季　慧

(云南師范大學 教育科學與管理學院，云南 昆明　650500)

?

大學學術評價的異化
——期刊評價

季慧

(云南師范大學 教育科學與管理學院，云南 昆明650500)

摘要：學術評價是對學術價值的判斷與評定，是對學者學術成果的水平和貢獻的反映。然而當下的學術評價正在走向重數(shù)輕質(zhì)的誤區(qū)并逐步異化為期刊評價，這種以期刊數(shù)量或等級為標準的評價方式因傳統(tǒng)文化的影響、行政力量的干涉而頑強存在著，造成了假期刊的滋生、巨額版面費的產(chǎn)生、學術泡沫等一些學術腐敗行為的出現(xiàn)，這嚴重污染了我國的學術環(huán)境,對此應當樹立理性的學術評價理念來優(yōu)化我國的大學學術評價機制。

關鍵詞：學術評價；期刊評價；異化

科學管理時代下量化標準的提出為學術評價提供了一種很好的思路，但近幾年，人們對量化標準的極致推崇使得學術評價逐步異化為對期刊的評價，且越演越烈造成了學術生態(tài)的惡化。倡導學術評價的理性回歸，優(yōu)化當前學術評價機制成為我們目前迫切需要完成的一個現(xiàn)實任務。

一相關概念界定

1.大學與學術。

清華大學校長梅貽琦對大學這樣定義，他說“大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也”。 美國的教育家弗萊克斯納也指出大學是增加知識，培養(yǎng)人才與做學問的場所。

對于學術，梁啟超這樣定義：“學也者，觀察事物而發(fā)明其真理者也；術也者，取所發(fā)明之真理而致用者也?！盵1]由此我們可知，學與術二者相依不可分離，學術不只是研究，還應該包括教學實踐等。

2.學術評價與期刊評價。

學術評價是由具有較高學術水平的同行專家或機構對學術的價值做出判斷與評定，以此反映學者學術成果的水平和貢獻。

期刊評價是指從事圖書情報的專業(yè)計量分析員或機構對一定時期內(nèi)的期刊文獻影響因子及引用量等分析得出數(shù)字結果，以此來衡量期刊學術影響力的大小。[2]

二期刊評價產(chǎn)生的原因分析

1.學術評價標準的量化。

科學管理時代下，人們更愿意相信數(shù)字的力量，因為它易操作、更高效、更客觀、更公平，能夠防止在評價過程中個人權力及主觀情感的干涉。

改革開放后，我國進入商品經(jīng)濟時代，商品經(jīng)濟的主要特點是追求效能與利潤的最大化，而效能體現(xiàn)在學術研究方面就是指一定時間范圍內(nèi)看得見的數(shù)字化的成果。有些大學為了學校排名，要求學術成果產(chǎn)出的數(shù)量多、速度快。有些教師、學生為了晉升、評獎學金也是急于投稿發(fā)表文章。在學校、研究者共同的需求下，很多期刊雜志也如雨后春筍般一夜之間涌現(xiàn)出來，紛紛加大排版與出刊周期，把學術研究活動視為商品生產(chǎn)來滿足市場需求，獲取利益。由此可見，學術評價的量化標準催生了以期刊為評價標準的異化現(xiàn)象的產(chǎn)生。

2.行政權力的干涉。

在我國大學權力實際運行模式中，行政權力占據(jù)著較高的比重，在學術管理中，更是存在著學術權力與行政權力的錯位，這也無一例外滲透在大學學術評價中。[3]

大學內(nèi)的行政機構不僅擔當了學術評價的執(zhí)行機構，而且也成為了制定學術評價制度，建立學術評價標準的決策機構。學術評價活動的開展不是由真正做學問的研究者負責，而是由行政管理人員來執(zhí)行，這就導致了行政權力主導下的學術評價不能關注到其復雜性而傾向于采用簡單易操作的量化指標，于是CSSCI、SCI等就被奉為看似高大上的評價指標。這就易導致一些為學術而學術，為發(fā)家致富而學術的不良風氣的形成，權色交易、權學交易和權錢交易等一些學術腐敗行為的產(chǎn)生，[4]這也嚴重破壞了學術研究的純潔性，褻瀆了學術的尊嚴。

3.政策的異化。

目前我國關于學術評價的法律法規(guī)在內(nèi)容的制定上具有導向性和宏觀性，而缺少一些具體的，具有實際操作性的描述，無論是對論文、論著的寫作要求，期刊的發(fā)表與出版等都缺乏系統(tǒng)的規(guī)范，這就導致人們對其隨意解釋性增強，對學術評價的多元要求替換成對期刊的一元要求。

在我國大學中，學術評價多數(shù)由大學內(nèi)部制度來決定，[5]因此就普遍存在著行政權力高于學術權力，行政權力干涉學術的現(xiàn)象，這也就使大學學術評價的標準異化成了核刊與CSSCI的簡單數(shù)量指標。

4.“當官”的情結。

自古以來儒家文化就一直是我國的主流文化，“學而優(yōu)則仕”也是知識分子們的畢生追求，入仕做官成為實現(xiàn)人生抱負與生命價值的重要指標，這種觀念已經(jīng)逐漸內(nèi)化為民族潛意識，影響著人們的決定與行動。[6]學術評價已不是純粹的對學問的總結與認識，而是成為晉升、評職稱的工具。在學術界，學者兼有行政身份也正說明了這一點。因此“當官”情結在學術評價中產(chǎn)生的焦躁、急功近利的心態(tài)也一定程度上造成了學術評價的異化。

三期刊評價帶來的影響

期刊評價機制在我國學術評價中盛行,但看似公平客觀合理的數(shù)字其實忽略掩蓋了學者個體精神創(chuàng)作的特殊性，這同時也產(chǎn)生了一些問題。

1.“學術泡沫”。

國內(nèi)高校普遍規(guī)定教授、副教授及講師推薦評審資格的獲得首先必須滿足在規(guī)定年限內(nèi)，在規(guī)定級別的刊物上發(fā)表規(guī)定數(shù)量論文的指標要求。這種學術評價制度的異化及對期刊級別、數(shù)量的偏向嚴重破壞了學者應有的嚴謹治學態(tài)度與平和心態(tài)，滋生了浮躁、急功近利的功利主義思想。許多教師為獲得職稱，完成學術評價的數(shù)量指標，不得不為湊數(shù)而粗制濫造，為發(fā)表而發(fā)表，這就形成了大學的“學術泡沫”，[7]造成了大學虛偽的學術之風和虛假繁榮。

2.不法期刊泛濫。

表1　截止2013年，全國學校、教師、學生數(shù)及需要發(fā)表論文人數(shù)統(tǒng)計表

表2　全國期刊種類、頁數(shù)及作者數(shù)統(tǒng)計表

從表1、表2中的數(shù)字我們可以計算得出約需要8年的排隊時間才可以滿足全國待發(fā)表論文人的需要(全國需發(fā)表論文人數(shù)÷全國期刊一年可容納作者數(shù))。這反映了目前期刊的論文發(fā)表出版情況難以滿足全國師生的需求。

這種供不應求的現(xiàn)狀再加上目前我國對相關期刊雜志辦刊條件的法律規(guī)定的不完善，就使得許多不法人士從漏洞中看到商機，于是創(chuàng)辦假期刊、冒充刊名或刊號、收取巨額版面費等手段也應運而生。

國家新聞出版署、全國“掃黃”、“打非”工作小組辦公室公布的數(shù)據(jù)顯示：目前我國共有非法報紙19種，被取締的利用境外注冊刊號在境內(nèi)非法出版的期刊共有30種，利用境外注冊刊號在境內(nèi)非法出版的報刊共有60種，依法取締的非法期刊共60種。

以發(fā)表論文數(shù)量及等級決定職稱的期刊評價制度給這些不法期刊提供了滋生的土壤與可乘之機，打擊非法期刊固然重要，但只要“市場”存在，這些不法期刊就不可能消失，因此重要的是要改革現(xiàn)有的學術評價體系，凈化學術環(huán)境。

3.學術腐敗。

期刊級別與量化的考核方法促生了大量學術腐敗和學術不端行為的產(chǎn)生。學術剽竊、抄襲他人學術成果，以行賄或其他不正當手段獲取獎項、科研經(jīng)費，修改偽造研究數(shù)據(jù)，利用手中權力獲取名不副實的證書、學位等情況越來越嚴重。[8]學術研究異化成一種獲名獲利乃至發(fā)家致富、升官發(fā)財?shù)氖侄巍?/p>

由于我國傳統(tǒng)文化中“畏官”情結的存在，因此期刊發(fā)表中學生掛教師的名字他人一般也不會再有異議就會給予錄用。再者中國講“人情世故”，因此多數(shù)學者就想極力進入“學術圈子”搞好人際關系，即使論文質(zhì)量達不到刊物要求標準也能快速發(fā)表論文，因此找關系、托人情、送大禮等不正之風也悄然流行。

針對我國學術腐敗現(xiàn)象同行揭發(fā)是主要途徑，但它需要檢舉者花費大量人力、物力、財力來搜集資料、尋找證據(jù)，這從一定程度上來說不僅影響同行之間的友情，還造成了額外資源的浪費。

4.核心期刊崇拜。

期刊是體現(xiàn)學術成果的一個載體，因此對學術成果的評價自然也離不開對期刊的評價。目前來說，我國還主要是通過圖書情報界評審各類核心期刊的方式來實現(xiàn)對期刊的評價。

中國從二十世紀九十年代開始引入核心期刊的概念。目前為止，我國已共有七大核心期刊體系，如下表。

表3　我國七大核心期刊體系統(tǒng)計表

其中晉升、評職稱、畢業(yè)認可的三大核心期刊體系是北京大學圖書館“中文核心期刊”、 南京大學“中文社會科學引文索引(CSSCI)來源期刊”和中國科學技術信息研究所“中國科技論文統(tǒng)計源期刊”。

核心期刊原本只是對學術評價起輔助作用的文獻計量分析工具，它在短短的十幾年內(nèi)與學術評價的量化考核機制互為因果，迅速演變?yōu)楦咝?nèi)教師評職、晉升的手段和科研管理部門的利器，成為中國學術評價的指揮棒。[9]這一異化過程可以用這樣一個式子來說明：學術評價=學術的量化考核=核刊論文數(shù)量=期刊評價。

核心期刊功能的擴大化使得原本百花齊放的期刊界被劃分為ABC級、核心、非核心三六九等。[10]這一方面使很多優(yōu)秀稿件堆積在核刊編輯部，浪費了知識資源，另一方面讓不斷處于邊緣化的非核心期刊缺乏競爭優(yōu)勢。這種奉核心期刊為圭臬的做法其實違背了辦刊規(guī)律，客觀上也加劇了學術生態(tài)的惡化。

四優(yōu)化大學學術評價的建議

1.建立多元評價體系。

科研管理部門要改變以刊評文的時弊，同時力戒簡單依據(jù)CSSCI等數(shù)據(jù)對教師進行科研成果評價的方式，積極探索建立多元評價體系和標準。

(1)建立管理、科研、教學不同類型人員的不同的學術評價體系。[11]應當首先區(qū)分高校內(nèi)部的不同人員類型，是基礎教學型、教學科研型還是專業(yè)管理技術人員。對重教學型教師及重技術管理人員適當降低乃至取消過多的科研任務要求，杜絕全民搞科研的怪象。

(2)倡導創(chuàng)新第一的評價導向，大力推行代表作制。[12]只要提交在該學科領域有較大影響力或比較前沿創(chuàng)新的代表性學術成果，就不需要再進行量化的要求。

(3)完善同行評價制。同行評價即由該領域或相近相關領域的專家學者對被評價者的工作進行評價的一種機制。我們可以把那些專門從事科學研究，不受各種人情關系干擾，具有良好學術操守的專家組成專家?guī)?，以此來更好地為選擇評議專家提供參考數(shù)據(jù)。同時加大評議活動透明度，貫徹以學術質(zhì)量為主，質(zhì)量評價與數(shù)量評價相結合的原則，這樣才能激發(fā)學者們學術研究的熱情，創(chuàng)造良好的學術環(huán)境。

2.處理好學術權力與行政權力的關系。

學術是大學的命脈和核心，是大學的靈魂所在，因此在進行學術評價時，要區(qū)分學術權力與行政權力的權限，處理好行政權力與學術權力兩者的關系，削減非學術性因素的干擾。

(1)組建學術共同體。 給教師及研究人員更多的自由與空間，組建由學校內(nèi)部具有高水平的教授組成的學術共同體，一方面管理分配學術資源，另一方面監(jiān)督學校行政權力的干涉。

(2)轉(zhuǎn)換行政職能部門角色。變管理為服務，變控制式領導為目標式管理，變直接管理為過程管理。強化學術事務中咨詢服務的功能，增強學術權力，弱化行政權力在學術活動中的作用和地位。努力破除大學的官本位和行政化的風氣，積極營造能夠孕育大師、名師的良好學術氛圍。

3.健全完善相關政策法規(guī)。

目前我國對期刊雜志辦刊條件的法律規(guī)定還不完善，針對學術腐敗行為的處理還缺乏明確的執(zhí)行者，致使出現(xiàn)處理不及時，權責不明的現(xiàn)象。大多還是在媒體曝光之后，迫于社會輿論壓力、政府和高校才會意識到并做出回應。同時國家還沒有明確規(guī)定處罰懲戒的標準和措施，這樣不法期刊依舊會在縫隙中生存，學術腐敗也會暗地滋生，因此無論是政府還是各高校，都應該制定相關具體的政策規(guī)章制度及預防懲戒規(guī)則來維護學術尊嚴。

4.提高學者學術道德素養(yǎng)。

學術研究應該成為學者的精神追求而不是功利角逐、賣弄權利、升官發(fā)財?shù)氖侄?。無論是教師還是學生都應抱定做學問這一宗旨。

“大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也?！敝未髮W脊梁的，應該是思想自由，具有獨立精神的大師們。他們不應該為各種藩籬所困擾，為各種名利所誘惑，應該以自己高尚的情操，高貴的品行和人格魅力影響世人，甘于寂寞，凈心淡泊，因此學者應該樹立正確的學術觀，用自己的學術道德素養(yǎng)和創(chuàng)造力去開創(chuàng)學術研究的新天地。

參考文獻

[1]韓水法.大學與學術[M].北京:北京大學出版社,2008:34-35.

[2]朱劍.學術風氣、學術評價與學術期刊[J].蘇州大學學報: 哲學社會科學版，2011(2):7-13.

[3]高軍.我國大學教師學術評價制度研究[D].南京：南京師范大學,2008.

[4]蔣寅.治理學術腐敗和學術不端行為的思路與對策[J].社會科學論壇:學術評論卷，2009(09):30-63.

[5]庾光蓉,徐燕剛.我國高校學術評價制度的缺陷與改進思路[J].社會科學管理與評論，2009(04):41-47.

[6]冒榮,繆榕楠.論學術腐敗的內(nèi)在根源及社會控制[J].煤炭高等教育，2003(01):9-14.

[7]楊玉圣,張保生.學術規(guī)范導論[M].北京:高等教育出版社,2004:52.

[8]王恩華.大學學術失范與學術規(guī)范[M].長沙:湖南師范大學出版社,2010:46-47.

[9]朱劍.重建學術評價機制的邏輯起點——從“核心期刊”、“來源期刊”排行榜談起[J].清華大學學報(哲學社會科學版),2012(1):5-15.

[10]葉繼元.人文社會科學評價體系探討[J].南京大學學報: 哲學.人文科學.社會科學版，2010(01):97-110.

[11]張維娜.論大學學術評價制度的創(chuàng)新[D].蘇州：蘇州大學,2007.

[12]宋燕.大學教學學術及其制度保障[D].武漢：華中科技大學,2011.

Class No.:G471.7Document Mark：A

(責任編輯：鄭英玲)

Journal Evaluation is the Alienation of University Academic Evaluation

Ji Hui

(School of Education Science and Management,Yunnan Normal University, Kunming, Yunnan 650500，China)

Abstract：Academic evaluation is the judgment and evaluation of the academic value, and it is a reflection of the level and the contribution of the academic achievements. But now there is a misunderstanding of the current academic evaluation And it has gradually evolved into the journal evaluation, which is affected by the traditional culture, the interference of administrative power. The alienation of academic evaluation led to the false periodicals, huge fees, academic bubble and academic corruption. In order to optimize the academic evaluation mechanism of the university, the rational academic evaluation standard should be set up.

Key words：academic evaluation; journal evaluation; alienation

中圖分類號：G471.7

文獻標識碼：A

文章編號：1672-6758(2016)05-0004-4

作者簡介：季慧，碩士，云南師范大學教育科學與管理學院。