文/孟濤

中國司法公開的不均衡現(xiàn)象

文/孟濤

中國的司法公開涉及四類國家機構：法院、檢察院、公安機關和司法行政機關，公開的領域是審判、檢務、警務和獄務。法院的審判公開性程度做得最好，已經(jīng)接近“較好”的層次。我國四類司法機構的公開性程度，存在著明顯的不均衡現(xiàn)象。法院系統(tǒng)的司法公開經(jīng)驗，值得其他三家政法機構學習。

黨的十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“構建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，推進審判公開、檢務公開、警務公開、獄務公開，依法及時公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”。根據(jù)這一規(guī)定，中國的司法公開涉及四類國家機構：法院、檢察院、公安機關和司法行政機關，公開的領域是審判、檢務、警務和獄務。這一規(guī)定是2014年出臺的，距今恰好有兩年左右的時間，可以對其推進情況進行一個簡要的評估分析了。

中國人民大學法治評估研究中心在2016年4月發(fā)布了一個全國性的法治評估報告，其中涉及了司法公開的調(diào)查和評估。我們根據(jù)十八屆四中全會的要求，設置了審判公開性程度、檢務公開性程度、警務公開性程度、獄務公開性程度四個指標。調(diào)查對象本來分為三類：社會公眾、法學專家和法律執(zhí)業(yè)者。這三類主體對于法治的參與程度和認知程度均不相同，我們據(jù)此分別設計了三份不同的問卷。不過，在司法公開領域，我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，親身參與或了解該領域的社會公眾為數(shù)很少，公眾調(diào)查保證不了事實真相的揭示。所以，我們選擇了法學專家和法律執(zhí)業(yè)者作為調(diào)查對象。法學專家從中國法學會若干專業(yè)研究會、學會的專家理事中抽樣選取，一共發(fā)放專家問卷248份，完成了231份。執(zhí)業(yè)者包括法官、檢察官、律師、警察、人大機關工作人員和行政機關工作人員，其中律師占34．2%、法官占21．4%、檢察官占18．7%、行政機關工作人員占15%、警察占4．8%、人大代表占4．3%，執(zhí)業(yè)者問卷一共發(fā)放251份，完成了211份。

調(diào)查問卷的每個問題，都有五個選項，分別對應好、較好、中間、較差、差五級。每個選項都可以賦予一定的分值。筆者將這五個等級，分別賦予5、4、3、2、 1分。問卷回收以后，我們首先計算專家問卷和執(zhí)業(yè)者問卷的各自得分，然后按照權重均等的原則，計算兩卷的平均分，最后算出各個指標的分值。根據(jù)這一研究，中國司法公開的評估結果如下：

指標分值評估者分值審判公開性程度3．36專家3．38執(zhí)業(yè)者3．34檢務公開性程度2．79專家2．79執(zhí)業(yè)者2．79警務公開性程度2．49專家2．46執(zhí)業(yè)者2．51獄務公開性程度2．13專家2．11執(zhí)業(yè)者2．15

從以上的定量評估結果來看，法院的審判公開性程度做得最好，已經(jīng)接近“較好”的層次。其他三類司法公開均不合格，并且，公開性程度依次降低，獄務公開性程度最低，快跌落到“較差”的程度了。從評估者的角度來看，在審判公開領域，專家的評估結果比執(zhí)業(yè)者本身還高一點，這大概是因為法院系統(tǒng)與法學界的交流互動最為密切，專家對于法院系統(tǒng)的了解更多。而在警務公開和獄務公開領域，法學專家與公安系統(tǒng)、監(jiān)獄系統(tǒng)的交流互動較少，了解性程度不夠，公開性的評價也低于執(zhí)業(yè)者本身的評價。這也反映：我國四類司法機構的公開性程度，存在著明顯的不均衡現(xiàn)象。法院系統(tǒng)的司法公開經(jīng)驗，值得其他三家政法機構學習。

就法院系統(tǒng)而言，在最高人民法院的推動下，全國各級法院的信息化建設和司法公開程度一直走在最前列。2013年11月，最高人民法院召開全國法院司法公開工作推進會，制定下發(fā)了《最高人民法院關于推進司法公開三大平臺建設的若干意見》，提出了審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大司法公開平臺建設的目標任務。以這三大目標任務為中心，最高人民法院和一些地方人民法院采取了諸多措施，目前公開的范圍已經(jīng)超出了這三個目標了。

在審判公開方面，2014年8月，中國審判流程信息網(wǎng)投入運行，11月13日正式開通，審判流程公開包括了向案件當事人、訴訟代理人公開和向社會公眾公開兩個部分。案件當事人及其訴訟代理人自案件受理之日起，可以憑借有效證件號碼隨時登錄、查詢、下載相關案件的流程信息和相關材料，案件的程序性訴訟文書可以電子送達。案件當事人及訴訟代理人還可以查詢到案件流程進展的八類節(jié)點狀態(tài)：已立案、已確定合議庭成員、庭審已排期、合議庭審議中、審判委員會審議中、裁判文書已開始送達、裁判文書已送達完成、案件已歸檔。社會公眾也可以通過網(wǎng)站查詢到法院機構信息、審判人員信息、司法公開指南信息、訴訟指南信息、司法解釋案例等文件信息、公告信息、名冊信息等。2016年10月13日筆者在最高人民法院調(diào)研知悉：最高人民法院迄今已經(jīng)公開案件信息26萬余條，成功推送短信2．75萬條，訪問量達89萬余次。

在裁判文書公開方面，2013年11月，最高人民法院開通中國裁判文書網(wǎng)，建立了全國統(tǒng)一的裁判文書公開平臺，并率先在該網(wǎng)公布了最高人民法院的裁判文書。自2014年1月1日起，各級法院的生效裁判文書陸續(xù)在中國裁判文書網(wǎng)公布，目前該網(wǎng)已經(jīng)成為全球最大的裁判文書網(wǎng)。2015年12月15日，中國裁判文書網(wǎng)改版升級，實現(xiàn)了少數(shù)民族語言裁判文書的公開，提供蒙、藏、維、朝鮮、哈薩克等語種文書的瀏覽和下載服務功能。2015年該網(wǎng)站發(fā)布文書880．9萬篇，發(fā)布5種少數(shù)民族語言文書987篇。如今，該網(wǎng)站的裁判文書覆蓋了全國3508家法院，累計公開裁判文書2115．6萬份，日均訪問量達到80萬，總訪問量近27億人次。實現(xiàn)了“全國所有法院、所有案件類型全覆蓋”。

在執(zhí)行信息公開方面，中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)提供被執(zhí)行人信息、全國法院失信被執(zhí)行人名單、執(zhí)行案件流程信息、執(zhí)行裁判文書信息公開服務，建立了執(zhí)行案件基礎數(shù)據(jù)庫，匯集了全國3000多家法院2356萬件案件信息。目前已經(jīng)累計公開執(zhí)行案件信息3448萬條，提供執(zhí)行案件信息查詢3766萬人次，公布失信被執(zhí)行人288．1萬次，發(fā)布失信名單247萬余人，限制購買軟臥車票17萬人次，限制購買飛機票199萬人次，限制辦理信用卡和貸款10萬人次。這些措施，產(chǎn)生了有力的震懾力度，大大提高了執(zhí)行效率，長期困擾中國法院的“執(zhí)行難”問題，得到了很大緩解。

除了上述三大任務以外，最高人民法院和一些地方法院還不斷加深、拓寬審判公開領域。2016年9月27日，中國庭審公開網(wǎng)正式上線，目前已經(jīng)覆蓋31個省、544家法院，累計直播案件67109件。2015年2月27日，中國法院手機電視APP上線，第一時間向社會傳遞法院的重點新聞和重要案件庭審情況等司法信息，已上架視頻條數(shù)1866條，總時長14845分鐘，總用戶數(shù)63．7萬人。在地方法院層面，2015年8月1日，吉林省電子法院全面建成并投入使用，三個月就網(wǎng)上立案13365件，占同期民事一審案件受理總量的30．1%。一些地方人民法院還利用科技武裝法庭，建成2萬余個科技法庭，并開展遠程開庭審理工作。值得一提的是，法院系統(tǒng)不僅主動推進司法公開，而且還邀請外界開展第三方評估，“倒逼”法院公開。例如，2013年，浙江省高級人民法院邀請中國社會科學院法學研究所的相關專家，對浙江省法院系統(tǒng)“陽光司法指數(shù)”評估，評估結果公開發(fā)布。2014年，河北省高級人民法院出臺了《河北法院陽光司法指數(shù)評估暫行辦法》，邀請河北省社會科學院法學所等外部機構，全面評估河北省三級法院的司法公開狀況。

綜上所述，我們可以把法院系統(tǒng)的司法公開經(jīng)驗歸納為三個方面。第一，規(guī)劃全面統(tǒng)一、領導有力。2013年以來，最高人民法院對信息化建設和司法公開的重視力度空前加強，制定的《最高人民法院關于推進司法公開三大平臺建設的若干意見》涵蓋領域全面，基本上觸及了司法公開的各個領域。第二，公開內(nèi)容全面、滿足不同對象的各種需求。法院系統(tǒng)的司法公開，包括業(yè)務公開和機構公開兩個領域，業(yè)務公開覆蓋了立案到執(zhí)行的整個案件處理過程，不留死角；機構公開則包括了法院的機構設置、人員信息等等內(nèi)容。公開的對象，也區(qū)別了一般公眾和訴訟當事人兩個群體，滿足其程度不同的知情需求。第三，積極利用外部力量，實現(xiàn)“倒逼”改革。浙江省法院系統(tǒng)主動邀請中國社會科學院法學研究所的課題組進行評估，此舉受到了最高人民法院的大力支持，評估結果發(fā)布會就在最高人民法院舉行。此后，河北省法院系統(tǒng)、北京市法院系統(tǒng)也邀請科研機構開展陽光司法評估。這種自我“倒逼”的改革氣魄，是值得大力肯定的。

與法院系統(tǒng)的司法公開相比，檢務公開、警務公開和獄務公開就存在著各種需要改進填補的缺陷了。

首先，在統(tǒng)一領導、全面規(guī)劃方面，2013年以來，最高人民檢察院起草制定了《關于全面推進檢務公開工作的意見》，并重點開展案件信息公開，下發(fā)了《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》，開通了“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”。