李大光

科學(xué)傳播界很多人認(rèn)為，科學(xué)傳播的第一個(gè)階段為公眾科學(xué)素養(yǎng)，第二個(gè)階段為公眾理解科學(xué)，而第三個(gè)階段為科學(xué)界與公眾的對(duì)話模式的公眾參與階段。這大概是從學(xué)術(shù)界討論的時(shí)間順序排列的。從各個(gè)國(guó)家的科學(xué)傳播模式來(lái)看，多數(shù)都是并行的，多元模式和多種方式并行的形態(tài)。但是，有一點(diǎn)是可以肯定的，即最新的模式就是公眾參與科學(xué)技術(shù)決策模式，也稱為對(duì)話模式。

公眾參與這個(gè)術(shù)語(yǔ)是近些年才廣泛使用的，特別在英國(guó)使用的更多。英格蘭高等教育基金委員會(huì)在2006年將公眾參與科學(xué)決策的模式形容為：“專家參與的，與非專家互動(dòng)并使得非專家能夠理解”的模式。

決策機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)方法是將那些沒(méi)有決策權(quán)的人的意見(jiàn)通過(guò)某種方式在決策中起作用，這種方式被稱作“咨詢”。這是上世紀(jì)80年代到90年代英國(guó)各個(gè)機(jī)構(gòu)在決策時(shí)的必須程序。但是，即使大多數(shù)政府都是民主選舉產(chǎn)生的，許多參與咨詢決策過(guò)程的人還是驚訝地發(fā)現(xiàn)，至少在3個(gè)方面，這種咨詢是不能令人滿意的。第一，只有那些有影響力的團(tuán)體才會(huì)被選擇為被咨詢對(duì)象；第二，不在政府咨詢數(shù)據(jù)庫(kù)里的人一般不會(huì)成為咨詢對(duì)象；第三，當(dāng)咨詢過(guò)程被決策者譏笑為似乎是為其他意見(jiàn)辯護(hù)時(shí)沒(méi)有確定的保護(hù)措施。

早在1977年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家、傳播學(xué)家多蘿西·沃爾弗斯·內(nèi)爾金就指出，參與政府決策的成功經(jīng)驗(yàn)可以被理解為有權(quán)力者與公眾之間合作的嘗試。

公眾參與是一個(gè)相對(duì)新鮮的術(shù)語(yǔ)。而在20世紀(jì)末之前很少使用。讓-雅克·盧梭，約翰·斯圖爾特·米爾和喬治·道格拉斯·霍華德·科爾在他們的理論中所提及的參與式民主制度具有同樣的意義。

許多人認(rèn)為參與式民主制是代議式民主體制的一種補(bǔ)充形式，將決策權(quán)力更多的直接交到普通公眾手中。盧梭認(rèn)為參與決策的方法更好地表達(dá)了“沒(méi)有超越其他公民的主人”和人人平等的思想。大概最長(zhǎng)久的保證參與民主制度的方法就是陪審團(tuán)制度。

由于是民選政府制定法律，因此，陪審團(tuán)就有權(quán)決定違法人有罪或者無(wú)罪。陪審團(tuán)制度是保證參與性民主制度的關(guān)鍵制度。在過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)中，政府和公眾深刻認(rèn)識(shí)到這個(gè)制度在民主決策制度中的重要意義。因此，無(wú)論遇到什么樣的意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)，陪審團(tuán)制度都得到了確實(shí)的保證。民主國(guó)家的公眾深刻認(rèn)識(shí)到，任何一個(gè)擁有特權(quán)的人都要接受12個(gè)人組成的陪審團(tuán)的審判。陪審團(tuán)制度不僅僅是維護(hù)公正的工具，而且是保證憲法民主性的另一個(gè)輪子，也是照亮自由之路的一盞明燈。當(dāng)今，陪審團(tuán)制度在美國(guó)、英國(guó)和許多民主國(guó)家，包括俄羅斯、西班牙、巴西和澳大利亞以及其他歐洲國(guó)家都在實(shí)行。

平民參與的民主制度可以追溯到公元前5世紀(jì)希臘的伯利克里時(shí)代（公元前461～公元前429年）。那時(shí)的雅典民主制度已經(jīng)日臻完善。公民大會(huì)除了有權(quán)批準(zhǔn)或否決貴族議會(huì)所提的議案以外，又獲得立法的權(quán)利。雅典的法庭系統(tǒng)也是在伯利克里時(shí)代完成的?！按藭r(shí)，已不再只是一個(gè)最高法庭聽(tīng)取行政長(zhǎng)官?zèng)Q定的機(jī)構(gòu)，而是設(shè)置了一連串的平民法庭以審理各種案件。在剛開(kāi)始的每一年會(huì)用抽簽的方式，自全國(guó)各地選出6000位公民，由這些公民編組成人數(shù)201到1001人不等的陪審團(tuán)，審理特殊案件。每一個(gè)陪審團(tuán)構(gòu)成一個(gè)法庭，并有權(quán)以多數(shù)票決定案件中涉及的每一個(gè)問(wèn)題。盡管有一位行政長(zhǎng)官主持法庭，但是他卻沒(méi)有任何審判的權(quán)利。陪審團(tuán)本身就是法官，而且一經(jīng)陪審團(tuán)判決后即不得上訴”。

在科學(xué)技術(shù)決策過(guò)程中，參與模式非常重要。公眾參與科學(xué)決策不僅僅是聽(tīng)取不同公眾群體的意見(jiàn)，而更重要的是使公眾在參與咨詢過(guò)程中使決策者保持一種民主的意識(shí)，即他們的行為，通過(guò)參與模式讓公眾不斷地體味到?jīng)Q策的系統(tǒng)化，從而保證科學(xué)技術(shù)的決策與其他決策一樣具有重要的民主意義。

科學(xué)技術(shù)議題的公眾參與過(guò)程與其他議題的決策過(guò)程不同。這是因?yàn)?，科學(xué)技術(shù)活動(dòng)是科學(xué)家共同體運(yùn)用通過(guò)嚴(yán)格訓(xùn)練獲得的知識(shí)和技術(shù)，通常在外人不可能觀察的過(guò)程中進(jìn)行的行為。因此，科學(xué)家必須知道，他們需要將實(shí)驗(yàn)條件與實(shí)驗(yàn)時(shí)的狀況進(jìn)行描述。比如，植物實(shí)驗(yàn)是在試管中，還是在田野中進(jìn)行的？轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物實(shí)驗(yàn)是在田野還是在實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行的？對(duì)環(huán)境的影響實(shí)驗(yàn)是否做過(guò)？實(shí)驗(yàn)結(jié)果如何？ 所有的科學(xué)實(shí)驗(yàn)受到哪些政治、科學(xué)、制度和實(shí)踐中的條件約束？

公眾對(duì)科學(xué)技術(shù)參與模式的產(chǎn)生與信息時(shí)代科學(xué)事件的流傳輿論有關(guān)。公眾通過(guò)各種渠道得知某一個(gè)領(lǐng)域的科學(xué)技術(shù)，尤其是可能會(huì)對(duì)健康或者環(huán)境有影響，但是，他們對(duì)有關(guān)科學(xué)技術(shù)知識(shí)了解并不多，甚至一無(wú)所知。博物館、網(wǎng)站、電視節(jié)目、無(wú)數(shù)的博客以及對(duì)科學(xué)事件的評(píng)論，讓他們感到茫然?？茖W(xué)素養(yǎng)調(diào)查顯示，各個(gè)國(guó)家公眾的科學(xué)素養(yǎng)水平都沒(méi)有高到使他們能夠理解所有的科學(xué)技術(shù)事件的原理與潛在的后果。即使是科學(xué)家們，也不可能對(duì)所有科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)都了如指掌。輿論影響與知識(shí)水平的差異，使得將公眾參與科學(xué)議題的討論應(yīng)該有新方法的呼聲變得強(qiáng)烈，公眾應(yīng)該改變僅僅是被動(dòng)同意科學(xué)家的看法、服從決策過(guò)程的狀態(tài)。隨著參與科學(xué)決策的呼聲和民主決策意愿的增強(qiáng)，各種公眾參與的方式不斷提出，包括公眾民意調(diào)查、座談會(huì)、公眾信息傳播活動(dòng)、特別小組討論、研討會(huì)、市民會(huì)議以及一對(duì)一面訪交流等。無(wú)論形式如何，都有一個(gè)共同特征，就是決策專家與非專家的公眾之間觀點(diǎn)的雙向交流。

商議性民主制度是公眾參與科學(xué)決策最好的方法，這是一種雙向交流的結(jié)構(gòu)。通過(guò)這種交流方式，將有待決定的政策通過(guò)公眾聽(tīng)證、主流媒體和網(wǎng)絡(luò)，對(duì)不同群體傳播對(duì)他們的生活和工作有影響的科學(xué)事件的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，使他們?cè)趨⑴c最后決策的時(shí)候具有必要的知識(shí)。

共識(shí)會(huì)議制度是公眾參與的最好方式之一。這種會(huì)議制度最初于20世紀(jì)80年代產(chǎn)生在丹麥。由此，這種會(huì)議制度被稱為“丹麥模式”。共識(shí)會(huì)議制度的目的就是通過(guò)科學(xué)家與公眾的充分交流，確認(rèn)公眾對(duì)某一個(gè)領(lǐng)域科學(xué)技術(shù)的態(tài)度，然后根據(jù)他們的看法，講解有關(guān)知識(shí)，使公眾了解他們想知道的知識(shí)，以便能夠?qū)τ嘘P(guān)科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的應(yīng)用作出自己的判斷。從1987年到2002年期間，丹麥技術(shù)理事會(huì)舉行的科學(xué)議題的討論涉及科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域廣泛，包括：人類基因測(cè)試（2002）、道路交通擁堵收費(fèi)制度（2001）、電子監(jiān)控（2000）、噪音污染與技術(shù)（2000）、轉(zhuǎn)基因食品（1999）、居家電子辦公（1997） 、消費(fèi)與未來(lái)環(huán)境（1996）、未來(lái)捕魚業(yè)（1996）、基因治療（1995）、界限在何處？食品中的化學(xué)物質(zhì)與環(huán)境 （1995）、信息技術(shù)與交通（1994）、淺綠農(nóng)業(yè)部門（1994） 、電子身份證（1994）、不孕不育（1993）、私人汽車的未來(lái)（1993）、技術(shù)保護(hù)動(dòng)物（1992）、教育技術(shù)（1991）、空氣污染（1990）、食品輻射（1989）、人類基因圖譜解讀（1989）、公民與危險(xiǎn)產(chǎn)品（1988）、工業(yè)與農(nóng)業(yè)基因技術(shù)應(yīng)用（1987）。

丹麥技術(shù)基金會(huì)董事會(huì)于2013年接管丹麥技術(shù)理事會(huì)的公眾參與科學(xué)技術(shù)決策討論。但是，無(wú)論是科學(xué)技術(shù)涉及范圍還是地域，討論范圍都擴(kuò)大了很多。與歐盟和丹麥有關(guān)的科學(xué)技術(shù)議題都在討論范圍之內(nèi)。同時(shí)，討論議題也涉及到全球變暖等重大議題。

采用公眾參與科學(xué)議題決策的其他國(guó)家還有：

阿根廷：轉(zhuǎn)基因食品（2000）、人類基因組計(jì)劃（2001）；

澳大利亞：食物鏈中的基因技術(shù)（1999）、納米技術(shù)（2004、2005）；

奧地利：大氣上層的臭氧（1997）、基因數(shù)據(jù)（2003）；

比利時(shí)：空間計(jì)劃、可移動(dòng)性與可持續(xù)發(fā)展（2001）、基因治療（2003）、轉(zhuǎn)基因食品（2003）；

巴西：轉(zhuǎn)基因食品；

加拿大：大學(xué)強(qiáng)制使用筆記本電腦（1998）、麥克馬斯特大學(xué)在線教育政策（1999）、加拿大西部食品技術(shù)（1999）、漢密爾頓市/地區(qū)城市垃圾管理（2000）、氧化物（2006）；

歐洲：歐洲未來(lái)農(nóng)業(yè)地區(qū)的作用多國(guó)論壇（2006～2007）、腦科學(xué)（2007）；

法國(guó)：轉(zhuǎn)基因食品（1998）；

德國(guó)：轉(zhuǎn)基因測(cè)試公眾論壇（2001）；

印度：轉(zhuǎn)基因食品（2000）；

以色列：未來(lái)交通（2000）；

日本：基因治療（1998）、高信息社會(huì)（1999）、轉(zhuǎn)基因食品（2000）；

荷蘭：轉(zhuǎn)基因食品（1993）、人類基因組研究（1995）；

新西蘭：植物基因技術(shù)（1996、1999）、害蟲防治基因技術(shù)（1999）；

挪威：轉(zhuǎn)基因食品（1996）、養(yǎng)老院智能住宅技術(shù)（2000）；

南非：轉(zhuǎn)基因食品的安全與倫理（1998）、克隆（1999）；

瑞士：國(guó)家電力政策（1998）、轉(zhuǎn)基因工程技術(shù)與食品（1999）、器官移植（2000）；

英國(guó)：轉(zhuǎn)基因食品（1994）、放射性廢物管理（1999）、納米技術(shù)（2005）；

美國(guó)：通訊與民主的未來(lái)（1997）、轉(zhuǎn)基因食品（2002）、納米技術(shù)（2002）、生物監(jiān)測(cè)（2006）、醫(yī)療新技術(shù)，身份與生物學(xué)（2008）；

津巴布韋：知識(shí)與小農(nóng)場(chǎng)主的參與（2002）。

參加共識(shí)會(huì)議的陪審團(tuán)人員必須是對(duì)討論的科學(xué)問(wèn)題沒(méi)有專業(yè)知識(shí)的人，以防止專業(yè)人士不能完全脫離專業(yè)判斷而導(dǎo)致公正性和客觀性的喪失。同時(shí)，參與會(huì)議的人員必須按照人口統(tǒng)計(jì)變量進(jìn)行挑選。

陪審團(tuán)人員參加兩個(gè)周末的有關(guān)知識(shí)的學(xué)習(xí)，并獲得有關(guān)資料，然后參加4天的會(huì)議。在會(huì)議過(guò)程中，公眾陪審團(tuán)成員與專家進(jìn)行問(wèn)答交流，就有關(guān)質(zhì)疑問(wèn)題要求獲得準(zhǔn)確和客觀的回答。然后，陪審團(tuán)成員將他們的意見(jiàn)、觀點(diǎn)、態(tài)度以及建議撰寫成文件。最后一天，陪審團(tuán)與決策者就文件內(nèi)容進(jìn)行討論。

在英國(guó)上院科學(xué)技術(shù)委員會(huì)發(fā)布的《第三報(bào)告》中指出：“社會(huì)與科學(xué)的關(guān)系正處在一個(gè)關(guān)鍵的時(shí)期。我們所用的‘科學(xué)一詞指的是生物科學(xué)、物理科學(xué)以及它們的技術(shù)應(yīng)用。一方面，從未有過(guò)一個(gè)時(shí)代像今天這樣，涉及科學(xué)的問(wèn)題如此激動(dòng)人心，如此令公眾感興趣，涌現(xiàn)如此多的機(jī)會(huì)；另一方面，一系列事件動(dòng)搖了政府收到的科學(xué)建議的信心，這種信心的動(dòng)搖在瘋牛病一役的慘敗中達(dá)到頂峰。許多人對(duì)包括生物技術(shù)和信息技術(shù)在內(nèi)的科學(xué)領(lǐng)域所提供的巨大機(jī)會(huì)深感不安，似乎其進(jìn)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他們的意識(shí)所及的程度和能夠同意的程度。而公眾的不安、誤解和偶爾的徹底敵意又反過(guò)來(lái)在科學(xué)工作者當(dāng)中制造了濃厚的憂慮氣氛?！痹搱?bào)告呼吁：“作為朝著公開(kāi)邁出的簡(jiǎn)單但具象征意義的一步，我們建議所有這類團(tuán)體都應(yīng)盡可能地向公眾公開(kāi)自己的會(huì)議記錄，同時(shí)保留必要時(shí)召開(kāi)秘密會(huì)議的權(quán)利?！薄拔覀兿Ｍ@種文化能夠直接、公開(kāi)和及時(shí)地與公眾進(jìn)行對(duì)話，……”這個(gè)重要報(bào)告不僅僅闡述了公眾參與的必要性和法律程序，而且詳細(xì)解釋了公眾參與會(huì)議的設(shè)計(jì)與安排。

目前，民主國(guó)家在科學(xué)決策過(guò)程中多數(shù)采用公眾參與的模式。

科學(xué)技術(shù)的傳播與國(guó)家的政治制度、社會(huì)的開(kāi)放性和信息自由度有關(guān)，同時(shí)也與科學(xué)家共同體的責(zé)任感有關(guān)。在西方國(guó)家，科學(xué)家和知識(shí)分子是自由的，國(guó)家對(duì)科學(xué)技術(shù)的經(jīng)費(fèi)投入不僅要考慮到科學(xué)研究的需要，而且要考慮到納稅人的看法。一個(gè)遭到納稅人反對(duì)的科學(xué)研究項(xiàng)目，如果遭到公眾的反對(duì)，經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)會(huì)失敗。第二次世界大戰(zhàn)以后，美國(guó)三哩島核電站泄漏、切爾諾貝利核電站泄漏、英國(guó)瘋牛病、美國(guó)航天飛機(jī)“挑戰(zhàn)者號(hào)”失事、克隆技術(shù)和基因技術(shù)的應(yīng)用等一系列事件使得人們開(kāi)始對(duì)科學(xué)技術(shù)的本質(zhì)和對(duì)社會(huì)的作用進(jìn)行思考。蕾切爾·卡遜在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間調(diào)查后，用她動(dòng)人的文學(xué)語(yǔ)言第一次向公眾揭露了DDT殺蟲劑對(duì)環(huán)境和動(dòng)物的危害。這時(shí)，科學(xué)家共同體開(kāi)始深刻討論如何讓公眾理解科學(xué)，但是，這個(gè)“理解”是讓公眾與科學(xué)家同樣思考，讓科學(xué)家一樣具有科學(xué)的頭腦，這種灌輸?shù)姆绞皆诤髞?lái)的幾次調(diào)查中證實(shí)是無(wú)效的。

在科學(xué)技術(shù)傳播階段試圖讓公眾參與科學(xué)技術(shù)的決策，在決策過(guò)程中讓公眾充分利用他們的地方知識(shí)和智慧來(lái)彌補(bǔ)科學(xué)家知識(shí)體系中的缺憾和不足?？茖W(xué)技術(shù)的傳播模式開(kāi)始進(jìn)入到注重文化及多元化時(shí)期，在傳播過(guò)程中根據(jù)不同的文化“語(yǔ)境”，有效地傳達(dá)科學(xué)議題，讓公眾通過(guò)“共識(shí)會(huì)議”制度參與決策。

科學(xué)與公眾之間的關(guān)系復(fù)雜，在每個(gè)階段都體現(xiàn)為不同的復(fù)雜形式。盡管到目前為止，科學(xué)與社會(huì)之間的關(guān)系仍然在磨合，但是，各國(guó)政府和科學(xué)家共同體已經(jīng)意識(shí)到在解決這個(gè)問(wèn)題中科學(xué)家所肩負(fù)的責(zé)任和作用，公眾也已經(jīng)開(kāi)始在積極參與決策過(guò)程了。

（作者為中國(guó)科學(xué)院大學(xué)教授）