常杰 王德良

內(nèi)容摘要：民事抗訴法律關(guān)系是民事抗訴制度的基礎(chǔ)性問(wèn)題，它主要是由抗訴審查法律關(guān)系和申訴法律關(guān)系構(gòu)成的特殊社會(huì)關(guān)系，體現(xiàn)了檢察權(quán)與訴權(quán)的結(jié)合。在抗訴法律關(guān)系中，雖然沒(méi)有直接涉及法院，但是由于民事訴訟是以審判為中心的訴訟制度，在審判監(jiān)督程序中檢察院與法院各自運(yùn)行著獨(dú)立的程序，本文認(rèn)為檢察權(quán)與審判權(quán)的區(qū)別在于監(jiān)督主體不同，這決定了抗訴監(jiān)督的外部性和法院監(jiān)督的內(nèi)部性，而外部性的監(jiān)督又要優(yōu)于內(nèi)部監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：抗訴程序 審判權(quán) 檢察權(quán) 訴權(quán)

在民事抗訴過(guò)程中，如何保障檢察權(quán)的正當(dāng)行使，使其既發(fā)揮監(jiān)督職能，又不損害以法院審判為中心的司法權(quán)威，解決這一問(wèn)題的核心是要對(duì)抗訴法律關(guān)系有一個(gè)科學(xué)的認(rèn)定。

一、民事抗訴法律關(guān)系的概念及特征

民事抗訴法律關(guān)系是受民事訴訟法律、法規(guī)所調(diào)整的人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人之間存在的以訴訟權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的具體社會(huì)關(guān)系。民事抗訴法律關(guān)系是由審判法律關(guān)系和爭(zhēng)訟法律關(guān)系構(gòu)成的特殊法律關(guān)系，它體現(xiàn)了法院的審判權(quán)和當(dāng)事人訴權(quán)的結(jié)合，由多個(gè)訴訟法律關(guān)系主體之間形成的多種社會(huì)關(guān)系。這是目前的主流觀點(diǎn)，根據(jù)該觀點(diǎn)并結(jié)合民事檢察監(jiān)督的特性，以形式邏輯的演繹方法，可以界定所謂民事抗訴法律關(guān)系就是受《民事訴訟法》調(diào)整的檢察院、當(dāng)事人之間存在的以訴訟權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的具體社會(huì)關(guān)系。主要特征如下：一是主要是由抗訴審查法律關(guān)系和申訴法律關(guān)系構(gòu)成的特殊社會(huì)關(guān)系。所謂抗訴審查法律關(guān)系指檢察院檢察權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)（申訴權(quán)）之間形成，以審查法院審判活動(dòng)合法性為客體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂申訴法律關(guān)系，是當(dāng)事人的一方或雙方對(duì)于原審裁判不服，向檢察院提出抗訴請(qǐng)求，進(jìn)而在雙方當(dāng)事人之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它的核心是通過(guò)行使訴權(quán)的特定形式申訴權(quán)，引起抗訴審查程序，在期間內(nèi)提出支持或反對(duì)法院裁判的請(qǐng)求，并據(jù)此履行相應(yīng)的主張責(zé)任及證明責(zé)任。二是體現(xiàn)了檢察權(quán)與訴權(quán)的結(jié)合，兩者結(jié)合作用的中心是法院的原審審判活動(dòng)。雖然抗訴法律關(guān)系主要是由抗訴審查法律關(guān)系和申訴法律關(guān)系構(gòu)成，但二者之間不是平行分離的，而是緊密結(jié)合的關(guān)系，法院原審的審判活動(dòng)恰好是檢察權(quán)與訴權(quán)共同作用的，這其中檢察權(quán)具有主導(dǎo)作用。檢察權(quán)的目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)法院審判權(quán)的監(jiān)督，訴權(quán)的目的是糾正審判權(quán)對(duì)其合法利益的侵害。三是多個(gè)訴訟法律關(guān)系主體之間形成的法律關(guān)系的集合，其中主要的法律關(guān)系是檢察權(quán)的抗訴審查法律關(guān)系和當(dāng)事人申訴法律關(guān)系，在此之下各訴訟主體之間的法律關(guān)系都服務(wù)以上主要法律關(guān)系。

二、民事抗訴法律關(guān)系的構(gòu)成要素

按照法理學(xué)的經(jīng)典觀點(diǎn)，法律關(guān)系的要素有：主體、客體及內(nèi)容。

（一）民事抗訴法律關(guān)系的主體

民事抗訴法律關(guān)系的主體是指在民事抗訴程序中依法享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)的人。符合這一條件的主體范圍比較廣泛，包括檢察院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人。

檢察院是主導(dǎo)性的主體。檢察權(quán)是抗訴程序成立的權(quán)力基礎(chǔ)，由于抗訴程序設(shè)立的目的是監(jiān)督法院的審判活動(dòng)，體現(xiàn)了檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，這是抗訴程序與民事訴訟其他程序存在根本區(qū)別的深層原因。因此，在抗訴程序中體現(xiàn)的主要關(guān)系是檢察院為主導(dǎo)的抗訴審查關(guān)系，在此關(guān)系中，檢察院有權(quán)依當(dāng)事人申訴或職權(quán)啟動(dòng)程序，并有職責(zé)組織、指揮抗訴審查程序，在保障當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上決定是否抗訴。所以，在民事抗訴程序中檢察院的作用地位要比普通訴訟程序中的法院更具有主導(dǎo)性。其實(shí)，在審判監(jiān)督程序中，檢察權(quán)的權(quán)能和法院的審判監(jiān)督權(quán)的權(quán)能是一致的，以兩者為中心而構(gòu)建的法律關(guān)系也是同構(gòu)的。

當(dāng)事人是抗訴審查法律程序的重要主體。強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的訴訟主體地位，是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)由于我國(guó)奉行超職權(quán)主義的民事訴訟模式，當(dāng)事人的主體性一直未得到應(yīng)有的承認(rèn)與重視。事實(shí)上，檢察院抗訴監(jiān)督的法院審判活動(dòng)從來(lái)都不是法院的單獨(dú)訴訟行為，當(dāng)事人的訴權(quán)是積極地參與始終的。法院審判活動(dòng)實(shí)際上是審判權(quán)與訴權(quán)共同作用的過(guò)程，兩者雖然職能性質(zhì)不同，但都是審判關(guān)系的基本要素，相對(duì)于審判權(quán)，訴權(quán)更具有主動(dòng)性，而審判權(quán)則是消極中立的。法院認(rèn)定的事實(shí)，這種事實(shí)不是簡(jiǎn)單的客觀事實(shí)，而是以當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求為基礎(chǔ)的經(jīng)過(guò)法院查明的事實(shí)，是訴權(quán)與審判權(quán)共同作用而形成的。正是基于對(duì)法院認(rèn)定事實(shí)的內(nèi)涵與過(guò)程的充分認(rèn)識(shí)，對(duì)檢察院而言，要審查法院認(rèn)定的事實(shí)，就需要對(duì)當(dāng)事人主張及舉證的情況進(jìn)行分析，然后才能判斷法院的認(rèn)定問(wèn)題。

（二）民事抗訴法律關(guān)系的客體

在民事訴訟法律關(guān)系中的客體是案件的客觀事實(shí)和當(dāng)事人的實(shí)體請(qǐng)求。當(dāng)事人請(qǐng)求法院查明案情，通過(guò)裁判來(lái)保護(hù)其合法權(quán)利，同時(shí)有義務(wù)提出相應(yīng)的主張，并承擔(dān)舉證責(zé)任。而法院的責(zé)任，是于在查明案情的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人合法的請(qǐng)求提供裁判保護(hù)?？乖V程序的啟動(dòng)是在法院已經(jīng)做出了前面裁判的基礎(chǔ)上，檢察院基于當(dāng)事人申訴或依職權(quán)啟動(dòng)程序，它審查的客體就是法院原審審判活動(dòng)，這是民事訴訟中以審判為中心的必然要求，具體就是原審認(rèn)定的事實(shí)及適用的法律。盡管當(dāng)事人可以就原審裁判向檢察院提出新的主張及證據(jù)，但是它們都應(yīng)函攝于前者，其最終目的還是證明原審裁判的正確與否，而不是解決新的主張。

（三）民事抗訴法律關(guān)系的內(nèi)容

抗訴法律關(guān)系的內(nèi)容，就是主體在抗訴法律關(guān)系中享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的訴訟義務(wù)。它反映了主體在程序中的地位與作用，反映了抗訴法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅的情況。國(guó)家通過(guò)《憲法》賦予的檢察權(quán)是檢察院在抗訴程序中享有訴訟權(quán)力的基礎(chǔ)，而檢察院的訴訟權(quán)力是檢察權(quán)在抗訴程序中的具體化和展開化。在抗訴程序中，檢察院主要有以下權(quán)力：審查權(quán)、調(diào)查權(quán)、詢問(wèn)權(quán)以及裁量權(quán)。審查權(quán)是檢察院對(duì)于法院審判活動(dòng)的法定記錄載體案卷進(jìn)行書面審查的權(quán)力，它是一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)力，其他權(quán)力除裁量權(quán)外都應(yīng)是在該權(quán)力的基礎(chǔ)上派生的。調(diào)查權(quán)就是在法院未履行調(diào)查職能可能造成當(dāng)事人敗訴的情況下，檢察院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)而進(jìn)行必要的調(diào)查，或是在涉及國(guó)家、社會(huì)公共利益的情況下，檢察院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查案件的相關(guān)事實(shí)。詢問(wèn)權(quán)是檢察院對(duì)于案件的相關(guān)事實(shí)，有權(quán)力向案件的當(dāng)事人提出詢問(wèn)，當(dāng)事人也有義務(wù)配合檢察院的調(diào)查詢問(wèn)，否則承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是以其訴權(quán)為基礎(chǔ)的，也是其訴權(quán)的具體化和展開化。當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是法律賦予其在程序中所享有的自主選擇進(jìn)行訴訟活動(dòng)的合法范圍和維護(hù)自己合法權(quán)益的手段。由于抗訴程序?qū)儆诿袷略V訟程序的子程序，當(dāng)事人在民事訴訟程序所享有的權(quán)利，大多數(shù)都可以適用于抗訴程序，例如委托代理人、提出回避等，只是一些特定程序的權(quán)利不能適用于抗訴程序，例如申請(qǐng)執(zhí)行。除了以上具有普遍性的權(quán)利外，在抗訴程序中當(dāng)事人特有的權(quán)利有申訴權(quán)、申請(qǐng)檢察院調(diào)查權(quán)、提供新證據(jù)的權(quán)利。

三、民事抗訴法律關(guān)系中的檢察權(quán)與審判權(quán)

要全面認(rèn)識(shí)民事抗訴法律關(guān)系，應(yīng)換個(gè)角度，從具體的法律規(guī)范出發(fā)，特別是從《民事訴訟法》的條文規(guī)范來(lái)分析考察。

（一）民事抗訴法律關(guān)系中法律規(guī)范對(duì)檢察院、法院的規(guī)定

目前，關(guān)于民事抗訴制度的法律規(guī)定主要是《民事訴訟法》第200條、208條、209條、210條、211條、212條、213條，以及最高人民檢察院的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》、最高人民法院的《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》的第413條至第421條。關(guān)于法院審判監(jiān)督程序的法律規(guī)定主要是《民事訴訟法》第199條至第207條、最高人民法院的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》，以及最高人民法院的《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》375條至第402條。

檢察院與法院在程序啟動(dòng)的方式上是一致的。在程序啟動(dòng)上，二者都可以依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)，在當(dāng)事人申請(qǐng)這一問(wèn)題上二者是沒(méi)有區(qū)別的。只是在依職權(quán)方面，對(duì)于檢察院和法院而言，《民事訴訟法》規(guī)定的都是發(fā)現(xiàn)違法，就可以啟動(dòng)程序，所以在依職權(quán)啟動(dòng)方面，檢察院和法院的規(guī)定是一致的，這種啟動(dòng)方式是與民事訴訟“不告不理”的基本原則相悖的，但是這種職權(quán)性正體現(xiàn)了在審判監(jiān)督程序中的權(quán)力同為監(jiān)督的性質(zhì)。只是修改后的《民事訴訟法》，為了避免程序沖突，明確了二者在程序中的順序，將法院的審判監(jiān)督程序列在前面。實(shí)際上確立了以法院內(nèi)部監(jiān)督為主，檢察院外部監(jiān)督為輔的格局。這種順序上的安排，同樣反映了在審判監(jiān)督程序中，檢察院和法院的權(quán)力性質(zhì)與功能是同質(zhì)的，否則也就沒(méi)有必要區(qū)分先后、主次了。

檢察院與法院監(jiān)督的范圍基本一致。二者都是對(duì)已經(jīng)生效的判決裁定進(jìn)行審查，法院可以對(duì)全部調(diào)解書進(jìn)行審查，檢察院只能對(duì)可能損害國(guó)家及公共利益的調(diào)解書進(jìn)行審查。二者監(jiān)督裁判的類型基本一致，都強(qiáng)調(diào)是對(duì)以法院審判為中心活動(dòng)的事后結(jié)果監(jiān)督，它既是抗訴法律關(guān)系審查的客體，也是法院審判監(jiān)督法律關(guān)系的客體。

檢察院與法院審查的程序基本一致。由于《民事訴訟法》對(duì)于審判監(jiān)督程序的案件如何審查缺乏具體的規(guī)定，所以只能求諸司法解釋。法院的審查程序主要是：審查當(dāng)事人的再審材料，調(diào)閱原審案卷，詢問(wèn)當(dāng)事人，審查決定程序。檢察院的審查程序主要是：審查當(dāng)事人的再審材料，調(diào)閱原審案卷，詢問(wèn)當(dāng)事人，調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況，聽證程序，審查決定程序。雖然，在司法解釋中檢察院的程序要復(fù)雜于法院，但是由于在審判監(jiān)督程序中法院可以直接援引民事訴訟中其他程序中的規(guī)定，所以調(diào)查和開庭也是法院經(jīng)常采取的程序，二者的程序基本一致。

檢察院與法院決定再審的條件基本一致。對(duì)于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的，二者的條件是完全一致的，都是根據(jù)《民事訴訟法》第200條，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的。而對(duì)于依職權(quán)決定再審，檢察院自行啟動(dòng)再審，其啟動(dòng)再審的條件和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊恢?，而法院?jiǎn)?dòng)再審的條件為“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”，這一規(guī)定從字面理解要寬泛于檢察院自行啟動(dòng)的條件，也就是要寬泛于第200條。但是考慮到再審程序的慎重性，以及從實(shí)踐的操作而言，實(shí)際仍然參照第200條的規(guī)定，不會(huì)出現(xiàn)超過(guò)第200條規(guī)定的情況。所以，二者啟動(dòng)再審的條件也基本一致，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別。

（二）對(duì)檢察權(quán)與審判權(quán)的同質(zhì)性分析

檢察院與法院在審判監(jiān)督程序中的權(quán)力是同質(zhì)的。這主要是因?yàn)槎叩臋?quán)力都是監(jiān)督權(quán)性質(zhì)，正是由于二者的監(jiān)督權(quán)性質(zhì)，才使得在當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，檢察院、法院兩家自行啟動(dòng)再審具有了正當(dāng)性。同時(shí)，這種監(jiān)督權(quán)也體現(xiàn)了民事訴訟的性質(zhì)，正是由于它是民事訴訟中的監(jiān)督權(quán)，這種權(quán)力必然要受到當(dāng)事人訴權(quán)的限制。這就決定了不論是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院，還是作為審判機(jī)關(guān)的法院，二者的權(quán)力都要受到當(dāng)事人訴權(quán)的限制。主要體現(xiàn)就是絕大多數(shù)審判監(jiān)督案件都是基于當(dāng)事人申訴引起的，只有涉及國(guó)家、社會(huì)公共利益的案件，才可以排除當(dāng)事人申訴而自行啟動(dòng)程序。這種同質(zhì)性不僅反映在監(jiān)督性上，也同樣反映在救濟(jì)性上，主要體現(xiàn)就是二者都受理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，二者啟動(dòng)再審救濟(jì)的條件也是一致的。

檢察院與法院在審判監(jiān)督程序中權(quán)力的區(qū)別在于主體不同。檢察院與法院二者同為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，在審判監(jiān)督程序中也同樣是司法性質(zhì)的監(jiān)督。二者的區(qū)別就是外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督的差別。相對(duì)于內(nèi)部監(jiān)督，檢察院的外部監(jiān)督具有獨(dú)立性、制約性的特點(diǎn)。獨(dú)立性是相對(duì)于法院的內(nèi)部監(jiān)督，檢察院獨(dú)立于法院系統(tǒng)，這為監(jiān)督的客觀與公正提供了保障。制約性主要是指檢察院的監(jiān)督不具有終局性質(zhì)，它的監(jiān)督行為受到法院的再審制約與檢驗(yàn)，是一種受到嚴(yán)格制約控制的權(quán)力。所以，由于檢察院監(jiān)督的外部性，它的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)優(yōu)于法院的內(nèi)部監(jiān)督。