張曉政

古人對選賢任能之極端重要性，已有許多論述，如《墨子·尚賢》：“尚賢者，政之本也?！薄蛾套哟呵铩?nèi)篇諫下》：“國有三不祥……有賢而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任，三不祥也。”古代選人用人的兩大基本制度：察舉制和科舉制，各有何利弊，對今人又有什么啟示？

選人用人是政治制度的核心內(nèi)容，也是一個千古難題。古代許多典籍都對選賢用能作過專門論述。如《墨子·尚賢》說：“尚賢者，政之本也?！薄蛾套哟呵铩?nèi)篇諫下》說：“國有三不祥……有賢而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任，三不祥也?！薄秴问洗呵铩で笕恕氛f：“得賢人，國無不安，名無不榮；失賢人，國無不危，名無不辱?！眹圆排d，政以才治。歷史上，但凡有所作為的政治家都十分重視選好人、用對人。唐太宗曾感嘆：“為政之要，惟在得人?！蓖醢彩f：“夫才之用，國之棟梁也，得之則安以榮，失之則亡以辱?！笨v覽歷代興衰，誠如《漢書·京房傳》中所說：“任賢必治，任不肖必亂，必然之道也?！?/p>

中國在漢代以后，相繼出現(xiàn)了兩大基本選人制度：察舉制與科舉制?？疾鞆牟炫e制到科舉制的歷史沿革及內(nèi)在規(guī)律，總結(jié)其得失，可為今天選人用人制度的完善提供不少借鑒。

歷史沿革

一般認(rèn)為，商周之時，選官實(shí)行“世卿世祿制”，盡管春秋戰(zhàn)國時期，養(yǎng)士與軍功制的出現(xiàn)，極大沖擊了世襲制，但總的來說，平民與貴族仕進(jìn)不同途，世襲貴族在整體上壟斷政權(quán)仍是基本情形。

漢代察舉制的出現(xiàn)打破了這種狀況。察舉制，指地方長官在轄區(qū)內(nèi)考察人才并向中央政府舉薦，由中央政府授予官職。相比于只論血緣與出身的世襲制，察舉制無疑是歷史與政治文明的巨大

進(jìn)步：

一是主張以德取人、以能取人。察舉分歲科、特科兩大類，以歲科為主。歲科有孝廉、秀才（茂才）、察廉、光祿四行等；特科因時因需而設(shè)，主要有賢良方正、文學(xué)、明經(jīng)、明法、兵法等。漢代以孝立國，因此“孝廉”一科最受重視，其他科目亦要求德行無虧，再察其他。此外，察舉的科目涵蓋諸多方面，務(wù)在求得真才實(shí)學(xué)之人，有利于各類人才脫穎而出。

二是一定程度上實(shí)現(xiàn)了政權(quán)的開放性。察舉制的產(chǎn)生，為社會優(yōu)秀人士進(jìn)入國家政權(quán)提供了制度性渠道。西漢建國之始，國家凋敝不堪，亟需大量人才，而追隨劉邦起義的將領(lǐng)，大多是市井走卒，難以擔(dān)當(dāng)治國理政的重任。另一方面，漢初國家甫定，朝廷即開始翦除異姓王，對功臣將領(lǐng)予以防范震懾。同時，經(jīng)過“七國之亂”，連劉氏宗親也成為必須抑制的對象。各種因素作用下，劉氏中央政權(quán)不得不全面推行察舉制，從社會大量選拔人才，從短期看是為了迅速重建國家機(jī)構(gòu)、恢復(fù)社會生產(chǎn)，從長遠(yuǎn)看則是尋找政權(quán)依靠的社會力量。

然而，任何一項(xiàng)制度總是利弊相間的?？v觀歷史，察舉制自然也是有得有失，特別是到了東漢中后期，弊端愈加明顯，主要集

中在：

——出現(xiàn)重德輕能的傾向。由于過于偏重德行，導(dǎo)致才能因素在察舉中逐漸被忽視。這個弊端在國家動蕩、需要不拘一格選拔人才的非常時期尤為致命。正因如此，東漢末期，曹操先后頒布了《求賢令》《敕有司取士毋廢偏短令》《舉賢勿拘品行令》等法令，主導(dǎo)思想是“唯才是舉”，甚至提出“不仁不孝而有治國用兵之術(shù)”者，亦當(dāng)舉為所用，其實(shí)質(zhì)乃是以極端的方式對重德輕能現(xiàn)象作出矯正。

——德的標(biāo)準(zhǔn)難以評定，沽名釣譽(yù)現(xiàn)象隨之而起。由于德行無法量化體現(xiàn)，在考察時只好將德行與時評聯(lián)系起來，即默認(rèn)名聲響著，則德行自高。這就導(dǎo)致一些士人務(wù)在逐名，乃至用盡手段虛造聲譽(yù)、誑時惑眾，如《后漢書》的《許荊傳》《陳蕃王允傳》中就記載了會稽人許武、青州人趙宣飾詐取偽、騙取時評的行徑。

——選人權(quán)為個人把持，形成利益集團(tuán)、豪門政治。由于選人權(quán)交給了地方長官，地方長官出于私心舉薦門生故吏、好友親朋，甚至營私舞弊、朋比結(jié)黨，就成了察舉制最大的弊端。如《后漢書·樊倏傳》所載：“郡國舉孝廉，率取年少能報恩者；耆宿大賢，多見廢棄?！眳嗡济阍凇吨袊贫仁贰分幸惨徽Z道出，“后世門生座主相朋比”正始于察舉制。東漢桓靈之際，社會上流傳民謠：“舉秀才，不知書；察孝廉，父別居；寒素清白濁如泥，高第良將怯如雞。”就是對當(dāng)時不論賢愚、任人唯親、清濁混淆現(xiàn)象的諷刺。

由于察舉制作為一項(xiàng)制度，已難以發(fā)揮選拔人才的作用，在這種情形下，科舉制應(yīng)運(yùn)而生。

科舉制，指國家面向全國士子統(tǒng)一組織考試，通過考試者即可獲得授官資格。這項(xiàng)制度于隋代創(chuàng)設(shè)，經(jīng)唐宋發(fā)展，至明清定型，于1905年廢止，歷經(jīng)1300多年。相比于察舉制，科舉制的優(yōu)點(diǎn)主要體現(xiàn)在：

一是選拔標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化?？婆e制下，應(yīng)試者不看門第、財(cái)富及社會關(guān)系，只需也只能以考試成績作為入仕的依據(jù)。相比于察舉制“看不見、道不明”的德行與才能評價，考核標(biāo)準(zhǔn)無疑更加剛性、透明和直觀。察舉制下，雖然也曾輔之以一定的考試，但起決定作用的還是地方長官的舉薦意見。科舉制下，盡管一些人為因素或多或少仍有存在，但總的來說，制度的約束遠(yuǎn)大于人力的干擾。因此，可以這么說，從察舉到科舉，真正實(shí)現(xiàn)了從靠人選人向靠制度選人的轉(zhuǎn)變。

二是更大程度促進(jìn)了社會階層的流動。錢穆在《中國歷代政治得失》中指出，開放政權(quán)是科舉制的內(nèi)在意義與精神生命。其實(shí)察舉制推行之初，實(shí)現(xiàn)政權(quán)的開放性也是主要目的之一，但由于選人權(quán)為個人把持，終究無法跳出少數(shù)人在少數(shù)人中選人的圈子，并發(fā)展為豪門政治。而在科舉制下，除極少數(shù)情況對應(yīng)試者資格進(jìn)行限制外，任何人都可以自由投考，都可以經(jīng)過寒窗苦讀，實(shí)現(xiàn)“朝為田舍郎，暮登天子堂”的夢想。與此同時，即便是高門望族，若在科舉競爭中無所斬獲，亦擺脫不了“無百年之家”的命運(yùn)。潘光旦、費(fèi)孝通曾對搜集到的900多份清代科舉試卷進(jìn)行過考察，發(fā)現(xiàn)父輩無功名者占三分之一。有人對明代進(jìn)士做過統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)出身民籍的占了三分之二強(qiáng)，出身官籍的還不到4%。還有人做過統(tǒng)計(jì)，清代平民出身的舉人將近三分之二。應(yīng)當(dāng)說，這些數(shù)字都反映出科舉制在促進(jìn)社會階層流動方面的積極作用。

但是，與察舉制一樣，科舉制同樣有著與生俱來的缺點(diǎn)：

——簡單以考取人、以文取人，扼殺了人才創(chuàng)造力和社會活力。與察舉制一樣，早期科舉亦科目繁多，如唐代僅?？凭陀行悴?、明經(jīng)、進(jìn)士等五十多種，到后來發(fā)展為只設(shè)進(jìn)士一科，考試內(nèi)容也從諸多方面到只重儒家經(jīng)義，并形成了專門的應(yīng)試文體——八股文。這一方面固然是考試規(guī)范化的要求，另一方面也使得千百萬讀書人埋頭于千古不變的儒家經(jīng)典，專注于固定套路的考試作文，或成了尋章摘句、皓首窮經(jīng)的老學(xué)究，或成了凌空蹈虛、言不及義的空談家。

——仕途只?？婆e一途，一方面，使“讀書做官論”大行其道。做官須經(jīng)讀書，讀書為了做官，讀書不再是為了修身養(yǎng)性、擔(dān)當(dāng)?shù)懒x、經(jīng)世致用、傳承文明，而成了追逐功名富貴的敲門磚。讀書觀的蛻變，使得讀書人這個群體逐漸失去激情和銳氣，逐漸趨于沒落和沉淪。另一方面，使政權(quán)一定程度上逐步封閉化。一些空有滿腹才華與滿腔抱負(fù)的優(yōu)秀人才，由于在科舉考試中屢戰(zhàn)屢敗，被冷冰冰地?fù)踉隗w制之外。這些人或癡心不改苦耗光陰，如歸有光、蒲松齡；或看淡功名另尋他途，如李時珍、徐霞客；或幡然醒悟轉(zhuǎn)揭其弊，如王冕、吳敬梓；或干脆揭竿而起自立門戶，如黃巢、洪秀全。他們的經(jīng)歷，對于作為國家選人制度的科舉制來說，無疑是莫大的缺憾。

——加劇了官與吏兩大群體的分化?？婆e發(fā)展到明清，由于“非科舉者勿得與官”，官員基本從進(jìn)士與舉人中產(chǎn)生，而胥吏主要在落第秀才或落榜考生中產(chǎn)生。一方面，由于所學(xué)、所考與社會現(xiàn)實(shí)全無關(guān)涉，不能想象這些“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”的書生們一朝授官，便能處置政務(wù)、調(diào)停糾紛、掌管錢糧，于是只好將一切委之于胥吏。另一方面，胥吏由于受到嚴(yán)格限制，沒有升遷的希望，又不像官員有回避、調(diào)任的約束，于是專于弄權(quán)，甚而形成了“為吏者傳襲及子孫”的局面。這就是所謂的“官無封建而吏有封建”。官吏分離、胥吏弄權(quán)，是造成政治黑暗、官場腐敗的一個重要因素。

內(nèi)在規(guī)律

事物的進(jìn)步與否不能純以時間的線性發(fā)展為序，簡單認(rèn)為科舉制一定比察舉制優(yōu)越或進(jìn)步并不嚴(yán)謹(jǐn)。某種程度上講，科舉制的弊端恰恰是察舉制的優(yōu)勢所在。事實(shí)上，從唐代中期起，關(guān)于科舉的存廢之爭就未曾停止過。范仲淹、王安石等人都曾對科舉制進(jìn)行過改革，朱元璋甚至一度罷科舉復(fù)察舉，就是認(rèn)為察舉比科舉更能選拔到真正人才?？滴醭跗谝嘣略t停止八股文，要求只在“國計(jì)民生之策論中出題考試”。但歷史終歸選擇了以科舉制替代察舉制，絕非只是偶然，這也啟發(fā)我們：必須站在政治制度以及權(quán)力運(yùn)行的大環(huán)境下看選人制度，而非僅僅立足于選人制度本身來進(jìn)行評判。

探究從察舉制到科舉制的內(nèi)在規(guī)律，不能忽視這兩大因素：

第一，加強(qiáng)中央集權(quán)的需要。察舉制到科舉制的歷史，就是選人用人權(quán)從地方到中央、從個人到國家的歷史。選人用人權(quán)作為最重要的政治權(quán)力，是衡量中央與地方關(guān)系的一項(xiàng)重要指標(biāo)。這個權(quán)力為地方所操持，中央對地方的控制力就會減弱；反之，這個權(quán)力為中央所掌握，中央就能以此為杠桿，進(jìn)行對地方的有效控制。漢景帝削藩，一個重要措施就是收回諸侯國對官員的任免權(quán)。但縱觀兩漢，始終沒能有效解決中央與地方聯(lián)系松散這一問題，并最終形成了東漢末期豪強(qiáng)割據(jù)的局面，這與兩漢實(shí)行察舉制，將選人用人權(quán)放歸地方有極大的關(guān)系。同理，當(dāng)選人用人權(quán)為個人所把持時，就無法避免結(jié)黨營私現(xiàn)象的出現(xiàn)。實(shí)行科舉制，將選人用人權(quán)收屬中央，由中央在全國范圍內(nèi)對官員進(jìn)行任免、調(diào)配，乃是防止地方坐大以及“恩出私門”的重要手段。正因如此，清王朝甫進(jìn)中原，即下令開科取士，其中就有彰顯中央政府權(quán)威、收攏地方人心之意。同樣，趙匡胤推行殿試制度，以天子門生取代座主門生，也是為了表明選人用人權(quán)在己而不在人。

第二，形成統(tǒng)一官僚共同體和意識形態(tài)的需要。察舉制面向社會選人，科舉制在讀書人中選人，選人范圍及對象的變化，有著深刻的政治涵義。察舉制下，很多進(jìn)入國家機(jī)構(gòu)的社會精英已有成型的價值觀，他們從體制外進(jìn)入體制內(nèi)，猶如外物入侵，必然對已有一套運(yùn)行規(guī)則的官僚體制帶來極大沖擊。特別是對一些官場陋規(guī)陋習(xí)，他們往往抱以排斥、抵觸的態(tài)度，甚至抱有改造的意愿。與此相反，科舉制下的讀書人，同是進(jìn)入體制內(nèi)的“新人”，卻更像一張白紙，顯然更容易被塑造，也更容易接受官場規(guī)則。盡管察舉制選拔出來的可能實(shí)踐能力更強(qiáng)，更有利于提高行政效能，但科舉制選拔出來的卻更能夠形成一個牢固的官僚共同體，從而，在權(quán)力運(yùn)行與權(quán)力維護(hù)這兩個目標(biāo)前，后者戰(zhàn)勝了前者。

其實(shí)，科舉制到了后期，學(xué)校的地位越加突顯，并發(fā)展為科舉必由學(xué)校，這一方面固然是為了彌補(bǔ)一考定終身的弊端，試圖通過學(xué)校完善對士子的學(xué)習(xí)教育，但另一方面亦是有意將塑造教育前移，按照統(tǒng)治者的需要，提前對這些潛在官員灌輸統(tǒng)一的意識形態(tài)，同化他們的價值觀和信仰，培養(yǎng)他們對政權(quán)的認(rèn)同感。

歷史啟示

第一，選拔標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化與規(guī)范化同等重要。從察舉制到科舉制，似乎在選拔標(biāo)準(zhǔn)上陷入了一個悖論：看似合理，卻難以規(guī)范操作；解決了規(guī)范問題，又犧牲了考試內(nèi)容的科學(xué)性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在規(guī)范問題上，人們似乎還未能找到一個比考試更好的辦法，這也是為什么現(xiàn)代公務(wù)員錄用制度以及干部任用中的公開選拔、競爭上崗都不約而同采取了考試的形式。目前的問題在于如何更好地提高考試內(nèi)容的科學(xué)性，即解決“會考不會干”，包括“應(yīng)考型人才”的問題。這個問題不解決好，就會使考試導(dǎo)向取代能力導(dǎo)向，造成唯考取人、唯分取人，最終影響到人們對于考試制度的整體評價。

第二，人才培養(yǎng)與人才選拔同等重要。不論是察舉制還是科舉制，都是人才選拔制度而非人才培養(yǎng)制度。察舉制下，人才由社會培養(yǎng)。經(jīng)由察舉選拔出來的人員，很多都具有較高的德行、名望、社會閱歷及學(xué)識才能，社會認(rèn)可度高，其中有的還是譽(yù)滿天下的名士，如東漢后期清流領(lǐng)袖李膺、陳蕃等人，出仕之前已名重當(dāng)時。這些人被舉薦任官后，能迅速熟悉并有效處理政務(wù)。與此同時，國家無需承擔(dān)人才培養(yǎng)的任務(wù)，減少了人才培養(yǎng)的行政成本。而在科舉制下，人才培養(yǎng)出現(xiàn)了真空。通過科舉考試進(jìn)入國家機(jī)構(gòu)的人員，其入仕之前唯一的事業(yè)就是為了入仕而埋頭苦讀，他們對于國情民生、世事人情幾乎一無所知。盡管明代創(chuàng)設(shè)了進(jìn)士觀政制度和監(jiān)生歷事制度，以彌補(bǔ)官員施政能力的不足，但畢竟數(shù)量有限，仍未從根本上解決這個問題。這也告訴我們，人才培養(yǎng)與人才選拔是兩個不同的范疇，即使挖掘到了玉璞，但如果不悉心打磨，最終也成不了和氏之璧。

第三，保持政權(quán)的開放性至關(guān)重要。流水不腐，戶樞不蠹。一個社會的和諧穩(wěn)定與活力發(fā)展，很重要的一點(diǎn)是社會階層之間保持流動的可能性和空間。一旦社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)板結(jié)化，階層之間的流動陷于停滯，處于上層的群體就會蛻變?yōu)樘貦?quán)階層，處于下層的群體則會因?yàn)槭ド仙南Ｍ?，對社會充滿不平和怨恨，而成為潛在的破壞力量。因此，保持政權(quán)的開放性，以寬闊的眼光和胸懷將社會各階層中的優(yōu)秀人才吸納進(jìn)政權(quán)體系當(dāng)中，從正面引導(dǎo)發(fā)揮他們的才能，有利于提高政權(quán)的凝聚力、向心力和執(zhí)政力。

第四，選人用人權(quán)是最重要的執(zhí)政權(quán)，絕對不能公器私用。這項(xiàng)權(quán)力一旦被侵蝕，就會傳遞到其他權(quán)力上來，形成連鎖污染，導(dǎo)致權(quán)力系統(tǒng)全面性的損害。不論是“授爵公堂、感恩私室”，還是買官賣官、結(jié)黨營私，都是對選人用人權(quán)的破壞。為此，要教育用權(quán)者謹(jǐn)慎用權(quán)、秉公用權(quán)、廉潔用權(quán)，不以個人好惡選拔任用干部。更重要的是，要建立起制度的防火墻，健全選人用人權(quán)的運(yùn)行與監(jiān)督機(jī)制，使選人用人權(quán)在制度下運(yùn)行，在陽光下操作，不讓選人用人權(quán)成為少數(shù)人營建“小圈子”或謀取私利的工具。

如果從選人權(quán)為個人把持的角度上講，魏晉南北朝時期出現(xiàn)的九品中正制，可以看作是察舉制的變異。九品中正制，指由各州郡推舉本籍名望之士出任大小中正，經(jīng)中央政府任命后，對本州郡人物進(jìn)行查訪品評，分出九品，送吏部作為選黜的依據(jù)。九品中正制的本意是將選人權(quán)從地方長官手中收回，但問題在于，選人權(quán)收回之后又交到大小中正手中，仍舊為個人把持。由于擔(dān)任大小中正者基本上都出自世家貴族，這就使得世家貴族壟斷了選人權(quán)，僅依據(jù)門第出身來決定人物品級，從而形成了“上品無寒門，下品無世族”的門閥政治。

實(shí)際上，在察舉制的改良辦法中，很重要的一條就是加強(qiáng)考試的作用。如漢順帝陽嘉元年（132）采用尚書令左雄建議，郡國舉孝廉需先經(jīng)考試，“諸生能章句，文吏能箋奏，乃得應(yīng)選”，史稱“陽嘉新制”，被認(rèn)為孕育了后世科舉制的萌芽。曹魏嘉平元年（249），征南將軍王昶上陳治國方略五條，其中之一就是采用考試，“考試猶準(zhǔn)繩也，未有舍準(zhǔn)繩而意正曲直，廢黜陟而空論能否也”。