摘 要：《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”的司法適用有賴于對(duì)其內(nèi)涵的科學(xué)解讀。從歷史脈絡(luò)及主觀目的論解釋的角度，“具有其它不良影響”是商標(biāo)禁止注冊(cè)的絕對(duì)事由應(yīng)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的兜底條款。從法的倫理性原則的角度觀察，當(dāng)商標(biāo)及其構(gòu)成可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益及公序良俗產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，但又不屬于有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚的范疇時(shí)，該標(biāo)記可歸入“具有其它不良影響”予以調(diào)整。根據(jù)現(xiàn)有的司法判決及理論學(xué)說(shuō)對(duì)“具有不良影響”進(jìn)行類型化研究，歸納其典型情形，對(duì)該條款的司法適用將大有裨益。“不良影響”應(yīng)當(dāng)從標(biāo)識(shí)的一般含義上進(jìn)行理解，并結(jié)合商標(biāo)所使用的商品進(jìn)行判斷。同時(shí)，應(yīng)從公眾的角度，結(jié)合市場(chǎng)背景和時(shí)代觀念進(jìn)行適用。

關(guān) 鍵 詞：其他不良影響；兜底條款；公序良俗；類型化

中圖分類號(hào)：D923.43 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）06-0114-11

收稿日期：2016-05-10

作者簡(jiǎn)介：章凱業(yè)（1990—），男，廣東潮州人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

一、問題提出

隨著近年來(lái)一系列商標(biāo)確權(quán)行政糾紛被人們所熱議，關(guān)于阻卻商標(biāo)使用和注冊(cè)的《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)，即“不良影響條款”在司法適用中的紊亂問題也越來(lái)越引起官方和學(xué)界的關(guān)注。首先，在“微信”商標(biāo)案一、二審判決中，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，異議商標(biāo)是否具有“其他不良影響”，應(yīng)當(dāng)考慮個(gè)案的申請(qǐng)主體被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用所可能產(chǎn)生的客觀社會(huì)效果，從而認(rèn)定原告創(chuàng)博亞太的注冊(cè)和使用行為將對(duì)公共利益產(chǎn)生消極負(fù)面的影響，進(jìn)而駁回原告的注冊(cè)申請(qǐng)。[1]而北京市高級(jí)人民法院二審卻推翻了一審法院的上述論斷，認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為不是判斷“不良影響條款”的考量因素，且認(rèn)定是否具有“不良影響”沒有個(gè)案的例外，只要認(rèn)定屬于“不良影響”，則任何主體均不得使用該商標(biāo)。[2]因此北京高院認(rèn)為，原告創(chuàng)博亞太申請(qǐng)的“微信”商標(biāo)不構(gòu)成“不良影響”。其次，在“微信”商標(biāo)案中北京高院還認(rèn)為，一旦認(rèn)定異議商標(biāo)具有“不良影響”，則意味著該標(biāo)識(shí)在所有商品和服務(wù)類別中均不得適用和注冊(cè)。換言之，“不良影響”的判斷是不考慮商標(biāo)擬使用的商品和服務(wù)類別的。這又與北京高院自己作出的另一組案件“亞平及圖”商標(biāo)案中的觀點(diǎn)相左。在該案中，北京高院認(rèn)為，判斷“亞平及圖”商標(biāo)的注冊(cè)使用是否會(huì)對(duì)我國(guó)社會(huì)產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該異議商標(biāo)核定使用的商品即第28類乒乓球拍而進(jìn)行判斷。[3]此外，北京高院還在“微信”商標(biāo)案中表明立場(chǎng)，即對(duì)于某一標(biāo)志是否具有“其他不良影響”，在認(rèn)定時(shí)必須持相當(dāng)慎重的態(tài)度，反對(duì)對(duì)“不良影響條款”進(jìn)行擴(kuò)大解釋。但在“中國(guó)勁酒商標(biāo)案”系列案件中，最高人民法院的觀點(diǎn)則認(rèn)為，“不良影響條款”可以用來(lái)調(diào)整與《商標(biāo)法》第十條第一款第一項(xiàng)相類似又無(wú)法為其所規(guī)范的情形，這似乎表明了最高院對(duì)“不良影響條款”持?jǐn)U大適用的立場(chǎng)。[4]

由上述幾組案件中可以看出，法院司法實(shí)踐中關(guān)于“不良影響條款”的適用至少在以下幾個(gè)方面存在尺度不一、標(biāo)準(zhǔn)不明的問題：其一，“不良影響條款”規(guī)范的情形究竟是什么，是所有與《商標(biāo)法》第十條第一款相類似的情況，抑或應(yīng)當(dāng)將其限制在第十條第一款第（八）項(xiàng)之中；其二，“不良影響”的判斷是否僅考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，抑或考慮到其使用行為；其三，“不良影響”是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)普世性的原則進(jìn)行判斷，抑或應(yīng)當(dāng)結(jié)合擬使用的商品和服務(wù)類別進(jìn)行個(gè)案裁量；其四，“不良影響”的判斷除了公共利益的需求外，能否回應(yīng)私人權(quán)益的保護(hù)訴求。針對(duì)以上司法適用中所出現(xiàn)的問題，不少學(xué)者亦發(fā)出呼聲?？紫榭≌J(rèn)為，關(guān)于“不良影響條款”不應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，而應(yīng)將其適用范圍限制在第十條第一款第八項(xiàng)之內(nèi)。[5][6]當(dāng)然，也有反對(duì)意見。①有學(xué)者呼吁，“不良影響”僅應(yīng)當(dāng)考慮標(biāo)識(shí)的“個(gè)體性”，[7]并不涉及使用行為，同時(shí)，“不良影響”的效力應(yīng)當(dāng)涵蓋任何使用主體，且不得用于保護(hù)私利。[8][9]有的學(xué)者則認(rèn)為，標(biāo)識(shí)本身雖然不具不良影響，甚至具有正面影響，但如使用產(chǎn)生不良影響，也不應(yīng)當(dāng)獲得注冊(cè)。[10]

“不良影響條款”不僅在司法實(shí)踐中存在尺度不一、標(biāo)準(zhǔn)不明的問題，理論界對(duì)其理解也存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，之所以存在此諸多混沌，原因在于立法技術(shù)上對(duì)《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)進(jìn)行簡(jiǎn)單定義所導(dǎo)致的。此種簡(jiǎn)單定義的方式將使法律條文的司法適用獲得較大的彈性，雖然符合該條的立法目的（即作為阻卻商標(biāo)使用和注冊(cè)的兜底條款），但相對(duì)地也造成了法律的不安定性。因此，筆者在肯定“不良影響條款”現(xiàn)有條文的立法技術(shù)的前提下，將通過法律解釋學(xué)、類型化思維等途徑，試圖對(duì)“不良影響條款”進(jìn)行類型化梳理，構(gòu)建“不良影響條款”在司法實(shí)踐中的適用規(guī)則，以克服上述不安定性的困局。

二、“具有其它不良影響”的內(nèi)涵解讀

“法律未經(jīng)解釋不得適用”的法諺已然成為當(dāng)代法治國(guó)家法律實(shí)踐中的第一通則。拉倫茲認(rèn)為，法律解釋的標(biāo)的是“承載”意義的法律文字，法律解釋就是要探求這項(xiàng)意義，并決定該項(xiàng)法律規(guī)定的效力范圍。[11]關(guān)于法律解釋的方法，首先應(yīng)當(dāng)遵循法律文本的字義解釋先行，其次探求該法律文本表達(dá)方式的意義脈絡(luò)，然后結(jié)合立法意向、規(guī)范目標(biāo)進(jìn)行探析，并以合憲法性為最終檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。[12]單純從文意上看，《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)后半段“具有其它不良影響”，無(wú)論從一般語(yǔ)言用法上抑或?qū)ｉT的法律語(yǔ)言中，均難以得出具有確切說(shuō)服力和司法實(shí)用性的特定涵意。而“不良影響條款”作為阻卻商標(biāo)注冊(cè)和使用的兜底條款（暫且不論是誰(shuí)的兜底）其本身乃不完全法條，須與其他條文相結(jié)合才能構(gòu)成一個(gè)完全的法條，進(jìn)而成為阻卻商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定。因此，從“不良影響條款”所在的第十條第一款第八項(xiàng)的上下文脈絡(luò)，乃至整個(gè)《商標(biāo)法》中其它阻卻商標(biāo)注冊(cè)的條文中探求“不良影響條款”的內(nèi)涵及適用范圍，就具有舉足輕重的意義了。此外，《商標(biāo)法》作為規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下多種主體間圍繞商標(biāo)而產(chǎn)生的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律本身，也承載了許多相互沖突利益之間的平衡這一規(guī)范目的。因此，從《商標(biāo)法》所欲平衡的利益以及規(guī)范目的本身進(jìn)行思考，對(duì)于“不良影響條款”的解釋也必不可少。

（一）“不良影響條款”的意義脈絡(luò)解釋

首先，我國(guó)《商標(biāo)法》第四條規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)”。在注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)的體制下，我國(guó)《商標(biāo)法》賦予了國(guó)家商標(biāo)總局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在符合法定情形下拒絕商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的權(quán)力。縱觀《商標(biāo)法》全文，體現(xiàn)阻卻商標(biāo)注冊(cè)的法定情形的條款主要有：第八條、第九條、第十條、第十一條、第十四條、第十五條、第十六條以及第三十至三十二條中的部分內(nèi)容。根據(jù)目前商標(biāo)法理論界的通說(shuō)，阻卻商標(biāo)注冊(cè)的法定事由可分為絕對(duì)事由與相對(duì)事由。絕對(duì)事由的目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益與公共秩序，防止某件商標(biāo)的注冊(cè)對(duì)正常的社會(huì)秩序、道德觀念產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。[13]由于絕對(duì)事由調(diào)整的利益較為重大，因此商標(biāo)主管機(jī)關(guān)或任何主體均得據(jù)其提出異議，主張宣告某一商標(biāo)無(wú)效，且不受時(shí)間限制；而相對(duì)事由涉及相關(guān)當(dāng)事人間的私人利益，只有相關(guān)當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出異議或主張無(wú)效，且受法定爭(zhēng)議期間的限制。[14]根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋：“人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形”。[15]由此可以看出，“不良影響條款”及其所在的整個(gè)第十條，均屬于阻卻商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，其規(guī)范的主要情形應(yīng)當(dāng)是有害于社會(huì)公共利益及公共秩序等公益，而不涉及私人利益爭(zhēng)端的裁決。

其次，將“不良影響條款”放在整個(gè)第十條第一款的框架內(nèi)來(lái)看，第一款的前七項(xiàng)列舉了七個(gè)方面不能作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的標(biāo)志，前三個(gè)方面的標(biāo)志是有關(guān)國(guó)家和政府間國(guó)際組織尊嚴(yán)的標(biāo)志，第四個(gè)方面是有關(guān)官方標(biāo)志、檢驗(yàn)印記的，第五個(gè)方面是有關(guān)國(guó)際紅十字會(huì)和阿拉伯地區(qū)紅十字會(huì)使用的標(biāo)志，第六個(gè)方面是帶有民族歧視性的標(biāo)志，第七個(gè)方面是帶有欺騙性并且容易使公眾對(duì)商品特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)記。[16]除了上述七個(gè)方面，第十條第一款的第（八）項(xiàng)還規(guī)定了有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。因此，從“不良影響條款”所在的上下文脈絡(luò)的關(guān)系中，可以看出，第一款第（八）項(xiàng)所調(diào)整的行為其對(duì)社會(huì)公益影響的負(fù)面程度，應(yīng)當(dāng)與前七項(xiàng)所導(dǎo)致的影響相當(dāng)。上述前七項(xiàng)中，例如民族歧視性、欺騙性等，其實(shí)也可歸屬于第（八）項(xiàng)，而之所以單獨(dú)加以規(guī)定，無(wú)外乎是為了顯示對(duì)這一問題的重視。[17]而法律的意義脈絡(luò)解釋除了幫助理解的作用外，還應(yīng)當(dāng)致力于促成個(gè)別法律規(guī)定在事理上的一致性。[18]因此，對(duì)“不良影響條款”內(nèi)涵的解釋，除了在影響程度上應(yīng)當(dāng)與前七項(xiàng)保持一致外，其內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)與前七項(xiàng)調(diào)整的內(nèi)容保持一定的距離，避免越俎代庖，保持整個(gè)規(guī)整脈絡(luò)中事理上的一致性。

然意義脈絡(luò)解釋至此并不能進(jìn)一步說(shuō)明“不良影響條款”到底“兜了誰(shuí)的底”的問題?！安涣加绊憲l款”作為整個(gè)第十條第一款的兜底，亦或作為第十條第一款第（八）項(xiàng)的兜底，單純從《商標(biāo)法》第十條第一款的內(nèi)部概念體系中似乎兩者都說(shuō)的通。因此法律的意義脈絡(luò)解釋便到此為止，正如拉倫茲所說(shuō)，無(wú)論是字義解釋還是意義脈絡(luò)解釋，其對(duì)解釋的價(jià)值都有限，經(jīng)常只有追溯到法律的目的，立法者的規(guī)定意向或規(guī)范想法，才能真正理解法律的意義。[19]

（二）“不良影響條款”的主觀目的論解釋

根據(jù)參與《商標(biāo)法》修正討論的學(xué)者的觀點(diǎn)，“不良影響條款”從立法本意來(lái)看，該規(guī)定主要還是要解決某些標(biāo)識(shí)本身具有反動(dòng)、色情等不良影響的情況。[20]而反動(dòng)、色情的意涵與第十條第一款第（八）項(xiàng)前半段“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚”的情形更為接近，與前七項(xiàng)中的“國(guó)家的”“政府組織的”“官方的”“國(guó)際組織的”似乎關(guān)系不大。因此，將其認(rèn)定為第（八）項(xiàng)的兜底似乎更符合立法者原意?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》歷經(jīng)1993年、2001年、2013年三次大修正，而立法者卻始終將“不良影響條款”內(nèi)置于第（八）項(xiàng)之中。從立法技術(shù)上看，若“不良影響條款”為第十條第一款的兜底條款，則立法者應(yīng)當(dāng)在修法時(shí)將其單列為單獨(dú)的一項(xiàng)，而不是將其放在第（八）項(xiàng)之中。因此，將“不良影響條款”解釋為第（八）項(xiàng)的兜底，更能體現(xiàn)法律變遷背后立法者的規(guī)定意向及規(guī)范想法。相比之下，若“不良影響條款”作為第十條第一款的兜底，在法律實(shí)施的客觀效果方面，有導(dǎo)致商標(biāo)管理機(jī)構(gòu)在商標(biāo)注冊(cè)方面的自由裁量權(quán)擴(kuò)大的趨勢(shì)，這不僅不利于市場(chǎng)主體的商標(biāo)注冊(cè)和使用行為，也與當(dāng)前國(guó)家機(jī)關(guān)“簡(jiǎn)政放權(quán)”的理念相左。綜上，筆者認(rèn)為將“不良影響條款”解釋為第十條第一款第（八）項(xiàng)的兜底更為合適。

綜合前述意義脈絡(luò)解釋與主觀目的論解釋的結(jié)論：第（八）項(xiàng)是與前七項(xiàng)并列的例示性規(guī)范，包含了“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚”這一明確列舉的情形，以及“其它不良影響”這一概括性的情形。根據(jù)概括性事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)與列舉事項(xiàng)相一致的解釋原則，“其他不良影響”應(yīng)當(dāng)是指“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚”不能包括而又與其相類似的情形，也即至少不良影響的程度要與“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚”的危害性相當(dāng)，且不良影響的性質(zhì)也不能迥然不同的情形。[21]

（三）比較法解釋、客觀目的論解釋對(duì)“不良影響條款”內(nèi)涵的具體化

如上所述，從意義脈絡(luò)及立法者規(guī)定意向的角度，“有其它不良影響的標(biāo)記”主要是指性質(zhì)、危害性程度與“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚的標(biāo)記”相類似，又不能被后者所包括的標(biāo)記。但這一解釋結(jié)論仍然不夠具體、明晰，不敷司法實(shí)踐之所用。因此，我們需要結(jié)合比較法及客觀目的論的思想，對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)一步擴(kuò)充。就本文所探討的“不良影響條款”而言，對(duì)其客觀目的解釋起決定性作用的乃是法倫理性原則?！胺ǖ膫惱硇栽瓌t隱含于規(guī)整之中，只有借助這些原則，才能掌握并表達(dá)出規(guī)整與法理念間的意義關(guān)聯(lián)”。①這一法的倫理性原則，在域外商標(biāo)法上多被稱為“商標(biāo)注冊(cè)中的公序良俗原則”，即禁止有損社會(huì)公共利益及公序良俗的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)注冊(cè)和使用。[22]如《日本商標(biāo)法》中規(guī)定了“可能損害公共秩序或善良風(fēng)俗的商標(biāo)”不能取得商標(biāo)注冊(cè)；[23]《法國(guó)工業(yè)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)商標(biāo)法》中規(guī)定了“對(duì)于違反公共秩序或善良風(fēng)俗的標(biāo)記，以及修訂的1883年3月20日《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之三所禁用的標(biāo)識(shí)，都不能作為商標(biāo)予以注冊(cè)和使用”；[24]美國(guó)《蘭哈姆法》規(guī)定了“根據(jù)商標(biāo)的性質(zhì)，凡能將申請(qǐng)人的商品區(qū)別于他人商品的商標(biāo)，不應(yīng)駁回其在主注冊(cè)簿上的注冊(cè)，除非該商標(biāo)包含不道德、欺騙或誹謗性內(nèi)容，或含有對(duì)生者或死者、機(jī)構(gòu)、信仰或國(guó)家象征有貶損或引起錯(cuò)誤聯(lián)想的內(nèi)容，或包含使之蒙受鄙視或破壞其名譽(yù)的。[25]在我國(guó)，立法部門對(duì)上述公序良俗原則的具體內(nèi)涵的解讀是“社會(huì)主義道德風(fēng)尚，是指我國(guó)人民共同生活及其行為的準(zhǔn)則、規(guī)范以及在一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)上流行的良好風(fēng)氣和習(xí)慣；而其他不良影響，是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響?！盵26]總而言之，當(dāng)商標(biāo)及其構(gòu)成可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益及公序良俗產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，但又不屬于有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚的范疇時(shí)，該標(biāo)記可歸入“具有其它不良影響”予以調(diào)整。

商標(biāo)注冊(cè)和使用必須符合公序良俗的原則，反映了民法精神對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的指導(dǎo)作用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在堅(jiān)持社會(huì)本位的現(xiàn)代民法，公序良俗原則已成為支配整個(gè)法秩序的價(jià)值理念，作為民事基本法之一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，亦須恪守民法基本原則。[27]同時(shí)，公序良俗原則為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的最低道德標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用必須以此為底線。[28]因此，商標(biāo)注冊(cè)中“不良影響條款”的認(rèn)定，有必要在民法公序良俗原則的框架內(nèi)展開。與此同時(shí)，由于《商標(biāo)法》在民法中屬于較為獨(dú)立的部門，保護(hù)的法益具有其自身的特殊性，因此考察公序良俗原則的內(nèi)涵時(shí)，必須結(jié)合《商標(biāo)法》所意欲保護(hù)的公共利益②進(jìn)行考察?，F(xiàn)代《商標(biāo)法》之濫觴于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，[29]《商標(biāo)法》正是通過對(duì)商標(biāo)背后凝結(jié)的商譽(yù)的保護(hù)，鼓勵(lì)了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者努力提升自身商品的質(zhì)量，以及為市場(chǎng)提供更多更好的商品。從這一角度講，《商標(biāo)法》所保護(hù)的公共利益首先體現(xiàn)為保障公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。正如有學(xué)者指出，“商標(biāo)法是通過保障于商品有關(guān)的信息的流動(dòng)，以及防止、制止商標(biāo)侵權(quán)行為實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)實(shí)現(xiàn)公共利益目標(biāo)的”。[30]此外，根據(jù)《商標(biāo)法》第一條“為了加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特制定本法”?？梢钥闯觯司S護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境之外，商標(biāo)法所保護(hù)的公共利益還應(yīng)當(dāng)包括維護(hù)消費(fèi)者利益。由于我們每一個(gè)人都是消費(fèi)者，商標(biāo)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)就體現(xiàn)了在保護(hù)一般社會(huì)公眾利益基礎(chǔ)之上更廣泛的公共利益。[31]雖然《商標(biāo)法》對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)并非像《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》那么直接明了，但《商標(biāo)法》通過對(duì)商標(biāo)混淆和淡化行為的制止，間接地維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益?？偠灾?，商標(biāo)法通過保障公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境以及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，增進(jìn)了社會(huì)公共利益。

綜上，“具有其它不良影響”的內(nèi)涵為商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身及其構(gòu)成要素與民法公序良俗的基本價(jià)值相沖突的，特別是其標(biāo)識(shí)的使用有害于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境以及可能損害消費(fèi)者權(quán)益，但又不屬于有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚的情形。

三、“具有不良影響”的類型化解讀

上述從解釋論的角度對(duì)“具有其它不良影響”這一抽象概念進(jìn)行解釋，得出了“不良影響條款”的具體內(nèi)涵及適用范圍，但其得出的結(jié)果仍然是一種較為抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法完全滿足本文所提出的法的安定性的要求。正如考夫曼所說(shuō)，“立法及法律發(fā)現(xiàn)的成功與失敗，端賴于能否正確地掌握類型”?！拔覀兘袢盏牟话捕ㄐ浴傻牟话捕ㄐ浴饕⒎钦匾蛴诜稍诟拍钌系恼莆蛰^以往拙劣，而是不再能確切無(wú)誤地掌握法律概念背后的類型！”[32]因此，若能歸納描述出“具有其它不良影響的標(biāo)識(shí)”的典型類型，將使“不良影響條款”獲得一個(gè)較為直觀的、整體的認(rèn)識(shí)，對(duì)于提高法的安定性將大有裨益。由于“不良影響條款”的內(nèi)涵乃公序良俗原則，筆者將根據(jù)上文關(guān)于“不良影響條款”的內(nèi)涵解釋，以及違反公序良俗的具體類型，①結(jié)合當(dāng)前我國(guó)法院所作出的典型判決，試圖概括出標(biāo)識(shí)因具有“其它不良影響”而被禁止注冊(cè)的四種典型情形。

（一）有損國(guó)家政治、法律體系的標(biāo)識(shí)

一國(guó)的政治和法律制度乃最根本的公共利益之所系。梁慧星教授曾指出，危害公序良俗的行為中，由于國(guó)家公序（即國(guó)家的政治、法律、治安等秩序）乃關(guān)系國(guó)家根本利益，因此其違反行為無(wú)論在過去或當(dāng)代均為公序良俗違反行為最重要之類型。[33]美國(guó)《蘭哈姆法》就規(guī)定了包含貶損美國(guó)政治、法律體系的事物或有其構(gòu)成，或不當(dāng)暗示與美國(guó)政治法律體系有某種聯(lián)系，或使其受辱、名譽(yù)受損者，屬于不道德的或毀譽(yù)的，因而禁止其注冊(cè)為商標(biāo)。[34]因此，任何有損我國(guó)政治法律體系的標(biāo)識(shí)，若無(wú)法為《商標(biāo)法》第十條第一款其它條款所評(píng)價(jià)，均屬于具有其它不良影響，而禁止使用注冊(cè)。例如在“中國(guó)飫貿(mào)商標(biāo)案”中，原告申請(qǐng)的“中國(guó)飫貿(mào)”文字商標(biāo)被商評(píng)委依法駁回，最終法院認(rèn)為，國(guó)家名稱關(guān)涉國(guó)家尊嚴(yán)，不應(yīng)隨意將其作為商標(biāo)的構(gòu)成要素予以注冊(cè)并進(jìn)行商業(yè)使用，否則將導(dǎo)致國(guó)家名稱的濫用。被異議商標(biāo)中的“中國(guó)飫貿(mào)”可以理解為中國(guó)邊境貿(mào)易，該含義與國(guó)家貿(mào)易行為有關(guān)。被異議商標(biāo)是否可以獲準(zhǔn)注冊(cè)，主要是判斷被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否可能導(dǎo)致國(guó)家名稱的濫用。楊國(guó)棟作為個(gè)人雖可以在報(bào)紙、期刊、雜志等商品上提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但考慮到我國(guó)報(bào)紙、期刊、雜志的出版發(fā)行需經(jīng)過相關(guān)部門審批，且被異議商標(biāo)含有我國(guó)國(guó)名，楊國(guó)棟作為個(gè)人在報(bào)紙、期刊、新聞刊物、雜志等商品上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，容易被認(rèn)為系由中國(guó)政府相關(guān)主管部門主辦的報(bào)紙、期刊、新聞刊物、雜志。由此，楊國(guó)棟在上述商品上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)并進(jìn)行商業(yè)使用，可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家名稱的濫用，從而對(duì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。[35]

（二）損害宗教信仰和民族象征的標(biāo)識(shí)

國(guó)家工商總局制定的《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第十條規(guī)定了“有害于種族尊嚴(yán)或者感情的，有害于宗教信仰、宗教感情或者民間信仰的標(biāo)識(shí)，屬于具有政治上的不良影響”，因而禁止注冊(cè)使用。美國(guó)《蘭哈姆法》也規(guī)定了可能貶損特定宗教信仰和民族象征的，或使之受辱，名譽(yù)受損的標(biāo)識(shí)禁止注冊(cè)。[36]例如將“KHORAN”作為酒類商標(biāo)注冊(cè)是禁止的，因?yàn)樵摌?biāo)識(shí)會(huì)讓人們聯(lián)想到伊斯蘭教的經(jīng)典“KORAN”（古蘭經(jīng)）。如果“KHORAN”被允許在酒類商品上注冊(cè)，那么將會(huì)損害穆斯林的宗教感情，因?yàn)椤癒ORAN”里是明確禁酒的。[37]在“城隍商標(biāo)案”中，原告將“城隍”注冊(cè)為商標(biāo)，核定商品為第14類“寶石、金剛石、珍珠（珠寶）、翡翠、玉雕、戒指（珠寶）、手鐲（珠寶）、項(xiàng)鏈（寶石）、貴金屬耳環(huán)、銀飾品”等商品上。法院最終認(rèn)為，雖然“城隍”具有“護(hù)城河”等含義，但除此之外，“城隍”也被用來(lái)指代道教的特定神靈。而且，根據(jù)豫園公司提交的《道教大辭典》《中國(guó)城隍信仰》《佛道與陰陽(yáng)：新加坡城隍廟與城隍信仰研究》等證據(jù)以及城隍公司提交的《辭?！贰兜澜躺耢`譜系簡(jiǎn)論》等證據(jù)的記載，“城隍”作為道教神靈有較為悠久的歷史，且系與百姓生活聯(lián)系比較密切的神靈。[38]在此情形下，將“城隍”作為商標(biāo)加以使用，將對(duì)信奉道教的相關(guān)公眾的宗教感情產(chǎn)生傷害，并對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。[39]因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。

（三）誤導(dǎo)公眾但不損害私人利益的標(biāo)識(shí)

國(guó)家工商總局制定的《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第十條規(guī)定了“容易誤導(dǎo)公眾的”屬于具有其它不良影響。然筆者認(rèn)為，此處的“容易誤導(dǎo)公眾”構(gòu)成具有其它不良影響的情形，必須對(duì)其適用范圍作一限定，即誤導(dǎo)公眾僅僅損害公共利益，不涉及私人利益。若申請(qǐng)注冊(cè)的標(biāo)識(shí)屬于“傍大款”或“搭便車”等行為，屬于損害在先權(quán)利人的私人利益，屬于商標(biāo)禁止注冊(cè)的相對(duì)事由，《商標(biāo)法》已經(jīng)規(guī)定了其它救濟(jì)途徑，此時(shí)不應(yīng)援引不良影響條款予以保護(hù)。因此，誤導(dǎo)公眾屬于不良影響的情形，應(yīng)當(dāng)僅限于誤導(dǎo)公眾的行為單純損害公共利益，不涉及私人利益。例如，在“義鳥商標(biāo)案”中，原告將“義鳥”注冊(cè)為商標(biāo)，商評(píng)委駁回了原告的商標(biāo)申請(qǐng)，原告起訴至法院。法院認(rèn)為，“因原告義烏澤劍公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)“義鳥”與“義烏”在字形上相近，而“義烏”又系我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃的名稱，如將“義鳥”注冊(cè)為商標(biāo)，及易造成消費(fèi)者將申請(qǐng)商標(biāo)與地名產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而產(chǎn)生不良影響。申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)因違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，故不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)?！盵40]

（四）傳遞負(fù)面信息的標(biāo)識(shí)

有些標(biāo)識(shí)本身及其在特定商品上的使用行為會(huì)給消費(fèi)者傳遞某種負(fù)面的信息，給社會(huì)帶來(lái)一定的負(fù)面影響，因此也屬于具有其它不良影響的標(biāo)準(zhǔn)。例如在“科奇公司訴商評(píng)委商標(biāo)行政糾紛案”中，原告注冊(cè)了“POPPY”文字商標(biāo)，法院認(rèn)為，本案中從標(biāo)志本身的含義出發(fā)進(jìn)行判斷，申請(qǐng)商標(biāo)的文字部分中“POPPY”對(duì)應(yīng)的中文含義為“罌粟”，即制取鴉片的原料，結(jié)合我國(guó)對(duì)“罌粟”等毒品原植物的管制情況，使用“POPPY”作為商標(biāo)的組成部分易產(chǎn)生消極、負(fù)面的社會(huì)影響，故申請(qǐng)商標(biāo)符合《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定。[41]另外，在“維克迪品牌公司訴商評(píng)委商標(biāo)行政糾紛案”中，原告將一骷髏頭型的圖像申請(qǐng)注冊(cè)為圖形商標(biāo)，最終法院認(rèn)為，本案中申請(qǐng)商標(biāo)的圖形部分雖然與通常的骷髏圖形略有差別，但仍然體現(xiàn)出骷髏的主要特征，相關(guān)公眾看到該圖形仍會(huì)將其識(shí)別為骷髏。雖然隨著時(shí)代的發(fā)展，市場(chǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)以骷髏圖形為設(shè)計(jì)元素的商品，并被年輕的消費(fèi)群體接受，但骷髏圖形尚未成為全社會(huì)所普遍接受的圖形，仍然會(huì)有部分人群見到骷髏會(huì)聯(lián)想到死亡，并產(chǎn)生恐懼、不適之感，因此屬于其它不良影響的情形。[42]

四、“不良影響條款”的適用規(guī)則

在運(yùn)用法律解釋學(xué)的方法對(duì)“不良影響條款”的內(nèi)涵進(jìn)行類型化梳理之后，筆者將對(duì)問題提出部分所指的“不良影響條款”在司法適用中存在尺度不一、標(biāo)準(zhǔn)不明的諸多問題進(jìn)行回應(yīng)。即從法條的內(nèi)涵、現(xiàn)有司法類型以及域外法上的成熟經(jīng)驗(yàn)，概括出司法實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)識(shí)是否“具有其它不良影響”時(shí)應(yīng)遵循的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）不良影響應(yīng)當(dāng)從標(biāo)識(shí)的一般含義上進(jìn)行理解，并結(jié)合使用的商品進(jìn)行判斷

根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委的解釋，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響的判定應(yīng)考慮社會(huì)背景、政治背景、歷史背景、文化傳統(tǒng)、民族風(fēng)俗、宗教政策等因素，并應(yīng)考慮商標(biāo)的構(gòu)成及其指定使用的商品和服務(wù)。[43]因此，判斷標(biāo)識(shí)是否具有不良影響，首先應(yīng)當(dāng)從標(biāo)識(shí)的通常含義出發(fā)進(jìn)行理解，并結(jié)合該詞匯的通常使用人群進(jìn)行判斷。這一點(diǎn)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。例如“Libido”商標(biāo)注冊(cè)上訴案中，美國(guó)專利與商標(biāo)局首先認(rèn)為“Libido”在字典中的含義是“性激素”的意思，若作為香水的商標(biāo)獲得注冊(cè)，將使消費(fèi)者產(chǎn)生“性欲”方面的淫穢聯(lián)想，因此否決了該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人不服上訴到聯(lián)邦商評(píng)委。商評(píng)委則認(rèn)為，本案中“Libido”除了爭(zhēng)議的含義之外，還有更為一般、通常意義上的含義，即在心理學(xué)領(lǐng)域作為一個(gè)專業(yè)的名詞使用。況且，該詞匯并非一個(gè)日常生活中會(huì)經(jīng)常使用的詞匯，因此對(duì)其通常意義的考察應(yīng)當(dāng)以日常的寫作和演講中會(huì)經(jīng)常使用到該詞匯的相關(guān)人群（即心理學(xué)家和醫(yī)生）為考察對(duì)象。而商評(píng)委認(rèn)為，經(jīng)常使用該詞匯的人群并不覺得“Libido”具有侵犯性，或產(chǎn)生性方面的淫穢聯(lián)想，因此認(rèn)定“Libido”作為商標(biāo)注冊(cè)不違反公序良俗。[44]其次要結(jié)合商標(biāo)所使用的商品進(jìn)行判斷，而不能將其狹義的理解為不考慮商品和服務(wù)的特征，只考慮符號(hào)的構(gòu)成。①因?yàn)樯虡?biāo)所傳遞的商品和經(jīng)營(yíng)者的信息，是通過消費(fèi)者的解讀來(lái)確定的，而任何信息的解讀都是有語(yǔ)境的。[45]例如在“亞平及圖”商標(biāo)案中，法院就認(rèn)為判斷“亞平及圖”商標(biāo)的注冊(cè)使用是否會(huì)對(duì)我國(guó)社會(huì)產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該異議商標(biāo)核定使用的商品即第28類乒乓球拍而進(jìn)行判斷。[46]這點(diǎn)與美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)相一致，美國(guó)商標(biāo)與專利評(píng)審局（USPTO）就認(rèn)為，某一標(biāo)識(shí)是否屬于禁止注冊(cè)的事由，單純從詞匯本身進(jìn)行判斷是不夠的，還應(yīng)當(dāng)從詞匯所標(biāo)識(shí)的商品和服務(wù)的特征綜合進(jìn)行判斷。[47]例如“SENUSSI”這一詞匯（塞努西教團(tuán)，是北非和阿拉伯地區(qū)的一個(gè)狂熱激進(jìn)的穆斯林教派），本身從通常意義上并沒有不良的含義，但若將其注冊(cè)在香煙上，便可能有損于穆斯林的宗教感情，具有不良影響而應(yīng)當(dāng)被禁止注冊(cè)。[48]

（二）不良影響的判斷應(yīng)當(dāng)從相關(guān)公眾的角度，結(jié)合市場(chǎng)背景和時(shí)代觀念進(jìn)行解釋

符號(hào)學(xué)的研究表明，整個(gè)商標(biāo)法是建立在消費(fèi)者心理和認(rèn)知基礎(chǔ)之上的，商標(biāo)能否發(fā)揮作用完全取決于消費(fèi)者心理。[49]因此，商標(biāo)是否具有“其它不良影響”也完全取決于消費(fèi)者或相關(guān)公眾的認(rèn)知。標(biāo)識(shí)本身及其使用是否有可能傳遞不良的信息，應(yīng)當(dāng)從信息的接受者即相關(guān)公眾的角度進(jìn)行解讀，商標(biāo)管理機(jī)構(gòu)和法院不能以自己的見解代替相關(guān)公眾的認(rèn)知。這里的相關(guān)公眾與商標(biāo)侵權(quán)中的相關(guān)公眾的范圍相似，均指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。[50]對(duì)于相關(guān)公眾認(rèn)知的判斷，只需達(dá)到相當(dāng)數(shù)量即可，無(wú)需絕大多數(shù)消費(fèi)者的觀點(diǎn)一致。在美國(guó)，USPTO認(rèn)為相關(guān)公眾的認(rèn)知應(yīng)當(dāng)在詞匯所標(biāo)識(shí)的商品所處的特定市場(chǎng)環(huán)境下進(jìn)行考察，并結(jié)合當(dāng)代的價(jià)值觀念和生活態(tài)度。[51]因?yàn)椴煌氖袌?chǎng)環(huán)境下，消費(fèi)者對(duì)某一特定詞匯的認(rèn)知和容忍度不同，況且對(duì)當(dāng)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，社會(huì)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)正迅速發(fā)生變化。對(duì)于以前來(lái)說(shuō)難以接受的粗俗、忌諱的語(yǔ)言如今在娛樂界和公眾演說(shuō)中變得常見，因而成為日常語(yǔ)言的情形比比皆是。[52]在“Redskins”商標(biāo)注冊(cè)糾紛一案中，華盛頓的橄欖球隊(duì)在其球隊(duì)名稱上注冊(cè)了“Redskins”這一商標(biāo)。后來(lái)九個(gè)美國(guó)本土印第安人要求美國(guó)專利與商標(biāo)局撤銷該商標(biāo)，理由是“Redskins”是殖民地時(shí)期殖民者對(duì)本土印第安人的蔑稱，具有民族歧視性。聯(lián)邦法院認(rèn)為，一定數(shù)量的相關(guān)公眾的觀點(diǎn)是判斷“Redskins”是否具有毀譽(yù)特征的根本標(biāo)準(zhǔn)，因此原告必須提供證據(jù)證明若將“Redskins”注冊(cè)為橄欖球隊(duì)的商標(biāo)，會(huì)使相當(dāng)數(shù)量的美籍印第安人感到受辱。原告提供的證據(jù)只能表明在1967-1990年間，37%的美籍印第安人覺得“Redskins”作為球隊(duì)名稱具有侵犯性。而相關(guān)公眾的認(rèn)知隨著社會(huì)觀念的發(fā)展而不斷變化，原告提供的僅僅是之前的相關(guān)公眾觀點(diǎn)，不是1996年裁判時(shí)的相關(guān)公眾觀念，隨著時(shí)間的經(jīng)過，社會(huì)觀念可能已經(jīng)發(fā)生變化，“Redskins”現(xiàn)在可能變得不那么具有侵犯性。[53]

（三）“不良影響條款”只能用于保護(hù)公共利益，不能用于保護(hù)私人利益

“不良影響條款”屬于商標(biāo)禁止注冊(cè)的絕對(duì)事由，阻卻的是有損公共利益的商標(biāo)注冊(cè)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第三條的規(guī)定：“如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形”。因此，若標(biāo)記的注冊(cè)僅僅損害私人利益，則不能援引不良影響條款予以調(diào)整。在奧美國(guó)際有限公司訴商評(píng)委商標(biāo)行政糾紛案中，原告奧美國(guó)際有限公司主張爭(zhēng)議商標(biāo)“OGILVYMATHER”與其商標(biāo)“奧美”存在高度相似，屬于搶先注冊(cè)他人商標(biāo)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。法院認(rèn)為，“不良影響條款的目的在于防范使用損害社會(huì)公共利益、破壞社會(huì)公共秩序，或者危及社會(huì)全體成員所普遍認(rèn)同和遵循的道德準(zhǔn)則或習(xí)慣的標(biāo)志的行為；從而協(xié)調(diào)個(gè)人利益與社會(huì)公共利益、國(guó)家利益之間的沖突，弘揚(yáng)社會(huì)公共道德，維護(hù)良好的風(fēng)俗習(xí)慣和正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活秩序。原告所稱被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了上述法律規(guī)定的主要理由是‘被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)有違誠(chéng)實(shí)信用原則，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆和誤認(rèn)，擾亂正常的市場(chǎng)秩序，產(chǎn)生不良社會(huì)影響。即仍強(qiáng)調(diào)的仍是對(duì)原告自身權(quán)益的維護(hù)，但上述內(nèi)容已經(jīng)為本院已給予全面評(píng)述的《商標(biāo)法》第三十一條及第二十八條的內(nèi)容所涵蓋，與《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的內(nèi)容無(wú)關(guān)。在原告未能舉證證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了社會(huì)公眾利益的情況下，其所提被異議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。”[54]同樣，在“亞平Y(jié)APING及圖”商標(biāo)案[55]及“光明星”商標(biāo)案[56]中，法院均秉持相同觀點(diǎn)。

（四）不良影響的判斷應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)審查日為標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《商標(biāo)法》雖然通過立法的形式規(guī)定了禁止商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，但關(guān)于是否具有禁止注冊(cè)的絕對(duì)事由的判斷時(shí)間，《商標(biāo)法》本身并無(wú)規(guī)定。因此有論者認(rèn)為，根據(jù)行政法上的案卷排他性原則，人民法院根據(jù)行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之后出現(xiàn)的新事實(shí)、新證據(jù)除法定情形之外，原則上不納入評(píng)價(jià)具體行政行為合法性的審查體系。[57]而在“微信商標(biāo)案”中，一審法院卻認(rèn)為，“對(duì)于尚處于注冊(cè)審查程序中的被異議商標(biāo)來(lái)說(shuō)，判斷其是否具有其他不良影響，還應(yīng)當(dāng)考察行政裁決或判決作出之時(shí)的事實(shí)狀態(tài)，以尊重新的已經(jīng)形成的公共利益和公共秩序”。[58]換言之，本案中法院認(rèn)為即使標(biāo)識(shí)在商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)并無(wú)禁止注冊(cè)的事由，但由于社會(huì)形勢(shì)發(fā)生變化，在法院進(jìn)行審查時(shí)已經(jīng)具有其它不良影響，則法院仍然可以駁回商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，對(duì)“不良影響”的判斷應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)審查日為準(zhǔn)。從商標(biāo)申請(qǐng)到商標(biāo)意義再到商標(biāo)審查，往往需要一定的周期。而在這一期間內(nèi)社會(huì)觀念可能已經(jīng)發(fā)生了明顯變化，導(dǎo)致了標(biāo)識(shí)具有“不良影響”的情形發(fā)生變化，如上文所述，不良影響的判斷應(yīng)當(dāng)緊跟當(dāng)下，以審查時(shí)的情況為準(zhǔn)。在“半狄熊貓BandiPanda”商標(biāo)案中，2007年11月原告進(jìn)行商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，該標(biāo)識(shí)本身并不具有對(duì)社會(huì)公共利益及公序良俗產(chǎn)生不良影響的事實(shí)，但由于2009年“趙半狄熊貓時(shí)裝秀”在社會(huì)上產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議，相關(guān)公眾容易將申請(qǐng)商標(biāo)與該時(shí)裝秀相聯(lián)系，從而使該時(shí)裝秀可能產(chǎn)生的消極、負(fù)面影響擴(kuò)散至申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)志本身，因此法院認(rèn)為，即使申請(qǐng)時(shí)沒有其它不良影響，但事后存在不良影響事實(shí)，若該商標(biāo)尚未注冊(cè)，則不得注冊(cè)。[59]

【參考文獻(xiàn)】

[1][58]北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知行初字第67號(hào)行政判決書[M].

[2]北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1538號(hào)行政判決書[M].

[3]北京市高級(jí)人民法院（2010）高行（知）終字第168號(hào)行政判決書[M].

[4]最高人民法院（2010）行提字第4號(hào)行政判決書[M].

[5][21]孔祥俊.論商標(biāo)法的體系性適用——在《商標(biāo)法》第8條的基礎(chǔ)上展開[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（06）：3-17.

[6][45]李琛.論商標(biāo)禁止注冊(cè)的概括性條款的解釋沖突[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（08）：3-9.

[7]鄧宏光.商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)程序中的公共利益與不良影響：以“微信”案為例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（04）：53-71.

[8][14]王太平.論商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)及其拒絕——兼評(píng)“微信”商標(biāo)糾紛案[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（04）：20-28.

[9]張韜略、張偉君.《商標(biāo)法》維護(hù)公共利益的路徑選擇一一兼談禁止“具有不良影響”標(biāo)志注冊(cè)條款的適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（04）：61-71.

[10][16]李揚(yáng).“公共利益”是否真的下出了“荒謬的蛋”？——評(píng)微信商標(biāo)案一審判決[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（04）：29-34.

[11][12][18][19][德]卡爾·拉倫茲.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2015.194，200-220，204-205，205.

[9][27]馬一德.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系一一以公序良俗為連接點(diǎn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（10）：26-29.

[15]最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見（法發(fā)[2010]12號(hào)）[M].

[17][20]黃暉.商標(biāo)法[M].法律出版社，2016.44，205.44，46.

[22]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].中國(guó)人民人學(xué)出版社，2014.408.

[23]《日本商標(biāo)法》第四條第一款第（7）項(xiàng)[M].李揚(yáng)譯.

[24]《法國(guó)工業(yè)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)商標(biāo)法》第三條[M].國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局譯.

[25]See 15 U.S.C.A.1052§（a）.

[26][43]全國(guó)人人常委會(huì)法工委主編.中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義[M].法律出版社，2013.27，27.

[28]李宗輝.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典關(guān)系學(xué)術(shù)綜述[J].中國(guó)專利與商標(biāo)，2006，（01）：99-101.

[29]杜穎.社會(huì)進(jìn)步與商標(biāo)觀念——商標(biāo)法律制度的過去、現(xiàn)在和未來(lái)[M].北京大學(xué)出版社，2012.249-252.

[30][31]馮曉青.商標(biāo)法中的公共利益研究[J].新疆社科論壇，2007，（02）：63-68.

[32]（德）亞圖·考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論[M].吳從周譯.學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.41.

[33]梁慧星.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，1993，（06）：21-31.

[34]See 15 U.S.C.A.§1052（a）.

[35]北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2014）高行（知）終字第2884號(hào)[M].

[36]See 15 U.S.C.A.§1052（a）.

[37]See In re Lebanese Arak Corporation，94 U.S.P.Q.2d 1215，2010 WL 766488（T.T.A.B. 2010）.

[38]北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2014）高行終字第485號(hào)[M].

[39]北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2014）高行終字第485號(hào).

[40]北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2014）一中行（知）初字第10249號(hào).

[41]北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2014）一中行（知）初字第7313號(hào)[M].

[42]北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2015）高行（知）終字第963號(hào)[M].

[44]See Ex Parte Parfum L'orle，Inc.，93 U.S.P.Q.（BNA）η481（June 9，1952）.

[46]北京市高級(jí)人民法院（2010）高行（知）終字第168號(hào)行政判決書[M].

[47]See In re Mavety Media Group Ltd.，33 F.3d 1367，1372，31 U.S.P.Q.2d 1923（Fed. Cir. 1994）.

[48][49]J.Thomas McCarthy，McCarthy on Trademarks and Unfair Competition[M].West Group， 2012.

[50]《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條[M].

[51]See In re Star Belly Stitcher，Inc.，107 U.S.P.Q.2d 2059，2060，2013 WL 4635976（T.T.A.B.2013）.

[52]彭學(xué)龍.商標(biāo)法的符號(hào)學(xué)分析[M].法律出版社，2007.113.

[53]See Harjo v.Pro-Football Inc.，50 U.S.P.Q.2d 1705，1746，1999 WL 375907（T.T.A.B. 1999）.

[54]北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2014）一中行（知）初字第10433號(hào)[M].

[55]北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2011）高行終字第168168號(hào)[M].

[56]北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2014）高行（知）終字第3047號(hào)[M].

[57]袁博.商標(biāo)注冊(cè)“不良影響”條款的內(nèi)涵及司法適用——“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案評(píng)析[J].中華商標(biāo)，2015，（04）：19-22.

[59]北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2012）一中知行初字第2278號(hào)[M].

（責(zé)任編輯：徐 虹）