趙愛莉

摘要：協(xié)調失靈是經(jīng)濟生活中普遍存在的現(xiàn)象?，F(xiàn)有研究主要探討個體決策過程中的協(xié)調問題，并證明競爭機制有助于解決協(xié)調失靈。然而現(xiàn)實生活中很大一部分決策是由群體做出的，群體決策者在競爭環(huán)境下的協(xié)調行為研究還有所欠缺。文章試圖構建一個群體決策情境下的復雜弱鏈博弈，通過實驗研究方法考察群體協(xié)調行為，研究發(fā)現(xiàn)風險占優(yōu)策略是群體決策者的穩(wěn)定偏好，與競爭環(huán)境無關。但相比于無競爭設置，在有競爭設置下群體決策的協(xié)調成功比例更高。根據(jù)該研究結論，激勵機制的設計要考慮組織決策結構和決策環(huán)境的匹配關系。

關鍵詞：弱鏈博弈；競爭；群體決策；實驗研究

一、 引言

人類決策行為既包括個體行為也包括群體行為，但經(jīng)典經(jīng)濟學理論研究中將決策制定者模型化為一個個體，因為完全理性假設下經(jīng)濟人是同質的，如果模型中存在一個博弈理論均衡或者一個最優(yōu)選擇，不管是個體決策者還是群體決策者①，其選擇不會有根本性差異。但是當有限理性假設被廣泛關注時，有必要區(qū)分決策者性質分別進行考察。近年來，經(jīng)濟學家利用行為和實驗的方法對群體決策進行深入研究發(fā)現(xiàn)在博弈過程中群體決策與個體決策存在顯著的行為性差異，群體決策表現(xiàn)的更理性更符合博弈理論預測，其中對群體決策在協(xié)調博弈結構及其所產(chǎn)生的協(xié)調問題中的表現(xiàn)被廣泛關注。

大多數(shù)的社會交往既有共同利益的一面，又表現(xiàn)出沖突的一面，可以將其歸類為協(xié)調博弈。協(xié)調博弈分為三類：匹配博弈、不對稱參與者博弈和不對稱支付博弈。其中不對稱支付博弈最具代表性，成為協(xié)調博弈的狹義代稱。不對稱支付博弈中不同均衡的支付總額不同，如弱鏈博弈，該結構中具有多個可帕累托排序的納什均衡，此時參與人之間的非合作交往可能導致非帕累托最優(yōu)結果的產(chǎn)生，造成協(xié)調失靈。

協(xié)調失靈是經(jīng)濟生活中普遍存在的一個現(xiàn)象，且與企業(yè)績效密切相關，即由于集體內成員沒有同時做出相同方向或者相同程度努力的決策而導致協(xié)調的低效率進而影響集體績效。對協(xié)調問題的研究適用于很多情境，如組織設計、技術革新、壟斷競爭等。Feri等研究顯示群體決策在標準弱鏈博弈框架下能更多的避免參與者不同選擇這一非協(xié)調的情況并更快達到均衡狀態(tài)，但是競爭環(huán)境下的群體協(xié)調行為還沒有相關研究結論，為此我們構建了一個復雜弱鏈博弈框架對群體的協(xié)調行為進行實驗研究。

二、 復雜弱鏈博弈模型的構建

一般將Van Huyck等學者提出的弱鏈博弈作為描述協(xié)調問題的典型結構，該結構中存在可帕累托排序的多重均衡，集體績效取決于集體內各參與者的努力水平，尤其受到集體內最低努力水平的影響。具體的博弈過程是n個參與者在集合x∈{1，2，3，4，5，6，7}中進行選擇，xi為參與人i的行動選擇，x-i為其他參與人的行動選擇，所有參與人的選擇最小值為Min（xi，x-i），則個人收益為：

其中a是集體選擇結果的系數(shù)，b是參與者的決策與集體選擇結果的差異系數(shù)，c是常數(shù)。這一支付函數(shù)使參與者的收益隨集體內選擇的最小努力水平Min（xi，x-i）的上漲而增加，但當參與者的選擇xi與最小努力水平Min（xi，x-i）的距離越大時該參與者的收益越小。在該博弈結構中存在7個帕累托納什均衡，由于參與者對其他參與者策略的不確定性造成其最優(yōu)反應應該是安全策略即選擇數(shù)字1以避免受到因自身選擇與最小值的差異而帶來的損失，但如果所有參與者能夠協(xié)調到一個較高的數(shù)字上則會使所有人的支付一起增加并實現(xiàn)社會總福利水平的提高。在博弈中協(xié)調的結果包括協(xié)調失敗，即各參與者沒有全部選擇相同的數(shù)字；協(xié)調有（低）效率，即當博弈協(xié)調成功且最小數(shù)字較大（?。?，如全部參與者選擇數(shù)字7（1）。在這樣的結構中，參與人既可以選擇“風險占優(yōu)策略”（如數(shù)字1）以規(guī)避風險，也可以選擇“支付占優(yōu)策略”（如數(shù)字7）以最大化個人支付。實驗研究中個體決策者的最初選擇是分散的，但在重復博弈實驗中可以收斂于接近1的位置，即博弈最終協(xié)調到了一個較低的效率水平。Feri等將決策者類型替換為群體決策者，結果顯示三人群體比個體更容易出現(xiàn)高效率的大數(shù)字均衡，還可以比個體決策者更多的避免選擇不同努力水平造成協(xié)調失敗的情況，另外三人群體的社會總福利水平比個體平均要高出24%。

提高協(xié)調效率是弱鏈博弈研究中極受關注的主題，目前行為及實驗研究中已經(jīng)確定有助于解決協(xié)調問題的因素包括溝通與局部互動、激勵與懲罰、組容效應、學習效應以及決策者性質等。但這些只關注集體內部協(xié)調問題的研究與現(xiàn)實世界的復雜狀況并不相符，經(jīng)濟環(huán)境中還存在與本集體進行同質生產(chǎn)的其他競爭對手，這一競爭對手可能是同一企業(yè)內部的其他集體，也可能是企業(yè)外部的其他企業(yè)。對競爭結構的關注將使研究邊界從集體內部擴展到集體外部環(huán)境，更真實的表達了企業(yè)所處經(jīng)濟環(huán)境的結構特征，該類研究中經(jīng)常使用嵌套競爭的復雜結構進行描述，如Bornstein等和Weimann等利用嵌套競爭的弱鏈博弈實驗考察競爭機制對協(xié)調的影響。我們借鑒前期研究構建復雜弱鏈結構下群體決策實驗環(huán)境，以考察群體決策在競爭環(huán)境下的協(xié)調行為情況。

在復雜弱鏈結構中集體A和集體B進行互動，集體內為弱鏈博弈結構的協(xié)調過程，即n組參與者在集合e∈{1，2，3，4，5，6，7}中選擇努力水平，ei為參與者i的行動選擇，e-i為其他參與人選擇的努力水平，根據(jù)所有參與人的選擇確定最小努力水平為Min（ei，e-i），集體最終產(chǎn)出由集體內最低努力水平Min（ei，e-i）決定，集體內最低努力水平越高則集體產(chǎn)出越高，集體內參與者獲取的收益越高，但同時集體內各參與者因自身付出的努力水平ei與集體內最低努力水平Min（ei，e-i）的差異而承擔成本損失。在確定兩個集體的最終產(chǎn)出后，集體間進行競爭，集體產(chǎn)出高的一方將獲取勝利并獲得額外獎勵R。集體A內各成員的支付函數(shù)見（2）式，該博弈為對稱結構，故集體B內各成員的支付函數(shù)與集體A成員一致：

其中參與者i為群體決策者，a是集體選擇結果的系數(shù)，b是參與者的決策與集體選擇結果的差異系數(shù)，c是常數(shù)。為了便于說明將由獨立群體擔任的決策者稱為群體（Group）決策者，而將多組群體（Group）決策者組成的整體稱為集體（Team）。在復雜弱鏈結構中競爭結果可能使參與者策略選擇原則發(fā)生變化，如不再采取安全原則（最大最小策略）而考慮選擇更大的數(shù)字以盡量獲取額外的獎金，同時也會考慮自身選擇與最小值不一致將受到的懲罰，但競爭并沒有改變博弈結構，決策者仍然面臨協(xié)調至較大數(shù)字以獲取更高收益以及靠近最小數(shù)字以避免受到懲罰的兩難選擇。

三、 實驗設計及實施

復雜弱鏈結構群體決策實驗包括基準實驗和復雜弱鏈結構實驗。基準實驗（NCG實驗）中共有15人參加，隨機組成5個三人群體進行無競爭的弱鏈博弈實驗，單期實驗過程如下：實驗中每位參與者從數(shù)字集{1，2，3，4，5，6，7}中選擇一個數(shù)字。當集體內所有5組參與者完成決策后，計算機將本期集體內選擇的最小數(shù)字及群體內每位參與者本期的收益顯示在屏幕上，每組群體參與者選擇的數(shù)字越接近所在集體最小數(shù)字則收益越高，同時集體內選擇的最小數(shù)字越大則收益越高。每一位參與者具體的收益計算規(guī)則如表1所示。

復雜弱鏈結構實驗（CG實驗）共有30人參加，實驗開始時30位參與者被隨機分為10個三人群體，并同時形成集體A和集體B，每個集體中包含5個三人群體，整個實驗過程分組保持不變。實驗中每個三人群體經(jīng)過討論形成一致意見從數(shù)字集{1，2，3，4，5，6，7}中選擇一個數(shù)字，當集體內所有三人群體完成決策后計算機將本期集體內選擇的最小數(shù)字及每位參與者本期的收益顯示在屏幕上，計算規(guī)則見表1。接著系統(tǒng)將兩個集體本期確定的最小數(shù)字MinA和MinB進行比較并將競爭結果及本期最終收益顯示在屏幕上，最小值較大的集體將獲得額外獎勵的30個實驗點數(shù)，較小的集體沒有任何額外收益，如果結果相等則兩個集體可以同時獲得30點的獎勵。實驗中三人群體成員先通過電子聊天室溝通，之后每位成員分別在計算機中錄入群體決策的數(shù)字，如果輸入的數(shù)字存在差異則需要群體內進行討論并再次錄入決策結果，如果兩次錄入均存在差異則該群體本期實驗無支付。

本實驗被試來自南開大學澤爾滕經(jīng)濟學實驗室被試數(shù)據(jù)庫，所有被試均是自愿報名且沒有參加過類似設計的實驗。實驗開始時由實驗主持人首先講解實驗說明及計算機操作界面，在保證被試充分理解后進行上機實驗。實驗采取被試間設計，實驗報酬以人民幣當場進行支付。為了防止實驗數(shù)據(jù)被污染，本實驗采取計算機局域網(wǎng)進行，被試在被隔離的空間中利用計算機進行決策，實驗中提供給被試的所有信息均通過局域網(wǎng)同時顯示在被試的屏幕上。

四、 實驗數(shù)據(jù)分析

本次實驗有45名大學生被試參加，共產(chǎn)生300個群體決策數(shù)據(jù)，實驗持續(xù)120分鐘，每名被試平均支付為24元。復雜結構下群體決策實驗分析選擇了描述決策行為特征的變量Choice和Minchoice以及描述決策效率的變量Complete作為因變量。自變量包括實驗設置變量Competition、實驗期數(shù)Period。各變量具體情況見表2。

表3中利用Spearman秩相關檢驗結果顯示Choice和Complete受到競爭設置Competition和期數(shù)Period的顯著影響。

群體決策行為主要數(shù)據(jù)結果見表4，其中第一期選擇均值NCG設置下均值為3.6，CG設置下為2.78，經(jīng)Mann-Whitney U檢驗不存在顯著差異（z=1.224，p=0.214>0.10），即群體決策在弱鏈博弈中的先驗信念沒有因為競爭機制的加入有顯著改變，仍然傾向于風險占優(yōu)策略。每期最小值Minchoice變量在20期實驗中兩種設置下沒有差異，即群體決策的協(xié)調效率沒有受競爭機制的影響。每期選擇的數(shù)字均值在兩種實驗設置下存在顯著差異（z=3.554，p=0.00<0.01），其中NCG設置下為1.43，CG設置下為1.25，即競爭設置下群體決策單期選擇均值顯著降低，群體表現(xiàn)的更為謹慎。分析各期所選擇數(shù)字均值情況，NCG設置的趨勢線一直處于CG設置趨勢線之上，CG設置下群體決策一旦達到風險占優(yōu)均衡就表現(xiàn)出極強的以上一期選擇作為本期選擇的行為特征，群體決策在競爭設置下并沒有表現(xiàn)出更多的競爭性反而更為“懶惰”。

表5為對因變量Complete進行Probit模型計算的邊際效用值，括號內數(shù)值為標準誤，結果可知競爭機制對協(xié)調成功與否的影響顯著且邊際效用值為止，也就是說競爭機制使協(xié)調成功的可能性增加。

五、 結論與建議

對弱鏈博弈框架下群體決策的已有研究忽略了集體外的競爭環(huán)境，對競爭結構下的協(xié)調行為研究從未關注過群體決策者的行為特點。本文通過構建一個群體決策情境下的復雜弱鏈博弈，考察競爭機制對群體協(xié)調行為的影響。研究結論顯示在有競爭設置和無競爭設置環(huán)境下，風險占優(yōu)策略是群體決策者的穩(wěn)定偏好，但相比于無競爭設置，在有競爭設置下群體決策協(xié)調成功比例更高。未來的研究可以考慮通過對競爭機制進行分類，考察群體決策在不同競爭環(huán)境下的協(xié)調行為。

在政策建議方面，可將以上結論擴展到企業(yè)管理實踐中，李曉義等研究認為在企業(yè)內部集體間進行績效考核時獎勵或懲罰機制的效果會受到集體內成員風險偏好的影響。當企業(yè)內參與競爭的主體由個體轉變?yōu)槿后w，即針對群體進行激勵時，由于群體自身較強的風險厭惡偏好可能使競爭作為提高協(xié)調效率機制的效果受到影響。因此在進行激勵機制設計時要考慮組織決策結構和決策環(huán)境的匹配關系。

注釋：

①本文群體決策指不用面對群體內再支付方面的利益沖突且必須形成統(tǒng)一決策的獨立群體。

參考文獻：

[1] Gary C.，Sutter M.Group Make Better Self- Interested Decisions[J].Journal of Economic Perspectives，2012，26（3）：157-176.

[2] 凱莫勒·C.行為博弈：對策略交互的實驗研究[M].賀京同，等譯.北京：中國人民大學出版社，2006.

[3] Feri F.， Irlenbusch B.， Sutter M.Efficiency Gains from Team-Based Coordination： Large- Scale Experimental Evidence[J].American Economic Review，2010，100（4）：1892-1912.

[4] Van Huyck J.B.， Battalio R.C.， Beil R.Tacit Cooperation Game， Strategic Uncerta- inty， and Coordination Failure[J].American Economic Review，1990，（80）：234-248.

[5] 李曉義，李維安，李建標.首位晉升與末位淘汰機制的實驗比較[J].經(jīng)濟學（季刊），2011，10（1）.