盧晴川

摘要：金融消費(fèi)者的內(nèi)涵范圍在學(xué)術(shù)界和實(shí)業(yè)界爭(zhēng)議較大，因?yàn)槠浔澈鬆可嫖磥斫鹑谙M(fèi)者保護(hù)統(tǒng)合立法的基礎(chǔ)問題，即該保護(hù)誰？金融消費(fèi)者保護(hù)的理論核心在于存在信息不對(duì)稱下的弱勢(shì)地位，不同于傳統(tǒng)消費(fèi)者概念，金融消費(fèi)者與提供金融服務(wù)的機(jī)構(gòu)之間差異懸殊。所以，金融消費(fèi)者也應(yīng)該突破過去傳統(tǒng)消費(fèi)者概念對(duì)主體的限制。在P2P投資平臺(tái)信息不對(duì)稱的情況下，非自然人主體也未必具有傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)投資者的“強(qiáng)勢(shì)地位”，P2P平臺(tái)的非自然人投資者面臨著機(jī)構(gòu)不健全、資金不充足、維權(quán)能力弱的問題。因此，P2P平臺(tái)的非自然人投資者也應(yīng)納入金融消費(fèi)者的范圍予以保護(hù)。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；P2P；非自然人主體

中圖分類號(hào)：F713.36 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-3283（2016）07-0106-03

金融消費(fèi)者這一概念是伴隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展而形成的新概念，這一概念的提出是因?yàn)榻鹑谙M(fèi)者的特殊性需要予以特別保護(hù)。在我國法制體系日趨完善的大環(huán)境下，為了整合相關(guān)繁瑣復(fù)雜的法律文件以實(shí)現(xiàn)保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，必須將最基礎(chǔ)性的概念——金融消費(fèi)者的內(nèi)涵確定明晰，否則無以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管、保護(hù)范圍、糾紛解決等一系列制度體系的邏輯統(tǒng)一。

2013年中國人民銀行出臺(tái)《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作管理辦法（試行）》，對(duì)金融消費(fèi)者做了定義：在中華人民共和國境內(nèi)購買、使用金融機(jī)構(gòu)銷售的金融產(chǎn)品或接受金融機(jī)構(gòu)提供的金融服務(wù)的自然人。這一規(guī)定是對(duì)這一概念長(zhǎng)期爭(zhēng)論的回應(yīng)。然而，據(jù)筆者看來，雖然此定義突破了傳統(tǒng)消費(fèi)者保護(hù)法中強(qiáng)調(diào)“生活消費(fèi)”的局限，但是仍然將金融消費(fèi)者限于自然人的范圍內(nèi)，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)中實(shí)力較弱的非自然人主體難以得到相應(yīng)的傾斜保護(hù)，這些主體往往經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱，在法律維權(quán)成本頗高且曠日持久的情況下其維權(quán)能力低下。因此，金融消費(fèi)者概念的具體內(nèi)涵仍需細(xì)致論證，尤其是非自然人主體能否成為金融消費(fèi)者這一問題，這一問題的結(jié)論會(huì)影響到對(duì)誰保護(hù)、怎樣保護(hù)的立法選擇。本文將主要探討非自然人主體能否成為金融消費(fèi)者而受到特別的保護(hù)，并且結(jié)合P2P貸款平臺(tái)的現(xiàn)實(shí)情況具體分析了非自然人主體在現(xiàn)行環(huán)境下需要保護(hù)的迫切性，同時(shí)確立了金融消費(fèi)者應(yīng)符合的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)及主體弱勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而試圖盡可能賦予金融消費(fèi)者這一概念一個(gè)盡量完善的內(nèi)涵。

一、我國P2P平臺(tái)發(fā)展現(xiàn)狀

P2P網(wǎng)絡(luò)貸款，指的是個(gè)人之間的貸款，其通過P2P平臺(tái)為其中介，實(shí)現(xiàn)資金融通和投資目的。P2P在我國的發(fā)展歷史雖然很短，但是發(fā)展極為迅速，作為中國首家P2P公司的拍拍貸公司，截至2012年上半年，注冊(cè)用戶達(dá)到120萬，累計(jì)成交金額接近2億。自2014年8月起，拍拍貸月度交易額突破2億元，到年底已達(dá)2.5億元。P2P平臺(tái)已經(jīng)越來越成為個(gè)人及中小企業(yè)謀求短期資金來源和尋求投資機(jī)遇的渠道，然而在這一過程中由于各種市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用問題，交易主體的利益頻頻遭受損失。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2015年4月底，出現(xiàn)過涉嫌詐騙、惡意跑路、提現(xiàn)困難、歇業(yè)停業(yè)等問題的平臺(tái)合計(jì)達(dá)到614家，其中2014年有288家，環(huán)比增長(zhǎng)191%。問題平臺(tái)數(shù)目如此之多，交易主體所面臨的損失風(fēng)險(xiǎn)可想而知，如果此時(shí)不能對(duì)處于信息不對(duì)稱和資金弱勢(shì)的主體加以保護(hù)，那么隨著欺詐、損失的增加P2P行業(yè)的發(fā)展空間將會(huì)縮小。

二、 將P2P非自然人投資者納入金融消費(fèi)者的合理性

（一）監(jiān)管不力加劇交易參與者的損失可能

我國在P2P領(lǐng)域目前尚沒有一個(gè)統(tǒng)一的監(jiān)管規(guī)則，《P2P監(jiān)管條例》也尚未出爐，行業(yè)中存在較多不規(guī)范的現(xiàn)象。比如融資擔(dān)保的機(jī)構(gòu)權(quán)限問題、資金池規(guī)范問題、信息公開問題，種種規(guī)則缺可能導(dǎo)致金融領(lǐng)域消費(fèi)者遭受損失的情況。

1.擔(dān)保難以保障金融消費(fèi)者利益

很多P2P平臺(tái)以其設(shè)計(jì)的“本金保障計(jì)劃”，對(duì)部分投資者的可能損失提供風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保，當(dāng)借款人拖欠錢款，由P2P平臺(tái)代為償付。這種加入平臺(tái)自身信用的網(wǎng)絡(luò)貸款模式，已經(jīng)將原來平臺(tái)所具有的無風(fēng)險(xiǎn)性收入或業(yè)務(wù)模式轉(zhuǎn)化為有風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保收入或業(yè)務(wù)模式，一旦借款人違約，單筆標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)就有可能轉(zhuǎn)化為平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，最終可能導(dǎo)致P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)因經(jīng)營(yíng)不善而倒閉。由此看來，投資者投資時(shí)獲得的擔(dān)保是與P2P平臺(tái)自身經(jīng)營(yíng)狀況綁定的，甚至與其他借款人的未還款風(fēng)險(xiǎn)直接相關(guān)，這樣的擔(dān)保并未實(shí)現(xiàn)信用的“增信”過程，所以投資者的投資行為并未受到有效的保護(hù)。另一方面，P2P信貸平臺(tái)自身的資金實(shí)力較差，從工商登記資料的情況來看，截至2012年，陸金所的注冊(cè)資金為4.2億元、紅嶺創(chuàng)投為5000萬元、e速貸、全民貸為2000萬元，還有多家P2P平臺(tái)的注冊(cè)資金為200萬左右。除陸金所依托平安集團(tuán)實(shí)力雄厚之外，其余平臺(tái)的注冊(cè)資金都在千萬級(jí)或者百萬級(jí)，況且，注冊(cè)資金并不是P2P平臺(tái)的可支配資金，其實(shí)際上可以用來擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的資金未必會(huì)大于這一數(shù)目。因此，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，難以擔(dān)保投資者財(cái)產(chǎn)不受損失。

2.流動(dòng)性不足導(dǎo)致消費(fèi)者難以獲償

一些平臺(tái)在金額錯(cuò)配和期限錯(cuò)配的模式下，為了快速籌集某些借款數(shù)額大、周期長(zhǎng)的借款，將其拆分成數(shù)個(gè)小部分，繼而進(jìn)行多次“滾標(biāo)”。這種操作對(duì)P2P平臺(tái)而言，實(shí)際上是構(gòu)建了一個(gè)資金池，進(jìn)行期限錯(cuò)配、短貸長(zhǎng)投。如果發(fā)生借款人違約問題，而平臺(tái)自身資金又不足以償付時(shí)，流動(dòng)性問題就會(huì)顯現(xiàn)。比如錦融運(yùn)通公司上線一年之后，于2014年8月出現(xiàn)500萬元大額逾期，據(jù)稱是因?yàn)槟臣瘓F(tuán)1000萬貸款沒有及時(shí)償付導(dǎo)致平臺(tái)資金不足而無法支付投資人的本息，最終平臺(tái)網(wǎng)站關(guān)閉，老板卷款失聯(lián)，給投資者帶來巨大損失。

3.信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，信息不對(duì)稱有兩個(gè)要點(diǎn)：（1）有關(guān)交易的信息在交易雙方之間是不對(duì)稱的；（2）交易雙方對(duì)其信息之間的差距是明確的。在P2P形成的借貸關(guān)系中，投資者投入資金，但是并不能直接監(jiān)督到資金的具體流向或者使用情況，所以在這種關(guān)系下，投資者和P2P平臺(tái)所占有的信息就是不對(duì)等的。具體來看，信息不對(duì)稱體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：一是投資人與借款者之間，不同于商業(yè)銀行通過面簽來獲取貸款，P2P平臺(tái)的貸款獲取完全在線上進(jìn)行。最終的貸款協(xié)議是一張電子借條，單純依靠網(wǎng)絡(luò)來實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱性和信用認(rèn)定模式的難度和風(fēng)險(xiǎn)較大。雖然平臺(tái)網(wǎng)站上可以提供貸款者的具體信息，但是這些信息并不足以證明貸款者的信用水平與償付能力。二是投資人與P2P平臺(tái)之間，主要表現(xiàn)在網(wǎng)站本身以及第三方廣告主體的誤導(dǎo)宣傳，部分業(yè)績(jī)不佳的平臺(tái)在網(wǎng)站主頁上以高收益率為誘餌吸引投資者的資金，部分門戶網(wǎng)站也將這些“問題平臺(tái)”作為推廣放置于首頁。

（二）基于對(duì)部分非自然人主體弱勢(shì)地位的判斷

非自然人主體作為金融消費(fèi)者應(yīng)具備的主要條件，概括來講就是具有相對(duì)的弱勢(shì)地位，因?yàn)閺摹氨Ｗo(hù)”的邏輯看，就是在調(diào)整因交易雙方實(shí)力差距過于巨大所造成的不公平現(xiàn)象?？梢詫?duì)比一下非自然人主體與P2P融資平臺(tái)的資金實(shí)力。從拍拍貸網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)來看，2008—2012年一季度的數(shù)據(jù)，從借款用途來看，主要是滿足小微企業(yè)及個(gè)體經(jīng)營(yíng)者自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要，其中60%為微型企業(yè)，25%為電商網(wǎng)店，15%為借貸消費(fèi)；從單筆借款的金額來看單筆借款金額小于5萬元。由此可見，作為P2P交易參與者的非自然人主體多為實(shí)力較弱的小微企業(yè)，從財(cái)力和社會(huì)資源方面衡量明顯弱于P2P平臺(tái)而處于弱勢(shì)地位。除了資金以外，實(shí)力較弱的消費(fèi)主體還面臨著缺乏資金操作技巧等專業(yè)性問題，而這樣的欠缺不是簡(jiǎn)單的進(jìn)行短期教育就可以彌補(bǔ)的。

三、非自然人主體成為金融消費(fèi)者的判定標(biāo)準(zhǔn)

（一）主體范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)

1.財(cái)力標(biāo)準(zhǔn)

財(cái)力可以體現(xiàn)于多個(gè)具體的指標(biāo)，包括盈利能力指標(biāo)、營(yíng)運(yùn)能力指標(biāo)、償債能力指標(biāo)和發(fā)展能力指標(biāo)等。一個(gè)主體承受風(fēng)險(xiǎn)的能力是隨著其財(cái)力的增加而提升的，這體現(xiàn)于企業(yè)損失風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)于其財(cái)力的占比，比如企業(yè)在特定期間內(nèi)賺取利潤(rùn)的能力較強(qiáng)（即盈利能力強(qiáng)），那么在投資P2P遭遇損失的情況下，其自身化解損失的能力也就較強(qiáng)，因?yàn)橘Y金鏈斷裂而導(dǎo)致破產(chǎn)的概率也就越低。另外，從維權(quán)支出來看，有財(cái)力實(shí)力的經(jīng)營(yíng)主體在其合法權(quán)益受到侵犯時(shí)有實(shí)力和時(shí)間積極維權(quán)而不用過度在意維權(quán)對(duì)于自身的巨大消耗。因此對(duì)于財(cái)力較強(qiáng)的主體，國家就無需給予其額外的特殊保護(hù)。相反，對(duì)于自身財(cái)力較弱的經(jīng)營(yíng)主體，為了避免其參與P2P領(lǐng)域投資而導(dǎo)致的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)繼而影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，國家就應(yīng)當(dāng)以公法之力介入，以降低其維權(quán)成本，幫助其度過財(cái)務(wù)上的難關(guān)。

2.組織機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)

一個(gè)主體內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)是否健全是衡量其能否成為金融消費(fèi)者的另一標(biāo)準(zhǔn)。這里所說的組織機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)既可以用來評(píng)價(jià)企業(yè)等經(jīng)營(yíng)性主體，也可以用來評(píng)價(jià)社會(huì)團(tuán)體或者事業(yè)單位等非經(jīng)營(yíng)性主體。主要指標(biāo)就是內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置是否包含了專司法律事務(wù)或者金融風(fēng)險(xiǎn)控制的部門或者相關(guān)的從業(yè)人員。擁有這些部門的主體往往有能力去進(jìn)行金融消費(fèi)者維權(quán)活動(dòng)。組織機(jī)構(gòu)不全的企業(yè)往往是那些資金并不充裕的小微企業(yè)，如果讓它們一方面承擔(dān)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面還要承擔(dān)金融服務(wù)提供者的違約行為所導(dǎo)致的損失，它們或許難堪重負(fù)，最終面臨倒閉并減弱市場(chǎng)活力。因此，國家從消費(fèi)者保護(hù)的層面賦予其公法之力是有必要的。

3.專業(yè)性程度標(biāo)準(zhǔn)

一個(gè)主體的金融消費(fèi)行為是否值得保護(hù)也取決于其金融業(yè)務(wù)的專業(yè)水準(zhǔn)。通常對(duì)于金融消費(fèi)者加以保護(hù)的理論基礎(chǔ)在于消費(fèi)者的非理性選擇和信息不對(duì)稱引發(fā)的錯(cuò)誤決策。然而對(duì)于一個(gè)專業(yè)化程度較高的主體而言，其做出一個(gè)決策的過程是更遵循某種既定的合理程序的。也就是說這樣做出的決策是更趨于理性選擇的，即使最終遭遇金融風(fēng)險(xiǎn)而蒙受損失，也是因?yàn)殡y以預(yù)見的原因所致，對(duì)這樣一種低概率的風(fēng)險(xiǎn)加以保護(hù)顯得頗為多余。

（二）消費(fèi)活動(dòng)范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)

1.有無風(fēng)險(xiǎn)

并非非自然人主體所從事的全部金融領(lǐng)域的交易都是有風(fēng)險(xiǎn)的，比如銀行存款或者購買保險(xiǎn)產(chǎn)品等，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不出現(xiàn)過大波動(dòng)或者銀行、保險(xiǎn)公司不發(fā)生破產(chǎn)的情況下，這樣的交易可以說是無資本金投入損失之風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)橐环矫嬗袕?qiáng)大的信用支持，另一方面也是交易模式的固定性決定的。然而，有些金融領(lǐng)域的交易就存在風(fēng)險(xiǎn)，比如證券投資就是一個(gè)鮮明的代表，所謂“投資有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎”，當(dāng)資本被當(dāng)作資本增值的對(duì)價(jià)投入資本市場(chǎng)，并期待取得資本利得時(shí)，投資者就已經(jīng)把這些資本視作機(jī)會(huì)成本，有了對(duì)可能受到損失的基本預(yù)期。筆者認(rèn)為，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度較低的行為，也應(yīng)納入保護(hù)范圍，一方面，雖然這樣的行為具備風(fēng)險(xiǎn)，但是如果金融交易行為主體的實(shí)力很弱，且欠缺專業(yè)性知識(shí)，這就與交易相對(duì)方而言形成了懸殊的地位對(duì)比，行為主體很難維護(hù)自身權(quán)益，就陷入了同普通自然人一樣的困境之中。另一方面，對(duì)這樣的行為依然設(shè)定了總的限定條件——風(fēng)險(xiǎn)不能過大，這也使這樣的保護(hù)不違背穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的宗旨。

2.風(fēng)險(xiǎn)大小

（1）可能帶來資本金損失之邊界

由于有風(fēng)險(xiǎn)的金融交易行為也可以有條件的受到保護(hù)，現(xiàn)在，就以風(fēng)險(xiǎn)大小作為衡量標(biāo)準(zhǔn)來劃分哪些行為是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的。交易風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為作為對(duì)價(jià)的資本金損失的可能性以及損失的范圍是否局限于資本金的數(shù)額。例如，當(dāng)投資者將資金投放于證券市場(chǎng)，其面對(duì)的最大損失就是資本金的全部數(shù)額，這樣的風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)溢出，只局限于這些數(shù)額范圍之內(nèi)。如果投資者將資本金投入一些金融衍生產(chǎn)品，則發(fā)生的損失可能高于其本身的投入資金。在對(duì)比之下，我們可以基于損失的最高可能性區(qū)分出不同交易行為所具有的風(fēng)險(xiǎn)的大小。對(duì)于有較小損失可能的交易行為，應(yīng)將其列入受保護(hù)范圍。

（2）投入資金的數(shù)額

實(shí)力較弱的主體雖然符合主體的弱勢(shì)地位要件，但是如果其通過大舉借債獲得資金并且進(jìn)行投資，這種行為的性質(zhì)則類似于投機(jī)，投機(jī)一旦失敗所造成的損失是這類主體所無法負(fù)擔(dān)的。保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益是對(duì)消費(fèi)者在交易過程中所受到的損失的傾斜性保護(hù)，這種保護(hù)不保護(hù)投機(jī)行為。所以，當(dāng)一個(gè)弱勢(shì)主體做出明顯高于自身資本實(shí)力的大額投資時(shí)，不應(yīng)當(dāng)被列入保護(hù)范圍。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊東.金融消費(fèi)者保護(hù)統(tǒng)合法論[M].北京：法律出版社，2013.

[2]劉媛.金融消費(fèi)者法律保護(hù)機(jī)制比較研究[M]北京：法律出版社，2013.

[3]席月民.金融法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2014.

[4]顏蘇.金融消費(fèi)者保護(hù)比較研究——以銀行法為中心的研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[5]吳曉靈.中國金融消費(fèi)者保護(hù)報(bào)告2014[M].上海：上海三聯(lián)書店出版社，2014.

[6]柏亮.中國P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書2015[M].上海：東方出版社，2015.

[7]吳弘，徐振.金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析[J].東方法學(xué)，2009（5）.

[8]葉湘榕.P2P借貸的模式風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管研究[J].金融監(jiān)管研究，2014（3）.

[9]李淵琦，陳芳.我國P2P網(wǎng)貸的風(fēng)險(xiǎn)分析及監(jiān)管對(duì)策[J].上海金融，2015（7）.

Abstract：The connotation of financial consumers scope in academia and industry are controversial， because behind the problems involving the basis of future financial integration of consumer protection legislation：who should be protected？ Financial consumer protection theorys core lies in the weak position of consumer， under the asymmetric information different from the traditional concept of consumer， financial differences between consumers and provide financial services. So， the financial consumers should also break through the past traditional concept on the limitation of subject. Investment in P2P platform under the condition of asymmetric information， the natural person may not have the traditional institutional investors “strong position”， P2P platform of natural person investors facing the mechanism is not sound， money is not enough， weak ability of safeguarding rights issue. Therefore， P2P platforms natural person investors should also be included in the scope of financial consumer protection.

Key words： financial consumer；P2P；non-natural person

（責(zé)任編輯：郭麗春 陳鴻鵬）