王賽芳

摘 要：本文通過均值比較、回歸分析、獨立樣本T檢驗等方法，對網(wǎng)貸問題平臺進行實證研究。研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)貸問題平臺具有注冊資本相對少、存續(xù)時間短、區(qū)域發(fā)展不平衡以及地區(qū)性風險不顯著等特征。本文在研究方法上，創(chuàng)新運用了均值比較和獨立兩樣本T檢驗，對目前研究中的一些結(jié)果進行了修正；提出了我國P2P網(wǎng)貸平臺風險識別的基本方法，并指出網(wǎng)貸平臺實力和經(jīng)營方式應(yīng)是當前監(jiān)管的重點。

關(guān)鍵詞：均值比較；P2P網(wǎng)貸；問題平臺；特征

中圖分類號：F830 文獻標識碼：A 文章編號：1674-2265（2016）09-0078-06

一、引言

P2P網(wǎng)絡(luò)貸款始于2005年于英國倫敦成立的Zopa。隨后，美國相繼成立了Prosper和Lending Club。2007年我國第一家網(wǎng)貸平臺“拍拍貸”開業(yè)。僅經(jīng)過短短幾年時間，我國P2P平臺、第三方支付、眾籌、大數(shù)據(jù)應(yīng)用等得到迅速發(fā)展，正式開啟了我國互聯(lián)網(wǎng)金融時代，其中P2P網(wǎng)貸出現(xiàn)“野蠻生長”。截止到2016年5月底，國內(nèi)出現(xiàn)了約4000余家P2P網(wǎng)貸平臺，日均參與人數(shù)近30萬人，月成交數(shù)額千億元以上。但與此同時，網(wǎng)貸問題平臺頻現(xiàn)。為了規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，2015年12月國家頒發(fā)了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》，要求網(wǎng)貸平臺去擔保、去活期理財產(chǎn)品、銀行資金存管等?！稌盒修k法》引發(fā)了P2P網(wǎng)貸平臺的倒閉潮。從此，P2P網(wǎng)貸平臺開始步入理性的調(diào)整期。

P2P網(wǎng)貸平臺作為“互聯(lián)網(wǎng)+金融”的新生事物，是傳統(tǒng)借貸市場的有效補充和民間借貸的延伸，是我國特定經(jīng)濟條件下的產(chǎn)物。本文對當前網(wǎng)貸平臺發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題加以總結(jié)，探索其規(guī)律，為網(wǎng)貸的可持續(xù)發(fā)展提供借鑒，同時也為網(wǎng)貸投資者、網(wǎng)貸平臺和政府監(jiān)管提供參考。

二、國內(nèi)外相關(guān)研究綜述

隨著P2P網(wǎng)貸平臺的大量出現(xiàn)，國內(nèi)外關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的研究持續(xù)增多。這些研究主要集中于 P2P 網(wǎng)貸平臺的業(yè)務(wù)分類、運營模式、影響因素、風險控制與法律監(jiān)管以及規(guī)范策略等方面。如吳曉靈等（2012）研究了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的內(nèi)涵、本質(zhì)和功能；沈霞（2012）對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸進行了分類；謝平和鄒傳偉（2012）重點研究了風險防控及平臺運營模式；伊耶等（Iyer等，2009）、蒲伯和西尼（Pope和Sydno，2011）研究了網(wǎng)絡(luò)借貸的影響因素；巴克曼等（Alexander Bachmann等，2011）和許婷（2013）研究了網(wǎng)貸風險因素；劉穎、劉靜等（2015）對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸與傳統(tǒng)金融的關(guān)系及影響進行了研究；湯英漢（2014）研究了網(wǎng)貸借款人的違約特征；吳曉光和曹一（2011）研究了P2P網(wǎng)貸發(fā)展現(xiàn)狀及存在問題；李先玲（2015）從實證角度研究了我國P2P網(wǎng)貸平臺倒閉的原因。這些研究者深入考察了網(wǎng)貸平臺出現(xiàn)問題的原因，并將其概括為兩大類：一是故意詐騙、跑路；二是經(jīng)營不善。此外，還有監(jiān)管缺失、技術(shù)風險、社會誠信因素等原因。

綜上所述，現(xiàn)有文獻從理論、實證等角度研究了網(wǎng)貸問題平臺，這些研究對本文具有重要的參考價值。眾多研究表明，我們需要從更深、更廣的層面上探究網(wǎng)貸平臺發(fā)展的問題，但是一些研究的思維和方法是傳統(tǒng)金融思維和方法的延續(xù)，并且部分結(jié)果有待商榷，如“問題平臺主要集中在東南部沿海地區(qū)”，“平臺注冊資本對問題平臺生存時間無顯著影響”等。為此，本文從實證檢驗的角度深化P2P網(wǎng)貸問題平臺的特征研究，以期得到與實際更為相符的結(jié)論。

三、網(wǎng)貸問題平臺特征分析

本文選取2007—2016年5月以前全部網(wǎng)貸問題平臺共1679家的數(shù)據(jù)，以及目前仍在經(jīng)營且較為活躍的482家網(wǎng)貸運營平臺數(shù)據(jù)，兩樣本合計占目前可統(tǒng)計到的網(wǎng)貸平臺總量的55%以上。數(shù)據(jù)主要來自“網(wǎng)貸之家”、“網(wǎng)貸天眼”、“銀率網(wǎng)”等網(wǎng)絡(luò)以及其他媒體的相關(guān)報道、美國財政部首份官方《網(wǎng)貸白皮書》、P2P網(wǎng)貸行業(yè)2015年年度報告。

網(wǎng)貸問題平臺是經(jīng)營P2P的企業(yè)網(wǎng)貸平臺上線后由于種種原因出現(xiàn)了不能持續(xù)經(jīng)營、中斷運營的網(wǎng)貸平臺的總稱，主要包括跑路、提現(xiàn)困難、停業(yè)（含轉(zhuǎn)型）、經(jīng)偵介入、詐騙或提現(xiàn)困難后恢復(fù)六大類。

（一）網(wǎng)貸問題平臺基本狀況

表1：網(wǎng)貸問題平臺統(tǒng)計表

[時間＼&問題

平臺數(shù)＼&涉及投資人數(shù)（萬人）＼&占總投資人數(shù)比＼&涉及貸款余額（億元）＼&占總貸款余額比例＼&2013年之前＼&80＼&0.9＼&3.50%＼&14.7＼&5.00%＼&2013—2014年＼&335＼&4.8＼&4.00%＼&63.8＼&5.80%＼&2014—2015年＼&1088＼&20.6＼&3.40%＼&138.1＼&3.30%＼&2015—2016年5月＼&1679＼&27.8＼&3.70%＼&170.5＼&3.00%＼&]

數(shù)據(jù)來源：網(wǎng)貸之家。

據(jù)網(wǎng)貸之家不完全統(tǒng)計，自P2P在國內(nèi)出現(xiàn)以來至2016年5月底，曾出現(xiàn)過4080家P2P網(wǎng)貸平臺，其中有1679家出現(xiàn)了各種問題。問題平臺占全部P2P網(wǎng)貸平臺總數(shù)的41.15%。統(tǒng)計顯示，網(wǎng)貸問題平臺涉及貸款金額170.5億元、涉及投資人數(shù)27.8萬人（見表1）。

（二）網(wǎng)貸平臺問題類型分析

網(wǎng)貸問題平臺的六大類型中，跑路的網(wǎng)貸平臺802家，占全部問題平臺的47.77%；提現(xiàn)困難的477家，占比28.41%；停業(yè)或停業(yè)轉(zhuǎn)型的364家，占比21.68%；經(jīng)偵介入和涉嫌詐騙的23家，占比1.37%；停業(yè)或提現(xiàn)困難后又恢復(fù)的13家，占0.78%。平臺跑路和提現(xiàn)困難合計1279家，占76.18%?？梢娖脚_跑路和提現(xiàn)困難是目前網(wǎng)貸平臺的主要問題（見表2）。

數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)貸之家、網(wǎng)貸天眼，并經(jīng)作者整理。

（三）網(wǎng)貸問題平臺數(shù)量多、占比大

數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)貸問題平臺占全部平臺的41.15%，超4成網(wǎng)貸平臺出現(xiàn)問題，表明P2P網(wǎng)貸平臺“野蠻生長”后，“無標準、無監(jiān)管、無法規(guī)”的“三無”網(wǎng)貸平臺問題集中暴發(fā)。

（四）網(wǎng)貸問題平臺地域范圍廣、區(qū)域分布不平衡

問題平臺在全國分布不均衡，且各地差異較大。出現(xiàn)網(wǎng)貸平臺問題最多的是山東，占全部問題平臺的18.5%；其次是廣東，占18.1%；浙江排名第三，占10%；新疆問題平臺最少，只有2家（見表3）。

（五）網(wǎng)貸問題平臺注冊資本實力懸殊

對1679家網(wǎng)貸問題平臺進行分析后發(fā)現(xiàn)，問題平臺注冊資本最少僅3萬元、最多的10億元，平均注冊資本3165萬元，眾數(shù)為1000萬元。問題平臺存續(xù)時間最長的65個月、最短的不到1個月（不足1月按1月計），平均存續(xù)時間9.98個月，眾數(shù)為1個月（見表4）。

盡管注冊資本并不一定就是P2P平臺的實繳資本，但注冊或認繳資本是平臺實力反映。從表4可見，問題平臺注冊資本差異大、實力懸殊。

（六）網(wǎng)貸問題平臺存續(xù)時間短，呈現(xiàn)拖尾狀

存續(xù)時間短是問題平臺的一個重要特點。在1679家問題平臺中，問題平臺眾數(shù)1個月的有249家，這些平臺幾乎沒怎么經(jīng)營就出現(xiàn)問題。3個月內(nèi)出現(xiàn)問題的平臺占比達28.65%，半年內(nèi)出現(xiàn)問題的平臺占43.48%，1年內(nèi)出現(xiàn)問題的高達69.27%。平臺存續(xù)時間呈現(xiàn)較長的拖尾狀，即平臺存續(xù)時間短的占比大，存續(xù)時間超過1年的占比約30%，數(shù)量少（見表5）。

四、P2P問題平臺特征實證分析

（一）模型設(shè)計

從表面上看，上述問題平臺存在著注冊資本少、存續(xù)時間短的特征。這種特征是否具有顯著性需要在統(tǒng)計學上進行檢驗。本文通過均值比較、兩獨立樣本T檢驗，驗證網(wǎng)貸問題平臺注冊資本少和存續(xù)時間短是否具有顯著性。

1. 將全部網(wǎng)貸平臺作為研究總體，分別從中抽取問題平臺和部分運營平臺做比較，分析二者的注冊資本、存續(xù)時間是否存在均值差異。因此本文的第一個假設(shè)：

H1：問題平臺與運營平臺的注冊資本、存續(xù)時間沒有差異。

2. 設(shè)容量為n1的樣本一（問題平臺） （X1， S1）來自全部網(wǎng)貸平臺，且服從正態(tài)分布，其平均數(shù)為[μ1]，標準差為[σ21]；容量為n2的樣本二（運營平臺）（X2， S2）來自正態(tài)分布的平均數(shù)為[μ2]，標準差為[σ22]的總體。同理可知，網(wǎng)貸問題平臺與抽樣的運營平臺應(yīng)該具有相同的均值和標準差。

當總體是正態(tài)分布，那么兩個樣本平均數(shù)的差異[DX=X1-X2]的抽樣分布也是正態(tài)分布。設(shè)[DX]抽樣分布的總體平均為[μDX=μ1-μ2]（[DX]抽樣分布是指在樣本一和樣本二所代表的兩個總體中隨機抽取樣本，通過計算每個樣本的[DX]，由此可得到的概率分布），則兩樣本平均數(shù)差異檢驗實際上就是[DX]和[μDX]的差異檢驗。Z檢驗的公式為[Z=DX-μDXσDX]（由于零假設(shè)為[μ1=μ2]=0，因此[μDX=0]，即[Z=DXσDX]）。

3. 兩獨立樣本T檢驗。T檢驗一般用來檢驗單樣本均值與確定的總體均值之間是否存在顯著差異。本文選用SPSS 22進行兩獨立樣本T檢驗來比較兩樣本中的注冊資本和存續(xù)時間是否存在差異。

（二）模型檢驗

對上述兩樣本注冊資本和存續(xù)時間進行均值比較分析，得到運營網(wǎng)貸平臺和問題平臺描述性統(tǒng)計情況（見表6）。

表6顯示，運營平臺和問題平臺注冊資本均值分別為6508.32萬元和3165.32萬元，存續(xù)時間分別為24.79個月和9.98個月。單純從數(shù)值上看，二者存在著一定的差異。

（三）運營平臺和問題平臺兩獨立樣本檢定

運營平臺和問題平臺是總體中選擇的兩獨立樣本，其注冊資本和存續(xù)時間的均值存在著差別，但這種差別是否構(gòu)成顯著性，需要用兩樣本檢驗。表7為兩獨立樣本T檢驗的檢定結(jié)果。

表7包括方差齊性檢驗的F值和概率，T檢驗的t值、自由度（df）等信息。在平臺注冊資本和存續(xù)時間的Levene 的變異數(shù)相等測試（方差齊性檢驗）中，F(xiàn)=34.97和F=23.89，顯著性均為0.000，拒絕零假設(shè)，即拒絕“采用相等變異數(shù)”的假設(shè)。因此，上述檢驗“不采用相等變異數(shù)”。T檢驗結(jié)果顯示，t=4.52和t=25.23，顯著性 （雙尾）均為0.000，拒絕平均值相等的零假設(shè)。

T檢驗結(jié)果表明，兩獨立樣本網(wǎng)貸平臺注冊資本和存續(xù)時間變量之間存在著顯著性的差異，即對于兩類平臺來說，注冊資本均值和存續(xù)時間的均值有顯著性的差異。統(tǒng)計還顯示，正常運營平臺注冊資本均值比問題平臺大、存續(xù)時間長于問題平臺。因此，注冊資本和存續(xù)時間兩個變量對網(wǎng)貸平臺是否出現(xiàn)問題，具有顯著的影響。T檢驗結(jié)果證明H1：問題平臺與運營平臺的注冊資本、存續(xù)時間沒有差異的假設(shè)不成立。

（四）問題平臺區(qū)域差異檢定

同理，對當前網(wǎng)貸平臺區(qū)域性的差異進行均值比較，以檢驗平臺是否存在著區(qū)域性的均值顯著差異。為此，選取“各地區(qū)問題平臺占本區(qū)域的平臺比”、“各地區(qū)問題平臺占全國的總平臺比”，對其均值進行比較。

從單純的數(shù)量上看，山東、廣東、上海、浙江、北京等東南部省區(qū)，問題平臺數(shù)量較其他省區(qū)多（見表8）。這種數(shù)量多是否能說明這些地區(qū)的網(wǎng)貸平臺就容易出現(xiàn)問題？是否就可以得出“這些地區(qū)的網(wǎng)貸平臺出現(xiàn)問題的概率高”的結(jié)論呢？本文假設(shè)H2：東南部沿海地區(qū)網(wǎng)貸平臺出現(xiàn)問題的概率高。

1. 變量的選取。為能對上述兩變量進行比較，本文在模型中設(shè)計了“本地區(qū)問題平臺數(shù)”、“本地區(qū)問題平臺數(shù)占本地區(qū)總平臺比”和“本地區(qū)問題平臺數(shù)占全部總平臺比”三個變量進行研究（見表8）。

從表8可以看出，山東、廣東、上海等東南部沿海區(qū)域，無論是問題平臺占本地區(qū)總平臺比，還是問題平臺占全部平臺比，均處于各省市前列。直觀上，從數(shù)字的高低判斷上述地區(qū)的網(wǎng)貸平臺存在著區(qū)域性的風險。其實不然，對于比較的數(shù)據(jù)，只能判斷其在總體中的相對位置，并不能說明其實際水平。一個區(qū)域問題平臺占比到底高出多少，需要從統(tǒng)計學的置信度中加以準確把握。

2. 模型設(shè)定及變量系統(tǒng)性分類。為區(qū)分問題平臺占比（兩種占比）是否達到差異化水平，需要對上述樣本進行分類：（1）對上述區(qū)域的問題平臺、問題平臺占本地區(qū)平臺比和問題平臺占全部平臺比進行分類，用系統(tǒng)聚類法，將上述區(qū)域分成兩大類；（2）對兩類中的樣本進行獨立樣本檢驗，查找出二者的均值差異是否具有顯著性。

從數(shù)值上看，問題平臺的數(shù)量、問題平臺與本地區(qū)現(xiàn)有平臺關(guān)系以及問題平臺與國內(nèi)全部網(wǎng)貸平臺的關(guān)系存在著某種關(guān)系，因此選取問題平臺數(shù)量、問題平臺與本地區(qū)平臺比、問題平臺與國內(nèi)現(xiàn)有平臺比以及各省區(qū)的總平臺數(shù)作為分類變量，采用系統(tǒng)聚類法進行研究，設(shè)計聚類數(shù)為2，聚類結(jié)果見表9。

聚類分析結(jié)果表明，29個省區(qū)中除山東、廣東、浙江、上海、北京被劃分為第1類外，其他各省區(qū)均劃為2類。這兩類地區(qū)問題平臺數(shù)量和占比均明顯高于其他地區(qū)。那么這種差別是否可以肯定上述均值具有顯著性？將上述兩類均值進行獨立樣本檢驗，結(jié)果見表10。

3. 模型檢驗。對問題平臺數(shù)、占本區(qū)總平臺比、占全部總平臺比進行均值進行T檢驗，結(jié)果見表10。

通過檢驗結(jié)果可以看出，問題平臺均值和占全部總平臺比均值存在著顯著性區(qū)域差異；問題平臺占本地區(qū)總平臺比的均值比較檢驗顯示，不存在區(qū)域均值顯著性差別，但是各區(qū)域問題平臺數(shù)據(jù)存在著差異。問題平臺占全部平臺的比均值出現(xiàn)顯著差異，主要原因是近70%的問題平臺和運營平臺均在表9中的1類地區(qū)。因此，造成該結(jié)果是因為網(wǎng)貸平臺過度分布不平衡，與問題平臺不存在較強的關(guān)聯(lián)。從本地區(qū)的問題平臺占全部總平臺比的均值比較來看，均值差異并不顯著。數(shù)值的巨大差異并不能表明發(fā)達地區(qū)出現(xiàn)問題平臺的概率大。因此假設(shè)H2：東南部沿海地區(qū)問題平臺出現(xiàn)的概率高是不成立的。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文通過對2016年5月底前1679家網(wǎng)貸問題平臺和482家運營網(wǎng)貸平臺進行對比研究后，得出以下基本結(jié)論：

1. 在網(wǎng)貸平臺的總體中，網(wǎng)貸問題平臺和運營平臺在注冊資本、存續(xù)時間等方面存在顯著差異，表明上述變量在網(wǎng)貸平臺即將出現(xiàn)問題時可以起到一定的預(yù)警作用。但問題平臺占本地區(qū)總平臺比的均值方面沒有差異。

2. 注冊資本少、存續(xù)時間短是網(wǎng)貸問題平臺的兩個重要特征。

3. 一個地區(qū)網(wǎng)貸平臺的數(shù)量不是問題平臺出現(xiàn)的主要原因。相反，區(qū)域平臺分布不均是導(dǎo)致網(wǎng)貸平臺數(shù)量多的地區(qū)產(chǎn)生問題平臺多的主要原因。

（二）對策與建議

1. 網(wǎng)貸平臺的注冊資本少是網(wǎng)貸平臺出現(xiàn)問題的主要原因之一。因此，當前加強網(wǎng)貸平臺管理的一個重點就是對網(wǎng)貸平臺的資本實力進行監(jiān)管。注冊資本是網(wǎng)貸平臺抗風險能力的保證，較多的注冊資本可以提高網(wǎng)貸平臺抗風險的能力。要避免問題平臺的出現(xiàn)，首先要加強網(wǎng)貸平臺注冊資本（實繳或認繳資本）的監(jiān)管。

2. 網(wǎng)貸平臺運營的時間長短檢驗了其經(jīng)營能力的大小。網(wǎng)貸平臺是互聯(lián)網(wǎng)與金融的結(jié)合，其本質(zhì)是金融?；ヂ?lián)網(wǎng)為金融提供了現(xiàn)代手段。因此，強化經(jīng)營、防范風險是網(wǎng)貸平臺發(fā)行的關(guān)鍵。通過高利率和高手續(xù)費開展的業(yè)務(wù)，對長期經(jīng)營的網(wǎng)貸平臺來說，只是一個吸引客戶的手段。要長期經(jīng)營，關(guān)鍵還要培育專業(yè)人才及有效的運營模式，同時要利用互聯(lián)網(wǎng)工具進行創(chuàng)新。經(jīng)營與創(chuàng)新是網(wǎng)貸平臺發(fā)展的雙驅(qū)力量。

3. 網(wǎng)貸平臺區(qū)域性的差異是客觀存在的。區(qū)域平臺數(shù)量與問題平臺出現(xiàn)的概率水平不具有顯著性關(guān)系，就區(qū)域問題平臺和全部平臺的關(guān)系而言，不存在1類（東南部沿海）區(qū)域發(fā)生問題平臺的風險更大的問題。

4. 對于投資者而言，為避免P2P網(wǎng)貸投資失誤，應(yīng)當關(guān)注所投資網(wǎng)貸平臺的注冊資本和存續(xù)時間這兩個關(guān)鍵因素。注冊資本多、經(jīng)營時間長且有一定經(jīng)營能力是選擇網(wǎng)貸平臺的關(guān)鍵指標。

參考文獻：

[1]張曉芳，戴道明.P2P網(wǎng)貸問題平臺特征成因及行業(yè)規(guī)范性研究[J].雞西大學學報，2015，（12）.

[2]祁寧.P2P網(wǎng)絡(luò)貸款風險問題的研究[J].當代經(jīng)濟，2015，（35）.

[3]莫易嫻.國內(nèi)外P2P網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展研究[J].財會月刊，2014，（16）.

[4]何文茜.101家問題P2P網(wǎng)貸公司分析[J].商業(yè)經(jīng)濟，2014，（13）.

[5]王亞娜.我國P2P網(wǎng)貸模式發(fā)展面臨的問題及政策建議研究[J].財經(jīng)界（學術(shù)版）， 2014，（11）.

[6]李先玲.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺倒閉原因的實證分析[J].金融發(fā)展研究， 2015，（3）.

[7]張紅坡，張海鋒等編著.SPSS統(tǒng)計分析實用寶典[M].第二版. 北京：清華大學出版社，2012.

[8]元昌安，鄧松，李文敬等.數(shù)據(jù)挖掘原理與SPSS Clementine應(yīng)用寶典[M].北京：電子工業(yè)出版社，2009.