摘 要 從應(yīng)然角度看，憲法理念在法律理念中無(wú)疑居于最根本、核心的地位，以憲法理念為圓心擴(kuò)展開(kāi)去的是部門(mén)法的具體法律理念。憲法理念應(yīng)當(dāng)是法律理性的最高表現(xiàn)形態(tài)，對(duì)部門(mén)法律理念具有引領(lǐng)作用。然而，憲法理念及其規(guī)范的發(fā)展往往趕不上部門(mén)法的步伐，由此形成憲法理念和規(guī)范在某些局部上落后于部門(mén)法的現(xiàn)象，使部門(mén)法理念與規(guī)范反哺憲法成為必要。

關(guān)鍵詞 法律理念 憲法 刑法 反哺 良性互動(dòng)

作者簡(jiǎn)介：陸婉蕓，上海市第一中級(jí)人民法院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-010-02

一、反哺的含義

憲法因?yàn)槠涓敬蠓ǖ牡匚?，必然?duì)刑法理念與制度變革產(chǎn)生引領(lǐng)的作用。就中國(guó)的情形而言，因?yàn)閼椃ㄅc刑事法的發(fā)展變革不同步，本應(yīng)處在領(lǐng)導(dǎo)位置的憲法理念，在文本和實(shí)踐中卻在某些局部落到了部門(mén)法的后邊，甚至落在了號(hào)稱(chēng)“最后法”的刑事法后邊。這種狀況顯然是不正常的。其解決之道就是秉持法律體系“內(nèi)在和諧一致性 ”對(duì)憲法理念及其具體規(guī)定進(jìn)行及時(shí)調(diào)整和修改，從而使社會(huì)主義法治理念整體和諧。

“反哺”一說(shuō)最早見(jiàn)于自然界?！侗静菥V目·禽部》載：“慈烏：此鳥(niǎo)初生，母哺六十日，長(zhǎng)則反哺六十日。”在特定時(shí)代背景下，由于部門(mén)法相較憲法更具靈活性的特點(diǎn)，其在立法與司法理念的更新過(guò)程中走得更快更遠(yuǎn)，因而促進(jìn)憲法制定的進(jìn)步，正是刑法對(duì)憲法的反哺。

二、我國(guó)刑法理念的變革

（一）我國(guó)傳統(tǒng)刑法理念

我國(guó)刑法的傳統(tǒng)理將社會(huì)防御理論作為理念基礎(chǔ)，把刑法作為維護(hù)國(guó)家政權(quán)的最有效強(qiáng)制性“武器”，通過(guò)罪名設(shè)置，判處刑罰來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序。在該觀念下，人們對(duì)刑法的“武器”功能過(guò)分青睞，而對(duì)被告人人權(quán)的保障則沒(méi)有引起足夠的重視。這種理念差異導(dǎo)致在我國(guó)司法實(shí)踐中，嚴(yán)打政策盛行一時(shí)，刑法依賴(lài)或者重刑主義影響深重，違法辦案致使被告人人權(quán)遭到非法侵害的情況比比皆是，超期羈押屢見(jiàn)不鮮，甚至在殘酷刑訊逼供下引發(fā)冤假錯(cuò)案，刑法的人權(quán)保障功能微弱而懲罰犯罪保護(hù)社會(huì)的功能非常強(qiáng)勢(shì)。這些問(wèn)題都是作為立法指導(dǎo)思想的刑法理念的折射，反映出人權(quán)、法治等憲法保障的缺失，一定意義上體現(xiàn)了國(guó)家刑法權(quán)力不受制約的特征。

（二）刑法理念的轉(zhuǎn)變

限制權(quán)力、保障權(quán)利應(yīng)當(dāng)成為刑法的價(jià)值追求。刑法如果不將國(guó)家權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，權(quán)利難免被失控的權(quán)力侵害。如今中國(guó)人民正在致力于建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治，民主政治是其中的突出特點(diǎn)。在當(dāng)前犯罪率下降的背景下，必要地限制刑罰權(quán)，不會(huì)阻礙國(guó)家權(quán)力，反而正是為了保證國(guó)家權(quán)力始終如一地合目的性運(yùn)行 。所以，民權(quán)刑法也是有中國(guó)特色社會(huì)主義刑法的基本精神，民權(quán)刑法代表了中國(guó)刑法理論發(fā)展的基本走向。陳興良教授就將人權(quán)保障、刑法謙抑、形式理性概括為當(dāng)代中國(guó)刑法應(yīng)該具有的三個(gè)理念 。我國(guó)刑法理念通過(guò)刑事法治理論與實(shí)踐的不斷推進(jìn)，以及與國(guó)際人權(quán)公約等現(xiàn)代法治理念的互動(dòng)，推進(jìn)了自身的不斷完善與發(fā)展，為刑法理念對(duì)憲法理念的反哺奠定了基礎(chǔ)。

三、刑法理念對(duì)于憲法理念的反哺

僅就憲法與刑法的關(guān)系而言，我國(guó)憲法對(duì)于刑法特別是現(xiàn)代刑法的發(fā)展關(guān)注不夠，刑法的憲法化不足；反之，憲法的刑法化同樣欠缺，憲法之中的刑法理念遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于刑法的發(fā)展。因此，今天我們所要更加關(guān)注的，就是刑法理念對(duì)于憲法的“反哺”問(wèn)題。

（一）憲法“28條”鎮(zhèn)壓理念與當(dāng)前刑法刑事政策的沖突

憲法因?yàn)槠涮厥獾姆傻匚?，?yán)苛的修訂程序，反應(yīng)速度相對(duì)較慢，在某些方面較為滯后。例如，憲法中的刑法理念顯然是落后了，其中最為典型的莫過(guò)于現(xiàn)行《憲法》第28條中的“鎮(zhèn)壓”理念?！版?zhèn)壓”理念體現(xiàn)在建國(guó)后的歷屆憲法文本中，雖然憲法文本的年代和政治色彩明顯不同。1949年的《共同綱領(lǐng)》第7條規(guī)定“中華人民共和國(guó)必須鎮(zhèn)壓一切反革命活動(dòng)……”之后1954年、1975年、1978年、1982年《憲法》均作出了“鎮(zhèn)壓反革命犯罪”的規(guī)定。不論憲法的具體表述如何變化，其中的核心詞始終為動(dòng)詞“鎮(zhèn)壓”，而鎮(zhèn)壓的對(duì)象也始終是“反革命”（盡管其在不同歷史時(shí)期或不同文本里有著各式各樣的稱(chēng)呼，如國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的敵人、壞分子；抗戰(zhàn)時(shí)期的漢奸分子、反共分子；解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的反動(dòng)者等 ）。

歷史地分析，在革命年代，面對(duì)著各式各樣的反革命活動(dòng)或反革命分子，“鎮(zhèn)壓”的理念有其合理性，但其在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的法治語(yǔ)境中是否仍然合理，就是一個(gè)問(wèn)題?！版?zhèn)壓”一詞本身缺乏法治屬性，在該理念指導(dǎo)下，出現(xiàn)了很多依據(jù)階級(jí)出身、政治態(tài)度來(lái)定罪量刑，同罪異罰的立法原則，偵審不分的訴訟制度，保衛(wèi)機(jī)關(guān)肅反委員會(huì)不按法定程序逮捕、關(guān)押嫌疑人，甚至非法刑訊，擅自處決的現(xiàn)象，這與憲法保障人權(quán)的精神背道而馳。一個(gè)政權(quán)初步確立的國(guó)家，憲法扮演了協(xié)助政治統(tǒng)治的角色，這是特定時(shí)期維護(hù)統(tǒng)治所采取的不得已的措施。但應(yīng)當(dāng)引起重視的是，階級(jí)斗爭(zhēng)絕不可以無(wú)限擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)限定在必要的范圍內(nèi)。1997年《刑法》第二條規(guī)定，刑法的任務(wù)是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)。反革命罪這一法律概念在刑事實(shí)體法中徹底成為歷史。新中國(guó)成立60多年來(lái)，我國(guó)的刑事政策幾經(jīng)變遷，現(xiàn)已確立“寬嚴(yán)相濟(jì)”為基本的刑事政策。在已經(jīng)變化的社會(huì)形勢(shì)與和諧社會(huì)、法治國(guó)家的新語(yǔ)境下，憲法還言必稱(chēng)“鎮(zhèn)壓”就不太合乎時(shí)宜，應(yīng)當(dāng)加以調(diào)整。

（二）刑法理念反哺憲法的現(xiàn)狀與未來(lái)

建國(guó)之初，為了穩(wěn)定新生的人民政權(quán)，中共中央、中央人民政府決定鎮(zhèn)壓反革命。1979年《刑法》的制定根據(jù)是1978年憲法，因此其仍然規(guī)定了反革命罪應(yīng)是理所當(dāng)然的。此后，由當(dāng)時(shí)的歷史條件、意識(shí)形態(tài)和犯罪形勢(shì)（嚴(yán)打）決定，1982年《憲法》第28條的規(guī)定也就相應(yīng)寫(xiě)上了“鎮(zhèn)壓叛國(guó)和其他反革命的活動(dòng)”。隨著社會(huì)的發(fā)展和穩(wěn)定，以及整個(gè)國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，1997年《刑法》將反革命罪修改為危害國(guó)家安全罪。這次大修將反革命罪中實(shí)際屬于普通刑事犯罪性質(zhì)的，如“聚眾劫獄或者組織越獄的”，“制造、搶奪、盜竊槍支、彈藥的”等都納入其他章節(jié)，以普通刑事犯罪追究。原有的第15條反革命罪更改為第12條危害國(guó)家安全罪，剩余第3條均分別編入危害公共安全罪和妨害社會(huì)管理秩序罪。這次對(duì)刑法罪名章節(jié)的大修，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)已經(jīng)從革命階段步入社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)時(shí)期，危害國(guó)家安全罪比“反革命罪”更符合當(dāng)時(shí)國(guó)家治理的需要。其后于1999年進(jìn)行的憲法第三次修正相應(yīng)將“反革命”表述從第28條的條文中剔除，改為“國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序，鎮(zhèn)壓叛國(guó)和其他危害國(guó)家安全的犯罪活動(dòng)”這是對(duì)1997年刑法修訂重要成果的積極確認(rèn)，也可以視為刑法反哺憲法的重要表現(xiàn)。

然而，憲法的修改只是將賓語(yǔ)（對(duì)象）變了，謂語(yǔ)（動(dòng)詞）卻沒(méi)有變，而是沿襲以往的傳統(tǒng)表述，對(duì)于叛國(guó)與危害國(guó)家安全的犯罪活動(dòng)進(jìn)行鎮(zhèn)壓，而對(duì)危害社會(huì)治安、破壞經(jīng)濟(jì)及其他犯罪予以制裁，明顯帶有將犯罪分成兩類(lèi)不同性質(zhì)矛盾、分別予以處置的政治理論的痕跡 。鎮(zhèn)壓是政治話語(yǔ)，意指對(duì)敵人的專(zhuān)政，而制裁指依法制裁，法治意蘊(yùn)濃厚。現(xiàn)在需要深入探究的問(wèn)題是，對(duì)《憲法》第28條中的鎮(zhèn)壓一詞為什么沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的修改？是故意留存，還是慣性使然？在田紀(jì)云同志向九屆全國(guó)人大二次會(huì)議所作的《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）的說(shuō)明》中，關(guān)于此項(xiàng)修改的說(shuō)明寥寥數(shù)語(yǔ)，即：“六、關(guān)于憲法第二十八條，將其中‘反革命的活動(dòng)修改為‘危害國(guó)家安全的犯罪活動(dòng)。”而學(xué)者的研究也只是說(shuō)明了其中對(duì)象的變化，而對(duì)動(dòng)詞鎮(zhèn)壓根本未予涉及。

造成這種狀況的原因較為復(fù)雜，既有技術(shù)原因，但更主要的仍是思想觀念因素。部門(mén)法對(duì)于憲法的反哺并不是自動(dòng)的，這里至少須具備兩大條件：一是刑事法律的修改具有“憲法性”，即這些修改對(duì)于國(guó)家基本制度、權(quán)力配置和運(yùn)行具有根本性和全局性的影響；二是憲法體系（包括理念、制度、規(guī)范）自身也在經(jīng)歷變革，因?yàn)樽陨淼淖兏镄枨蠖哂幸欢ǖ膶?duì)外開(kāi)放性。在這兩大條件具備以后，還需在刑事法與憲法之間形成一定的互動(dòng)交流機(jī)制（包括反哺），這種機(jī)制在關(guān)于刑法憲法化、憲法刑法化等專(zhuān)題討論和相關(guān)著作 問(wèn)世以后漸漸引起人們關(guān)注。

我國(guó)《刑法》第1條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法。”《憲法》第5條同時(shí)規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”從上述法律規(guī)定可知，若刑法理念走在了憲法前頭，而憲法規(guī)定又得不到及時(shí)調(diào)整，不僅使憲法的引領(lǐng)作用無(wú)法得到體現(xiàn)，也會(huì)產(chǎn)生下位法因與上位法不符而缺乏憲法根據(jù)、缺失正當(dāng)性基礎(chǔ)，影響其貫徹實(shí)施。具體而言，《憲法》第28條的鎮(zhèn)壓理念，與1982年憲法中的法制統(tǒng)一、與法律面前人人平等等憲法原則是否相容，尤其是與后續(xù)憲法修正所確立的“法治國(guó)家”、“尊重與保障人權(quán)”的理念是否沖突？ 本文認(rèn)為，即便是叛國(guó)和其他危害國(guó)家安全的犯罪活動(dòng)，與危害治安、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)等其他犯罪一樣，都是由刑法統(tǒng)一規(guī)定的，適用同樣的刑事訴訟程序，都受刑罰制裁，應(yīng)該統(tǒng)一納入法治的軌道，相關(guān)犯罪人或嫌疑人的合法權(quán)利都應(yīng)一體保護(hù)，這才是符合法治和人權(quán)的治理理念。而如果延續(xù)鎮(zhèn)壓的傳統(tǒng)，就意味著“繼續(xù)革命”的陰魂依然沒(méi)有散去，可能重蹈將犯罪分成兩類(lèi)矛盾的覆轍，陷入“敵人刑法”的泥沼。

因此，合理的做法是相應(yīng)改變《憲法》第28條的謂語(yǔ)，將“鎮(zhèn)壓”一詞從憲法中清除出去。建議將《憲法》第28條修改為：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序，依法制裁危害國(guó)家安全、危害社會(huì)治安、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和其他犯罪的活動(dòng)，懲辦和改造犯罪分子?！痹谶M(jìn)行立法修改的同時(shí)，也應(yīng)該通過(guò)一系列的制度來(lái)鞏固或放大刑法反哺的成果。首先是對(duì)憲法及整個(gè)法律規(guī)范體系、理論體系中的鎮(zhèn)壓理念進(jìn)行清理，借助人權(quán)、法治等憲法原則的中介或傳遞，進(jìn)一步鞏固和強(qiáng)化社會(huì)主義法治理念，樹(shù)立依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政的憲法思維，強(qiáng)調(diào)通過(guò)憲法制約刑法權(quán)力；其次是學(xué)習(xí)借鑒西方國(guó)家的違憲審查制度，探索對(duì)我國(guó)刑事法領(lǐng)域涉嫌違憲的立法文本、司法解釋及相應(yīng)制度進(jìn)行合憲性審查；最后是對(duì)整個(gè)刑事法律體系進(jìn)行重新設(shè)計(jì)和安排，提高刑事法律體系的外部與內(nèi)部和諧一致性。

四、結(jié)語(yǔ)

憲法與刑法的良性互動(dòng)，并非表明雙方必須處于同一法律位階，而是在強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)刑法發(fā)展具有引領(lǐng)作用的同時(shí)，又必須注重吸收和汲取刑事法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和有益養(yǎng)分，注重刑法本身對(duì)憲法理念的反哺。討論刑法理念對(duì)于憲法理念的反哺問(wèn)題，是希望通過(guò)在當(dāng)前法治發(fā)展的特定時(shí)期，關(guān)注刑法理念重點(diǎn)推動(dòng)憲法這部“核心中軸”的運(yùn)轉(zhuǎn)，利用刑法理念反哺的彌補(bǔ)作用，解決憲法理念脫節(jié)于我國(guó)法治發(fā)展這臺(tái)“大齒輪”的癥結(jié)，最終實(shí)現(xiàn)憲法帶動(dòng)各部門(mén)法和諧協(xié)調(diào)發(fā)展。簡(jiǎn)言之，是為憲法理念與刑法理念的良性互動(dòng)作有效鋪墊。

注釋?zhuān)?/p>

恩格斯曾經(jīng)指出：“在現(xiàn)代國(guó)家中，法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自己推翻自己的內(nèi)在和諧一致的表現(xiàn)?！瘪R克思恩格斯選集（第四卷）.人民出版社.1972.483.

許道敏.民權(quán)刑法論.中國(guó)法制出版社.2003.73.

陳興良.當(dāng)代中國(guó)刑法應(yīng)該具有的三個(gè)理念.檢察日?qǐng)?bào).2008年3月17日.

高銘暄、彭鳳蓮.新中國(guó)基本刑事政策的演進(jìn)//盧建平主編.刑事政策評(píng)論.中國(guó)方正出版社.2006.1-4.

曾幾何時(shí)，中國(guó)的刑法學(xué)界非常熱衷于討論犯罪與兩類(lèi)矛盾問(wèn)題，根據(jù)毛澤東的兩類(lèi)矛盾學(xué)說(shuō)，提出了“依據(jù)兩類(lèi)矛盾理論區(qū)分兩類(lèi)犯罪的十大標(biāo)準(zhǔn)”，即政治態(tài)度說(shuō)、構(gòu)成犯罪說(shuō)、判處刑罰說(shuō)、刑期長(zhǎng)短說(shuō)、危害程度說(shuō)、犯罪性質(zhì)說(shuō)、故意過(guò)失說(shuō)、民憤大小說(shuō)、階級(jí)成分說(shuō)和事后態(tài)度說(shuō)。高銘暄主編.新中國(guó)刑法科學(xué)簡(jiǎn)史.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1993.26-28.

黃榮波.修改憲法第28條之我見(jiàn).觀察與思考.1999（5）.

黃京平、韓大元主編.刑法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007.

“敵人刑法”理論由德國(guó)學(xué)者雅克布斯提出，曾在國(guó)內(nèi)外引發(fā)廣泛爭(zhēng)論，現(xiàn)漸趨沉寂。但隨著恐怖主義犯罪日趨嚴(yán)重，如今也出現(xiàn)了一些贊同的聲音。熊偉.敵人刑法：一個(gè)反擊恐怖犯罪的新視角.山西警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào).2011（4）.