?

企業(yè)法律形態(tài)理論探賾(上)

張世明王濟(jì)東

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872；商丘師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 商丘 476000)

一、楔子

案例一：原告邱蔡淑金與被告肖敏卿均為臺(tái)灣地區(qū)居民，雙方于2000年12月簽訂了一份《合伙協(xié)議書》，約定在東莞市開(kāi)辦一家織帶廠，兩人各投資人民幣50萬(wàn)元。同時(shí)，雙方還約定以第三人——大陸居民葉淦光的名義申請(qǐng)辦理企業(yè)登記，將成立的企業(yè)登記注冊(cè)為一個(gè)個(gè)體工商戶“東莞市寮步宏盈織帶廠(以下簡(jiǎn)稱宏盈廠)”，后邱蔡淑金與肖敏卿發(fā)生糾紛，肖敏卿拒絕邱蔡淑金進(jìn)入宏盈廠，宏盈廠于2003年5月陷于停產(chǎn)。邱蔡淑金遂提起訴訟，請(qǐng)求廣東省東莞市中級(jí)人民法院解除涉案的《合伙協(xié)議書》，并對(duì)宏盈廠的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。

案例二：原告陳世志系臺(tái)灣地區(qū)居民，聶建春、張小敏系大陸居民。2004年2月，陳世志與聶建春口頭約定成立東莞市元宏貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱元宏公司)，資金悉數(shù)由陳世志提供，聶建春負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理。雙方還約定以聶建春和張小敏的名義成立元宏公司，陳世志只做“幕后老板”。但是，在元宏公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，陳世志與聶建春發(fā)生糾紛，雙方于2004年6月簽訂了一份協(xié)議書，決定終止合作經(jīng)營(yíng)，陳世志補(bǔ)償聶建春人民幣53,000元，元宏公司的全部權(quán)益均歸陳世志所有。協(xié)議書簽訂后，聶建春反悔，拒絕向陳世志交還所有送貨單等憑證。陳世志遂訴至法院請(qǐng)求解決①。

這兩起案件都涉及一個(gè)共同的現(xiàn)象，即：臺(tái)商刻意規(guī)避法律規(guī)定的企業(yè)法律形態(tài)，導(dǎo)致臺(tái)商之間或者臺(tái)商與大陸居民之間在開(kāi)辦合伙企業(yè)中出現(xiàn)法律糾紛。由于我國(guó)法律目前實(shí)際上實(shí)行的是“企業(yè)形態(tài)法定主義”，規(guī)定了投資者開(kāi)辦企業(yè)必須遵守的行為邊界，投資者不能選擇法律未規(guī)定的組織形式，也不能超越法律規(guī)定之外自行創(chuàng)造其他類型的組織形式，因此，臺(tái)商赴大陸投資時(shí)只能選擇“三資企業(yè)”的法定形式，以“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)作為一種補(bǔ)充。如果臺(tái)商選擇其他企業(yè)類型，則于法無(wú)據(jù)。但是，企業(yè)形態(tài)法定主義時(shí)時(shí)面臨實(shí)踐的沖擊，由于臺(tái)商投資企業(yè)必須經(jīng)過(guò)諸多審批，很多臺(tái)商出于規(guī)避審批的目的，不愿意走正規(guī)的審批程序，而冒險(xiǎn)采取變通的權(quán)宜之策。在上述兩起案件中，臺(tái)商邱蔡淑金與肖敏卿就采取了借用內(nèi)地居民名義注冊(cè)個(gè)體工商戶的方法，而陳世志則采取了借用內(nèi)地居民名義開(kāi)辦有限公司的方法，兩者在手段上殊途同歸。這兩起案件引發(fā)了人們對(duì)于企業(yè)法律形態(tài)的反思。20世紀(jì)90年代中期，筆者看到趙旭東先生的博士論文《企業(yè)法律形態(tài)理論研究》，就為這一問(wèn)題所深深吸引，遂一直收集相關(guān)資料，力圖對(duì)此獲得深刻的認(rèn)知。近十年來(lái)，圍繞此問(wèn)題的論著紛紛問(wèn)世，筆者不揣谫陋，謹(jǐn)陳己見(jiàn)，就正于方正之家。

二、企業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)與企業(yè)法律形態(tài)

在日本經(jīng)濟(jì)學(xué)界中，人們一般認(rèn)為，企業(yè)形態(tài)的研究將法律形態(tài)與經(jīng)濟(jì)形態(tài)相區(qū)分的傾向，可以從德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家里夏德·帕索(Richard Passow,1880-1949年)②、羅伯特·利夫曼(Robert Liefmann，1874-1941年)③、赫伯特·馮·貝克拉特(Herbert v.Beckerath，1886-1966年)、梅爾希奧·帕里伊(Melchior Palyi，1892-1970年)④諸氏的論著看出。中國(guó)學(xué)術(shù)界在追溯企業(yè)法律形態(tài)理論時(shí)，往往按照日本學(xué)者的介紹將利夫曼《受合作化和社會(huì)化影響的企業(yè)形態(tài)》(Die Unternehmensformen mit EinschluBder Genossenschaften und Sozialisierung，即日譯本：リーフマン『企業(yè)形態(tài)論』増地庸治郎·槙原學(xué)共訳，同文館，大正11年)尊為這方面研究的先驅(qū)。按照羅伯特·利夫曼的觀點(diǎn)，使經(jīng)濟(jì)上的企業(yè)賦予其法律的存在各安其位地與企業(yè)構(gòu)造(Unternehmungsstruktur)相關(guān)聯(lián)法規(guī)的全部，就是企業(yè)的法律形態(tài)。這就是說(shuō)，不是單純決定屬于何種形式的法律狀態(tài)，而是全部的經(jīng)濟(jì)生活的事實(shí)意義上所使用的企業(yè)形態(tài)。羅伯特·利夫曼的企業(yè)形態(tài)理論尤其關(guān)注當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)社會(huì)化與私人資本制度之間內(nèi)在的張力與矛盾。這其實(shí)就是德國(guó)法學(xué)界力圖突破商法的框架發(fā)展企業(yè)法一脈相傳的學(xué)術(shù)理路⑤。按照梅爾希奧·帕里伊的觀點(diǎn)，決定企業(yè)法律形態(tài)構(gòu)成的本質(zhì)特征歸納起來(lái)主要有四點(diǎn)：第一，在企業(yè)中企業(yè)者的人的關(guān)系的深淺程度；第二，企業(yè)職分的合一或者分割，即所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分合問(wèn)題；第三，責(zé)任分擔(dān)的限度，分為有限與無(wú)限、連帶與分割、直接與間接、基本與補(bǔ)充等；第四，有無(wú)證券發(fā)行的可能性[1]31-35。這些作者，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是法學(xué)家，發(fā)現(xiàn)自己面對(duì)的是多樣性和多重性的現(xiàn)象?？挡啥骺梢酝ㄟ^(guò)三種方式形成：參股(有效資本主義聯(lián)合)、契約、人員加以結(jié)合，這三種形式一般以組合形式發(fā)生[2]124-125。

這一時(shí)期德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于企業(yè)法律形態(tài)的論述可以說(shuō)奠定了此后日本學(xué)術(shù)界關(guān)于這一問(wèn)題研究的基礎(chǔ)。日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家上田貞次郎(1879-1940年)的《股份公司經(jīng)濟(jì)論》(上田貞次郎『株式會(huì)社経済論』,大正2年)不僅僅討論經(jīng)濟(jì)形態(tài)，既可以說(shuō)是株式會(huì)社論，也幾乎是法律論。上田將法律論作為形式、經(jīng)濟(jì)論作為實(shí)質(zhì)，以至于批判性指出，存在與法律上的形式不同的經(jīng)濟(jì)論上的實(shí)質(zhì)。該氏按照這種方法，認(rèn)為與法律形態(tài)相異的實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)具有重要性，從而在對(duì)比中加以揭示經(jīng)濟(jì)論特色。増地庸治郎(1896-1945年)是上田貞次郎的高足，其企業(yè)形態(tài)、株式會(huì)社研究是在上田貞次郎的啟發(fā)和指導(dǎo)下開(kāi)展的。増地所進(jìn)行的利夫曼《企業(yè)形態(tài)論》的翻譯和介紹是上田指導(dǎo)的產(chǎn)物。増地庸治郎不僅討論形式與實(shí)質(zhì)的對(duì)立這一點(diǎn)，而且對(duì)于企業(yè)的法律形態(tài)與經(jīng)濟(jì)形態(tài)兩者之間的關(guān)系同時(shí)予以經(jīng)營(yíng)學(xué)的考察。増地庸治郎認(rèn)為，企業(yè)的法律形態(tài)與經(jīng)濟(jì)形態(tài)具有密切關(guān)系，但兩者在本質(zhì)上是全然不同的，在研究上有必要加以嚴(yán)格區(qū)分。另一方面，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)不能與法律形態(tài)全然割裂開(kāi)來(lái)。例如，單獨(dú)企業(yè)在采取株式會(huì)社的法律形態(tài)參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，必然與個(gè)人商人的情形不同。因而，經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者對(duì)于企業(yè)的法律形態(tài)加以關(guān)注和理解的必要性自不待言，但正如増地自己所言，決不以法律論為自己的目的[1]35、46-48。在増地庸治郎的著作中，企業(yè)形態(tài)的本質(zhì)要素主要由出資、經(jīng)營(yíng)以及支配的合一抑或分離加以研判。這是從企業(yè)者職能發(fā)展視角出發(fā)對(duì)于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)加以區(qū)分。他是從企業(yè)發(fā)展使得企業(yè)經(jīng)營(yíng)職能擴(kuò)大這一側(cè)面來(lái)看問(wèn)題，其對(duì)企業(yè)形態(tài)發(fā)展的研究是從所有者作為擔(dān)當(dāng)主體隱退而專門經(jīng)營(yíng)者凸顯這一角度加以考量的[3]42。

増地的分類體系見(jiàn)于其早期著作《企業(yè)形態(tài)論》(『企業(yè)形態(tài)論』、千倉(cāng)書房、昭和5年)、后期著作《株式會(huì)社》(『株式會(huì)社——株式會(huì)社の本質(zhì)に関する経営経済的研究』，巌松堂書店，昭和12年)、《新訂企業(yè)形態(tài)論》(『新訂企業(yè)形態(tài)論』，千倉(cāng)書房，昭和13年)等。其學(xué)說(shuō)的基本框架沒(méi)有大的變化，這是顯而易見(jiàn)的。増地這里的分類體系是關(guān)于企業(yè)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。就法律形態(tài)而言，各種形態(tài)是與經(jīng)濟(jì)形態(tài)相對(duì)應(yīng)的。也就是說(shuō)，單獨(dú)企業(yè)中有個(gè)人商人、合名會(huì)社、合資會(huì)社、株式會(huì)社，第一種少數(shù)集團(tuán)企業(yè)中有合名會(huì)社、民法上的組合、合資會(huì)社、株式會(huì)社，第二種少數(shù)集團(tuán)企業(yè)中有合資會(huì)社、匿名組合、民法上的組合、有限會(huì)社、合名會(huì)社、株式會(huì)社，營(yíng)利的多數(shù)集團(tuán)企業(yè)中有株式會(huì)社、株式合資會(huì)社、產(chǎn)業(yè)組合，非營(yíng)利的多數(shù)集團(tuán)企業(yè)中有產(chǎn)業(yè)組合、民法上的組合、相互會(huì)社、會(huì)員組織交易所、貿(mào)易組合、工業(yè)組合、商業(yè)組合等。堀越芳昭在《日本經(jīng)營(yíng)學(xué)的形成——増地經(jīng)營(yíng)學(xué)說(shuō)的原理與形態(tài)》(『日本経営學(xué)の成立—増地経営學(xué)説の原理と形態(tài)』)一文中將包含經(jīng)濟(jì)形態(tài)和法律形態(tài)的増地的企業(yè)形態(tài)體系化如下：(A)私企業(yè)，包括單獨(dú)企業(yè)(個(gè)人商人)、第一種少數(shù)集團(tuán)企業(yè)(合名會(huì)社)、第二種少數(shù)集團(tuán)企業(yè)(合資會(huì)社，有限會(huì)社)、營(yíng)利的多數(shù)集團(tuán)企業(yè)(株式會(huì)社)、非營(yíng)利的多數(shù)集團(tuán)企業(yè)(協(xié)同組合)；(B)公企業(yè)；(C)公私合同企業(yè)[4]。増地企業(yè)形態(tài)理論是企業(yè)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)上的概括。堀越芳昭認(rèn)為，這種與所謂的法律上的規(guī)定(私人公司，合伙，有限合伙，有限責(zé)任公司，股份有限公司)不同的、并以此為基礎(chǔ)的以經(jīng)濟(jì)為主要因素加以擴(kuò)展的立場(chǎng)，在日本是具有劃時(shí)代意義的方法。但這種方法也被其弟子山城章(1908-1993年)從“企業(yè)體制論”的觀點(diǎn)出發(fā)加以批評(píng)。山城章的新企業(yè)形態(tài)論，不是以資本營(yíng)利為中心資本、經(jīng)營(yíng)和勞務(wù)為一體的思想，而是主張使資本手段化、經(jīng)營(yíng)自主體得以確立具有“正當(dāng)意義”的資本、經(jīng)營(yíng)和勞務(wù)一體[5]180、182。

企業(yè)形態(tài)(きぎょうけいたい)是企業(yè)采取的結(jié)構(gòu)，大致分為企業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和企業(yè)法律形態(tài)。法律形態(tài)是企業(yè)根據(jù)何種法律規(guī)定設(shè)立、運(yùn)營(yíng)進(jìn)行分類。企業(yè)的法律形態(tài)，是以企業(yè)諸利害關(guān)系者，尤其是對(duì)債權(quán)人責(zé)任負(fù)擔(dān)的視角為主軸，會(huì)社企業(yè)的設(shè)立和機(jī)關(guān)……從總體上企業(yè)的手續(xù)乃至規(guī)制的企業(yè)的法律形態(tài)[6]17。正是這樣，企業(yè)法律形態(tài)被德國(guó)法學(xué)家稱為企業(yè)活動(dòng)“法律禮服”。企業(yè)在法律上的形態(tài)在吉永榮助的著作中被表述為“法形態(tài)”，以與“經(jīng)濟(jì)形態(tài)”相對(duì)稱。這是筆者在主編《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)文獻(xiàn)會(huì)要》過(guò)程中注意到的現(xiàn)象，即日本學(xué)者使用“法形態(tài)”這個(gè)概念時(shí)具有從宏觀角度在一定程度上超越實(shí)定法的理論把握的意味，而對(duì)于具體的法定主義的企業(yè)制度往往也使用“法律形態(tài)”的表述。實(shí)際上，前者相當(dāng)于我國(guó)學(xué)術(shù)界企圖創(chuàng)建企業(yè)法律形態(tài)理論的學(xué)者所使用的“企業(yè)法律形態(tài)”的概念，后者可以準(zhǔn)確地譯為“法律形式”。這種細(xì)微的差異對(duì)于擅長(zhǎng)類型學(xué)方法、法律教義學(xué)方法的德國(guó)學(xué)者而言似乎不成問(wèn)題，二者被有機(jī)結(jié)合為一體。在德語(yǔ)國(guó)家，Rechtsform和Unternehmungsform兩個(gè)概念在理論和實(shí)務(wù)中通常被用做同義詞，但也存在不同的觀點(diǎn)。京特·韋厄?qū)echtsform der Betriebe作為Unternehmungsform的上位概念[7]255。這種階位是由于Betriebe和Unternehmung的概念定義所致。因?yàn)閁nternehmen僅僅包括贏利性的生產(chǎn)單位，而Betriebe，尤其是公共企業(yè)，不一定以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，而是致力于成本抵償原則⑥。?？斯隆たㄆ绽?Ekkehard Kappler)和曼弗雷德·韋格曼(Manfred Wegmann)則認(rèn)為，Unternehmungsform的概念外延更為廣泛。他們認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)生活中，Unternehmungen在在皆是，他們具有更多的Rechtsform。例如，所謂兩層公司在一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造物之下聯(lián)合了兩種不同的Rechtsform。Rechtsform因此僅僅是Unternehmung的組織建構(gòu)的一部分[8]159。大多數(shù)學(xué)者贊同?？斯隆たㄆ绽蘸吐ダ椎隆ろf格曼的觀點(diǎn)⑦。

企業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)是以其投資者類型、構(gòu)成、出資方式的差異、人數(shù)加以分類的。雖然有企業(yè)資本是由單一出資者或少數(shù)出資者籌措的個(gè)人出資企業(yè)、少數(shù)出資企業(yè)，但更多的是為數(shù)眾多、范圍廣泛的出資者籌措的多數(shù)出資者。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)有資本籌集的樣態(tài)(帕里伊說(shuō))，從業(yè)人數(shù)以及職能分化程度(利夫曼說(shuō))，出資、經(jīng)營(yíng)支配的一體或分離的程度(增地說(shuō))，經(jīng)營(yíng)、管理、作業(yè)的歷史發(fā)展階段(山城說(shuō))等，正如菊浦重雄所言，企業(yè)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)的形態(tài)難說(shuō)未必統(tǒng)一[9]77。例如，以出資為分類標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)路徑。第一是依據(jù)出資者的數(shù)量，區(qū)分為單獨(dú)企業(yè)(個(gè)人企業(yè))、少數(shù)集團(tuán)企業(yè)(合名會(huì)社、合資會(huì)社)、多數(shù)集團(tuán)企業(yè)(株式會(huì)社)；第二是依據(jù)出資者的性質(zhì)區(qū)分為公企業(yè)、公私混合企業(yè)(公私合同企業(yè))、私企業(yè)；第三是依據(jù)出資者的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)(責(zé)任的樣態(tài))區(qū)分為人的企業(yè)(包括無(wú)限責(zé)任社員：個(gè)人企業(yè)、合名會(huì)社、合資會(huì)社)與物的企業(yè)(資本的企業(yè))(全體社員為有限責(zé)任：株式會(huì)社)。我國(guó)學(xué)者在引進(jìn)國(guó)外學(xué)術(shù)思想時(shí)，由于極力強(qiáng)調(diào)企業(yè)法律形態(tài)與企業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的迥異，這并沒(méi)有錯(cuò)，不過(guò)這兩者之間的復(fù)雜關(guān)系其實(shí)可能更值得研究，這可以說(shuō)是企業(yè)法律形態(tài)理論研究的高級(jí)形態(tài)。當(dāng)然，其間的難度系數(shù)是相當(dāng)大的。

吉永榮助認(rèn)為，法律形態(tài)是指商法典上所規(guī)定的法律形式，或者以此形成的形態(tài)(法形成體)。與此相對(duì)，經(jīng)濟(jì)形態(tài)是指為了現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)目的，利用前述法律形態(tài)，或者在現(xiàn)實(shí)中加以具體化的具有機(jī)能的形式。如果說(shuō)法律形態(tài)是規(guī)范，那么經(jīng)濟(jì)形態(tài)是事實(shí)關(guān)系。此外，與法律形態(tài)在形式上規(guī)整不同，經(jīng)濟(jì)形態(tài)是各種要素的復(fù)合產(chǎn)物。前者是劃一的，后者是個(gè)別性的，這種差異是基于商法和經(jīng)營(yíng)學(xué)的學(xué)問(wèn)的品格、考察方法的差異。雖然希望法律形態(tài)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)能夠呼應(yīng)或者對(duì)應(yīng)，但很難總是一致的。經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，重要的是數(shù)和量的問(wèn)題，即企業(yè)的規(guī)模。具體說(shuō)，企業(yè)的組成要素的資本、股東、利益、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者、交易關(guān)系者的數(shù)量成為經(jīng)濟(jì)形態(tài)的決定要素。經(jīng)濟(jì)形態(tài)所關(guān)心的不是股東的權(quán)利義務(wù)，而是股價(jià)、財(cái)務(wù)狀況。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)是以外部的企業(yè)及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的價(jià)值關(guān)系為依據(jù)，與企業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)此種依據(jù)錯(cuò)綜關(guān)系為評(píng)價(jià)基準(zhǔn)相對(duì)照，法律形態(tài)相反是指內(nèi)部的“人”在法秩序中具有主觀的或者客觀的關(guān)系。一般而言，法形態(tài)是在立法中基于歷史的、具體的形態(tài)加以規(guī)整、抽象而制定法規(guī)所規(guī)定之常態(tài)。法律形態(tài)在私法中聽(tīng)任私人加以利用，僅為了一定的目的而要求采取特定形態(tài)。經(jīng)濟(jì)形態(tài)與此不同，是為了達(dá)到一定的經(jīng)濟(jì)目的一開(kāi)始就合理地、合目的地形成的，其利用法律形態(tài)，以最經(jīng)濟(jì)者為最佳的手段為判斷標(biāo)準(zhǔn)而為之。但是，無(wú)論如何，為了自己的目的而利用法律形態(tài)，只能以限于法律形態(tài)，不得違反強(qiáng)行規(guī)定，否則即產(chǎn)生違法、無(wú)效的后果，違反者負(fù)有損害賠償、恢復(fù)原狀的責(zé)任，此可稱為法律形態(tài)最小限度的要求。另一方面，就經(jīng)濟(jì)形態(tài)而言，為了經(jīng)濟(jì)目的，在法律的許可限度內(nèi)，對(duì)于法律形態(tài)加以修正、加工，在任意法以及所賦予的自治范圍內(nèi)，將法的本來(lái)的目的或者旨趣最大限度加以擴(kuò)張，從而實(shí)現(xiàn)自身欲求。這可以稱之為經(jīng)濟(jì)形態(tài)的最大限度的要求。在這兩個(gè)要求限度的范圍內(nèi)，法律形態(tài)與經(jīng)濟(jì)形態(tài)之間合致、乖離與相克的現(xiàn)象得以產(chǎn)生[10]129-144。

商法學(xué)者直接討論企業(yè)形態(tài)的論著在國(guó)際學(xué)術(shù)界比比皆是。植竹晃久1984年提出，盡管確切地依據(jù)商法和會(huì)社法對(duì)于各個(gè)企業(yè)形態(tài)之間進(jìn)行比較、分類也是可能的，但應(yīng)該將以責(zé)任負(fù)擔(dān)問(wèn)題為基軸的、規(guī)范地構(gòu)成的法律形態(tài)，從出資、經(jīng)營(yíng)、支配的觀點(diǎn)出發(fā)，置于再構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，主要以制度化的現(xiàn)存企業(yè)諸形態(tài)為對(duì)象，審視其經(jīng)濟(jì)本質(zhì)[7]19。這樣的研究路徑具有將規(guī)范與事實(shí)相結(jié)合的取向，包含對(duì)于單純研究企業(yè)法律形態(tài)的路徑的批評(píng)。石井照久教授的《企業(yè)形態(tài)論》(『企業(yè)形態(tài)論』有斐閣『法學(xué)選書』，昭和24年)就是從法學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)采取這一路徑開(kāi)展討論的產(chǎn)物。首先，其所揭示的企業(yè)，較之此前商法和公司法上所思考的企業(yè)更為具體，在更為廣闊的基礎(chǔ)上置于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制或者經(jīng)濟(jì)動(dòng)向的舞臺(tái)燈光下。過(guò)去的商法學(xué)從企業(yè)的資本的層面出發(fā)加以審視，其從勞動(dòng)的層面則拱手讓于勞動(dòng)法，該書對(duì)于職工持股制度予以關(guān)注。此外，該書是與以企業(yè)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)為基礎(chǔ)的法律形態(tài)相關(guān)的立法論。與吉永榮助的觀點(diǎn)相反，山本政一認(rèn)為，企業(yè)形態(tài)被人們認(rèn)為基本局限于資本的結(jié)合樣態(tài)問(wèn)題，但是，從過(guò)去的學(xué)術(shù)發(fā)展來(lái)看，企業(yè)形態(tài)論歷來(lái)不僅僅局限于企業(yè)外在的、形式的制度考察，如果深入下去加以經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的檢討，企業(yè)內(nèi)部的、本質(zhì)的面相更加饒有趣味，必須對(duì)企業(yè)資本的結(jié)合過(guò)程以及發(fā)展階段中企業(yè)資本的集中、支配過(guò)程加以揭示。資本主義社會(huì)在根本上存在著勞資對(duì)立關(guān)系，勞資力量關(guān)系決定國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)，但在壟斷資本時(shí)期，企業(yè)和政府的融合關(guān)系的現(xiàn)實(shí)是現(xiàn)代資本主義的基本特征之一。從某種意義上說(shuō)，股份公司呈現(xiàn)出所有權(quán)社會(huì)化現(xiàn)象，但不能必然導(dǎo)致所有權(quán)的社會(huì)化。由此，除了作為企業(yè)社會(huì)化形態(tài)的股份公司(私有企業(yè))之外，國(guó)有企業(yè)以及地方公營(yíng)企業(yè)的公有企業(yè)紛紛涌現(xiàn)[11]1-2。他從個(gè)別資本說(shuō)的立場(chǎng)圍繞企業(yè)資本的結(jié)合模式，討論了企業(yè)資本的發(fā)展過(guò)程、所有與經(jīng)營(yíng)的分離、企業(yè)集中、企業(yè)集團(tuán)、合作社、公企業(yè)、地方公共企業(yè)等問(wèn)題。山本政一的研究基本上是以企業(yè)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)為重心，但兼顧到了企業(yè)法律形態(tài)的思考。

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，不論是政治的立法還是市民的立法，法律只是記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。馬克思的這種觀點(diǎn)其實(shí)與乃師薩維尼強(qiáng)調(diào)法律民族精神的重要性具有某種意義上的交集。溫德?tīng)枴せ裟匪?Oliver Wendell Holmes，1841-1935年)在1897年《哈佛法律評(píng)論》上所發(fā)表的《法律的道路》這篇在美國(guó)法學(xué)著作中引證最多的論文中同樣強(qiáng)調(diào)：“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?！伤w現(xiàn)的乃是一個(gè)民族經(jīng)歷的諸多世紀(jì)的發(fā)展歷史，因此不能認(rèn)為它只包括數(shù)學(xué)教科書中的規(guī)則和定理?！惫藢?duì)于自發(fā)秩序與人為秩序的探討也表明人的理性設(shè)計(jì)是具有局限的。當(dāng)然，這并不能成為否定理性主義設(shè)計(jì)的證據(jù)。法學(xué)的概念構(gòu)成必然地要求符合于法律實(shí)務(wù)上支配的特征，從而具有純形式的性質(zhì)。這樣，它在經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有意義，甚至一般具有大相徑庭的意義。在有些情況下，因經(jīng)濟(jì)的意義而被決定所得到的適當(dāng)?shù)姆尚螒B(tài)好不容易才發(fā)現(xiàn)，但對(duì)于所有的實(shí)際上的目的卻不能饒有助益。在此種情況下，企業(yè)法律形態(tài)不是由經(jīng)濟(jì)形態(tài)所決定之物，經(jīng)濟(jì)形態(tài)對(duì)此具有別的意義。據(jù)此可以看出，企業(yè)法律形態(tài)與經(jīng)濟(jì)形態(tài)具有多種多樣的關(guān)系，法律形態(tài)絕不是經(jīng)濟(jì)形態(tài)所決定的產(chǎn)物，而經(jīng)濟(jì)形態(tài)表現(xiàn)既存的法律形態(tài)時(shí)，其多樣的目的充分或者不充分實(shí)現(xiàn)。

以法學(xué)家方面對(duì)于從實(shí)際的要求產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)形態(tài)加以法制化的例子是德國(guó)1892年的有限責(zé)任公司法，這被夸耀為結(jié)合人合公司和資合公司的長(zhǎng)處、近代立法者合理的創(chuàng)作、歷史性的人工建構(gòu)物⑧。1892年，德國(guó)創(chuàng)建了一個(gè)新的工商企業(yè)法律形式——有限責(zé)任公司。有限責(zé)任公司是目前在德國(guó)最常見(jiàn)的企業(yè)形式，其并不是自然產(chǎn)生的，而是由德國(guó)立法者創(chuàng)設(shè)的。如果說(shuō)，企業(yè)的其他法律形式幾乎都是歷史形成的，然后立法機(jī)關(guān)再?gòu)姆缮霞右源_定，那么，有限責(zé)任公司則是立法機(jī)關(guān)人為的產(chǎn)物。有限責(zé)任公司這種法律形式之所以被“創(chuàng)造”，完全是基于這樣一種考慮：股份公司和合伙公司的法律形式不能完全滿足實(shí)際生活的需要，還需要在這兩類企業(yè)法律形式之間人為地創(chuàng)造一種清償責(zé)任為有限的企業(yè)法律形式，使經(jīng)營(yíng)者能夠在避免以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的前提下經(jīng)營(yíng)中小型企業(yè)[12]21-22。當(dāng)?shù)聡?guó)發(fā)明出這種企業(yè)法律形式之后，許多國(guó)家都引入了類似的企業(yè)形式，有時(shí)有意模仿德國(guó)的有限責(zé)任公司。法國(guó)于1925年、日本于1938年制定有限公司法規(guī)時(shí)，都從德國(guó)的法律中吸取了寶貴的營(yíng)養(yǎng)。這種新的企業(yè)形式允許企業(yè)能夠結(jié)合股份公司和合伙關(guān)系的要素，從而構(gòu)成許多企業(yè)的卓越組織形式。更重要的是，有限責(zé)任公司法給企業(yè)人在如何組織和運(yùn)行企業(yè)方面很大的靈活性。眾所周知，企業(yè)面臨兩個(gè)核心的契約問(wèn)題：不合時(shí)宜的解散問(wèn)題和少數(shù)人的壓迫問(wèn)題。不合時(shí)宜的解散之所以頗成問(wèn)題，是因?yàn)槿绻劳龌虺烦龅耐顿Y者可以引發(fā)公司的消亡，它意味著企業(yè)特定的流動(dòng)性差的投資可能沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全面的回報(bào)。更重要的是，如果投資者可以威脅退出而挑起公司的結(jié)束，以此獲得公司利潤(rùn)更大的份額，那么企業(yè)可能會(huì)自始就步履維艱。第二個(gè)問(wèn)題是少數(shù)人的壓迫。壓迫者可以是其他投資者、公司的管理人員或兩者兼而有之。股份公司代表著另一個(gè)極端。在股份公司的投資是鎖定的。投資者只能將其股份賣給別人以撤回投資。另一方面，股份公司特別容易受到少數(shù)人的壓迫。他們集中管理，使管理人員對(duì)所有股東濫用其內(nèi)幕地位，并根據(jù)與股份相關(guān)的投票規(guī)則，多數(shù)股東可以形塑企業(yè)的政策以謀取私利。易言之，合伙關(guān)系要求至少有一些投資者需要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，其作為個(gè)人合同的性質(zhì)是不固定的。另一方面，股份公司并不涉及這些問(wèn)題，但它使得一些投資者相對(duì)容易濫用他人的權(quán)利。有限責(zé)任公司具有明顯借用于股份公司法與合伙法的一些特性。有限責(zé)任公司使得從業(yè)者將股份制的形式與有限責(zé)任結(jié)合起來(lái)，構(gòu)建適合其特定公司的治理規(guī)則，既可以推進(jìn)經(jīng)濟(jì)上和技術(shù)上的創(chuàng)新設(shè)想，又無(wú)自身的財(cái)產(chǎn)因經(jīng)營(yíng)失敗而被悉數(shù)吞噬之虞。萊溫·戈?duì)柕率┟芴?Levin Goldschmidt，1828-1897年)也許是當(dāng)時(shí)德國(guó)最有影響力的商法學(xué)家。他在對(duì)股份法問(wèn)題的分析中，強(qiáng)調(diào)他對(duì)目前合伙關(guān)系法律的不滿，然后說(shuō)，他希望一個(gè)加以修訂的完整商法，允許在股份公司和合伙之間插補(bǔ)(Einschiebung)的一個(gè)“中間形式”。但他沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明其他的說(shuō)法。在最初的幾十年，許多人擔(dān)心，投資者相對(duì)較小的有限責(zé)任公司招致欺詐和其他濫用。這方面的關(guān)注，既反映了19世紀(jì)70年代的經(jīng)驗(yàn)，也與對(duì)可能會(huì)限制債權(quán)人的權(quán)利的法律機(jī)制更廣泛的不安心理有關(guān)。許多德國(guó)的法學(xué)家當(dāng)時(shí)反對(duì)有限公司的制定。他們有兩條理論的攻擊線。首先，一些人認(rèn)為，商法典的目的是對(duì)實(shí)踐進(jìn)行法典編纂，而不是創(chuàng)造新的商業(yè)形式。商法應(yīng)該簡(jiǎn)單地澄清和規(guī)范在實(shí)際慣行的基礎(chǔ)上形成的規(guī)則。有限責(zé)任公司被蔑視為立法機(jī)關(guān)在法律邏輯以外的一個(gè)“創(chuàng)造”(Sch?pfung)。其次，反對(duì)者從第二條攻擊線出發(fā)辯稱，有限責(zé)任公司不一致地混淆了合伙關(guān)系法與股份公司法的原則。在有限責(zé)任公司的早期，評(píng)論者傾向于將有限責(zé)任公司解釋為一個(gè)具有額外權(quán)利的合伙關(guān)系，即對(duì)所有的投資者的有限責(zé)任和合股公司的“鎖定”功能。巴哈爾(Otto B?hr，1817-1895年)對(duì)有限責(zé)任公司的被廣泛引用的攻擊，反映了對(duì)于有限責(zé)任的普遍不安。巴哈爾承認(rèn)，有知識(shí)的借貸者對(duì)有限責(zé)任公司幾乎沒(méi)有恐懼，但他辯稱“笨伯”(Dummen)需要保護(hù)⑨。厄赫爾霍伊澤爾(Wilhelm Oechelhaeuser，1820-1902年)是當(dāng)時(shí)的德國(guó)國(guó)會(huì)議員，在對(duì)1884年法案的辯論中提出了為小企業(yè)創(chuàng)建新的法律形式問(wèn)題，但在1884年3月24日的辯論中，他對(duì)引進(jìn)一種新的商業(yè)形式是否正當(dāng)其時(shí)也表示了質(zhì)疑⑩。

三、法律形態(tài)與企業(yè)法定主義

首先，筆者要表明的是，筆者是主張企業(yè)形態(tài)法定主義的，其理由將在文章后面加以闡述。但是，筆者感到中國(guó)法學(xué)界似乎過(guò)分熱衷于所謂的“法定主義”，民法里面大講“物權(quán)法定主義”、刑法里面大講“罪行法定主義”(the principle of "nulla poena sine lege")、稅法里面大講“稅賦法定主義”，因此關(guān)于“企業(yè)形態(tài)法定主義”的論述也比較盛行。所謂“法定主義”是從日本法學(xué)文獻(xiàn)中繼受過(guò)來(lái)的術(shù)語(yǔ)，其在英文中為the principle of legality，即德文das Legalitatsprinzip[19]。法定主義與便宜主義相對(duì)，是需要所有的法律以明確的、確定的和非追溯的法律理想，與法律形式主義(legal formalism)和法治國(guó)理念是密切相關(guān)的，并可以追溯到從費(fèi)爾巴哈(Feuerbach)、戴雪(Dicey)和孟德斯鳩(Montesquieu)的著作。包括日本在內(nèi)的亞洲前現(xiàn)代國(guó)家，以社會(huì)秩序維護(hù)法為借口，總是確立不適用于規(guī)定的刑法裁判的“斷罪無(wú)正條”和政府規(guī)章不適用于向輕罪裁判而任由行政官員依據(jù)情理自由裁量權(quán)“不應(yīng)為條”，允許對(duì)于類似犯罪行為運(yùn)用類推適用的規(guī)定。受到近代西方法律思想的影響，中國(guó)人矯枉過(guò)正，紛紛趨騖于“罪行法定主義”。這可能和目前中國(guó)法律普遍簡(jiǎn)疏、舉國(guó)上下向往“法治國(guó)”的理想境界、“法律萬(wàn)能主義”的思潮澎湃有關(guān)。然而，“法化”(legalization; Verrechtlichung)是與“去法化”(delegalization; Entrechtlichung)“反法化”(anti-legalization; Gegenvertechtlichung)等概念相對(duì)而言的。德國(guó)學(xué)者自20世紀(jì)70年代以來(lái)對(duì)過(guò)分法律化問(wèn)題展開(kāi)的爭(zhēng)論，尋找各種能自我治愈創(chuàng)傷的社會(huì)力量，具有對(duì)法律萬(wàn)能主義和法律系統(tǒng)負(fù)荷過(guò)重的癥候的反思意義。在王保樹與江平教授2004年前揭學(xué)術(shù)對(duì)話中所專門推薦的蘇永欽《經(jīng)濟(jì)法的挑戰(zhàn)》一書中，我們可以看到，該書開(kāi)篇之作即題為《物權(quán)法定主義的再思考——從民事財(cái)產(chǎn)法的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)分析》，其中的反思發(fā)人深省[20]1-46。事實(shí)上，國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)于法定主義的反思一直不絕如縷，對(duì)于法定主義的實(shí)效性投畀以根本的懷疑。有學(xué)者凜然于法定主義的危機(jī)四伏[21]，提出與法定主義告別[22]337。在訴訟程序法中，法定主義在保障司法活動(dòng)的客觀性和恒定性的同時(shí)，也可能因?yàn)槿狈椥远鵁o(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活，當(dāng)在有惡意的方面可能已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的法律假設(shè)的事件發(fā)生時(shí)，從法律規(guī)定的最高刑罰出發(fā)，就可能難以嚴(yán)厲懲處，這一原則遂遭到批評(píng)，允許一定范圍的便宜主義和作為現(xiàn)行的例外規(guī)定的裁量規(guī)定(Kannvorschrift)。

世界著名法學(xué)家費(fèi)肯杰(Wolfgang Fikentscher)教授在其兩卷本《經(jīng)濟(jì)法》(Wirtschaftsrecht)中指出，由于在法國(guó)大革命中批評(píng)“死手財(cái)產(chǎn)” (biens de la main morte)的結(jié)果，法國(guó)民法典(der Franz?sische Code Civil)沒(méi)有關(guān)于法人構(gòu)成形態(tài)(die Bildung juristischer Personen)，法人在19世紀(jì)法國(guó)民法中依據(jù)自由創(chuàng)立的原則得以發(fā)展，所以目前在法國(guó)的法人類型遠(yuǎn)多于德國(guó)。筆者在翻譯費(fèi)肯杰教授《經(jīng)濟(jì)法》對(duì)此的論述時(shí)，由于國(guó)內(nèi)法學(xué)界不了解其中原委，便專門加了一個(gè)譯者注，指出：在法國(guó)民法典制定時(shí)，天賦人權(quán)觀念普遍盛行，時(shí)人害怕封建勢(shì)力借助團(tuán)體的主體資格進(jìn)行復(fù)辟活動(dòng)，法人(即擬制人，persona ficta)這一概念使人聯(lián)想起剛剛被打倒的教會(huì)勢(shì)力、“死手財(cái)產(chǎn)”，所以沒(méi)有規(guī)定法人制度。在中世紀(jì)法國(guó)，為了防止財(cái)產(chǎn)流向農(nóng)奴主以外的人，依據(jù)“農(nóng)奴死亡，但他的主人需要生活”(Le serf mort，saisit le vif son seigneur)的原則，農(nóng)奴死后將其財(cái)產(chǎn)歸還給他的主人。故而財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯(Property is a sacred and inviolable right)實(shí)為對(duì)中世紀(jì)財(cái)產(chǎn)法權(quán)的深惡痛絕的矯正和反動(dòng)[23]105-137。1804年《法國(guó)民法典》有關(guān)公司的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)被譽(yù)為法國(guó)民法之父的波蒂埃(Robert Joseph Pothier，1699-1772年)《公司契約論》(DuContratdesociété，1765)的原封不動(dòng)的搬字過(guò)紙[24]132。在該法典中，公司或者被視為是一種普通的合同，或被視為是一種財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系。根據(jù)1804年《法國(guó)民法典》，有關(guān)特定公司的股東無(wú)須公開(kāi)其協(xié)議；除非做出相反規(guī)定，否則，每一個(gè)公司股東都是經(jīng)理，每一個(gè)經(jīng)理的行為都可以被其他經(jīng)理所否決；只要具有適當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)，任何股東都可以隨時(shí)提起訴訟，要求法院解散公司，即便公司合同沒(méi)有規(guī)定特定的持續(xù)期，其他股東亦不能阻止股東提起公司解散之訴[25]。有些學(xué)者認(rèn)為，法國(guó)1807年《商法典》關(guān)于股份公司的規(guī)定是保守的、限制性的。這種觀點(diǎn)以股份公司設(shè)立所采取的沉重而漫長(zhǎng)的預(yù)先批準(zhǔn)程序?yàn)檎摀?jù)。具體說(shuō)來(lái)，根據(jù)法國(guó)1807年《商法典》，如果要申請(qǐng)?jiān)O(shè)立股份公司，都必須預(yù)先獲得政府的批準(zhǔn)，向省長(zhǎng)(préfet)提出書面申請(qǐng)，并提交各種法律文件。省長(zhǎng)、內(nèi)務(wù)大臣(ministre de l’ Intérieur)、法國(guó)行政法院(conseil d’etat)等環(huán)節(jié)經(jīng)過(guò)對(duì)這些材料進(jìn)行調(diào)查和研究，最后擬定法令草案，將其呈交法國(guó)國(guó)王最終做出是否同意設(shè)立的決定，并在法律公報(bào)(bulletin des lois)上加以公布?；诖?，這些學(xué)者認(rèn)為，該法對(duì)一般公司和特定公司的規(guī)定都是極其過(guò)時(shí)的。但是，保守懷舊的情愫與昂揚(yáng)激進(jìn)的沖動(dòng)事實(shí)上交織在一起，難分難解。正如持這種觀點(diǎn)的學(xué)者所言，法國(guó)1807年《商法典》之所以對(duì)股份公司的設(shè)立采取如此嚴(yán)格的程序，是同法國(guó)19世紀(jì)初期人們對(duì)股份公司所懷抱的信任和恐懼心理息息相關(guān)的。這種心理正是前揭費(fèi)肯杰教授所闡述的極其崇尚自由主義的時(shí)代背景的產(chǎn)物。正是由于對(duì)股份公司的不完全信任，法國(guó)1807年《商法典》仍然對(duì)股份公司的發(fā)起人和董事規(guī)定了眾多的刑事處罰。1804年法國(guó)民法典中公司的性質(zhì)是以合同理論為基礎(chǔ)，將公司的本質(zhì)還原為原子式個(gè)人，同樣是強(qiáng)烈的個(gè)人主義激情澎湃的產(chǎn)物。人們多謂美國(guó)自由主義大行其道，法律為商人提供了一定的組織形態(tài)的菜單，但許多學(xué)者通過(guò)對(duì)工業(yè)革命時(shí)期法律制度與社會(huì)事實(shí)的研究，發(fā)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)法國(guó)使公司基本形態(tài)適應(yīng)于特定目的的可能性較諸美國(guó)更為大些，商人可以利用這種靈活性控制其責(zé)任。法國(guó)在這一時(shí)期的企業(yè)具有更為廣泛的組織選擇，其責(zé)任在本質(zhì)上是不斷變化而非二分法的選擇[26]。除了《1673年商事條例》(Ordonnance de 1673,亦被稱為the Savary Code)、法國(guó)1807年《商法典》等認(rèn)可的無(wú)限公司(合伙公司société en nom collectif，SNC)、簡(jiǎn)單兩合公司(société en commandite simple ，SCS)、股份兩合公司(société en commandite par actions，SCA)、有限責(zé)任公司(Société à Responsabilité Limitée，SARL)、股份公司(société anonyme，SA)等組織形式之外，法國(guó)《公司法典》將公司分為“商事公司”(société commerciale) “民事公司”(民事合伙，société civiie)與其他公司等幾大類型。其中的“民事公司”主要包括：建筑師公司、律師公司、會(huì)計(jì)監(jiān)察公司、法律顧問(wèn)公司、專利顧問(wèn)公司、公證人公司、商事法院書記員公司等。特殊公司主要是指：無(wú)法人資格的公司，如隱名合伙、事實(shí)公司；可變資本公司以及專門標(biāo)的公司，如農(nóng)業(yè)公司、農(nóng)業(yè)利益混合公司、土地整治公司、農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、林業(yè)生產(chǎn)組合、合作保險(xiǎn)公司、工人參與性股份有限公司、地方混合經(jīng)濟(jì)公司、國(guó)有化的公司以及“雷諾汽車國(guó)家管理局”等[27]1359。由是觀之，所謂公司法律形式未嘗不是一種“地方性知識(shí)”。如果我們隨著視野的拓展，我們就不會(huì)依然采取僵化的思維模式執(zhí)著追求一些海市蜃樓。在這一點(diǎn)上，費(fèi)肯杰教授所說(shuō)的推參闡述的法律研究方法顯然更為可取一些。

中國(guó)傳統(tǒng)的法理學(xué)教科書都強(qiáng)調(diào)，法律只調(diào)整對(duì)于社會(huì)具有重大關(guān)系的法律事實(shí)。對(duì)于這種法學(xué)常識(shí)，一般學(xué)者均是可以接受的。面對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中眾多的問(wèn)題，法律不可能也不必要全面地使其反映在立法之中并制定相應(yīng)的專門法律、法規(guī)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的企業(yè)形態(tài)并非都具有上升為法律形態(tài)的法定化意義。為了突出和抓住主要問(wèn)題，立法者必須加以取舍，有所為，亦有所不為。所有的制度設(shè)計(jì)均不可能是免費(fèi)的午餐，企業(yè)法律形態(tài)的法定化其實(shí)也涉及必須從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度加以審視的成本-收益問(wèn)題。企業(yè)形態(tài)如果不加以法定化，各行其是，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與企業(yè)創(chuàng)新的同時(shí)，則會(huì)大大增加交易成本；另一方面，如果采取刻板的法定主義，其實(shí)也會(huì)壓制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力，付出立法與執(zhí)法的成本，從資源配置的視角而言，即使配置性資源不可能實(shí)現(xiàn)最大化，亦將使權(quán)威性資源被徒然消耗。這與科斯對(duì)于企業(yè)性質(zhì)從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度加以研究是一樣的。在科斯《企業(yè)的性質(zhì)》這篇文章中，企業(yè)、市場(chǎng)與政府三者之間是可以互相替代的，關(guān)鍵在于成本與收益的比較。三者所發(fā)揮的作用在超過(guò)一定的臨界點(diǎn)之后面臨邊際效益遞減的問(wèn)題，所謂“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”遂由此而生?？扑箤?duì)于企業(yè)性質(zhì)的這種思維模式也完全適用于我們對(duì)于企業(yè)法律形態(tài)的思考。如同企業(yè)、市場(chǎng)和政府的存在價(jià)值在于減低交易成本而在功能上具有可替代性一樣，企業(yè)形態(tài)法定化其實(shí)就是政府以法律形式出面提供一種標(biāo)準(zhǔn)的格式合同，以取代當(dāng)事人設(shè)立企業(yè)的私法合同，從而降低當(dāng)事人的選擇成本。企業(yè)法律形態(tài)問(wèn)題與一個(gè)法律體系的空間結(jié)構(gòu)密切關(guān)聯(lián)。在全球一體化時(shí)代，巨型的跨國(guó)公司財(cái)大力雄，但我們也要看到，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，電子商務(wù)日新月異，這將會(huì)對(duì)企業(yè)的法律形態(tài)改變產(chǎn)生重要影響。從歷史上看，近代以來(lái)西方企業(yè)法律形態(tài)的演變就與民族國(guó)家的產(chǎn)生、殖民地拓展的空間結(jié)構(gòu)化過(guò)程形影相伴。赫斯特(James Willard Hurst，1910-1997年)就曾經(jīng)聲稱，無(wú)論是在殖民地時(shí)期還是獨(dú)立以后，美國(guó)公司法基本上都是本土的產(chǎn)物[28]8-9。不僅現(xiàn)代股份公司的起源可以追溯到17世紀(jì)時(shí)期的殖民地公司，而且有限責(zé)任公司的引進(jìn)亦與殖民擴(kuò)張存在關(guān)聯(lián)。當(dāng)時(shí)許多德國(guó)人認(rèn)為，英國(guó)公司濫用英國(guó)公司法創(chuàng)造了小公司，使英國(guó)企業(yè)人具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而在全世界各地的殖民擴(kuò)張中戛戛獨(dú)造。英國(guó)法律允許七人組建公司，但許多德國(guó)人斷言，除了一個(gè)人之外其余通常是“稻草人”，其作用只是單一的企業(yè)人為了創(chuàng)造條件以獲取有限責(zé)任。在辯論是否引入有限責(zé)任公司的過(guò)程中，德國(guó)支持者的主張往往集中在殖民問(wèn)題。因?yàn)榈聡?guó)當(dāng)時(shí)獲得了一些殖民地，許多人認(rèn)為，當(dāng)合伙人相隔千里時(shí)，合伙關(guān)系行不通。新的殖民地的開(kāi)發(fā)需要一個(gè)新的公司形式，即有限責(zé)任公司。

在德國(guó)，一些法律形態(tài)也涉及部分國(guó)家或市政府的責(zé)任；對(duì)過(guò)去的殖民公司和目前德國(guó)的儲(chǔ)蓄銀行(Sparkassen)，地方市政府或國(guó)家承擔(dān)保證者責(zé)任(Gew?hrtr?gerhaftung)。德國(guó)企業(yè)的法律形態(tài)通常可以區(qū)分如下：(I)私法上的企業(yè)形態(tài)：a、個(gè)人企業(yè)；b、人合公司，其中包括民法公司(Gesellschaft bürgerlichen Rechts ，GbR)、一般伙伴關(guān)系(offene Handelsgesellschaft，oHG)、有限合伙(Kommanditgesellschaft，KG)、隱名合伙(Stille Gesellschaft)、合作公司(Partnerschaftsgesellschaft)；c、資合公司，包括有限責(zé)任公司(Gesellschaft mit beschr?nkter Haftung，GmbH)，股份公司(Aktiengesellschaft，AG)，股份兩合公司(Kommanditgesellschaft auf Aktien ，KGaA)；d、合作社和協(xié)會(huì)；e、雙層公司(Doppelgesellschaft)、相互保險(xiǎn)公司(Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit，VvaG)等特殊形式。(II)公法上的企業(yè)形式：a、非法人組織; b、具有獨(dú)立的法律人格?；旌闲问绞菑膶?shí)踐中發(fā)展的。在一些教科書中仍然遇到的礦業(yè)法上的礦業(yè)聯(lián)合公司(Gewerkschaft)自1986年起不再存在。對(duì)法律形式的選擇是最顯著長(zhǎng)遠(yuǎn)的商業(yè)決策之一，其對(duì)于該公司的存在是一個(gè)關(guān)鍵的基礎(chǔ)。其中一個(gè)問(wèn)題是，何種法律形式對(duì)于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的是可取的，不僅在建立階段，而且在以后的階段。當(dāng)個(gè)人的、金融的、法律的或稅收的因素顯著變化，轉(zhuǎn)變法律形態(tài)是必要的。某種企業(yè)形態(tài)在開(kāi)始可能表現(xiàn)為最佳選擇，但是，隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變化，劣勢(shì)逐漸顯露出來(lái)。因此，有必要在某個(gè)時(shí)間間隔后檢查企業(yè)的“法律禮服”是否仍然合身，是否應(yīng)該加以變化。在變化時(shí)，特別要考慮的可能性，即為在法律形態(tài)變化同時(shí)保留企業(yè)的一致性。法律形態(tài)的變化是按照轉(zhuǎn)換法的規(guī)則進(jìn)行的[29]497。此外，法律形態(tài)的選擇對(duì)稅收負(fù)擔(dān)、融資可能性以及年度審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表的披露要求的義務(wù)產(chǎn)生影響。稅收負(fù)擔(dān)較大的差異出現(xiàn)在人合公司、個(gè)體企業(yè)與作為另一方的資合公司之間。資合公司作為法人具有獨(dú)立的法律人格，因此負(fù)有納稅義務(wù)。如果在資合公司中產(chǎn)生利潤(rùn)并準(zhǔn)備分配給股東，那么首先該公司本身必須將所得以法人稅(K?rperschaftssteuer)的形式(等于企業(yè)所得稅)繳稅。由公司扣除法人稅后，分配給股東的利潤(rùn)還須繳納資本收益稅(Kapitalertragssteuer)。這種雙重征稅并不適用于個(gè)體企業(yè)以及人合公司，因?yàn)檫@些都不表現(xiàn)為獨(dú)立的法律人格，因此無(wú)須繳納公司稅。對(duì)于公司的利潤(rùn)，其股東僅須根據(jù)《個(gè)人所得稅法》的規(guī)定繳納個(gè)人所得稅。上述問(wèn)題屬于法律形態(tài)替代性(Rechtsformenalternativen)研究的范疇。

企業(yè)法律形態(tài)之“體”的塑造必須服務(wù)于企業(yè)法律形態(tài)“用”的發(fā)揮，提供適合需要的企業(yè)組織形式和機(jī)制。目前中國(guó)法學(xué)界對(duì)于中國(guó)法律的不完善狀態(tài)不無(wú)微詞，往往批判中國(guó)法律規(guī)定過(guò)于疏簡(jiǎn)而難于付諸適應(yīng)，遂一味強(qiáng)調(diào)法律規(guī)定的細(xì)密性，以無(wú)微不至為尚，但我們應(yīng)該看到，有時(shí)候法律規(guī)定得越具體，越會(huì)出現(xiàn)制度剛性有余而彈性不足，結(jié)果是法律的適用性下降。立法應(yīng)該給法的實(shí)施預(yù)留足夠的空間，否則，法的穩(wěn)定性必然會(huì)導(dǎo)致法的僵化，這將出現(xiàn)南轅北轍的可悲結(jié)局。采取企業(yè)法定主義的原則必須考慮到這一偏頗傾向。觀夫當(dāng)今世界，我們也可以從日本學(xué)術(shù)界的發(fā)展得到某些啟迪。日本銀行金融研究所從2003年6月至2001年3月舉行“關(guān)于組織形態(tài)與法的研究會(huì)”，他們的研究結(jié)果《“關(guān)于組織形態(tài)與法的研究會(huì)”報(bào)告書》(『「組織形態(tài)と法に関する研究會(huì)」報(bào)告書』)在《金融研究》第22卷第4號(hào)上發(fā)表。圍繞組織法的強(qiáng)行法規(guī)性的問(wèn)題，日本學(xué)者將私人自治許容與強(qiáng)行規(guī)整的平衡視為不容回避的課題。按照能見(jiàn)善久先生的“企業(yè)形態(tài)論”觀點(diǎn)，在法人法定主義原則下，法人形態(tài)的類型是法律以一整套加以呈現(xiàn)的制度供給，例如，A法人類型和B法人類型，似乎可以很好地結(jié)合，但卻不可越雷池一步。日本目前正在考慮商法的現(xiàn)代化，就是嘗試將株式會(huì)社和有限會(huì)社一種類型公司，融入一個(gè)合名會(huì)社和合資會(huì)社的類型，構(gòu)成新的“日本版有限責(zé)任公司”。即使這樣，當(dāng)法律提供一定的組織形態(tài)的格式，該格式內(nèi)哪些地方是被允許選擇的，而不必選擇一個(gè)設(shè)定的全部或不能選擇，這被日本法學(xué)作為在未來(lái)探索的議程[30]。

注釋：

①以上兩個(gè)案例均引自張立通主編《海峽兩岸民生與經(jīng)貿(mào)往來(lái)中的法律問(wèn)題》，法律出版社2009版，第42-43頁(yè)。

②參見(jiàn)Richard Passow，DieAktiengesellschaft.EineWirtschaft-swissenschaftlicheStudie，2nd ed.,Jena: Verlag von Gustav Fischer,1922。

③參見(jiàn)Robert Liefmann,DieUnternehmensformenmitEinschluBderGenossenschaftenundSozialisierung，Stuttgart：Ernst Heinrich Moritz,1912。羅伯特·利夫曼是一個(gè)特立獨(dú)行的思想家和暴政的受害者。他出生于一個(gè)富裕的猶太商人家庭，在弗賴堡、柏林、慕尼黑、布魯塞爾學(xué)習(xí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)，于1904年在弗賴堡成為副教授，后進(jìn)一步晉升為經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。他于1907年在美國(guó)廣泛地參觀學(xué)習(xí)，重點(diǎn)是研究經(jīng)濟(jì)企業(yè)的形態(tài)，尤其集矢于卡特爾和托拉斯。至少?gòu)?0世紀(jì)20年代，羅伯特·利夫曼不僅在德國(guó)，而且在國(guó)外也是該領(lǐng)域權(quán)威。1933年，隨著德國(guó)國(guó)內(nèi)猶太人處境的普遍惡化，他在女校的教授任命和上課資格在第一次納粹措施的潮流中被撤銷。后來(lái)，他又被開(kāi)除出學(xué)校。盡管世事艱難，羅伯特·利夫曼仍在他遺囑中放棄很大數(shù)額，捐資出來(lái)作為弗賴堡大學(xué)的基金，以此進(jìn)一步發(fā)展他的經(jīng)濟(jì)理論。1940年，他與其姐姐等被送到集中營(yíng)，彼此隔離，備受折磨。更為悲慘的是，他在友人幫助下剛剛結(jié)婚并被批準(zhǔn)假期，就被下令處決。

④參見(jiàn)Melchior Palyi，Das Problem der Unternehmungsform，in:GrundriBderBetriebswirtschaftslehre,Bd.2 ,Die Betriebsverwaltung,Leipzig:Gloeckner,1927。

⑤這可以參考?jí)埖赜怪卫伞弗戛`フマン氏企業(yè)形態(tài)論」『商學(xué)研究』1巻3號(hào),1922年,901-916頁(yè)。

⑥德語(yǔ)中“Betrieb”與“Unternehmung”往往均被翻譯為“企業(yè)”。所以，有時(shí)在法律條文和學(xué)術(shù)著作中一句話同時(shí)出現(xiàn)“Betrieb”和“Unternehmung”兩個(gè)名詞后，中國(guó)學(xué)者就頗感困惑。例如，殷敘彝編《伯恩施坦讀本》(中央編譯出版社，2008年)第274頁(yè)就有這樣一段令人匪夷所思的譯文：“一個(gè)企業(yè)(Betrieb)并不就是一家企業(yè)。不少家企業(yè)(Unternehmung)包含二三或者更多的企業(yè)(Betrieb)?！钡聡?guó)雇員保護(hù)法(Bundesgesetz über Sicherheit und Gesundheitsschutz bei der Arbeit，ASchG)在第2條同時(shí)使用了的“Betrieb”和“Unternehmen”兩個(gè)名詞，本法中“Untemehmen”與前述伯恩施坦論述所使用的概念一樣，是指由若干個(gè)“Betrieb”組成的經(jīng)濟(jì)單位。為了區(qū)分，譯者遂將它們分別譯作“企業(yè)”和“聯(lián)合企業(yè)”?！癇etrieb”(企業(yè)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng))是德語(yǔ)中特有語(yǔ)匯，不像Unternehmung系英語(yǔ)enterprise的譯詞。德國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為Betrieb側(cè)重于技術(shù)和經(jīng)濟(jì)方面，Unternehmung或Unternehmen則側(cè)重于財(cái)務(wù)和法律方面。筆者在此將“Unternehmung”和“Betrieb”分別譯為“企業(yè)”和“經(jīng)營(yíng)體”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，企業(yè)是一種特殊經(jīng)營(yíng)體類型。按照埃里希·古騰堡(Erich Gutenberg)的觀點(diǎn)，企業(yè)構(gòu)成的特點(diǎn)有營(yíng)利經(jīng)濟(jì)原則(das erwerbswirtschaftliche Prinzip)、私有財(cái)產(chǎn)原則(das Prinzip des Privateigentums)和意思自治原則(das Autonomieprinzip)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公法經(jīng)營(yíng)體和機(jī)構(gòu)是企業(yè)的對(duì)應(yīng)，企業(yè)因此在總體上也被稱為私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。企業(yè)和經(jīng)營(yíng)體的概念有類似的意思，但不是同義詞。經(jīng)營(yíng)體是滿足外部需求的體系獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位。一個(gè)企業(yè)可以有一個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)體，多個(gè)企業(yè)也可以共同運(yùn)行一個(gè)經(jīng)營(yíng)體。一個(gè)企業(yè)可以包括多個(gè)經(jīng)濟(jì)單位(康采恩是企業(yè))，而經(jīng)營(yíng)體本身由一個(gè)獨(dú)立的單位構(gòu)成。當(dāng)經(jīng)營(yíng)體是企業(yè)的一部分時(shí)，在經(jīng)營(yíng)體中，工作流程按照合理觀點(diǎn)組織，以便在向客戶提供服務(wù)的過(guò)程中達(dá)到最佳的經(jīng)濟(jì)效益。經(jīng)營(yíng)體可以是制造經(jīng)營(yíng)體(如機(jī)械加工廠、打磨廠)，也可以是管理經(jīng)營(yíng)體(如秘書處、其他機(jī)構(gòu)等)。故而，德國(guó)學(xué)者阿爾弗雷德·韋伯所著《工業(yè)區(qū)位論》(李剛劍、陳志人、張英保譯，北京商務(wù)印書館2009年版)寫道：“工廠(Betrieb)與企業(yè)意義不同，因?yàn)橐粋€(gè)企業(yè)不必局限于制造業(yè)的一個(gè)地方單位內(nèi)?！笔聦?shí)上，馬克斯·韋伯在其名著《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中對(duì)這兩個(gè)概念的說(shuō)明極為明晰。馬克斯·韋伯指出，“經(jīng)營(yíng)體”(Betrieb)和“企業(yè)”(Unternehmung)這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)不加區(qū)分遭到言之有理的責(zé)難。在具有經(jīng)濟(jì)取向的行動(dòng)領(lǐng)域，“經(jīng)營(yíng)體”是個(gè)技術(shù)范疇，指的是某些勞動(dòng)和物質(zhì)生產(chǎn)資料相互連續(xù)結(jié)合的方式。與這個(gè)范疇相對(duì)的則是間歇性的行動(dòng)或者技術(shù)上不連續(xù)的行動(dòng)。相反，與“企業(yè)”這一具有經(jīng)濟(jì)(營(yíng)利)取向的范疇相對(duì)的則是“家計(jì)”(Haushalt)，后者在經(jīng)濟(jì)上是以供應(yīng)需求物為取向的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中技術(shù)單元“經(jīng)營(yíng)體”和經(jīng)濟(jì)單元“企業(yè)”未必是一致的，因?yàn)槿舾稍诩夹g(shù)上分離的“經(jīng)營(yíng)體”能夠組合為一個(gè)單獨(dú)的“企業(yè)”。當(dāng)然，后者的構(gòu)成并不是由于若干技術(shù)單元與同一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的關(guān)聯(lián)，而是由于這些單元都在被利用來(lái)以某種協(xié)調(diào)的計(jì)劃為取向而贏利，因此，出現(xiàn)過(guò)渡的形態(tài)是可能的。在單獨(dú)使用“經(jīng)營(yíng)體”一詞時(shí)，始終就是指的這樣一些由建筑、設(shè)備、勞工和一種技術(shù)管理構(gòu)成的技術(shù)單元。Max Weber，Wirtschaft und Gesellschaft:GrundriBderVerstehendenSoziologie，Tübingen: Mohr Siebeck,1980 ,S.63-64。

⑦參見(jiàn)Edgar Castan,RechtsformderBetriebe,Stuttgart：C.E.Poeschel Verlag，1968,S.7。

⑧學(xué)術(shù)界往往認(rèn)為，普通法比大陸法系更靈活。民法法系中法定的變化據(jù)稱涉及太多的時(shí)間，或太容易被特殊利益所劫持以產(chǎn)生必要的成果。不可否認(rèn)，有普通法法官法律創(chuàng)新的大量重要例子。但是，有研究表明，普通法也可以產(chǎn)生保守主義：如果法官對(duì)法律的創(chuàng)新感到不安，他們可以通過(guò)狹義的詮釋使真正的改革創(chuàng)新變?yōu)闊o(wú)用。美國(guó)少數(shù)州在19世紀(jì)70年代引入有限責(zé)任公司(前“真正的”有限責(zé)任公司)類似的形式，可是這種形式從來(lái)沒(méi)有真正被使用。有限責(zé)任公司是最初在大陸法系國(guó)家被確立的。在普通法國(guó)家，有限責(zé)任公司更受歡迎的一項(xiàng)重大變革，是在1911年的法院判決的產(chǎn)物，直到1980年都不被載入現(xiàn)實(shí)法律。參詳Naomi R.,Lamoreaux and Jean-Laurent Rosenthal，“Legal Regime and Contractual Flexibility:A Comparison of Business’s Organizational Choices in France and the United States during theEra of Industrialization.” American Law and Economics Review,7 (Spring) 2005: 28-61.Timothy W.Guinnane,Ron Harris,Naomi Lamoreaux,and Jean-Laurent Rosenthal,“Putting the Corporation in its Place”,Enterprise and Society 8(3) 2007: 687-729。

⑨詳見(jiàn)Otto B?hr,Gesellschaften mit beschr?nkter Haftung，Sonderabdruck aus den Grenzboten，Leipzig: Grunow，1892。

參考文獻(xiàn)：

[1]増地庸治郎.企業(yè)形態(tài)論[M].千倉(cāng)書房,昭和5年.

[2]Knut Wolfgang N?rr.ZwischendenMühlsteinen:EinePrivatrechtsgeschichtederWeimarerRepublik[M].Tübingen：Mohr Siebeck,1988.

[3]増地庸治郎.新訂企業(yè)形態(tài)論[M].千倉(cāng)書房,昭和13年.

[4]堀越芳昭.日本経営學(xué)の成立-増地経営學(xué)説の原理と形態(tài)商學(xué)論集:第15號(hào)[C].山梨學(xué)院大學(xué),平成4年11月.

[5]山城章.新企業(yè)形態(tài)の理論[M].経済図書株式會(huì)社,昭和19年.

[6]植竹晃久.企業(yè)形態(tài)論―資本集中組織の研究[M].中央経済社,1984.

[7]Günter W?he.EinführungindieAllgemeineBetriebswirtschaftslehre[M].München: Verlag Franz Vahlen,1984.

[8]Ekkehard Kappler,Manfred Wegmann.Konstitutive Entscheidungen，in: Heinen (Hrsg.),Industriebetriebslehre-EntscheidungenimIndustriebetrieb[M].Wiesbaden: Gabler,1985.

[9]菊浦重雄.企業(yè)形態(tài)の歴史と展開(kāi)[M].制作社,1992.

[10]吉永榮助.會(huì)社(企業(yè))の法形態(tài)と経済形態(tài)[J].『一橋論叢』第41巻第2號(hào).

[11]山本政一.企業(yè)形態(tài)論序説(改訂版)[M].千倉(cāng)書房,1972年.

[12]張仲福.聯(lián)邦德國(guó)企業(yè)制度[M].北京:中國(guó)法制出版社,1990.

[13]馬克思.資本論:第1卷[M].北京:人民出版社,1975.

[14]Tony Orhnial.Limited liability and the Corporation[M].London: Croom Helm,1982.

[15]伯納德·施瓦茨.美國(guó)法律史[M].王軍,等,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1989.

[16]Oliver Wendell Holmes.The Path of the Law[J].Harvard Law Review ,Vol.10,No.8 (1897).

[17]米谷隆三.商法概論〈第1〉営業(yè)法[M].東京:有斐閣,1942.

[18]Robert Portmann,Die Wahl der Rechtsform als betriebswirschafliches Problem für Klein- und Mittelbetriebe[M].Zürich:Schweizerische Treuhand- und Revisions kammer,1987.

[19]W.Wagner,”Zum Legalit?tsprinzip“,in; Festschrift für den 45.Deutschen Juristentag,Karlsruhe : C.F.Müller，1964,S.149 ff.

[20]蘇永欽.經(jīng)濟(jì)法的挑戰(zhàn)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2005.

[21]Peter Ecke.Legalit?tsprinzip in der Krise[J].Zeitschrift für Rechtspolitik,1973,S.135 ff.

[22]Hans Serwe.Abschied vom Legalit?tsprinzip[M].Kriminalistik,1970.

[23]沃爾夫?qū)べM(fèi)肯杰.經(jīng)濟(jì)法:第2卷[M].張世明,譯.北京:中國(guó)民主法制出版社,2010.

[24]Jean-Pierre Bertrel ,Le débat sur la nature de la société ,Droit et vie des affaires : études à la mémoire d’Alain Sayag[M].Paris:Litec,1997.

[25]Michel de Juglar et Benjamin Ippolito.Droit commercial: avec cas concrets et jurisprudence[M].Paris: Montchrestien,1970.

[26]Naomi R.Lamoreaux and Jean-Laurent Rosenthal.Legal Regime and Contractual Flexibility: A Comparison of Business’s Organizational Choices in France and the United States during the Era of Industrialization[J].American Law and Economics Review(Spring 2005) 7 (1).

[27]法國(guó)民法典(下冊(cè))[M].羅結(jié)珍.譯.北京:法律出版社,2005.

[28]James Willard Hurst.The Legitimacy of the Business Corporation in the Law of the United States,1780-1970[M].Charlottesville: The University Press of Virginia,1970.

[29]Ulrich Blum.Entrepreneurship und Unternehmertum: Denkstrukturen für eine neue Zeit[M].Wiesbaden:Gabler Verlag,2001.

[30]『組織形態(tài)と法に関する研究會(huì)』座談會(huì)の模様[J].金融研究,第22巻第4號(hào),2003年12月.

[31]Ekkehard Kappler Manfred Wegmann,Konstitutive Entscheidungen,in: Heinen (Hrsg.),Industriebetriebslehre-Entscheidungen im Industriebetrieb[M].Wiesbaden: Gabler,1985.

[北京市社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“法學(xué)方法與史學(xué)方法的貫通性研究”(編號(hào)：15ZDA41)階段性成果。

作者張世明系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事經(jīng)濟(jì)法、中國(guó)法律史、邊疆民族史研究；王濟(jì)東,商丘師范學(xué)院法學(xué)院教授，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。]

【責(zé)任編輯：李維樂(lè)】

中圖分類號(hào)：DF411.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3600(2016)04-0068-12

“經(jīng)濟(jì)法與企業(yè)關(guān)系”筆談(二)

編者按：2013年中央作出了《關(guān)于全面深化改革的若干重大問(wèn)題的決定》提出：“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用?！爆F(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法(學(xué))中應(yīng)充分體現(xiàn)“市場(chǎng)決定”這一要素?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)上就是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法，市場(chǎng)決定在實(shí)踐中往往是通過(guò)企業(yè)發(fā)展來(lái)實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)濟(jì)法必須以企業(yè)為基礎(chǔ)，引領(lǐng)、扶植和促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法如何在吸取國(guó)外法學(xué)研究精華的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出中國(guó)特色，使企業(yè)的市場(chǎng)主體地位得到彰顯，是值得我們深入思考的重大問(wèn)題。為此，商丘師范學(xué)院與河南省法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)、北京市經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)于2015年共同舉辦了“經(jīng)濟(jì)法與企業(yè)關(guān)系學(xué)術(shù)研討會(huì)”，來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)、中山大學(xué)、湘潭大學(xué)、江蘇師范大學(xué)、鄭州大學(xué)、河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)等30余位專家學(xué)者與會(huì)。本刊于2016年第1期開(kāi)始以“筆談”形式，對(duì)與會(huì)學(xué)者的發(fā)言論文公開(kāi)發(fā)表，刊登了劉文華教授、程信和教授、呂明瑜教授、陳乃新教授的文章。本期刊登張世明教授和薛克鵬教授的文章，以饗讀者。