物化：從霍耐特到莊子

2016-05-09 05:25:55郝知德,梁燕華

商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào) 2016年4期

關(guān)鍵詞：耐特盧卡奇物化

物化：從霍耐特到莊子

[美]郝知德

(美國(guó)夏威夷大學(xué))

古之人，其知有所至矣。惡乎至？有以為未始有物者，至矣，盡矣，不可以加矣。

——《莊子·齊物論》①

人們能否圍繞經(jīng)驗(yàn)不同側(cè)面“物化”(thingify)的形式建立一套行之有效的社會(huì)批判體系呢？從表面上看，這似乎是極不成熟且終將一無所獲的社會(huì)政治批判手段。然而，正如匈牙利文學(xué)評(píng)論家和馬克思主義者喬治·盧卡奇所稱②，他最初創(chuàng)造“物化”(reification)這一術(shù)語恰恰是為了達(dá)到這一目的。值得注意的是，在被諸多左派知識(shí)分子使用過程中，“物化”經(jīng)歷了蓬勃發(fā)展卻最終被打入冷宮的命運(yùn)。在哲學(xué)領(lǐng)域，該術(shù)語一度頻繁出現(xiàn)于法蘭克福流派和眾多后現(xiàn)代馬克思主義者的論著里。但是，多數(shù)思想家對(duì)這一術(shù)語持強(qiáng)烈懷疑態(tài)度，他們選擇回避或者干脆徹底摒棄該術(shù)語。例如，雅克·德里達(dá)幾乎從未提及該術(shù)語，即使在其著名的馬克思主義批判精神復(fù)興理論里③，他也沒有使用這一術(shù)語的字面意義。類似地，尤爾根·哈貝馬斯認(rèn)為，這一概念的總體性應(yīng)用導(dǎo)致了理性批判的自我消解，這恰好解釋了為何第一代法蘭克福流派表現(xiàn)出明顯的順從主義和悲觀主義④。

實(shí)際上，縱觀哲學(xué)概念演進(jìn)歷史，這類情況下最明智的做法是勿自尋煩惱。不過，偶爾也需要對(duì)早已被遺忘的概念進(jìn)行重構(gòu)從而復(fù)蘇其批判潛能。近年來，阿克塞爾·霍耐特將“物化”從歷史廢物簍中復(fù)活就是這樣一種嘗試。霍耐特關(guān)注“一個(gè)社會(huì)可在不違背普遍有效正義原則的同時(shí)論證其道德缺陷”。他認(rèn)為，近年的社會(huì)批判不僅未能對(duì) “社會(huì)病理學(xué)”所描述的社會(huì)缺陷給予足夠重視，也未能建立一種可信的標(biāo)準(zhǔn)來診斷何為“病態(tài)”的社會(huì)實(shí)踐⑤。霍耐特的基本主張是當(dāng)前的社會(huì)批判缺乏一種想象力，因而難以走出經(jīng)驗(yàn)主義數(shù)據(jù)堆砌或超越強(qiáng)化社會(huì)現(xiàn)狀的說教傾向，因?yàn)橐?guī)范性標(biāo)準(zhǔn)只能源自正義的抽象普遍原則⑥。

本文將首先簡(jiǎn)述霍耐特對(duì)盧卡奇基于社會(huì)病理學(xué)診斷(即削弱人與自身、人與他人動(dòng)態(tài)關(guān)系以及非人性化特征固化地位的病理學(xué))⑦社會(huì)批判理論的重構(gòu)。通過強(qiáng)調(diào)盧卡奇“去物化”(de-reification)之必要性，霍耐特旨在找尋超越新自由資本主義社會(huì)霸權(quán)話語的激進(jìn)生存轉(zhuǎn)化模式的潛勢(shì)?；裟吞厥窃诔搅笋R克思主義經(jīng)濟(jì)決定論元敘事的同時(shí)做此嘗試的。然而，他的概念重構(gòu)付出了一定代價(jià)，因此，文章接著將指明霍耐特立場(chǎng)的一些根本性問題。最后，鑒于霍耐特強(qiáng)調(diào)一種主體間生活世界前認(rèn)知情感介入的重要性，本文將提出一些道家思想觀點(diǎn)來辯駁他所做的重構(gòu)努力。

霍耐特的重構(gòu)

霍耐特在2005年的坦納講座(Tanner Lectures)中首次揭示了其雄心勃勃的理論構(gòu)想，即復(fù)興一個(gè)在批判理論領(lǐng)域或多或少已被忘卻的概念(后以《物化：舊思想的新看法》為名出版)?；裟吞氐闹饕?jiǎng)訖C(jī)似在拋棄盧卡奇“物化”不足方面，同時(shí)恢復(fù)這一術(shù)語的批判潛能。

依據(jù)卡爾·馬克思《資本論》中“商品拜物教”一節(jié)所闡述的邏輯，盧卡奇推導(dǎo)出其著名的物化理論。他富有洞察力地分析了物化的不同方式，即人們?cè)谫Y本主義生產(chǎn)模式中被工具化，被剝奪人性以及被分裂化的方式。在盧卡奇看來，物化(源自拉丁語res facere,意即“使成為某物”)是一種社會(huì)病態(tài)，其中的各類關(guān)系、事件、過程或個(gè)人被錯(cuò)誤地賦予了物的屬性⑧。盧卡奇將其對(duì)物化的分析建立在馬克思對(duì)商品拜物教論述之上。在馬克思看來，構(gòu)成生產(chǎn)和消費(fèi)背景的社會(huì)關(guān)系總和決定著特定商品的交換價(jià)值，但在資本主義生產(chǎn)模式下這一交換過程被披上了固定不變的“物”(things)的“虛假”外衣⑨。

盧卡奇指出，商品交換促使人們對(duì)社會(huì)生活世界理性化和系統(tǒng)化需求不斷增加，最終導(dǎo)致了主體性構(gòu)成趨于持一種分離或冷漠的立場(chǎng)。他認(rèn)為，阿爾弗雷德·諾思·懷特海稱之為“錯(cuò)置具體性謬誤”⑩(牛頓時(shí)空坐標(biāo)中把源于某一特定現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)等同于實(shí)實(shí)在在的具體)的產(chǎn)生即為資本主義對(duì)工具理性應(yīng)用需求增加的結(jié)果。盧卡奇分析的長(zhǎng)處在于他將認(rèn)識(shí)主體之發(fā)展(即中立的旁觀者)與全球資本流動(dòng)中社會(huì)經(jīng)濟(jì)物質(zhì)發(fā)展(material development)相結(jié)合。他深刻地指出有必要克服他所謂的“資產(chǎn)階級(jí)二律背反論”(盧認(rèn)為該概念是伊曼努爾·康德的本體“自在之物”悖論的主要部分)，不過，他亦指出，這一任務(wù)只能依靠無產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐完成，因?yàn)橹挥袩o產(chǎn)階級(jí)才能成為解放的“自己的戲劇的主演”(actors in their own drama)。

在盧卡奇的著作中，“物化”被世俗化地等同于描述墮落和救贖的宗教敘事。通過強(qiáng)調(diào)將“實(shí)踐的扭曲形態(tài)”(distorted form of praxis)視為社會(huì)批判主要手段，盧卡奇意識(shí)到必須假設(shè)一種存在于前資本主義社會(huì)或“末世”情境的去物化實(shí)踐原初狀態(tài)，在其中無產(chǎn)階級(jí)“被強(qiáng)加的階級(jí)意識(shí)”(imputed class-consciousness)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)構(gòu)建中扮演創(chuàng)造者的角色。

但是，上述論點(diǎn)顯然預(yù)設(shè)了某些規(guī)范性內(nèi)容，因?yàn)樵谖醇俣ㄒ环N“真實(shí)的”或“真正的”實(shí)踐之前，是不可能宣稱背離了它的社會(huì)實(shí)踐是錯(cuò)誤的。正是在此處，霍耐特提出了對(duì)盧卡奇闡述物化概念時(shí)的本體論和政治預(yù)設(shè)的質(zhì)疑。從根本上看，霍耐特的質(zhì)疑包括兩方面。首先，他認(rèn)為盧卡奇批判理論的基石，即對(duì)于真正的、未物化世界介入式實(shí)踐的描述過于依賴喬·威·弗·黑格爾和約翰· 費(fèi)希特余留的理想主義假設(shè)；其次，他敏銳地察覺到了馬克思主義者所主張的經(jīng)濟(jì)階層決定論形式下的總體性原則。

為了擺脫盧卡奇理想主義者傾向，將物化視為對(duì)自我和世界同一性活動(dòng)優(yōu)先形態(tài)的否定，霍耐特讓人們思考海德格爾的一段話：

霍耐特重構(gòu)的局限

霍耐特對(duì)此給予了回應(yīng)，他回到了最初論述中采取的立場(chǎng)。不過，他沒有設(shè)想出一種前認(rèn)知承認(rèn)階段幼稚的情感烏托邦，而是接受了批評(píng)，承認(rèn)在這個(gè)層面的確存在規(guī)范性缺陷。隨后，他從厘清各類社會(huì)病理的資本主義社會(huì)微觀批判視角轉(zhuǎn)向了一種盡管罕見但危害更大的分離立場(chǎng)?；裟吞刈畛跖e的一個(gè)有關(guān)物化的例子是戰(zhàn)爭(zhēng)。在戰(zhàn)爭(zhēng)中敵方士兵完全喪失了人性，而無辜的旁觀者則被視為附帶的損失?；裟吞厮o出的破壞性稍弱的例子是各類求職面試以及因特網(wǎng)約會(huì)。不過，如果我們認(rèn)真對(duì)待有關(guān)的批評(píng)，即某些世界介入式實(shí)踐的施虐和客觀化模式可被視為霍耐特頭腦中凸顯海德格爾和杜威思想的前認(rèn)知“操心”(care)，那么上述所舉出的例子(包括介于中間情形的例子)將不成立?？雌饋砘裟吞厮艚o人們的不過是一種用以解釋為何分離過程會(huì)導(dǎo)致納粹德國(guó)大屠殺成為可能的手段。但具有諷刺意味的是，一如霍耐特自己所提及的，正是部分地出于對(duì)大屠殺的恐慌，導(dǎo)致歐洲知識(shí)分子們選擇回避物化的概念。

在我看來，霍耐特承認(rèn)理論存在三個(gè)根本性問題：第一，他將物化概念視為一種相互承認(rèn)的介入式立場(chǎng)的遺忘，這是不充分的歷史決定論觀點(diǎn)；第二，他的重構(gòu)依賴于有缺陷的人類中心論視角；最后，其理論核心是一種“交往”和“生產(chǎn)”范式的二元論闡釋。

我發(fā)現(xiàn)霍耐特在這方面的觀點(diǎn)尤為難以令人信服，而這也是巴特勒和其他回應(yīng)者在霍耐特承認(rèn)理論中所發(fā)現(xiàn)的切中要害的例子。我們絕對(duì)無法從這種模仿能力中獲得任何規(guī)范性內(nèi)容繼而“承認(rèn)”自然物。例如，我們深愛的人對(duì)核反應(yīng)堆的濃縮鈾表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的情感依戀(也許他們每周都從村莊附近的核電廠得到一筆錢)，但為何僅憑這個(gè)事實(shí)就能要求我們“承認(rèn)”這個(gè)“自然的”物？即使我們能承認(rèn)它的價(jià)值，我們又如何能將它的優(yōu)先性置于另一個(gè)親密的人對(duì)存放反應(yīng)堆的集水區(qū)生物多樣性的價(jià)值之前呢？我認(rèn)為杜威的經(jīng)驗(yàn)概念消解了自然和文化的分歧，將有助于霍耐特對(duì)承認(rèn)秩序進(jìn)行更全面的闡釋。正如下一節(jié)將要論證的，從道家的路徑出發(fā)，我們可以在闡發(fā)去物化策略中避免有缺陷的人類中心主義。

我認(rèn)為，哈貝馬斯和霍耐特拋棄生產(chǎn)范式的部分原因是對(duì)這一范式持懷疑態(tài)度，即認(rèn)為這將會(huì)直接導(dǎo)致一種經(jīng)濟(jì)決定論偽科學(xué)姿態(tài)。然而，對(duì)于馬克思而言，生產(chǎn)并不是單一的應(yīng)用，對(duì)商品拜物教分析的要點(diǎn)是要論證商品的交換價(jià)值是基于人類關(guān)系總和，而不是基于勞動(dòng)或使用價(jià)值的確定概念。很顯然，作為一種賦予世界價(jià)值的方式，物質(zhì)性理應(yīng)不受限于原始資本家或資產(chǎn)階級(jí)關(guān)于價(jià)值形成的觀念。事實(shí)上，美學(xué)生產(chǎn)力已成為盧卡奇去物化策略中抵抗和重新創(chuàng)造的關(guān)鍵陣地。接下來我將轉(zhuǎn)向哲學(xué)領(lǐng)域的道家思想。作為一種非二元對(duì)立的模式，道家思想提供給我們一種思考路徑，即如何在融合了交往理性和物質(zhì)性的生態(tài)敏感美學(xué)整體論中實(shí)施去物化策略。

道家思想：另一種選擇？

盡管道家主要經(jīng)典文本與霍耐特承認(rèn)理論路徑在結(jié)構(gòu)上有相似之處，但在一些重要的方面，道家的理解要超越我們所看到的導(dǎo)致霍耐特一系列問題的人類中心交往范式。

令人啼笑皆非的是，馬克思主義的概念“reification”在現(xiàn)代漢語中譯成了“物化”。在《莊子》中，這個(gè)詞語指的是萬物永不停息的轉(zhuǎn)化。不過如果考慮到道家經(jīng)典文本中有關(guān)“物”的潛在假設(shè)以及這些假設(shè)與西方世界本體論預(yù)設(shè)特征的顯著差異，那么這之中的諷刺意蘊(yùn)就會(huì)相對(duì)減少。

《道德經(jīng)》同樣意識(shí)到了語言決定論和物化的問題。因此，我們看到這樣的描述：

在外篇的《山木》中，我們讀到：

莊子行于山中，見大木，枝葉盛茂，伐木者止其旁而不取也。問其故，曰：“無所可用。”莊子曰：“此木以不材得終其天年?！?/p>

夫子出于山，舍于故人之家。故人喜，命豎子殺雁而烹之。豎子請(qǐng)?jiān)唬骸捌湟荒茗Q，其一不能鳴，請(qǐng)奚殺？”主人曰：“殺不能鳴者。”

明日，弟子問于莊子曰：“昨日山中之木，以不材得終其天年；今主人之雁，以不材死。先生將何處？”

只有真人(Genuine Human)才擁有關(guān)于如何擺脫外物羈絆的“真知”(genuine wisdom)。不受外物拘束和牽累的生活意味著不被任何外物所“物化”。真人不依附于任何特定外物，所以他們能做到真正自由地轉(zhuǎn)化。

在《莊子》中，最首要的是“養(yǎng)生”的能力。這一改善生命或提升活力的概念不同于任何《孟子》所批判的以自我為中心的楊朱學(xué)派觀點(diǎn)。因?yàn)椤肚f子》認(rèn)識(shí)到，為了真正能在一切情境下培育這種生命潛能，我們就必須擯棄先行獲得的有關(guān)“我的”和“你的”的觀念。與我們所熟知的西方作為根本性個(gè)人主義根基的行為性概念(柏拉圖的靈魂三分說——理性、精神和欲望)截然不同，在《莊子》中我們看到的行為性具有更多的互為依存性。

值得注意的是，安樂哲和郝大維給出了很多與道不和諧的意識(shí)的描述。這些描述聽起來頗似盧卡奇對(duì)物化意識(shí)的寫照：

這種總體情境下介入式參與和同一性恰好是盧卡奇和霍耐特所擔(dān)憂的，即我們會(huì)在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的某些形態(tài)下產(chǎn)生“遺忘”。我相信道家這種去中心化行為為人們提供了一種物化批判的規(guī)范性框架。這種范式擺脫了盧卡奇思想中有缺陷的理想主義和經(jīng)濟(jì)還原論，也擺脫了霍耐特對(duì)“承認(rèn)”的二元論解讀。不過，鑒于《莊子》似乎提倡遠(yuǎn)離權(quán)力政治而更崇尚養(yǎng)生，我不明白在多大程度上道家哲學(xué)能為社會(huì)和生態(tài)正義斗爭(zhēng)提供啟示?？雌饋肀疚乃坪踔皇翘峁┝朔俏锘庾R(shí)的理想化闡釋以辯護(hù)重要的交往理性，但我真誠(chéng)希望，本文的討論能指導(dǎo)和驅(qū)動(dòng)人們參與自覺抵制物化運(yùn)動(dòng)(我本人就覺得頗受激勵(lì))。

總之，我覺得我們值得用《莊子》中關(guān)于魚的寓言故事來批判霍耐特的承認(rèn)理論。在《大宗師》一章，莊子詳細(xì)敘述了以下故事，提醒人們要超越任何被物化的人形來進(jìn)行思考：

或許，與其將物化理解為“承認(rèn)的遺忘”，還不如將其理解為對(duì)一種原初遺忘能力的遺忘，即在永不停息“道”的轉(zhuǎn)化中遺忘彼此，也遺忘每一個(gè)體的“物”的能力之遺忘，這樣的做法可能更行之有效。

注釋：

①《莊子:精要篇章及傳統(tǒng)注釋選》，任博克(Brook Ziporyn)譯，(印第安納州，印第安納波利斯：哈克特出版公司，2009)，第14頁。

②喬治·盧卡奇，“物化與無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)”，收錄于《歷史與階級(jí)意識(shí)：關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，羅德尼·利文斯頓譯(馬薩諸塞州，麻省理工學(xué)院出版社，1971)，第83-222頁。

③雅克·德里達(dá)，《馬克思的幽靈：債務(wù)國(guó)家、哀悼活動(dòng)和新國(guó)際》，佩吉·卡姆福譯(紐約：勞特利奇出版社，1994)。

④尤爾根·哈貝馬斯，《交往行為理論：行為合理性和社會(huì)合理化》(第1卷)(波士頓：燈塔出版社，1984)，第32頁。

⑤阿克塞爾·霍耐特，《物化：舊思想的新看法》，馬丁·杰伊編(牛津：牛津大學(xué)出版社，2008)，第87頁。

⑥霍耐特在物化概念中看到了消除一種抑制正義社會(huì)秩序中人與他人共同發(fā)展能力的社會(huì)實(shí)踐批判的潛能。在資本主義晚期，滲透社會(huì)的普遍焦慮表明迫切需要一種避開了未加思考的經(jīng)驗(yàn)主義觀察和抽象道德化陷阱的激進(jìn)社會(huì)批判?？刂迫蚪?jīng)濟(jì)秩序的公司強(qiáng)化了文化同質(zhì)化過程，其結(jié)果是根除了世界大部分人口原本相對(duì)穩(wěn)定的認(rèn)同構(gòu)成。傳統(tǒng)角色和道德認(rèn)同削弱，伴隨著快速興起的消費(fèi)階層追求實(shí)現(xiàn)美國(guó)夢(mèng)生活方式所導(dǎo)致的環(huán)境惡化，更進(jìn)一步加劇了在馬克思“商品拜物教”條件下物化的社會(huì)生存所產(chǎn)生的焦慮感。

⑦被視為“物”即同時(shí)表示因物的可交換性造成的“地位下降”和因物的本體論“給予性”造成的具體轉(zhuǎn)換可能性的某種“迷惑性”。

⑧“純經(jīng)驗(yàn)”概念的物化是本卷第12章的主題。

⑨相比較于其病因?qū)W的物質(zhì)和社會(huì)條件，商品的“幽靈般特性”在概念上和實(shí)踐上都具有優(yōu)先性。馬克思察覺到了宗教崇拜中宗教對(duì)象被物化的手段和商品對(duì)勞動(dòng)主體的控制性兩者間的相似性。資本主義生產(chǎn)的宗教偶像崇拜在商品的狂熱激增中達(dá)到了頂峰，從而使人屈從于商品幽靈般的號(hào)令。馬克思認(rèn)為只有隨著現(xiàn)今具有欺騙性生產(chǎn)方式的消除，并被一種更為人性化的方式替代，人們才有希望將自身從商品拜物教荒謬的效應(yīng)中解放出來。

⑩阿爾弗雷德·諾思·懷特海，《科學(xué)與現(xiàn)代社會(huì)》(紐約：自由出版社，1927)，第51頁。