摘 要：唐人對《史通》的肯定評價只零星可見，而批評的聲音則響亮地多。到宋代，《史通》受到的評價更多的是褒貶兼有，其史料和史學思想價值也得到了重視和運用。可見，唐宋時期對《史通》的認識與運用，呈現(xiàn)出不斷全面、深化的趨勢。

關鍵詞：宋人；史通；評價；運用

作者簡介：顏黎丹（1991-），女，漢族，籍貫：福建仙游，單位：四川大學歷史文化學院，研究方向：中國古代史（宋史）。

[中圖分類號]：K05 [文獻標識碼]：A [文章編號]：1002-2139（2016）-14--01

一、宋人對《史通》的評價

在唐代，《史通》一書受到的肯定幾乎被猛烈的批判所淹沒。情況到了宋代則有所不同。宋人對《史通》只限于貶斥的代表人物為贊寧和王禹偁。贊寧為北宋僧人，推崇儒術。其作《非史通》六篇得到了同時代詩人王禹偁的大為贊賞，認為有“折子玄之邪說”之用。王禹偁又從“名教”的角度出發(fā)，指出贊寧《駁董仲舒繁露》和《非史通》等作品，“使圣人之道無傷于明夷，儒家者流不至于迷復”。王禹偁直斥《史通》為“邪說”，認為劉知幾既傷圣人之道，又有迷惑儒家學者的嫌疑。贊寧與王二人皆為“衛(wèi)教”，對《史通》進行了抨擊。

黃庭堅是宋代為數(shù)不多的贊美《史通》的人之一，其曾對友人王立之直言道：“若讀經(jīng)史貫穿，使詞氣益遒，便為不愧古人矣。劉勰《文心雕龍》、劉子元《史通》此兩書曾讀否？所論雖未極髙，然譏彈古人，大中文病，不可不知也?！秉S庭堅認為關于文學創(chuàng)作應讀《史通》，但并沒有準確認識到《史通》的內容和思想。

宋代對于《史通》的評價主流是褒貶兼有，既肯定劉知幾對前代史書的把握，但又對其“疑古惑經(jīng)”及“工訶古人”進行了批判。北宋官員張?zhí)朴ⅲ瑥堅唬骸耙蚯髸ā妒吠ā罚┒^之，則知劉子之用心亦勤矣。馳騁古今，發(fā)摘歷代史之失，雖班、馬、壽、曄，皆為其輕重，茲可尚矣?！瓌t劉子乃好辨，而不知《春秋》之旨，不識圣人之心也?！苯又歪槍Α妒吠ā分小兑晒拧泛汀痘蠼?jīng)》兩篇的內容進行駁斥，并再次強調“圣人之志皆顯然明白，故不復辯，學者當自求之，無惑于劉子之異說可也?！睆?zhí)朴⒁环矫鎸⒅獛淄ㄘ灩沤?，把握歷代史書的能力進行了肯定。另一方面出于對“圣人”崇敬之情，對《疑古》和《惑經(jīng)》篇的內容進行辯駁，非常具有代表性。宋人對《史通》的批判大部分都是針對這兩篇而發(fā)，希望達到“羽翼名教”的目的。

二、宋代《史通》史料價值的凸顯

宋代文人士大夫已注意到了《史通》的史料價值，主要表現(xiàn)在引用其中材料進行考證或表達自身觀點，代表人物為南宋學者王應麟。其在《困學紀聞》中評論班固時談到：“《史通》述傅玄之言曰：‘孟堅《漢書》實命世奇作。及與陳宗、尹敏、杜撫、馬嚴撰《中興紀傳》其文曾不足觀。豈拘于時乎？不然，何不類之甚矣？”借《史通·訓故》中傅玄之語評價班固。王應麟在《漢藝文志考證》、《困學紀聞》、《玉?！?等著作中頻繁引用《史通》中的材料進行考證，已然成為了其一大學術特色。此外，南宋官員章如愚在《山堂考索》中也曾多次引用《史通》中材料或觀點進行論證。宋代學者引用《史通》中的關于歷代文獻和史實的記載，進行論證或直接表達自身觀點。充分說明了當時人們已認識到了《史通》的史料價值，并加以利用，這也是宋代學者對《史通》認識的一大進步。

三、宋人對《史通》史學思想價值的運用

在史學思想的運用上，較為突出的是宋人將“史才三長”作為衡量史官的重要標準。北宋官員劉安世于元祐三年上奏彈劾著作郎歐陽棐不堪史才就談到：“昔劉知幾之論，以才學識為史官之三長。今棐諂佞淺薄，背公成朋。雖有口耳之學，亦何足?。俊?。劉安世向宋哲宗請求罷免歐陽棐著作郎職位的一大依據(jù)就是“三長”標準。南宋官員章如愚曾以此為標準評判劉知幾，認為“其長于才、學而短于識也。不然，柳璨何以有《析微》之作？唐史何有工拙之辨？”章如愚認為“識”是劉知幾最大的缺陷，也是后世對其進行批判的重要原因。南宋文學家周必大“史官宜用才、學、識三長，又需專任，乃無抵牾。”更是直接將“三長”作為史官的衡量標準。

宋人對《史通》史學思想的運用還體現(xiàn)在史書修撰上，清代著名史學家錢大昕曾指出：“歐、宋《新唐》往往采其緒論，如受禪之詔策不書，代言之制誥不錄，五行災變不言占驗，諸臣籍貫不取舊望；有韻之贊全刪、儷語之論都改；宰相表世系，與志氏族何殊；地理述土貢，與志土物不異；叢亭之說，一時雖未施行。后代奉爲科律，誰謂著書無益哉？”從亭為劉知幾籍貫，在此處代指劉知幾。錢大昕一一羅列出《史通》的主張與《新唐書》內容相呼應之處，認為《新唐書》的修撰受到了《史通》中具體史學主張影響。現(xiàn)代史學家傅振倫先生也認為：“唐后諸史，采《史通》之說者，以歐陽《唐書》為最多”。宋人已在實踐中運用《史通》的史學思想價值。

四、結語

唐人對《史通》批判的聲音占據(jù)了絕對地位。到了宋代，宋人并沒有流于對《史通》進行表面評判，認識到了其中的史料和史學思想價值?？梢?，宋代是人們對《史通》的認識逐步全面和客觀的時期。