（阿計(jì)：著名媒體人，資深人大新聞工作者、中國法學(xué)會(huì)會(huì)員）

國家立法權(quán)是立法體制的核心所在，只有清晰劃定全國人大及其常委會(huì)的立法權(quán)限，并構(gòu)建有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，才能確保立法同時(shí)行進(jìn)于民主、高效的軌道上。

十二屆全國人大四次會(huì)議的一項(xiàng)重要議程是審議慈善法草案。這是繼去年全國人代會(huì)審議、通過立法法修正案后，全國人大連續(xù)兩年行使立法權(quán)。

近期已經(jīng)召開的地方人代會(huì)也不時(shí)傳出立法消息，比如今年廣東省人代會(huì)就通過了廣東省地方立法條例修正案。相對(duì)于全國和地方人大常委會(huì)頻繁立法，人民代表大會(huì)的立法職能由沉寂漸趨活躍，是一個(gè)非常鮮明的改革信號(hào)。

這一變化潛藏的追問是，究竟哪些立法權(quán)應(yīng)當(dāng)由人大行使？哪些立法權(quán)可以由人大常委會(huì)行使？

1982年頒布的現(xiàn)行憲法，構(gòu)建了統(tǒng)一、分層級(jí)、多種類的立法體制，并明確全國人大及其常委會(huì)行使國家立法權(quán)。2000年出臺(tái)的立法法，進(jìn)一步明確了縱向的中央與地方之間、橫向的人大與政府之間的立法權(quán)限，并設(shè)定了應(yīng)當(dāng)由全國人大及其常委會(huì)制訂法律的中央專屬立法范圍，不過，兩者之間內(nèi)向的立法權(quán)限并未得以清晰劃分。

由此帶來的一個(gè)直接后果是，全國人大的立法數(shù)量不斷萎縮，而常委會(huì)的立法數(shù)量急速遞增。

有統(tǒng)計(jì)表明，1979年至2009年，全國人大立法占全部立法的比例在第一個(gè)十年為33%，第二個(gè)十年下降至13%，第三個(gè)十年更是驟減至4.2%。自2008年至2015年年底，全國人大僅僅修改了3部法律，同期常委會(huì)制訂和修改的法律卻多達(dá)101部。

而在地方立法層面，同樣是因?yàn)闄?quán)限劃分過于模糊，絕大多數(shù)地方性法規(guī)都由地方人大常委會(huì)制定，有些省級(jí)人大甚至已經(jīng)十多年沒有立法。這些事實(shí)表明，人大立法權(quán)在很大程度上被虛置，而常委會(huì)立法權(quán)卻有過度膨脹之嫌，這不僅與兩者的憲法地位不相稱，也削弱了人大對(duì)立法全局的主導(dǎo)和調(diào)控。

人大及其常委會(huì)立法權(quán)限的邊界不清，還會(huì)不可避免地帶來越權(quán)立法、交叉立法、立法沖突等弊端。

比如，現(xiàn)行憲法和立法法對(duì)全國人大及其常委會(huì)立法權(quán)限的原則劃分是，前者制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)和其他的基本法律，后者制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人大制定的法律以外的其他法律。但由于沒有明確界定“基本法律”、“其他法律”等概念的內(nèi)涵和外延，勢(shì)必導(dǎo)致錯(cuò)位行權(quán)等現(xiàn)象，典型者如物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法和涉外民事關(guān)系法律適用法，三者均屬民事基本法律，但前者由全國人大立法，后兩者卻由常委會(huì)制訂。

再比如，根據(jù)憲法和立法法的規(guī)定，全國人大常委會(huì)在全國人大閉會(huì)期間，可以對(duì)全國人大制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。不過，由于“部分”、“基本原則”等含義過于抽象概括，也難以控制修法權(quán)的失范。

典型者如2001年全國人大常委會(huì)對(duì)全國人大1980年制訂的婚姻法的修改，其修改、增刪的條文數(shù)甚至超過了原法律的條文數(shù)，并且涉及七大基本制度的改變，這種幾近重新立法的修改，事實(shí)上很難歸入“部分”修改之列。

人大及其常委會(huì)立法活動(dòng)的失衡狀態(tài)，從表面看是立法權(quán)限劃分不清的制度設(shè)計(jì)不足所致，其實(shí)質(zhì)卻是立法民主與立法效率的深刻沖突。正如法國啟蒙思想家盧梭所指出的：“立法權(quán)力是屬于人民的，而且只能是屬于人民的”，在現(xiàn)代國家，“主權(quán)在民”原則和代議制民主是奠定立法正當(dāng)性的基石。

在我國的政體框架下，由人民選舉產(chǎn)生的全國人大是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，相對(duì)于其常設(shè)機(jī)構(gòu)——全國人大常委會(huì)，全國人大行使國家立法權(quán)無疑更能體現(xiàn)“主權(quán)在民”原則，更符合立法的民主性、正當(dāng)性邏輯。

但問題在于，按照當(dāng)下的人大制度設(shè)計(jì)，全國人大每年僅開一次會(huì)，且會(huì)期短暫、代表眾多，需要承擔(dān)議政等多項(xiàng)繁重的職能，無論是時(shí)間配置、代表素質(zhì)、參與程度等等，都難以勝任量大面廣、高度專業(yè)、程序精細(xì)的立法任務(wù)。

相形之下，全國人大常委會(huì)一般每兩個(gè)月開一次會(huì)，可以使立法議程處于范圍廣、常態(tài)化的狀態(tài)，而常委會(huì)人數(shù)有限、相對(duì)專職化等優(yōu)勢(shì)，也提高了議事效率和質(zhì)量。

這是1982年憲法正式賦予全國人大常委會(huì)立法權(quán)的根本原因之所在，正如彭真所言：“適當(dāng)擴(kuò)大常委會(huì)的職權(quán)是加強(qiáng)人民代表大會(huì)制度的有效方法。”

而歷史也證明，常委會(huì)廣泛而頻密的立法有效滿足了改革開放以來的制度需求，對(duì)構(gòu)建現(xiàn)代法律體系和推進(jìn)依法治國功不可沒。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，立法權(quán)在現(xiàn)實(shí)行使中向常委會(huì)的過度傾斜，的確在很大程度上稀釋了立法的民意基礎(chǔ)，由此引發(fā)的越權(quán)立法等問題，更是當(dāng)下法治發(fā)展所面臨的重大挑戰(zhàn)。

在目前人大制度的基本架構(gòu)下，如何既體現(xiàn)全國人大的主導(dǎo)作用，使立法最大程度地反映人民意志，同時(shí)又賦予人大常委會(huì)足夠的立法權(quán)限，適應(yīng)改革和法治的進(jìn)程，是一個(gè)兩難的選擇。這就需要合理平衡立法民主和立法效率，更加細(xì)化全國人大及其常委會(huì)各自的立法權(quán)限。

尤其是為了進(jìn)一步激活全國人大的立法功能，對(duì)于在國家和社會(huì)生活中具有全局性、根本性、普遍性規(guī)范意義的基本法律，以及關(guān)涉公民權(quán)利和民生權(quán)益的重要法律，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持由全國人大行使立法權(quán)的底線原則，并盡可能厘清應(yīng)當(dāng)由其立法的具體事項(xiàng)范圍。對(duì)于人大常委會(huì)對(duì)人大立法的修改權(quán)，亦應(yīng)作出更加明確、更具操作性的規(guī)范和限制。

與此同時(shí)，在人大常委會(huì)仍需承擔(dān)大部分立法的現(xiàn)實(shí)語境下，為了有效緩解立法民主與立法效率之間的矛盾，除了進(jìn)一步動(dòng)用公民參與等民主立法機(jī)制予以民意制約外，還應(yīng)強(qiáng)化全國人大對(duì)常委會(huì)立法的監(jiān)督。

比如，如果常委會(huì)對(duì)全國人大的立法作出了修改，可以考慮在翌年的全國人代會(huì)上增設(shè)特別議程，由常委會(huì)報(bào)告修法理由和情況，由代表大會(huì)通過批準(zhǔn)、備案等程序?qū)嵤┍O(jiān)督，如經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)有違憲、違法之處，全國人大可以改變或撤銷常委會(huì)的不適當(dāng)立法。

如此，既不延誤修法時(shí)機(jī)，又能確保修法質(zhì)量。同時(shí)，可以考慮在全國人大內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)日常裁決人大及其常委會(huì)的立法權(quán)限沖突，并對(duì)常委會(huì)立法的合憲性、合法性進(jìn)行即時(shí)、動(dòng)態(tài)的審查，以實(shí)現(xiàn)對(duì)常委會(huì)立法的常態(tài)化監(jiān)督，防止越權(quán)立法等危險(xiǎn)。

國家立法權(quán)是立法體制的核心所在，只有清晰劃定全國人大及其常委會(huì)的立法權(quán)限，并構(gòu)建有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，才能確保立法同時(shí)行進(jìn)于民主、高效的軌道上。以此為基點(diǎn)，還將促動(dòng)人大的組織機(jī)構(gòu)、權(quán)力配置、議事規(guī)則等向更為科學(xué)、合理的方向演進(jìn)。這既是提升法治質(zhì)量的必然要求，對(duì)于深化政治體制改革，亦具有極為深遠(yuǎn)的意義。