鄒志強(qiáng)，陳韋君

（江西理工大學(xué) 江西贛州 341000）

社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估制度的實(shí)證化研究
——以江西省贛州市為例

鄒志強(qiáng)，陳韋君

（江西理工大學(xué) 江西贛州 341000）

社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估既有助于量刑精準(zhǔn)化、行刑個(gè)別化，也有助于社區(qū)矯正執(zhí)行工作的開(kāi)展，是社區(qū)矯正的重要前提。實(shí)踐中，社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估存在適用率低、認(rèn)識(shí)不足、評(píng)估方法不科學(xué)、專業(yè)評(píng)估人員缺乏等問(wèn)題，追本溯源，問(wèn)題的根源主要在于缺乏法律保障、制度設(shè)置不合理及法律監(jiān)督不到位。制度優(yōu)化顯得極為重要，建議在啟動(dòng)程序上，由檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)在法庭上出示，由法院決定采納與否；在調(diào)查評(píng)估范圍方面，有必要根據(jù)案件性質(zhì)相對(duì)明確調(diào)查評(píng)估的案件范圍；在調(diào)查評(píng)估隊(duì)伍建設(shè)方面，應(yīng)配備足夠具有專業(yè)知識(shí)和技術(shù)背景的工作人員負(fù)責(zé)調(diào)查評(píng)估工作。立足基本國(guó)情和客觀規(guī)律，在總結(jié)以往創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，優(yōu)化調(diào)查評(píng)估路徑，加快《社區(qū)矯正法》頒行步伐。

調(diào)查評(píng)估制度；犯因事項(xiàng)；法律監(jiān)督

在我國(guó)，社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估制度經(jīng)過(guò)十余年的實(shí)踐探索，從2003年兩部?jī)筛摺蛾P(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》中規(guī)定“可以征求有關(guān)社區(qū)矯正組織的意見(jiàn)”，到2012年兩高兩部《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中規(guī)定“可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估”，由征求意見(jiàn)到委托專門機(jī)關(guān)調(diào)查評(píng)估，社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估制度取得了較大發(fā)展。隨后，北京、湖南、湖北等省市還專門制定了非監(jiān)禁刑調(diào)查評(píng)估實(shí)施辦法，江西、廣西、云南、廣東等省市則在社區(qū)矯正工作實(shí)施細(xì)則中設(shè)立專章規(guī)定調(diào)查評(píng)估制度，以江西為例，《江西省社區(qū)矯正工作實(shí)施細(xì)則（試行）》用整章共7個(gè)條文的篇幅對(duì)社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估工作作了詳細(xì)規(guī)定，為社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估提供了操作指引。

“徒法不足以自行”，社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估制度在實(shí)踐中反映出諸多問(wèn)題，有必要?dú)w納總結(jié)社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估制度的不足之處，堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，深入剖析問(wèn)題發(fā)生的緣由，在黨的十八屆四中全會(huì)公布《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出“制定社區(qū)矯正法”，暨《社區(qū)矯正法》被列入全國(guó)人大常委會(huì)2016年立法工作計(jì)劃之際，健全和完善社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估制度則顯得尤為迫切。

一、社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估的現(xiàn)實(shí)困境

依照《刑法》、《刑事訴訟法》及兩高兩部《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于被判處管制、被宣告緩刑、被裁定假釋以及被決定或批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯實(shí)行社區(qū)矯正。社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估是指縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)或監(jiān)獄的委托，對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯就社區(qū)影響、家庭和社會(huì)關(guān)系、一貫表現(xiàn)、再犯可能性等因素進(jìn)行走訪調(diào)查，并出具評(píng)估意見(jiàn)的司法活動(dòng)。根據(jù)調(diào)查評(píng)估所處的階段，社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估可分為審前調(diào)查評(píng)估和執(zhí)行調(diào)查評(píng)估，前者是指在審查起訴或?qū)徟须A段，對(duì)擬判處管制、宣告緩刑的被告人進(jìn)行的社會(huì)調(diào)查；后者是指在刑罰執(zhí)行階段，對(duì)擬適用假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯進(jìn)行的社會(huì)調(diào)查。

（一）調(diào)查評(píng)估適用率低。

根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，截止2016年8月18日，江西省贛州市轄區(qū)內(nèi)的1個(gè)中級(jí)人民法院及19個(gè)基層人民法院的裁判案例，具有如下特征：

1.社區(qū)矯正裁判案例少。江西省各中級(jí)人民法院與社區(qū)矯正有關(guān)的裁判案例共289起，其中贛州市中級(jí)人民法院僅有3起，占比1.04%；江西省各基層人民法院與社區(qū)矯正有關(guān)的裁判案例1176起，其中贛州市轄區(qū)內(nèi)的19個(gè)基層法院裁判案例僅有9起，占比0.77%。相比于江西省其他法院，贛州市兩級(jí)法院的社區(qū)矯正裁判案例偏少。

2.社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估率不高。根據(jù)公開(kāi)裁判案例顯示，贛州市兩級(jí)法院已裁判須進(jìn)行社區(qū)矯正的幾類案件中，調(diào)查評(píng)估率適用不高。具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如表1：

表1 贛州市兩級(jí)法院裁判案例分析

（二）對(duì)調(diào)查評(píng)估認(rèn)識(shí)不足。

1.調(diào)查評(píng)估啟動(dòng)主體單一。實(shí)踐中，社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估一般由人民法院或監(jiān)獄委托，其中以人民法院委托居多。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，部分檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估工作理應(yīng)由人民法院決定是否啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)啟動(dòng)調(diào)查評(píng)估程序。

根據(jù)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第四條之規(guī)定，對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)和監(jiān)獄均有權(quán)啟動(dòng)調(diào)查評(píng)估程序?！督魇∩鐓^(qū)矯正工作實(shí)施細(xì)則（試行）》第14條明確規(guī)定了調(diào)查評(píng)估的適用情形，如人民法院在作出管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的判決、裁定和決定前；人民檢察院在提出對(duì)被告人適用社區(qū)矯正的量刑建議前；公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對(duì)罪犯在決定暫予監(jiān)外執(zhí)行前，均可根據(jù)需要啟動(dòng)調(diào)查評(píng)估程序。據(jù)此，啟動(dòng)社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估的主體并不限于人民法院和監(jiān)獄，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)均有權(quán)啟動(dòng)調(diào)查評(píng)估程序。

2.法律監(jiān)督方式落后。在社區(qū)矯正過(guò)程中，人民檢察院有權(quán)對(duì)各個(gè)執(zhí)法環(huán)節(jié)進(jìn)行法律監(jiān)督。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督方式多為被動(dòng)監(jiān)督，即有群眾反映社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估中出現(xiàn)違法違規(guī)情形的，檢察機(jī)關(guān)則予以調(diào)查了解，沒(méi)有群眾反映的，則不予過(guò)問(wèn)。實(shí)踐中，調(diào)查評(píng)估一般在庭審后由人民法院委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)難以跟進(jìn)社區(qū)矯正調(diào)查，在審判結(jié)果作出前難以掌握調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的具體內(nèi)容及人民法院對(duì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的采信情況，造成事實(shí)上的法律監(jiān)督盲區(qū)。

（三）調(diào)查評(píng)估內(nèi)容以主觀評(píng)價(jià)為主。

《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條第（二）款規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)被告人、罪犯的居所情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村（居）民委員會(huì)和被害人意見(jiàn)等事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》未將再犯可能性及能否實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管等適用社區(qū)矯正的核心要素納入調(diào)查評(píng)估范圍，調(diào)查事項(xiàng)有缺漏?！督魇∩鐓^(qū)矯正工作實(shí)施細(xì)則（試行）》對(duì)社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估作了詳細(xì)規(guī)定，其中第17條第3項(xiàng)規(guī)定，調(diào)查評(píng)估應(yīng)圍繞被告人、罪犯是否具有再犯危險(xiǎn)性、是否可以實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管、是否可以適用社區(qū)矯正等核心要素展開(kāi)。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，調(diào)查評(píng)估事項(xiàng)中，除家庭和社會(huì)關(guān)系從戶籍信息中截取外，其他事項(xiàng)均通過(guò)走訪鄰居、被害人及其家屬、居住地村（居）委會(huì)、司法所、學(xué)習(xí)工作單位等方式形成調(diào)查筆錄，調(diào)查筆錄內(nèi)容表現(xiàn)為一問(wèn)一答，內(nèi)容以接受調(diào)查人員的主觀評(píng)價(jià)為主。其中再犯可能性及能否實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管等重要事項(xiàng)均通過(guò)走訪調(diào)查獲得，因擔(dān)心被打擊報(bào)復(fù)，大部分接受調(diào)查的人員“報(bào)喜不報(bào)憂”，多不反映被告人、罪犯的負(fù)面信息，造成調(diào)查評(píng)估內(nèi)容真實(shí)性欠佳的局面。

（四）調(diào)查評(píng)估專業(yè)人員匱乏。

社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估工作人員不足、專業(yè)知識(shí)欠缺、事務(wù)繁多成為影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)客觀性、嚴(yán)謹(jǐn)性的重要因素。設(shè)有社區(qū)矯正監(jiān)管中心的縣市，調(diào)查評(píng)估工作由監(jiān)管中心實(shí)際負(fù)責(zé)；未設(shè)立社區(qū)矯正監(jiān)管中心的縣市，調(diào)查評(píng)估工作由被告人、罪犯戶籍所在地基層司法所完成，而基層司法所工作人員除負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的各項(xiàng)工作外，還負(fù)責(zé)人民調(diào)解、法制宣傳和安置幫教等工作，事務(wù)繁多。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，贛州市S縣社區(qū)矯正在矯人員117人，轄區(qū)內(nèi)設(shè)有10個(gè)基層司法所，除縣司法局分管副局長(zhǎng)外，全縣只有5個(gè)具有司法專項(xiàng)編制的社區(qū)矯正工作人員，鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所中最多的只有2個(gè)工作人員，偏遠(yuǎn)地區(qū)的基層司法所由鄉(xiāng)鎮(zhèn)府其他工作人員兼任，沒(méi)有專門負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的工作人員。全縣只有1個(gè)工作人員專門從事社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估工作，調(diào)查評(píng)估時(shí)臨時(shí)抽調(diào)其他司法助理員配合②。有數(shù)據(jù)顯示，在江西省的基層司法隊(duì)伍中，高中中專文化程度的占近20%，具備管理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)等專業(yè)知識(shí)則更少，難以適應(yīng)社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估工作的要求[1]。

二、社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估現(xiàn)狀剖析

開(kāi)展社區(qū)矯正審前調(diào)查評(píng)估或執(zhí)行調(diào)查評(píng)估，對(duì)量刑和刑罰執(zhí)行的科學(xué)化、精準(zhǔn)化具有重要意義。同時(shí)，根據(jù)調(diào)查評(píng)估所掌握的信息，也有助于社區(qū)矯正執(zhí)行工作順利開(kāi)展。

（一）缺乏立法保障，調(diào)查評(píng)估隨意性大。

1.法規(guī)依據(jù)位階低。雖然《社區(qū)矯正法》已納入全國(guó)人大常委會(huì)2016年立法計(jì)劃，但目前規(guī)范社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估的依據(jù)仍然是兩高兩部制定的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》及各省市自治區(qū)制定的實(shí)施細(xì)則，在適用依據(jù)層面，不僅法規(guī)位階太低，而且還與《立法法》關(guān)于犯罪與刑罰事項(xiàng)設(shè)定權(quán)限相矛盾，使得人們對(duì)社區(qū)矯正及社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑,難以適應(yīng)社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估工作的需要，缺乏法律依據(jù)也成為制約社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估有效開(kāi)展的瓶頸[2]。

2.啟動(dòng)程序具有隨意性?！渡鐓^(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)及監(jiān)獄根據(jù)案件需要，選擇確定是否委托社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估，且對(duì)調(diào)查評(píng)估的案件類型未作任何規(guī)定。為減少委托調(diào)查評(píng)估帶來(lái)的不便，決定機(jī)關(guān)能不委托則不委托，造成大部分案件未委托調(diào)查評(píng)估，而適用社區(qū)矯正的罪犯不服從社區(qū)矯正監(jiān)管的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，加大了社區(qū)矯正執(zhí)行工作的負(fù)擔(dān)。

實(shí)踐中，大部分社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估案件由人民法院委托，審限成為制約人民法院減少委托評(píng)估的重要因素。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后二十日以內(nèi)審結(jié)；對(duì)可能判處有期徒刑三年以上的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月。適用普通程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過(guò)三個(gè)月。在審限范圍內(nèi)，經(jīng)歷開(kāi)庭審理、委托調(diào)查、接受委托、評(píng)估意見(jiàn)審核、評(píng)估意見(jiàn)提交等一系列環(huán)節(jié)后，案件審限可能已經(jīng)超過(guò)。對(duì)于被告人戶籍所在地為外省市的案件，委托調(diào)查評(píng)估的期限更長(zhǎng)，以致被告人戶籍所在地為外省市的案件極少選擇委托調(diào)查評(píng)估。在如此緊張的審限內(nèi)，調(diào)查評(píng)估的真實(shí)性與客觀性也受到受托司法行政機(jī)關(guān)的人員配備、工作情況等限制，使得調(diào)查評(píng)估常常流于形式[3]。

（一）調(diào)查評(píng)估規(guī)范化程度不高。

社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估缺乏規(guī)范化的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，各地司法行政機(jī)關(guān)都從各自理解出發(fā)，所評(píng)估的事項(xiàng)及采用的方法也因此千差萬(wàn)別，有些地區(qū)采用不符合社區(qū)矯正宗旨的評(píng)估方法。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有的司法行政機(jī)關(guān)，針對(duì)被告人、罪犯的家庭和社會(huì)關(guān)系信息從戶口簿或派出所戶籍信息中截?。痪铀闆r、一貫表現(xiàn)、再犯可能性等通過(guò)走訪鄰居、同事，由接受調(diào)查的鄰居、同事提出意見(jiàn)，最后歸納作出評(píng)判；針對(duì)是否會(huì)配合社區(qū)監(jiān)管，則由被告人、罪犯及其近親屬作出口頭或書(shū)面保證來(lái)評(píng)判；犯罪動(dòng)機(jī)、被害人意見(jiàn)等，則通過(guò)書(shū)面審查委托機(jī)關(guān)移交的起訴書(shū)等材料作出評(píng)判?？傊?調(diào)查評(píng)估內(nèi)容簡(jiǎn)單,沒(méi)有形成統(tǒng)一、相對(duì)客觀的調(diào)查評(píng)估測(cè)量表,缺乏科學(xué)的調(diào)查數(shù)據(jù)和再犯可能性評(píng)估分析,導(dǎo)致調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)主觀性過(guò)強(qiáng)[4]。

（三）法律監(jiān)督流于形式。

兩高兩部《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》僅對(duì)人民檢察院的法律監(jiān)督職權(quán)進(jìn)行原則性規(guī)定，實(shí)際監(jiān)督多參照《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》執(zhí)行，該《辦法》規(guī)定每半年至少展開(kāi)一次全面大檢察,長(zhǎng)間隔的檢察導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)的違法問(wèn)題較少且時(shí)間滯后,使得調(diào)查評(píng)估法律監(jiān)督難以落到實(shí)處。

在監(jiān)督方式上，人民檢察院對(duì)于社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估工作的法律監(jiān)督主要通過(guò)巡回檢察與開(kāi)展專項(xiàng)活動(dòng)相結(jié)合的方式進(jìn)行，由于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、矯正調(diào)查對(duì)象分布面廣、數(shù)量大，巡回檢察監(jiān)督基本流于表面，很難發(fā)現(xiàn)監(jiān)管問(wèn)題。開(kāi)展專項(xiàng)活動(dòng)又因涉及多家單位，協(xié)調(diào)工作量大，且不能常態(tài)化、制度化存在，嚴(yán)重影響社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估法律監(jiān)督[5]。因此，法律監(jiān)督介入機(jī)制缺乏、監(jiān)督方式落后成為造成社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估法律監(jiān)督不足的主要原因。

三、社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估的優(yōu)化路徑

調(diào)查評(píng)估制度是社區(qū)矯正工作開(kāi)展的前提[6]，現(xiàn)行社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估制度在實(shí)踐過(guò)程中存在諸多問(wèn)題，完善社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估制度對(duì)落實(shí)矯正工作、實(shí)現(xiàn)矯正目的大有裨益。

（一）完善社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估相關(guān)立法。

良法乃善治之前提,只有立足我國(guó)國(guó)情和社區(qū)矯正的設(shè)立初衷，回應(yīng)社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估工作中遇到的問(wèn)題，對(duì)各地區(qū)的創(chuàng)新成果加以總結(jié)，完善社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估的相關(guān)立法，給社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估制度化保障，確?？茖W(xué)合理的調(diào)查評(píng)估工作全面展開(kāi)。

1.以檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)申請(qǐng)調(diào)查評(píng)估為原則，法院?jiǎn)?dòng)為補(bǔ)充。由于審判階段委托調(diào)查評(píng)估存在與審限沖突、缺乏審查監(jiān)督等問(wèn)題，有學(xué)者建議由檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段根據(jù)案件需要啟動(dòng)審前調(diào)查評(píng)估的程序[7]，在解決調(diào)查評(píng)估時(shí)限不足問(wèn)題的同時(shí)，將法律監(jiān)督覆蓋審前調(diào)查評(píng)估全過(guò)程。

筆者贊同原則上由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)審前社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估的觀點(diǎn)。首先，在時(shí)限上，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段時(shí)間更為充裕，可根據(jù)案件建議量刑情況選擇是否委托調(diào)查評(píng)估，亦可與調(diào)查評(píng)估工作人員溝通被調(diào)查人員的基本信息，有利于調(diào)查評(píng)估工作的開(kāi)展；其次，面對(duì)調(diào)查評(píng)估機(jī)構(gòu)人少事多的現(xiàn)實(shí)，相對(duì)寬裕的委托時(shí)限，可詳細(xì)調(diào)查被告人的社會(huì)危害性程度、悔罪表現(xiàn)、再犯可能性、犯因事項(xiàng)、家庭及社會(huì)關(guān)系等情況，出具更加科學(xué)合理的評(píng)估意見(jiàn)；再次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)有異議的，可向負(fù)責(zé)調(diào)查評(píng)估工作的司法行政機(jī)關(guān)提出書(shū)面意見(jiàn)，要求司法行政機(jī)關(guān)給予答復(fù)，加強(qiáng)過(guò)程監(jiān)督，確保調(diào)查評(píng)估不流于形式[8]；最后，調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)建議適用社區(qū)矯正的,由檢察機(jī)關(guān)在庭審中提出，控辯雙方就此提出意見(jiàn)，為法官據(jù)案量刑作參考[9]。

社區(qū)矯正為社會(huì)化刑罰執(zhí)行方式之一，嚴(yán)厲程度低于監(jiān)禁刑。從保護(hù)被告人權(quán)益角度出發(fā)，審前調(diào)查評(píng)估應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)委托為原則，以法院委托為補(bǔ)充，如此可解決審判環(huán)節(jié)法院認(rèn)為有必要進(jìn)行社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估，而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為沒(méi)有必要委托調(diào)查評(píng)估的矛盾。執(zhí)行調(diào)查評(píng)估不受影響，仍由監(jiān)獄或公安機(jī)關(guān)委托啟動(dòng)。

2.加強(qiáng)法律監(jiān)督。人民檢察院作為社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估工作的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)轉(zhuǎn)變被動(dòng)監(jiān)管、滯后監(jiān)管的方式，建立常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制，形成權(quán)責(zé)明確、監(jiān)督制約、高效運(yùn)行的司法機(jī)制。

在監(jiān)督方式上，對(duì)社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估可選擇采用如下兩種監(jiān)督方式：（1）巡回式法律監(jiān)督，即由檢察機(jī)關(guān)派工作人員不定期對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估機(jī)構(gòu)及調(diào)查評(píng)估工作進(jìn)行監(jiān)督。（2）派駐式法律監(jiān)督，即由檢察機(jī)關(guān)向設(shè)有社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估的機(jī)構(gòu)派駐檢察室等常駐機(jī)構(gòu)，由該派駐機(jī)構(gòu)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估工作進(jìn)行監(jiān)督[10]。

3.相對(duì)明確調(diào)查評(píng)估案件范圍。《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》規(guī)定社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估為選擇性前置程序，有學(xué)者建議改為必須前置程序，即凡擬判處管制、宣告緩刑、決定或批準(zhǔn)監(jiān)外執(zhí)行及裁定假釋的被告人、罪犯，均應(yīng)進(jìn)行社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估[11]。實(shí)踐中也有類似做法，如《湖南省實(shí)行社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估暫行辦法》規(guī)定調(diào)查評(píng)估由“可以委托”明確為“應(yīng)當(dāng)委托”，社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估由自主選擇上升為必經(jīng)程序，據(jù)了解該省已開(kāi)展調(diào)查評(píng)估近3萬(wàn)起，采信率達(dá)98%以上[12]。

筆者認(rèn)為上述建議和做法值得商榷，社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估需要耗費(fèi)本就緊張的司法資源和司法行政機(jī)關(guān)的人力物力，對(duì)于適用社區(qū)矯正明顯不會(huì)影響所居住社區(qū)秩序且缺乏再犯可能性的被告人、罪犯，啟動(dòng)調(diào)查評(píng)估程序欠缺必要性，如過(guò)失犯罪中，被告人生活不能自理且獲得被害人諒解的案件則無(wú)需啟動(dòng)調(diào)查評(píng)估程序。從某種角度而論，過(guò)高的調(diào)查評(píng)估采信率恰恰反映出調(diào)查評(píng)估的不必要性。

采用以選擇性程序?yàn)樵瓌t，以部分類型案件為例外的立法體例可有效解決調(diào)查評(píng)估反映出的啟動(dòng)程序隨意性問(wèn)題。如對(duì)于被告人、罪犯為再犯的案件、故意犯罪案件等可能難以適應(yīng)社區(qū)監(jiān)管的情形，擬適用社區(qū)矯正的，必須進(jìn)行社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估，其他類型的案件則由決定機(jī)關(guān)根據(jù)案件實(shí)際情況選擇適用社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估。

4.調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)應(yīng)在法庭上出示。調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的司法屬性成為理論界頗具爭(zhēng)議的話題，有學(xué)者認(rèn)為調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)具有證據(jù)性質(zhì)，為一種品格證據(jù)[13]；有學(xué)者認(rèn)為調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)不屬于證據(jù)，而是一種傾向性意見(jiàn)[14]；也有學(xué)者贊同調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)不屬于證據(jù)，但其作為司法機(jī)關(guān)處理刑事案件的一種參考[15]。上述爭(zhēng)議肇始于法規(guī)文件規(guī)定的空白及實(shí)踐操作的千差萬(wàn)別。筆者認(rèn)為，證據(jù)的核心在于證明案件事實(shí)，而調(diào)查評(píng)估以收集被告人、罪犯的一貫表現(xiàn)、家庭與社會(huì)關(guān)系、再犯危險(xiǎn)性、被害人意見(jiàn)等信息為主，并不在于證明案件事實(shí)，因此調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)不應(yīng)作為證據(jù)使用。調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)實(shí)為一種特殊的量刑參考，具有建議性和參考性，但不具有法律強(qiáng)制效力。

我國(guó)社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估缺乏有效法律監(jiān)督，面對(duì)調(diào)查評(píng)估人員不足、專業(yè)性不強(qiáng)的現(xiàn)狀，建議將調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)納入庭審控辯程序，在庭審量刑環(huán)節(jié)出示，增加量刑的公開(kāi)透明度，同時(shí)亦可監(jiān)督調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的客觀性。將調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)納入庭審控辯程序也解決了委托機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)有關(guān)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的采納銜接問(wèn)題，避免出現(xiàn)“參而不考”現(xiàn)象——采信的不反饋，不采信的亦不說(shuō)明任何理由[16]。

目前，山東省河口區(qū)人民法院、江西省蓮花縣人民法院等地已試點(diǎn)建立對(duì)能否進(jìn)行社區(qū)矯正進(jìn)行公開(kāi)質(zhì)辯程序[16]，這也為調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)在法庭出示并納入質(zhì)辯程序開(kāi)辟了先河。

（二）規(guī)范調(diào)查評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

規(guī)范調(diào)查評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)可有效解決調(diào)查評(píng)估報(bào)告質(zhì)量不高、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不一等問(wèn)題，作為量刑參考制度，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化亦有助于法制統(tǒng)一及社區(qū)矯正工作的順利開(kāi)展。規(guī)范評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)主要從評(píng)估因素及評(píng)估方法著手，采用主觀評(píng)價(jià)與客觀測(cè)評(píng)相結(jié)合的方式。

1.全面的測(cè)評(píng)因素。社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估所包含的測(cè)評(píng)因素應(yīng)從社區(qū)矯正制度的設(shè)立初衷及管理要求方面入手，即能否進(jìn)行有效監(jiān)管及矯正目的能否達(dá)到。具體而言，至少應(yīng)包括監(jiān)管狀況、犯罪后表現(xiàn)和犯因事項(xiàng)三個(gè)方面。

監(jiān)管狀況包括被調(diào)查人個(gè)人基本狀況和所在社區(qū)狀況，前者如居住狀況、家庭和社會(huì)關(guān)系狀況、經(jīng)濟(jì)狀況、受教育狀況、勞動(dòng)技能掌握狀況、不良愛(ài)好狀況(如賭博、酗酒、吸毒)、違紀(jì)、違法犯罪史等；后者如家庭監(jiān)管環(huán)境狀況、家庭成員對(duì)其可能判處社區(qū)矯正的態(tài)度、社區(qū)監(jiān)管環(huán)境狀況、被害人、社區(qū)(村)、鄰居、同事等對(duì)可能判處社區(qū)矯正的態(tài)度等[17]。犯罪后表現(xiàn)包括悔罪表現(xiàn)、再犯可能性、對(duì)被害人賠償態(tài)度及賠償能力、是否愿配合社區(qū)矯正監(jiān)管等。

犯因事項(xiàng)是指引發(fā)犯罪的有關(guān)情形和需求，如盜竊案的被告人因家境貧寒、食不果腹而盜竊，則家庭貧寒為被告人的犯因事項(xiàng)，應(yīng)在社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估中側(cè)重調(diào)查。犯因事項(xiàng)既可作為能否進(jìn)行有效監(jiān)管的評(píng)判條件，亦可為社區(qū)矯正工作中有針對(duì)性選擇安置幫扶方式提供參考。犯因事項(xiàng)應(yīng)根據(jù)個(gè)案確定，不同案件的犯因事項(xiàng)不同。

2.科學(xué)的評(píng)估方法?？陀^測(cè)評(píng)具有較強(qiáng)的可靠性，有學(xué)者根據(jù)國(guó)外對(duì)再犯預(yù)測(cè)表的應(yīng)用統(tǒng)計(jì)得出使用犯罪預(yù)測(cè)量表法預(yù)測(cè)行為良好者,準(zhǔn)確率比直觀判斷法高5.4倍；對(duì)行為不良者的預(yù)測(cè),則準(zhǔn)確率比直觀判斷法高7.6倍的結(jié)論[18]。社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估應(yīng)改變以主觀評(píng)價(jià)為主的現(xiàn)狀，采用主觀評(píng)價(jià)與客觀測(cè)評(píng)相結(jié)合的方式，前者主要針對(duì)能夠進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)的測(cè)評(píng)因素，如監(jiān)管狀況和犯因事項(xiàng)，該類信息可通過(guò)走訪、調(diào)查、約談、觀察等方式獲取[19]；后者主要針對(duì)難以通過(guò)主觀評(píng)價(jià)進(jìn)行測(cè)評(píng)的因素，如再犯可能性、悔罪表現(xiàn)等，該類因素可通過(guò)設(shè)置科學(xué)化的測(cè)評(píng)量表進(jìn)行測(cè)評(píng)，測(cè)評(píng)量表的設(shè)計(jì)應(yīng)考慮心理學(xué)、犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)等專業(yè)知識(shí)，北京市、上海市已設(shè)立的調(diào)查評(píng)估測(cè)評(píng)量表和指標(biāo)體系可資參考[20]。

（三）加強(qiáng)調(diào)查評(píng)估隊(duì)伍建設(shè)。

1.提高調(diào)查評(píng)估人員素養(yǎng)。社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估是一項(xiàng)技術(shù)含量較高的測(cè)評(píng)活動(dòng)，從指標(biāo)建立、數(shù)據(jù)收集、分析等各方面都要求調(diào)查評(píng)估者具有一定的專業(yè)知識(shí)和技術(shù)背景[21]。對(duì)于調(diào)查評(píng)估人員的專業(yè)素質(zhì)要求，應(yīng)選聘具有法學(xué)、社會(huì)學(xué)專業(yè)知識(shí)及測(cè)評(píng)技術(shù)的人員負(fù)責(zé)社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估，并在工作中加強(qiáng)專業(yè)培訓(xùn)和總結(jié)，提高調(diào)查評(píng)估人員的評(píng)估意識(shí)和評(píng)估能力。對(duì)于人員配備要求，調(diào)查評(píng)估要求2人以上方可進(jìn)行，因此縣級(jí)以上司法行政機(jī)關(guān)必須配備2名以上專門從事社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估的工作人員，以滿足社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估工作的需要。

2.逐步有償引入社會(huì)工作者或服務(wù)機(jī)構(gòu)。雖然《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》及各省市實(shí)施細(xì)則均規(guī)定廣泛動(dòng)員社會(huì)工作者和志愿者參與社區(qū)矯正的各項(xiàng)工作，但在實(shí)踐過(guò)程中，因社會(huì)工作者和志愿者參與社區(qū)矯正的途徑、權(quán)利義務(wù)、聘用考核等缺少法律層面的明確規(guī)定，社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估工作很難吸引具有專門知識(shí)背景的社會(huì)工作者和自愿者參與[2]。

2012年12月，北京大興區(qū)成立博恒司法社工事務(wù)所，該事務(wù)所的主要業(yè)務(wù)范圍是開(kāi)展以社區(qū)矯正、安置幫教、普法宣傳、社區(qū)治理等方面的綜合服務(wù)[23]。為解決社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估所面臨的人員短缺、專業(yè)素質(zhì)有待提高的現(xiàn)狀，可通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)的方式，選聘具有專門知識(shí)背景的社會(huì)工作者加入社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估隊(duì)伍，條件允許的地區(qū)，亦可通過(guò)招投標(biāo)形式，將調(diào)查評(píng)估工作交由具有專業(yè)水平和服務(wù)保障的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)兩高兩部提出“建立專群結(jié)合的社區(qū)矯正工作隊(duì)伍”的愿景[24]。

[注釋]：

3起假釋裁判案例中，其中有2起案例裁定不予假釋，不予假釋的裁定主要根據(jù)罪犯原戶籍所在地司法行政機(jī)關(guān)否定性調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)作出。

②以上數(shù)據(jù)來(lái)源：筆者2016年8月中旬在贛州市S縣社區(qū)矯正監(jiān)管中心調(diào)研后整理。

[1]莊春英.關(guān)于社區(qū)矯正隊(duì)伍建設(shè)的調(diào)研報(bào)告[EB/OL].http://www.moj.gov.cn/yjs/content/2012-10/18/content_2787355.htm?node=30053,2016-8-15.

[2]田興洪，吳占英.從《刑法修正案(八)》看我國(guó)社區(qū)矯正立法化及完善路徑[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2011，(3):117；118.

[3]范少恒.社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查的實(shí)踐困惑與制度完善[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào),2014,35(9)：114.

[4]李云雄.社區(qū)矯正審前調(diào)查制度淺析[J].中國(guó)司法,2009，(8):81.

[5]吳曦紅,師先義.社區(qū)矯正工作的法律監(jiān)督[J].人民檢察,2010，(18):58.

[6]賈蕭竹.當(dāng)代社區(qū)矯正工作存在的問(wèn)題與改進(jìn)建議[J].教育理論與實(shí)踐,2015，(3)：13.

[7]范少恒.社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查的實(shí)踐困惑與制度完善[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(9)：115.

[8]金 瑛,黃恭政.對(duì)社區(qū)矯正審前調(diào)查工作的思考——以本溪市為例[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2014，(2):87.

[9]鐘文華,王遠(yuǎn)偉.社區(qū)矯正檢察監(jiān)督研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2010，(11):99.

[10]吳曦紅，師先義.社區(qū)矯正工作的法律監(jiān)督[J].人民檢察,2010，(18):59.

[11]李 川.從特殊預(yù)防到風(fēng)險(xiǎn)管控:社區(qū)矯正之理論嬗變與進(jìn)路選擇[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2012，(3)：192.

[12]佚 名.全國(guó)社區(qū)矯正工作會(huì)議綜述[J].中國(guó)司法,2014，(6):14.

[13]祁云順,王長(zhǎng)林.非監(jiān)禁刑審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制研究[J].法學(xué)雜志,2011，(12)：114.

[14]司紹寒.刑事訴訟法視野下的社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查程序[J].中國(guó)司法,2012，(10):82-88.

[15]郭欣陽(yáng).未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)及其在審查起訴中的運(yùn)用[J].人民檢察,2007,(11):46.

[16]謝平海，郭妙珊.社區(qū)矯正前調(diào)查評(píng)估制度的現(xiàn)實(shí)困境與路徑探析——基于福建省F縣的實(shí)證研究[J].福建廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2015，(2):49.

[17]陳 慶.社區(qū)矯正判前調(diào)查評(píng)估制度探析[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013，(2)：19.

[18]狄小華.社區(qū)矯正評(píng)估研究[J].政法學(xué)刊,2007,(6):9.

[19]張斯軒.張家港“五步工作法”嚴(yán)把社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估關(guān)[J].中國(guó)司法,2013，(3):80.

[20]吳艷華,王 敬.我國(guó)社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估現(xiàn)狀[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(1):46-47.

[21]金碧華.社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的分析與思考[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,(2):130.

[23]王 斌.北京首家司法社工事務(wù)所成立[EB/OL].http://legal.people.com.cn/n/2013/0107/c188502-20122169. html,2016-8-20.

[24]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》（司發(fā)通〔2009〕169號(hào)）第3條第4款之規(guī)定.

（責(zé)任編輯：吳良培）

DF6

：A

：1674-5612（2016）05-0077-07

江西省2015年度研究生創(chuàng)新專項(xiàng)資金項(xiàng)目《社區(qū)矯正制度實(shí)證化研究—以贛州市的社區(qū)矯正工作為視角》（項(xiàng)目編號(hào)：YC2015-S301）

2016-08-19

鄒志強(qiáng),（1991-），男，江西樟樹(shù)人，江西理工大學(xué)文法學(xué)院2014級(jí)碩士生，研究方向：刑法學(xué)；陳韋君，（1992-），女，江西泰和人，江西理工大學(xué)文法學(xué)院2014級(jí)碩士生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。