梁 娟
(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院,北京 100081)
?
貨幣政策、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)捐贈(zèng)
梁娟
(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院,北京 100081)
摘要:2008年的汶川地震后,學(xué)者們對(duì)我國(guó)企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為表現(xiàn)出極大的興趣。在我國(guó),企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)是慈善捐贈(zèng)的重要力量。本文選取2003—2014年我國(guó)A股上市公司為研究樣本,首先實(shí)證檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響,然后,抓住貨幣政策這一外生事件,研究融資約束是否影響企業(yè)捐贈(zèng)。研究發(fā)現(xiàn),與國(guó)有企業(yè)相比,民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)傾向與捐贈(zèng)規(guī)模都更大。進(jìn)一步的研究表明,貨幣政策是影響民營(yíng)企業(yè)捐贈(zèng)的重要因素。本文的研究豐富了企業(yè)慈善捐贈(zèng)的文獻(xiàn),也拓展了“宏觀經(jīng)濟(jì)政策與微觀企業(yè)行為”的研究。
關(guān)鍵詞:捐贈(zèng);產(chǎn)權(quán);貨幣政策
一、 引言
捐贈(zèng)是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的重要方式。歐美國(guó)家慈善捐贈(zèng)以個(gè)人捐款為主,而在我國(guó),企業(yè)是最主要的捐贈(zèng)主體。在企業(yè)的慈善捐贈(zèng)中,民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)占據(jù)著重要位置。據(jù)中國(guó)民政部下屬的中民慈善捐助信息中心發(fā)布的《2014年度中國(guó)慈善捐助報(bào)告》顯示,2014年,我國(guó)企業(yè)仍然是社會(huì)捐贈(zèng)的主要來(lái)源,約為721.6億元,占捐贈(zèng)總額的70%。在企業(yè)捐贈(zèng)中,民營(yíng)企業(yè)成為捐贈(zèng)的主力軍,民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)額占企業(yè)捐贈(zèng)總額的40%,而國(guó)有企業(yè)的捐贈(zèng)額約占20%,民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)慈善事業(yè)的重要力量。
我國(guó)處于新興加轉(zhuǎn)軌時(shí)期,政府掌握著決定企業(yè)生存和發(fā)展的重要資源的裁量權(quán)。在此背景下,與政府建立關(guān)聯(lián)關(guān)系以獲取所需資源就成了眾多企業(yè)的選擇。由于其特殊的所有制身份,國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)與生俱來(lái),不需要通過(guò)慈善捐贈(zèng)來(lái)與政府建立政治聯(lián)系,也不需要通過(guò)慈善捐贈(zèng)尋求政府的庇佑。而民營(yíng)企業(yè)則不同,有的研究認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種為獲得政治聯(lián)系的“政治獻(xiàn)金”[1],有的研究則認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種為尋求制度環(huán)境穩(wěn)定的被動(dòng)選擇[2]。然而,許多文獻(xiàn)研究民營(yíng)企業(yè)捐贈(zèng)更多的原因,少有文獻(xiàn)直接檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與慈善捐贈(zèng)之間的關(guān)系。因此,本文首先對(duì)這一關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。
進(jìn)一步,Hong等(2012)的研究發(fā)現(xiàn),融資約束是影響企業(yè)捐贈(zèng)的重要因素。當(dāng)企業(yè)的融資約束狀況得到緩解時(shí),企業(yè)會(huì)增加捐贈(zèng)規(guī)模[3]。已有文獻(xiàn)表明,寬松的貨幣政策能夠緩解民營(yíng)企業(yè)的融資約束[4]。然而,由于預(yù)算軟約束與政府的隱性擔(dān)保,貨幣政策對(duì)國(guó)有企業(yè)的融資影響有限。那么,貨幣政策是否會(huì)通過(guò)影響企業(yè)的融資狀況進(jìn)一步影響企業(yè)的慈善捐贈(zèng)呢?本文抓住貨幣政策變化這一外生事件,研究其對(duì)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)捐贈(zèng)的影響。
本文選取我國(guó)2003—2014年A股上市公司為研究樣本,實(shí)證檢驗(yàn)了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)的影響,并進(jìn)一步檢驗(yàn)了貨幣政策是否會(huì)影響民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)。研究表明,與國(guó)有企業(yè)相比,民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)傾向更強(qiáng),捐贈(zèng)規(guī)模更大。進(jìn)一步,由于貨幣寬松時(shí)期民營(yíng)企業(yè)的融資約束有所緩解,因而,在貨幣寬松時(shí)期,與國(guó)有企業(yè)相比,民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)傾向與捐贈(zèng)規(guī)模都更大。
本文的貢獻(xiàn)在于:第一,豐富了慈善捐贈(zèng)研究的文獻(xiàn)。以往關(guān)于慈善捐贈(zèng)的研究,大多將民營(yíng)企業(yè)比國(guó)有企業(yè)捐贈(zèng)得更多認(rèn)定為一個(gè)既有的事實(shí),主要研究民營(yíng)企業(yè)捐贈(zèng)更多、國(guó)有企業(yè)捐贈(zèng)較少的原因。例如戴亦一等(2014)研究政府換屆對(duì)慈善捐贈(zèng)的影響,表明民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)是一種“政治獻(xiàn)金”[1]。唐躍軍等(2014)研究制度環(huán)境變遷對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響,表明國(guó)有企業(yè)捐贈(zèng)得更少是因?yàn)橄硎芰恕爸贫燃t利”[2]。然而,少有文獻(xiàn)直接檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)慈善捐贈(zèng)之間的關(guān)系。因此,本文首先實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)捐贈(zèng)的影響。其次,Hong等(2012)的研究表明,融資約束是影響企業(yè)捐贈(zèng)的重要因素[3],而我國(guó)民營(yíng)企業(yè)面臨著嚴(yán)重的融資難問(wèn)題,因此,本文從融資約束視角出發(fā),研究貨幣政策是否是民營(yíng)企業(yè)捐贈(zèng)的影響因素,豐富了慈善捐贈(zèng)研究的文獻(xiàn)。
第二,豐富了“宏觀經(jīng)濟(jì)政策與微觀企業(yè)行為”這類(lèi)研究文獻(xiàn)。宏觀經(jīng)濟(jì)政策的微觀傳導(dǎo)機(jī)制是近年來(lái)研究的熱點(diǎn)。而貨幣政策作為宏觀經(jīng)濟(jì)政策的重要組成部分,引起了學(xué)者們的研究興趣[5,6]。本文抓住貨幣政策這一外生事件,探討了宏觀貨幣政策如何通過(guò)影響企業(yè)的融資約束,進(jìn)一步影響企業(yè)的慈善行為。
二、 理論分析與研究假說(shuō)
捐贈(zèng)的定義為“企業(yè)以自愿非互惠的方式無(wú)條件地提供資金或者物資給政府或者相關(guān)機(jī)構(gòu)”(Financial Accounting Standards, 1993)。然而,當(dāng)代企業(yè)的慈善捐贈(zèng)已非出于單純的社會(huì)責(zé)任感的驅(qū)動(dòng)[7],更可能是出于“戰(zhàn)略性捐贈(zèng)”的目的[8]。慈善捐贈(zèng)雖然不能立即使企業(yè)獲得明確的交換價(jià)值,但卻可以幫助企業(yè)樹(shù)立品牌形象[9],起到類(lèi)似于廣告作用,提高聲譽(yù),建立政治關(guān)系等[7],以此改善企業(yè)的戰(zhàn)略環(huán)境[10]。
與西方成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比,中國(guó)地方政府在信貸資源分配、土地、進(jìn)出口配額等商業(yè)行為的審批中擁有較大的裁量權(quán),因此,“政商關(guān)系”在政府資源配置中發(fā)揮著重要作用。許多文獻(xiàn)證實(shí)擁有“政商關(guān)系”的企業(yè)能獲得信貸支持、稅收減免、政府補(bǔ)助等多方面的經(jīng)濟(jì)便利[11]。企業(yè)在政府支持的項(xiàng)目上進(jìn)行慈善捐贈(zèng)是與政府建立政企關(guān)系的重要紐帶。國(guó)有企業(yè)擁有特殊的所有制身份及與生俱來(lái)的政治聯(lián)系,因此,其無(wú)需通過(guò)慈善捐贈(zèng)來(lái)與政府官員建立溝通渠道[7]。民營(yíng)企業(yè)更有動(dòng)機(jī)通過(guò)慈善捐贈(zèng)等方式來(lái)進(jìn)行政治參與,構(gòu)建其與政府的良好關(guān)系。慈善捐贈(zèng)作為一種利他行為,不僅能使民營(yíng)企業(yè)家獲得社會(huì)支持,且由于其受贈(zèng)范圍較大,能有效降低受贈(zèng)者的政治風(fēng)險(xiǎn)和自身的尋租風(fēng)險(xiǎn)。
戴亦一等(2014)研究市委書(shū)記更替對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)的影響[1]。研究表明,地方政府換屆使得政治不確定性增加,這時(shí),企業(yè)會(huì)增加捐贈(zèng)傾向與額度。進(jìn)一步的分析表明,民營(yíng)企業(yè)在政府換屆后通過(guò)捐贈(zèng)來(lái)建立政治關(guān)系,表現(xiàn)為政府換屆對(duì)捐贈(zèng)數(shù)額的影響在民營(yíng)企業(yè)組更顯著,民營(yíng)企業(yè)家的慈善捐贈(zèng)類(lèi)似于為建立“政商關(guān)系”而付出的“政治獻(xiàn)金”[1]。唐躍軍等(2014)的研究發(fā)現(xiàn),市場(chǎng)化改革可以降低企業(yè)被動(dòng)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī),主要表現(xiàn)為,市場(chǎng)化指數(shù)(用來(lái)衡量制度變遷)越高,企業(yè)慈善捐贈(zèng)數(shù)額越少[2]。進(jìn)一步的分析表明,制度環(huán)境改善在企業(yè)慈善捐贈(zèng)方面帶來(lái)的“制度紅利”主要流向了國(guó)有企業(yè),民營(yíng)企業(yè)仍然需要更多的捐贈(zèng)來(lái)尋求政府的支持和保護(hù)[2]。山立威等(2008)的研究表明,企業(yè)的實(shí)際控制人類(lèi)型對(duì)捐贈(zèng)行為也有影響,與民營(yíng)企業(yè)相比,國(guó)有企業(yè)總捐款額占營(yíng)業(yè)收入的比例較少,國(guó)有企業(yè)現(xiàn)金捐款占營(yíng)業(yè)收入的比例較小[8]。
綜上所述,不管民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)是一種基于主動(dòng)選擇的“政治獻(xiàn)金”,還是在政府壓力下的被動(dòng)選擇,總之,與國(guó)有企業(yè)相比,民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)傾向和捐贈(zèng)規(guī)模都更大。由此,我們提出假設(shè)1。
假設(shè)1:與國(guó)有企業(yè)相比,民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)傾向更強(qiáng),捐贈(zèng)規(guī)模更大。
貨幣政策是政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的重要手段。研究表明,貨幣政策主要通過(guò)貨幣渠道和信貸渠道對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生影響[12]。無(wú)論是貨幣渠道,還是信貸途徑,貨幣政策均主要通過(guò)影響企業(yè)融資成本與融資規(guī)模來(lái)影響企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)[13]。借款人對(duì)銀行依賴程度高與貨幣政策當(dāng)局對(duì)銀行信貸影響程度大的國(guó)家,信貸渠道比較有效。我國(guó)金融發(fā)展時(shí)間較晚,金融體系不健全,銀行信貸仍然是企業(yè)資金的主要來(lái)源。且我國(guó)政府作為主要商業(yè)銀行的所有者,能夠?qū)ι虡I(yè)銀行的信貸行為實(shí)施有力影響。因此,許多文獻(xiàn)證實(shí)了我國(guó)貨幣政策信貸傳導(dǎo)機(jī)制的存在,且大都支持貨幣政策主要通過(guò)信貸渠道對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生影響[6]。
Hong等(2012)的研究表明,融資約束是影響企業(yè)慈善捐贈(zèng)的重要因素[3]。Hong等(2012)抓住互聯(lián)網(wǎng)泡沫的宏觀經(jīng)濟(jì)影響,由于互聯(lián)網(wǎng)泡沫緩解了企業(yè)的融資約束狀況,此時(shí),與那些沒(méi)有融資約束的企業(yè)相比,存在融資約束的企業(yè)在融資狀況緩解后會(huì)增加企業(yè)的慈善捐贈(zèng)規(guī)模[3]。
那么,宏觀貨幣政策變化是否會(huì)通過(guò)信貸渠道影響企業(yè)的融資成本與融資規(guī)模,并進(jìn)一步影響企業(yè)的慈善捐贈(zèng)呢?已有研究表明,中國(guó)信貸市場(chǎng)存在“信貸歧視”[14]。即銀行在給企業(yè)貸款時(shí)會(huì)將資源優(yōu)先配置給國(guó)有企業(yè),然后才會(huì)考慮民營(yíng)企業(yè)。當(dāng)貨幣緊縮時(shí),與國(guó)有企業(yè)相比,民營(yíng)企業(yè)會(huì)遭受更加顯著的“信貸歧視”。主要表現(xiàn)為,貨幣緊縮時(shí),國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期借款依然保持較快增長(zhǎng),而民營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)期借款顯著下降[15]。當(dāng)貨幣政策較為寬松時(shí),銀行可配給的信貸資源增加,銀行在滿足國(guó)有企業(yè)的資源需求后,向民營(yíng)企業(yè)分配的剩余資源也隨之增加,緩解了民營(yíng)企業(yè)的融資約束。另一方面,貨幣寬松時(shí)期,企業(yè)能較為容易地獲得銀行借款,因此,企業(yè)的融資成本也會(huì)降低[16]。并且貨幣寬松時(shí)期,信用好的企業(yè),可以低成本地獲得供應(yīng)商提供的流動(dòng)性[17]。靳慶魯?shù)?2012)的研究也證實(shí)了寬松的貨幣政策緩解民營(yíng)企業(yè)的融資約束[4]。
綜上所述,貨幣政策趨于寬松時(shí),民營(yíng)企業(yè)的融資規(guī)模增加,融資成本降低。因此,寬松的貨幣政策緩解了民營(yíng)企業(yè)的融資約束,增加其捐贈(zèng)傾向與捐贈(zèng)規(guī)模。因此,我們提出假設(shè)2。
假設(shè)2:在貨幣寬松時(shí)期,與國(guó)有企業(yè)相比,民營(yíng)企業(yè)捐贈(zèng)傾向更強(qiáng),捐贈(zèng)規(guī)模更大。
三、 研究設(shè)計(jì)與描述性統(tǒng)計(jì)
(一) 研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源
本文選取2003—2014年滬深A(yù)股市場(chǎng)的上市公司為研究樣本,之所以以2003年為研究的起點(diǎn),主要是因?yàn)镃SMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中有關(guān)我國(guó)上市公司捐贈(zèng)信息的最早披露時(shí)間為2003年。在獲得初始樣本后,我們進(jìn)一步執(zhí)行如下篩選程序:①剔除出現(xiàn)ST的樣本;②剔除金融行業(yè)的樣本;③剔除同時(shí)發(fā)行B股或H股的樣本;④剔除研究所需數(shù)據(jù)缺失的樣本;⑤剔除研究樣本異常的企業(yè)。*本文剔除了營(yíng)業(yè)收入小于0,roa大于4或小于-4,lev小于0或大于1的樣本。最終的研究樣本包括2385家企業(yè)的18359個(gè)公司—年度觀測(cè)。
數(shù)據(jù)來(lái)源方面,企業(yè)慈善捐贈(zèng)的數(shù)據(jù)信息根據(jù)國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)“上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表附注數(shù)據(jù)庫(kù)”中披露的“營(yíng)業(yè)外收支”科目的明細(xì)項(xiàng)目“(非)公益性捐贈(zèng)”整理得出。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)數(shù)據(jù)來(lái)源于CCER數(shù)據(jù)庫(kù)中的“最終控制人類(lèi)型”一欄。除此之外,其他數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。
(二) 實(shí)證模型與變量定義
為了檢驗(yàn)本文的研究假設(shè)1,本文借鑒已有文獻(xiàn)[1,2,18],構(gòu)建了如下實(shí)證模型:
Donationi,t=α0+α1NSOEi,t+α2Sizei,t+α3Lncashi,t+α4Roai,t+α5Levi,t+
α6Top1i,t+α7Hhii,t+α8Consumeri,t+YEAR+εi,t
(1)
1. 被解釋變量。模型(1)左側(cè)的Donation為本文的被解釋變量,用來(lái)衡量企業(yè)的捐贈(zèng)傾向和捐贈(zèng)規(guī)模。其中,企業(yè)的捐贈(zèng)傾向Donation1為虛擬變量(是否捐贈(zèng)),若企業(yè)t期財(cái)務(wù)報(bào)表附注披露了企業(yè)慈善捐贈(zèng)信息的,取1,否則取0[1,19]。捐贈(zèng)規(guī)模有兩種衡量方法,Donation2和Donation3[1,8,19]。Donation2為企業(yè)t期的捐贈(zèng)數(shù)額(Donate)加1后取自然對(duì)數(shù);Donation3根據(jù)企業(yè)t期的捐贈(zèng)數(shù)額乘以100除以企業(yè)t期的營(yíng)業(yè)收入計(jì)算得出。若企業(yè)t期披露了公益性捐贈(zèng)或非公益性捐贈(zèng)的數(shù)值,則將二者相加作為企業(yè)t期的捐贈(zèng)數(shù)額;若企業(yè)t期未披露該信息,捐贈(zèng)數(shù)額則取0。
2. 解釋變量。模型(1)中的NSOE為本文的解釋變量,用來(lái)衡量企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。根據(jù)CCER數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)“最終控制人性質(zhì)”的判別標(biāo)準(zhǔn),將國(guó)有控股企業(yè)劃入“國(guó)有企業(yè)”組,NSOE賦值為0;將民營(yíng)控股企業(yè)劃入“民營(yíng)企業(yè)”組,NSOE賦值為1。
3. 控制變量。借鑒已有研究[1,18],本文在模型(1)還控制了其他可能對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)產(chǎn)生影響的因素。這些控制變量包括企業(yè)規(guī)模(Size),等于年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù);貨幣資金的自然對(duì)數(shù)(Lncash);企業(yè)的盈利能力(Roa),等于凈利潤(rùn)除以總資產(chǎn);企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率(Lev),等于年末總負(fù)債除以年末總資產(chǎn);第一大股東持股比例(Top1);郝芬達(dá)指數(shù)(Hhi);與消費(fèi)者直接接觸的行業(yè)(Consumer)。*根據(jù)山立威等(2008),以下行業(yè)屬于“與消費(fèi)者直接接觸的行業(yè)”:C26化學(xué)原料和化學(xué)制品制造業(yè),C29橡膠和塑料制品業(yè),C36汽車(chē)制造業(yè),C38電氣機(jī)械和器材制造業(yè),C40儀器儀表制造業(yè),C14食品制造業(yè),C18紡織服裝服飾業(yè),C15酒飲料和精制茶制造業(yè),C39計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè),G56航空運(yùn)輸業(yè),F(xiàn)52零售業(yè),J金融業(yè),K房地產(chǎn)業(yè),O居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè),R文化體育和娛樂(lè)業(yè)。此外,我們還控制了年度效應(yīng)(YEAR)。
(三) 描述性統(tǒng)計(jì)
1. 2003年至2014年企業(yè)慈善捐贈(zèng)傾向。為了能夠比較直觀地呈現(xiàn)各年份企業(yè)慈善捐贈(zèng)的相關(guān)信息,我們?cè)趫D1描述了企業(yè)2003—2014年企業(yè)慈善捐贈(zèng)傾向。從圖1可以發(fā)現(xiàn),企業(yè)的慈善捐贈(zèng)比例總體呈上升趨勢(shì),2003年進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的企業(yè)占企業(yè)總數(shù)的45.3%,2014年上漲到68.18%。2008年進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的企業(yè)占企業(yè)總數(shù)的81.41%,2008年的慈善捐贈(zèng)比例高于其他各年,可能是由于該年度發(fā)生的“汶川地震”使慈善行為受到前所未有的關(guān)注,企業(yè)普遍提高了對(duì)公益事業(yè)的熱情。
圖1 2003—2014年企業(yè)慈善捐贈(zèng)比例
2. 2003年至2014年企業(yè)慈善捐贈(zèng)規(guī)模。我們?cè)趫D2描述了企業(yè)各年度的慈善捐贈(zèng)均值。從圖2可以看出,企業(yè)平均慈善捐贈(zèng)總體呈現(xiàn)上漲的趨勢(shì),2003年企業(yè)的慈善捐贈(zèng)額為22萬(wàn)元,2014年上漲到95.8萬(wàn)元。其中,慈善捐贈(zèng)額在2008年達(dá)到最高值,為152.31萬(wàn)元。接著,2010年企業(yè)慈善捐贈(zèng)額為131.24萬(wàn)元,為次高??赡苁且?yàn)?008年發(fā)生的“汶川地震”和2010年發(fā)生的“玉樹(shù)地震”,使得這兩年的慈善捐贈(zèng)均值普遍高于其他年份。
圖2 2003—2014年企業(yè)慈善捐贈(zèng)額(單位:萬(wàn)元)
3. 變量的描述性統(tǒng)計(jì)及單變量分析。表1的Panel A列示了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。為避免極端值的影響,本文對(duì)所有連續(xù)變量都進(jìn)行了上下1%的縮尾處理。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,Donation1的均值為0.6559,這略低于戴亦一等(2014)中的研究均值0.681,說(shuō)明近年來(lái)有超出6成的企業(yè)意識(shí)到慈善捐贈(zèng)的重要性[1]。捐贈(zèng)額對(duì)數(shù)(Donation2)的最小值為0,最大值為18.7254。即企業(yè)的原始捐贈(zèng)額的最小值為0,最大值為13500萬(wàn)元,均值為83.28萬(wàn)元,說(shuō)明2003到2014年期間我國(guó)A股上市公司捐贈(zèng)水平存在較大差異,這與戴亦一等(2014)的發(fā)現(xiàn)一致[1]。Donation3均值為0.0395,說(shuō)明企業(yè)平均捐贈(zèng)額占營(yíng)業(yè)收入的0.0395%,Donation3中位數(shù)為0.0038,說(shuō)明將近一半的企業(yè)平均捐贈(zèng)額占營(yíng)業(yè)收入的比例不足均值的10%(0.0038/0.0395)。NSOE的均值為0.4848,說(shuō)明2003—2014年我國(guó)A股上市公司民營(yíng)企業(yè)的比例為48.48%。其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況與企業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況基本一致,就不再一一闡述。
為了直觀地考察民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)捐贈(zèng)傾向和捐贈(zèng)規(guī)模的差異,我們?cè)诒?的Panel B進(jìn)行了單變量分析。結(jié)果表明,不論是兩組樣本均值差異的t檢驗(yàn),還是中位數(shù)差異的秩和檢驗(yàn),民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)比例和捐贈(zèng)規(guī)模都要顯著高于國(guó)有企業(yè)。例如,民營(yíng)企業(yè)平均捐贈(zèng)額占營(yíng)業(yè)收入的比例為0.0525%,而國(guó)有企業(yè)平均捐贈(zèng)額占營(yíng)業(yè)收入的比例為0.0273%,兩者的差異在1%的置信水平顯著。這些單變量檢驗(yàn)的結(jié)果初步說(shuō)明,和國(guó)有企業(yè)相比,民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)傾向更高,捐贈(zèng)規(guī)模更大。當(dāng)然,因?yàn)檫@一結(jié)果沒(méi)有控制其他因素的影響,所以其有效性還有待后續(xù)的多元回歸結(jié)果。
表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)
注:***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平顯著。
四、 實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果
在本部分的分析中,根據(jù)被解釋變量的數(shù)據(jù)特征,當(dāng)被解釋變量為捐贈(zèng)傾向(Donation1)時(shí),我們采用Probit模型進(jìn)行回歸分析;當(dāng)被解釋變量為捐贈(zèng)規(guī)模(Donation2或Donation3)時(shí),我們采用Tobit模型進(jìn)行回歸分析。
(一) 基本的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果
本部分我們首先對(duì)研究假設(shè)1進(jìn)行驗(yàn)證,表2列示了模型(1)的多元回歸結(jié)果,按照企業(yè)捐贈(zèng)傾向與捐贈(zèng)規(guī)模的衡量指標(biāo)的不同,假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)果由前3列組成??梢园l(fā)現(xiàn),對(duì)于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的衡量指標(biāo)NSOE,其回歸系數(shù)均在1%的置信水平顯著為正。一致的回歸結(jié)果說(shuō)明本文的研究假設(shè)1得到了驗(yàn)證,即與國(guó)有企業(yè)相比,民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)傾向更強(qiáng),捐贈(zèng)額度更高。這一結(jié)果與單變量分析的發(fā)現(xiàn)也是一致的。
本文的實(shí)證檢驗(yàn)證實(shí)了與民營(yíng)企業(yè)相比,國(guó)有企業(yè)捐贈(zèng)傾向與捐贈(zèng)規(guī)模較低。這可能是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)原因:①國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)與生俱來(lái),不需要通過(guò)慈善捐贈(zèng)來(lái)與政府建立政治聯(lián)系[1]。②由于其特殊的所有制身份,國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)上占據(jù)壟斷地位,并享有政府提供的特殊資金來(lái)源與特定優(yōu)惠政策,因此,國(guó)有企業(yè)不需要通過(guò)慈善捐贈(zèng)來(lái)尋求政府的支持與保護(hù)[2]。
(二) 進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)
表2的回歸結(jié)果驗(yàn)證了本文的研究假說(shuō)1,與國(guó)有企業(yè)相比,民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)傾向更強(qiáng),捐贈(zèng)規(guī)模更大,這一結(jié)果是否會(huì)因?yàn)椴煌泿耪叨兴兓??我們?cè)谶@一部分展開(kāi)了進(jìn)一步的分析。
表2 假設(shè)1和假設(shè)2的檢驗(yàn)結(jié)果
注:***、**和*分別表示回歸系數(shù)在1%、5%和10%水平顯著;括號(hào)內(nèi)為t值;回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤在公司層面進(jìn)行了Cluster調(diào)整。
Hong等(2012)的研究表明,融資約束是影響企業(yè)慈善捐贈(zèng)的重要因素[3]。Hong等(2012)抓住互聯(lián)網(wǎng)泡沫的宏觀經(jīng)濟(jì)影響,研究發(fā)現(xiàn)與那些沒(méi)有融資約束的企業(yè)相比,存在融資約束的企業(yè)在融資狀況緩解后會(huì)增加企業(yè)的慈善捐贈(zèng)規(guī)模[3]。而許多文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn),貨幣政策可以通過(guò)信貸渠道影響企業(yè)的融資狀況,例如饒品貴和姜國(guó)華(2013)就發(fā)現(xiàn)在貨幣緊縮時(shí)期,相對(duì)于國(guó)有企業(yè),民營(yíng)企業(yè)在信貸方面受到更大的沖擊[6]。那么,宏觀貨幣政策變化是否會(huì)通過(guò)信貸渠道影響企業(yè)的融資約束,并進(jìn)一步影響企業(yè)的慈善捐贈(zèng)呢?相對(duì)于貨幣緊縮時(shí)期,貨幣寬松時(shí)期企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)的融資約束狀況得到緩解,這是否會(huì)進(jìn)一步影響企業(yè)的捐贈(zèng)傾向與捐贈(zèng)規(guī)模呢?為了驗(yàn)證這一理論預(yù)期,我們?cè)谀P?1)中加入EMP(貨幣寬松)及其與NSOE的交互項(xiàng)(EMP*NSOE),相應(yīng)的實(shí)證結(jié)果列示在表2的(4)-(6)列。參照饒品貴和姜國(guó)華(2013)的研究[6],本文將2004,2006,2007,2010和2011年定義為貨幣緊縮年份。
表2的實(shí)證結(jié)果顯示,無(wú)論因變量為捐贈(zèng)傾向還是捐贈(zèng)規(guī)模,EMP*NSOE的回歸系數(shù)均在1%的置信水平顯著為正。這印證了我們的假設(shè)2:在貨幣寬松時(shí)期,與國(guó)有企業(yè)相比,民營(yíng)企業(yè)捐贈(zèng)傾向更強(qiáng),捐贈(zèng)規(guī)模更大。
國(guó)有企業(yè)存在預(yù)算軟約束與政府的隱性擔(dān)保,因此,貨幣政策對(duì)國(guó)有企業(yè)的融資狀況影響有限。而我國(guó)的民營(yíng)企業(yè)面臨著嚴(yán)重的信貸歧視,當(dāng)貨幣政策趨于寬松時(shí),民營(yíng)企業(yè)獲得信貸配給的可能性增加。并且貨幣寬松時(shí)期,供應(yīng)商更愿意向信用較好的企業(yè)提供商業(yè)信用。因此,貨幣寬松時(shí)期,民營(yíng)企業(yè)的融資約束狀況得到緩解,融資成本降低,融資規(guī)模增大。融資約束是影響企業(yè)捐贈(zèng)的重要因素,因此,民營(yíng)企業(yè)在融資約束狀況得到緩解后,更傾向于增加慈善捐贈(zèng)的力度與規(guī)模。
五、 研究結(jié)論及政策建議
在中國(guó),特別是汶川地震之后,學(xué)者紛紛將目光投入到慈善捐贈(zèng)相關(guān)的研究,許多學(xué)者探討了慈善捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)及經(jīng)濟(jì)后果[1]。本文以2003—2014年中國(guó)A股上市公司為研究樣本,研究了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響。并從融資約束的視角出發(fā),抓住貨幣政策這一外生事件,探討了貨幣政策變化通過(guò)影響企業(yè)的融資狀況,進(jìn)一步對(duì)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)捐贈(zèng)的影響。研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)確實(shí)會(huì)影響企業(yè)的捐贈(zèng)熱情,表現(xiàn)為民營(yíng)企業(yè)更強(qiáng)的捐贈(zèng)傾向和更大的捐贈(zèng)規(guī)模。這意味著企業(yè)已經(jīng)意識(shí)到,在轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國(guó),捐贈(zèng)不僅是企業(yè)彰顯社會(huì)責(zé)任和提高企業(yè)知名度的手段,也是企業(yè)構(gòu)建政商關(guān)系,化解政治風(fēng)險(xiǎn)的策略選擇。進(jìn)一步的研究表明,貨幣政策會(huì)影響產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和企業(yè)捐贈(zèng)之間的關(guān)系,表現(xiàn)為貨幣寬松時(shí)期,與國(guó)有企業(yè)相比,民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)傾向更強(qiáng),捐贈(zèng)規(guī)模更大,說(shuō)明寬松的貨幣政策緩解了民營(yíng)企業(yè)的融資約束,增加了民營(yíng)企業(yè)捐贈(zèng)的傾向和規(guī)模。本文的結(jié)論豐富了企業(yè)捐贈(zèng)影響因素的研究,也為企業(yè)提供了宏觀經(jīng)濟(jì)政策影響微觀企業(yè)的機(jī)理和途徑。
通過(guò)以上結(jié)論,本文得到以下幾點(diǎn)政策建議:
首先,本文運(yùn)用大樣本數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)表明,民營(yíng)企業(yè)捐贈(zèng)傾向與規(guī)模均高于國(guó)有企業(yè)。不管民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)是一種“政治獻(xiàn)金”,還是為了尋求庇護(hù)的一種被動(dòng)選擇??傊?,民營(yíng)企業(yè)捐贈(zèng)大都是為了規(guī)避政治不確定性風(fēng)險(xiǎn)的一種策略選擇。雖然民營(yíng)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)可以使其獲得諸如融資便利、政府補(bǔ)助、稅收優(yōu)惠等多方面的經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠[1,2],但政府仍有必要加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為的監(jiān)督,以避免捐贈(zèng)行為成為民營(yíng)企業(yè)尋租的隱性渠道。
其次,貨幣政策的微觀傳導(dǎo)機(jī)制是近年來(lái)研究的熱點(diǎn)。已有學(xué)者研究了貨幣政策對(duì)企業(yè)信貸、融資、投資效率、現(xiàn)金持有等的影響[4,6,15],少有文獻(xiàn)研究貨幣政策對(duì)微觀企業(yè)捐贈(zèng)行為的影響。本文的研究表明,貨幣政策緩解了民營(yíng)企業(yè)的融資約束,增加了民營(yíng)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)。本文的結(jié)論說(shuō)明,宏觀經(jīng)濟(jì)政策的制定者在制定經(jīng)濟(jì)政策時(shí),也要考慮到貨幣政策的變化會(huì)對(duì)微觀企業(yè)的捐贈(zèng)行為產(chǎn)生的影響,本文的研究為政策制定者提供了參考。
參考文獻(xiàn):
[1]戴亦一,潘越,馮舒.中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種“政治獻(xiàn)金”嗎?——來(lái)自市委書(shū)記更替的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2014(2):74-86.
[2]唐躍軍,左晶晶,李匯東.制度環(huán)境變遷對(duì)公司慈善行為的影響機(jī)制研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2014(2):61-73.
[3]HONG H, KUBIK J D, SCHEINKMAN J A. Financial Constraints on Corporate Goodness[R].National Bureau of Economic Research,2012.
[4]靳慶魯,孔祥,侯青川.貨幣政策,民營(yíng)企業(yè)投資效率與公司期權(quán)價(jià)值[J].經(jīng)濟(jì)研究,2012(5):96-106.
[5]饒品貴,姜國(guó)華.貨幣政策波動(dòng)、銀行信貸與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[J].金融研究,2011(3):51-71.
[6]饒品貴,姜國(guó)華.貨幣政策對(duì)銀行信貸與商業(yè)信用互動(dòng)關(guān)系影響研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2013(1):68-82.
[7]SANCHEZ C M. Motives for Corporate Philanthropy in El Salvador: Altruism and Political Legitimacy[J].Journal of Business Ethics,2000,27(4):363-375.
[8]山立威,甘犁,鄭濤.公司捐款與經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)——汶川地震后中國(guó)上市公司捐款的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2008(11):51-61.
[9]BRAMMER S, BROOKS C, PAVELIN S. Corporate Social Performance and Stock Returns: UK Evidence from Disaggregate Measures[J].Financial Management,2006,35(3):97-116.
[10]PORTER M E, KRAMER M R. Strategy and Sosciety, The Link Between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility[J]. Harvard Business Review,2006,85(12):78-93.
[11]FACCIO M. Politically Connected Firms[J].The American Economic Review,2006,96(1):369-386.
[12]BERNANKE B S, BLINDER A S. Credit, Money, and Aggregate Demand[J].American Economic Review,1988,78(2):435-439.
[13]KASHYAP A K, STEIN J C, WILCOX D W. Monetary Policy and Credit Conditions: Evidence from the Composition of External Finance[J].The American Economic Review,1993,83(1):78-98.
[14]ALLEN F, QIAN J, QIAN M. Law, Finance, and Economic Growth in China[J].Journal of Financial Economics,2005,77(1):57-116.
[15]陸正飛,祝繼高,樊錚.銀根緊縮、信貸歧視與民營(yíng)上市公司投資者利益損失[J].金融研究,2009(8):124-136.
[16]祝繼高,陸正飛.貨幣政策、企業(yè)成長(zhǎng)與現(xiàn)金持有水平變化[J].管理世界,2009(3):152-158.
[17]FABBRI D, MENICHINI A M C. Trade Credit, Collateral Liquidation, and Borrowing Constraints [J].Journal of Financial Economics,2010,96(3):413-432.
[18]HELWEGE J, PIRINSKY C, STULZ R M. Why Do Firms Become Widely Held? An Analysis of the Dynamics of Corporate Ownership[J].The Journal of Finance,2007,62(3):995-1028.
[19]BROWN W O, HELLAND E, SMITH J K. Corporate Philanthropic Practices[J]. Journal of Corporate Finance,2006,12(5):855-877.
(責(zé)任編輯何志剛)
Monetary Policy, Ownership of Property Right and Corporate Donations
LIANG Juan
(SchoolofAccounting,CentralUniversityofFinanceandEconomics,Beijing100081,China)
Abstract:After the 2008 Wenchuan Earthquake, more and more scholars have showed increasing interest in corporate charitable donations. In China, enterprises, particularly private enterprises, are important forces in charitable donations. With the S share listed companies in China from 2003 to 2014 as the samples, empirical tests are made in this paper to confirm the effect of the ownership of property right on corporate donations; then based on the monetary policy, whether financing constraint influences the corporate donations is checked. Results show that compared with state-owned enterprises, the private enterprises are more strategically motivated with larger donation scale. Further study shows that monetary policy is an important element to affect the donation of private enterprises. These findings not only enrich the existing literature, but also expand research on macroeconomic policies and microcosmic firm behaviors.
Key words:donations; ownership of property right; monetary policy
中圖分類(lèi)號(hào):G32
文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A
文章編號(hào):1009-1505(2016)02-0085-09
作者簡(jiǎn)介:梁娟,女,中央財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院博士研究生,主要從事資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)研究。
收稿日期:2015-11-23