邵傳賢

2012年，香港衛(wèi)生局負(fù)責(zé)人表示，三十多年來，內(nèi)地供港食品的安全率達(dá)到了99.999%，這在全世界都是很難得的。如果這方面經(jīng)驗(yàn)?zāi)軕?yīng)用到國家的內(nèi)銷方面，也可以對(duì)內(nèi)地的食品安全問題有所幫助。

隨之而來的是一些媒體人士的辯論，有的說這超過黃金純度的供港食品安全是食品安全“災(zāi)區(qū)”不惜代價(jià)演繹的“政治奇跡”，是難以復(fù)制的孤品；有的說摸清供港食品安全保障脈絡(luò)，如法炮制，一樣可以解決內(nèi)地的食品安全難題，至少在某種程度會(huì)為我們?cè)愀獾氖称钒踩F(xiàn)狀帶來一點(diǎn)轉(zhuǎn)機(jī)。

我們面對(duì)這樣迷局一樣的社會(huì)現(xiàn)象，喜憂參半，五味雜陳。

從全國十多個(gè)省市數(shù)百產(chǎn)地為香港提供生活必需品，合格率近乎100%，而且是全世界最高要求的歐盟標(biāo)準(zhǔn)，說是奇跡一點(diǎn)都不過分。另一方面，我們整體的食品安全狀況卻差強(qiáng)人意，生產(chǎn)者、經(jīng)營者及管理者三方面皆乏善可陳，不一而足，名目繁多的食品安全事件此起彼伏，難以杜絕。令決策者和社會(huì)公眾備感頭疼與無奈的是，在任何一起重大食品安全事件中既沒有人站出來勇于承擔(dān)責(zé)任，更難找到發(fā)生問題的癥結(jié)所在，生產(chǎn)者、經(jīng)營者和管理者都有各式理由將責(zé)任推卸得干干凈凈。毒大米事件如此，毒牛奶亦如此，毒膠囊事件依然如故。

既然我們的食品安全業(yè)已陷入無法走出的怪圈，那借鑒一下供港食品安全的保障機(jī)制一定是有所裨益的。即使有些做法短時(shí)間內(nèi)尚無法仿效，但我們至少可以明確解決問題的思路吧。

供港食品的歷史由來

20世紀(jì)50年代以前，香港的食品供應(yīng)主要來自于印度、泰國、馬來西亞等國家，中國內(nèi)地對(duì)香港的供應(yīng)量微乎其微。新中國成立后港英當(dāng)局放棄舍近求遠(yuǎn)的物資采購政策，開始向內(nèi)地進(jìn)口物資。在西方經(jīng)濟(jì)封鎖下，當(dāng)時(shí)中國內(nèi)地幾乎斷絕外匯來源，雖然供港物資貨少利微，但能帶來一定的外匯收入，而這點(diǎn)寶貴的外匯收入對(duì)一個(gè)在國際上飽受堵截封殺的新生政權(quán)來說，卻是彌足珍貴的。

自20世紀(jì)60年代初，為了供港貨物保質(zhì)保量穩(wěn)定供應(yīng)，周恩來總理親自做出一項(xiàng)對(duì)香港人產(chǎn)生重大意義的決定：由鐵道部、外貿(mào)部聯(lián)合開辟供應(yīng)香港市場(chǎng)鮮活食品快運(yùn)貨物的“三趟快車”，從內(nèi)地不同省市把貨物經(jīng)深圳供港，保障香港市場(chǎng)農(nóng)副產(chǎn)品的長(zhǎng)期供應(yīng)，并使其成為一項(xiàng)基本國策。

半個(gè)世紀(jì)以來，供港物資創(chuàng)造了一個(gè)奇跡：幾乎未受市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)，自然災(zāi)荒、“文革”等動(dòng)亂、近年民工潮造成鐵路春運(yùn)擁堵等因素的影響——即便是在內(nèi)地經(jīng)濟(jì)極為困難的時(shí)期，一些食品供應(yīng)幾乎斷絕，內(nèi)地人憑票供應(yīng)食品，供港快車也不曾中斷過。

用經(jīng)濟(jì)手段制約生產(chǎn)者

經(jīng)驗(yàn)之一：我們的食品安全監(jiān)管為何不能提升至基本國策的高度？就是計(jì)劃生育與殯葬改革這樣棘手的難題，一旦升格為基本國策，看似無法破解的難題，不都迎刃而解了嗎？正可謂：基本國策是個(gè)綱，綱舉目張。

精明的香港人深知，開一百次會(huì)也不如立一個(gè)一視同仁、大家都來遵守的好規(guī)矩。

經(jīng)驗(yàn)之二：以嚴(yán)明的經(jīng)濟(jì)手段制約生產(chǎn)者按規(guī)矩做事，是最有效的管理。

為了從源頭上提供保障，要想成為供港蔬菜基地，可不容易，必須由港府任命的專家團(tuán)考察、選址。空氣、土壤和水源的品質(zhì)等硬指標(biāo)都很重要，缺一不可，周圍不能有大型化工廠、垃圾處理廠等污染源。其苛刻程度連內(nèi)地的農(nóng)業(yè)專家都瞠目結(jié)舌。每一個(gè)選址地點(diǎn)的土壤和水源樣本都被分別送往香港的不同檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)內(nèi)容涉及礦物質(zhì)含量、重金屬含量等。只要有一項(xiàng)內(nèi)容不合格，便立刻被從候選名單中刪除。

蔬菜采摘前，要先確保已過農(nóng)藥安全隔離期，基地還要選擇五點(diǎn)取樣，進(jìn)行農(nóng)藥殘留檢測(cè)，檢驗(yàn)合格方能采摘。采摘時(shí)，每個(gè)菜筐都要填寫一份“采收追溯牌”，包括產(chǎn)品名稱、采摘人員、田號(hào)和采收日期。

為了確保蔬菜的可追溯性，經(jīng)過保鮮加工，包裝好的每件蔬菜成品上還將貼上“成品標(biāo)識(shí)”，注明菜名、凈含量、加工生產(chǎn)日期、加工工號(hào)和采收田號(hào)。就連蔬菜的包裝材料，也要符合出入境檢驗(yàn)檢疫部門的標(biāo)準(zhǔn)要求，要無毒無害，還要有檢驗(yàn)結(jié)果單來證明。此時(shí)的蔬菜還不能發(fā)貨，公司質(zhì)檢員將按5%的比例對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行抽檢，抽檢合格率達(dá)100%的產(chǎn)品才能裝車出廠。運(yùn)輸使用的冷柜車內(nèi)裝有溫度跟蹤儀，全程記錄運(yùn)輸過程中的溫度變化，確保長(zhǎng)途運(yùn)輸不影響到菜品質(zhì)量。

所有的蔬菜生產(chǎn)記錄，都將被錄入公司的“質(zhì)量科追溯管理體系”，存檔六個(gè)月，作為追溯依據(jù)。

這還不算完，運(yùn)抵香港之前，蔬菜還將受到包括出入境檢驗(yàn)檢疫局在內(nèi)的多個(gè)部門的檢測(cè)，所有數(shù)據(jù)指標(biāo)確認(rèn)合格后才算最終合格。一旦出現(xiàn)問題，整個(gè)批次的蔬菜原封運(yùn)回，前功盡棄。絕對(duì)沒有“酌情考慮”或“下不為例”的法外開恩。

所有供港蔬菜生產(chǎn)環(huán)節(jié)的參與者都會(huì)被提前告知，必須按收購商與監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的要求辦事，必須為自己的行為負(fù)責(zé)；一旦發(fā)生不良記錄，結(jié)果只有自動(dòng)辭職；蔬菜的終極質(zhì)量認(rèn)定以入港前的檢驗(yàn)檢疫局的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

試想，在如此精細(xì)嚴(yán)格的氛圍下工作，有誰敢不按規(guī)矩要求辦事呢？又有誰想把自己辛辛苦苦的勞動(dòng)果實(shí)因馬虎松懈而眨眼間數(shù)倍貶值呢？

所以有人說，供港食品的安全保障前提是它具有高價(jià)格，是用誘人的高價(jià)格撬開了一扇又一扇讓食品安全暢行無阻的門窗。

理順體制，

監(jiān)管方可落到實(shí)處

監(jiān)管機(jī)制存在諸多的疏漏疲軟，無疑是中國目前食品安全狀況難以好轉(zhuǎn)的主要癥結(jié)之一。實(shí)事求是地講，“監(jiān)管”一詞用在中國食品安全管理者身上，已經(jīng)不夠準(zhǔn)確，有些手握實(shí)權(quán)的監(jiān)管者與不法之徒沆瀣一氣，使我們的食品安全現(xiàn)狀亂象紛繁，猶如一頭渾身是刺橫行無阻的豪豬，連獅子獵豹拿它也毫無辦法。

既然人具有兩面性，哪一個(gè)國家也一樣。我們?cè)趧?chuàng)造奇跡的同時(shí)，也會(huì)懵懂愚鈍地迷失在一個(gè)怪圈內(nèi)不能脫身。其實(shí)，問題并沒有我們想象的那么復(fù)雜，我們只是沒有抓住解決問題的綱，綱不舉，目難張。

比如要想有效打擊販毒和拐賣人口這兩個(gè)社會(huì)毒瘤，重罰嚴(yán)懲買方市場(chǎng)是關(guān)鍵，特別是后者。與其在那里組織一次次規(guī)模不等的打拐行動(dòng)，不如坐下制定對(duì)買方一樣具有震懾力的嚴(yán)苛法規(guī)。姚明拒絕魚翅的廣告語說得好：“沒有買賣，就沒有殺害?！睂?duì)買方只是輕描淡寫地口頭教育，拐賣兒童的違法犯罪便不可能被消滅。

食品安全良性循環(huán)的前提是理順管理機(jī)制，一旦政出多門就必然陷入“九個(gè)部門管不住一頭豬”“十幾個(gè)機(jī)構(gòu)管不好一碗奶”的尷尬境地。香港嚴(yán)格仿效美國政府將食品與藥品管理只交食品與藥品管理局一家統(tǒng)管，并賦予該機(jī)構(gòu)獨(dú)立執(zhí)法的權(quán)力。香港的這個(gè)機(jī)構(gòu)是香港衛(wèi)生局，它的權(quán)限甚至超過了食品與藥品管理的范疇，它與內(nèi)地對(duì)口協(xié)作的部門超過二十個(gè)。

不應(yīng)僅僅是啟示

經(jīng)驗(yàn)之三：責(zé)權(quán)明確，是食品安全監(jiān)管的必要前提。

內(nèi)地供港食品安全奇跡曝光后，輿論一片驚羨贊美之聲。有人說這是我們食品安全監(jiān)管者的最好教材，如法炮制，中國的食品安全難題便迎刃而解。食品安全，我們非不能也，而是不為也。哪怕行政監(jiān)管部門能拿出供港食品安全重視程度的70%，內(nèi)銷食品的品質(zhì)與安全風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)呈現(xiàn)良性的“剪刀差”，公眾的食品安全焦慮亦將得到極大的舒緩。最低程度，“內(nèi)地客”不用跑到香港去搶奶粉，買供港食品了。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，供港食品安全在政策、法規(guī)及人員的調(diào)用方面達(dá)到了難以復(fù)制的高規(guī)格，在某種程度上已經(jīng)超過出口要求，所有環(huán)節(jié)都是按照特殊的政治任務(wù)來部署完成的，在內(nèi)地全面推廣是不現(xiàn)實(shí)的事情。

復(fù)制“供港食品”奇跡的另一困境就在于，監(jiān)管者無力或無心將同等的監(jiān)管力度，照搬到內(nèi)銷產(chǎn)品上。各個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也不可能進(jìn)行那樣的默契配合。

如此之近，又如此遙遠(yuǎn)，“供港食品”真實(shí)發(fā)生的奇跡，于我們而言，幾乎是不可企及的海市蜃樓。

仁者見仁，智者見智。不同階層人士得出的結(jié)論不盡相同。普通工薪大眾的心聲是企盼黨和政府盡快提升食品安全的政治高度，最好逐步像對(duì)待供港食品安全那樣，對(duì)待我們自己的食品安全，將內(nèi)地的食品安全與香港的食品安全視為一體。

最好把食品安全列為各級(jí)政府官員政績(jī)之首，一票否決制，讓我們的食品安全話題成為歷史。