李政輝

（浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州，310018）

論慈善組織的定位

李政輝

（浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州，310018）

《慈善法》創(chuàng)設(shè)出慈善組織。作為新的法律主體，慈善組織在縱向上需要與民法典中的法人制度對接，促成法人制度采用以營利性作為分類標(biāo)準(zhǔn)。在治理結(jié)構(gòu)上，《慈善法》的規(guī)定存在不足，游離在兩種分類之間。在橫向上，慈善組織將既存的社會組織區(qū)分為兩種，采用了準(zhǔn)則主義的設(shè)立原則。慈善組織的功能發(fā)揮取決于在縱橫交織的法律體系中獲得準(zhǔn)確的定位與制度支撐。

慈善組織；法人；社會組織；民法典

《中華人民共和國慈善法》（下文簡稱《慈善法》）用專章形式規(guī)定“慈善組織”，一方面，顯示了慈善組織在慈善事業(yè)中的樞紐地位；另一方面，也將“慈善組織”作為特定的法律名詞帶入了法律體系。但是，雖然《慈善法》從起草、制定到通過的過程一直采用公開立法的形式，但討論多屬于公共領(lǐng)域，公益界的人士參與較多，法律界人士對慈善法發(fā)表意見的并不多見?！洞壬品ā纺撤N程度上被當(dāng)成了部門立法，公益界對支出比例等技術(shù)性的討論更加深了該種印象。其實，慈善組織作為市民社會的重要組織形式，它不但整合了已有的社會團(tuán)體、基金會等組織形式，更直接應(yīng)對正在起草中的民法典，它的出現(xiàn)在法律體系中具有重要的意義。

本文不囿于《慈善法》分析慈善組織，而從法律體系的縱橫視角考察慈善組織：在縱向上，慈善組織與民法的法人制度相呼應(yīng)；在橫向上，慈善組織面臨整合基金會、社會團(tuán)體、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)的任務(wù)。故而，本文意為慈善組織制度的細(xì)化提供方向，同時為我國民法制度的完善提供立法建議。

一、縱向考察：慈善組織與民法法人制度

與慈善法立法相伴隨的還有一部重要的法律——《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）。在法律層級上，《民法典》屬于國家基本部門法，規(guī)定市民社會的基本規(guī)則，高于作為市民社會之部分內(nèi)容的《慈善法》；從內(nèi)容上分析，兩部法律不乏交叉之處，如財產(chǎn)、募捐，特別是主體。頗為意外的是，兩部法律的制定都引起了廣泛的討論，但卻缺少一種彼此之間的關(guān)照，在慈善法制定討論時民法學(xué)者較少關(guān)注，民法制定中公益界人士更是不予關(guān)注。

（一）慈善組織的法人性質(zhì)

法人是對實存組織形態(tài)的法律抽象，與自然人對應(yīng)，為法律體系中最為重要的主體類型。法人不但為民法的基本構(gòu)成單元，而且對行政法具有統(tǒng)攝力，并且在刑法中也可作為犯罪主體。在法人的本質(zhì)理論上，存在實在說、擬制說與否認(rèn)說，我國民法一開始即采用法人實在說，延續(xù)至今為通說?！睹穹ㄍ▌t》第37條規(guī)定了法人的四項構(gòu)成條件，即依法成立；有必要的財產(chǎn)或者經(jīng)費；有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所；能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)者認(rèn)為，第四項條件“能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任”應(yīng)為法人的后果，并非設(shè)立時的要件。因此，在2015年4月中國法學(xué)會公布的《民法總則專家建議稿（征求意見稿）》中，法人的設(shè)立條件被修訂為：依照法定程序設(shè)立；有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所；有獨立的財產(chǎn)或者經(jīng)費；法律規(guī)定的其他條件。從法人設(shè)立條件的變遷中可以得出兩個初步結(jié)論：第一，法人的設(shè)立需要有法律依據(jù)，如商法中強(qiáng)調(diào)商主體法定，這一原則也應(yīng)貫徹至非營利領(lǐng)域；第二，我國對法人的條件要求側(cè)重于物質(zhì)條件的規(guī)定。

正因為法人的設(shè)立都需要有實體法的規(guī)定，故而《慈善法》應(yīng)該解決慈善領(lǐng)域的法人資格。該法第9條規(guī)定了慈善組織的條件，共有七項，除了《民法通則》所舉的物質(zhì)性條件外，如名稱、住所、財產(chǎn)，還規(guī)定了意志性條件。意志性條件分為兩種：一為宗旨與目的；二為意志的形成，如組織機(jī)構(gòu)與負(fù)責(zé)人、章程都是為了保證內(nèi)部管理的順暢從而可形成組織意志。從這個角度分析，慈善組織的條件較之民法中的法人條件有了較大的改進(jìn)，更為突出非物質(zhì)性的成分，頗值稱贊。

但《慈善法》第二章并未出現(xiàn)“法人”一詞，這使得慈善組織與法人的關(guān)系沒有明確的界定。從法解釋的角度判斷，慈善組織為法人或其他組織。因為在該法的其他部分，“自然人、法人和其他組織”聯(lián)用，作為開展慈善活動、進(jìn)行慈善捐贈的主體。而依照《慈善法》第8條的界定，慈善組織即為開展慈善活動的組織，因此，慈善組織成為包含法人與其他組織的上位概念。這一用法保留了我國法律制度長期存在的“其他組織”，并且使得慈善組織與法人的關(guān)系復(fù)雜化。實際上，在民法典制定的討論中，普遍的意見是降低法人的設(shè)立條件，擴(kuò)大法人的外延，“其他組織”是否繼續(xù)存在有疑義。

《慈善法》中慈善組織的設(shè)立條件高于《民法通則》所定的法人條件，卻“忽視”自身的法人屬性，這不但遺憾，并且為民法典的制定造成了一定的障礙。

（二）慈善組織的法人類型

慈善組織雖然沒有明確自身的法人屬性，但慈善組織的主體部分應(yīng)為法人當(dāng)無疑問。事實上，慈善組織對于法人制度更大的沖擊在于法人的分類。

傳統(tǒng)大陸法系國家依照成立基礎(chǔ)不同將法人區(qū)分為社團(tuán)法人與財團(tuán)法人，《德國民法典》即為范例?！熬退椒ㄈ硕?，社團(tuán)法人和財團(tuán)法人的劃分是大陸法國家民法典最具特色和應(yīng)用價值的分類方式?！保?］我國學(xué)術(shù)界一般也持該種觀點，這直接體現(xiàn)在民法典草案的設(shè)計之中，《民法總則專家建議稿（征求意見稿）》明確將法人分為社團(tuán)法人與財團(tuán)法人。人大法工委在設(shè)計民法典中也認(rèn)為法人的分類是“法人這一章最重要的爭論”，而替代我國傳統(tǒng)機(jī)關(guān)事業(yè)單位與企業(yè)、社團(tuán)法人分類的就是財團(tuán)法人與社團(tuán)法人。［2］財團(tuán)法人與社團(tuán)法人的分類雖然依據(jù)的是成立基礎(chǔ)，但該種分類的采納將深刻塑造整個法人制度?！俺闪⒒A(chǔ)的不同，決定了社團(tuán)、財團(tuán)在設(shè)立程序、治理結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制以及責(zé)任承擔(dān)等諸多方面的差異?！保?］而依據(jù)社團(tuán)、財團(tuán)形成的不同的法人制度又反向固化了這種分類，成為互為因果的關(guān)系。因此，社團(tuán)法人與財團(tuán)法人的分類在民法典體系中十分堅固。

《慈善法》第8條第2款將慈善組織的組織形式列舉為“基金會、社會團(tuán)體、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)等組織形式”。依照社團(tuán)法人與財團(tuán)法人的分類，基金會屬于典型的財團(tuán)法人，甚至財團(tuán)法人在德國就等同于基金會。而社會團(tuán)體又屬于典型的社團(tuán)法人，屬于以人的結(jié)合為基礎(chǔ)的法人類型。如此，慈善組織就同時包含了傳統(tǒng)法人分類中的社團(tuán)法人與財團(tuán)法人，這必將使得慈善法人無法歸入以社團(tuán)法人、財團(tuán)法人作為類型化的民法典中。換言之，慈善組織作為獨立主體類型挑戰(zhàn)了社團(tuán)與財團(tuán)兩分的法人分類。

慈善組織迫使民法典的法人分類有調(diào)整的必要。實際上，慈善組織明確的非營利性昭示了對法人另一種分類的可能。作為與社團(tuán)、財團(tuán)兩分法相對的分類方法，可采用營利性標(biāo)準(zhǔn)將法人區(qū)分為營利法人、非營利法人。營利性標(biāo)準(zhǔn)可以對法人作出邊界清晰的劃分，從而使得法人皆有類型，避免了一人公司挑戰(zhàn)社團(tuán)法人等傳統(tǒng)分類的不足。并且，營利性的分類與稅法等管理性法規(guī)直接相連，有助于建立現(xiàn)代的民法、經(jīng)濟(jì)法體系。在我國民法典的制定中，有學(xué)者主張采用營利性標(biāo)準(zhǔn)對法人作出分類，如梁慧星教授組織起草的民法典草案建議稿［4］，即采用營利性標(biāo)準(zhǔn)對法人作出分類，并且學(xué)界持該種觀點的人似乎有增多的趨勢 。a崔拴林：《論我國私法人分類理念的缺陷與修正——以公法人理論為主要視角》，《法律科學(xué)》2011年第4期；吳珊：《民法典法人分類模式之選擇》，《研究生法學(xué)》2015年第3期。

（三）法人治理結(jié)構(gòu)

法人之為人的根本依據(jù)在于其可以形成自身的意志，從而可以加入相應(yīng)的法律關(guān)系，成為法律主體。江平關(guān)注實體意義上的團(tuán)體，將其歸結(jié)為“每個成員的意志形成共同意志，而共同意志又有機(jī)地形成團(tuán)體意志”［5］。圍繞法人意志的形成、執(zhí)行與監(jiān)管，形成了經(jīng)典的法人治理結(jié)構(gòu)，以大型股份公司最為典型。而治理結(jié)構(gòu)其實一直以來都支撐著社團(tuán)法人與財團(tuán)法人分類的合理性，因為社團(tuán)法人有社員大會、理事會等內(nèi)部結(jié)構(gòu)，功能區(qū)隔明顯，而財團(tuán)法人則無社員大會，受制于捐贈者的意圖。一般著作在論述財團(tuán)法人與社團(tuán)法人時都是以其內(nèi)部治理為展開。

上文已述，慈善組織涵蓋了社團(tuán)與財團(tuán)，故而《慈善法》在規(guī)定組織內(nèi)部治理時必須面對如何統(tǒng)攝社團(tuán)與財團(tuán)的難題。在這個方面，《慈善法》難言成功。治理結(jié)構(gòu)需要有具體的構(gòu)成部分，也即具體的機(jī)關(guān)與成員，而《慈善法》連用語的統(tǒng)一、規(guī)范都沒有實現(xiàn)。一方面，《慈善法》第12條第1款規(guī)定：“建立健全內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，明確決策、執(zhí)行、監(jiān)督等方面的職責(zé)權(quán)限?！边@可視為其認(rèn)可從公司發(fā)源的權(quán)力分置模式，有意引進(jìn)社團(tuán)法人的治理結(jié)構(gòu)。該法第18條在規(guī)定慈善組織清算時，即明確“慈善組織的決策機(jī)構(gòu)”的權(quán)責(zé)。但另一方面，《慈善法》第14條規(guī)定：慈善組織的內(nèi)部成員為“慈善組織的發(fā)起人、主要捐贈人以及管理人員”，這些人員與前述的決策、執(zhí)行、監(jiān)督難以對應(yīng)，而更為切近于財團(tuán)法人的成員構(gòu)成。更能顯示《慈善法》在治理結(jié)構(gòu)上不足的是第16條、第54條，規(guī)定了“慈善組織的負(fù)責(zé)人”，而“負(fù)責(zé)人”并非法律用語，在《慈善法》中也缺乏明晰的含義，但法律卻規(guī)定了其任職限制情形。

由此，面對統(tǒng)一了社團(tuán)、財團(tuán)的慈善組織，治理結(jié)構(gòu)模式在兩者之間徘徊，并沒有找到有效的統(tǒng)一與整合方式。

（四）小結(jié)

在“民法—慈善法”的縱向法律序列中，慈善組織與民法法人制度的關(guān)聯(lián)不清晰。作為一個全新的法律概念，慈善組織的創(chuàng)新性體現(xiàn)在實際上采納了民法中的營利法人、非營利法人的兩分法，而超越了社團(tuán)、財團(tuán)法人兩分法。以營利性作為分類標(biāo)準(zhǔn)可以獲得邏輯上更為周延的結(jié)果，值得提倡。但從《慈善法》的規(guī)定來看，構(gòu)建出合理的治理結(jié)構(gòu)的任務(wù)并沒有完成。

二、橫向考察：慈善組織與社會組織

相對于隱而不彰的慈善組織與民法法人制度的關(guān)系，慈善組織作為一種新的組織類型，必定面臨如何整合我國已有社會組織的問題?！洞壬品ā返?0條構(gòu)建了對已有社會組織進(jìn)行認(rèn)定的過渡機(jī)制，但顯然，問題并非認(rèn)定就可以完全解決的。

（一）社會組織的整體改革

我國對于組織形態(tài)的管理一直采用兩分法體系，工商企業(yè)于工商行政管理部門登記，其他類型的組織于民政部門登記。由此，民政部門將種類繁多的組織類型統(tǒng)稱為社會組織，并設(shè)立民間組織管理局實行從設(shè)立到終止的一條龍式監(jiān)管。作為包含甚廣的社會組織，法定的組織類型為基金會、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位，因為規(guī)范該三種組織類型的行政法規(guī)、規(guī)章也已經(jīng)建立。可以說，我國對社會組織初步建立了制度體系。

慈善組織的法定化直接沖擊了社會組織體系，由此產(chǎn)生的問題是已有社會組織的分化。依照《慈善法》第8條第2款，符合慈善組織條件的基金會、社會團(tuán)體、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)將歸屬于慈善組織；而不符合慈善組織條件的社會組織則未有相應(yīng)的制度出路?！洞壬品ā返?條設(shè)定“慈善組織條件”，其實質(zhì)性內(nèi)容為前兩項：以開展慈善活動為宗旨、不以營利為目的。就已列舉的可歸屬于慈善組織的各組織形態(tài)而言，基金會與社會團(tuán)體都是非營利組織，符合條件第二項。基金會以從事公益事業(yè)為目的，按照《慈善法》第2條對慈善活動的解釋，大慈善即為公益活動，基金會符合慈善組織的條件要求。但社會團(tuán)體是為“實現(xiàn)會員共同意愿”，與公益有一定的差距。在現(xiàn)實中，社會團(tuán)體表現(xiàn)為協(xié)會、學(xué)會、校友會、促進(jìn)會等，具有一定的內(nèi)部性，其公益屬性并不突出，甚至有所缺失。這自然為社會團(tuán)體認(rèn)定為慈善組織增加了難度，并在一定程度上挑戰(zhàn)了慈善組織的公益要求。另外，社會服務(wù)機(jī)構(gòu)并未見于以前的法律法規(guī)之中，甚至在國務(wù)院《關(guān)于促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國發(fā)［2014］61號）的文件中作為與慈善組織并列的主體出現(xiàn)，在民間組織管理局的登記系列中也未列社會服務(wù)機(jī)構(gòu)。既有社會組織不得歸入慈善組織的類型如何管理，存在疑問，如民辦非企業(yè)單位。這一類型的組織還應(yīng)包括前文所述的社會團(tuán)體未被認(rèn)定為慈善組織的部分。

雖然《慈善法》第20條規(guī)定慈善組織的組織形式與登記管理交由后續(xù)的行政法規(guī)解決，但不屬于慈善組織的大量社會組織就成了法律體系必須面對的問題。這一問題涉及到組織性質(zhì)的認(rèn)定，即歸屬于營利法人或非營利法人，以及由此決定的稅收政策、登記管理等系列的管理制度。

可見，立法創(chuàng)設(shè)了慈善組織類型，事實上將社會組織分為了慈善組織與非慈善組織。《慈善法》建立了慈善組織及相關(guān)規(guī)則，而非慈善組織如何處理并未引起重視。但這其實是一個硬幣的兩面：如果《慈善法》施行后將社會組織皆認(rèn)定為慈善組織，則慈善組織將喪失自身的特質(zhì)；如果嚴(yán)守慈善組織的邊界，非慈善組織的管理機(jī)構(gòu)與制度規(guī)范需要明確。進(jìn)而言之，伴隨慈善組織所出現(xiàn)的非慈善組織類型亦需納入民法典的主體制度。以營利性作為分類標(biāo)準(zhǔn)的法人制度可解決該問題，蓋因為非營利法人可容納非慈善組織。非營利作為上位概念包含了公益，而公益又包含了狹義的慈善。故而，慈善組織對我國既有社會組織所帶來的類型化沖擊，亦因借助民法典的制定而獲得宏觀的解決。

（二）慈善組織的設(shè)立原則

《慈善法》設(shè)定了社會組織轉(zhuǎn)化為慈善組織的程序——認(rèn)定，這與慈善組織的設(shè)立實為同一問題，它需要確立慈善組織的設(shè)立原則。

組織的設(shè)立原則解決的是當(dāng)事人意思自治與國家權(quán)力的邊界。一般認(rèn)為，公司的設(shè)立經(jīng)歷了特許主義、核準(zhǔn)主義、準(zhǔn)則主義的發(fā)展歷程。今天公司的設(shè)立多采用準(zhǔn)則主義，它反映了國家權(quán)力逐步退出對公司成立的控制。核準(zhǔn)主義與準(zhǔn)則主義成為討論組織設(shè)立原則的基本類型。對于慈善組織來說，各國雖存在核準(zhǔn)主義與準(zhǔn)則主義的爭論或選擇，但從各國法律制度演變的情況來看，與公司法一致，慈善組織的設(shè)立原則從核準(zhǔn)主義轉(zhuǎn)變?yōu)闇?zhǔn)則主義漸成趨勢。2002年修訂前的《德國民法典》第80條采用核準(zhǔn)主義：“對成立有權(quán)利能力的財團(tuán)來說，捐助行為和財團(tuán)所在地應(yīng)在的州有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)的承認(rèn)是必要的?！?002年修訂轉(zhuǎn)變了財團(tuán)法人的設(shè)立原則，“主要的修正在于將德國《民法典》第80條規(guī)定有關(guān)財團(tuán)設(shè)立，從國家‘許可’改為‘認(rèn)可’”。［6］日本財團(tuán)法人設(shè)立原則也經(jīng)歷了類似轉(zhuǎn)變。2006年，日本制定了《一般法人法》，“廢除了現(xiàn)行民法所維持的公益法人設(shè)立的許可主義和主管機(jī)關(guān)制，對于非營利法人的設(shè)立采取準(zhǔn)則主義?！保?］德、日改革的主要背景都是傳統(tǒng)行政管制財團(tuán)法人設(shè)立的做法窒礙了組織的成立，有悖于促進(jìn)公益的目標(biāo)，從而采用準(zhǔn)則主義放松監(jiān)管。但是必須注意到，對財團(tuán)法人采用核準(zhǔn)主義的國家和地區(qū)仍為數(shù)不少?！栋拈T民法典》第141條第2款特別規(guī)定：“財團(tuán)經(jīng)認(rèn)可而取得法律人格；認(rèn)可系個別給予，且屬法律指定之行政當(dāng)局之權(quán)限?！表n國法律雖經(jīng)改動，但對非營利法人依然堅持核準(zhǔn)主義。我國臺灣地區(qū)“民法”一直以來對財團(tuán)法人也適用核準(zhǔn)主義，該法第59條規(guī)定：“財團(tuán)于登記前，應(yīng)得主管機(jī)關(guān)之許可?！痹谂_灣地區(qū)的“財團(tuán)法人法草案”中，該核準(zhǔn)主義的做法被延續(xù)。

對于慈善組織的設(shè)立而言，核準(zhǔn)主義具有一定的正當(dāng)性，這源自非營利事業(yè)的特質(zhì)。慈善組織享有稅收優(yōu)惠，作為稅收優(yōu)惠事實上的“對價”，其章程內(nèi)容、募集資金、運(yùn)行信息的公開、終止之后的財產(chǎn)處理都依照非營利的要求進(jìn)行，具有公共屬性，需要接受審查與監(jiān)督。這與采用準(zhǔn)則主義的代表——有限公司具有較大的差異，作為自利的主體，有限公司可以封閉運(yùn)行。

我國社會組織長期以來采用核準(zhǔn)制，并且除了登記機(jī)關(guān)外，還需有業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)，名之曰“雙重管理”，這對公益事業(yè)的發(fā)展構(gòu)成阻礙，受到理論界與實務(wù)界的一致批評?！洞壬品ā芬徊降轿唬坏∠恕半p重管理”，而且對慈善組織的設(shè)立改采準(zhǔn)則主義。這同時體現(xiàn)在新慈善組織設(shè)立與已有社會組織認(rèn)定兩方面，《慈善法》第10條以“慈善組織條件”作為標(biāo)準(zhǔn)，一體構(gòu)建了標(biāo)準(zhǔn)。對于《慈善法》的做法，在肯定的同時，也應(yīng)注意到該改革的步伐較大，配套制度的完善必不可少。

（三）小結(jié)

在“慈善組織—社會組織”的橫向結(jié)構(gòu)中，慈善組織作為法律所創(chuàng)設(shè)的新組織類型，將我國已有社會組織區(qū)分為慈善組織與非慈善組織，已有組織如何歸類以及非慈善組織的規(guī)范都成為迫切需要解決的問題。與此相關(guān)的是，《慈善法》對慈善組織成立采準(zhǔn)則主義，在價值層面肯定的同時，必須推進(jìn)操作層面的力度。

三、未來制度的展望

由上文縱、橫兩個向度的討論可知，慈善組織作為《慈善法》的創(chuàng)設(shè)物成為法律主體之一種，對固有的法律制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)，但同時也給法律制度的完善帶來契機(jī)。慈善組織作為主體存在于一個由經(jīng)線（各部門法，民法、刑法等）、緯線（各類社團(tuán)組織）構(gòu)成的法律體系之中。慈善組織的定位揭示了組織功能的真正發(fā)揮取決于系統(tǒng)性的權(quán)義配置。針對上文所揭示出來的問題，慈善組織及相關(guān)制度的完善應(yīng)包含以下幾個方面：

（一）民法典的法人分類

無論是慈善組織在法律體系內(nèi)真正獲得安定，還是社會組織中的非慈善組織獲得法律的規(guī)定性，民法典法人制度的完善都具有不可或缺的意義。同時，慈善組織作為一種法定類型也對法人制度的類型設(shè)計產(chǎn)生了重大影響。當(dāng)此民法典設(shè)計之際，法人類型的選擇成為重大問題，在財團(tuán)法人、社團(tuán)法人與營利法人、非營利法人的分類選擇中，民法典應(yīng)該選取后者，采用營利法人與非營利法人的分類。

社團(tuán)法人與財團(tuán)法人的分類雖然沿襲已久，卻逐漸失去對現(xiàn)實的概括力。首先，在分類標(biāo)準(zhǔn)上，以成員或財產(chǎn)作為成立的基礎(chǔ)，不足以區(qū)分社團(tuán)、財團(tuán)。任何的組織體都是人和物的有機(jī)結(jié)合，突出成員或財產(chǎn)只具有相對的意義。其次，社團(tuán)一般又分為營利法人、非營利法人，而財團(tuán)又為非營利法人，如此分層并不合理，徒增制度負(fù)擔(dān)。再次，對于我國而言，大量實踐中的組織類型無法歸入社團(tuán)、財團(tuán)，典型者如事業(yè)單位，這其實反應(yīng)了這種分類方式對實踐的乏力。反之，以營利性作為分類標(biāo)準(zhǔn)所形成的類型邊界清晰，各組織都可獲得法律的定性。更為重要的是，營利法人與非營利法人還與更為廣大的制度相連，特別重要的是稅收征管，而這是現(xiàn)代社會的核心環(huán)節(jié)。本次《慈善法》制定過程中的爭論就體現(xiàn)了稅收的重要性。簡而言之，營利法人、非營利法人不單具有邏輯美感，更具有法律體系上的功能意義。

民法典采用非營利法人的分類，慈善組織可以獲得安定。并且，社會組織中非慈善組織部分也可以在營利法人、非營利法人的兩分法中獲得定位：或者歸屬于營利法人開展經(jīng)營，或者在非營利法人部分，類似于傳統(tǒng)上的中間法人形態(tài)。登記法、稅法、信息公示都可依據(jù)不同的對象設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，從而法律體系得以有機(jī)形成。

（二）治理結(jié)構(gòu)的規(guī)范

治理結(jié)構(gòu)的不同支撐了社團(tuán)法人與財團(tuán)法人的分類。本次《慈善法》在這一問題上表現(xiàn)欠佳，并未整合出有序的治理結(jié)構(gòu)。民法典如采用營利法人、非營利法人的分類，需直面并解決該問題。

對此，一種解決思路是，梁慧星在其立法建議中采用的區(qū)分營利法人與非營利法人分別規(guī)定其治理結(jié)構(gòu)。這是一種列舉式的規(guī)定模式，區(qū)分不同的法人類型，依照意思機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)與監(jiān)督機(jī)關(guān)的模式規(guī)定各自的組成與功能。

另一種解決思路是，淡化民法直接規(guī)定治理結(jié)構(gòu)的職責(zé)，將其交由軟法與組織章程解決。登記機(jī)關(guān)、各類組織的行業(yè)組織可以制定示范章程等軟法性規(guī)范，指導(dǎo)同類組織的治理完善。同時，重視組織章程的作用，明確其于組織內(nèi)部的基本規(guī)則屬性，強(qiáng)化法律責(zé)任，從而充分發(fā)揮組織的自主性，實現(xiàn)功能的優(yōu)化。

另外，美國非營利組織的治理給我們展示了統(tǒng)一治理結(jié)構(gòu)的另外一種可能，就是全面的公司化，這突出體現(xiàn)在美國法對非營利組織管理人員責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)采公司標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，加之美國公司本就是董事會中心主義，則非營利組織可能缺少社員大會就不是根本性的問題。當(dāng)然，這一模式在我國能否實現(xiàn)有待于我國公司制度的變革。

（三）社會組織的有序分化

《慈善法》實施的當(dāng)務(wù)之急就是已有社會組織的認(rèn)定轉(zhuǎn)化。一方面，已有的基金會、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位需通過認(rèn)定，確定是否屬于慈善組織。這其中標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)尺度將深刻影響慈善組織的實質(zhì)規(guī)定性。故而《慈善法》第20條所規(guī)定的具體辦法應(yīng)盡快制定，并采用相對嚴(yán)格的解釋尺度與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，從而在一開始限縮慈善組織的規(guī)模，確保法律的執(zhí)行有良好的起點。另一方面，作為慈善組織的新成員，社會服務(wù)機(jī)構(gòu)缺乏具體的規(guī)定，應(yīng)該有相應(yīng)的法規(guī)規(guī)章作出規(guī)定。更重要的是，排除于慈善組織之外的社會組織如何處置，已有的三部關(guān)于社會組織的行政法規(guī)是否依然有效或進(jìn)行更改就是一項巨大的工程。

在更大的范圍上，我國事業(yè)單位正在進(jìn)行深刻的變革，這都可以期待通過慈善組織帶來的立法變革，即通過民法法人制度得到系統(tǒng)性的解決。

［1］ 馬俊駒.法人制度的基本理論和立法問題之探討（上）［J］.法學(xué)評論，2004，（4）：3-12.

［2］ 梁慧星.民法總則立法和理論的若干問題［EB/OL］.（2015-11-3）［2016-3-31］.http：//www.iolaw.org.cn/showArticle.

aspx？id=4550.

［3］ 邵薇薇.論法人的分類模式——兼評民法典草案的有關(guān)規(guī)定［C］//廈門大學(xué)法律評論.廈門：廈門大學(xué)出版社，2004：235-250.

［4］ 梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由：總則編［M］.北京：法律出版社，2013.

［5］ 江平.法人制度論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：7.

［6］ 陳惠馨.德國財團(tuán)法人制度的發(fā)展——以德國《民法典》及柏林邦財團(tuán)法為中心［C］//中國非營利評論.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：71-93.

［7］ 周江洪.日本非營利法人制度改革及其對我國的啟示［J］.浙江學(xué)刊，2008，（6）：142-147.

（責(zé)任編輯杜生權(quán)）

On the Location of Charitable Organization

LI Zheng-hui
（Law School of Zhejiang University of Finance&Economics，Hangzhou，310018，China）

The Charitable Law brings the charitable organization into the law system.As a new kind of legal subject，the charitable organization needs to joint with the legal person of civil code，using profitability as classification criteria of legal person.The Charitable Law has its shortcomings in the governance structure，wavering between two classifications.The charitable organization actually divides the existed social organizations into two kinds，adopting doctrine of standardization as setting principle.The function of charitable organization depends on the vertical and horizontal location in the legal system.

the charitable organization；legal person；the social organization；the civil code

D922.182.3；D632

A

2095-2082（2016）03-0042-07

2016-05-19

司法部國家法治與法學(xué)理論研究項目（15SFB5027）

李政輝（1974—），男，江西資溪人，浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士。