近年來，LGBT群體越來越多地進(jìn)行訴訟倡導(dǎo)，通俗地說，實際目的是“逼官方表態(tài)”。

從法律的層面上講，這與“政府信息公開條例”相關(guān)，另一個重要因素是立案審查制變成立案登記制。孫文麟“同性戀婚姻維權(quán)”一案，如果不是立案登記的變化，恐怕不可能立案。狀告教育部和廣電總局能夠在法院立案，在很大程度上也與立案登記制有關(guān)。

首先，“官方”指的是法院、行政機(jī)關(guān)等擁有公權(quán)力的機(jī)關(guān)。除了孫文麟的案子還沒有開庭，基本可以將其他同志維權(quán)的案例中官方的態(tài)度分為兩種結(jié)果：實體性評價和程序性回避。實體性評價又可以區(qū)分為積極態(tài)度和消極態(tài)度兩種。

在近幾年的同志訴訟案件中，只有兩個案件是獲得了官方的實體性評價的——燕子的“同性戀扭轉(zhuǎn)治療案”以及向小寒的“同性戀組織注冊案”。小寒的案子法院沒有立案，不過行政機(jī)關(guān)給出了明確的對待同性戀的評價。燕子的案件是近年所有同志案件中唯一獲得官方積極態(tài)度的案件：法院明確地表達(dá)了“同性戀不是精神疾病”，不需要治療。而向小寒從民政廳獲得的回饋是非常負(fù)面的。湖南省民政廳以“《婚姻法》對同性婚戀關(guān)系不認(rèn)可”、“同性戀與我國傳統(tǒng)文化和精神文明建設(shè)有?！睘橛删芙^同志組織的注冊，是非常有意思的。因為以其他國家的經(jīng)驗來說，必須是先有同志組織的倡導(dǎo)，才能推動同性婚姻的合法化。這樣的回復(fù)實際上是一個悖論。

范坡坡和秋白的案子，大眾媒體報道傳播效果與官方的反應(yīng)是不同的。大眾媒體的報道將這兩個案子看成是同性戀維權(quán)的很重要的案件，而官方態(tài)度卻基本是程序性的回避。單從官方表態(tài)的角度看，這兩個案子都不像是“同性戀”的案子：仿佛他們問的問題不是“同性戀”的問題，打的也不是“同性戀”的官司。

范坡坡的案子，最后法院的判決結(jié)果是有關(guān)部門敗訴，因為該部門回復(fù)范坡坡政府信息公開的主體是不對的：本來應(yīng)為“總局”，而實際回復(fù)加蓋公章為“總局辦公廳綜合處”。針對總局的具體回復(fù)內(nèi)容，法院則肯定了其合理性。有關(guān)部門的回復(fù)是說，沒有下架范坡坡視頻的文件。但是廣電總局也沒有對同志電影能否上架進(jìn)行表態(tài)，法院也沒有對此表達(dá)態(tài)度，只是在程序上給予了答復(fù)。教育部對于秋白的回復(fù)也是這樣的。

中國在這個領(lǐng)域通過訴訟爭取權(quán)益的起點很低。在當(dāng)下階段，這些案件的受理本身就已經(jīng)足夠讓人吃驚。過去，官方整體上不太愿意對同志問題表態(tài)。北京市海淀區(qū)人民法院對燕子案件的判決，本身就是很大的突破。盡管訴訟的效果還差強(qiáng)人意，但是不能說完全沒有實際作用。

有趣的是，在本身的訴訟策略中，有些律師會盡量規(guī)避“同性戀”三個字，這為官方規(guī)避對“同性戀”的實體性評論提供了條件，法律人一向善于把“價值”的問題變成“技術(shù)”的問題，使得法律訴訟看起來似乎與“同性戀”無關(guān)。但在輿論上，卻又展現(xiàn)出“同性戀維權(quán)大事件”的樣貌。這呈現(xiàn)了一種微妙的“不平衡”狀態(tài)。

這些案件中官方回避態(tài)度當(dāng)然是不能讓人滿意的。畢竟同志訴訟的最根本目的是需要官方的具體態(tài)度。這些結(jié)果也未見得讓同志社群滿意，但這是一個實體性的官方評論，是以后進(jìn)一步做倡導(dǎo)的基礎(chǔ)。

仔細(xì)觀察，近幾年廣受關(guān)注的維權(quán)浪潮皆來自于同志群體的推動：挑戰(zhàn)審查制度、挑戰(zhàn)教育部。事實上，范坡坡案的意義已經(jīng)不僅僅局限在同志群體了。在此之前也曾有過兩起狀告廣電總局的案件，一個沒有被受理，一個原告敗訴。范坡坡是第一個告贏廣電總局的人，以“同志”身份。

也許，這是因為“同志”的敏感性很大程度上來自于大眾觀念上的反感，這種敏感性和政治上的敏感相比，又顯得沒有那么嚴(yán)重，可能“恰到好處”，沒有到法院不能受理的程度。