孫旭紅

( 江蘇大學(xué) 中國近現(xiàn)代史研究所，江蘇 鎮(zhèn)江，212013 )

?

柳詒徵的《春秋》學(xué)研究*①

孫旭紅

( 江蘇大學(xué) 中國近現(xiàn)代史研究所，江蘇 鎮(zhèn)江，212013 )

柳詒徵學(xué)術(shù)思想的基礎(chǔ)是經(jīng)史合一，因此經(jīng)、史同名同實正是其“史術(shù)貫通經(jīng)術(shù)，為儒術(shù)之正宗”觀點的體現(xiàn)，這一觀點正是他對《春秋》學(xué)的發(fā)揮。所以，柳詒徵認為《春秋》為“史”且視三傳為史學(xué)研究之法，但《春秋》在與《周官》相貫通并經(jīng)圣人筆削后又具有微言大義。同時，柳學(xué)濃厚的政治性融化在其《春秋》學(xué)中，并對他認識史書撰述宗旨、正統(tǒng)觀念、史學(xué)體例等史學(xué)發(fā)展的內(nèi)容與形式諸方面均產(chǎn)生重要影響?？梢哉f，柳詒徵的《春秋》學(xué)是在為儒家經(jīng)典的政治功能賦予新的生命支點，尤其是在抗戰(zhàn)時期民族文化面臨嚴峻挑戰(zhàn)的形勢下，柳學(xué)也在為追求國家民族的根本利益以實現(xiàn)“文化”認同而努力。

柳詒徵；《國史要義》；《春秋》學(xué)

國際數(shù)字對象唯一標識符(DOI)：10.16456/j.cnki.1001-5973.2016.05.009

柳詒徵(1880-1956)，字翼謀，亦字希兆，號知非，晚年號劬堂，江蘇鎮(zhèn)江人。在20世紀前半期，他與陳寅恪并肩獲“部聘教授”與“中央研究院院士”兩項殊榮。柳詒徵早年曾在南京江楚編譯局擔任編輯，也受聘于江南高等學(xué)堂、南京高等師范學(xué)校(即東南大學(xué))等校任教，后又主持江蘇省立國學(xué)圖書館。柳氏著述等身，代表作為《中國文化史》與《國史要義》。這兩本書的寫作動機是柳詒徵在“晚清以來，積腐襮著，綜他人所詬病，與吾國人自省其闕失，幾若無文化可言”*柳詒徵：《中國文化史》，北京：三聯(lián)書店，2007年，第4頁。的情況下，進行的一場自覺而兼有自遣式的文化批判。特別是《國史要義》，更是成于抗戰(zhàn)最艱苦的相持階段，其時民族危亡所引發(fā)的民族文化與前途的焦慮，使得時人不得不深沉而嚴肅地尋找民族文化的希望與出路，以避免綿延承續(xù)幾千年的中華文化遭受泯滅之禍。而且，柳氏宣揚的“史術(shù)貫通經(jīng)術(shù)”、“儒學(xué)即史學(xué)”而一歸于“禮”等諸多論述，在其《春秋》學(xué)中都得到了相得益彰的體現(xiàn)。因此，本文意欲尋繹柳詒徵的史學(xué)方法論在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域的展開，領(lǐng)悟其對“史術(shù)”的堅定信念、傳續(xù)意識，以及維持、復(fù)興民族文化的擔當精神，進而更深入地領(lǐng)略“中國文化”的魅力。

一、柳詒徵的《春秋》學(xué)淵源

1880年，柳詒徵出生于書香世家，但不幸自幼喪父而致其家“寒素”，更遭兵禍，故“所見先世遺物止先高祖春林公手寫《性理匯解附參》手稿一本，朱墨燦然，外此無一卷一葉也”*柳曾符、柳佳：《劬堂學(xué)記》，上海：上海書店出版社，2002年，第21-22頁。。幸而其母鮑還珠出身于當?shù)卦姸Y名門之家，故柳詒徵從七歲起便在其母口授下研讀“四書、五經(jīng)、《孝經(jīng)》、《爾雅》、《周禮》，以及古文、《古詩源》、唐詩”等，此過程一直延續(xù)到十五六歲時為止，學(xué)習(xí)方式就是“逐日念生書、背熟書”*柳詒徵：《我的自述》，柳曾符、柳佳：《劬堂學(xué)記》，上海：上海書店出版社，2002年，第10頁。據(jù)柳詒徵自述：“我母親鮑氏，是鎮(zhèn)江世族，最著名的有海門公諱皋、論山公諱之鐘、野云公諱文逢，都有詩集行世。我外祖仲明公諱上宗，是海門公的次子笙山公諱之墉的孫子，凌秋公諱迥的次子?！?。1895年，17歲的柳詒徵中秀才并成為優(yōu)貢生。其父柳泉的學(xué)生陳善余是鎮(zhèn)江有名的學(xué)者，曾任張之洞的幕僚，他介紹柳詒徵進入南京江楚編譯局并拜繆荃蓀為師。碩學(xué)名儒繆荃蓀履踐的是“以經(jīng)學(xué)為禮學(xué)，以禮學(xué)為理學(xué)”的治學(xué)路向，亦即將哲學(xué)與史學(xué)結(jié)合，打通漢宋門戶，此后，柳氏即專以經(jīng)史經(jīng)世之學(xué)為業(yè)。而這時經(jīng)學(xué)己經(jīng)衰落，柳氏亦順應(yīng)時代而不以經(jīng)學(xué)家自居，且立足于史學(xué)，將其經(jīng)學(xué)立場在史學(xué)領(lǐng)域展開，即其所言之“史術(shù)即史學(xué)，猶之經(jīng)學(xué)亦曰經(jīng)術(shù)，儒家之學(xué)亦曰儒術(shù)也。吾意史術(shù)通貴經(jīng)術(shù)，為儒術(shù)之正宗”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第261頁。。在清末民初的特殊時代，這使得柳學(xué)在辭章與義理之辨的基礎(chǔ)上，更增添了中西文化交融的豐富內(nèi)涵。

值得注意的是，柳氏家學(xué)的影響亦是他長于《春秋》學(xué)的重要淵源：“京江柳氏學(xué)術(shù)氛圍濃厚，如：柳可法(六世)、柳如長(七世)治《左氏春秋》學(xué)；柳加蔚(七世)、柳春林(八世)講理學(xué)；柳興恩(十二世)治《榖梁春秋》學(xué)，柳榮宗(十二世)治《說文》、小學(xué)，不愧‘經(jīng)術(shù)代有傳人’之譽，這是柳詒徵以學(xué)術(shù)安身立命的家族背景?！?卞孝萱、武黎嵩：《從三部〈京江柳氏宗譜〉看國學(xué)大師柳詒徵》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2009年第2期?？梢?，其家學(xué)中傳統(tǒng)經(jīng)史學(xué)的傳統(tǒng)較為深遠?！秶芬x》引述文獻中，《春秋》學(xué)相關(guān)資料占了全部引文的三分之一，足以見“柳先生論述國史時對于‘春秋學(xué)’的重視程度。另一方面，也反映出柳先生表彰了‘春秋精神’在國史中所居的重要地位”*胡楚生：《柳翼謀〈國史要義〉中“春秋學(xué)”之成分及其特質(zhì)》，《中國學(xué)術(shù)史研究》，臺北：臺灣學(xué)生書局，2009年，第644-655頁。。據(jù)盛成論其師之學(xué)道：翼謀先生“以《榖梁》治史學(xué)，得司馬父子西漢學(xué)之精華。成《中國文化史》”*盛成：《仰止劬堂老師》，柳曾符、柳佳：《劬堂學(xué)記》，上海：上海書店出版社，2002年，第107頁。。從中可見柳詒徵以經(jīng)學(xué)為治史之法及承家學(xué)《榖梁》之證。

家學(xué)之外，柳氏后人述柳詒徵的學(xué)術(shù)師承，即言“翼謀先生在二十歲以前即從陳善余之勸，舍辭章而專力經(jīng)史根底之學(xué)”，又曾比較柳氏與王國維學(xué)術(shù)思想，為“二先生皆是由經(jīng)入史，并為經(jīng)史通儒”*柳曾符、柳佳：《劬堂學(xué)記》，上海：上海書店出版社，2002年，第182-183頁。。柳氏嘗自言：“陳善余(陳慶年字)最深于史學(xué)，勸我不要專攻詞章，因此我也就不大很做詩和駢文”*柳曾符、柳佳：《劬堂學(xué)記》，上海：上海書店出版社，2002年，第12頁。?！秶芬x》中之《史義》與《史例》兩章論及《春秋》義法時，嘗以王闿運之說為證，可見其在治學(xué)方法上受到王闿運的啟發(fā)，奠定柳詒徵通治《春秋》與《禮》學(xué)的治學(xué)方向。另外，在柳著中常見修正劉知幾《史通》與章學(xué)誠《文史通義》的觀點，亦可算為學(xué)術(shù)脈絡(luò)的師承。因此，從柳學(xué)兼蓄今古、會通眾家的學(xué)術(shù)風貌而言，很難確定柳詒徵的明確師承門徑，只能說他受劉知幾、章學(xué)誠的史學(xué)思想的影響，在求學(xué)道路上受陳慶年、王闿運、繆荃蓀的啟發(fā)或幫助更多，最終形成了《中國文化史》中通經(jīng)史典章制度以經(jīng)世致用的思想；實踐于《國史要義》“史氏本于禮”、“《春秋》通于禮”、“打通《周官》與《春秋》”等觀點。

二、柳詒徵的《春秋》經(jīng)、史觀

(一)貫通《春秋》與《周官》

清儒章學(xué)誠曾論“六經(jīng)乃先王政典”及“三代盛時，典章法制，見于政教行事之實”，進而提出“六經(jīng)皆史”論。柳詒徵在此基礎(chǔ)上以史官政教之學(xué)說明六藝經(jīng)傳的源頭：“史官掌全國乃至累世相傳之政書，故后世之史，皆述一代全國之政事?！?柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第8頁。故《中國文化史》中將“史”視為文化、人倫之源頭：“史之外，無有語言焉。史之外，無有文字焉。史之外，無人倫品目焉。史存而周存，史亡而周亡。是故儒者言六經(jīng)，經(jīng)之名?！蓖瑫r，柳氏并不單純視六經(jīng)為史書、上古史料，而更為強調(diào)“言外微旨”，所謂寓其理想，非專限于事實。*柳詒徵：《中國文化史》，北京：三聯(lián)書店，2007年，第250頁。在“禮學(xué)與史學(xué)，非有二也”*柳曾符、柳定生：《柳詒徵史學(xué)論文續(xù)集》，上海：上海古籍出版社，1991年，第611頁。的觀念下，他所謂的“史”，“乃‘學(xué)術(shù)’之代詞。而‘經(jīng)’則是他所謂‘政治’、‘實用’、‘禮’的對應(yīng)語”。易言之，“史”就是“經(jīng)”，“史術(shù)”通貫“經(jīng)術(shù)”，并均以“禮”為內(nèi)核。*李紅巖：《史術(shù)通貫經(jīng)術(shù)：柳詒徵之史觀》，《中國近代史學(xué)史論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第306頁。因此，董仲舒、司馬遷之講《春秋》，直至清代章實齋之講史學(xué)，皆為一脈相承。*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第185頁。

在經(jīng)、史合一的觀念下，柳詒徵致力于貫通《周官》與《春秋》兩經(jīng)大義。如所周知，《周禮》與《春秋》大義相通論，歷來《春秋》學(xué)者亦有見于此，司馬遷曾言“《春秋》者，禮義之大宗也”；熹平四年盧植上書爭立《毛詩》、《左氏》、《周禮》于學(xué)官，而言“今《毛詩》、《左氏》、《周禮》各有傳記，其與《春秋》相表里”*范曄：《后漢書》，北京：中華書局，1965年，第2116頁。；明儒何橋新言《周禮》、《春秋》皆為尊王而作*何橋新：《椒邱文集》卷一《六經(jīng)》，文淵閣《四庫全書》第1249冊，第10頁。；清儒惠士奇、方苞皆認為，《周禮》與《春秋》乃王道王政。柳詒徵認為，《周官》“積千百年之經(jīng)驗而成書，其所禁戒防制者，比皆古代之所有之事，始于官制、官規(guī)中臚舉而制裁之。故欲知古代朝野上下特殊之思想行為，皆可于《周官》見之”*柳曾符、柳定生：《柳詒徵史學(xué)論文續(xù)集》，上海：上海古籍出版社，1991年，第593頁。。且“吾國自《周官》以后，殆無一代能創(chuàng)立法制。設(shè)官分職，大抵因仍演變，取適一時”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第46頁。，因此，他斷言“中國經(jīng)制之學(xué)，只有《周禮》一書”*柳定生、柳曾符等：《柳詒徵劬堂題跋》，臺北：華正書局，1996年，第292頁。，周公制禮作樂，創(chuàng)立《周官》之義法經(jīng)世，其影響者乃為“陶冶后代國民性之具”*柳詒徵：《中國文化史》，北京：三聯(lián)書店，2007年，第193頁。。而《春秋》不但為“記動之史”，而且“根據(jù)《周官》五史之成法”，因此，柳氏致力于完成劉師培與章學(xué)誠皆未能完成的貫通《周官》與《春秋》的學(xué)術(shù)事業(yè)。*柳曾符、柳佳：《劬堂學(xué)記》，上海：上海書店出版社，2002年，第185頁。柳氏嘗評“以劉(劉師培)之專門古文學(xué)家，于《周官》、《左氏》皆篤信者，而于史法尚不能貫通。緣其所長，專在搜輯瑣文佚義，而統(tǒng)觀全體之功夫尚欠也。章實齋論史本于《周官》，亦未能打通《周官》與《春秋》，余可知矣”。柳詒徵：《劉師培左盦集跋》，載柳定生、柳曾符等：《柳詒徵劬堂題跋》，臺北：華正書局，1996年，第165頁。

柳詒徵貫通《周官》與《春秋》的努力，首先在于認為《春秋》是承繼上古史官政教之學(xué)，即周公制禮作樂所呈現(xiàn)的周代政教之道。這從孔子作《春秋》之旨便可知曉：當“昭、穆以降，并非舉先代所制之禮，一概廢除，惟行之不合于禮意，則詩人從而刺之”*柳詒徵：《中國文化史》，北京：三聯(lián)書店，2007年，第191頁。。此亦孟子所言“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作”之義。因此，柳氏論《春秋》“反周之文，從周之質(zhì)”，即為孔子述作《春秋》乃針對當時徒行禮儀而不知禮義，寓圣人義法以復(fù)三代禮義之醇厚?？鬃硬⒎莿?chuàng)立一個新的制度，而是作為提供政治原則以為經(jīng)世之法。具體言之則為“內(nèi)中國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外四夷”*柳定生、柳曾符等：《柳詒徵劬堂題跋》，臺北：華正書局，1996年，第257頁。，其途徑便在于“正名分，寓褒貶”。而“名分”便是禮：“禮者，史之所掌。天子、諸侯、卿大夫、士之于君臣、父子、夫婦、兄弟及國際友朋之禮，胥有典法，示人遵守。”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第16頁。且“名分”之用在于“明民廣教，為政治統(tǒng)一之工具，初非為禮家表彣彰，史家立義法也……尚文之世，必廣為之禮，以寓其教民淑世之旨?！?柳詒徵：《中國文化史》，北京：三聯(lián)書店，2007年，第17-18頁。柳詒徵論《春秋》所以重正名，在于使人倫歸于禮，然后天下能正，天下正則治。由此可知，柳氏以為孔子所懸想的文明世界亦不過行道德倫理于世*“《禮運》正論歷史事實，故由大同降而小康；《春秋》懸想文明世界，故由升平而至太平。順逆雖殊，其為孔子所懷抱的宗旨一也?！绷r徵：《中國文化史》，北京：三聯(lián)書店，2007年，第297-298頁。，而《春秋》藉褒貶、正名以道德倫理作為政治教化、國家社會的綱領(lǐng)。

在經(jīng)濟迅速發(fā)展的大背景下,煤炭企業(yè)必須轉(zhuǎn)變以前依據(jù)資歷評工資的管理模式,應(yīng)當引入進先進的績效管理體制,科學(xué)掌握企業(yè)高層管理人員與一線員工之間的待遇差異。同時對不同階層的工作人員構(gòu)建相應(yīng)的工資管理機制,讓企業(yè)工作人員可以得到與之期望相一致的工作待遇。根據(jù)國資委頒布的相關(guān)條令表明,煤炭企業(yè)的高層管理人員與一線工作人員間的工資水平差別需要盡可能把控在5倍之內(nèi),唯有這樣方可緩解一線工作人員的不滿情緒。

其次，在經(jīng)、史合一的視角下，柳詒徵對《春秋》的經(jīng)、史性質(zhì)亦同樣進行了關(guān)注。眾所周知，《春秋》雖列于經(jīng)部，實則兼具經(jīng)學(xué)與史學(xué)的雙重性質(zhì)。若就后世所形成的詮釋傳統(tǒng)而言，《春秋》屬于經(jīng)學(xué)；孔子的微言大義向來就是《春秋》經(jīng)解的核心問題；但若以《春秋》文字所載魯國242年之間的史事而言，其史學(xué)的特性又難以遮掩。在柳氏看來，《周官》五史之職寓于《春秋》中，因此他對劉知幾曾言“夫子之所修者，但因其成事，就加雕飾，仍舊而已”反駁道：“《春秋》之為實錄，劉知幾嘗以‘汲墳出記’證之矣，第又疑孔子無所筆削，不知梁亡、鄭棄其師，故無加損，而天王狩于河陽、衛(wèi)侯出奔齊之類，則非舊文，此所謂知其一而不知其二也?！?柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第119頁。柳詒徵舉《榖梁傳》僖公十九年“梁亡，自亡也。湎于酒，淫于色，心昏，耳目塞，上無正長之治，大臣皆叛，民為寇盜，梁亡，自亡也。如加力役焉，湎不足道也。梁亡，鄭棄其師，我無加損焉，正名而已矣?！笨梢?，柳詒徵認為孔子所以不加修文，意在“正名”。這個說法無疑是指孔子所作《春秋》，即便文字上無異于舊史，但其中一定寓有孔子的微言大義，不可以一概視之。那么，孔子的《春秋》不管在文字或大義上，自然與舊史皆有所區(qū)別?？梢?，孔子之“作”主要體現(xiàn)在“據(jù)舊史而益加精嚴”，雖然“舊史之書事，久有義例”，但魯史官相傳之書并非孔子所修，只有孔子所書者才為經(jīng)例*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第30-31頁。，且“已非泛泛記事之書。其所書與不書，皆有以示禮之得失”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第8-9頁。楊伯峻《春秋左氏傳注》亦言“《魯春秋》即《孟子·離婁下》之‘魯之《春秋》’?！洞呵铩窞榱袊分卵浴崮私裰芄屡c周之所以王也’，則韓起所見魯《春秋》，必自周公姬旦以及伯禽敘起，今《春秋》起隱公，訖哀公，自惠公以上皆無存?！豆騻鳌酚钟兴^《不修春秋》，即未經(jīng)孔丘所改定之《春秋》。萬一其言可信，韓起所見必《魯春秋》簡策原本”。楊伯峻：《春秋左氏傳注》，北京：中華書局，2008年，第1227頁。?？梢?，《魯春秋》之義例并非皆出于孔子，故柳氏推斷杜預(yù)所言“禮經(jīng)”為周禮：“周公所制，雖無明文，要以五史屬于禮官推之，史官所書早有禮經(jīng)以為載筆之標準，可斷言也。”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第8-9頁?？鬃游葱拗遏敶呵铩匪玖x例為周公所制之禮法，但魯之《春秋》何以能見周禮？學(xué)者但取《墨子·明鬼篇》所述周之《春秋》、燕之《春秋》、宋之《春秋》、齊之《春秋》所載神鬼之事，與孔子所修之《春秋》相較，“惟魯史雖一稟禮經(jīng)，而猶有未盡諦者。如晉侯召王，雖為實事，不明君臣之分，故必書曰‘天王狩于河陽’。又有屬辭未簡，有所改訂。如雨星不及地尺而復(fù)，修之曰：星隕如雨。則著作之演進而益精者也”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第10頁。?？梢姡鬃邮鲎髦洞呵铩分卦凇敖枋旅髁x”，而《魯春秋》“最重人事，不載一切神話，其體最為純潔，其書最有關(guān)于政治”。加之“禮官兼通天人，而又總攝國政，知神話之無裨人事，乃有史例以定范圍”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第9頁。，此皆最宜“正誼明道，權(quán)衡萬世”的經(jīng)世意旨*不僅如此，即便如公羊家所標榜之“三世”說，亦與《周禮》相合：孔子修《春秋》，“欲明明德于天下，而生于亂世，不得不慨想升平?！豆颉芳抑f，非以《周官》證之不明”(《史義》)，即未來的理想的政治理想亦需要一個良善的政治制度配合。這種說法是對晚清《公羊》家宣揚的“讬古改制”的反駁，即《春秋》非有“讬古改制”的空言，而是具體落實于《周禮》所范圍的具體制度中。?？梢姡饭俪鲇诙Y官，掌管禮法作為政治人事制度的準則，因此論及“春秋論治”，則以較重人事政治的魯《春秋》為主。

另一方面，既然《春秋》“借事明義”，則何以所載之“事”如此簡略呢？柳氏認為一則因當時竹簡短狹，不能多書，一簡裁二十許字，“故必扼要而言，或為綜述之語”，故時人“詆《春秋》為帳簿式，不足稱史書者，皆未就古人用竹簡之時代著想”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第3頁。。另則又引杜預(yù)之言道：“諸稱書、不書、先書、故書、不言、不稱、書曰之類，皆所以起新舊，發(fā)大義，謂之變例。然亦有史所不書，即以為義者。此蓋《春秋》新意，故傳不言凡，曲而暢之也。”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第151頁?？梢姡洞呵铩泛喡阅艘蚱涑欣^了上古史官的史法，加上“借事明義”的部分。因此，柳氏沿用“六經(jīng)皆史”的觀念是欲通過對“史官政教之學(xué)”的論述，整合章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”與經(jīng)世傳注經(jīng)典而闡發(fā)“微言大義”的立場，以此作為統(tǒng)合一般意義下古文家尊周公以六經(jīng)為史，以及今文家尊孔子以六經(jīng)為后王立法的觀點。此則再次驗證了柳氏的史學(xué)觀點是經(jīng)學(xué)觀念的延伸，其目的在闡述圣哲的微言大義而經(jīng)國濟世。因此，視柳詒徵為古文經(jīng)學(xué)派，是不見柳氏的經(jīng)世意涵，亦不知其在六經(jīng)皆史層面上所提倡的“述道之學(xué)”。

(二)偏愛《榖梁傳》并認為《春秋》三傳為史學(xué)研究法

對學(xué)人《春秋》學(xué)的關(guān)注，幾乎都要涉及其對《春秋》三傳的態(tài)度。柳詒徵對待三傳的態(tài)度是兼采經(jīng)、傳而不專主一傳。同時由于其傾向于《春秋》為借事明義之史書，故《公》、《榖》二傳自然更受柳氏偏愛。早在求學(xué)時期，柳氏便曾言《榖梁》勝過《公》、《左》之處：“《榖梁》隱而短”，且較“《公羊》顯而詳”,且“《左氏》述史多就事論事，《榖梁》釋經(jīng)多透過一層……《春秋》之義，諸侯與正而不與賢也”，皆比《左氏》推勘刻摯。*柳曾符、柳佳：《劬堂學(xué)記》，上海：上海書店出版社，2002年，第183頁。顯然，柳詒徵三傳兼采但偏向《公羊》、《榖梁》且以《榖梁》尤勝。如其《史例》曾舉《東塾讀書記》論范寧注《榖梁》為“無穿鑿迂曲之病”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第229頁。，在論書法義例方面，亦有“《公羊》廣而《榖梁》精”的評價*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第227頁。。柳詒徵于此還引柳興恩《榖梁大義述》論時月日例，肯定“《榖梁》善于經(jīng)”。此外，柳氏在《春秋》經(jīng)義的解讀上也相對傾向于《榖梁》的理解。如《春秋》“桓公十五年天王使家父求車”與莊公二十三年載“丹桓宮楹，刻其桷”兩事，雖三傳同言非禮，但柳詒徵通過這兩條經(jīng)文，隱含論述《三傳》解經(jīng)的優(yōu)劣：“《榖梁》尤尚正義，故迭言非正禮之原起于非正之心，斥莊公以非正之心飾夫人，因之肆行非禮也?！?柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第11頁。又如論史義有正、變之分，柳氏引《榖梁傳》僖公四年、昭公五年、僖公五年為例，說明“《榖梁傳》最重正變之義，有明正，有復(fù)正，有變之正”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第186頁。。凡此種種，皆為柳詒徵《春秋》解經(jīng)取向上較取《榖梁》之義的體現(xiàn)。

另外，既然三傳同為解經(jīng)之作，則《春秋》之“義”當存乎三傳，又《春秋》為史，故三傳為歷史研究法：“吾國古無所謂歷史研究法，然‘三傳’之于《春秋》，各有師說，以解析《春秋》之義法。”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第148頁。由三傳述《春秋》大義雖“各有其微言大義，亦有各安其意以成口說者，不能盡以為得孔子之意，亦不能盡以為非孔子之意也”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第248-249頁。，因此不能拋棄三傳直接談《春秋》微言大義。由于“禮”為吾國數(shù)千年全史之核心，且三傳“注重禮與非禮則一也”，例如：天王使家父來求車，“后史承之，褒譏貶抑，不必即周之典法，要必本于君臣、父子、夫婦、兄弟之禮，以定其是非。其飾辭曲筆無當于禮者，后史必從而正之”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第11頁。?？梢姡齻靼H的核心仍在于“周之典法”。柳氏還將清代《公羊》學(xué)家講求義例之學(xué)視為“史法”，并論左氏親見魯史作《左傳》解《春秋》：“其所載史事，多出于《春秋》之外，然左氏不以其所見史料之富，而斥《春秋》之簡略，且推究《春秋》所以不書之故，而歸于《禮經(jīng)》之凡例?！倍?，《左傳》傳《春秋》的史法就是“衡物異之重輕，視人事之敬惰”與“慎位重信”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第148、151頁。，即以事解義，《公羊》、《榖梁》則“專究經(jīng)文，不復(fù)博考史事；而持屬辭比事之法”詮釋《春秋》*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第151頁。，即運用書、不書、先書、故書、不言、不稱、書曰之類發(fā)凡起例以獲悉《春秋》書法背后孔子的微言大義。

當然，柳詒徵解《春秋》偏向《榖梁》是相對的說法。事實上，《國史要義》對于《春秋》的理解源于兼采三傳。三傳兼采而暗合一傳為唐宋以來《春秋》學(xué)的趨勢，只是柳氏在家學(xué)的影響下，取義偏向《榖梁》較為明顯。而另一方面，柳詒徵取義《榖梁》可能因“《榖梁》善于經(jīng)”的理解有關(guān)。他曾認為《公羊》本就有許多可怪可議之論，自民國以來學(xué)者多采可怪可議之說，不知回歸圣哲教化，欲自詡為今文家學(xué)、公羊家學(xué)，這可能使他在抉擇的感情上，較容易認同本來就比較平實的《榖梁傳》。

三、柳詒徵《春秋》學(xué)對其史學(xué)思想的影響

(一)《春秋》大義與史書主旨

孟子首倡《春秋》大義之說，分《春秋》為事、文、義三層。后世今文經(jīng)學(xué)家則認為孔子借《春秋》之事以明“義”，且孔子作《春秋》本身就是在上無明君、下不得任用之時“垂空文以斷禮義，當一王之法”*司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年，第3299頁。。柳詒徵極力推崇此種《春秋》精神，主張治史應(yīng)先明《春秋》主旨。他批評那些不知推本《春秋》，認為《春秋》是經(jīng)非史者，是不明中國史學(xué)的根本?！拔┚褪芬郧笫罚势溆凇妒贰?、《漢》亦不解所謂也。不但于《史》、《漢》不知所謂也，即眾所似甚崇拜之史學(xué)家，若章氏之《文史通義》主要之語，亦不能解矣?！?柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第185頁?；诖?，他認為不能把中國史書僅看成是死的史料，而應(yīng)看到其中所關(guān)注的作者思想，即所謂“義法”。義法的核心，仍然是《春秋》學(xué)傳統(tǒng)中的“華夷之辨”與“君臣之義”兩個面向。

“華夷之辨”與“君臣之義”乃《春秋》今文經(jīng)學(xué)之義，亦為西漢以降公羊?qū)W之主旨之一。朱熹即曾言“尊王、賤伯、內(nèi)諸夏、外夷狄，此《春秋》之大旨”，柳詒徵亦認為“學(xué)者讀中國史籍，必先明吾國君臣之義”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第197頁。。在此觀念下，柳氏要求史書編纂的主旨應(yīng)是宣揚及王道、封建、公私等儒學(xué)意義，鼓吹“王道”、“王法”，力倡封建的忠孝倫理。如他在《答朱紹濱書》中論民國學(xué)人所編修之《清史稿》曰：“此書既依舊史體例，自是先定一宗旨，采取史料，分入紀傳，必與此宗旨一貫。吾國史法自《春秋》以來，不外二端，一曰明君臣之義，一曰嚴夷夏之防。民國初年在京時曾為友人草一稿述此旨，而趙次老大不謂然，以此知此書(《清史稿》)，雖有體例，尚無宗旨?！?柳定生、柳曾符等：《柳詒徵劬堂題跋》，臺北：華正書局，1996年，第284頁。另柳詒徵于此言“民國初年在京時曾為友人草一稿述此旨，而趙次老大不謂然”者，即為《清史芻議》一文，觀此文識語言“此在都門代某君所撰稿，其中皆舊史法立論，不敢講新史學(xué)之義例也。后某君竟以此見擯于當事，蓋史管諸公。十九清之達官，即此亦不謂然也……諸生有以修清史事來質(zhì)者，爰出此示之”。柳曾符、柳定生：《柳詒徵史學(xué)論文集》，上海：上海古籍出版社，1991年，第15頁。進而指出：“《春秋》所重，君臣夷夏，挽近爭端，莫劇于是?！?柳曾符、柳定生：《柳詒徵史學(xué)論文集》，上海：上海古籍出版社，1991年，第15-16頁。既然《清史稿》有體例無宗旨，即不明《春秋》嚴于君臣夷夏之義理。除了《清史稿》外，他對民國以降學(xué)人所編撰之“文化史”亦致不滿，并于《中國史學(xué)之雙軌》中論道：“近儒操筆，衿言文化，毛舉細故，罕見大誼?！?柳曾符、柳定生：《柳詒徵史學(xué)論文集》，上海：上海古籍出版社，1991年，第93頁。這是在批評民國初年梁啟超、王云五等人所歸納之“文化史”，包含政治、經(jīng)濟、教育、交通、科技等類項目，但就是不講求圣哲推求人群之原理。因此，修史須如《春秋》高舉義法，不能耽于“毛舉細故”則止。

(二)《春秋》正名與史學(xué)正統(tǒng)

“正統(tǒng)”觀念是中國傳統(tǒng)史學(xué)中最深層的觀念之一，對史書編纂的諸方面均有重要的影響。這一觀念大體萌芽于先秦時期，“昉于晉而盛于宋”*梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》第1冊，北京：中華書局，1989年，第20頁。，北宋歐陽修首次將“正統(tǒng)的理論前提框定在孔子編訂《春秋》的‘微言大義’之中”*王東：《正統(tǒng)論與中國古代史學(xué)》，《學(xué)術(shù)界》1987年第5期。。柳詒徵則對宋以來歷代“正統(tǒng)”之爭進行了系統(tǒng)的考察和批判，認為正統(tǒng)之論迭作乃因“傳授之正，疆域之正，種族之正，道義之正，諸觀念恒似鑿枘而不能相通”，若“使四者皆備，則固人無異詞，而史實所限，則必一一精析而后得當。驟視之似持論不同，切究之則固皆以正義為鵠也”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第75頁。。他總結(jié)后認為，前人所論的相同點在于“正義”，所謂“正義”即尚統(tǒng)一、崇有德。這一觀點的雛形早在《春秋公羊傳》即已發(fā)之：“正者，所以正天下之不正也；統(tǒng)者，所以合天下之不一也?！睔W陽修說：“由不正與不一，然后正統(tǒng)之論作?！币虼耍罢y(tǒng)”首先表現(xiàn)為政治和民族的統(tǒng)一，中國歷史上雖然政治制度興廢更替時有發(fā)生，但各種史籍記述政教所及之區(qū)域，“要必駢舉東西南朔所界，以示政權(quán)之早歸于一”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第70頁。。如司馬光不持正統(tǒng)論，但他將能統(tǒng)一九州者，以天子之制處之，因此，對秦、隋不加貶削。其次，以“義”即道德定正閏。柳詒徵認為正統(tǒng)與否的最重要標準是“道德”，即“去無道，開有德，不私一姓”。如曹魏自立則同于新莽，所以他贊成習(xí)鑿齒的“斥魏而正蜀”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第75頁。。即使如王夫之輩不持正統(tǒng)論，但仍以華夷、道義為修史宗旨，“主蕭齊以存華夏，斥楊廣以誅篡逆”，以此明治統(tǒng)、道統(tǒng)所在。因此，此舉“與尊南朝而閏秦、隋者，持義相等矣”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第78頁。?？傊?，只有“持義之正”成為歷史撰述中的指導(dǎo)原則，史書才能“經(jīng)世而行遠”。

如所周知，柳詒徵撰《國史要義》時，日本帝國主義占領(lǐng)了我國大片領(lǐng)土，并扶植了汪偽政權(quán)，妄圖滅我中華，淪我民眾為奴。在這民族存亡的危難之際，柳氏從積極意義上對“正統(tǒng)”說進行發(fā)揮，并非在于強調(diào)“一家傳統(tǒng)”，而是強調(diào)持義之正，強調(diào)激勵民族，不甘偏居，不甘為奴。可見，雖然柳詒徵與前人在闡釋“正統(tǒng)”觀念上有些許差異，但實質(zhì)上殊途同歸，都是中國史學(xué)政治功能觀的時代體現(xiàn)。

(三)《春秋》筆法與史學(xué)義例

在中國傳統(tǒng)史學(xué)領(lǐng)域，《春秋》筆法特指孔子修訂《春秋》的書法，《史記》稱《春秋》“筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭”，足見立法之嚴。但經(jīng)由歷代經(jīng)、史學(xué)家進行逐步闡發(fā)、深化后，《春秋》筆法不僅成為一種史書編纂方法，更是一種影響深遠的歷史觀念。這一精神自孔子倡導(dǎo)于前，左氏及公、榖繼之于后，歷代的史家都或多或少地在他們的史學(xué)上表露出崇善罰惡的意見。*錢穆：《宋代史學(xué)的義理觀念》，杜維運、黃進興：《中國史學(xué)史論文選集一》，臺北：華世出版社，1979年，第404頁。具體言之，《春秋》筆法在史書編纂上的體現(xiàn)，主要是通過一定的“義例”來體現(xiàn)。唐代劉知幾更是認為：“史之有例，猶國之有法。國之無法，則上下靡定；史之無例，則是非莫準。”*劉知幾：《史通》，上海：上海古籍出版社，2008年，第64頁。柳詒徵則認為：“義不先立，例無由起?！?柳詒徵：《清史芻議》，柳曾符、柳定生：《柳詒徵史學(xué)論文集》，上海：上海古籍出版社，1991年，第15-16頁。且“吾史所以須講書法，而講書法必自《春秋》以道名分而來”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第234頁。，后世學(xué)者所修之史“無有如孔子之足以表見中心思想者”，多由未能掌握史例而起?？梢?，史書體例是體現(xiàn)史書編纂宗旨的重要途徑。

因此，柳詒徵總結(jié)中國傳統(tǒng)史學(xué)后認為，史例為吾先哲積效千年之經(jīng)驗而成，為史家一貫“共守之規(guī)律”，不但“惟吾國所特創(chuàng)，他國史家莫之能先”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第221頁。，而且我國任何一部史書都有一定的體例，即使“官局修史，雜出眾手，要亦必有其共循之例”，一些未明言體例的史書，“治史學(xué)者就其全書尋繹，亦可以見其例意”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第232頁。。他還指出，后世史例是在效法《春秋》的基礎(chǔ)上，根據(jù)具體情況各有發(fā)展。雖然“史例權(quán)輿《禮經(jīng)》，計時已在春秋之前”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第221頁。，但《春秋》屬辭比事、褒貶予奪的標準便是“禮”，至后世如歐陽修、司馬光、朱熹等人在各自的史書編纂中，更是將史例之詳發(fā)揮至極致。緣此，柳詒徵認為史例是“承《春秋三傳》、《通鑒》諸史而集其大成，所謂后起者易為功也”*柳詒徵認為禮法的標準是上古史官乃至《春秋》的依據(jù)，為后世史書體例的根本，如《史原》論：“夫本紀、世家何以分？分于禮也。封爵、交聘何以表？表以禮也。列傳之述外戚、宦官、佞幸、酷吏、奸臣、叛逆、伶官、義兒，何以定名？由禮定之也。名臣、卓行、孝友、忠義，何以定名？以禮定之也。不本于禮，幾無以操筆屬辭?！绷r徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第12頁。。具體言之，這些史例“有去取焉，有差等焉，有聯(lián)散焉，有序第焉，有片語之例，有全書之例，有編年與紀傳相同之例，有二體獨具之例”等差別*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第252頁。，治史者只有先明了于此，方能“觸處洞然，一切皆得是非之公矣”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第248頁。。

根據(jù)上述觀點，《國史要義》中多有論及史例之處。如《史聯(lián)》一章中論錢大昕《廿二史考異》批評司馬遷《史記》書孔子卒于多篇不合書法*錢大昕《廿二史考異·史記周本紀·孔子卒》：“案周秦二本紀，魯、燕、陳、晉諸世家皆書孔子卒。而吳、齊、蔡、宋、楚世家，則不書。夫孔子，魯人也。其卒宜書于《魯世家》，孔子有東周之志，孔子卒而周不復(fù)興矣，以其卒之系于周，則書于《周本紀》亦宜也。若秦、若衛(wèi)、若陳、若晉與燕，于孔子何與，而亦書孔子之卒也。或曰：孔子之卒，史遷為天下惜之故，不獨于魯書。若然，則十二國宜皆書，何為而有書有不書也。且孔子之先，宋人也。齊、楚與蔡，孔子嘗至其國焉。視秦、晉、燕之從未一至者，有閑矣。何為乎宜書而反不書也?！标愇暮椭骶帲骸都味ㄥX大昕全集》第2冊，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第6頁。，柳詒徵辯以孔子事跡散見于年表、世家以及周、秦本紀之中為例云：“大書特書不一書，尤可見其用意”，“后世以博見強識為讀史要務(wù)之見，未為知言也”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第99頁。。又如論魏澹所修之《魏史》曰：“魏澹史例，亦本《春秋》，而其意重在差等。蓋《春秋》道名分，尤為抉擇史事去取既定之后所當注意者矣?！?柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第240頁。如太子書名與否，牽涉《春秋》論天王不言出之意，以及孔子所褒貶的微言大義等。另外，柳詒徵論《資治通鑒綱目》載“征伐”一類辭例，為古今最為詳盡。而論證“史學(xué)傳注《春秋》義法”之合理性：“諸所言書、不書、故書之類，皆《三傳》所以解《春秋》者，其去取、差等，曉然可見?！?柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第245頁。根據(jù)柳詒徵的觀點，所謂“史學(xué)傳注春秋義法”，即是通過撰寫史書，闡述《春秋》的微言大義，并將之應(yīng)用至撰寫內(nèi)容、設(shè)立體例類目、對史事的評價以及論述中，即為“傳注”之意?？傊弦颉笆防倍摗笆穼W(xué)傳注春秋義法”，也就是說，《春秋》因其書法義例區(qū)分等差，明禮法，制人道。

可見，柳詒徵對《春秋》書法義例基本上是贊同的，但也肯定了不言書法義例的部分。如《史例》論朱熹與顧棟高皆不以例解《春秋》，這是意在說明凡例不一定由作者所寫，但同時不反對凡例作為解讀作者原意的合理性，因此才會說：“故即以《春秋》為史書，亦不妨由后之學(xué)者推尋其例也。”*柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第232頁。而之所以注重書法義例正是闡述“《春秋》道名分”與“別內(nèi)外”的精神，如其論《齊書》對于蕭衍在稱王之前即書梁王，稱“書法混淆，莫此為甚”；又引是文對《北史》書法言“凡本國之事跡鄰國交兵通使與本國相涉者，自應(yīng)按其月日，依次而書；若鄰國興滅崩立之類，于本國無涉者，則第于一年之末，附書是歲某國某事，所以別內(nèi)外也”。對此，柳詒徵自注：“其斤斤于一字一辭者，皆事理所應(yīng)爾，非好為是纖瑣也?！?柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第254頁。此即可見《春秋》書法義例的精神正在禮教。柳詒徵不僅將“屬辭比事”視為解讀史事的方式，而且作為解讀“意旨”的一種方式，在這點上是對前人的變通。

結(jié) 語

當代學(xué)者總結(jié)民國《春秋》學(xué)最顯著的特點，是逐漸消除“經(jīng)”的神圣地位，使“《春秋》學(xué)研究由以義例為主演變?yōu)閷v史學(xué)、文獻學(xué)等不同學(xué)科的具體研究，特別是開始將其作為傳統(tǒng)文化進行研究，由此建筑現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系”*晁岳佩：《民國期刊資料分類匯編：春秋學(xué)研究》，北京：國家圖書館出版社，2009年，第4頁。。柳詒徵的《春秋》學(xué)研究可能并未有“建筑現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系”的自覺，但將其作為傳統(tǒng)文化進行研究是顯而易見的。

柳氏不僅未消除“經(jīng)”的神圣地位，反倒將傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)所以明明德于天下、經(jīng)世致用的儒者治世之用心寓于史學(xué)。他認為只要史學(xué)可以彰世變、知往察來，裨益于民族復(fù)興，則經(jīng)與非經(jīng)當不必爭論。*柳曾符、柳定生：《柳詒徵史學(xué)論文集》，上海：上海古籍出版社，1991年，第105-106頁。對此，向燕南指出：“柳詒徴先生所生也早，其知識直接生成于連續(xù)的、還未發(fā)生斷裂的傳統(tǒng)文化，西方文化在他的知識和思想世界中，尚未構(gòu)成對傳統(tǒng)文化真實的遮蔽，這就使他能夠相對準確地傳遞傳統(tǒng)知識與思想的信息。但是另一方面，此時西方文化挾著堅船利炮已開始涌入，即使是出于民族前途的憂患，也使他不得不正視這些來自異域的思想文化。于是，這樣一個文化的“他者”，便很自然地，甚至可能是不自覺地被疊加到柳詒徵先生對中國史學(xué)要義的思考和論述當中，構(gòu)成一個文化的比較視域?！币虼?，經(jīng)、史同名同實正是其“史術(shù)貫通經(jīng)術(shù)，為儒術(shù)之正宗”觀點的體現(xiàn)，而這一觀點正是他對《春秋》學(xué)的發(fā)揮。根據(jù)本文前述，《春秋》在柳詒徵的經(jīng)史學(xué)理論中具有綱領(lǐng)性的地位，柳學(xué)重經(jīng)世致用，他曾自述“治吾史，進而求圣哲、立人極、參天地者何在，是為認識中國文化之正軌”*柳詒徵：《中國文化史》，北京：三聯(lián)書店，2007年，第2頁。。而六經(jīng)中之《春秋》“為孔子論治之書”，而《春秋》又與《易》《詩》《書》等群經(jīng)大義相通，皆以“禮”為內(nèi)核。但這種“致用”是建立在反對晚清以來的學(xué)者、政客利用《春秋》經(jīng)義“讬古改制”、宣揚“孔教”基礎(chǔ)上的。這主要是因為柳詒徵已經(jīng)感覺到民國以降，以“科學(xué)”為核心的西學(xué)已經(jīng)影響或威脅到中國文化甚至民族的生存。在他的觀念中，作為倫理宇宙觀信念體系支柱的儒家思想絲毫不能動搖。為抵抗西方文化的沖擊，昌明國粹與增強民族生命力固然是最重要的，但絕不能為此而瓦解圣人王道的文化秩序。*李宇平：《柳詒徵的史學(xué)》，《國立臺灣師范大學(xué)歷史學(xué)報》，1988年第16期。在面對國門洞開之后西學(xué)的不斷入侵，尤其是抗戰(zhàn)最艱苦年代民族文化所面臨的挑戰(zhàn)，柳詒徵所宣揚的傳統(tǒng)經(jīng)典的致用功能，則最終歸于“中國文化”上：“圣哲義法即寓于中國文化，中國文化正以自立其國乃至于西被于西方諸國。”這就為傳統(tǒng)經(jīng)典“義法”的當下延續(xù)賦予了新的生命支點。這是“真誠的文化保守主義，堅執(zhí)的背后卻是深患這些可貴的文化精神瀕臨喪失，故其維護之心總不免帶有悲切的情懷”*王家范：《柳詒徵〈國史要義〉探津》，《史林》2006年第6期。。因此，柳學(xué)濃厚的政治性融化在其《春秋》學(xué)中，其以《春秋》為綱領(lǐng)而展開的史義、史例、史統(tǒng)等諸方面，根本目的便在于為國家民族的根本利益而實現(xiàn)“文化”認同。

責任編輯：時曉紅

Liu Yizheng's Research on the Chunqiu Studies

Sun Xuhong

(Institute of Chinese Modern History, Jiangsu University, Zhenjiang Jiangsu, 212013)

Liu Yizheng's academic viewpoint was based on harmony between classics and history, which was Liu's elaboration on the Chunqiu studies. According to Liu Yizheng, the Chunqiu was history and he took the three commentaries (sanzhuan) as the law to study history. His research on the Chunqiu made an impact on historiography both in letter and in spirit. Through the methodology of inter-proving of the classics and history, the author points out that the essence of historiography has obtained ultimate identity. Liu's Chunqiu studies endowed Confucius classical political function with a new pivoting point of life. Especially under the condition of facing serious challenges to the national culture during the period of the Anti-Japanese War, Liu's studies made great efforts in realizing“cultural”identification for pursuing the basic interest of the nation.

Liu Yizheng；Main Points of Chinese History；the Chunqiu studies

2016-09-01

孫旭紅(1982— )， 男，安徽廬江人，江蘇大學(xué)中國近現(xiàn)代史研究所講師，博士。

本文為教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目(14YJC710035)、江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究指導(dǎo)項目(2016SJD710020)的階段性成果。

K092

A

1001-5973(2016)05-0103-10