董紅剛,　易劍東

(1.安徽工程大學(xué) 體育學(xué)院,安徽 蕪湖 241000; 2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 校長辦公室,江西 南昌 330013)

?

體育治理主體:域外經(jīng)驗(yàn)與中國鏡鑒

董紅剛1,易劍東2

(1.安徽工程大學(xué) 體育學(xué)院,安徽 蕪湖 241000; 2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 校長辦公室,江西 南昌 330013)

摘要通過文獻(xiàn)資料法,論證體育治理主體的演進(jìn)、困境、出路,探討體育治理主體的演進(jìn)規(guī)律、困境根源、未來路向。發(fā)現(xiàn)：國外體育治理主體在政府、市場、社會(huì)之間交替演進(jìn),最終達(dá)到多元主體協(xié)同共治,這種現(xiàn)象的背后是政府的目的性與選擇性；我國體育治理主體困境的根源是主體之間關(guān)系的混亂,即體育行政部門越位與缺位共存、體育市場主體利益阻滯與缺乏規(guī)范并行、體育社會(huì)組織功能異化與弱化同在。應(yīng)構(gòu)建平等、協(xié)商、合作的主體間關(guān)系:①依靠完備的制度框定多元治理主體的責(zé)權(quán)利邊界;②明確體育行政部門依然是多元治理主體的軸心,承擔(dān)著制度設(shè)計(jì)和有效監(jiān)管的責(zé)任;③通過制度規(guī)范和道德引領(lǐng)重塑體育市場主體的行為;④通過明確法律法規(guī)、健全管理制度、加強(qiáng)自身獨(dú)立性、提升社會(huì)認(rèn)同度、拓展組織功能等方式,將體育社會(huì)組織建設(shè)成為體育治理的當(dāng)然主體。

關(guān)鍵詞體育管理; 體育治理; 主體; 體育善治

Author’s address1.School of Physical Education,Anhui Polytechnic University,Wuhu 241000,Anhui,China;2.University President’s Office,Jiangxi University of Finance and Economics,Nanchang 330013,Jiangxi,China

在現(xiàn)代社會(huì)中,社區(qū)體育、體育俱樂部、地方體育乃至國際體育組織等諸多領(lǐng)域不同程度地出現(xiàn)了政府失靈,它們均需要善治，這就內(nèi)在規(guī)定了多元主體的介入。因此,體育治理是圍繞著責(zé)權(quán)利配置形成的多元主體之間的結(jié)構(gòu)形態(tài)、相互關(guān)系和運(yùn)行機(jī)制的一系列制度安排。體育善治取決于:組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的科學(xué)性;責(zé)權(quán)利在主體之間配置的合理性;運(yùn)行機(jī)制的完善性。治理同樣存在失靈,但這不應(yīng)歸咎于體育治理主體的越軌行為和主體間的矛盾狀態(tài),更不應(yīng)成為拒絕多元化主體進(jìn)入體育治理體系的理由,而應(yīng)運(yùn)用制度的框定和道德的引領(lǐng)規(guī)范主體行為和協(xié)調(diào)主體間關(guān)系進(jìn)而實(shí)現(xiàn)體育善治。

1政府、市場、社會(huì)、多元化共存:體育治理主體的邏輯演進(jìn)

傳統(tǒng)管理的主體是行政機(jī)構(gòu)(西方語境中稱之為社會(huì)公共機(jī)構(gòu)),統(tǒng)治權(quán)威必定來源于政府;在多元化治理體系中,體育行政部門不再是唯一的管理主體和權(quán)力中心,各種私人機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織逐漸獲得社會(huì)認(rèn)同和公眾認(rèn)可,成為體育領(lǐng)域不同層面的治理主體?？v觀世界各國體育治理主體之間的演進(jìn)歷史,其規(guī)律是在政府、市場、社會(huì)三者之間的交替演進(jìn)最終達(dá)到一種多元主體認(rèn)可的平衡狀態(tài),背后是政府的目的性與選擇性。

1.1政府部門:傳統(tǒng)的體育管理主體政府部門是公共事務(wù)傳統(tǒng)的管理主體,體育行政部門在體育公共事務(wù)中的進(jìn)或退與政府部門的強(qiáng)或弱是同步的,即只有在政府難以應(yīng)對(duì)一系列危機(jī)的情況下,才會(huì)選擇多元主體協(xié)同共治?？梢哉f,由管理到治理的轉(zhuǎn)變始于體育行政部門有意愿與體育市場主體和體育社會(huì)組織合作,畢竟多元治理主體有助于體育行政部門充分獲取信息、廣泛吸納資源、合理進(jìn)行決策、保持良好形象、高效處理體育事務(wù)。

在域外,許多聯(lián)邦制國家都經(jīng)歷了政府干預(yù)體育事務(wù)的歷程,主要表現(xiàn)為政府直接進(jìn)行資金投入、出臺(tái)擴(kuò)大體育參與的政策、制定體育產(chǎn)業(yè)政策、設(shè)置優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員選拔標(biāo)準(zhǔn)等。二戰(zhàn)后,英國政府開始全權(quán)管理國家和社會(huì)事務(wù),不斷擴(kuò)展公共服務(wù)范圍。在這種“大政府”背景下,1965年體育委員會(huì)成立,具體負(fù)責(zé)制定、實(shí)施體育政策和組織體育運(yùn)動(dòng),承擔(dān)著體育的政治功能、社會(huì)功能、經(jīng)濟(jì)功能,體現(xiàn)著強(qiáng)烈的國家意志。1972年,《皇家憲章》賦予體育委員會(huì)國家認(rèn)可的權(quán)力,負(fù)責(zé)管理全英體育事務(wù)。1975年,英國政府頒布《體育和娛樂白皮書》,將體育管理、體育發(fā)展、國民健康等納入體育委員會(huì)的管理范疇[1]。政府職能和權(quán)力不斷擴(kuò)張導(dǎo)致政府組織機(jī)構(gòu)日益龐大和政府支出不斷增加,財(cái)政吃緊加之經(jīng)濟(jì)危機(jī)不可避免地引發(fā)一系列社會(huì)問題,最終英國于1997年取消體育委員會(huì)。美國羅斯福新政時(shí)期,聯(lián)邦政府開始大規(guī)模干預(yù)體育事務(wù),主要負(fù)責(zé)興建各類體育設(shè)施的就業(yè)促進(jìn)管理局(WPA)和民用保護(hù)部(CCC)相繼成立。截至1937年,WPA興建1萬多個(gè)體育場所,投入資金占其預(yù)算的1/10[2],標(biāo)志著美國聯(lián)邦政府直接參與體育治理。二戰(zhàn)后,美國聯(lián)邦政府進(jìn)一步加大對(duì)體育的投入,陸續(xù)設(shè)立了“偉大社會(huì)計(jì)劃”“開放空間項(xiàng)目”。到20世紀(jì)70年代,美國各州政府已能獨(dú)立供給體育公共產(chǎn)品和進(jìn)行地方體育治理,事實(shí)上形成了聯(lián)邦政府和州政府主導(dǎo)下的體育治理結(jié)構(gòu),而這種體育治理模式終止于1992年以后的美國經(jīng)濟(jì)滯漲。

在我國,體育領(lǐng)域歷經(jīng)改革始終未扭轉(zhuǎn)體育行政管理的事實(shí),因?yàn)轶w育界始終依靠政府部門作為治理主體的優(yōu)勢,即動(dòng)用公共資源、集中力量實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)。在資源有限的情況下,體育行政部門貫徹執(zhí)行“為國爭光”的戰(zhàn)略目標(biāo),這種目的性和選擇性使體育行政部門的管理目標(biāo)不得不層次化設(shè)計(jì),即競技體育優(yōu)先發(fā)展、群眾體育市場化、體育產(chǎn)業(yè)服務(wù)化。1949—1952年,青年團(tuán)作為政府的代言人負(fù)責(zé)體育產(chǎn)品和服務(wù)的供給,1952年6月,中華全國體育總會(huì)取代青年團(tuán)成為國家體育工作的領(lǐng)導(dǎo)部門。1952—1966年,由國家體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)、單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)、地方體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)構(gòu)成的體育行政系統(tǒng)逐漸形成,以行政命令、政治綱領(lǐng)和志愿行為構(gòu)成的發(fā)展機(jī)制形成通路[3]。1978—1992年,體育行政部門全權(quán)負(fù)責(zé)體育工作,其依賴于政治權(quán)威,通過發(fā)號(hào)施令、制定政策和實(shí)施政策,對(duì)體育事務(wù)實(shí)行單一向度的管理。1992年以后,體育領(lǐng)域試圖引入市場主體但效果一直不盡人意。2001年備戰(zhàn)北京奧運(yùn)會(huì)以來,我國體育事業(yè)形成了國家體育總局管理下的以服務(wù)北京奧運(yùn)會(huì)為中心任務(wù)的局面。北京奧運(yùn)會(huì)后,胡錦濤總書記的講話和《全民健身?xiàng)l例》的頒布,標(biāo)志著我國體育治理主體由一元向多元轉(zhuǎn)變。黨的十八屆三中全會(huì)后,體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化正式被提上議事日程。這種轉(zhuǎn)變?cè)从凇皣抑卫眢w系和治理能力現(xiàn)代化”對(duì)體育行政部門提出的要求,源于單一體育行政主體無力對(duì)抗公共財(cái)政緊縮和社會(huì)輿論壓力,也無力應(yīng)對(duì)市場經(jīng)濟(jì)體制改革帶來的體育利益群體分化導(dǎo)致的日益復(fù)雜的體育事務(wù),以及國際體育組織治理變革動(dòng)向。顯然我國體育系統(tǒng)內(nèi)部的財(cái)政危機(jī)和外部的改革壓力是體育行政部門放棄統(tǒng)治、謀求從管理轉(zhuǎn)向治理的終極原因。因此,體育治理主體逐步包括市場主體和社會(huì)組織進(jìn)而形成多元化格局是必然趨勢。

1.2市場主體:職業(yè)體育治理的首選策略和體育公共事務(wù)治理的重要保障政府能力的有限性和體育事務(wù)的復(fù)雜性迫使其反思自身的責(zé)權(quán)利邊界,要實(shí)現(xiàn)體育公共利益最大化和體育公共服務(wù)最優(yōu)化必須有效節(jié)約成本和引入競爭機(jī)制。事實(shí)上,以私人企業(yè)為代表的市場主體早已參與提供公共產(chǎn)品,即科技、教育、醫(yī)療、公共交通、水電、體育等,成為政府以外不可或缺的治理主體。應(yīng)對(duì)這種局面,體育行政部門的理性選擇是努力將市場主體帶回職業(yè)體育領(lǐng)域或者將職業(yè)體育推向市場。

在域外,西方國家的經(jīng)驗(yàn)是職業(yè)體育治理首推市場,因?yàn)槭袌鼍邆滟Y源合理配置、系統(tǒng)高效運(yùn)行的優(yōu)勢。羅斯福新政之前,美國體育治理主體是市場和社會(huì)組織,體育公共產(chǎn)品主要由私人和社會(huì)組織供給。經(jīng)歷了羅斯福新政后,20世紀(jì)80年代美國聯(lián)邦政府和州政府逐步構(gòu)建了以非政府組織/非營利組織(NGO/NPO)主導(dǎo)、企業(yè)和公民共同參與的體育治理結(jié)構(gòu),而職業(yè)體育治理完全由市場主體承擔(dān)。美國阿納翰市與迪士尼公司簽署協(xié)議,將阿納翰體育場的特許經(jīng)營權(quán)交給迪士尼公司,迪士尼公司保留門票收入和體育場的冠名權(quán)、特許權(quán)收入,而市政府享有此外的全部收入,實(shí)現(xiàn)了政府退出經(jīng)營領(lǐng)域的目標(biāo)。據(jù)普華永道報(bào)告:2013年,MLB 實(shí)施“TV Everywhere”策略,與 ESPN、FOX和TBS 3家簽下為期8年總價(jià)值為124億美元的合同,NBA采用OTT 模式與 ESPN簽下9年266億美元的合同[4]。當(dāng)然,諸如紐約中央公園的大眾健身場地設(shè)施則是公共財(cái)政投入。在撒切爾夫人時(shí)代,英國政府開始引入社會(huì)資本進(jìn)行體育市場化、職業(yè)化改革,逐步形成了以英格蘭職業(yè)足球聯(lián)賽為代表的職業(yè)體育治理模式。爾后,英國職業(yè)體育領(lǐng)域一直采用市場主體治理模式:在出售電視傳播權(quán)方面,英超與天空電視臺(tái)的轉(zhuǎn)播合同由1.91億英鎊(5個(gè)賽季)上升到6.7億英鎊(4個(gè)賽季)再到11億英鎊(3個(gè)賽季)[5];在商業(yè)贊助方面,曼聯(lián)與耐克簽訂贊助合同是2 350萬英鎊/年,而勇士體育贊助利物浦新球衣贊助費(fèi)用是2 500萬英鎊/賽季,再加上此前同渣打銀行簽訂的球衣胸前廣告合同2 000萬英鎊/賽季,利物浦在球衣方面收入達(dá)4 500萬英鎊/賽季[6];在體育場館商業(yè)冠名方面,利物浦新球場冠名權(quán)合同是20年2.4億英鎊[7]。

在我國,1992年的足球市場化改革可視為經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)入體育領(lǐng)域之始。1998年,國家體委改組為國家體育總局,試圖實(shí)現(xiàn)體育行政部門由辦體育轉(zhuǎn)變?yōu)楣荏w育,進(jìn)一步明確競技體育市場化、職業(yè)化方向[8]9。繼國家出臺(tái)《體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展綱要》之后,浙江省、廣東省、四川省、上海市等陸續(xù)出臺(tái)各自的體育產(chǎn)業(yè)政策。各地體育產(chǎn)業(yè)政策的共同之處為:充分發(fā)揮政府資金的引導(dǎo)作用,積極培育多元市場主體,鼓勵(lì)和吸引社會(huì)資金參與地方體育治理;放寬市場準(zhǔn)入政策,鼓勵(lì)民營資本和外資以獨(dú)資、合資、合作、聯(lián)營、參股、特許經(jīng)營等方式投資體育產(chǎn)業(yè)。從新近出臺(tái)的《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè) 促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》(國發(fā)[2014]46號(hào),以下簡稱《意見》)以及國務(wù)院辦公廳頒布的《中國足球改革發(fā)展總體方案》(以下簡稱《方案》)看,國家層面再次強(qiáng)調(diào)體育產(chǎn)業(yè)在體育結(jié)構(gòu)中的支撐性作用。按照改革時(shí)間表,市場主體進(jìn)入體育領(lǐng)域的步伐與我國市場經(jīng)濟(jì)體制改革高度契合,可以說是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展迫使傳統(tǒng)一元行政管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣黧w協(xié)同治理。在體育治理領(lǐng)域有效地引入市場主體和競爭機(jī)制,既可以改善政府效率,又能滿足居民對(duì)體育公共產(chǎn)品的現(xiàn)實(shí)需求:一方面,政府引入市場主體的管理理論、方法、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn),以提高政府部門的管理績效,實(shí)現(xiàn)職業(yè)體育的市場化運(yùn)營;另一方面,政府積極推進(jìn)市場主體參與體育事務(wù),采取服務(wù)外包、委托經(jīng)營、憑單、補(bǔ)助、志愿服務(wù)等方式與私人部門合作,有效填補(bǔ)公共財(cái)政缺口,確保體育公共服務(wù)的供給。因此,在我國有效引入市場主體不僅是職業(yè)體育治理的首選策略,也是體育公共事務(wù)治理的重要保障。

1.3社會(huì)組織:體育治理的當(dāng)然主體體育社會(huì)組織是在應(yīng)對(duì)“非政府即市場”的治理困境中誕生的,其具備非強(qiáng)制性和非功利性的特征。這種自愿性團(tuán)體能否單獨(dú)承擔(dān)體育治理的重任尚待證實(shí),但是,體育社會(huì)組織成為體育治理的“重要一極”已是不爭的事實(shí)。

在域外,西方國家的經(jīng)驗(yàn)是社會(huì)事務(wù)應(yīng)盡可能交還社會(huì)組織處理。1992年歐盟委員會(huì)認(rèn)定“非營利體育組織”有權(quán)在法律框架內(nèi)建立自主決策程序,2007年歐盟成立了非營利體育組織工作組。英國于1997年取消了體育協(xié)會(huì)(Sports Council),創(chuàng)立文化媒體和體育部(DCMS)以及英國體育理事會(huì)(UK Sports)。2004年,UK Sports發(fā)布《英國體育框架》,提出英國體育的發(fā)展需要依靠政府與非政府組織之間的合作。美國的體育治理主體經(jīng)歷了自我否定的過程,即羅斯福新政之前,體育公共產(chǎn)品主要由市場和社會(huì)供給;羅斯福新政時(shí)期,聯(lián)邦政府開始大規(guī)模干預(yù)體育事務(wù);1992年以后,美國NGO/NPO治理體育逐漸成為主流,而聯(lián)邦政府和州政府采取免稅、補(bǔ)貼等多種方式給予支持。美國奧林匹克委員會(huì)(United States Olympic Committee,簡稱USOC)是美國最大的非營利體育組織,其在體育治理中發(fā)揮著非常重要的作用,僅2011年USOC通過電視轉(zhuǎn)播、商業(yè)贊助、各種捐贈(zèng)的總收入是1.1197億美元,投入奧林匹克訓(xùn)練中心2 779.8萬美元、體育科學(xué)研究137.3萬美元[9]。加拿大體育與法理研究中心(The Canadian Centre for Sport and Law,簡稱CCSL)指出,公眾期望非營利體育組織努力承擔(dān)更多的責(zé)任和提供更多的服務(wù)。

我國體育社會(huì)組織主要包括體育行業(yè)協(xié)會(huì)、體育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)以及按照體育結(jié)構(gòu)劃分的各種體育社會(huì)團(tuán)體。體育行業(yè)協(xié)會(huì)通過積極參與體育經(jīng)濟(jì)活動(dòng),規(guī)范行業(yè)行為,維護(hù)市場秩序。體育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)是指以學(xué)術(shù)研究和提供政策支持為主的專業(yè)性體育社會(huì)組織，而各單項(xiàng)體育社團(tuán)是以推進(jìn)體育項(xiàng)目發(fā)展和保障公民體育利益為己任。近代以來,體育社會(huì)組織一直引領(lǐng)著社會(huì)組織的發(fā)展:1924年創(chuàng)立了中華全國體育協(xié)進(jìn)會(huì),1929年成立了中央體育研究會(huì);新中國成立之初,體育社會(huì)組織就已實(shí)現(xiàn)了國際化,1948年倫敦奧運(yùn)會(huì)是由中華全國協(xié)進(jìn)會(huì)組織參加的;1964年成立8個(gè)全國性體育社會(huì)團(tuán)體,同年其他領(lǐng)域成立的社會(huì)團(tuán)體總數(shù)12個(gè);改革開放以來,1979年成立體育社會(huì)團(tuán)體14個(gè),同年其他領(lǐng)域成立的社會(huì)團(tuán)體總數(shù)為60個(gè);截至2002年全國性體育社團(tuán)共有87個(gè),分支社團(tuán)共計(jì)123個(gè)[10];截至2011年,正式登記的社會(huì)組織45.75萬個(gè)[11],據(jù)2014年6月24日國家體育總局局長劉鵬的講話,全國體育社團(tuán)超過1.5萬個(gè)。然而,體育社會(huì)組織的自律不夠、人才缺乏、行政本位等問題還較為突出,更嚴(yán)重的是體育行政部門和公眾對(duì)體育社會(huì)組織的認(rèn)識(shí)未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變,體育行政部門依然將體育社會(huì)組織設(shè)想為天然對(duì)手,體育社會(huì)組織顯然還未成為體育治理的主流。近期,我國高層頻繁釋放“社會(huì)可以辦的事情交給社會(huì)、市場可以辦的事情交給市場”的信號(hào),可以預(yù)見的是體育社會(huì)組織將獲得空前的發(fā)展,成為體育治理的當(dāng)然主體。

1.4多元化體育治理主體共存的本真通過縱向梳理和橫向比較可知,政府、市場、社會(huì)3類治理主體并非線性更迭而是交替演進(jìn),最終達(dá)成多元治理主體的狀態(tài)。從時(shí)間維度考證,體育治理主體的演進(jìn)與政府部門的強(qiáng)弱是同步的,誠如上文所言,其背后是政府部門的目的性與選擇性。當(dāng)下,體育治理的域外經(jīng)驗(yàn)和中國思路共同指向了多元化主體協(xié)同共治,這種現(xiàn)象基于以下2點(diǎn)。

(1) 一元治理主體的隱憂。政府機(jī)構(gòu)是一種基于雇傭關(guān)系的科層制治理方式,但存在政府失靈;私人企業(yè)是一種基于契約關(guān)系的市場治理方式,但存在市場失靈;社會(huì)組織是一種基于信任關(guān)系[8]11的自治方式,但存在自愿失靈。政府失靈、市場失靈、自愿失靈共同催生了多元主體協(xié)同治理。體育治理作為一種合作治理的典型范式,治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴于體育行政部門與體育市場主體、體育社會(huì)組織的合作。體育事務(wù)的復(fù)雜性使得體育治理中的各級(jí)政府越來越認(rèn)識(shí)到,在處理體育事務(wù)中必須學(xué)會(huì)與多元治理主體分享權(quán)力、合作管理,否則就會(huì)因利益相關(guān)者的抵制而造成政策失靈。市場主體和體育社會(huì)組織通過積極參與體育治理,構(gòu)建體育公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò),推動(dòng)體育事業(yè)從一元統(tǒng)治向二元管理再向多元治理轉(zhuǎn)變。

(2) 多元治理主體的優(yōu)勢。①市場主體通過引入資本市場分擔(dān)公共財(cái)政的壓力,尤其是在職業(yè)體育領(lǐng)域發(fā)揮獨(dú)特作用,實(shí)現(xiàn)體育治理方式的多樣化;體育社會(huì)組織是以共同目標(biāo)為基礎(chǔ)、以自發(fā)性和專業(yè)性為特征的組織,其成員在知識(shí)、技術(shù)方面的特長可以彌補(bǔ)體育行政力量的不足。比如體育行業(yè)協(xié)會(huì)、體育科研推廣機(jī)構(gòu)、體育中介組織等都是直接的信息服務(wù)主體,能拓寬體育治理信息溝通渠道,減少體育治理中由于信息不對(duì)稱導(dǎo)致的治理偏差。②多元化治理主體之間共存的一個(gè)重要維度就是相互制約并監(jiān)督,市場主體和體育社會(huì)組織是多元利益群體的集合,其成長是多元利益群體參與體育治理、爭取合法權(quán)利的過程,此過程中多元主體在分享權(quán)利和分擔(dān)義務(wù)的同時(shí)必然形成有效監(jiān)督。③在體育公共產(chǎn)品的供給上,由于體育利益加速分化與利益聚合滯后的矛盾,政府很難對(duì)多元利益群體的多樣利益訴求做出準(zhǔn)確判斷,導(dǎo)致體育行政部門從自身利益出發(fā)選擇供給體育公共產(chǎn)品,進(jìn)而造成體育公共產(chǎn)品的短缺或浪費(fèi);而市場主體和體育社會(huì)組織的地域廣泛性、利益多元性以及組合靈活性有助于不同利益群體之間的利益表達(dá)、利益博弈、利益妥協(xié)、利益合作,最終形成利益相關(guān)方能夠接受的體育公共產(chǎn)品供給方案。④在資源整合方面,多元化網(wǎng)絡(luò)治理更容易吸引不易通過行政渠道整合的治理力量,將無多大政治熱情卻熱衷于公益事業(yè)的社會(huì)個(gè)體整合為目標(biāo)明確、行動(dòng)一致的治理主體,比如在跨區(qū)域調(diào)動(dòng)體育資源方面和處理體育糾紛事件方面,體育社會(huì)組織和體育市場主體將發(fā)揮獨(dú)特的甚至是基礎(chǔ)性的作用。

2主體間關(guān)系混亂:我國體育治理困境的根源

按照公共管理學(xué)的劃分,治理結(jié)構(gòu)可分為塔式、鏈?zhǔn)?、環(huán)式、網(wǎng)式4種[12],前3種具備中心-邊緣的結(jié)構(gòu)特征，匹配的是政府單一治理主體,而網(wǎng)式是一種多元化主體、多中心結(jié)構(gòu)。當(dāng)下,我國的體育治理處于由中心-邊緣結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向多中心結(jié)構(gòu)、由行政主體轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣卫碇黧w的過程。在此進(jìn)程中,政府部門依然以領(lǐng)導(dǎo)者自居,而多元體育治理主體謀求自身利益的愿望日益迫切,在缺乏制度框定和道德引領(lǐng)的條件下主體越軌行為和主體間關(guān)系混亂成為常態(tài),這是導(dǎo)致我國體育治理困境的根源。

2.1政府越位與政府缺位并存:體育治理主體間關(guān)系混亂之本體育治理主體之間的界限模糊是一個(gè)普遍現(xiàn)象,任何行業(yè)的治理均不存在涇渭分明的政府、市場、社會(huì)之邊界。然而,我國體育領(lǐng)域主體錯(cuò)位現(xiàn)象尤其嚴(yán)重,應(yīng)該說政府越位與政府缺位并存是體育治理主體間關(guān)系混亂進(jìn)而導(dǎo)致體育治理陷入困境的根本。長此以往,導(dǎo)致的極端情況便是體育治理中的政府、市場、社會(huì)共同缺位抑或爭相越位。

政府越位主要表現(xiàn)在體育行政部門集決策者、組織者、投資者、經(jīng)營者、受益者于一身。這種復(fù)雜身份難免遭人詬病,也根本無法規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)樵谶壿嬌蠠o限政府必須承擔(dān)無限責(zé)任。更為嚴(yán)重的是,政府官員思想的自利性常常導(dǎo)致權(quán)力偏離公共利益方向,進(jìn)而出現(xiàn)尋租和濫用現(xiàn)象;政府官員行為的靈活性常常導(dǎo)致根據(jù)個(gè)人或者部門效用最大化原則進(jìn)行決策,進(jìn)而頻發(fā)政府越位行為。比如中超的經(jīng)營困境:宏觀上,各家俱樂部積極要求成立聯(lián)盟以實(shí)現(xiàn)中超賽事的自主管理,但國家體育總局不愿放棄中超控制權(quán),以服務(wù)國際國內(nèi)重大賽事為由干涉中超賽事;微觀上,各家足球俱樂部普遍虧損運(yùn)營,但經(jīng)營者肆意追求聯(lián)賽外部利潤,此時(shí)管理者有意無意地放縱將導(dǎo)致中超陷入更深的危機(jī)?？梢?中超困境根源于各級(jí)體育行政部門的越位行為。

政府缺位主要表現(xiàn)在體育制度供給、體育公共產(chǎn)品投入、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)體育組織機(jī)構(gòu)等方面。體育行政部門是體育制度供給的主體,規(guī)范多元體育治理主體的行為主要依靠制度的框定,正所謂“法律是治國之重器,良法是善治之前提”[13]。群眾體育和學(xué)校體育是攸關(guān)民族興衰存亡的大事,表征著體育事業(yè)以人為本的價(jià)值理念。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)國家體育總局連續(xù)5年的群眾體育經(jīng)費(fèi)支出占體育事業(yè)經(jīng)費(fèi)的比例不足1%[8]8,近年來多部門頻繁出臺(tái)學(xué)校體育的政策文件,但學(xué)生體質(zhì)連續(xù)20余年下降的狀況依然無法扭轉(zhuǎn)。無論原因多么復(fù)雜,政府及其代言機(jī)構(gòu)難辭其咎。政府缺位行為最嚴(yán)重之處莫過于體育組織機(jī)構(gòu)的缺位,尤其是我國農(nóng)村地區(qū)體育組織機(jī)構(gòu)缺位問題。事實(shí)上,傳統(tǒng)中國地方治理一直在豪強(qiáng)與酷吏的兩難中抉擇,在反復(fù)的博弈中,農(nóng)村地區(qū)既沒有福利國家的傳統(tǒng),也不具備地方自治的特征,加之我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的束縛,在廣大農(nóng)村地區(qū)單獨(dú)設(shè)置體育管理的組織機(jī)構(gòu)談何容易。然而,如果政府缺位,何處尋找市場主體和體育社會(huì)組織呢？

2.2利益阻滯與缺乏規(guī)范:體育市場主體的現(xiàn)實(shí)困境早在1992年,我國體育界就已明確了“面向市場,走向市場,以產(chǎn)業(yè)化為方向”[8]12的改革思路,國家層面推動(dòng)體育市場主體進(jìn)入體育結(jié)構(gòu)并希望其發(fā)揮重要作用。然而,20余年后,《意見》和《方案》再次強(qiáng)調(diào)體育市場主體的重要作用,這是否意味著體育市場主體在發(fā)展中遭遇了現(xiàn)實(shí)困境呢？筆者從以下兩方面進(jìn)行分析。

(1) 利益阻滯。筆者以此概括體育市場主體的利益訴求難以實(shí)現(xiàn)。我國體育市場化改革是以足球職業(yè)化為起點(diǎn)的,從足球到籃排球和小球類再拓展至整個(gè)體育競賽表演業(yè),體育資源在公共財(cái)政之外出現(xiàn)了社會(huì)自由流動(dòng)資源,這本應(yīng)成為體育事業(yè)發(fā)展的生命源頭；然而,體育資源難以交易、體育人才難以流動(dòng)、賽事成本居高不下、體育服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)脫離實(shí)際等問題制約著體育市場主體的快速發(fā)展,更為根本的問題是政府向體育市場主體讓渡了部分經(jīng)營權(quán),卻未在政治、文化和共同體方面讓渡相應(yīng)的權(quán)利。體育市場主體究竟是體育事業(yè)的支撐者還是“提款機(jī)”？支撐者就要謀求自身的利益,而“提款機(jī)”是無條件地服務(wù)于體育行政部門的戰(zhàn)略選擇。這些觀念層面的問題將造成資本與權(quán)力之間的失衡,因?yàn)槭袌鲋黧w涉入職業(yè)體育領(lǐng)域或經(jīng)營其他體育產(chǎn)業(yè)旨在謀利,但體育行政部門牢牢掌控著絕大部分體育資源,體育資源難以進(jìn)行市場配置且缺乏明確的職業(yè)聯(lián)賽利益分配方案,導(dǎo)致市場主體的利益訴求無法實(shí)現(xiàn)。《意見》提出建立體育產(chǎn)業(yè)資源交易平臺(tái)、確立賽事轉(zhuǎn)播權(quán)收益分配機(jī)制、確定體育賽事成本控制體系等[14],這也僅僅是在體制機(jī)制層面為體育市場主體的發(fā)展謀劃空間、理順機(jī)制、暢通管理,體育行政部門觀念層面的轉(zhuǎn)變是更加迫切和根本的問題。

(2) 缺乏規(guī)范。體育市場主體越軌行為頻繁發(fā)生,職業(yè)體育資方追求聯(lián)賽外部利潤成為常態(tài)。由于我國政治權(quán)力的絕對(duì)強(qiáng)勢,體育市場主體為了自身利益,不得不服從政治權(quán)力,應(yīng)景式地參與公益事業(yè)。事實(shí)上,當(dāng)下我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)身處“三期疊加”的特殊時(shí)期,體育市場主體無能力也無余暇投身于體育公共服務(wù)。不同企業(yè)在不同發(fā)展階段的治理目標(biāo)是不同的,處于成長期的企業(yè)不可能提供過多的體育公共產(chǎn)品,即使是處于成熟期的企業(yè)提供體育公共產(chǎn)品也必須獲得市場上可以接受的利潤。在這種情況下,如果強(qiáng)行推動(dòng)體育市場主體提供體育事業(yè)發(fā)展所需的資源,體育市場主體只能選擇短期行為追求外部利潤。其實(shí),體育市場主體并非是制度中心主義邏輯下無能為力的接受者,他們可以選擇的越軌行為,如直接違法、制度規(guī)避、制度套利、共謀行為、集體抗?fàn)幍瘸３３鲋贫仍O(shè)計(jì)者的想象。諸如“中國足球十月革命”的集體抗?fàn)幨录坏┌l(fā)生,無論結(jié)果如何,現(xiàn)行職業(yè)體育制度的有效性一定會(huì)受到嚴(yán)重影響。

2.3功能異化與功能弱化:體育社會(huì)組織成長中遇到的障礙《中國公共體育服務(wù)發(fā)展報(bào)告2013》指出,目前我國體育社會(huì)組織面臨缺乏資金、人才、活動(dòng)場所和辦公設(shè)備、信息交流與培訓(xùn)機(jī)會(huì),政府支持力度不夠,配套法律法規(guī)不健全,內(nèi)部管理不規(guī)范,行政干擾大等問題[15],筆者將其歸為2個(gè)方面。

(1) 功能異化主要是體育社會(huì)組織的內(nèi)部自身缺陷。①行政補(bǔ)充型體育社會(huì)組織異化為官僚組織,以足協(xié)為代表的體育社團(tuán)表現(xiàn)出組織結(jié)構(gòu)等級(jí)化、運(yùn)行方式行政化、團(tuán)體成員官僚化、責(zé)權(quán)利邊界模糊化的現(xiàn)象,其領(lǐng)導(dǎo)享受相應(yīng)的行政級(jí)別待遇。事實(shí)上全國70多萬個(gè)協(xié)會(huì)[11],基本都有類似于足協(xié)這種身份模糊的“二政府”性質(zhì)。②市場彌補(bǔ)型體育社會(huì)組織異化為干擾市場的組織,體育商會(huì)、體育行業(yè)協(xié)會(huì)的主要功能是加強(qiáng)會(huì)員企業(yè)溝通、分析市場、預(yù)測政策、帶領(lǐng)開展技術(shù)創(chuàng)新,乃至聯(lián)合起來與體育行政部門共同協(xié)商制定體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。然而,一些體育社會(huì)組織為了自身利益不去彌補(bǔ)市場失靈反而聯(lián)合起來干擾市場秩序,甚至吸納政府官員作為“后盾”,而官員出于謀利和控制非政府組織的需要也愿意參與其中,導(dǎo)致政府意志在體育商會(huì)、體育行業(yè)協(xié)會(huì)中時(shí)有體現(xiàn)。③社會(huì)服務(wù)型體育組織異化為營利組織,因缺乏資金、人才、場地、信息等要素，體育社會(huì)組織可能有很多活動(dòng)無法開展,難以實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo),故總是面臨一種兩難抉擇,即獨(dú)立發(fā)展或者接受資助和控制。然而,非營利性是體育社會(huì)組織得以存在的合法性基礎(chǔ),體育社會(huì)組織一旦受制于政治力量或市場力量甚至個(gè)人力量時(shí),體育善治如何實(shí)現(xiàn)？

(2) 功能弱化主要是體育社會(huì)組織的外部政策束縛?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)改革和發(fā)展的若干意見》(國辦發(fā)[2007]36號(hào))、《關(guān)于推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)改革與發(fā)展的若干意見》(浙政發(fā)[2006]57號(hào))、《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)展和規(guī)范我市社會(huì)組織的意見》(深發(fā)[2008]5號(hào))等均指出社會(huì)團(tuán)體自主辦會(huì)、自主管理、自我發(fā)展的重要性,強(qiáng)調(diào)行業(yè)協(xié)會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤的重要意義。深圳市直接規(guī)定社區(qū)服務(wù)社會(huì)組織實(shí)行登記備案制，然而,具體的配套措施至今未見,我國體育社會(huì)組織依然表現(xiàn)出一種“行政區(qū)隔”狀態(tài)。以體育行業(yè)協(xié)會(huì)為例,跨行政區(qū)行業(yè)協(xié)會(huì)既不能找本級(jí)政府部門作為監(jiān)管,也不能找中央部委作為自己的主管部門。黨的十八屆三中全會(huì)已明確提出松綁社會(huì)組織,但具體措施尚處于研究階段。事實(shí)上,目前區(qū)域性體育行業(yè)協(xié)會(huì)的建立仍在探索之中,打破行政區(qū)隔的體育社會(huì)組織基本停留在觀念和制度層面,亟待落實(shí)。

3重塑主體間關(guān)系:體育治理的出路

新千年,在法國里爾召開的第9次歐盟體育論壇上,與會(huì)者一致認(rèn)同體育治理的主要任務(wù)是協(xié)調(diào)非政府組織和政府之間的關(guān)系[16],以達(dá)到多元治理主體在處理體育事務(wù)中各展所長、各得其所的目的。多元治理主體之間的價(jià)值追求、利益訴求、制度需求以及行為準(zhǔn)則存在一致,但差異是常態(tài)、契合是妥協(xié)。體育善治是在多元主體博弈后達(dá)成的共識(shí),這種共識(shí)基于平等、協(xié)商、合作的主體間關(guān)系。

3.1政府有序退出與有效介入:體育治理之道體育治理的核心是行政權(quán)威轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)權(quán)威,進(jìn)而以這種權(quán)威引導(dǎo)和規(guī)范多元主體的行為,實(shí)現(xiàn)政府、市場、社會(huì)對(duì)體育事務(wù)的協(xié)同共治,為此,體育行政部門既要“讓位”又不能“缺位”,必須堅(jiān)持有序退出、有效介入的原則。

(1) 有序退出。體育行政部門應(yīng)放棄投資者、經(jīng)營者身份。體育行政部門理應(yīng)關(guān)切體育市場主體的利益訴求和尊重體育社會(huì)組織自治,諸如籃球、足球等項(xiàng)目就應(yīng)推向市場,任其走職業(yè)化道路。《意見》強(qiáng)調(diào)全面清理不利于體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有關(guān)規(guī)定,取消商業(yè)性和群眾性體育賽事活動(dòng)審批，加快推進(jìn)體育行業(yè)協(xié)會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤。在體育公共產(chǎn)品的供給上,體育行政部門有序退出應(yīng)堅(jiān)持的原則是:只要有可能,體育公共服務(wù)的提供者就不能是一方;只要有條件,就應(yīng)在多元體育公共服務(wù)提供者之間引入競爭機(jī)制。體育行政部門的理性選擇是指盡其“應(yīng)盡之責(zé)”——在市場缺位的情況下提供體育公共產(chǎn)品,即便如此政府的首選策略仍是運(yùn)用各種手段引導(dǎo)市場主體參與其不愿參與的公共體育領(lǐng)域,其次才是親自提供體育公共服務(wù)。理論和實(shí)踐均證明,在體育公共服務(wù)領(lǐng)域并非政府包辦就是最佳途徑,也并非簡單的引入競爭機(jī)制就達(dá)到目的,而是構(gòu)建一種體育治理的多元共治格局。為此,體育行政部門沒有必要事必躬親,盡可能退出市場主體和社會(huì)組織能自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我管理的領(lǐng)域,逐步引導(dǎo)市場主體和社會(huì)組織涉足更多的公共體育領(lǐng)域,進(jìn)而逐步退出生產(chǎn)和經(jīng)營領(lǐng)域,集中力量做好決策和監(jiān)督工作。

(2)有效介入。應(yīng)加強(qiáng)體育行政部門的監(jiān)督者身份,監(jiān)督各級(jí)體育局切實(shí)開展群眾體育工作,應(yīng)對(duì)各級(jí)體育局毫無顧忌地發(fā)展競技體育而弱化群眾體育的現(xiàn)象。體育行政部門只有抽身于微觀領(lǐng)域的逐利,才能站在宏觀層面制定規(guī)則和監(jiān)督管理。在體育公共產(chǎn)品的供給上,只有構(gòu)建多元化的體育公共產(chǎn)品供給模式,體育行政部門才能抽身于供給者的角色,在多元競爭格局中居于監(jiān)督者的位置。借助市場和社會(huì)的力量以及引入競爭機(jī)制并不意味著體育行政部門撒手不管,各級(jí)體育行政部門的中心工作是制定完善的監(jiān)管制度、承擔(dān)繁重的監(jiān)管責(zé)任,既要保護(hù)競爭行為又要防范投機(jī)行為。此外,體育行政部門還要有效監(jiān)督市場主體的生產(chǎn)和經(jīng)營行為,即市場部門提供的體育公共產(chǎn)品的質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)格水平等,市場主體在經(jīng)營過程中的勞動(dòng)合同、超范圍經(jīng)營、違規(guī)管理等。概言之,政府要分權(quán),理順職業(yè)體育與行政管理的關(guān)系,把重心向制定政策和監(jiān)督管理方向轉(zhuǎn)移;政府要放權(quán),把不該管又管不好的微觀事務(wù)向市場放權(quán),推動(dòng)職業(yè)體育制度建設(shè)[17];政府要監(jiān)權(quán),善于運(yùn)用法律、規(guī)劃、經(jīng)費(fèi)、標(biāo)準(zhǔn)等政策工具進(jìn)行監(jiān)督、引導(dǎo)和問責(zé)。

3.2市場主體的行為邊界與應(yīng)盡職責(zé)體育市場主體必須在制度規(guī)范下從事商業(yè)活動(dòng),并主動(dòng)投身于公益事業(yè)以獲得社會(huì)認(rèn)可。政府的責(zé)任在于:制定制度規(guī)范體育市場主體的謀利行為,出臺(tái)體育產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)私人企業(yè)提供體育公共產(chǎn)品,營造社會(huì)風(fēng)尚,引領(lǐng)體育市場主體的公益愿望。

規(guī)范體育市場主體的行為首先需要以制度框定其邊界,政府與市場界限的具體析出是問題的關(guān)鍵?！兑庖姟窂?qiáng)調(diào)理順體育行政部門與職業(yè)體育之間的關(guān)系,充分發(fā)揮俱樂部的市場主體作用。市場主體參與體育治理旨在謀求自身利益最大化,為此,它不愿提供微利或者根本無利可圖的體育公共產(chǎn)品,也無法解決體育發(fā)展的戰(zhàn)略性、全局性、長遠(yuǎn)性問題。然而,政府不能一味指責(zé)市場主體的缺陷,因?yàn)檎?guī)范體育市場主體行為的前提是讓體育行政部門操控市場規(guī)則和利用權(quán)力掠奪市場資源的現(xiàn)象消失。因此,明確界定多元主體責(zé)權(quán)利邊界是制度規(guī)范的核心。應(yīng)有的態(tài)度是:在利益指向清晰時(shí)要“用足市場、慎求政府”;在政府與市場邊界模糊時(shí)要“先市場、后政府”;在政府與市場邊界清晰時(shí)要“市場的歸市場、政府的歸政府”。2012年,澳大利亞體育委員會(huì)發(fā)布《體育治理準(zhǔn)則》,從國家宏觀層面框定了體育治理主體的行為邊界。

顯然,制度不是萬能的,它也不可能是決定體育市場主體行為的唯一因素,規(guī)范體育市場主體的行為還需要輿論的監(jiān)督和道德的引領(lǐng)。體育市場主體依賴產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行謀利、憑借契約精神投入公益,在制度約束、道德引領(lǐng)和輿論監(jiān)督俱全的情況下,體育市場主體力所能及地投身于公益事業(yè)。如果說體育市場主體有“應(yīng)盡職責(zé)”,那就是為體育事務(wù)提供強(qiáng)大的支撐系統(tǒng),而制度的規(guī)范性在于框定體育市場主體的行為,優(yōu)越性則在于培育體育市場主體的發(fā)展。事實(shí)上,政府、市場、社會(huì)存在著諸多利益契合之處,它們是一種合作關(guān)系。比如德國內(nèi)政部體育事務(wù)局規(guī)定市場主體進(jìn)入德國足球職業(yè)聯(lián)賽必須上繳一定利潤給德國社?；?。再如英超聯(lián)盟推出的社區(qū)計(jì)劃要求,英超各家俱樂部、Prince’s Trust、Football Aid和Kickit Out與政府部門合作,通過足球相關(guān)的教育性、鼓動(dòng)性和社區(qū)性的計(jì)劃,幫助社區(qū)的兒童和窮人,同時(shí)也提高俱樂部的聲譽(yù),進(jìn)而獲得更加穩(wěn)固的球迷群體。誠然,很難厘清德國的利潤分配和英超的社區(qū)計(jì)劃到底是政府指導(dǎo)還是商業(yè)行為抑或是公益事業(yè),也許只能說是多元治理主體網(wǎng)絡(luò)式的互利行為,但畢竟市場主體為此提供了資金支持。

3.3體育社會(huì)組織應(yīng)對(duì)身份模糊與角色混亂導(dǎo)致的功能異化與弱化的策略(1) 外部方面。一要加強(qiáng)法律法規(guī)建設(shè)。明確體育社會(huì)組織的法律主體資格,厘清體育社會(huì)組織的責(zé)權(quán)利邊界,界定體育行政部門與體育社會(huì)組織之間的關(guān)系并將其制度化,規(guī)范體育社會(huì)組織跨地區(qū)合作的行為準(zhǔn)則,引導(dǎo)并監(jiān)督跨區(qū)域甚至跨國境的體育社會(huì)組織。二要從體育行政部門的理念和管理入手。以往體育行政部門始終把體育社會(huì)組織設(shè)想為天然對(duì)手,體育社會(huì)組織成員的權(quán)利難以得到平等性認(rèn)定。治理理念要求體育行政部門對(duì)體育社會(huì)組織的理念從排斥與約束轉(zhuǎn)向約束與激勵(lì)并重,在管理上從控制與登記轉(zhuǎn)向登記與備案并重。2012年廣州市社會(huì)組織業(yè)務(wù)主管單位均改為業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位的試點(diǎn)改革也許是個(gè)新起點(diǎn)。

(2) 內(nèi)部方面。一要增強(qiáng)自身的社會(huì)認(rèn)同度。社會(huì)認(rèn)同是體育社會(huì)組織參與體育治理的基礎(chǔ),而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕M織規(guī)則和程序是社會(huì)認(rèn)同之本,明確地設(shè)立原則、活動(dòng)范圍、資產(chǎn)與財(cái)務(wù)管理、運(yùn)行監(jiān)督、扶持與獎(jiǎng)勵(lì)、變更與終止等是組織宗旨和組織行為的保障。二要拓展體育社會(huì)組織的功能。①加強(qiáng)體育學(xué)術(shù)團(tuán)體的智庫功能。體育治理中涉及大量法規(guī)政策的制定,需要有一個(gè)全面考慮政府需求和攸關(guān)方利益訴求的組織,為體育治理中的法律法規(guī)、制度安排、政策文本、運(yùn)行機(jī)制等具體領(lǐng)域提出理論設(shè)計(jì)和咨詢?cè)u(píng)估工作,體育學(xué)術(shù)團(tuán)體可以承擔(dān)這項(xiàng)工作。②推動(dòng)區(qū)域性體育行業(yè)協(xié)會(huì)自治作用。當(dāng)下的大型體育場館重復(fù)建設(shè)、體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同、體育產(chǎn)業(yè)惡性競爭等體制性、結(jié)構(gòu)性難題,跨區(qū)域的體育行業(yè)協(xié)會(huì)通過自治和自律的方式規(guī)范市場主體,協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)的競爭格局,構(gòu)建市場主體之間的良性競爭機(jī)制,實(shí)現(xiàn)行業(yè)資源的優(yōu)化配置。③發(fā)揮體育社會(huì)組織貼近民眾的優(yōu)勢。體育社會(huì)組織在感知人們體育需求上有著天然的敏銳性,其比體育行政部門更清楚人們想要什么樣的體育產(chǎn)品和服務(wù),并且體育社會(huì)組織在面對(duì)政府失靈和市場缺陷時(shí),能以民間力量向外爭取資源、維護(hù)公共利益,從而避免“非市場即政府”的治理危機(jī)。

3.4重塑主體間關(guān)系與政府責(zé)任單一的政府部門和行政手段必然面臨缺位與越位的悖論;單純的體育市場主體不可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最佳配置,因其在提供公共產(chǎn)品、約束個(gè)人行為、克服生產(chǎn)的無政府狀態(tài)、統(tǒng)計(jì)成本等方面存在著內(nèi)在的局限;體育社會(huì)組織因內(nèi)部資源制約和外部政策掣肘難以實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo);而在治理框架中這些難題迎刃而解。治理模式同樣存在缺陷,即多元體育治理主體的目標(biāo)差異、責(zé)權(quán)利邊界模糊,此時(shí)構(gòu)建一種基于平等、協(xié)商、合作的主體間關(guān)系尤其關(guān)鍵,而政府應(yīng)擔(dān)當(dāng)“元治理”角色。

多元治理主體具有各自的利益訴求和不同的治理目標(biāo)。政府的治理目標(biāo)是公共利益最大化,但各級(jí)政府之間存在著長遠(yuǎn)目標(biāo)和短期目標(biāo)、全局利益和局部利益的差異;體育市場主體的治理目標(biāo)始終是利益最大化;體育社會(huì)組織存在著內(nèi)部利益聚合、外部利益競爭的問題,不同體育社會(huì)組織的利益導(dǎo)向、活動(dòng)內(nèi)容和治理目標(biāo)不同。體育事務(wù)復(fù)雜多變,需要治理的問題千差萬別,多元治理主體的責(zé)權(quán)利不斷演變,而法律、法規(guī)只能確定多元體育治理主體責(zé)權(quán)利的大致范圍,況且法律存在滯后性,更加模糊了多元治理主體的行為邊界。訴求不同和目標(biāo)差異導(dǎo)致體育治理主體時(shí)常有根據(jù)自身利益和偏好選擇劃分責(zé)權(quán)利的傾向,甚至故意模糊責(zé)權(quán)利邊界以謀求自身利益最大化。

由此引發(fā)的問題是:當(dāng)體育治理出現(xiàn)危機(jī)時(shí),誰來承擔(dān)責(zé)任？人們可能毫不猶豫地說,當(dāng)然是體育行政部門,既然如此體育行政部門為什么要放權(quán)？顯然,政府的責(zé)任不是簡單的放權(quán),而是在放權(quán)的同時(shí)明確界定多元體育治理主體的責(zé)任,即責(zé)權(quán)利對(duì)稱分布。故體育行政部門扮演著“元組織”角色,既不同于中國傳統(tǒng)的治國理政,又不同于西方的體育自治,而是政府主導(dǎo)、多方參與、各司其職、各盡其責(zé),以政府為軸心構(gòu)建平等、協(xié)商、合作的主體間關(guān)系。在制度供給上,體育行政部門制定各種制度、政策和機(jī)制框定體育市場主體和體育社會(huì)組織的行為并保障主體間的功能聯(lián)系;在發(fā)展戰(zhàn)略上,體育行政部門不再堅(jiān)持職能的專屬性和排他性,致力于促進(jìn)多元治理主體形成共同愿景,構(gòu)建多元治理主體相互依賴、平等合作的關(guān)系。20世紀(jì)末期,西方國家政府開始注意部門互動(dòng)協(xié)作和優(yōu)化主體間關(guān)系在體育政策執(zhí)行中的作用,我國學(xué)者稱之為跨界整合。顯然,我國體育治理的跨界整合與西方無縫隙的部門協(xié)作的差異之處是政府責(zé)任。

4結(jié)束語

形成多元體育治理主體是否就能達(dá)到體育善治？框定了多元體育治理主體的責(zé)權(quán)利邊界是否就能達(dá)成體育善治？一個(gè)基本的約束條件是:多元化體育治理主體與多中心體育治理結(jié)構(gòu)的匹配,及其與體育治理機(jī)制、體育治理手段、體育治理評(píng)價(jià)的契合度。還有一個(gè)不可忽視的維度,即體育治理主體層化現(xiàn)象——國家層面的體育治理主體主要是政府部門;地方層面主要是市場主體;社區(qū)體育和體育俱樂部層面主要依靠社會(huì)組織;超越國家界限的體育治理比如洲際體育治理、全球體育治理的主體又回到NGO/NPO。在此意義上,本文僅僅是在追溯體育治理主體演變的基礎(chǔ)上,指出體育治理主體之間關(guān)系的重要性和探討重塑主體間關(guān)系的可行途徑。筆者下一步的研究方向:一是厘清不同國家、地區(qū)和組織多元體育治理主體的層化規(guī)律;二是論證體育治理主體與體育治理結(jié)構(gòu)、體育治理機(jī)制、體育治理手段、體育治理評(píng)價(jià)之間的互動(dòng)關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

[1]任慧濤.體育治理:英國經(jīng)驗(yàn)與中國鏡鑒——伊恩·亨利教授學(xué)術(shù)訪談錄[J].體育與科學(xué),2015,36(1):1-6

[2]Slack T,Parent M M.Understanding sport organization:The application of organization theory[M].London:Human Kinetics,2006:41

[3]易劍東,任慧濤,朱亞坤.中國體育發(fā)展方式歷史沿革研究[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào),2014,37(11):1-8

[4]張斌.國內(nèi)能否參照北美體育[EB/OL].[2015-10-23].http://sports.sina.com.cn/zl/other/blog/2014-10-23/0954/320438070/13197f36c0102v6qp.shtml

[5]董紅剛.職業(yè)體育聯(lián)賽治理模式:域外經(jīng)驗(yàn)和中國思路[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),2015,39(6):1-5

[6]中國日?qǐng)?bào)網(wǎng).利物浦新球衣贊助或達(dá)6年3億英鎊[EB/OL].[2015-02-06].http://www.chinadaily.com.cn/hqcj/xfly/2015-02-06/content_13191063.html

[7]Wladimir A,Paul D S.The evolving European model of professional sports finance[J].J Sport Eco,2000(3):257-276

[8]國家體育總局.改革開放30年的中國體育[M].北京:人民體育出版社,2008

[9]Charles C,Thomas J G,David K,et al.Governance and public management:Strategic foundations for volatile times[M].London:Routledge,2014:21

[10]黃亞玲.論中國體育社團(tuán)——國家與社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)變下的體育社團(tuán)改革[M].北京:北京體育大學(xué)出版社,2004:21-24

[11]郁建興.當(dāng)代中國社會(huì)建設(shè)中的協(xié)同治理[J].學(xué)術(shù)月刊,2012,44(8):23-31

[12]Chhotry,Stoke.Governance theory and practice:A cross disciplinary approach[M].London:Palgrave Macmillan,2009:31

[13]俞可平.治理與善治[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000:21

[14]新華社.國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè) 促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見[EB/OL].[2014-10-20].http://www.gov.cn/xinwen/2014-10/20/content_2767791.htm

[15]戴健.中國公共體育服務(wù)發(fā)展報(bào)告2013[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014:1

[16]任海.國際奧委會(huì)演進(jìn)的歷史邏輯——從自治到善治[M].北京:北京體育大學(xué)出版社,2013:121

[17]楊樺.深化體育改革推進(jìn)體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào),2015,38(1):1-7

收稿日期:2015-11-23； 修回日期:2016-01-24

基金項(xiàng)目:國家社會(huì)科學(xué)基金資助重點(diǎn)項(xiàng)目(14AZD086)

第一作者簡介:董紅剛(1978-)，男,黑龍江九三人,安徽工程大學(xué)副教授;Tel.:13966021656,E-mail:honggang-d@163.com

中圖分類號(hào)G80-05

文獻(xiàn)標(biāo)志碼A

文章編號(hào)1000-5498(2016)04-0001-08

DOI10.16099/j.sus.2016.04.001

Main Body of Sport Governance:Experience from Abroad and Reference from China∥

DONG Honggang1,YI Jiandong2

AbstractThe article adopted the method of literature review to demonstrate the evolution,dilemma and solution of the main body of sport governance.The comparative study shows that the main body in foreign countries changes alternately among government,market and society,ultimately achieving the coordinated governance of multiple subjects,which results from the government’s purposeful selection.On the other hand,however,there is confusion of the relations among different subjects in China,including the coexistence of sports administration interference and vacancy,the interest blockade from sports market and regulation lack,as well as the alienated and weakened functions of social sport organizations.The paper proposed that the equal,negotiated and cooperated relationships among different subjects should be established.Firstly,the responsibility,power and right of multiple governance subjects should be defined under the complete system.Secondly,it should be clarified that the sports administration,being the axis of governance,should take the responsibilities of system design and effective supervision.Thirdly,the behavior of sport market as one main body should be reshaped through institutional norms and morals.Lastly,laws and regulations should be completed to make the social sports organization one main body of sport governance.

Keywordssports management;sport governance;main body;good governance in sports

?體育人文社會(huì)學(xué)?