鐘曉玲，吳春香

(1.山西廣播電視大學 文法學院, 太原 030000;2.山西財經(jīng)大學 法學院, 太原 030006)

一、問題的提出與界定

最高法2015年6月1日公布了《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，第一條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應當承擔侵權責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持?！边@再次將污染物排放等環(huán)境行業(yè)標準的地位和作用，以及與侵權等法律責任的關系推到風口浪尖。在此，我們選取了此規(guī)定實施之前與此相關的行政執(zhí)法與司法判決案例作為分析和討論的對象。

案例一：2002年江蘇省高級人民法院對金沂蒙公司、臨沭化工總廠排污侵權的判決。謝某等漁業(yè)養(yǎng)殖戶要求金沂蒙和臨沭化工總廠兩家公司賠償因為他們的污染導致其池塘很多魚死亡的損失。一審判決由兩家公司向漁業(yè)養(yǎng)殖戶承擔一系列損害賠償，然而，金沂蒙和臨沭化工總廠兩家公司并不滿意，認為一審判決有誤。兩家公司隨后提起上訴，在二審中，金沂蒙和臨沭化工總廠兩家公司的代理律師一致認為，他們公司的排放物完全復合國家排放標準，既然排放符合國家標準，那么我們就不應當為此承擔責任。然而，江蘇省高級人民法院認為，在地面水環(huán)境質(zhì)量標準(GB3838-88)等根據(jù)面前，國家或者地方規(guī)定的污染物排放標準并不是確定排污單位是否承擔民事責任的界限。不論金沂蒙和臨沭化工總廠兩家公司主觀上是不是由排放污染物的故意，也不論行為是否違法，只要造成了損害結(jié)果就應當承擔因損害結(jié)果引發(fā)的賠償責任。因此，二審將金沂蒙和臨沭化工總廠兩家公司的上訴駁回，維持原判。[1]

案例二：國家環(huán)境保護部對神華油化公司下屬包頭分公司進行了行政處罰。認為，2010年6月，神華油化公司下屬包頭分公司投入生產(chǎn)后，其煤制烯烴項目通過環(huán)境評估審查后，其相關其他建設并未通過環(huán)境評估。因此2013年1月22日，國家環(huán)境保護部就將對神華油化公司下屬包頭分公司的處罰決定書掛到了其網(wǎng)站上。然而，當行政處罰公布后，神華集團和神華油化公司就大張旗鼓的聲明，其分公司包頭公司所有項目投入運營以來，全部排放都達到國家綜合排放標準的一級標準，并不存在所謂的不達標提前投入運營等問題，就在神華集團和神華油化公司高調(diào)聲明之后，國家環(huán)境保護部網(wǎng)站上的決定書也不翼而飛，當再去搜索時，相關鏈接已經(jīng)不存在了。[1]

案例一說明，十三年前，我國就有司法裁決認可了“以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任”并不能作為不承擔侵權責任的抗辯成立事由的觀點。事實上，當時適用的還不是《侵權責任法》中的環(huán)境侵權責任的認定，而是《民法通則》及其相關解釋里關于環(huán)境侵權的認定規(guī)則。《解釋》明確規(guī)定之前，已經(jīng)有法院認可了這樣的觀點。然而案例二又說明，在行政執(zhí)法中，“排污符合國家或者地方污染物排放標準”可能成為企業(yè)不承擔環(huán)境行政法律責任的抗辯事由。不難得出，在《解釋》實施之前，“排污符合國家或者地方污染物排放標準”在環(huán)境侵權責任和環(huán)境行政責任領域的法律效果不盡相同。

《解釋》生效后，環(huán)境行業(yè)標準即明確不能作為承擔環(huán)境侵權責任的抗辯事由。那么，是否可以繼續(xù)作為承擔環(huán)境行政責任的依據(jù)呢？沒有嚴格論證之前，通過前面的分析，我們提出以下預設：第一，企業(yè)行為符合環(huán)境行業(yè)標準，沒有造成損害結(jié)果的情況下，當然無環(huán)境侵權責任，也無環(huán)境行政責任；第二，企業(yè)行為符合環(huán)境行業(yè)標準，有造成損害結(jié)果的情況下，有環(huán)境侵權責任，但無需承擔環(huán)境行政責任；第三，企業(yè)行為不符合環(huán)境行業(yè)標準，沒有造成損害結(jié)果的情況下，無環(huán)境侵權責任，但要依據(jù)行政法承擔環(huán)境行政責任；第四，企業(yè)行為不符合環(huán)境行業(yè)標準，造成損害結(jié)果的情況下，既要承擔環(huán)境侵權責任，也要承擔環(huán)境行政責任。

是否可以認為，污染排放是否符合環(huán)境行業(yè)標準只影響環(huán)境行政責任的承擔，與環(huán)境侵權責任沒有關系。然而，與此相伴的一系列問題是：《解釋》生效后，環(huán)境行業(yè)標準不能作為承擔環(huán)境侵權責任的抗辯事由后，兩者之間是否不再有其他關聯(lián)？環(huán)境標準對環(huán)境侵權責任還可能產(chǎn)生哪些影響，以及環(huán)境行業(yè)標準與環(huán)境法律責任之間存在著什么樣的關聯(lián)。我們將立足諸多環(huán)境部門法法律規(guī)范，圍繞環(huán)境行業(yè)標準在環(huán)境法律責任中的功能這個中心展開討論。

二、環(huán)境行業(yè)標準的屬性與功能

伴隨我國環(huán)境污染問題的愈演愈烈，環(huán)境行業(yè)標準數(shù)量越來越多，內(nèi)容也越來越專業(yè)化。環(huán)境行業(yè)標準對于預防環(huán)境污染，向公眾公示和解釋環(huán)境問題等意義也越來越重要。另一方面，環(huán)境行業(yè)標準在環(huán)境污染所導致的責任追究中的作用也更加凸顯。然而，由于環(huán)境標準的技術性、知識性、規(guī)范性等特征，因此它在環(huán)境法律責任中的功能也有不同。作為技術標準和知識產(chǎn)權的環(huán)境行業(yè)標準可能作為事實證據(jù)出現(xiàn)在法律責任的追究中，作為規(guī)范的環(huán)境行業(yè)標準可能作為規(guī)范依據(jù)被適用。

(一)環(huán)境行業(yè)標準的技術屬性

行業(yè)技術標準具有典型的自然科學屬性，是對科學、技術等自然屬性的事物在一定參數(shù)群內(nèi)進行的統(tǒng)一性規(guī)定。1983年我國頒布的國家標準將“標準”定義為“對重復性事物和概念所作的統(tǒng)一規(guī)定。它以科學、技術和實踐經(jīng)驗的綜合成果為基礎，經(jīng)有關方面協(xié)商一致，由主管機構(gòu)批準，以特定形式發(fā)布，作為共同遵守的準則和依據(jù)”。換句話說，它經(jīng)常是對一系列自然對象的標準化認定，是一個自然科學意義上既定存在的事實群。這些事實群為更多的企業(yè)、個人提供認識、分析和規(guī)范這類事物的標桿與參照。典型的比如環(huán)境保護部2015年以來發(fā)布的《水質(zhì)鉈的測定石墨爐原子吸收分光光度法》《集中式飲用水水源編碼規(guī)范》和《土壤氰化物和總氰化物的測定分光光度法》等國家環(huán)境保護標準。如果被用在法律范疇，可能會作為證據(jù)事實采納。

另一方面，像上面列出的環(huán)境保護部2015年以來發(fā)布的這三個標準，是調(diào)整自然與自然關系的，屬于典型的技術規(guī)范。這與調(diào)整人與人關系、自然與人關系的社會規(guī)范是相對應的。有學者認為，技術標準是一種智力成果，這種智力成果像專利一樣是需要保護的，同時作為一種權利客體，[2]如果不加以保護，那么在公共領域則缺乏行業(yè)的創(chuàng)新，標準本身將失去意義。

(二)環(huán)境行業(yè)標準的法律屬性

環(huán)境行業(yè)標準是不是具有法律屬性，或者說有些環(huán)境行業(yè)標準在有些時候是不是充當了法律淵源。通說認為法律淵源的本質(zhì)在于說明一個行為規(guī)則只有通過什么方式產(chǎn)生、具有何種外部表現(xiàn)形式才被認為是法律規(guī)范，才具有法的效力，并成為國家機關審理案件、處理問題的依據(jù)。[3]實際上，環(huán)境行業(yè)標準首先具有典型的社會規(guī)范屬性。正是在這個意義上，與環(huán)境行業(yè)標準的技術屬性相比，有人對具有法律屬性的環(huán)境行業(yè)標準稱之為環(huán)境行業(yè)標準規(guī)范。[4]典型的比如環(huán)境保護部2014年12月發(fā)布的《聲環(huán)境功能區(qū)劃分技術規(guī)范》。另一方面，環(huán)境行業(yè)標準也附設了權利義務關系，這是某個規(guī)則是否是法律規(guī)范的本質(zhì)與核心問題。如《火電廠煙氣脫硫工程技術規(guī)范煙氣循環(huán)硫化床法》第8.2.2.5就規(guī)定，“經(jīng)竣工環(huán)境保護驗收合格后，脫硫裝置方可正式投入使用運行”，第9.2.5規(guī)定，“運行人員應按照電廠規(guī)定堅持做好交接班制度和巡視制度，保證脫硫裝置的正常運行”。而且，行業(yè)標準也具有技術法規(guī)的屬性。尤其是強制性標準更是體現(xiàn)了法規(guī)的特點。有學者認為，在性質(zhì)上，技術法規(guī)和強制性標準對技術要求強制執(zhí)行效力；在兩者關系上，一些強制性標準往往由于技術法規(guī)對標準的引用而來，而且，WTO/TBT在2.4中還特別強調(diào)各國在制定技術法規(guī)時采用標準的重要性；在具體方式上，ISO/IEC和WTO/TBT都闡述了技術法規(guī)采用標準基本相同的方式。[5]

事實上，環(huán)境行業(yè)標準確實有些時候充當了行政執(zhí)法的依據(jù)，論文中“案例一”就是一個很好的示例。從某種程度上說，那樣的環(huán)境行業(yè)標準就是企業(yè)法人行為的依據(jù)，此時，行業(yè)標準既充當了執(zhí)法規(guī)范，還充當了行為規(guī)范。

(三)環(huán)境行業(yè)標準的功能

功能指事物或方法所發(fā)揮的有利作用。對于功能的劃分主要體現(xiàn)在社會法學領域法學家們對于社會運行中法律作用的認識，最常見的分類是顯功能與潛功能的分類，顯功能往往是普通人根據(jù)常識能夠通過判斷預料到的，而潛功能常常不被認為是這項事物正常發(fā)揮的功能。但事實上，由于其他客觀因素的綜合作用，事物本身在發(fā)展和運行的過程中，會出現(xiàn)相應的不被預料的一些作用，因此，也有人把它稱之為隱功能。

標準的顯功能意義是顯而易見的，其對人們對事物作用的遠近功能可以給予一定的提示和預判，這種確定性也正是標準功能作為社會規(guī)范的前提與基礎，而潛功能則讓這種功能的發(fā)揮呈現(xiàn)出復雜性，這種復雜性后面是一系列不同的客觀因素的綜合作用，這種綜合作用呈現(xiàn)的客觀因素與標準的關系正是我們探討，甚至質(zhì)疑環(huán)境行業(yè)標準的社會規(guī)范屬性的緣由。顯然，這些功能不限于標桿功能、約束功能、指導功能和傳播功能等。[6]

環(huán)境行業(yè)標準的技術屬性和規(guī)范屬性決定了環(huán)境行業(yè)標準的功能不僅包括技術性的，也自然含有規(guī)范性功能。具體到環(huán)境行業(yè)標準對環(huán)境法律責任的功能而言，可以分為環(huán)境行業(yè)標準對環(huán)境法律責任的顯性功能和隱性功能，依據(jù)環(huán)境行業(yè)標準的規(guī)范性和技術性分類，前者又可以分為規(guī)范性功能和標桿性功能，后者主要體現(xiàn)為環(huán)境行業(yè)標準對環(huán)境法律責任的指引性功能。

三、環(huán)境行業(yè)標準在環(huán)境行政責任中的功能

環(huán)境行政責任在環(huán)境行政違法領域的體現(xiàn)主要包括環(huán)境行為的違法性，或者說環(huán)境行為違反了現(xiàn)行的環(huán)境保護法；這種行為客觀上造成了一定的危害結(jié)果；造成危害結(jié)果的行為與危害結(jié)果之間有法律上的因果關系。環(huán)境行政責任可以存在于危害大氣、水、土壤等任何環(huán)境領域，這些環(huán)境法的主體可以是普通的自然人，也可能是公司，大多時候是各類公司。

首先，環(huán)境行業(yè)標準是衡量行為人有無違法的標尺，其本質(zhì)承擔的是確定和追究環(huán)境行政責任的規(guī)范功能。環(huán)境行業(yè)標準不僅是技術規(guī)范，其行為規(guī)范的意義也是顯而易見的?！吨腥A人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第二款就規(guī)定了環(huán)境噪聲污染的含義，其含義界定的標準或者說界限是不能超過國家噪聲排放標準的，不能影響到人們的正常的生活學習與工作。如果將《解釋》第一條稍微改動一下，面對環(huán)境執(zhí)法者，“污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔行政責任”則意味著如果按照《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第二款的規(guī)定，如果釋放的噪聲沒有超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，那么其沒有違反噪聲污染防治法，也即沒有違法性，即使造成危害結(jié)果，也不需要承擔行政責任。如果說超過環(huán)境噪聲排放標準導致違法是確認環(huán)境行政責任的必要條件，那么不超過環(huán)境噪聲排放標準是企業(yè)個人適從保護自己，至少在環(huán)境行政領域保護自己的不二法門。

其次，環(huán)境行業(yè)標準的自然屬性在環(huán)境行政責任中往往可以充當證據(jù)，這是環(huán)境行業(yè)標準客觀上存在的標桿功能。環(huán)境污染行為的危害結(jié)果往往要用財產(chǎn)損失和人身健康狀況去描述，然而往往又必須借助行業(yè)標準去體現(xiàn)，正如《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款第1項的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量“不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的, 應當符合該標準”。

正如前面所講的，環(huán)境行業(yè)標準具有技術性規(guī)范的特征，而那些強制性環(huán)境行業(yè)標準在環(huán)境領域里所展現(xiàn)的不僅僅是一般的技術性規(guī)范，在行政執(zhí)法過程中，可能會成為執(zhí)法者的執(zhí)法依據(jù)，這種執(zhí)法依據(jù)本身可以作為規(guī)范看待，又可能成為判斷環(huán)境責任主體違反強行性標準的事實依據(jù)。無論是事實，還是規(guī)范，這種強制性的環(huán)境行業(yè)標準不僅在執(zhí)法領域能夠體現(xiàn)，在法院的庭審中也可能作為法庭審理的依據(jù)加以采納，也可能成為法庭判斷公司污染環(huán)境的事實依據(jù)加以對待。雖然強制性的環(huán)境行業(yè)標準權利義務規(guī)范不一定很明確，但是對于環(huán)境執(zhí)法的功能的意義不可小覷。

最后，環(huán)境行業(yè)標準的雙屬性可以深化和指引環(huán)境行政責任的發(fā)展，這可以認為是環(huán)境行業(yè)標準對環(huán)境行政責任的隱功能。伴隨我國社會的急劇轉(zhuǎn)型，要想避免“先污染后治理”的老路，環(huán)境預防是關鍵一環(huán)。其中，環(huán)境行業(yè)標準的制定和實施又是關鍵中的關鍵。合理的、科學的環(huán)境行業(yè)標準的制定可以減輕環(huán)境行政責任救濟的壓力，減少資源的浪費。行政責任是通過行政機關的執(zhí)法完成的，而環(huán)境行業(yè)標準則是行政主管部門制定的，某種程度上，后者是前者的防線，通過對優(yōu)化環(huán)境行業(yè)標準可以優(yōu)化環(huán)境行政責任。另一方面，有些環(huán)境行業(yè)標準的法律屬性本身也從制定上提前進入了行政責任的介入，最終有利于基于環(huán)境污染引起的社會風險的防范與治理，同時又返回去指引了環(huán)境行政責任違法性的尺度問題。

四、環(huán)境行業(yè)標準在環(huán)境侵權責任中的功能

基于有關行政主管部門制定的環(huán)境行業(yè)標準可以大致被歸為“公法”的范圍，行政責任是行政機關的執(zhí)法，而侵權責任法則是“私法”，往往是通過司法來決定責任的劃分?；诖?，兩者的出發(fā)點也是不同的。政府規(guī)制往往是為了克服市場失靈，采取政府干預市場活動和社會生活等方式進行規(guī)制；而侵權法則側(cè)重于對損害者的賠償，其意蘊側(cè)重于補償受害者，而不是對犯錯誤者予以懲罰。[7]與環(huán)境行政責任構(gòu)成要件十分類似，侵權責任的構(gòu)成要件一般也是行為、損害和行為與損害的因果關系。[8][9]只不過它們最大的區(qū)別在于兩點：環(huán)境侵權責任不要求污染行為具有違法性；環(huán)境侵權責任不要求行為人有過錯。

首先，環(huán)境行業(yè)標準對環(huán)境侵權責任的標桿功能。環(huán)境行業(yè)標準與環(huán)境侵權責任完全無關嗎？根據(jù)《解釋》的第1條，按照第一部分的分析，環(huán)境侵權責任的有無與是否符合環(huán)境行業(yè)標準并沒有必然聯(lián)系，是否就意味著環(huán)境行業(yè)標準在環(huán)境侵權責任的認定和追究中毫無意義呢？假設兩個企業(yè)A與B,造成了相同的損害，但是A排污符合排放標準，但是B排污不符合排放標準，即便A企業(yè)不得不承擔侵權責任，但是A企業(yè)還可以以符合排放標準為由減輕責任。簡而言之，面對法官，“污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔侵權責任，人民法院不予支持”的另一層含義則是，由于環(huán)境侵權的無過錯責任，污染者必須承擔責任，但是可以“排污符合國家或者地方污染物排放標準為由”為由主張減輕責任的承擔。環(huán)境行業(yè)標準在這里為侵權責任的確定又承擔了一定的規(guī)范功能。

其次，《解釋》第一款第二句的規(guī)定是否屬于提出的無過錯理由的一種？如果是，其實《解釋》第一款第一句就已經(jīng)當然地包含了任何排污造成損害的情況，因為不需要考慮“是否符合國家或者地方污染物排放標準”這樣的因素，環(huán)境污染的侵權規(guī)則是：有損害有責任，那么，《解釋》第一款第二句就顯得畫蛇添足。因此，《解釋》第一款第二句并不能簡單理解為無過錯理由的一種，而且，“是否符合標準”的確也有客觀性的意義，而非簡單的主觀過錯意義。無過錯項只是一種主觀認知和辨識狀態(tài)的考量，而“排污是否符合標準”更是一種客觀標準的體現(xiàn)與證明。由于有些環(huán)境污染的高度技術性與專業(yè)性，*下面一段話應該能夠說明環(huán)境污染問題的高度技術性：上海交通大學凱原法學院副教授趙繪宇向《南方周末》記者透露：“地方環(huán)保法庭成立了許多，但因案源少、技術差等因素導致通過司法途徑解決環(huán)境問題的效果差。同時我國的環(huán)境爭端的司法解決渠道又非常不暢通，這兩個極端的矛盾導致了變革?！彼^“技術差”，趙解釋指環(huán)境保護的司法審判是專門化的技術，需要非常復雜的自然科學知識、特殊證據(jù)技術、法律上特殊因果關系推斷等等技術。嚴定非.環(huán)保法庭進了最高法院[N].南方周末,2014-6-27.污染物包括了我們平常所說的被污染的空氣、水資源，還有各種被污染的土壤等固態(tài)資源，當然，還有一些人類科技現(xiàn)在無法估量和評判的各種物質(zhì)，比如，一些復雜的不可稱量物和一些放射性物質(zhì)等。如果這些事實或者由這些事實引起的其他損害類的事實出現(xiàn)在行政執(zhí)法中或者說司法審判中，那我們的執(zhí)法人員和司法審判人員就不能以此為理由不做任何說明，應當通過法庭規(guī)則，并結(jié)合自身經(jīng)驗要求等進行綜合性評價。比如，將這些不可知的事實通過事實判斷轉(zhuǎn)化為規(guī)范的援引或者說判斷，此時，環(huán)境行業(yè)標準的潛功能可能發(fā)揮意想不到的作用。潛在的標準實際上對侵權責任的認定承擔了規(guī)范的功能，正如前面的論述，可能作為認定此事件“是否污染了環(huán)境、造成了損害”，本來環(huán)境行業(yè)標準是作為事實來構(gòu)成司法審判的三段論之一，但是，此時由于客觀條件的限制和人類科技力量的有限性，法官將這一需要轉(zhuǎn)化為另一可能——“是否違反了環(huán)境行業(yè)標準”這一規(guī)范適用的問題。另一方面，這種隱形的環(huán)境行業(yè)標準還被證據(jù)化鑲嵌于侵權責任的劃分中。這種證據(jù)化功能的體現(xiàn)早在2005年《最高人民法院公報》第5期刊登的《陸耀東訴永達公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案》一案中充分展現(xiàn)：致害人為了證明自己無需承擔責任，直接將某個技術標準的文本或者其中的數(shù)個條文作為證據(jù)呈交法院，用于證明自身行為的合法性。[10]

最后，某種意義上，環(huán)境行業(yè)標準對侵權責任的適用有指引功能。面對環(huán)境污染侵權，當遇到科學都還沒有能夠回答的問題時，裁判卻需要一個結(jié)論，此時，侵權責任不能像刑事法律那樣以“無罪推定”來解決，而需要借助《環(huán)境噪聲污染防治法》《水污染防治法》和《環(huán)境影響評價法》等環(huán)境污染部門法與《侵權責任法》進行規(guī)范判斷。表面上看，這是侵權責任法規(guī)范選擇的價值取向，其實是環(huán)境行業(yè)標準對于環(huán)境污染造成損害進行賠償?shù)囊环N讓位，環(huán)境行業(yè)標準此時為侵權責任的確立進行了價值選項的背書。另一方面，如果說環(huán)境污染標準的制定是事前防范環(huán)境污染發(fā)生，那么環(huán)境侵權責任則是事后進行救濟，前者充當了后者的先鋒隊，減少了后者的負擔。

五、認真對待環(huán)境行業(yè)標準的法律功能

理順環(huán)境行業(yè)標準對于環(huán)境侵權責任與環(huán)境行政責任之間的銜接有利于理順標準的尺度與權威性，有利于節(jié)約執(zhí)法和司法資源，有利于我國當前環(huán)境污染治理的法治思維與方式的拓展。沿著這個進路，我們看到的是，環(huán)境行業(yè)標準在環(huán)境保護法及其相關部門法以及侵權責任法等法律中的功能可能還沒有被完全發(fā)揮出來。

第一，需要認真對待環(huán)境行業(yè)標準在環(huán)境侵權責任與環(huán)境行政責任之間的彌合功能。環(huán)境污染已經(jīng)成為制約和妨礙我國社會全面發(fā)展的瓶頸，要全面治理環(huán)境污染，法律責任的追究需要不斷加強。由于我國環(huán)境與資源法起步晚，許多企業(yè)甚至個人的環(huán)境污染活動并沒有被納入法律的視野，即便被納入，也缺乏有效的環(huán)境法律責任追究。關鍵就在于，環(huán)境污染的執(zhí)法者之間、或者環(huán)境污染執(zhí)法者和裁判民事賠償?shù)乃痉ㄕ呖赡芑ハ喑镀?，很多環(huán)境污染行為都鉆了非環(huán)境法律侵權責任的空子(《解釋》第一條就提供了這種可能，雖然沒有直接的必然聯(lián)系)，卻不能被環(huán)境行政法律責任查處，此刻需要環(huán)境行業(yè)標準參數(shù)和數(shù)值設置的科學化和規(guī)范化，以便于在兩個責任之間做到無縫對接。環(huán)境行業(yè)標準這一功能的發(fā)揮，需要立法機構(gòu)與環(huán)境行業(yè)標準制定的行政部門之間、環(huán)境污染執(zhí)法機構(gòu)之間以及執(zhí)法者與環(huán)境侵權司法裁判之間不斷地對環(huán)境行業(yè)標準進行學習與磨合。

第二，不斷強化環(huán)境行業(yè)標準的規(guī)范功能，進而提高其在法律責任追究中的法律協(xié)調(diào)功能。按照一般的法學原理，法律責任追究按照強度的大小排列為：刑事責任、行政責任和民事侵權責任。前兩者帶有懲罰性質(zhì)，所以強度高于民事責任，而刑罰強度高于行政處罰，因此，追究行政責任要比追究民事責任的事實更惡劣。在環(huán)境法律責任的追究中可能就出現(xiàn)這樣的邏輯悖論案例：盡管“有損害，但是符合排放標準”比“不符合排放標準，無損害”更惡劣，但是前者不用承擔行政責任，而后者卻需要承擔行政責任不需要承擔民事責任。簡言之，環(huán)境行業(yè)標準的規(guī)范能力還是不夠強大和科學。為解決這些困惑，我們的立法機關需要在如下方面做出更多努力：強制性的環(huán)境行業(yè)標準要進一步關注，并通過一定的立法技術和立法宣傳加大相關環(huán)境行業(yè)標準進一步提升為法律法規(guī)的可能性，進而有效實現(xiàn)其法律功能，不斷強化環(huán)境行業(yè)標準的法律解釋與說理功能。

第三，不斷強化環(huán)境行業(yè)標準的法治取向功能。我國目前的環(huán)境污染問題愈演愈烈已經(jīng)是一個無可爭議的事實，最近的就有天津濱海和山東淄博爆炸引起的污染事件?；谛袠I(yè)標準的公法屬性和規(guī)范功能，如果將行業(yè)標準看作是環(huán)境保護的前一道屏障，那么，環(huán)境法律責任的追究則是后一道屏障，不僅是對環(huán)境污染行為的治理，更是對違反環(huán)境行業(yè)標準行為的救濟。因此，要減少環(huán)境法律責任的追究，減少環(huán)境執(zhí)法、環(huán)境侵權糾紛，就必須強化環(huán)境行業(yè)標準的緩沖帶、潤滑劑功能。譬如，企業(yè)在排放污染物時，對污染物的處理總需要一個類似法律意義上的依據(jù)，環(huán)境行業(yè)標準承擔了這樣的功能，然而，即使符合國家、地方的強制性排放標準，仍然不能避免要承擔可能的巨大經(jīng)濟賠償責任時，企業(yè)必然無所適從。在這個意義上，環(huán)境行業(yè)標準的設置與制定還承擔了保障企業(yè)權利的法治功能，尤其是可能需要大量排放污染物的企業(yè)的定海神針。

在當下中國的環(huán)境治理視野里，環(huán)境行業(yè)標準作為技術標準，同時具有一定的法律屬性，對于環(huán)境法律責任有著顯著的規(guī)范、證據(jù)揭示和價值指引功能，其對于整個涉及環(huán)境立法與環(huán)境法法律實施的法律彌合和法治取向指引等功能也逐漸得到展現(xiàn)。然而，行文到此，仍然有很多疑問存在：第一，如果環(huán)境行業(yè)標準不能作為企業(yè)承擔侵權責任的抗辯事由，不能很好地防止造成巨額賠償?shù)拿袷仑熑?，那么環(huán)境行業(yè)標準對于企業(yè)有多大的意義呢，有什么私法上的意義呢？第二，如果環(huán)境行業(yè)標準不能為企業(yè)防止巨大經(jīng)濟損失指明方向，那么當時制定環(huán)境行業(yè)標準的依據(jù)又來自哪里？難道起初沒有考慮過不能侵犯人身權和財產(chǎn)權的問題？如果按照這個標準還是涉嫌侵權了，那么是標準制定的問題還是企業(yè)的問題，又由誰來承擔責任？還有諸如環(huán)境行政責任與環(huán)境刑事責任的銜接問題，諸如此類，都亟需我們認真對待和研討環(huán)境行業(yè)標準及其在法律體系中的功能與意義。

[1] 嚴定非.神華喊冤內(nèi)含玄機，停產(chǎn)只是一個傳說——央企“斗法”環(huán)保部[N].南方周末,2013-2-7(B2).

[2] 呂明瑜.技術標準壟斷的法律控制[J].法學家,2009,(1).

[3] 朱景文.法理學[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[4] 張艷，李廣德.技術標準的規(guī)范分析[J].華北電力大學學報(社會科學版),2014,(2).

[5] 劉春青，于婷婷.論國外強制性標準與技術法規(guī)的關系[J].科技與法律,2010,(5).

[6] 麥綠波.標準的功能和作用(下)[J].標準科學,2012,(11).

[7] 宋華琳.論政府規(guī)制與侵權法的交錯[J].比較法研究,2008,(2).

[8] 張新寶，莊超.擴張與強化：環(huán)境侵權責任的綜合適用[J].中國社會科學,2014,(3).

[9] 王成.環(huán)境侵權行為構(gòu)成的解釋論及立法論之考察[J].法學評論,2008,(6).

[10] 陸耀東訴永達公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案[J].最高人民法院公報,2005,(5).