姜 平

（廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 廣州 510507）

對(duì)環(huán)境侵權(quán)中的免責(zé)事由—不可抗力的反思

姜 平

（廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 廣州 510507）

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因其特殊的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則和因果關(guān)系的認(rèn)定，“不可抗力”一直以來(lái)都是環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由。但是，隨著現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的發(fā)展和高新科技的廣泛性運(yùn)用，“不可抗力”是否應(yīng)該作為免責(zé)事由引起學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論。從全球環(huán)境倫理的價(jià)值背景看，重新審視和考量這一法律制度，不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)中的免責(zé)事由是不適宜的。本文結(jié)合對(duì)“不可抗力”這一免責(zé)事由相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，進(jìn)而為其制度的完善提出建議。

環(huán)境侵權(quán)；不可抗力；免責(zé)事由

近年來(lái)，隨著全球污染問(wèn)題的加重，環(huán)境污染折射出的問(wèn)題很多，有政治的、經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的，但從法律層面講，主要是環(huán)境侵權(quán)損害的問(wèn)題。從現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法的角度來(lái)分析，環(huán)境侵權(quán)的制度主要涉及以下幾個(gè)方面：首先，是《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第41條的規(guī)定；其次，是一些單行法規(guī)，例如：《水污染防治法》第42條、《大氣污染防治法》第37條和《海洋環(huán)境保護(hù)法》第43條的規(guī)定；最后，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第65條關(guān)于環(huán)境污染致人損害責(zé)任的規(guī)定，以及第70條的民用核設(shè)施致人損害責(zé)任的規(guī)定都是與此問(wèn)題相關(guān)的制度。這些相關(guān)的制度不僅規(guī)定了環(huán)境污染應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而且也明確規(guī)定了可以免除責(zé)任的理由。

環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由就有“不可抗力的自然災(zāi)害、受害人過(guò)錯(cuò)、第三人的過(guò)錯(cuò)和戰(zhàn)爭(zhēng)行為?！盵1]231-232還有的學(xué)者主張免責(zé)事由有“不可抗力、意外事件、第三人過(guò)錯(cuò)、受害人同意、受害人故意、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、依法執(zhí)行公務(wù)”[2]549-580。民用核設(shè)施致人損害責(zé)任的免責(zé)事由只有兩種，即戰(zhàn)爭(zhēng)和受害人故意，并沒(méi)有把不可抗力作為免責(zé)條款?？梢?jiàn)，民用核設(shè)施的免責(zé)事由是非常嚴(yán)苛的，作為一種高科技和高度危險(xiǎn)的能源，“不可抗力”不能免責(zé)所體現(xiàn)的不僅僅是法律上的正義，更為重要的是表達(dá)了對(duì)生命價(jià)值的終極關(guān)懷。為什么有如此的不同呢？是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)比民用核設(shè)施的損害更小，還是因?yàn)槲覀兊闹贫缺旧泶嬖趩?wèn)題呢？毫無(wú)疑問(wèn)，一場(chǎng)突如其來(lái)的自然災(zāi)害，絲毫不亞于一次大的核事件所造成的損害。所以，環(huán)境損害與民用核設(shè)施在免責(zé)事由上的不同，不是因?yàn)槎叩膿p害后果不同，而是因?yàn)橹贫缺旧碛腥毕荨?/p>

鑒于本文主要問(wèn)題在于解決環(huán)境侵權(quán)中的“不可抗力”所存在的制度瑕疵，再加上民用核設(shè)施的侵權(quán)問(wèn)題相對(duì)來(lái)說(shuō)規(guī)定的比較明確和完善。所以關(guān)于民用核實(shí)施的問(wèn)題，在這里就不在做過(guò)多的論述，我們主要圍繞環(huán)境侵權(quán)中的“不可抗力”可否作為免責(zé)事由展開(kāi)。

1 “不可抗力”作為一般民事侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的理由

作為一種侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，“不可抗力”制度的設(shè)計(jì)主要基于這樣的考量，即侵權(quán)損害的發(fā)生，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了人類(lèi)所能認(rèn)識(shí)和控制的范圍。更加準(zhǔn)確地講，致害源何時(shí)何地出現(xiàn)，出現(xiàn)后會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果，在人類(lèi)現(xiàn)有的技術(shù)能力范圍內(nèi)是不可預(yù)見(jiàn)和避免的；或者說(shuō)，雖然事前預(yù)見(jiàn)到了將要出現(xiàn)損害后果，但是人類(lèi)在現(xiàn)有的技術(shù)條件下是無(wú)法改變和避免其后果發(fā)生的。對(duì)于這樣的事件，如果還要行為人承擔(dān)損害后果責(zé)任，則會(huì)失去法律正義，所以免除行為人的法律責(zé)任。這就是不可抗力作為一般民事侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的理由。為了深入的分析環(huán)境侵權(quán)中“不可抗力”的制度問(wèn)題，在法律邏輯之下，有必要對(duì)“不可抗力”作為一般侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由進(jìn)行探討。

關(guān)于“不可抗力”的經(jīng)典規(guī)定，主要是體現(xiàn)于《民法通則》第153條：“不可抗力指的是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀現(xiàn)象?！碑?dāng)然這樣的規(guī)定，是相當(dāng)抽象和模糊的。這個(gè)范疇僅僅從性質(zhì)上規(guī)定了“不可抗力”的法律內(nèi)涵，并沒(méi)有指出具體的內(nèi)容和類(lèi)型。有些學(xué)者則補(bǔ)充認(rèn)為：“不可抗力是指人力所不可抗拒的力量，包括某些自然現(xiàn)象(如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、海嘯等)和某些社會(huì)現(xiàn)象(如戰(zhàn)爭(zhēng)等)”[3]135。此中補(bǔ)充一定程度上具體化和明確化了不可抗力的內(nèi)容和類(lèi)型，但還不是很完善。

從上面可以看出，一般民事侵權(quán)行為的免責(zé)事由主要分為正當(dāng)理由和外來(lái)原因兩大類(lèi)。正當(dāng)理由是從行為的規(guī)范根據(jù)上所進(jìn)行的分類(lèi)，是指行為人實(shí)施了損害行為，但該行為如果是合法的、正當(dāng)?shù)?，行為人可以免除侵?quán)責(zé)任。換句話說(shuō)，行為人雖承認(rèn)其行為造成了損害的原因，但主張實(shí)施該行為時(shí)具有合法的根據(jù)。正當(dāng)理由一般包括“依法執(zhí)行公務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為、受害人同意”[4]658。而外來(lái)原因則是從因果關(guān)系的角度進(jìn)行分析，其一般是指因行為人之外的原因而造成的損害，行為人據(jù)此可以免除或減輕侵權(quán)責(zé)任，即行為人否認(rèn)損害是其行為造成的。外來(lái)原因包括“不可抗力、意外事件、受害人過(guò)錯(cuò)、第三人過(guò)錯(cuò)”[4]662。這是目前我國(guó)法學(xué)理論中對(duì)一般侵權(quán)行為的免責(zé)事由比較完整的論述。

從以上的論述我們可以看出，“不可抗力”作為一種免責(zé)事由，僅僅是侵權(quán)行為免責(zé)事由體系中的一種而已。隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，新的免責(zé)事由會(huì)不斷出現(xiàn)，免責(zé)事由體系也會(huì)逐漸完善和多元化。然而，很多時(shí)候人們?cè)谑褂眠@個(gè)范疇的時(shí)候，往往忽視其中因素變化所帶來(lái)的差異，撇開(kāi)具體的法律關(guān)系來(lái)適用免責(zé)事由，使其適用泛濫化，嚴(yán)重脫離了法律思維的軌道。

2 “不可抗力”作為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由的不合理性

環(huán)境侵權(quán)及其構(gòu)成要件、歸責(zé)原則的特殊性，決定了其免責(zé)事由的特殊性。目前，學(xué)界有的學(xué)者對(duì)“不可抗力”作為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由持支持意見(jiàn)，但也有些學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)中，“不可抗力”不應(yīng)該作為一種免責(zé)事由。實(shí)踐層面，全世界的許多案例，如“切爾諾貝利事件”，“印度的毒氣泄漏事件”，以及 “日本福島核泄漏事件”，都將不可抗力作為免責(zé)事由予以排除，這在很大程度上動(dòng)搖了不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由。免責(zé)事由應(yīng)與環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度具有相同基本價(jià)值取向，“即這一原則應(yīng)立足于公平地保護(hù)受害人權(quán)益，并最大可能地彌補(bǔ)受害人遭受的損失。”[5]總之，不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由在理論和實(shí)踐層面面臨挑戰(zhàn)，其制度的不合理性主要基于以下幾個(gè)原因：

第一、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和因果關(guān)系。環(huán)境侵權(quán)中的歸責(zé)原則和因果關(guān)系是環(huán)境侵權(quán)中一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。歸責(zé)就是確定責(zé)任的歸屬，是“負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果，對(duì)受害人而言，即填補(bǔ)其所受之損害?！盵6]272歸責(zé)原則“指在行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生之后，應(yīng)以何種根據(jù)使之負(fù)責(zé)，即法律應(yīng)以行為人的過(guò)錯(cuò)還是應(yīng)以發(fā)生的損害結(jié)果，為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，亦或以公平等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！盵7]173歸責(zé)原則解決的是確定責(zé)任的根據(jù)，為責(zé)任的成立尋找依據(jù)。

侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，是確定行為承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是貫穿于侵權(quán)行為法中對(duì)各個(gè)侵權(quán)的歸責(zé)立法指導(dǎo)方針，體現(xiàn)了侵權(quán)行為法的立法價(jià)值取向和價(jià)值功能，在侵權(quán)行為法中處于核心的地位。我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，現(xiàn)行立法明確為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中，“在不可抗力存在的情況下，致害人無(wú)過(guò)錯(cuò)或只有部分過(guò)錯(cuò)且致害人的行為與損害結(jié)果之間不必然存在因果關(guān)系或相當(dāng)因果關(guān)系，不可抗力本身才是損害的發(fā)生的主要原因”[8]171。在環(huán)境侵權(quán)中，因果關(guān)系的認(rèn)定也有特殊性，一般認(rèn)為是必然因果關(guān)系說(shuō)，即因果關(guān)系的認(rèn)定不是抽象的，主觀臆斷的，而是符合自然的社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)法則[8]172。因此，因?yàn)椴豢煽沽?，認(rèn)為行為人的行為與損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系而免責(zé)，在理論和實(shí)踐中都會(huì)說(shuō)不通的。

第二、工業(yè)革命以來(lái)，工具理性主義和科技革命推動(dòng)所帶來(lái)的現(xiàn)代文明，是以犧牲環(huán)境為代價(jià)的。肇始于英國(guó)的工業(yè)革命，巨大的推動(dòng)了全球的工業(yè)化浪潮。歐美主要國(guó)家的生產(chǎn)力獲得飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的繁榮伴隨著對(duì)自然地征服和對(duì)環(huán)境的極端破壞，文明陷入了可怕的“二律背反”。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)該具有的樣態(tài)是人類(lèi)生活環(huán)境的美好，但是，工業(yè)化的帶來(lái)的卻是人類(lèi)環(huán)境的巨大損害。現(xiàn)代文明應(yīng)當(dāng)是人與自然的和諧相處，這是人類(lèi)生存的終極價(jià)值。人類(lèi)賴(lài)與存在的環(huán)境一旦受到毀滅性的破壞，人類(lèi)滅亡也就不遠(yuǎn)了，畢竟，目前為止人類(lèi)只有一個(gè)地球。人類(lèi)對(duì)自然的征服，打破了人與自然的平衡，最終會(huì)招來(lái)自然地報(bào)復(fù)。于是各國(guó)權(quán)衡利弊，一方面在承認(rèn)環(huán)境損害的事實(shí)的基礎(chǔ)上，另一方面采取相應(yīng)的機(jī)制來(lái)增加自己的社會(huì)責(zé)任，以求效率與公平。在此背景下，各國(guó)在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中，大多規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，讓企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在因果關(guān)系上采用因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置。但是，由工具理性的主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)行為，很多國(guó)家，特別是以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面做得很不好?？梢?jiàn)，國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)利益凌駕于全球環(huán)境利益之上，嚴(yán)重阻礙了全球環(huán)境利益的維護(hù)。

第三、環(huán)境侵權(quán)行為人本身的行為是一種經(jīng)濟(jì)上獲利行為，而且政府也是利益相關(guān)方，政府的形象很大程度上是以經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)樹(shù)立的。政府不僅是一種政治組織，還是社會(huì)組織，承擔(dān)著應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)者主要是企業(yè)組織，在獲取經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，必然會(huì)伴隨著對(duì)他人和社會(huì)環(huán)境的損害，所以，讓其承擔(dān)與其相應(yīng)的無(wú)過(guò)錯(cuò)的社會(huì)責(zé)任也是非常公平的。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為威脅到公共利益的時(shí)候，其承擔(dān)的“公法責(zé)任”也不可避免。政府是公權(quán)力的代表，主要承擔(dān)的主要是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本質(zhì)上是一種監(jiān)管責(zé)任。但是，當(dāng)損害是在合法的情況下，或者無(wú)法追查侵權(quán)人的情況下，政府也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這種責(zé)任由政府的公共性質(zhì)決定的。而且在侵權(quán)中，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為本身就是一種社會(huì)行為，具有功利主義的目的，這種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與他人生存的環(huán)境利益緊緊相關(guān)。企業(yè)強(qiáng)勢(shì)的地位決定了，在無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)中，本著正義價(jià)值取向和社會(huì)責(zé)任，讓其承擔(dān)損害賠償責(zé)任也是理所當(dāng)然的。王利明教授就認(rèn)為：“如果某些高度危險(xiǎn)責(zé)任屬于無(wú)過(guò)失責(zé)任，就不應(yīng)以不可抗力作為免責(zé)事由。不可抗力雖然表明被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但損害在事實(shí)上又確與被告的行為和物件有關(guān)，若完全免除被告的責(zé)任，將使無(wú)辜的受害人得不到任何補(bǔ)償，從而不能達(dá)到對(duì)損害進(jìn)行合理分配的無(wú)過(guò)失責(zé)任的目的”[7]317-318。

第四、要求“不可抗力”下，環(huán)境侵權(quán)行為人不免責(zé)，有利于增強(qiáng)其注意和謹(jǐn)慎義務(wù)，也有利于引導(dǎo)社會(huì)行為，充分發(fā)揮制度的指引作用?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是在微觀層面上的企業(yè)，企業(yè)的物質(zhì)生產(chǎn)維持著人類(lèi)社會(huì)的延續(xù)。大規(guī)模的企業(yè)行為，本身具是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。發(fā)展和環(huán)境保護(hù)問(wèn)題是一對(duì)矛盾，我們既不能只要發(fā)展，不要環(huán)境，也不能只要環(huán)境，停止發(fā)展，關(guān)鍵的是如何平衡二者之間的關(guān)系。環(huán)境侵權(quán)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則本身的立法精神是值得贊許的，但規(guī)定“不可抗力”使其免責(zé)事由無(wú)疑使這個(gè)制度失去了本身立法價(jià)值。要求“不可抗力”下環(huán)境侵權(quán)行為人不能免責(zé)，可能有的企業(yè)認(rèn)為很不公平，但其在追求社會(huì)公平正義價(jià)值的層面無(wú)疑具有深遠(yuǎn)的意義。它可以在更寬廣的領(lǐng)域使行為人甚至更多企業(yè)樹(shù)立環(huán)境意識(shí)，倡導(dǎo)環(huán)境倫理，引導(dǎo)良性環(huán)境行為。

第五、我國(guó)的相關(guān)立法也規(guī)定并不是所有的環(huán)境侵權(quán)中的“不可抗力”都是免責(zé)的，而只是將不可抗力的范圍限定在某些自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象。我國(guó)《大氣污染防治法》第46條，《環(huán)境保護(hù)法》第41條，《水污染防治法》第56條，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第43條都將不可抗力規(guī)定為免責(zé)條款，而《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《噪聲污染環(huán)境防治法》則未將“不可抗力”規(guī)定為免責(zé)事由。從上述有關(guān)規(guī)定看，我國(guó)在環(huán)境污染損害中，就自然現(xiàn)象引起的損害僅限于不可抗拒的自然災(zāi)害作為法定的免責(zé)事由，而且該法定免責(zé)事由在作為引起損害時(shí)，被告必須在自然災(zāi)害發(fā)生時(shí)及時(shí)采取救濟(jì)措施，以免造成環(huán)境污染。2008年新修訂的《水污染防治法》第85條第2款規(guī)定：“由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。”新《水污染防治法》把“不可抗力”作為免責(zé)事由的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大。這說(shuō)明立法者的在特定情況下，已經(jīng)將“不可抗力”排除在免責(zé)事由之外。

第六、當(dāng)今世界，環(huán)境問(wèn)題已成為世界性的“全球問(wèn)題”，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，不可抗力成為免責(zé)事由可能會(huì)違背全球環(huán)境倫理的價(jià)值目標(biāo)，也與環(huán)境哲學(xué)的理念相去甚遠(yuǎn)。全球化使地球成為一個(gè)“地球村”，使各國(guó)密切聯(lián)系在一起，成為不可分割的一員。每個(gè)國(guó)家的行為已經(jīng)不僅僅是單個(gè)的行為，而是與我們整個(gè)人類(lèi)的行為密切相關(guān)。當(dāng)我們將民主視為全球的普世價(jià)值時(shí)，就意味著我們必須與環(huán)境和諧相處。發(fā)展是各國(guó)普遍追求的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，但發(fā)展不是以技術(shù)理性無(wú)情的征服環(huán)境為代價(jià)，而是與環(huán)境相平衡、適應(yīng)的發(fā)展。功利主義哲學(xué)所倡導(dǎo)的工具理性破壞了人類(lèi)與環(huán)境的和諧關(guān)系，恩格斯早就指出，人類(lèi)對(duì)環(huán)境的征服，早晚會(huì)得到環(huán)境的懲罰?，F(xiàn)在，這個(gè)懲罰終于來(lái)臨了，“全球變暖”，“臭氧層空洞”，“極端惡劣天氣”，“生物多樣性缺失”等等問(wèn)題，已嚴(yán)重威脅到了人類(lèi)的存在。“全球問(wèn)題”終究要靠全球治理結(jié)構(gòu)的完善來(lái)解決，一個(gè)國(guó)家不能解決所謂的“全球問(wèn)題”。況且，很多環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)超出了一國(guó)控制的范圍，如果將“不可抗力”視為免責(zé)事由，會(huì)導(dǎo)致各國(guó)在環(huán)境問(wèn)題上相互推諉，消極不為，最終受害的將是整個(gè)人類(lèi)。

綜上所述，在環(huán)境侵權(quán)中，“不可抗力”不適宜作為免責(zé)事由。但現(xiàn)行制度還是將不可抗力作為有限制條件的免責(zé)事由，為行為人的免責(zé)留有余地。這樣的規(guī)定也有其相對(duì)合理的一面。如果絲毫不考慮侵權(quán)后行為人的積極作為，一概認(rèn)為“不可抗力”不免責(zé)，其后果是什么呢？行為人選擇就很明確，只會(huì)消極不作為。因?yàn)榉e極作為防止損害擴(kuò)大和消極不作為，法律后果都是不免責(zé)，那行為人當(dāng)然會(huì)袖手旁觀，受害的只能是受害人的環(huán)境利益。

可見(jiàn)，目前的制度有進(jìn)行相應(yīng)的完善的必要性，使其在目前的制度框架內(nèi)更具有可操作性，更符合法律正義。

3 環(huán)境侵權(quán)中“不可抗力”免責(zé)事由制度的完善

綜上所述“不可抗力”作為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由在理論和實(shí)踐中面臨質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。其根本原因歸結(jié)于環(huán)境侵權(quán)中特殊的歸責(zé)原則和因果關(guān)系。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，可以從兩個(gè)方面去思考可行的解決方法。一方面，改變其特殊的歸責(zé)原則，即把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則改為其他的歸責(zé)原則，以求與相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成保持一致；另一方面，將“不可抗力”從免責(zé)事由中剔除出去，實(shí)行“不可抗力”不免責(zé)的責(zé)任原則。

這兩個(gè)思路，前一種做法，很明顯是不可能達(dá)到的。首先，立法層面是不可能得到支持，會(huì)遭到立法機(jī)關(guān)的“凍結(jié)”。法律制度出了問(wèn)題，只能通過(guò)立法解釋或者司法解釋來(lái)解決，但這種解釋不會(huì)違背其立法精神?，F(xiàn)行制度總體上還是比較合理的，為了個(gè)別條款而廢除整個(gè)制度不太可能。其次，在理論層面，無(wú)法站得住腳。環(huán)境侵權(quán)中，選擇無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是立法機(jī)構(gòu)和法學(xué)家們經(jīng)過(guò)大量的思考和總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)得出的，有其社會(huì)和理論基礎(chǔ)。利益權(quán)衡選擇的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則比較好的保護(hù)了受害者的環(huán)境利益，而其他的歸責(zé)原則是制度設(shè)計(jì)中摒棄的 “次品”。最后，在實(shí)踐層面，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則有現(xiàn)實(shí)可操作性，有利于彌補(bǔ)因環(huán)境侵權(quán)造成的損害賠償，而不至于使普通民眾因侵權(quán)而無(wú)法得到賠償?shù)闹贫葘擂巍，F(xiàn)實(shí)生活中，很多的環(huán)境侵權(quán)合法進(jìn)行，另外，許多侵權(quán)無(wú)法找到行為人，或者說(shuō)行為人是一個(gè)不確定的群體，這些都為受害人尋求救濟(jì)和維權(quán)造成困難。而實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，可以避免這樣的局面出現(xiàn)，最大程度上維護(hù)受害人的利益。

第二種思路，我們可以嘗試將“不可抗力”適當(dāng)?shù)厍宄雒庳?zé)事由的體系。也就是說(shuō)，在“不可抗力”的背景下，盡管行為人采取了積極的措施，仍沒(méi)有防止損害結(jié)果的發(fā)生，行為人不可以免責(zé)。此制度的變化與現(xiàn)行制度的最大區(qū)別在于，不考慮行為人的主觀上的積極努力的因素，只要出現(xiàn)了“不可抗力”造成的損害，行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這樣設(shè)計(jì)最直接的后果就是行為人將承擔(dān)更加嚴(yán)苛的責(zé)任，其間接的效果在于可以增強(qiáng)行為人的注意和謹(jǐn)慎義務(wù)，在生產(chǎn)中積極地采取相應(yīng)措施，將“不可抗力”的造成的損害降到最低，同時(shí)也有助于培養(yǎng)行為人的社會(huì)責(zé)任感和環(huán)境倫理意識(shí)。但是這種制度設(shè)計(jì)的缺點(diǎn)也是很大的，例如2011年的日本“福島核泄漏事件”來(lái)說(shuō)，當(dāng)不可抗力來(lái)臨時(shí)，其無(wú)法預(yù)測(cè)災(zāi)害的何時(shí)到來(lái)，也無(wú)力采取完備的措施來(lái)預(yù)防。假如在此次事件中，東京電力公司沒(méi)有絲毫的過(guò)錯(cuò)，也無(wú)法阻止災(zāi)害的發(fā)生，但卻要承擔(dān)巨額的賠償費(fèi)，這也是法律正義所不允許的。這樣的后果就會(huì)使行為人負(fù)擔(dān)巨額的賠償金，大大阻止人們開(kāi)發(fā)和從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的欲望和動(dòng)力。另外，將“不可抗力”排除其“免責(zé)事由”體系，也會(huì)使行為人消極不作為,其法律和社會(huì)效果更加有害。相比較而言，第二種思路可能會(huì)更加合理，因?yàn)樵撝贫鹊膬r(jià)值在于保護(hù)受害方的利益，但我們不能完全接受第二種思路。我們應(yīng)結(jié)合現(xiàn)行制度，對(duì)第二種思路進(jìn)行反思，使“不可抗力”制度趨向于完善，實(shí)現(xiàn)“修正的正義”。

首先，在法律的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定“不可抗力”?！安豢煽沽Α笔且粋€(gè)相當(dāng)模糊，沒(méi)有明確界定的范疇，適用到具體案件中，產(chǎn)生爭(zhēng)議不可避免。法律不明確會(huì)使人們陷入可怕的奴役狀態(tài)。“不可抗力”指“不可避免，不能預(yù)見(jiàn)，不能克服”的自然和社會(huì)現(xiàn)象。自然現(xiàn)象主要指地震、海嘯、暴雪、泥石流、火山爆發(fā)等自然力，這些涉及到自然知識(shí)的范疇；社會(huì)現(xiàn)象包括戰(zhàn)爭(zhēng)、暴動(dòng)、罷工等社會(huì)現(xiàn)象。并不是所有的自然和社會(huì)現(xiàn)象都可以成為法律意義上的“不可抗力”，成為法律意義上的不可抗力需要我們的技術(shù)支持和社會(huì)理性標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，需要專(zhuān)業(yè)的權(quán)威的技術(shù)部門(mén)來(lái)認(rèn)定不可抗力的內(nèi)容，例如：不可抗力的程度、不可抗力構(gòu)成法律意義的臨界點(diǎn)、不可抗力的物理、化學(xué)和生物學(xué)影響等等，這些因素對(duì)行為人是否應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，承擔(dān)多大的責(zé)任具有重要的意義。據(jù)此，我們可以嘗試建立專(zhuān)業(yè)的“不可抗力鑒定機(jī)構(gòu)”，司法機(jī)構(gòu)可以建立，民間有資質(zhì)的也可以建立，并在財(cái)政上和制度上保障其運(yùn)行。此種機(jī)構(gòu)的建立，可以更好的鑒定“不可抗力”的諸種具體因素，具有更公正的法律效果。

另外，在不可抗力發(fā)生以后，行為人“及時(shí)采取合理措施”的“及時(shí)”和“合理措施”如何認(rèn)定？目前法律上沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)此缺陷，在制度設(shè)計(jì)時(shí)，最好能有法律或法規(guī)、規(guī)章對(duì)此作出較明確的規(guī)定，但一定要鼓勵(lì)行為人的積極作為和利益平衡為宗旨，這樣才能在司法實(shí)踐層面具有可操作性。即使法律沒(méi)有作出明確的規(guī)定，司法人員也應(yīng)該有一個(gè)明確的統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其次，對(duì)“不可抗力”的界定，還應(yīng)以現(xiàn)存的科學(xué)技術(shù)水平為依據(jù)。任何法律范疇都是歷史的具體的，受到具體社會(huì)客觀條件的制約?！安豢煽沽Α钡姆蓛r(jià)值和意義不能脫離現(xiàn)存的條件抽象地去談，而要以當(dāng)下的技術(shù)水平為支撐。此外，“不可抗力”要以一般大眾的認(rèn)識(shí)水平來(lái)判斷，而不能以專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的立場(chǎng)或行為人的立場(chǎng)來(lái)界定，專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的人員有很豐富的自然技術(shù)水準(zhǔn)，以他們的眼光來(lái)界定“不可抗力”，對(duì)行為人太過(guò)于苛刻，不利于公正；而以行為人的立場(chǎng)來(lái)界定，他們會(huì)做出有利于自己的解釋?zhuān)矔?huì)失去公正。

最后，在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，必須進(jìn)行價(jià)值分析。價(jià)值包含兩個(gè)方面，一是主體自身需要和滿(mǎn)足，二是客體固有的某種屬性。價(jià)值是建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上主客體之間一種價(jià)值評(píng)判關(guān)系，價(jià)值關(guān)系隨實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展。價(jià)值的核心問(wèn)題是主客體之間的實(shí)踐基礎(chǔ)上的關(guān)系，體現(xiàn)了主體與自然的關(guān)系，主體與主體之間的關(guān)系，主體和自身的關(guān)系。價(jià)值關(guān)系是工具理性和價(jià)值理性的統(tǒng)一。作為價(jià)值屬性，既取決于客體又取決于主體的需要和主體的實(shí)踐活動(dòng)，即主體的對(duì)象化和客體的人化。

近代世界以來(lái)，尤其是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，科學(xué)和理性是現(xiàn)代性最主要的特征?？茖W(xué)合理性成為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)。這種價(jià)值體系下，技術(shù)理性和工具理性充斥著人類(lèi)社會(huì)的一切領(lǐng)域。人類(lèi)運(yùn)用技術(shù)征服自然，但是卻忽視了人類(lèi)終極價(jià)值。人類(lèi)的終極價(jià)值在于“有家”，在于人與自然的和諧。這告訴我們，在進(jìn)行制度反思時(shí)，必須以環(huán)境倫理思想為指導(dǎo)，將環(huán)境價(jià)值與人的價(jià)值統(tǒng)一起來(lái)，將“不可抗力”的免責(zé)事由放在人與環(huán)境的價(jià)值關(guān)系中來(lái)考量。

“不可抗力”一直是環(huán)境侵權(quán)中的免責(zé)事由，這與現(xiàn)代的環(huán)境哲學(xué)和環(huán)境倫理相違背。從理論和實(shí)踐層面來(lái)考慮，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域不可抗力不宜作為免責(zé)事由。但是，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)行的法律制度，將不可抗力完全排除在免責(zé)事由的體系之外，也違背法律的正義。只有結(jié)合具體的歷史的實(shí)踐，對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行修正，嚴(yán)格規(guī)定“不可抗力”作為免責(zé)事由適用的相關(guān)制度，才可能實(shí)現(xiàn)“修正的正義”。

總之，環(huán)境侵權(quán)由于特殊的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則，決定了其免責(zé)事由的特殊性。而不可抗力究竟能否作為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由還值得進(jìn)一步的探究。為了更好地保護(hù)受害者的利益，實(shí)現(xiàn)人與環(huán)境的和諧，必須進(jìn)行相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，明確“不可抗力”和免責(zé)事由，嚴(yán)格限制“不可抗力”作為免責(zé)事由適用范圍。這樣才能發(fā)揮這一制度的法律價(jià)值，最大程度上保護(hù)受害人的利益。

[1] 周珂．環(huán)境與資源保護(hù)法[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．

[2] 王利民．侵權(quán)行為法研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

[3] 王利明，楊立新．侵權(quán)行為法[M]．北京：法律出版社，1996．

[4] 郭明瑞．民法[M]．北京：高等教育出版社，2003．

[5] 陳太紅．環(huán)境污染損害賠償?shù)拿庳?zé)事由探析[J]．礦業(yè)安全與環(huán)保，2002．

[6] 王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究（五）[M]．臺(tái)北（自版），1987．

[7] 王利民．侵權(quán)行為法研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

[8] 李偉濤．不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任免責(zé)條件的探析[J]．中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2003，23（6）．

Force Majeure—the Excuse for Immunity from Liability in Environmental Tort

JIANG Ping
（GuangDong AIB Polytechnic College, Guangzhou, Guangdong, 510507,China）

Due to the special principle of “no-fault liability” in environment tort, “force majeure” has always been an excuse for immunity from liability in environmental infringement. However, with the development of modern industrial society, and the extensive use of high-technology, “Force Majeure” caused academic debate as whether it is appropriate to be used to plead for immunity from liability. This paper discusses the related issues of “force majeure” in immunity from liability, and provides some suggestions to improve the system.

environmental tort; force majeure; immunity from liability

D923

A

1672-0318（2016）04-0032-06

10.13899/j.cnki.szptxb.2016.04.006

2016-03-02

姜平（1979-），女，山東平度人，助理研究員，碩士，主要研究方向：民商法。