邢賀賀（蘇州大學(xué)　江蘇蘇州　215006）

?

論瑕疵供述證據(jù)補正的證明機制

邢賀賀
（蘇州大學(xué)江蘇蘇州215006）

摘要：在我國現(xiàn)有司法環(huán)境下，被告人供述通常是定罪的主要證據(jù)，相較于其他證據(jù)而言，被告人供述不僅容易獲得且相對證明價值更高，正因為如此，偵查機關(guān)在偵破案件時往往不惜一切代價獲取被告人供述，導(dǎo)致供述證據(jù)存在諸多程序瑕疵，一律排除顯然不符合我國的司法現(xiàn)狀。基于對我國瑕疵供述證據(jù)適用現(xiàn)狀及病因分析，文章通過補正規(guī)則證明機制的設(shè)立的研究，以期對瑕疵供述證據(jù)的補救作出一定限制，目的在于規(guī)范我國供述證據(jù)的使用。

關(guān)鍵詞：瑕疵供述證據(jù)；困境分析病因分析；證明機制

我國目前根據(jù)違法程度的不同對供述證據(jù)采取不同的處理方式，違法程度嚴(yán)重的非法供述證據(jù)采用強制性排除的規(guī)則，而違法程度較輕的瑕疵供述證據(jù)則采用補救性排除的制度。瑕疵供述證據(jù)補正作為非法供述證據(jù)排除規(guī)則的一種補充方式，理應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的制度價值。誠然，在當(dāng)前非法證據(jù)排除規(guī)則適用并不理想的情境下，瑕疵供述證據(jù)補正規(guī)則的制度作用應(yīng)發(fā)生一定改變，主要變?yōu)橄拗品欠ü┦鲎C據(jù)的潛入。本文在對我國瑕疵供述適用困境分析的基礎(chǔ)上，從微觀和宏觀層面分析如此之病因，并在文章第三部分嘗試通過構(gòu)建補正成功的證明機制，對瑕疵供述證據(jù)的濫用進行規(guī)制。

一、瑕疵供述證據(jù)在我國適用的困境

（一）瑕疵供述證據(jù)的再解讀。

1.“瑕疵”范圍之界定。一直以來，不管是理論界還是實務(wù)界對“瑕疵”的定義都是眾說紛紜，莫衷一是，難以形成統(tǒng)一的觀點。近些年來，關(guān)于瑕疵證據(jù)的概念主要五種代表性學(xué)說，分別是“二分法說”[1]“不吻合說”[2]“輕微違法說[3]”“要件說”[4]“補救說”[5]，這五種學(xué)說各有千秋，分別從不同角度對瑕疵證據(jù)進行了界定，但似乎都存在一些不周延之處。筆者比較贊同“輕微違法說”，同樣認為輕微違法與嚴(yán)重違法是將瑕疵證據(jù)區(qū)別于非法證據(jù)的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是“輕微違法說”認為，瑕疵證據(jù)是指法定證據(jù)要件輕微違反法律規(guī)定，這一說法筆者并不贊同。法定證據(jù)要件包括合法性、關(guān)聯(lián)性和真實性，這三者是否都可以出現(xiàn)輕微違法的情況值得深思，尤其是關(guān)聯(lián)性，與待證事實有無關(guān)聯(lián)是很清晰的標(biāo)準(zhǔn)，基本不會出現(xiàn)所謂的中間狀態(tài)，所以這一觀點并不嚴(yán)密。在筆者看來，所謂“瑕疵”應(yīng)該是指偵查人員在取證過程中出現(xiàn)的輕微違法行為，具體到瑕疵供述證據(jù)，筆者認為，應(yīng)該是指那些取證過程輕微違法的被告人供述證據(jù)。

2.現(xiàn)行法律有關(guān)瑕疵供述證據(jù)之規(guī)定。自兩個“證據(jù)規(guī)定”首次提出瑕疵證據(jù)之后，新刑事訴訟法和最新高檢規(guī)則都對此具體作了規(guī)定。我國現(xiàn)行法律規(guī)定的瑕疵供述證據(jù)只有三種：訊問筆錄填寫的訊問時間、訊問人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的；訊問人沒有簽名的；首次訊問筆錄沒有記錄告知被訊問人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的[6]。立法采取列舉式的規(guī)定，目的在于限制瑕疵供述證據(jù)的補正，顯然其目的并未達到。由于對“瑕疵”理解的不統(tǒng)一，導(dǎo)致實踐中對瑕疵供述證據(jù)的適用相當(dāng)混亂，不當(dāng)擴大其適用范圍，致使可以補正的瑕疵證據(jù)遠不止立法所確立的三種。這為大量非法供述證據(jù)的潛入提供了便利，同時不得不對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用現(xiàn)狀擔(dān)憂。

（二）困境——以冤假錯案為考察視角。

1.偵查中“唯口供主義”產(chǎn)生大量瑕疵供述證據(jù)。近年來，呈井噴式爆發(fā)的冤假錯案引起了輿論一片嘩然，同時暴露了我國現(xiàn)有偵查機制存在的弊端。在偵查實踐中，突擊獲取犯罪嫌疑人供述，成為提供偵查線索、獲取間接證據(jù)、實現(xiàn)案件偵破的核心環(huán)節(jié)[7]，這一案件的偵辦思路在多個“錯案”中得以體現(xiàn)，同時造就了大量瑕疵甚至根本違法的供述證據(jù)。比如，佘祥林殺妻案，在將重大嫌疑鎖定佘祥林以后，偵查人員即通過刑訊逼供獲取佘的有罪供述，而后依其對“犯罪過程”的具體描述，明確了“殺人工具”“拋尸地點”，形成了“現(xiàn)場勘查筆錄”“被告人作案行走路線圖”，這完全是以犯罪嫌疑人有罪供述為劇本，編排了佘祥林殺人過程的完整證據(jù)鏈條。[7]不管是趙作海案件，還是浙江張氏叔侄案件，還是杜培武案件，還是聶樹斌案件，等等，幾乎是同樣的偵辦思路，無一不是“唯口供主義”的體現(xiàn)，大量的瑕疵供述證據(jù)因此涌現(xiàn)，訊問筆錄存在各種程序瑕疵，要不就是信息填寫不正確，要不就是填寫不完整出現(xiàn)遺漏等等。可以說，瑕疵供述證據(jù)幾乎與冤案錯案“相伴相生”。

2.瑕疵供述證據(jù)合法性轉(zhuǎn)化的過度擴張。瑕疵供述證據(jù)與非法供述證據(jù)之間的界限不明，所以導(dǎo)致實踐中范圍被無限擴大。通過對多起冤案的分析，我們發(fā)現(xiàn)實踐中對瑕疵供述證據(jù)與非法瑕疵供述證據(jù)多混淆使用，很多司法工作者認為，除了采用刑訊逼供手段所取得的非法供述證據(jù)，其余供述證據(jù)所存在的問題均屬程序瑕疵，可以補救后作為證據(jù)使用。比如，在浙江張氏叔侄案件中，張高平手腕等處有至少4處疑似煙蒂灼傷，張輝首次有罪供述的審訊錄像有3個多小時的空白，錄像顯示訊問時間長達13小時50分鐘，但卷內(nèi)相應(yīng)筆錄記載訊問了不到一個小時，明顯疑點頗多，而法官僅僅依據(jù)偵查機關(guān)出具的情況說明就認定供述證據(jù)可以采用，其不稱職已令人難以接受。通過對冤假錯案的分析可知，一個其共通之處就在于存在刑訊逼供行為，這樣的供述證據(jù)明顯存在各種瑕疵，就其嚴(yán)格意義來說已經(jīng)不能稱為瑕疵，因為本就是虛假的供述怎能說還有瑕疵，應(yīng)該直接確定為非法供述證據(jù)，然而基于刑訊逼供的行為不被發(fā)現(xiàn)，這些“非法”供述證據(jù)即披上了“瑕疵”供述證據(jù)的外衣，只要偵查人員給予解釋或作出情況說明，法官即允許其作為證據(jù)使用，這一補正過程的隨意性使得大量非法供述證據(jù)借此搖身一變作為證據(jù)使用。

3.法院審查瑕疵供述證據(jù)的尷尬。兩個“證據(jù)規(guī)定”首次提出了瑕疵供述證據(jù)可以進行補正，這一規(guī)定的提出與近些年來不斷涌現(xiàn)的冤假錯案難脫干系，其幾乎是與非法證據(jù)排除規(guī)則相伴而生，目的在于遏制冤假錯案產(chǎn)生的同時不對偵查機關(guān)偵破案件產(chǎn)生不利影響。然而，立法并未建立配套制度，對于瑕疵供述證據(jù)到底該如何補正規(guī)定十分簡略，這導(dǎo)致實踐中對瑕疵供述證據(jù)的補正面臨諸多尷尬。如，對發(fā)起補正的主體、實施主體、補正的次數(shù)、補正的時限和補正適用的階段等都沒有具體規(guī)定。在司法實踐中，如何補正取決于承辦人的處理方式，補正的方式也是多種多樣。[8]與審查程序缺失相伴而生的是法官心證門檻過低，因為無相關(guān)法律程序進行規(guī)制，司法實踐中法官通常只要偵查機關(guān)作出一定說明即認為補正成功，瑕疵已治愈，心證標(biāo)準(zhǔn)可謂十分低。就上面所舉杜培武案件來看，法院僅僅因偵查機關(guān)的一份并不能說明問題的情況說明即認定訊問筆錄并不存在真實性的問題，無疑是法官心證標(biāo)準(zhǔn)過低的體現(xiàn)。當(dāng)然，冤假錯案中這些問題必然要比普通案件中更為突出，但是從近年來大量涌現(xiàn)的冤假錯案來看，這些問題應(yīng)是偵查機關(guān)在偵辦案件中普遍存在的，只是冤假錯案中相對嚴(yán)重一些而已。

在現(xiàn)有非法證據(jù)排除規(guī)則的制度下，刑訊逼供所產(chǎn)生的非法供述證據(jù)其實很難排除，并沒有出現(xiàn)之前立法者所擔(dān)心的大量證據(jù)會被排除的情況。案卷筆錄中心主義的法庭裁判模式，使得被告人供述的法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)表現(xiàn)為相關(guān)筆錄的出示與宣讀，而缺乏偵查人員出庭接受控辯雙方有效質(zhì)證的庭審過程，無法反映出言詞證據(jù)的違法與否，法庭審判中對于供述證據(jù)的間接、書面審理方式，給偵查階段的非法取證行為提供了滋生土壤。[7]也許讀者會有這樣的疑問：非法供述證據(jù)排除規(guī)則與瑕疵供述證據(jù)補正規(guī)則之間到底是怎樣的關(guān)系？筆者認為，在當(dāng)前制度背景下，兩者應(yīng)該是交叉關(guān)系。非法供述證據(jù)與瑕疵供述證據(jù)雖違法程度不同，但畢竟同屬于供述證據(jù)，尤其在當(dāng)前對“瑕疵”認定不清晰的情況下，兩者之間必存在一部分的交叉，這些交叉更多表現(xiàn)為，一些非法供述證據(jù)被不當(dāng)作為瑕疵供述證據(jù)補正。因此，筆者認為，至少在現(xiàn)階段非法證據(jù)排除規(guī)則實施效果并理想的情況下，瑕疵供述證據(jù)的的補正有必要設(shè)立較完善的證明機制，以免非法供述證據(jù)借此得以“金蟬脫殼”。

二、我國瑕疵供述證據(jù)補正規(guī)則適用病因

（一）微觀層面——基于適用現(xiàn)狀的理性分析。

1.辦案壓力巨大導(dǎo)致取證粗糙。基于我國當(dāng)前司法現(xiàn)狀的特殊性，刑事案件的數(shù)量不斷上升，嚴(yán)峻的社會治安問題迫使偵查機關(guān)盡快獲取證據(jù)，快速結(jié)案，從而實現(xiàn)打擊犯罪的職能。在司法資源相對不足，偵查的科學(xué)技術(shù)含量較低的情況下，有相當(dāng)一部分的偵查人員查獲案件證據(jù)時，對證據(jù)的收集有選擇性地進行規(guī)避，對案件真實性影響不大，他們自認為無關(guān)緊要的證據(jù)，收集時往往不規(guī)范，視情況進行簡化或變通處理。[9]尤其是在“重口供、輕證據(jù)”的觀念影響下，偵查機關(guān)將主要精力放在被告人的口供上，只是想著如何獲取口供，一旦得到口供即認為該案已偵破，對于其他證據(jù)則相當(dāng)不重視，認為只要有即可，對于其法定程序要求基本忽略不計，比如訊問時間、詢問人的記錄根本沒有得到偵查機關(guān)的重視，因此出現(xiàn)遺漏、錯填的情況十分普遍。尤其在冤假錯案中，這種表現(xiàn)更為突出，因此供述證據(jù)的出現(xiàn)瑕疵十分普遍。

2.立法的不清晰導(dǎo)致對瑕疵供述證據(jù)的認識存在偏差。我國立法對瑕疵供述證據(jù)采取列舉式的方式進行規(guī)定，新刑事訴訟法中規(guī)定的瑕疵供述證據(jù)只有三類，然而，客觀實踐中允許補正的瑕疵供述證據(jù)并不限于這三類。我國立法并未對瑕疵供述證據(jù)進行明確的限定，甚至瑕疵證據(jù)也未給出一個清晰的定義，只有理論界的相關(guān)研究。但多數(shù)學(xué)者認為，瑕疵證據(jù)應(yīng)指那些輕微違法程序規(guī)定的證據(jù)，其真實性本身并不存在問題。但將這概念適用到瑕疵供述證據(jù)似乎極為不妥，尤其在我國刑訊逼供形象屢禁不止的情況下，即使瑕疵供述證據(jù)的真實性也很難確保。多數(shù)看著是瑕疵供述證據(jù)的，實則都為非法供述證據(jù)，這樣的例子在冤假錯案中不勝枚舉。認識上的偏差導(dǎo)致實踐中對瑕疵供述證據(jù)定位的不準(zhǔn)確，出現(xiàn)大量與非法供述證據(jù)混用的現(xiàn)象。

3.瑕疵供述證據(jù)補正規(guī)則缺乏立法支撐。我國現(xiàn)行立法只提出瑕疵供述證據(jù)可以通過補正或作出合理解釋的方式轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)使用，至于該如何轉(zhuǎn)化，在哪個階段轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)是什么等諸多問題立法并未涉及，沒有相應(yīng)的法律規(guī)定作支撐，使得實踐中瑕疵供述證據(jù)的補正程序充滿隨意性，失去了其本身的制度價值。尤其是瑕疵供述證據(jù)補正的心證標(biāo)準(zhǔn)的缺失，賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致補正的正確與否標(biāo)準(zhǔn)不透明，不利于偵查機關(guān)補正工作的進行，并且一定程度上違反了控辯平衡原則，模糊不清的標(biāo)準(zhǔn)使得辯護方無所適從，難以捍衛(wèi)自己的權(quán)利。

（二）宏觀層面——刑事訴訟改革的整體困境。

1.“偵查中心主義”與“案卷中心主義”之風(fēng)盛行。我國司法實踐中處處彌漫著“偵查中心主義”和“案卷中心主義”，對整個司法體系的正常運作產(chǎn)生了巨大的影響。在我國的刑事審判中實際存在著一種以偵查為中心的傳統(tǒng)運作機制，即偵查機關(guān)在偵查程序中所取得的證據(jù)和偵查階段形成的結(jié)論通常會成為審判的依據(jù)和結(jié)論。[10]顧名思義，偵查中心主義是與審判中心主義相對的概念，可以說，偵查中心主義既是“學(xué)者對我國刑事訴訟現(xiàn)狀的一種理論描述”[11]，也可以說是“反思我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的結(jié)果”。[12]案卷中心主義是偵查中心主義的必然后果。“案卷中心主義”其實際是指偵查機關(guān)收集的證據(jù)材料及制作的案卷筆錄應(yīng)當(dāng)是審判活動的主要依據(jù)，法官主要通過宣讀案卷筆錄來主導(dǎo)和控制法庭審判過程，而鮮有證人、鑒定人親自出庭作證，使得庭審實質(zhì)上成為了法官對案卷筆錄的審查和確認程序。[13]如在杜培武案、佘祥林案、趙作海案等案件的審判中，法庭普遍奉行了案卷筆錄中心主義，對于案件事實的調(diào)查都采取了宣讀、出示案卷筆錄的方式，法庭上幾乎沒有證人、鑒定人及被害人出庭作證。[14]這也是這些案件成為冤案的原因之一?！皞刹橹行闹髁x”和“案卷中心主義”使得即使非法證據(jù)在審判階段也很難排除，更遑論瑕疵供述證據(jù)的補正，當(dāng)前制度背景下，這很大程度限制了瑕疵供述證據(jù)補正規(guī)則發(fā)揮應(yīng)有之作用，補正規(guī)則只會淪為非法證據(jù)潛入的工具，其現(xiàn)實作用微乎其微。

2.公檢法三者關(guān)系的失重。我國刑事訴訟法規(guī)定的法院、檢察院和公安機關(guān)“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”原則，雖在一定程度保證了案件質(zhì)量，但在實際運行中依舊存在諸多問題。中國今年來披露的一系列冤家錯案，究其原因，公安機關(guān)在偵查過程中的行為偏差固然是禍?zhǔn)?，但根?jù)分工負責(zé)、互相配合和互相制約的結(jié)構(gòu)設(shè)計，如果審判的制約機制能夠有效發(fā)揮作用，即使偵查結(jié)論錯誤，也不至于最終導(dǎo)致冤家錯案的發(fā)生。因此，冤假錯案的發(fā)生很大程度上是審判對偵查的制約作用失靈所致。[15]我國當(dāng)前的訴訟構(gòu)造被學(xué)界形象地比喻為“公安機關(guān)做飯、檢察機關(guān)端飯、法院吃飯”；也有學(xué)者將此比喻為生產(chǎn)流水線上的三道工序，偵查、起訴、審判都是獨立的一道工序，而審判作為最后一道工序，“很大程度上僅是對上游工序的檢驗或復(fù)核?！盵16]三者之間的關(guān)系使得法院十分相信偵查機關(guān)所提供的證據(jù)材料，即使存在再嚴(yán)重的程序瑕疵，偵查機關(guān)一份簡簡單單的情況說明即可解決問題，這在前文筆者已深入分析過。顯然，公檢法三者關(guān)系的不平衡必是推行瑕疵供述證據(jù)補正規(guī)則道路上的又一“攔路虎”。

3.人權(quán)保障理念的缺位。我國新刑事訴訟法雖然已將人權(quán)保障納入訴訟理念中，但是司法實踐中并未得到充分的重視。最近一系列的冤案引發(fā)的爭論折射出我國刑事訴訟改革目前所處的困境，即社會大眾的價值觀念與正在推行的刑事訴訟改革理念之間的某種內(nèi)在沖突性。[17]公眾一般認為，雖說刑訊逼供是錯誤的、侵犯人權(quán)的，但相對于不平等的司法而言，其危害性要小得多。顯然，民眾對犯罪的態(tài)度依舊是“復(fù)仇主義”，最起碼在當(dāng)前的社會背景下民眾很難接受因程序瑕疵而判犯罪嫌疑人無罪。再者，作為人權(quán)保障的重要體現(xiàn)，辯護權(quán)對于刑事被告而言十分重要。盡管2012年刑事訴訟法的修改使辯護權(quán)取得較大進步，然而毋庸諱言，我國刑事庭審中律師辯護率仍然比較低，大約在30％左右，發(fā)達地區(qū)一般不超過50％。[18]沒有辯護律師的幫助，刑事被告在庭審中通常處于十分被動的地位，法律知識的匱乏使得被告并不能進行有效抗辯，反映在瑕疵供述證據(jù)補正規(guī)則上，被告基本不參與到補正程序中，即使有幸參與，也并不能有效維護自己的權(quán)利，這顯然是我國人權(quán)保障的一大悲哀。

三、瑕疵供述證據(jù)補正的證明規(guī)則建構(gòu)

（一）補正的證明責(zé)任分配。證明責(zé)任是在刑事訴訟過程中，雙方當(dāng)事人應(yīng)該根據(jù)訴訟進行的狀態(tài)，就其主張的事實或反駁的事實提供證據(jù)加以證明，并且運用證據(jù)對案件事實進行說明、論證，使法官形成確信。[19]筆者認為，瑕疵供述證據(jù)補正成功的證明對象是該供述證據(jù)所具有的“瑕疵”是否已治愈，屬于程序性事項的證明，并不屬于實體事實的范疇，并且，瑕疵供述證據(jù)補正所針對的是偵查機關(guān)有瑕疵的偵查行為，如果有辯方來承擔(dān)舉證責(zé)任，實踐中存在諸多困難，比如調(diào)查取證的權(quán)利和手段不足等。相反，控訴方由于其地位的特殊性，具有相對充足的司法資源可以保障其能夠獲得大量的證據(jù)，這些有利條件使控訴方能夠充分發(fā)揮自己的控訴職能，因此由控訴方來行駛更加妥當(dāng)些。

（二）補正的心證標(biāo)準(zhǔn)。在“口供主義”仍然盛行、“刑訊逼供”依然可見、“實體真實”與“追訴犯罪”深深扎根于人們腦海、“人權(quán)保障”與“非法證據(jù)排除規(guī)則”剛剛被我們載入刑事訴訟法的且實際效果并不理想的現(xiàn)實背景下，[20]我們還是需要重視瑕疵供述證據(jù)補正規(guī)則的人權(quán)保障價值，規(guī)范偵查機關(guān)的取證行為，維護司法尊嚴(yán)和司法純潔性，嚴(yán)格限制瑕疵供述證據(jù)的補正。我國臺灣地區(qū)有學(xué)者認為：“若程序法事項的決定，可能影響到無罪被誤判為有罪時，應(yīng)考慮以相同之說服程度來證明程序法的事項?！盵21]而自白向來被視為“證據(jù)之王”，裁判者對之賦予極高的證明力。自白常影響到判決的結(jié)果，若有一不真實的自白成為證據(jù)，可能即會造成無辜者的冤獄。[22]

對一些域外國家的相關(guān)制度進行考察，在一定程度上可為我國瑕疵供述證據(jù)心證標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建提供一些借鑒。比如在美國，被告人自白一般會因為非任意性和未告知米蘭達規(guī)則而被排除，聯(lián)邦最高法院通過兩個典型案例確立了相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在Legov.Twomey[23]案中，確定檢方對被告人自白任意性的證明至少應(yīng)達到“優(yōu)勢證據(jù)”程度，直到如今，聯(lián)邦和大多數(shù)州均采用此標(biāo)準(zhǔn)，只有一些州仍然要求必須達到“排除合理懷疑”的高度。在另一個案件Coloradov.Connelly[24]中，聯(lián)邦最高法院又明確關(guān)于被告人是否放棄米蘭達權(quán)利的證明需達到“優(yōu)勢證據(jù)”的證據(jù)。可見，檢方對于非法自白的證明標(biāo)準(zhǔn)至低要達到“優(yōu)勢證據(jù)”的程度，當(dāng)然，這與美國的歷史文化背景不無關(guān)系。在德國，對于事關(guān)對犯罪行為的經(jīng)過、行為人的責(zé)任大小以及刑罰的高低等問題進行判定的重要事項，法律規(guī)定必須嚴(yán)格證明，只能依照德國《刑事訴訟法》所確立的規(guī)則進行，而對除此之外的事項，法院一般以自由證明的方式證明，在許多案例中對此只需要有純粹的可使人相信的釋明程度就可以了，由此得知，德國對于非法供述證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)大致相當(dāng)于“優(yōu)勢證據(jù)”的程度。

《非法證據(jù)排除規(guī)定》將“確實、充分”作為非法證據(jù)排除的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并且《刑事訴訟法》將排除合理懷疑作為證據(jù)確實、充分的一個要件。瑕疵供述證據(jù)的輕微違法性決定了其不可能與非法供述證據(jù)設(shè)置相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。鑒于上文對美國和德國的考察，對瑕疵供述證據(jù)的補正設(shè)置“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，具有現(xiàn)實可能性。在筆者看來，我國司法實踐中存在的一部分瑕疵供述證據(jù)其實與美國抑或德國的非法供述證據(jù)存在重合，比如，連續(xù)性訊問、未履行相關(guān)權(quán)利的告知等等在我國屬于瑕疵供述證據(jù)，而在域外國家基本屬于非法供述證據(jù)，因此在當(dāng)前時代背景下，我國有必要設(shè)立較高的心證標(biāo)準(zhǔn)以避免非法供述證據(jù)的亂入，故“優(yōu)勢證據(jù)”的心證標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立符合我國現(xiàn)有司法實際。

（三）配套程序設(shè)計?？梢哉f一項制度的有效實施，不但需要其本身的邏輯嚴(yán)謹、設(shè)計合理，更需要有著與之相配套的外部環(huán)境，只有當(dāng)相關(guān)制度形成了一種互補、互助的共生效應(yīng)，才能從根本上賦予制度體系以生命力，使其能夠走上良性循環(huán)的演化道路。[25]瑕疵供述證據(jù)補正的證明規(guī)則作用的發(fā)揮，需要相關(guān)制度的配合，畢竟僅僅證明規(guī)則的作用是十分有限的，只有多個制度的相互促進，共同發(fā)揮作用才能真正實現(xiàn)對瑕疵證據(jù)補正規(guī)則的限制。限于文章篇幅有限，筆者將粗淺談幾個方面的設(shè)想：

其一，落實偵查人員出庭作證制度。我國《刑事訴訟法》雖已規(guī)定偵查人員在一些情況下可以出庭作證，但對不出庭作證的法律后果并未規(guī)定，這顯然無法對偵查人員產(chǎn)生限制。

其二，瑕疵供述證據(jù)的補正程序需要辯方的參與，這不僅是人權(quán)保障的體現(xiàn)，也是司法公正公平的必然要求。補正程序只有引入辯方的參與，才能讓偵查機關(guān)的補正情況處于辯方的監(jiān)督之下，對法官的隨意裁定補正成功可以起到一定的限制。

其三，落實“審判中心主義”的司法理念，樹立審判機關(guān)的司法權(quán)威，重新協(xié)調(diào)好公檢法三者的關(guān)系，確保的司法權(quán)的獨立行使，這對于瑕疵供述證據(jù)補正規(guī)則能否真正實現(xiàn)其制度價值有著重要的作用。同時，偵查機關(guān)應(yīng)努力尋找新的偵破案件的方式，杜絕“唯口供主義”，嚴(yán)格按照偵查程序辦案，減少瑕疵供述證據(jù)的產(chǎn)生。

結(jié)語

為深入貫徹非法證據(jù)排除的立法精神，在發(fā)揮瑕疵證據(jù)“補正”規(guī)則積極作用的同時，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)確立瑕疵供述證據(jù)規(guī)則從嚴(yán)適用的基本原則，防止瑕疵供述證據(jù)被錯誤地擴大適用。[26]同時，盡快出臺相關(guān)司法解釋，完善瑕疵供述證據(jù)的補正規(guī)則以及證明規(guī)則，讓其制度價值真正得到發(fā)揮。當(dāng)然，僅僅建立瑕疵證據(jù)補正的證明規(guī)則并不夠，對瑕疵供述證據(jù)補正規(guī)則的限制需要其他制度的配合，真正實現(xiàn)瑕疵證據(jù)補正規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則各司其職，仍有很長一段路要走。前途雖一片光明，道路依舊充滿坎坷。

參考文獻：

[1]任華哲,郭寅穎.論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)[J].法學(xué)評論,2009(4).

[2]夏紅,龔云飛.合法與非法之間——以兩個《規(guī)定》對瑕疵證據(jù)的立場為切入點[J].中國刑事法雜志,2012(3).

[3]萬毅.論瑕疵證據(jù)——以‘兩個《證據(jù)規(guī)定》’為分析對象”[J].法商研究,2011(5).

[4]許建麗,王艷萍.論刑事瑕疵證據(jù)補正規(guī)則的完善[J].江西社會科學(xué),2011(9).

[5]丁娟.瑕疵證據(jù)之新解讀[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2011(5).

[6]馮承遠.新刑事訴訟法證據(jù)制度解讀與適用[M].北京:中國檢察出版社,2012:124.

[7]鞏寒冰.非法供述排除規(guī)則存在問題的反思[J].凈月學(xué)刊,2013(3).

[8]王拓.瑕疵證據(jù)補正規(guī)則存在的問題及建議[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2013(23):1.

[9]胡忠惠.偵查階段瑕疵證據(jù)問題探討[J].理論探索, 2013(4).

[10]陳光中.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇,2015(2).

[11]顧永忠.庭審中心主義之我見[J].人民法院報,2014(5): 6.

[12]樊崇義,張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊,2015,(1).

[13]葉青.以審判為中心的訴訟制度之若干思考[J].法學(xué), 2015,(7).

[14]陳瑞華.留有余地的判決——一種值得反思的司法裁判方式[J].法學(xué)論壇,2010(4).

[15]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究,2015(4).

[16]何家弘.從“庭審虛化”走向“審判中心”[J].法制日報2014(10).

[17]周長軍.中國刑事訴訟改革亟需理清的幾個問題——以劉涌案為背景的分析[J].法學(xué)論壇,2004(2).

[18]陳光中.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇,2015(2).

[19]卞建林.刑事證明理論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004：177.

[20]馬貴翔,胡巧絨.論證據(jù)合法性的證明——兼評修改后刑訴關(guān)于證據(jù)合法性證明的規(guī)定[J].人民檢察,2012(15).

[21]林鈺雄.刑事訴訟法[M].臺灣:臺灣元照出版公司, 2004:145.

[22]王兆鵬.刑事被告的憲法權(quán)利[M].臺灣:臺灣元照出版公司,2010:253.

[23]Legov.Twomey,404U.S.477(1972).

[24]SeeColoradov.Connelly,479U.S.157(1986).

[25]鞏寒冰.論非法供述證據(jù)排除規(guī)則的共生效應(yīng)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2013(28):3.

[26]姚磊.瑕疵證據(jù)及其補正規(guī)則的適用[J].人民檢察, 2014（7）.

[責(zé)任編輯劉金榮]

作者簡介：邢賀賀（1991-），女，山西晉城人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2013級訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

收稿日期：2015-09-25

中圖分類號：D92

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-0438（2016）2-0036-05