徐　鵬

(北京大學(xué) 歷史系，北京 100871)

?

“五四”事件社會反應(yīng)與“過激”形象探析

徐鵬

(北京大學(xué) 歷史系，北京 100871)

摘要：1919年5月4日，北京發(fā)生“五四”事件。學(xué)生采取了一系列斗爭措施，事件迅速發(fā)展為過激乃至暴力行為。事件發(fā)生后，社會各界顯出不同的反應(yīng)，批判與辯護的聲音此起彼伏。在愛國口號、民族主義語境與合理政治訴求的影響下，批判者的聲音逐漸被掩蓋，學(xué)生的暴力形象發(fā)生變化?！拔逅摹笔录小斑^激”行為的暴力違法性逐漸被淡忘，逐漸演變?yōu)閱渭兊膼蹏?、高尚行為?/p>

關(guān)鍵詞：五四事件；暴力行為；合法性

由于歷史與記憶有著錯綜復(fù)雜的關(guān)系，故有“歷史記憶”之說。“歷史記憶”成為人們追溯社會群體的共同起源與歷史流變，以及詮釋當前該社會各層次人群的認同與差異的主要依據(jù)。它往往與某個社會、國家、民族的主流意識形態(tài)相關(guān)，甚至是現(xiàn)行秩序得以合法化的關(guān)鍵性敘事。

在近代中國的大轉(zhuǎn)型中,五四運動是一場偉大的愛國啟蒙運動,其意義之重大，難以估量。作為五四運動的肇始，對于“五四”事件的定位極為重要?！拔逅摹笔录恰靶L(fēng)的中心,是整個五四運動的焦點”[1]84?！拔逅摹笔录且淮渭w性事件?！凹w和個體完全一樣，也是在不斷制造和重新制造自傳的過程中運動著。”[2]5對于“五四”的解讀長期以來難以擺脫政治史與思想史的束縛，社會記憶領(lǐng)域習(xí)慣性地把“五四”解釋為一場相對單純的愛國抗議事件，給我們一個非常特別的“正面記憶”。無論是有意的渲染，還是無意的修飾，人們賦予“五四”太多的意義，“五四”被主觀或客觀地披上了各色的外衣，反而掩蓋了“五四”事件最本原的實體——愛國主義和民族主義誘發(fā)的學(xué)生暴力“過激”行為。

1919年巴黎和會中國外交的失敗，激發(fā)了中國民眾長期(尤其是自袁世凱簽訂“二十一條”以來)積聚的憤怒與不滿。5月4日爆發(fā)了規(guī)模宏大的學(xué)生運動。雖然“五四”事件是一次偉大的極具正義性的愛國救亡運動，事件中卻存在著相當嚴重的暴力行為，施暴者應(yīng)該承擔相應(yīng)的法律責(zé)任，但是這一事件中的暴力行為卻得到多方面的掩飾，近乎得到了完全的回避與徹底的遺忘。這一裹挾著暴力行為的事件，逐漸被人們記憶成一次純粹的愛國行為。

短時間內(nèi)，施暴的違法者成了偉大人物，而被襲擊者卻成了“死有余辜”。事件發(fā)生后社會各界的反應(yīng)是怎樣？究竟是怎么樣的一種構(gòu)建策略能夠從根本上扭轉(zhuǎn)人們對于這一事件的社會記憶？本文試圖通過回顧“五四”事件中的暴力情節(jié)，分析不同群體對暴力行為的反應(yīng)，進而探究1919年短時間內(nèi)“五四”事件中學(xué)生暴力違法行為在愛國主義、民族主義的語境下演變?yōu)閱渭儛蹏袨榈倪^程。

一、暴力行為的發(fā)生

1917年8月，北洋政府向德國宣戰(zhàn)。一戰(zhàn)結(jié)束后，巴黎和會上，中國與日本同為戰(zhàn)勝國，但德國在山東的權(quán)益卻沒有收回，反被日本擴大?！按蠹已郯桶偷仄笸屠韬蜁軌蚪o我們一個‘公理戰(zhàn)勝’，哪曉得奢望的結(jié)果是失望”[3]28。共感觀念(sympathy)與民族認同在意識形態(tài)中的耦合，使得民族主義情緒成了超越社會階層間壁壘、得到廣泛認可的一種共同感受。巴黎和會上中國外交之失敗直接導(dǎo)致了壓抑已久的民族情緒與民族憤怒的最終爆發(fā)。

5月4日，抗議活動最初并無過激行為，《大公報》5月5日《北京特約通信：北京學(xué)界之大舉動》即采用“絕無擾亂秩序、回校沿途井然有序”等來形容學(xué)生最初的游行示威活動。在東交民巷受阻后，“學(xué)生頗受刺激，不得已折而向北……入趙家樓曹汝霖之住宅”[4]。這里的“頗受刺激”，顯示出眾人憤怒情緒的激烈反彈。激進學(xué)生們預(yù)謀的“大暴動”，終于把火藥點燃，示威活動開始失控。學(xué)生游行隊前行至曹宅，毆打了章宗祥，并且火燒趙家樓，即曹宅，引發(fā)著名的“火燒趙家樓”事件。

暴力是小群體不用進行大量協(xié)調(diào)和控制就容易發(fā)生的一種集體行為。從法學(xué)的角度來看，“五四”事件造成了相當嚴重的后果：章宗祥身受數(shù)十處傷，腦部受到震蕩[5]；曹府東院一排西式洋房被燒成瓦礫，只剩下門房及西院一小部分中式建筑。官方也對這一事件作出反應(yīng)：軍警宣布戒嚴，在趙家樓開始捕人。走在最后的許德珩、江紹原、楊振生等32名學(xué)生被抓。

一位記者目睹了這一令人驚心動魄的群眾運動場面，他如是記述：“吾人驟聞是種消息，幾疑法蘭西革命史所記載恐怖時代一般亂民之暴動，及路透電所報告布爾什維克黨人在俄國各地之騷擾，又發(fā)見于吾華首都?！盵6]通過事件導(dǎo)致的結(jié)果與記者的記錄可知，“五四”事件中的暴力行為是不容忽視的。

“五四”事件雖然以暴力違法的形象為其載體，卻給人們留下了愛國高尚的印象。這一兩元性也就導(dǎo)致“五四”形象的建構(gòu)和重構(gòu)成為主動和客觀的雙向過程。?？略赋觯骸坝洃浭嵌窢幍闹匾蛩刂弧l控制了人們的記憶，誰就能控制了人們的行為的脈絡(luò)……因此，誰占有記憶，控制它，管理它，是生死攸關(guān)的?！盵7]93主觀與客觀同時加強了對歷史記憶的操控。正是這種雙向塑造的交互作用，導(dǎo)致了“五四”形象從兩元向一元的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。

二、對責(zé)任的爭議

對于責(zé)任的爭議，首先體現(xiàn)于學(xué)生是否應(yīng)該履行國民責(zé)任和承擔法律責(zé)任。事件爆發(fā)后，社會各方對于如何評價該事件引發(fā)了一場論爭，而論爭之關(guān)節(jié)點即在于學(xué)生是否應(yīng)該承擔國民責(zé)任，并進而討論學(xué)生在擔當國民責(zé)任之時是否因此可以享有特殊權(quán)利從而超越法律的限制，學(xué)生是否應(yīng)該承擔法律責(zé)任而為其“違法”行為遭受應(yīng)有的懲罰。

對于“五四”事件的爭論由梁漱溟挑起，其主張政府外交可以學(xué)生為后盾，學(xué)生可以有合理的政治訴求，但學(xué)生不應(yīng)采取“殺人放火似的”方式來表達，學(xué)生不應(yīng)該以救國或愛國之名而無視法律的尊嚴。他強調(diào):“像學(xué)生運動之類的公眾運動多是民眾借著‘國民意思’四字,不受法律制裁,才鬧到今天”[8]，主張事件可以“付諸法庭辦理”[9]556。上海《申報》希望學(xué)生群體不要有“軼出軌道外之行動”,表達合理訴求應(yīng)該采用“法律范圍內(nèi)之行動”[10]。然而這種觀點并沒有在全社會達成共識，以胡適為首的《每周評論》作者群體為例，他們雖承認學(xué)生在五四事件中的行動“未趨于正軌”，但仍主張“學(xué)生無罪”。其理由根基于愛國情感和愛惜人才，而非依法辦事[11]，應(yīng)該“理大于法”。在這種話語體系下，任何激烈舉動都是合理的，學(xué)生以道義姿態(tài)對抗當局的“過激”色彩愈來愈濃厚。

另一方面，責(zé)任的爭議，更體現(xiàn)在“違法者”和“違法情節(jié)”的模糊性?；馃w家樓、痛打章宗祥是“五四”事件的核心。然而，這一部分，兩個關(guān)鍵情節(jié)卻歷來眾說紛紜：一是何人冒險破窗；二是何人放火。關(guān)于是誰最先沖進曹宅打開大門的人，主要有匡互生[12]267、陳藎民[13]93、蔡續(xù)瀛[3]67三種說法。對于曹宅起火的原因，報紙方面也多解釋為電燈走火。5月5日《大公報》載《北京學(xué)界之大舉動》就說：“……其(曹汝霖：筆者注)仆人出而阻止，因起爭毆，當將電燈打破，登時起火，曹宅被焚?！盵14]這里也就引出了另一個問題，既然曹宅起火的原因得不到確證，也就從法理上導(dǎo)致了學(xué)生暴力行為違法性的大幅度縮水。

此外，事件中還有很多細節(jié)撲朔迷離，諸如守門警察人數(shù)、警察是否帶槍等，細節(jié)上的不清晰使得整個事件過程更加混亂。事件情節(jié)上的模糊性導(dǎo)致了法律追究上的模糊性，也就為辯護者的“據(jù)理力爭”創(chuàng)造了條件。

三、形象的客觀塑造——多數(shù)人的寬容

事件爆發(fā)后，各方面表現(xiàn)出不同的態(tài)度。鑒于中國所處的內(nèi)外環(huán)境，盡管“聚眾打人放火，難免犯法”[15]398，但學(xué)生的暴力違法行為很大程度上還是得到了社會各界的同情與寬容。正是這種寬容，成了合法性塑造的前提，為“五四”事件從暴力違法的愛國行為逐漸被建構(gòu)為合法的愛國行為創(chuàng)造了思想淵源，甚至于在一定程度上，社會意識領(lǐng)域廣泛的寬容本身就參與了“五四”事件 “過激”行為形象轉(zhuǎn)化的過程。

“五四”形象的塑造活動本身，同時也標志著北洋形象的自我建構(gòu)，二者處于對立結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體中?！拔逅摹笔且淮握紦?jù)道德制高點，深得人心的政治抗議運動，使得運動中的被迫害者(章宗祥)完全處于喪失話語權(quán)的境地。沒有人敢公然批判這一運動，對抗即賣國。

號稱文治派的徐世昌、馮國璋等則主張采用寬容的懷柔政策，他們的寬容從官方的角度促進了“五四”事件的合法性的逐漸塑造。5月6日的大總統(tǒng)令將責(zé)任轉(zhuǎn)移到了警察身上：“方事之始，曾傳令京師警察廳調(diào)派警隊妥為防護，乃未能及時制止，以致釀成縱火傷人事情……該總監(jiān)事前調(diào)度失宜，殊屬疏誤，所派出之警察人員防范無方，有負職守，著即由該總監(jiān)查取職名，呈侯懲戒?！盵16]337這條命令，既不為曹、章申冤，又不加責(zé)學(xué)生，通過訓(xùn)斥警察總監(jiān)吳炳湘，懲處當日擔任職守的警察，委婉地轉(zhuǎn)移暴力活動的違法性。

官方的寬容，還表現(xiàn)在教育部及京師學(xué)務(wù)局的訓(xùn)令中。事件發(fā)生后，教育部及京師學(xué)務(wù)局的訓(xùn)令中，多為勸導(dǎo)學(xué)生須專心學(xué)術(shù)研究，不要過多參與政治。據(jù)筆者見北京檔案館所藏檔案，5月17日教育部的訓(xùn)令中就指出：“近年以來，民智日新，人知愛國，此為吾國文化增進之征。第愛護國家，則必尊重法律。若勵學(xué)之年，質(zhì)性未定，其始傳聞?wù)`會，亦激于愛國之誠……凡茲莘莘學(xué)子皆國民優(yōu)秀之選，夙聞文教，當知大義，須知綜持政綱責(zé)任，有屬以言愛國，同此心期，惟當挽濟艱屯，端名持以鎮(zhèn)靜，稍涉紛擾，恐速淪胥，名為愛國，適以誤國?！盵17]京師警察廳給教育部的公函也采用這種態(tài)度：“蓋以學(xué)校學(xué)生正在求學(xué)時期，對于學(xué)術(shù)上之尋究，方苦日力之不足，若分其精神于政治方面，則于學(xué)術(shù)方面即不無妨礙。且學(xué)生正在求學(xué)，尚未到問世時期，既于政治問題素?zé)o研究經(jīng)驗之可言，即有所表示，亦不能洞中窺要。乃先拋棄其求學(xué)時期至可寶貴之光陰，而從事于未有研究經(jīng)驗之事業(yè)，在政治上未見有益，而在學(xué)術(shù)上先有所損，所謂兩失之道。為學(xué)生本身計亦不應(yīng)。”[18]正是官方的這種似貶又褒的態(tài)度，諄諄而又溫和的勸導(dǎo)，使得社會更加關(guān)注對愛國精神的褒揚，而忽視了對暴力行為的批判。

時在上海的盧永祥與徐國梁通過布告宣稱：“青島問題發(fā)生以來，群情激奮，奔走呼號。莘莘學(xué)子，本愛國之熱誠，作文明之舉動。”江西督軍陳光遠也致電北洋政府，電謂:“政府逮捕學(xué)生,擬懇曲予矜宥,勿過摧殘?！盵19]145雖然多數(shù)軍閥未必真的贊同抑或同情“五四”事件中的被捕學(xué)生，但為維護自身在社會輿論面前的良好形象，他們對這一事件多持寬容態(tài)度，至少是表象上的寬容。

“外爭國權(quán)內(nèi)除國賊”的口號深入人心，在愛國情緒的激蕩下，全國各地支援學(xué)生的函電如雪片一般飛來。各地議會也多向北洋政府施壓，要求釋放被捕學(xué)生。5月8日山東省議會電提出要求：“京師數(shù)千學(xué)生，激于愛國熱忱，致動公憤，人心大快，乃被捕三十余人。如愛國之三十余人可捕，則數(shù)千學(xué)生皆可捕，如數(shù)千學(xué)生可捕，則全國人民皆可捕，如不可捕，應(yīng)請示放?！盵16]351在京名流王寵惠、林長民也具書上呈警察廳：“國民為過，激成過舉，其情可哀，而此三十余人，未必即為肇事之人?！盵20]42由此可見，“五四”后輿論在客觀方面對其抱有“寬容態(tài)度”，在愛國主義與民族主義情緒的激蕩下，多方對被捕學(xué)生開展營救，并對參加運動的學(xué)生賦予了極高的榮譽。

四、形象的主觀塑造——積極辯護

“五四”事件形象塑造的過程，既有主觀的，又有客觀的。五四親歷者回憶自身記憶的過程也就成了形象塑造過程的一部分：一些記憶主觀放大，自我塑造；一些記憶由于后來的意識形態(tài)束縛，言不由衷；一些記憶有門派之見，顧此失彼；最關(guān)鍵的是，“只緣身在此山中”，“實際經(jīng)歷是凌亂的、復(fù)雜的和不明晰的”[21]3，個人經(jīng)歷的零亂性導(dǎo)致個人很難確知非自己經(jīng)歷的那部分歷史，也就難以把握全局。

隨著事件的發(fā)生，暴力活動的自我合法化建構(gòu)過程同時開始。學(xué)生積極參加到這個活動之中。在被捕之時，學(xué)生群體即用國民責(zé)任與懲罰賣國賊為己方辯護：“我們外爭國權(quán)，內(nèi)懲國賊，這是正義的愛國行為，你們能說我們愛國有罪嗎？”[13]93-94這段話的確體現(xiàn)了學(xué)生群體對這個行動與官方話語截然相反的解釋。學(xué)生成為社會正義的化身。而且，在國民責(zé)任和愛國大義的感召下，學(xué)生的解釋不久即被廣泛接受，學(xué)生形成了集體的身份認同。政府在爭奪放火傷人行為解釋的話語權(quán)上很快歸于失敗，政府無法對學(xué)生行為進行法律審判這個事實本身也削弱了它的論辯力量。也許民眾普遍具有同情弱者的心理，在五四運動以后長時期所體現(xiàn)的，輿論的力量總是倒向與政府相比處于弱勢的學(xué)生群體。賣國賊無尊嚴可言，更“因為很難被定義是政治上還是道德上的錯誤而處于被唾棄的地位”[22]45-61。學(xué)生變成了受害者，成了人人為之同情的弱者。

但是，并不是所有的事件參與者都認同這一做法，部分人仍主張將整個運動限制在法律的范疇內(nèi)。臺灣著名學(xué)者毛子水就曾說：“我當時聽見許多人亂打一人，心里頗為不平，以為這種行為不是大學(xué)生所應(yīng)有的，但我也沒有力量阻止，所以只得大呼我常在一起的同學(xué)離開打人的地方，叫不到人，我便獨自回校了?！盵23]107此外，周予同也曾回憶：“有些學(xué)生，尤其是法政專門學(xué)校的學(xué)生，他們認為放火毆人是超出理性的行動，是違反大會決議案的精神，頗有些非議?！盵12]267

中國讀書人“以天下為己任”的士大夫傳統(tǒng)有著根深蒂固的淵源，學(xué)生品評政治，并且采用請愿、示威等直接形式參與政治是中國傳統(tǒng)政治文化的重要組成部分。學(xué)生參與政治的榜樣，古有劉陶、陳東，今又有了被加工塑造的郭欽光。郭欽光是廣東文昌人，患有肺病，五四那天因參加游行示威和火燒趙家樓的活動，跑路過多，疲勞過度，病情惡化，吐血不止，5月7日去世。報刊上對郭欽光之死的描述，或是“以孤憤莫伸，嘔血殉難”[24]，或是“殺賊未成，竟成厲鬼”[25]，《北京大學(xué)日刊》則將之記述為“痛外交之失敗，憤僉壬之賣國，椎心嘔血，罵賊身殞”[26]。北大學(xué)生郭欽光在這一關(guān)節(jié)時刻因病去世，為學(xué)生暴力行為的塑造提供了素材與資源。羅家倫回憶說：“當時大家怕章宗祥和我們打官司，所以定下一個策略(這個策略之最初主動者便是狄君武)，不妨把郭欽光的死，說成是被曹家傭人打死的，也許可以抵消章宗祥的官司?！盵3]69

“郭君那一天因為走路過多，身體過勞而使肺病加重乃是確實的，這是我們應(yīng)該同情他。但是把他造成五四的烈士，全國亦以烈士待之，多少未免有點滑稽。”[3]69因此，郭欽光烈士形象的塑造，成了一種斗爭策略。這里就涉及事件形象和“歷史記憶”的操控問題。掩蓋和隱藏信息是形象操縱的一個鮮明特征，遺忘是權(quán)力運作的結(jié)果，它有時可以被稱為是“記憶的黑洞現(xiàn)象”[27]60-64。正是因為社會輿論對于北洋政府暴力行為的批判掌握了話語權(quán)，從而轉(zhuǎn)移了人們對學(xué)生運動中暴力行為的關(guān)注。

郭欽光去世后，北京學(xué)生采取進行總罷課的形式以示嚴重抗議，并通告上海、廣東、天津等各地于5月9日與北京同時召開郭欽光烈士的追悼大會。北京的追悼會上對于郭欽光的死，贊揚之至：“四月之役，奮袂先行，見當局下逮捕學(xué)生之令，憤然大痛，嘔血盈斗。至法國醫(yī)院，已有不起勢。時有告以章宗祥已死者，尚能大笑以答。乃太息曰，國家瀕臨，政府猶以獅子搏兔之力，以壓一線垂盡之民氣；日政府待我留學(xué)諸君之事，不圖乃見于生斯長斯之祖國，事可知矣。因益嘔血。延至七日，溘然遽然逝?！盵28]

“死者的死，在道德化儀式化的鼓噪中，被升華，人們由對死者的悲哀，轉(zhuǎn)化成對死者道德的推崇，具體說，就是對死者愛國情操的推崇，緊接著，人們對死者哀悼，順理成章地轉(zhuǎn)化為對制造死亡罪魁的憤怒?！盵29]140郭欽光的死，被有意塑造為政府鎮(zhèn)壓的結(jié)果。而這種塑造的效果，在不斷地被增加。然而郭欽光并非個案，在五四運動中奔勞而死的至少還有北京清華學(xué)校的徐曰哲[30]467和上海大同學(xué)院的郭靖[31]1，而這同樣被當做“烈士”而被各地追悼。此外，學(xué)生自殺以殉國難的傾向也開始升溫。6月，原北大學(xué)生周瑞琦[32]202、武漢中華大學(xué)李鴻儒[33]投河而死，7月，上海震旦大學(xué)劉德明[34]投河。社會輿論中開始形成普遍的對青年學(xué)生殉難的特殊心理。在各地的追悼會中死者不斷被加進來，無論真假，包括很多受傷沒死的，也被人們當成烈士來看待，悲壯的氣氛，被越扇越濃?！拔逅摹笔录男蜗笤絹碓礁撸畡t背負了越來越多的罵名。

五、結(jié)語

歷史記憶本質(zhì)上是對過去的一種建構(gòu)，歷史記憶是選擇、重構(gòu)的結(jié)果?！拔逅摹笔录恼麄€發(fā)展過程充斥著政治訴求與法律秩序、道德秩序的內(nèi)在緊張，并且最終以集體意志的形式體現(xiàn)出其暴力與過激的色彩，成為一次成功的形象轉(zhuǎn)變。由于話語權(quán)的占有和社會的廣泛寬容，學(xué)生的游行示威活動在愛國的語境下得到了升華。“五四”事件是愛國學(xué)生的一次正義抗爭。在事件爆發(fā)后的形象塑造中，抗爭的暴力性逐漸被淡化，“五四”留在社會記憶中的形象便演化成為單純的愛國高尚行為，成為一種符號、一種象征、一種不盡的意義和力量的源泉。

參考文獻：

[1][美]周策縱.五四運動:現(xiàn)代中國的思想革命[M].南京：江蘇人民出版社，2005.

[2][德]哈拉爾德·韋爾策.社會記憶：歷史、回憶、傳承[M].李斌，王立君，白錫，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3]中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料委員會.五四運動親歷記[M].北京：中國文史出版社，1999.

[4]山東問題中之學(xué)生界行動[N].晨報，1919-05-05.

[5]沙敏.再現(xiàn)五四：館藏檔案還原火燒趙家樓事件細節(jié)[N].北京青年報，2009-04-13.

[6]沙敏.再現(xiàn)五四[N].公言報.1919-05-05.

[7][法]福柯.性經(jīng)驗史[M].上海：上海世紀出版集團，2005.

[8]知非.評梁漱溟君之學(xué)生事件論[J].每周評論，1919(22).

[9]梁漱溟全集:第4卷[M].濟南：山東人民出版社，1997.

[10]默.雜評:罷課風(fēng)潮[N].申報，1919-05-22.

[11]陸才甫.學(xué)生無罪[J].每周評論，1919(22).

[12]中國社會科學(xué)院近代史研究所.五四運動回憶錄[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1979.

[13]中國社會科學(xué)院近代史研究所.五四運動回憶錄[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1979.

[14]北京學(xué)界之大舉動[N].大公報，1919-05-05.

[15]陳獨秀.陳獨秀文章選編[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984.

[16]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編：第3輯[M].南京：江蘇古籍出版社，1991.

[17]北京檔案館藏.教育部照錄大總統(tǒng)關(guān)于各校學(xué)生不得干預(yù)政治的訓(xùn)令及京師學(xué)務(wù)局給各校的訓(xùn)令(編號:J004-001-00189).

[18]北京檔案館藏.京師學(xué)務(wù)局轉(zhuǎn)發(fā)教育部關(guān)于禁止學(xué)生結(jié)社集會、印發(fā)傳單給京師各中學(xué)的訓(xùn)令(編號:J004-002-00243).

[19]中研院近代史研究所.中日關(guān)系史料——巴黎和會與山東問題[M].臺北：中研院近代史研究所，2000.

[20]中國科學(xué)院歷史研究所第三所近代史資料編輯組.五四愛國運動資料[M].北京：科學(xué)出版社，1959.

[21][美]柯文.歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團[M].杜繼東，譯.南京：江蘇人民出版社，2000.

[22]胡傳勝.“五四”事件中暴力行為再反思[J].開放時代，2010(8).

[23]陳少廷.五四運動的回憶[M].臺北：百潔出版社，1979.

[24]追悼郭烈士大會紀[N].申報.1919-06-01.

[25]黑龍江省學(xué)生團之通啟：追悼郭烈士[N].申報.1919-06-28.

[26]北京中等以上學(xué)校全體學(xué)生啟事[J].北京大學(xué)日刊.1919-05-14.

[27]納日碧力戈.各煙屯藍靛瑤的信仰儀式、社會記憶和學(xué)者反思[J].云南大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)報，2000(2).

[28]郭欽光君事略[N].申報，1919-05-31.

[29]張鳴.北洋裂變：軍閥與五四[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010.

[30]中國社會科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組.五四愛國運動(上)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1979.

[31]佚名：學(xué)生潮(下)[M].上海：吳承記印書局，1919.

[32][美]周策縱.五四運動史[M].長沙：岳麓書社，1998.

[33]鄂學(xué)生憂憤投河紀[N].申報.1919-06-22.

[34]學(xué)生劉德明之投江[N].申報.1919-07-26.

【責(zé)任編輯：韋琦輝】

中圖分類號：K261

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3600(2016)01-0070-05

作者簡介：徐鵬(1989—)，男，河南商丘人，博士生，主要從事中國近現(xiàn)代史、社會史研究。

收稿日期：2015-10-11