申緋陽(yáng)

( 山東大學(xué)，山東 濟(jì)南　250100 )

?

懲罰性賠償在專(zhuān)利領(lǐng)域的適用

申緋陽(yáng)

( 山東大學(xué)，山東 濟(jì)南250100 )

進(jìn)入21世紀(jì)后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專(zhuān)利權(quán)對(duì)于一個(gè)企業(yè)、一個(gè)國(guó)家的發(fā)展日益重要。但是立法對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)不足，加之專(zhuān)利客體的無(wú)形性、訴訟中舉證困難、維權(quán)費(fèi)用高等原因，專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利難以得到有效保障。學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直對(duì)在專(zhuān)利領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度爭(zhēng)議較大。本文分別介紹了兩種不同觀點(diǎn)，并試圖分析我國(guó)目前在專(zhuān)利領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)谋匾院涂尚行?，指出在適用該制度的過(guò)程中可能存在的問(wèn)題以及應(yīng)當(dāng)作出的必要限制。

專(zhuān)利侵權(quán)；懲罰性賠償；補(bǔ)償性賠償

一、我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)默F(xiàn)狀

我國(guó)專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的救濟(jì)以補(bǔ)償性賠償為原則，侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額以侵權(quán)人所獲利益或參照專(zhuān)利許可使用費(fèi)確定。但是由于訴訟中難以確定侵權(quán)人所獲利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)，所以實(shí)踐中多采用法定賠償?shù)姆绞?，即給予一萬(wàn)以上、一百萬(wàn)一下的賠償。雖然此種賠償以“填平規(guī)則”為原則，但是實(shí)際上法定賠償中法官往往做出遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于專(zhuān)利權(quán)人所主張數(shù)額的賠償額，很難彌補(bǔ)專(zhuān)利權(quán)人所遭受的損失，侵權(quán)人所獲利益也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所遭受的損失。再加上專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中需要大量證據(jù)，但是實(shí)踐中專(zhuān)利被侵權(quán)往往舉證困難。一系列連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人怠于提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，即使提起訴訟，也旨在遏制侵權(quán)，而非獲得補(bǔ)償。專(zhuān)利不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其客體專(zhuān)利技術(shù)具有無(wú)形性，即使侵權(quán)也不容易被發(fā)現(xiàn)，并且可能發(fā)生規(guī)模較大、跨地域、多數(shù)人同時(shí)侵權(quán)的情況，因此權(quán)利人的權(quán)利難以保障。

針對(duì)實(shí)踐中專(zhuān)利救濟(jì)不力的狀況，2015年12月國(guó)務(wù)院法制辦公布的《專(zhuān)利法修改草案征求意見(jiàn)稿》(下稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》)提出將懲罰性賠償引入專(zhuān)利領(lǐng)域，對(duì)于故意侵權(quán)行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)的情形、規(guī)模和后果適用兩到三倍的賠償數(shù)額。

二、對(duì)懲罰性賠償適用于專(zhuān)利侵權(quán)領(lǐng)域的不同意見(jiàn)

一直到《征求意見(jiàn)稿》公布之后，對(duì)于是否在專(zhuān)利領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度都爭(zhēng)議很大，學(xué)者展開(kāi)廣泛討論。民法學(xué)者梁慧星認(rèn)為，懲罰性賠償適用于在生命、身體、健康、具有感情意義的財(cái)產(chǎn)受到損害的情形，但不適用于專(zhuān)利侵權(quán)中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家吳漢東在《專(zhuān)利法》第三次修改時(shí)提出在專(zhuān)利領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，但是立法機(jī)關(guān)最終并未采取其意見(jiàn)。第三次修改后，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)專(zhuān)利領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度頻頻發(fā)聲。知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者張玉敏表示，懲罰性賠償自身的特殊性致使其只能適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域而不能盲目拓展到民法所有領(lǐng)域。

(一)對(duì)在專(zhuān)利領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)姆疵嬲撟C

在當(dāng)前專(zhuān)利救濟(jì)不濟(jì)的情況下，提高損害賠償數(shù)額設(shè)置懲罰性賠償制度可能是最先想到的解決辦法，但是不少學(xué)者論證了適用該種制度的不合理及不可行之處。

第一，在專(zhuān)利侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)不充分。我國(guó)現(xiàn)行法律中《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》《食品安全法中》規(guī)定有懲罰性賠償制度，但是其適用條件均不為專(zhuān)利侵權(quán)所滿(mǎn)足。第二，民法中設(shè)置的損害賠償制度，目的在于彌補(bǔ)受害人所遭受的損失，使利益回歸到平衡狀態(tài)。確定損害賠償數(shù)額所采取的原則也為“填平原則”，在我國(guó)已有的法定賠償原則中，已經(jīng)包含有對(duì)合理的維權(quán)費(fèi)用的賠償，再加上懲罰性賠償，其損害賠償數(shù)額之大可能導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人在獲得補(bǔ)償之余還從中獲利，有違民法的補(bǔ)償職能，甚至對(duì)公法、私法的界限產(chǎn)生挑戰(zhàn)。第三，征求意見(jiàn)稿對(duì)確定懲罰性賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)未做出明確規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人受到損失、侵權(quán)人獲得利益以及專(zhuān)利許可使用費(fèi)難以確定。在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)則必須考慮法定賠償額，所以就給法院留下極大的自由裁量空間，可能會(huì)導(dǎo)致不公正案件的發(fā)生。第四，應(yīng)該審慎適用懲罰性賠償。因?yàn)?，目前我?guó)擁有的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)十分有限，懲罰性賠償?shù)倪m用可能會(huì)提高企業(yè)的模仿成本，限制企業(yè)的生存發(fā)展空間。[1]在我國(guó)立法已經(jīng)明顯偏重保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的情況下，不應(yīng)當(dāng)再設(shè)置對(duì)侵權(quán)人不利的懲罰性賠償。

(二)對(duì)在專(zhuān)利領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)恼嬲撟C

與上述觀點(diǎn)相對(duì)立的是，懲罰性賠償具有補(bǔ)償性賠償所不具有的優(yōu)勢(shì)，對(duì)防范、制止專(zhuān)利侵權(quán)行為起到很好的威懾作用從而保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益。不少學(xué)者也紛紛論證了該觀點(diǎn)。第一，一方面由于專(zhuān)利侵權(quán)行為難以發(fā)現(xiàn)，或者即使發(fā)現(xiàn)也由于地域、規(guī)模等原因使專(zhuān)利權(quán)人難以追究；另一方面即使專(zhuān)利權(quán)人提起訴訟，法院作出的賠償數(shù)額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于專(zhuān)利權(quán)人主張的賠償數(shù)額，再加上專(zhuān)利權(quán)人的維權(quán)成本高，因此在專(zhuān)利侵權(quán)領(lǐng)域適用民法中嚴(yán)格的“填平規(guī)則”，并不能充分保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益，使專(zhuān)利權(quán)人怠于提起訴訟。提高賠償數(shù)額也相應(yīng)的能夠提高專(zhuān)利權(quán)人維權(quán)的積極性。第二，由于侵權(quán)人的違法成本低，侵權(quán)所獲利益大于損失，因此適用補(bǔ)償性損害賠償非但不能抑制侵權(quán)行為的發(fā)生，還在一定程度上縱容了專(zhuān)利侵權(quán)的發(fā)生。而懲罰性賠償制度能夠發(fā)揮專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能，在一定程度上對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)起到震懾作用，尤其是在重復(fù)侵權(quán)的情形下，更能提高侵權(quán)者的違法成本，減少專(zhuān)利侵權(quán)的發(fā)生。第三，在專(zhuān)利侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償由先例可循，比如《食品安全法》和《消費(fèi)者安全保護(hù)法》所規(guī)定的懲罰性賠償都得到了良好效果，也為其在專(zhuān)利法的適用提供借鑒。亦無(wú)上位法之抵觸、其他法律之限制。第四，懲罰性賠償應(yīng)是補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充，意在完成對(duì)民法領(lǐng)域但不屬于公法制裁范圍的嚴(yán)重不法行為進(jìn)行懲罰，有利于完成公法與私法的對(duì)接。而在公法和私法領(lǐng)域人為進(jìn)行區(qū)分的行為并不利于法律間的銜接和法學(xué)理論的發(fā)展。

以上兩方論證都有其合理性，但也都有一定的局限性。支持專(zhuān)利領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)指出專(zhuān)利客體的特殊性、補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔阋约皯土P性賠償?shù)膬?yōu)點(diǎn)，但是對(duì)于懲罰性賠償功能有過(guò)分夸大之嫌疑，而且僅僅憑借其他部門(mén)法之經(jīng)驗(yàn)擴(kuò)大懲罰性賠償適用范圍的做法也欠妥當(dāng)。反對(duì)引入懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)認(rèn)為民法之功能在于補(bǔ)償而非懲罰，但是其對(duì)補(bǔ)償性賠償之內(nèi)涵《專(zhuān)利法》第六十五條的分析研究不足。

三、在專(zhuān)利領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)谋匾院涂尚行砸约霸谶m用中可能存在的問(wèn)題

懲罰性賠償具備補(bǔ)償性賠償所不具的特殊性，能夠?qū)Ψ婪?、制止?zhuān)利侵權(quán)行為起到很好的威懾作用從而保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益，通過(guò)適用懲罰性賠償制度提高損害賠償數(shù)額雖然不是一個(gè)萬(wàn)全之策，但是在當(dāng)前專(zhuān)利保護(hù)不力的情形下，適用懲罰性賠償制度有其必要性和可行性。

(一)適用懲罰性賠償?shù)谋匾院涂尚行?/p>

專(zhuān)利是專(zhuān)利權(quán)人傾注大量心血獲得的智力成果，而侵權(quán)人使用該技術(shù)所付出的心血遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于專(zhuān)利權(quán)人，侵權(quán)行為不僅對(duì)專(zhuān)利權(quán)人經(jīng)濟(jì)帶來(lái)影響，而是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的聲譽(yù)、精神都可能帶來(lái)負(fù)面影響。適用懲罰性賠償可以對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)案件起到一定的震懾作用，彌補(bǔ)因“填平規(guī)則”導(dǎo)致的專(zhuān)利權(quán)人損失難以“填平”、訴訟積極性下降的缺陷。

另外，從我國(guó)目前對(duì)專(zhuān)利的保護(hù)模式來(lái)看，單純依靠專(zhuān)利權(quán)人的意愿決定是否對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟從而懲罰、遏制專(zhuān)利侵權(quán)行為，不僅不利于專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利的保障，而且無(wú)形中縱容了專(zhuān)利侵權(quán)行為的發(fā)生，助長(zhǎng)惡意侵權(quán)的不良之風(fēng)，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)作，甚至對(duì)社會(huì)整體利益造成損害。

在專(zhuān)利領(lǐng)域引入懲罰性賠償已經(jīng)有一定的立法基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，我國(guó)已有其他部門(mén)法規(guī)定懲罰性賠償制度，另外社會(huì)公眾對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)意識(shí)日益提高，專(zhuān)家學(xué)者的研究成果以及國(guó)外大量的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都為懲罰性賠償制度在專(zhuān)利領(lǐng)域的適用提供了理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

(二)懲罰性賠償在適用過(guò)程中可能存在的問(wèn)題

若適用不好則可能引發(fā)專(zhuān)利權(quán)人濫用訴權(quán)，謀取超額利益的可能。所以，尤其應(yīng)該注意在適用過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題。

第一，故意侵犯專(zhuān)利權(quán)中的故意侵權(quán)如何認(rèn)定。專(zhuān)利權(quán)的客體——專(zhuān)利技術(shù)具有無(wú)形性，因此認(rèn)定侵權(quán)人主觀上具有故意，專(zhuān)利權(quán)人不僅要有證據(jù)證明侵權(quán)人知道該專(zhuān)利，還需要證明侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為并且侵權(quán)人沒(méi)有未侵犯專(zhuān)利權(quán)或?qū)＠麢?quán)無(wú)效的合理信賴(lài)[2]。其表現(xiàn)形式包括：行為人在明知是專(zhuān)利技術(shù)的情況下實(shí)施該專(zhuān)利技術(shù)；行為人在收到專(zhuān)利權(quán)人發(fā)出的停止侵權(quán)等書(shū)面要求后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為；行為被行政、司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為侵權(quán)行為后，又被認(rèn)定為侵犯同一專(zhuān)利權(quán)。把握上述情形后，法院在審理專(zhuān)利侵權(quán)案件時(shí)還可以借鑒國(guó)外在認(rèn)定故意侵權(quán)案件時(shí)所考慮的因素,或由最高法給出指導(dǎo)意見(jiàn)，幫助法院來(lái)界定“故意”。

第二，征求意見(jiàn)稿中規(guī)定故意侵犯專(zhuān)利權(quán)的“可以”處以三倍懲罰性賠償而非應(yīng)當(dāng)，這就導(dǎo)致在故意侵權(quán)的情況下，法院仍需要對(duì)何種故意侵權(quán)適用懲罰性賠償做出裁量。筆者認(rèn)為，在決定是否適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)該綜合侵權(quán)所有情形考察其行為的嚴(yán)重性。只有情節(jié)嚴(yán)重、造成一定損失的故意侵權(quán)，才能適用懲罰性賠償。針對(duì)群體性侵權(quán)的情形，不應(yīng)當(dāng)對(duì)所有侵權(quán)人均處懲罰性賠償。應(yīng)該僅針對(duì)其中侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，比如，在其中起到帶頭作用、數(shù)額大、多次侵權(quán)的侵權(quán)行為。適用懲罰性賠償不僅在于威懾、遏制專(zhuān)利侵權(quán)行為，更在于維護(hù)良好的社會(huì)秩序。如果不論侵權(quán)行為是否造成嚴(yán)重后果，對(duì)故意侵權(quán)一律適用懲罰性賠償，反而可能加劇社會(huì)沖突，有違專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)膫惱砘A(chǔ)。除此之外，還需要滿(mǎn)足侵權(quán)人負(fù)有賠償責(zé)任，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明侵權(quán)人構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)之條件。

第三，征求意見(jiàn)稿中提出懲罰性賠償可提高至三倍，所以當(dāng)確定處以懲罰性賠償后，如何在二至三倍之間確定懲罰性賠償數(shù)額也是需要討論的問(wèn)題[3]。懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)該獨(dú)立于法定賠償數(shù)額之外，而不應(yīng)是法定賠償?shù)囊徊糠?。懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)以補(bǔ)償性賠償數(shù)額作為基數(shù)，因?yàn)閷?zhuān)利的價(jià)值很大程度上在于憑借該技術(shù)形成對(duì)某一市場(chǎng)的壟斷地位，而非許可他人實(shí)施專(zhuān)利獲取費(fèi)用，專(zhuān)利許可費(fèi)用也旨在彌補(bǔ)專(zhuān)利權(quán)人造成的損失，所以以補(bǔ)償性賠償額而非專(zhuān)利許可使用費(fèi)作為基數(shù)更為合理。另外仍需要法院結(jié)合侵權(quán)行為的嚴(yán)重性、專(zhuān)利權(quán)人所受損失的范圍和性質(zhì)、賠償數(shù)額是否能起到對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)防功能、侵權(quán)人事后態(tài)度、侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)狀況、已經(jīng)對(duì)侵權(quán)人做出或可能做出的處罰等因素來(lái)確定。

(三)懲罰性賠償制度的適用應(yīng)當(dāng)有一定的限制

懲罰性賠償數(shù)額之大雖然對(duì)侵權(quán)行為起到一定的威懾作用，但是如果不對(duì)其加以限制，可能產(chǎn)生不利于社會(huì)創(chuàng)新、影響經(jīng)濟(jì)效率的反作用。它是對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益之外的其他利益的剝奪，該制度應(yīng)當(dāng)作為補(bǔ)償性賠償制度的補(bǔ)充，在專(zhuān)利領(lǐng)域適用懲罰性賠償必須加以限制。

第一，對(duì)適用范圍加以限制。專(zhuān)利權(quán)人可能通過(guò)對(duì)專(zhuān)利的“獨(dú)占”排除他人通過(guò)正當(dāng)方式使用專(zhuān)利，濫用專(zhuān)利權(quán)。因此在法院在審理專(zhuān)利侵權(quán)案件中，應(yīng)充分考量侵權(quán)的情形，審慎適用懲罰性賠償。當(dāng)被侵犯的專(zhuān)利是必要專(zhuān)利、核心專(zhuān)利和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)人是否是為打破專(zhuān)利權(quán)人惡意阻止其進(jìn)行特定行業(yè)、限制競(jìng)爭(zhēng)的門(mén)檻。如果專(zhuān)利權(quán)人濫用專(zhuān)利權(quán)，對(duì)于以合理方式、時(shí)間、條件申請(qǐng)使用其屬于必要專(zhuān)利、核心專(zhuān)利或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的專(zhuān)利技術(shù)，專(zhuān)利權(quán)人拒絕的，則可能使申請(qǐng)人無(wú)法進(jìn)入該領(lǐng)域、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)也構(gòu)成限制。如果侵權(quán)人是為了打破該種限制而實(shí)施的侵權(quán)行為，則法院應(yīng)該排除適用懲罰性賠償。另外，為了促進(jìn)專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)力，如果專(zhuān)利權(quán)人在一定時(shí)間內(nèi)不適用或不允許他人以合理方式申請(qǐng)使用專(zhuān)利且無(wú)正當(dāng)理由的，法院也不應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)人適用懲罰性賠償[4]。

第二，對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)加以限制。由于懲罰性賠償不同于一般民事賠償責(zé)任，在對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行舉證時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)提出清楚且有說(shuō)服力的證據(jù)，即專(zhuān)利權(quán)人基于該證據(jù)堅(jiān)信侵權(quán)人刻意漠視其權(quán)利。所以，專(zhuān)利權(quán)人請(qǐng)求懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)該提供證據(jù)證明侵權(quán)行為主觀是故意狀態(tài)，即侵權(quán)人明知該專(zhuān)利權(quán)存在，仍實(shí)施了專(zhuān)利侵權(quán)行為且沒(méi)有對(duì)自己沒(méi)有侵權(quán)的合理信賴(lài)，且其明知或有意的侵權(quán)達(dá)到相當(dāng)程度。該種標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟法中的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，低于刑事訴訟中的事實(shí)清楚證據(jù)確鑿之標(biāo)準(zhǔn)[5]。

四、總結(jié)

我國(guó)專(zhuān)利法前后經(jīng)歷三次修改，目前正在對(duì)第四次修改草案征求意見(jiàn)。懲罰性賠償在2012年修改意見(jiàn)稿中明確規(guī)定。雖然學(xué)界對(duì)該制度一直爭(zhēng)議不斷，但是在目前專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利難以保障、舉證難、維權(quán)費(fèi)用高的狀況下，在專(zhuān)利領(lǐng)域引入懲罰性賠償有其必要性及可行性。但是在專(zhuān)利救濟(jì)領(lǐng)域仍應(yīng)該以補(bǔ)償性損害賠償為原則，以懲罰性賠償作補(bǔ)充。同時(shí)尤其要注意在適用中可能存在的問(wèn)題，并適當(dāng)對(duì)其作出限制，審慎適用懲罰性賠償。

[1]胡海容,雷云.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)氖桥c非——從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解讀[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011(2).

[2]楊叢瑜，王坤.懲罰性賠償在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的引入[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(21).

[3]左萌.專(zhuān)利侵權(quán)中的懲罰性賠償[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012(10).

[4]吉方英 王政書(shū).論專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償之適用——兼論《專(zhuān)利法(修改意見(jiàn)稿)》 第 65 條[J].西部經(jīng)濟(jì)管理論壇，2015(7).

[5]楊雙.專(zhuān)利侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任研究——兼評(píng)《專(zhuān)利法》第四次修改草案征求意見(jiàn)稿對(duì)第65條的修改[D].天津師范大學(xué)，2014.

(責(zé)任編輯：孫強(qiáng))

The Application of Punitive Damages in the Field of Patent

SHEN Feiyang

(College of Law, Shandong University,Jinan, Shandong 250100,China )

After entering the twenty-first Century, intellectual property rights, especially the patent right for an enterprise, a country's development is increasingly important. But legislation for the protection of patent problems, due to patent object invisible, litigation provide evidence difficult, reasons for higher cost of rights, patent rights are difficult to be effectively protected. Academics and practitioners has been disputed greatly in the field of patent Introducing Punitive Damages System. This paper introduces the two different views, tries to analyzes the necessity and feasibility of punitive damages in the field of patent, points out the problems existing in the process of application of the system, and makes necessary restrictions.

patent infringement; punitive damages; compensation damages

2016-05-25

申緋陽(yáng)(1994-)，女，山東聊城人，法學(xué)院2015級(jí)法律碩士，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

D923.42

A

1671-4385(2016)04-0089-04