張繼承,鄧 杰

(華南理工大學(xué)法學(xué)院,廣東 廣州 510006)

論可預(yù)見性規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任法中的適用*

張繼承,鄧 杰

(華南理工大學(xué)法學(xué)院,廣東 廣州 510006)

我國合同法和侵權(quán)責(zé)任法中，就受害人損失，確立了完全賠償原則，盡量彌補(bǔ)受害人的損失。為了兼顧違約方利益，防止違約方負(fù)擔(dān)過重，合同法還確立了可預(yù)見性規(guī)則等限制賠償制度*崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2007.275.。于侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域而言，尚欠缺類似制度來平衡當(dāng)事人雙方利益?？深A(yù)見性規(guī)則具有重要的制度價(jià)值，在侵權(quán)責(zé)任成立、責(zé)任范圍等方面均能發(fā)揮其功能，雖然存在某些問題，但借助于案例指導(dǎo)制度、保險(xiǎn)制度及司法解釋能夠較好的解決可預(yù)見性規(guī)則遇到的問題。

可預(yù)見性規(guī)則;侵權(quán)責(zé)任法;因果關(guān)系;介入因素

一、 問題的緣由

有這樣一個(gè)案例：甲在道路上違章闖紅燈，乙為了避免與甲駕駛的車相撞緊急剎車，致使乙前額撞上方向盤致輕微擦傷，但是乙的顱內(nèi)存有一惡性的血管瘤，在沖擊之下血管瘤破裂。乙就醫(yī)后花去醫(yī)療費(fèi)用近百萬才逐漸好轉(zhuǎn)，在乙住院期間，由于家里無人照看，小偷進(jìn)入家中盜竊使其損失數(shù)十萬元的財(cái)物，乙原是一跨國公司的首席執(zhí)行官，月薪上百萬美元，在乙住院這段期間，本應(yīng)領(lǐng)取的薪水而不能領(lǐng)取的達(dá)數(shù)百萬美元。針對(duì)本案，甲的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何確定？甲是否應(yīng)當(dāng)對(duì)乙花去的治療血管瘤的費(fèi)用負(fù)責(zé)？是否應(yīng)當(dāng)對(duì)乙家中失竊造成的財(cái)物損失負(fù)責(zé)？是否應(yīng)當(dāng)對(duì)乙損失的數(shù)百萬薪水負(fù)責(zé)？這實(shí)際上涉及的是侵權(quán)責(zé)任法之中責(zé)任承擔(dān)上的主體預(yù)見范圍的問題*曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.99.。

甲在闖紅燈時(shí)能否預(yù)見到自己的這一行為會(huì)造成如此巨大的損害，或者說一個(gè)客觀的理性人在闖紅燈時(shí)能否預(yù)見到自己的行為會(huì)帶來這樣的后果？能預(yù)見到哪些后果？如果說能夠預(yù)見到這些后果，那么甲就應(yīng)當(dāng)對(duì)這些損害負(fù)責(zé)，但是很明顯，這樣的結(jié)果在大多數(shù)人看來是不能接受的。有的人認(rèn)為甲僅應(yīng)當(dāng)對(duì)乙輕微擦傷的損害負(fù)責(zé)，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其治療血管瘤的費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任，有的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的損害承擔(dān)責(zé)任。不同的人由于自身社會(huì)閱歷、立場的不同有不同的看法。但是，作為司法權(quán)的行使而言，應(yīng)當(dāng)具有的是一個(gè)中立、公正的態(tài)度，這就需要對(duì)責(zé)任承擔(dān)建立一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，做到類似案件類似處理，保證法律適用的統(tǒng)一性。法律先是裁判規(guī)范，之后才能成為指引規(guī)范，合理的確定損害賠償?shù)臄?shù)額，公正的處理案件，平衡當(dāng)事各方利益，進(jìn)而對(duì)人們的行為起到良好的指引作用，才能達(dá)到法律的規(guī)范目的。長期以來，在我國的侵權(quán)責(zé)任法中，對(duì)于因果關(guān)系的判斷采必然因果關(guān)系說，這種學(xué)說認(rèn)為，只要行為對(duì)于結(jié)果有必然的、本質(zhì)的聯(lián)系就可以認(rèn)定兩者之間具有因果關(guān)系。事實(shí)上這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是很模糊的，法官在裁判具體的案件時(shí)自由裁量權(quán)過大，不同的法官由于自己的認(rèn)識(shí)不同所作出的判斷也不一樣，這樣就容易導(dǎo)致司法不公，對(duì)于合理分配當(dāng)事雙方的權(quán)利義務(wù)也十分不利*劉信平.侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究[M].北京：法律出版社，2008.55.。由此案件出發(fā)，筆者認(rèn)為，在合同法之中，為了兼顧違約方的利益，防止違約方負(fù)擔(dān)過重的賠償原則，確立了可預(yù)見性規(guī)則等責(zé)任限縮制度*韓世遠(yuǎn).違約損害賠償研究[M].北京：法律出版社,1999.197.；但在侵權(quán)法領(lǐng)域，卻沒有類似的制度平衡當(dāng)事雙方的利益。故本文擬從探討可預(yù)見性規(guī)則的制度價(jià)值出發(fā)，分析可預(yù)見性規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任成立、賠償責(zé)任范圍適用上的功能，同時(shí)不回避可預(yù)見性規(guī)則可能存在的問題，并提出筆者對(duì)于解決相關(guān)問題的建議。

二、 可預(yù)見性規(guī)則的制度價(jià)值

(一)理論價(jià)值：自由、秩序、效益

可預(yù)見性規(guī)則是指行為人只對(duì)自己能夠預(yù)見到的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于自己不能夠預(yù)見到的結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。預(yù)見的內(nèi)容以一個(gè)理性人能夠預(yù)見到的內(nèi)容為準(zhǔn)，在特殊情況下考慮行為人的主觀因素。在法律制度中，任何一項(xiàng)規(guī)則的確立都必有其深刻的理論基礎(chǔ)和價(jià)值取向*車輝,李敏,葉名怡.侵權(quán)責(zé)任方理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.78.。探討制度背后的理論價(jià)值能夠把握其基本的發(fā)展脈絡(luò)，合理安排配套的制度設(shè)計(jì)?？深A(yù)見性規(guī)則同樣如此，將可預(yù)見性規(guī)則納入到侵權(quán)責(zé)任體系之中，筆者認(rèn)為其理論價(jià)值主要體現(xiàn)在：保障行為自由、實(shí)現(xiàn)最大效益、保護(hù)社會(huì)秩序。下面予以分別闡述。

可預(yù)見性規(guī)則能夠最大程度的保障行為自由。在私法領(lǐng)域中，世界絕大多數(shù)國家都主張“法無禁止即自由”，擁有自由獨(dú)立的人格是每個(gè)人實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的基本要素，法律規(guī)定了人們可以怎么行為即權(quán)力性規(guī)范，不應(yīng)怎么行為即禁止性規(guī)范，必須怎么行為即義務(wù)性規(guī)范。法律的權(quán)利義務(wù)的設(shè)定使人們在行為時(shí)有了一個(gè)合理的預(yù)期，能夠預(yù)見到相關(guān)行為可能會(huì)帶來的后果，作出符合法律規(guī)定的行為。人們能夠預(yù)見到自己行為的后果才能安排自己的行為，在充分行使自己權(quán)利的情況下又不侵害他人權(quán)利，保障社會(huì)秩序的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。否則行為人便會(huì)無所適從。特別是在侵權(quán)責(zé)任法之中，最基本的規(guī)則原則便是過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)便不承擔(dān)責(zé)任，這是責(zé)任自負(fù)基本理念的要求。何謂過錯(cuò)？過錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài)，當(dāng)然了，這樣的主觀心理狀態(tài)事實(shí)上是以一個(gè)第三人即理性人的主觀心理狀態(tài)為基礎(chǔ)來進(jìn)行判斷的，行為人的行為標(biāo)準(zhǔn)沒有達(dá)到理性人的標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定其有過錯(cuò)，反之則無過錯(cuò)。過錯(cuò)便是以預(yù)見性為衡量，在行為人的預(yù)見范圍之內(nèi)有義務(wù)采取措施防止損害發(fā)生而行為人沒有這么做或者行為人故意造成損害，那么其就要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。確立可預(yù)見性規(guī)則可以更好的指導(dǎo)行為人的自主行為，保障其在法律的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)最大的自由。

可預(yù)見性規(guī)則能夠?qū)崿F(xiàn)最大效益。采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析現(xiàn)實(shí)生活中人們的行為，假設(shè)每個(gè)人都有著追求最大經(jīng)濟(jì)效益的天性，能夠選擇最有利于自己的方式實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)人在選擇自己的行為時(shí)要綜合考慮行為成本和最后的收益之間的關(guān)系。人們在法律的規(guī)則下，根據(jù)法律的規(guī)定選擇自己的行為方式，預(yù)見到自己行為的后果，并進(jìn)行相關(guān)的安排規(guī)避對(duì)自己不利的，趨向?qū)ψ约河欣?。假設(shè)法律沒有確立可預(yù)見性規(guī)則，相關(guān)制度也是模糊不清的，人們便會(huì)為了滿足法律的要求投入更大的成本來了解自己的預(yù)見義務(wù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度。美國著名的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派代表人物波斯納認(rèn)為：如果損失的風(fēng)險(xiǎn)為一方當(dāng)事人所知，而另一方不知其損失風(fēng)險(xiǎn)，那么風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的責(zé)任便應(yīng)當(dāng)由知道風(fēng)險(xiǎn)的一方承擔(dān)，或者向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ膬r(jià)款，轉(zhuǎn)而由對(duì)方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的責(zé)任。這實(shí)際上也是為了追求最大的經(jīng)濟(jì)效益而由預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)一方承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)*李響.美國侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2004.355.。

可預(yù)見性規(guī)則有利于維護(hù)社會(huì)秩序。秩序是法律的基本價(jià)值，只有一個(gè)社會(huì)有了穩(wěn)定的秩序人們才能享受社會(huì)帶來的福利，才能有條不紊地從事自己的生產(chǎn)和生活活動(dòng)。對(duì)于可預(yù)見性規(guī)則對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序的作用，主要是從人們有理由合理期待他人采取適當(dāng)?shù)姆绞綖榛蛘卟粸橐欢ㄐ袨?，他人的行為符合法律的?guī)定。人們對(duì)他人行為的信賴進(jìn)而也可以合理安排自己的行為。人們合理信賴教師會(huì)盡到為人師表的責(zé)任，信任醫(yī)生會(huì)盡最大的努力挽救病人，信任公交司機(jī)會(huì)盡到最大的注意義務(wù)，人們才敢從事相關(guān)的活動(dòng)，基于相互信賴的關(guān)系才能使整個(gè)社會(huì)有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

(二)實(shí)踐價(jià)值：合理分配損失與修正因果關(guān)系

上文已敘述了可預(yù)見性規(guī)則的理論價(jià)值，可預(yù)見性規(guī)則的理論價(jià)值主要是與法的規(guī)范的終極目的相聯(lián)系的，對(duì)于一項(xiàng)制度而言，僅僅具有理論價(jià)值還不夠，理論價(jià)值只是我們分析一項(xiàng)制度所可能帶來的社會(huì)效果，但是實(shí)現(xiàn)這樣的社會(huì)效果還需要體現(xiàn)在具體的實(shí)踐之中，也即一項(xiàng)制度先有實(shí)踐價(jià)值然后才有理論價(jià)值，付之于實(shí)踐的制度才能產(chǎn)生理論上的作用，故本部分重點(diǎn)分析可預(yù)見性規(guī)則納入侵權(quán)責(zé)任法之后能夠產(chǎn)生的實(shí)踐價(jià)值*陳潔. 侵權(quán)法上可預(yù)見性規(guī)則研究[D]. 吉林：吉林大學(xué),2007.。

首先，可預(yù)見性規(guī)則可以有效保護(hù)侵害方的責(zé)任不至于過大，合理分配損失。侵權(quán)責(zé)任法以過錯(cuò)規(guī)則原則為基礎(chǔ)，無過錯(cuò)原則僅在法律有特別規(guī)定的前提下才予以相應(yīng)的適用。過錯(cuò)原則強(qiáng)調(diào)侵害方有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)檫^錯(cuò)的主觀狀態(tài)造成了他人損失應(yīng)當(dāng)受到法律的非難。那么為何還要將可預(yù)見性規(guī)則納入侵權(quán)法保護(hù)侵害方呢？答曰：侵權(quán)責(zé)任法的立法價(jià)值在于彌補(bǔ)受害方的損失，并非在于對(duì)侵害方法律上的制裁。即便認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制的目的有制裁侵害方的趨向，雖然這種趨向不可能是侵權(quán)責(zé)任法的目的所在。但這種措施也是應(yīng)當(dāng)控制在一定界限內(nèi)的，以當(dāng)事人能夠預(yù)見到的范圍為前提。法官在裁判具體的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在理性第三人的角度合理分配侵害方的責(zé)任，這也是民法公平原則的體現(xiàn)，否則當(dāng)事人還可以判決結(jié)果違背民法的基本原則提起上訴，造成不必要的額外的訴訟成本。

第二是可預(yù)見性規(guī)則的納入有利于修正因果關(guān)系判斷中可能出現(xiàn)的問題*陳聰富.因果關(guān)系與損害賠償[M].北京大學(xué)出版社，2006.91.。關(guān)于因果關(guān)系，英美法系基本采納兩分法的做法，首先判斷事實(shí)上的因果關(guān)系，這是以直接損害結(jié)果為基礎(chǔ)進(jìn)行界定的，認(rèn)為凡是對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有原因力的事實(shí)，不管原因力強(qiáng)弱如何，都具有事實(shí)上的因果關(guān)系。如果僅以此來判斷侵權(quán)法上的因果關(guān)系，顯然范圍過寬，將所有具有原因力的事實(shí)都作為損害發(fā)生的原因，可能會(huì)導(dǎo)致責(zé)任人的范圍無限擴(kuò)大，其結(jié)果只會(huì)是人人自危。為了防止這樣的情況出現(xiàn)，英美法系除了事實(shí)上的因果關(guān)系之外，還加入了法律上的因果關(guān)系來進(jìn)行最終的判定，法律上的因果關(guān)系的判斷便是運(yùn)用可預(yù)見性規(guī)則對(duì)事實(shí)上的因果關(guān)系進(jìn)行合理的限縮*[英]H.L.A哈特,托尼·奧諾爾:法律中的因果關(guān)系[M].張紹謙,孫戰(zhàn)國譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.56.。比如司機(jī)在開車時(shí)遇到他人的故意傷害時(shí)，會(huì)本能地作出抵抗等反應(yīng)，這時(shí)由于車沒有受到正確的操控而發(fā)生車禍。對(duì)于這樣的交通事故，司機(jī)無法預(yù)見到在他開車時(shí)會(huì)受到傷害，而本能的出于自衛(wèi)作出的反應(yīng)，進(jìn)而發(fā)生事故。我們不能要求司機(jī)在遭到他人侵害時(shí)不抵抗而任由他人侵害，這是不符合常理的。故司機(jī)對(duì)于這樣的交通事故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，至少不是主要責(zé)任。事實(shí)上，故意侵害司機(jī)的行為人在作出這樣的舉動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到司機(jī)會(huì)做出這樣的本能反應(yīng)，并可能引發(fā)交通事故，他應(yīng)當(dāng)對(duì)事故造成的損害承擔(dān)責(zé)任。在此案中，對(duì)于司機(jī)不承擔(dān)責(zé)任而由故意侵害司機(jī)的行為人承擔(dān)責(zé)任關(guān)鍵點(diǎn)都在于因果關(guān)系的判斷，即最終認(rèn)定司機(jī)的合理行為與損害無因果關(guān)系，而故意侵害司機(jī)的行為人的行為與損害有因果關(guān)系，在得出這樣的結(jié)論過程中，可預(yù)見性規(guī)則起到了主要作用，通過可預(yù)見性規(guī)則切斷一部分事實(shí)上的因果關(guān)系，找出符合要求的法律上的因果關(guān)系，即為法律上的因果關(guān)系，這樣的因果關(guān)系才是法官在最終裁判案件時(shí)所應(yīng)當(dāng)予以適用的。有鑒于此，我們國家在判斷因果關(guān)系時(shí)也可以借鑒英美法系的做法，利用可預(yù)見性規(guī)則補(bǔ)正現(xiàn)有的因果關(guān)系認(rèn)定的不足*程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.66.。

(三)可預(yù)見性規(guī)則與侵權(quán)責(zé)任法功能的實(shí)現(xiàn)

侵權(quán)責(zé)任法的功能之一在于通過確定加害人的賠償責(zé)任填補(bǔ)被害人的損失，事實(shí)上也可看作是“通過侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整，將被害人遭受的損害轉(zhuǎn)移至加害人”，其基本依據(jù)就是通過侵權(quán)責(zé)任法之中的歸責(zé)原則確定加害人行為的可歸責(zé)性，加害人應(yīng)當(dāng)為他的這種行為承擔(dān)最后的不利責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法的功能經(jīng)歷了一個(gè)長期發(fā)展過程，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法具體有哪些功能，至今學(xué)界尚未達(dá)成一致意見，有的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的功能有：懲罰、遏制、預(yù)防和補(bǔ)償。有的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的功能在于填補(bǔ)損害和預(yù)防損害，有的認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的功能在于：對(duì)受害人權(quán)益的補(bǔ)償，平衡社會(huì)利益，警戒侵權(quán)行為人，維護(hù)社會(huì)道德*陳聰富.因果關(guān)系與損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.131.。不管哪種學(xué)說，基本都認(rèn)為填補(bǔ)被害人損害是侵權(quán)責(zé)任法的功能之一。因?yàn)楸缓θ耸乔謾?quán)行為的直接受害者，正是有了被害人的損害才有了侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，由侵權(quán)行為引起的損害是侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的直接原因?，F(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)“人們應(yīng)當(dāng)為侵害他人權(quán)利的不法行為負(fù)責(zé)”的觀念，其理論基礎(chǔ)在于“每個(gè)人都是平等的，沒有人能夠享有隨意侵害他人權(quán)利的特權(quán)”。所以對(duì)于被害人的損害，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任發(fā)展的過程中，以前相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)加害人的懲罰功能，因?yàn)槿绻麅H僅認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的結(jié)果只是在于由加害人填補(bǔ)受害人的損失，忽視了對(duì)加害人主觀惡性的懲罰，這種觀念事實(shí)上是建立在主觀歸責(zé)的基礎(chǔ)之上，現(xiàn)代社會(huì)更強(qiáng)調(diào)的是客觀歸責(zé)，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任更多的應(yīng)該是對(duì)受害人損害的補(bǔ)償，而不過多檢討加害人的主觀惡性進(jìn)而施以懲戒。不過應(yīng)當(dāng)注意到，填補(bǔ)損害的前提是加害人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，因?yàn)榧幢闶芎θ耸苡袚p害而行為人的行為屬于正當(dāng)行為而非侵權(quán)行為，那么行為人不承擔(dān)責(zé)任。這里值得思考的是，行為人的行為如果構(gòu)成侵權(quán)行為是一種對(duì)他行為自由的一種限制，因?yàn)槿硕加汹吚芎Φ谋灸?，侵?quán)行為會(huì)產(chǎn)生對(duì)其不利的后果，所以人們?yōu)榱瞬恢劣诖?，?huì)避免從事這類行為，這是對(duì)人們行為自由的一種限制，人們?yōu)榱瞬怀袚?dān)不利后果不得不放棄這一部分行為自由，這涉及到自由與秩序兩個(gè)基本價(jià)值的沖突。對(duì)于這種情況，只有通過相關(guān)的制度安排在填補(bǔ)損害，保障他人利益與保障行為自由之間尋找到合適的平衡點(diǎn)。但是這類被認(rèn)為是侵權(quán)行為的范圍必須是能夠被人們所預(yù)見的，以便人們在不侵害他人權(quán)利的同時(shí)保障自己行為的最大自由。可預(yù)見性規(guī)則納入侵權(quán)責(zé)任法能促進(jìn)上述兩者之間的平衡。一方面可預(yù)見性規(guī)則為人們的行為提供合理預(yù)期，能夠使人們認(rèn)識(shí)到哪些行為可為，哪些行為不可為，在可為的限度內(nèi)自由行為，這是對(duì)行為自由的保障。另一方面可預(yù)見性規(guī)則有利于規(guī)范人們的行為，使人們的行為符合法律規(guī)定，保障社會(huì)秩序，能夠預(yù)防侵權(quán)行為的出現(xiàn)，起到侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能*王旸.侵權(quán)行為法上因果關(guān)系理論研究[M].北京：法律出版社，1999.490.。

三、 可預(yù)見性規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任法上的功能

(一)可預(yù)見性規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任成立上的功能

對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，我國和世界上大多數(shù)國家一樣，絕大多數(shù)情況都采過錯(cuò)責(zé)任原則，少數(shù)情況涉及到無過錯(cuò)原則或者公平原則。故本文主要從過錯(cuò)責(zé)任原則的構(gòu)成要件入手，分析可預(yù)見性規(guī)則在責(zé)任成立上的適用問題。在過錯(cuò)歸責(zé)原則中，侵權(quán)責(zé)任的成立簡而言之主要有這幾個(gè)方面：行為、損害、行為與損害之間具有因果關(guān)系，主觀過錯(cuò)。在這四個(gè)方面，行為與損害都是兩個(gè)表現(xiàn)于外的事實(shí)狀態(tài)，無可預(yù)見性規(guī)則適用的余地*李響.美國侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.98.?？深A(yù)見性規(guī)則主要是在判斷行為人的過錯(cuò)與因果關(guān)系時(shí)才能顯示其意義，下面予以分述。

1. 在因果關(guān)系的認(rèn)定上可預(yù)見性規(guī)則的功能

在哲學(xué)中，因果關(guān)系屬于客觀世界事物之間的一種聯(lián)系。因果關(guān)系往往涉及的范圍十分廣泛，一因一果、一因多果、多因一果、多因多果的現(xiàn)象十分普遍，這是客觀世界萬事萬物都處于相互聯(lián)系之中的必然結(jié)果。在侵權(quán)責(zé)任法上同樣存在這樣的現(xiàn)象，所以如不采用一定的規(guī)則切斷一些原因和結(jié)果的關(guān)系，肯定另一部分原因和結(jié)果的關(guān)系，便無法裁判案件。在客觀規(guī)則的理論基礎(chǔ)之下，筆者認(rèn)為對(duì)于可預(yù)見性規(guī)則首先應(yīng)當(dāng)討論因果關(guān)系是否存在這一問題，因?yàn)槿粜袨槿说男袨榕c結(jié)果連因果關(guān)系都沒有，則不管其主觀狀態(tài)如何，不可能使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有行為人的行為與結(jié)果存在因果關(guān)系的情況下，才有討論其主觀狀態(tài)的必要，故本文對(duì)于這一部分行文把因果關(guān)系放在前面，將過錯(cuò)的認(rèn)定放在之后。在大陸法系，關(guān)于因果關(guān)系存在多種學(xué)說，其中占據(jù)主導(dǎo)性的是相當(dāng)因果關(guān)系說。我國理論界也多有學(xué)者贊同相當(dāng)因果關(guān)系說，但在司法實(shí)務(wù)上似乎并未采納此說，而直接采用必然因果關(guān)系說，前已述及。筆者基本認(rèn)同采納相當(dāng)關(guān)系說判斷因果關(guān)系的成立問題。不過需要說明的是，不管采納何種學(xué)說，在判斷因果關(guān)系時(shí)，可預(yù)見性規(guī)則都有適用的余地。以理性人能夠預(yù)見到的結(jié)果作為判斷是否具有因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這部分內(nèi)容前面已經(jīng)談及，下面重點(diǎn)論述筆者對(duì)于在因果關(guān)系的判斷中，因果關(guān)系非正常發(fā)展而存在介入因素的情況下應(yīng)當(dāng)如何辨別是否存在因果關(guān)系。

事物在發(fā)展變化過程中很多時(shí)候都不是按照既有的規(guī)則來運(yùn)轉(zhuǎn)，會(huì)介入各種各樣的其他因素。在因果關(guān)系之中，判斷這些介入因素的作用對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定到底一種結(jié)果的出現(xiàn)何者為其原因有著十分重大的意義，因?yàn)榻槿胍蛩氐某霈F(xiàn)完全可能改變既有的事物發(fā)展變化過程，從而可能切斷之前已經(jīng)建立的因果關(guān)系，也就是最后的結(jié)果可能是介入因素才是造成此種結(jié)果的原因，而非之前的原因造成了此種結(jié)果*王俊.試論英美侵權(quán)法中的理性人標(biāo)準(zhǔn)[J].泰山學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(1).。

事實(shí)上，討論介入因素的作用是建立在承認(rèn)之前的行為與損害之前存在必然的因果關(guān)系基礎(chǔ)之上，試想之前的行為與損害之前本就不存在引起與被引起的關(guān)系，在侵權(quán)責(zé)任法上可完全無視他們之間的任何聯(lián)系，又何來介入因素一說？正是在承認(rèn)先前行為與損害存在引起與被引起的關(guān)系的基礎(chǔ)之上，討論介入因素作用的大小，才能判斷最后具有侵權(quán)責(zé)任法上歸責(zé)原則意義的因果關(guān)系，這樣的因果關(guān)系才能作為最后斷案的依據(jù)*于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，2006.67.。

關(guān)于介入因素對(duì)于判斷因果關(guān)系的作用，在很多學(xué)者的文章中都有論述。有不少學(xué)者以介入因素能否預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)，來判斷介入因素是否中斷之前的因果關(guān)系，如果介入因素是可以預(yù)見的，則不中斷之前的因果關(guān)系，如果介入因素是不可預(yù)見的或者雖然可以預(yù)見但是卻發(fā)生了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)見范圍的結(jié)果，則介入因素便中斷之前的因果關(guān)系，介入因素成為結(jié)果發(fā)生的原因。筆者認(rèn)為，這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)有一定的借鑒意義，但是仍然存在不足，首先筆者認(rèn)同介入因素可預(yù)見不中斷之前的因果關(guān)系的看法，對(duì)于介入因素不可預(yù)見能否中斷因果關(guān)系，筆者則持不同看法，比如甲將乙砍傷，后乙的朋友丙將乙送往醫(yī)院，在途中發(fā)生車禍，乙的腿部受到劇烈撞擊導(dǎo)致大面積出血，乙在車禍現(xiàn)場死亡。事后經(jīng)法醫(yī)鑒定，甲將乙砍傷是致命傷，即便及時(shí)送到醫(yī)院乙也會(huì)死亡，車禍導(dǎo)致乙腿部出血并不能夠致命，只是出血加速了乙的死亡。筆者評(píng)析：若按照該學(xué)者的觀點(diǎn)，車禍的出現(xiàn)是不可預(yù)見的，所以中斷了之前的因果關(guān)系。即甲對(duì)乙的死亡不承擔(dān)責(zé)任，而由車禍肇事者承擔(dān)。顯然這樣的結(jié)果很難為人所接受，相信絕大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為對(duì)乙的死亡甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，車禍的發(fā)生并不中斷他們之間的因果關(guān)系！故這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際的判斷過程中存在重大缺陷，其實(shí)主要原因就在于其只看到了介入因素能否預(yù)見，而未進(jìn)一步考察介入因素所能引起的結(jié)果，結(jié)果對(duì)于判斷最終的因果關(guān)系也有重大影響。有的學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，對(duì)于介入因素能否預(yù)見和介入因素造成的結(jié)果能否預(yù)見結(jié)合起來研究，來探討其是否中斷因果關(guān)系。對(duì)于介入因素能否預(yù)見和其造成的結(jié)果能否預(yù)見兩兩組合，分四種情況討論，第一種是介入原因和結(jié)果都可預(yù)見不中斷之前的因果關(guān)系。第二種是介入原因不可預(yù)見而結(jié)果可預(yù)見不中斷因果關(guān)系。第三種是介入原因可預(yù)見而結(jié)果不可預(yù)見，一般能夠中斷因果關(guān)系。第四種是介入原因與結(jié)果均不可預(yù)見，也能夠中斷因果關(guān)系*楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2004.112.。筆者評(píng)析：首先是這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)太過復(fù)雜，不具有可操作性。其在學(xué)術(shù)討論上尚且價(jià)值有限，在司法適用過程中意義更為微小。其次就其本身的內(nèi)容而言也存在缺陷，對(duì)于第三種情況，介入原因可預(yù)見而結(jié)果不可預(yù)見，該學(xué)者認(rèn)為能夠中斷因果關(guān)系，舉的例子是一個(gè)小偷將車主未拔下車鑰匙的車偷走，在電焊的過程中不小心造成火災(zāi)，對(duì)于火災(zāi)造成的損害結(jié)果，該學(xué)者認(rèn)為由于車主未拔下鑰匙，對(duì)于小偷偷走汽車可預(yù)見，也即介入因素可預(yù)見，但對(duì)于火災(zāi)的發(fā)生是不可預(yù)見的，即對(duì)于結(jié)果不可預(yù)見。故認(rèn)為車主對(duì)于火災(zāi)不承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為該學(xué)者犯了一個(gè)基本的邏輯錯(cuò)誤。也就是：首先火災(zāi)是由于小偷燒電焊的行為造成的，這是發(fā)生損害的原因，而并非車主忘記拔下車鑰匙是損害發(fā)生的原因，火災(zāi)造成的損失是結(jié)果，在此次事故中原因和結(jié)果以及之間的因果關(guān)系十分明了，令筆者百思不得其解的是為何該學(xué)者又將小偷偷車的行為看成是介入因素，我的疑問是介入因素介入何種因果關(guān)系？在本案中，若認(rèn)為小偷偷車的行為對(duì)于結(jié)果而言是介入因素，上文已經(jīng)論述，介入因素是介入到已經(jīng)存在或必然存在的因果關(guān)系之中，介入因素應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在原來必然存在的因果關(guān)系之中的原因之后，不然何談介入？顯然在本案中小偷偷車的行為發(fā)生在電焊的行為之前。根本不可能存在介入因素一說?；蛟S該學(xué)者認(rèn)為車主忘記拔下鑰匙是原因，火災(zāi)是結(jié)果，途中介入了小偷偷車這一因素，這樣的邏輯結(jié)果就是：車主忘記拔下鑰匙可以導(dǎo)致火災(zāi)。這樣的結(jié)論實(shí)在匪夷所思！事實(shí)上，對(duì)于本案，根本無須討論介入因素，也無須討論汽車是否是由小偷偷來的，按照一般人的觀念，火災(zāi)的發(fā)生正是由于小偷電焊的行為引起的，損害以及引起損害的原因之間的因果關(guān)系顯而易見，車主的行為對(duì)于損害的發(fā)生沒有任何因果關(guān)系。至于電焊的對(duì)象汽車從何而來對(duì)于本案毫無意義。有疑問說：如果車主及時(shí)拔下車鑰匙，小偷也不會(huì)偷走汽車，進(jìn)而也不會(huì)電焊，也就不會(huì)引起火災(zāi)。這樣看似有理，其實(shí)不然，因?yàn)槠浜雎粤嗽谂袛嗲謾?quán)責(zé)任因果關(guān)系時(shí)最基本的原則—近因原則。我們判斷因果關(guān)系時(shí)只討論與結(jié)果的發(fā)生最為接近，原因力最大的因素，而不可向前一直檢討原因，這樣將會(huì)陷入無窮無盡的因果關(guān)系鏈條之中，最后得出大多數(shù)事件都與結(jié)果有原因關(guān)系，顯然這是荒謬的*張民安,梅偉.侵權(quán)法[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2008.134.。

考察學(xué)者發(fā)表的眾多論文、出版的專著和檢討刑法上的因果關(guān)系的判斷方式，綜合各方意見，取長補(bǔ)短，筆者認(rèn)為，判斷介入因素的作用大小、是否中斷之前的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)綜合檢討介入因素異常與否和介入因素造成的結(jié)果，介入因素異常與否以可預(yù)見性規(guī)則為判斷基礎(chǔ)?？梢越⑦@樣的模型，即“介入因素異常與否+介入因素能否獨(dú)立引起損害”，何意？首先判斷介入因素是否異常，若介入因素在通常情況下會(huì)發(fā)生，按照一個(gè)理性人的預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)，能夠預(yù)見到這樣的介入因素，則此介入因素不中斷之前的因果關(guān)系，在裁判案件時(shí)以之前成立的因果關(guān)系作為依據(jù)，不必再考察介入因素能否獨(dú)立引起損害*孫佑海.侵權(quán)責(zé)任法適用與案例解讀[M].北京：法律出版社，2010.67.。比如這樣的案例：甲等人追殺乙，乙慌不擇路拔腿便跑，甲等在后面窮追不舍，此時(shí)乙發(fā)現(xiàn)前方僅有一大水塘，眼看甲等人就要追上，雖然那時(shí)正值寒冷的12月，為了逃過追殺乙一咬牙便跳下水塘準(zhǔn)備游到對(duì)岸，但是距離太遠(yuǎn)又天氣寒冷，乙游到半途體力不支淹死在河中。甲等人在法庭上抗辯曰：乙的死亡是由于其自己跳下河淹死的，是其自己選擇的結(jié)果，與他們無關(guān)?？v觀全案，按照當(dāng)時(shí)的情況，若乙不選擇這樣做，肯定會(huì)被甲等人追上殺害，乙選擇跳河的行為雖然面臨很大的風(fēng)險(xiǎn)，但相比失去生命而言此舉動(dòng)是正常的，是一個(gè)理性人的必然選擇。乙跳河這一因素是非異常的介入因素，甲等追殺乙時(shí)便能預(yù)見到乙很有可能采取這樣的行為，事實(shí)的結(jié)果也發(fā)生了甲等人所欲追求的結(jié)果。所以乙跳河的行為并不能中斷之前的因果關(guān)系，甲等人的追殺行為與乙的死亡存在因果關(guān)系。應(yīng)當(dāng)對(duì)乙的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此為介入因素正常的情況下的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在介入因素異常的情況下，尚不能判斷能否中斷之前的因果關(guān)系，還要綜合介入因素能否獨(dú)立引起這樣的損害結(jié)果才能判斷，若能，則中斷因果關(guān)系，若否，則不中斷因果關(guān)系。試看這樣的案例：甲將乙砍傷后十分后悔，遂送乙到醫(yī)院就醫(yī)，不料在途中發(fā)生車禍，乙當(dāng)場死亡。事后發(fā)現(xiàn)甲砍乙的行為和車禍都能引起乙的死亡。那么甲是否應(yīng)當(dāng)對(duì)乙的死亡負(fù)責(zé)？答曰：否。理由：雖然甲的行為會(huì)引起乙死亡，但是介入了車禍這一異常因素，且這一因素獨(dú)立引起了乙死亡的后果，故中斷了甲的行為與乙的死亡之間的因果關(guān)系，甲不對(duì)乙的死亡負(fù)責(zé)。對(duì)于整個(gè)介入因素的判斷也是以可預(yù)見性規(guī)則為基礎(chǔ)的，介入因素的異常與否就是以一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷*劉信平.美國侵權(quán)法因果關(guān)系中的可預(yù)見性規(guī)則研究[M].北京：法律出版社，2005.15.。

2. 在過錯(cuò)的認(rèn)定上可預(yù)見性規(guī)則的功能

過錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài)，在具體的分類上，過錯(cuò)分為故意和過失，當(dāng)然，過失進(jìn)一步還可以分為一般過失和重大過失，對(duì)于這點(diǎn)，本文不做細(xì)分，僅區(qū)分故意和過失，因?yàn)橐话氵^失與重大過失在判斷上采取基本相同的規(guī)則。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的成立而言，故意這種主觀狀態(tài)不能適用可預(yù)見性規(guī)則，這一點(diǎn)從故意的含義便可以看出，故意是指明知自己的行為會(huì)造成他人損害而希望或者放任損害結(jié)果的發(fā)生。既然是行為人明知，便不會(huì)存在“預(yù)見”的問題，故無可預(yù)見性規(guī)則適用的余地，不過，在確定責(zé)任范圍上，故意尚可參考可預(yù)見性規(guī)則的相關(guān)制度，在下一部分會(huì)論述到*孫良國.可預(yù)見規(guī)則的現(xiàn)代難題[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012,(6).。再看過失的定義，過失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為會(huì)產(chǎn)生損害后果而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見到自己的行為會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的損害后果但輕信能夠避免而事實(shí)上并未能避免。在定義中出現(xiàn)的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”、“能夠避免”等詞匯事實(shí)上都在表明可預(yù)見性規(guī)則在認(rèn)定行為人有無過失時(shí)是非常重要的，屬于一種價(jià)值判斷。對(duì)于過失的判斷，就是把行為人實(shí)際盡到的義務(wù)程度與其應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)相比較，前者程度高于后者，則行為人無過錯(cuò)，后者高于前者，則行為人有過錯(cuò)。過失的核心是行為人的注意義務(wù)，對(duì)于注意義務(wù)的判斷采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。這是絕大多數(shù)學(xué)者的看法，筆者也認(rèn)同*李琦.民事侵權(quán)法實(shí)證分析[M].北京：中國法制出版社，2005.44.。不過需要注意的是，畢竟生活在社會(huì)中的每個(gè)人的各方面條件不一樣，我們在采納客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)兼顧主觀標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，就是在追求公平的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)照顧正義。比如從醫(yī)數(shù)十年的醫(yī)生與剛?cè)脶t(yī)院的護(hù)士對(duì)病人的注意義務(wù)是不同的，做了數(shù)十年律師工作的老律師和實(shí)習(xí)律師對(duì)于案件的注意義務(wù)也不同，前者的注意義務(wù)高于后者，所以前者的行為構(gòu)成過失的可能性也高于后者。就像有的學(xué)者所指出的那樣：法官在裁判案件時(shí)，既應(yīng)當(dāng)考察行為人應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，也應(yīng)當(dāng)考察實(shí)際上能達(dá)到的注意義務(wù)程度，以行為人的預(yù)見能力為最終判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于是采取“客觀標(biāo)準(zhǔn)”還是“客觀+主觀”的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為這里還有一點(diǎn)值得注意的是：客觀標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上追求的是理論上判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，更理論化，學(xué)術(shù)意味濃重，但是沒有照顧到具體的不同情況。而“客觀+主觀”的標(biāo)準(zhǔn)更強(qiáng)調(diào)的是在具體的司法適用過程中，應(yīng)當(dāng)不同情況不同對(duì)待，更具有實(shí)踐上的可操作性，兩者側(cè)重各有不同，“任何法律的規(guī)則的制定最終都要適用到具體的司法實(shí)踐之中”，故筆者認(rèn)為后一種判斷標(biāo)準(zhǔn)更為合理。

(二)在賠償責(zé)任范圍上可預(yù)見性規(guī)則的功能

在合同法和侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，對(duì)于賠償責(zé)任基本都確立了完全賠償原則，歐美一些國家甚至把完全賠償原則作為侵權(quán)責(zé)任的最高準(zhǔn)則*劉信平.侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究[M].北京：法律出版社，2008.92.。在我國的合同法之中，為了避免完全賠償原則可能會(huì)給違約方造成不合理的負(fù)擔(dān)，制定了一系列的規(guī)則如與有過失規(guī)則、損益相抵規(guī)則等來限制其違約責(zé)任。同樣的，在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，如果沒有合適的制度對(duì)侵權(quán)方的責(zé)任作出適當(dāng)限制，也可能會(huì)出現(xiàn)不公，這并不是侵權(quán)責(zé)任法所意欲追求的價(jià)值目標(biāo)。實(shí)際上，可預(yù)見性規(guī)則是從民法的基本原則公平原則之中推導(dǎo)出來的，可視為此原則在侵權(quán)責(zé)任法中的下位規(guī)則。將可預(yù)見性規(guī)則明確納入侵權(quán)責(zé)任法之中，也是保持法律秩序統(tǒng)一的需要。

上文已經(jīng)談到，關(guān)于故意這種主觀心理狀態(tài)在責(zé)任成立上無可預(yù)見性規(guī)則適用的余地，但對(duì)于責(zé)任范圍上，故意有無可預(yù)見性規(guī)則適用的余地呢？有的學(xué)者直接持反對(duì)意見，有的學(xué)者未區(qū)分責(zé)任成立與責(zé)任范圍上可預(yù)見性規(guī)則分別適用的情況，態(tài)度不明?？傊?，贊成行為人故意侵權(quán)也可適用此規(guī)則的學(xué)者比較少。筆者認(rèn)為，可預(yù)見性規(guī)則本身并無能夠判斷行為人不同主觀狀態(tài)下分別適用的色彩，可預(yù)見性規(guī)則的適用是由于民法公平原則的考量，如果說在權(quán)利為本位的社會(huì)更強(qiáng)調(diào)行為人意識(shí)自治，那么在以社會(huì)為本位的社會(huì)更強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平，此乃維護(hù)整個(gè)社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的需要。所以在從權(quán)利為本位過渡到社會(huì)為本位的過程中，公平原則更為重要，相應(yīng)的，在侵權(quán)責(zé)任法之中，可預(yù)見性規(guī)則應(yīng)當(dāng)存在于其能夠予以調(diào)整的不公平領(lǐng)域*朱巖.當(dāng)代德國侵權(quán)法上因果關(guān)系理論和事務(wù)中的主要問題[A].北京：法學(xué)家,2004.。在行為人故意侵權(quán)的情況下，固然這是一種最惡劣的侵權(quán)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)受到最嚴(yán)厲的懲戒，但行為人故意也有一個(gè)故意的范圍，超出此范圍對(duì)于行為人的責(zé)任承擔(dān)是可以適用可預(yù)見性規(guī)則予以限制的。比如：甲放火欲將乙的一輛價(jià)值15萬元?jiǎng)傎I的車燒毀，不料車上放有乙的朋友丙一幅價(jià)值過千萬的字畫，由于乙丙為多年至交，這天丙同意乙將字畫帶回自己家中觀賞，字畫與車一同被燒毀。對(duì)于車輛被毀，毫無疑問，甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，那么對(duì)于字畫的損失，甲是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？有學(xué)者認(rèn)為，甲在放火燒車時(shí)，對(duì)燒毀車主觀上是故意，由于車輛內(nèi)部這是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間，對(duì)于車上存有的財(cái)物也可視為甲持一種概括的故意，因?yàn)榧自跓嚂r(shí)所意欲的正是將小車所及范圍內(nèi)的事物燒毀，更進(jìn)一步講，甲對(duì)于燒毀小車持直接故意，對(duì)于小車范圍內(nèi)的其他事物被燒毀持間接故意。故甲對(duì)于字畫被燒毀也持故意的態(tài)度，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但很明顯，這樣的結(jié)果很多人不能接受，依照理性人的標(biāo)準(zhǔn)，沒人能夠預(yù)見到車上會(huì)有如此貴重的財(cái)物，加害人故意侵權(quán)的范圍僅價(jià)值15萬元，最后卻要承擔(dān)過千萬的賠償責(zé)任，顯然不公，筆者認(rèn)為，甲的賠償責(zé)任除了小車的損失外，只應(yīng)按照一個(gè)理性人能夠預(yù)見到價(jià)值15萬元的車上可能會(huì)有的財(cái)物負(fù)賠償責(zé)任。這時(shí)，對(duì)于被害人的損失應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，目前可由保險(xiǎn)制度解決，像這么貴重的財(cái)物都會(huì)有保險(xiǎn)。有人提出疑問說：加害人故意侵權(quán)尚未承擔(dān)責(zé)任，而由毫無過失的保險(xiǎn)公司承擔(dān)，實(shí)為不公。答曰：保險(xiǎn)制度的存在就是為了解決這類事件的，此時(shí)并不考察保險(xiǎn)公司的主觀過錯(cuò)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)制度的存在的意義正在于防范未知的不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)*盧靜.侵權(quán)損害賠償中的可預(yù)見性規(guī)則研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué), 2007.。

此外，在利用可預(yù)見性規(guī)則確定賠償范圍時(shí)，也應(yīng)當(dāng)按照理性人的標(biāo)準(zhǔn)確立賠償范圍，此外，還應(yīng)當(dāng)考察當(dāng)事人的個(gè)人情況予以區(qū)別對(duì)待，習(xí)慣場合、政策因素也是必不可少的，這些因素在很多學(xué)者的文章中已做過比較詳細(xì)的論述，本文不再展開。對(duì)于行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到什么地步的問題，素有爭議，即使在我國合同法確立了可預(yù)見性規(guī)則之后，對(duì)于行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到損害的類型就足夠了，還是要求行為人預(yù)見到損害的具體程度或者其他細(xì)節(jié)理論界尚未達(dá)成一致意見。下面簡要論述筆者對(duì)這些問題的觀點(diǎn)。

行為人對(duì)于損害類型必須能夠預(yù)見，只在其能夠預(yù)見到的類型之中承擔(dān)責(zé)任。如果不能要求行為人預(yù)見到損害類型，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人無預(yù)見義務(wù)，其不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于同一類型在此處的含義，只要出現(xiàn)的損害后果與行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的相類似即可，不要求絕對(duì)同一。在損害類型之外，行為人對(duì)于損害的具體程度以及其他細(xì)節(jié)都不需要預(yù)見到?？深A(yù)見性規(guī)則主要從行為后果與行為人的注意義務(wù)著手分析，對(duì)于行為過程中的事項(xiàng)，只要沒有達(dá)到中斷因果關(guān)系的程度，對(duì)于行為人最后責(zé)任的承擔(dān)影響不大。

四、 可預(yù)見性規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任法體系規(guī)范中存在的問題及解決路徑

(一)可預(yù)見性規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任法體系規(guī)范中的問題

關(guān)于可預(yù)見性規(guī)則的價(jià)值，上文從其理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值已經(jīng)分析過，也有學(xué)者這樣歸納可預(yù)見性規(guī)則的意義：一是可預(yù)見性規(guī)則具有統(tǒng)一的規(guī)則，二是可預(yù)見性規(guī)則可以減少在認(rèn)定因果關(guān)系過程之中的難度，三是可預(yù)見性規(guī)則由于其可以合理限制賠償責(zé)任，具有公平性。這些觀點(diǎn)，筆者都比較贊同。但是，任何事物都有兩方面，對(duì)于可預(yù)見性規(guī)則而言，在肯定其價(jià)值的同時(shí)，更為重要的是我們也應(yīng)當(dāng)正視其不足，并制定出針對(duì)性的解決方案。關(guān)于可預(yù)見性規(guī)則的不足之處，筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面：

首先，可預(yù)見性規(guī)則本身是一個(gè)原則性的規(guī)定，并無具體的操作方式，在可預(yù)見性規(guī)則中最重要的“理性人”判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是一個(gè)不確定的概念。在遇到具體案件時(shí)全憑法官自由裁量，由于自身閱歷、所處地位、法學(xué)素養(yǎng)的不同，每個(gè)法官針對(duì)相同或者類似的案件可能做出不同的裁判，這極易導(dǎo)致類似案件不同處理，致使司法不公。這可能極大損害法律權(quán)威*曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.89.。法官在裁判案件時(shí)都是在事后反觀加害人當(dāng)時(shí)的注意義務(wù)，事后的這種判斷過程畢竟與事前加害人遇到的情況會(huì)有所不同，所以法官的判斷可能距離真實(shí)的案件情況會(huì)有很大偏差?？深A(yù)見性規(guī)則本身就是一個(gè)主觀性極強(qiáng)的歸責(zé)原則，利用一種主觀性極強(qiáng)的事物來客觀的判斷案件，如果沒有客觀的規(guī)則予以合適的引導(dǎo)，自由裁量權(quán)運(yùn)用的結(jié)果會(huì)產(chǎn)生的負(fù)面影響便是常見的事*徐愛國.英美侵權(quán)行為法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004.67.。

其次，可預(yù)見性規(guī)則的適用可能對(duì)受害人產(chǎn)生不利?？深A(yù)見性規(guī)則的規(guī)范目的在于限制賠償義務(wù)人的責(zé)任，保護(hù)賠償義務(wù)人不因其侵權(quán)行為陷入債務(wù)的深淵，也是對(duì)公民行為自由的保障。這樣可能使賠償權(quán)利人的權(quán)利得不到充分的救濟(jì)，最后還會(huì)出現(xiàn)賠償權(quán)利人因?yàn)樗说男袨槎约撼袚?dān)損害后果，出現(xiàn)不公平的結(jié)果*王衛(wèi)國.過錯(cuò)責(zé)任原則:第三次勃興[M].北京:中國法制出版社,2000.87.。就如民事法律中很多其他規(guī)則一樣，可預(yù)見性規(guī)則并不能夠平衡雙方利益，而只能起到保護(hù)其中一方的作用?？深A(yù)見性規(guī)則本身解決不了這個(gè)問題，就需要建立相應(yīng)的配套制度來進(jìn)行規(guī)制。

最后，可預(yù)見性規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施過程中雖然法官很多時(shí)候會(huì)采用，但對(duì)于此規(guī)則的具體內(nèi)容，適用方法尚未明確化。法律規(guī)定的不甚具體，在我國的相關(guān)法條之中，對(duì)于可預(yù)見性規(guī)則不夠重視，規(guī)定較少。認(rèn)為對(duì)于可預(yù)見性規(guī)則只要憑借法官的自由裁量權(quán)便可以達(dá)到目的，不需要在法律中再予以規(guī)定。導(dǎo)致在司法適用上標(biāo)準(zhǔn)不一。而且，對(duì)于可預(yù)見性規(guī)則的適用還缺乏司法解釋的合理規(guī)制，導(dǎo)致了實(shí)際運(yùn)用上的重重困難。

(二)解決路徑：案例指導(dǎo)制度、保險(xiǎn)制度及司法解釋

針對(duì)以上提出的一系列問題，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面著手解決：

一是建立可預(yù)見性規(guī)則的案例指導(dǎo)制度。最高人民法院和各級(jí)法院可以定期發(fā)布一些具有代表性的案例，這些案例是具體針對(duì)可預(yù)見性規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任法之中的適用情況的，對(duì)可預(yù)見性規(guī)則中的一些比較重要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，比如“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)建立一個(gè)客觀的分析模型，分門別類的予以示范，最大程度的為這項(xiàng)主觀色彩濃厚的判斷規(guī)則建立一個(gè)可以參照的客觀體系*王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992.。同時(shí)完善相應(yīng)的錯(cuò)案追究責(zé)任制，實(shí)行法官個(gè)人負(fù)責(zé)制，防止其利用自由裁量權(quán)恣意判斷，損害法律權(quán)威。案例指導(dǎo)制度是防止同案不同判的有效措施，其適用性相對(duì)于抽象的法律條文來說更具有可操作性，并且案例指導(dǎo)制度是直接對(duì)法官審判案件進(jìn)行直接規(guī)范的舉措，對(duì)于防止法官腐敗，保障法律適用的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一具有重要意義。針對(duì)可預(yù)見性規(guī)則，可以專門編寫相關(guān)的司法判例，對(duì)其法理基礎(chǔ)進(jìn)行系統(tǒng)地闡釋，特別是其中的重點(diǎn)內(nèi)容，以期能夠較好的指導(dǎo)審判工作。

二是完善相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)制度。上文已經(jīng)談到，可預(yù)見性規(guī)則事實(shí)上是對(duì)侵害方利益的保護(hù)，這可能使受害方的損失得不到及時(shí)的彌補(bǔ)，為了兼顧受害方的利益。筆者認(rèn)為可將這一部分損失通過保險(xiǎn)制度予以解決，將責(zé)任的最后承擔(dān)轉(zhuǎn)移到整個(gè)社會(huì)，而不由當(dāng)事人單獨(dú)承擔(dān)損害后果。這樣才能較好的平衡加害人與受害人之間的利益關(guān)系，不至于任何一方承擔(dān)過重的責(zé)任。

三是發(fā)布相應(yīng)的司法解釋明確相關(guān)法條的適用，將原本模糊的法律規(guī)定具體化。法條本身應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，不宜經(jīng)常修改，將可預(yù)見性規(guī)則納入侵權(quán)責(zé)任法之后，為了保證法律的準(zhǔn)確適用，發(fā)布相關(guān)的司法解釋，明確可預(yù)見性規(guī)則的適用規(guī)則。由于客觀情況的不斷變化，不同時(shí)期對(duì)于行為人的注意義務(wù)的要求也是不同的，只有高效的司法解釋才能適應(yīng)不斷變化的情況。

五、結(jié)語

在我國目前的侵權(quán)責(zé)任法之中，尚未明確確立可預(yù)見性規(guī)則，然而事實(shí)上法官在審判案件時(shí)很多時(shí)候都在用類似方式判斷因果關(guān)系、行為人過錯(cuò)等。結(jié)果就是“法律未規(guī)定，而法官卻在使用”。法官適用類似規(guī)則完全憑借自己的自由裁量權(quán)，在遇到具體案件時(shí)僅僅憑借已有的案例和主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行裁量，沒有相關(guān)的制度予以合理規(guī)制，法官行使自由裁量權(quán)總是會(huì)受到各種各樣因素的影響，很難站在一個(gè)十分中立的角度處理案件，沒有一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在司法裁判過程中大量出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，既損害了當(dāng)事人的利益，也使法律的公正性受到質(zhì)疑*王家福.民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991.99.?？深A(yù)見性規(guī)則本身雖然存在一些問題，但相比之下，將其納入侵權(quán)責(zé)任法總體上利大于弊，對(duì)于保障行為自由，維護(hù)秩序，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法基本功能都有重要意義。況且存在的這些問題可以通過相關(guān)制度得到有效的解決，能夠很好地克服可預(yù)見性規(guī)則的缺陷。從國外的立法以及司法經(jīng)驗(yàn)來看，可預(yù)見性規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任法之中都占據(jù)重要地位，可預(yù)見性規(guī)則在歐美很多國家的侵權(quán)法律之中早已確立，并制定了一系列完善的配套制度，在適用過程中發(fā)揮了其制度和實(shí)踐價(jià)值。在認(rèn)定因果關(guān)系、過錯(cuò)程度等方面都有著舉足輕重的作用。在我國目前的法律制度中，尚沒有類似的制度能夠解決相關(guān)問題，將其由法律進(jìn)行明確規(guī)范有利于解決司法實(shí)踐中的一系列問題，也是貫徹公平原則的舉措。

On the Application of Predictable Rules in Tort Liability Law

ZHANG Ji-cheng, DENG Jie

(South China University of Technology law school, Guangzhou, Guangdong 510006, China)

Our country contract law and Tort Liability Act, the victim’s loss, establish a complete compensation principle, as far as possible to make up for the loss of the victim. In order to take into account the interests of the parties to the breach, to prevent the excessive burden of the parties, the contract law also established the predictability of the rules and other restrictions on compensation system. In the field of tort liability law, there is still a lack of similar system to balance the interests of both parties. It can be expected that the rules can be used in the establishment of tort liability, the scope of compensation liability, etc., although there are some problems, but with the help of case guidance system, insurance system and judicial interpretation can better solve the problems encountered in the foreseeable rules.

predictable rules; tort liability law; causality; intervention factors

2016-02-17

張繼承，男，華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：民商法學(xué)；鄧杰，男，華南理工大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生，主要研究方向：民商法學(xué)。

DF522

A

1672-769X(2016)04-0048-09