萬(wàn)　毅，楊春林

?

論院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督權(quán)

萬(wàn)毅，楊春林①

摘要：最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》將院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督權(quán)制度化和程序化。從內(nèi)涵上講，院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督權(quán)可分為審判行政事務(wù)監(jiān)督權(quán)和審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。其中，院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)因?yàn)閹в兄噶顧?quán)的性質(zhì)，而可能與法官的辦案主體地位相悖，其存在具有某種現(xiàn)實(shí)合理性，但需要從制度層面嚴(yán)格規(guī)范、從操作層面嚴(yán)格規(guī)制，此項(xiàng)賦權(quán)實(shí)際上是一項(xiàng)具有過(guò)渡性的改革措施，這一改革對(duì)于改革者和被改革者來(lái)說(shuō)，都屬一種無(wú)奈之舉。

關(guān)鍵詞：司法責(zé)任制；審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制；審判監(jiān)督權(quán)；指令權(quán)

為貫徹中央關(guān)于深化司法體制改革的總體部署，2015年9月21日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)。較之其他或以前的類似規(guī)定，《意見(jiàn)》的一個(gè)突出特點(diǎn)就在于，將院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督權(quán)制度化和程序化。然而，院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督權(quán)究竟是一項(xiàng)什么權(quán)力，其內(nèi)涵究竟為何？是否會(huì)與法官的辦案主體有所沖突？為何《意見(jiàn)》在廢除了院庭長(zhǎng)法律文書簽發(fā)權(quán)的同時(shí)卻又賦予其審判監(jiān)督權(quán)？對(duì)于這些問(wèn)題，《意見(jiàn)》本身并未給出明確的答案?；诖?，本文試圖從法理層面對(duì)院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督權(quán)展開(kāi)初步的探究，希望拋磚引玉，藉此引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此的關(guān)注和重視。

一、院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵分析

《意見(jiàn)》第1條開(kāi)門見(jiàn)山，明確將“以審判權(quán)為核心，以審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)為保障”確立為人民法院審判責(zé)任制改革的基本原則，并將院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督權(quán)納入“審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”的范疇和框架內(nèi)予以規(guī)范，從而將院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行程序正式嵌入審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制之中，成為審判權(quán)運(yùn)行的常規(guī)機(jī)制和基本流程之一。

同時(shí)，《意見(jiàn)》第21條和第22條還明確賦予院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督職責(zé)。按照《意見(jiàn)》第21條的規(guī)定，院長(zhǎng)除依照法律規(guī)定履行相關(guān)審判職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)從宏觀上指導(dǎo)法院各項(xiàng)審判工作，組織研究相關(guān)重大問(wèn)題和制定相關(guān)管理制度，綜合負(fù)責(zé)審判管理工作，主持審判委員會(huì)討論審判工作中的重大事項(xiàng)，依法主持法官考評(píng)委員會(huì)對(duì)法官進(jìn)行評(píng)鑒，以及履行其他必要的審判管理和監(jiān)督職責(zé)。第22條又規(guī)定，庭長(zhǎng)除依照法律規(guī)定履行相關(guān)審判職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)從宏觀上指導(dǎo)本庭審判工作，研究制定各合議庭和審判團(tuán)隊(duì)之間、內(nèi)部成員之間的職責(zé)分工，負(fù)責(zé)隨機(jī)分案后，因特殊情況需要調(diào)整分案的事宜，定期對(duì)本庭審判質(zhì)量情況進(jìn)行監(jiān)督，以及履行其他必要的審判管理和監(jiān)督職責(zé)?！兑庖?jiàn)》的上述兩個(gè)條文，均明確提出院庭長(zhǎng)除依照法律規(guī)定履行相關(guān)審判職責(zé)外，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的審判監(jiān)督職責(zé)。眾所周知，公權(quán)力的職責(zé)同時(shí)亦是其職權(quán)，《意見(jiàn)》明確賦予院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督的職責(zé)，也就意味著授予其審判監(jiān)督的職權(quán)。

但是，《意見(jiàn)》的上述規(guī)定，均屬原則性或概括性授權(quán)規(guī)定，對(duì)于院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵和外延的界定并不明確，究竟何謂審判監(jiān)督權(quán)？其內(nèi)容為何？仍不明其詳。

從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，有兩處明確提到過(guò)“審判監(jiān)督”或“監(jiān)督”：

一是訴訟法上的“審判監(jiān)督程序”。如《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第3編第5章名為“審判監(jiān)督程序”，但此處的“審判監(jiān)督”有其特定含義，系專有名詞，指的是訴訟法上的一種特別程序，即對(duì)確有錯(cuò)誤的生效裁判的糾正程序，與《意見(jiàn)》所賦予院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督權(quán)在內(nèi)容上大相徑庭，據(jù)此解釋院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督權(quán)，南轅北轍。

二是憲法和組織法上確立的上下級(jí)人民法院之間的“監(jiān)督”關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第127條規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作?！薄吨腥A人民共和國(guó)人民法院組織法》第16條第2款規(guī)定：“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督?！睋?jù)此，我國(guó)上、下級(jí)人民法院之間被定性為一種審判監(jiān)督關(guān)系。但是，由于憲法和法院組織法對(duì)所謂審判監(jiān)督的內(nèi)容規(guī)定得過(guò)于原則和抽象，因而，2010年最高人民法院又制定了《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》，明確了上級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)的范圍與程序。綜合而言，從內(nèi)容上看，所謂審判監(jiān)督，主要指的是審判業(yè)務(wù)監(jiān)督，即上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的裁判(事實(shí)認(rèn)定和法律適用)是否正確的監(jiān)督，是一種以審級(jí)獨(dú)立為基礎(chǔ)并通過(guò)上訴、再審等程序?qū)ο录?jí)法院的案件裁判活動(dòng)進(jìn)行審查的監(jiān)督。

《意見(jiàn)》的制定者顯然是從我國(guó)法律規(guī)定的上下級(jí)法院之間的審判監(jiān)督關(guān)系中受到了啟發(fā)，從而在《意見(jiàn)》中挪用了“審判監(jiān)督”一語(yǔ)，用以描述和定位司法責(zé)任制下我國(guó)法院內(nèi)部院庭長(zhǎng)與法官之間的關(guān)系。因?yàn)樵和ラL(zhǎng)與法官之間系審判監(jiān)督關(guān)系，所以，合乎邏輯地推導(dǎo)出院庭長(zhǎng)享有對(duì)法官辦案活動(dòng)的審判監(jiān)督權(quán)。筆者揣測(cè)，這便是院庭長(zhǎng)“審判監(jiān)督權(quán)”一詞的可能由來(lái)。

至于院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容，根據(jù)《意見(jiàn)》第24條的規(guī)定，對(duì)于有下列情形之一的案件，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果：(1)涉及群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的；(2)疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的；(3)與本院或者上級(jí)法院的類案判決可能發(fā)生沖突的；(4)有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的。院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)上述案件的審理過(guò)程或者評(píng)議結(jié)果有異議的，不得直接改變合議庭的意見(jiàn)，但可以決定將案件提交專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)進(jìn)行討論。據(jù)此，院庭長(zhǎng)對(duì)于特定案件有權(quán)進(jìn)行“過(guò)問(wèn)”，他可以要求獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果，并有權(quán)“干預(yù)”辦案流程，即，在與合議庭意見(jiàn)相左的情況下，院庭長(zhǎng)有權(quán)決定將案件提交專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)進(jìn)行討論。雖然《意見(jiàn)》同時(shí)規(guī)定院庭長(zhǎng)不得直接改變合議庭的意見(jiàn)，但允許院庭長(zhǎng)“過(guò)問(wèn)”“干預(yù)”在辦案件，本身就表明這是一種帶有監(jiān)督性質(zhì)的權(quán)力，即基于防錯(cuò)糾錯(cuò)、統(tǒng)一法律適用或防止違法審判等目的，由院庭長(zhǎng)對(duì)承辦法官(合議庭)的審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的權(quán)力，亦即審判監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，《意見(jiàn)》將院庭長(zhǎng)的上述權(quán)限明確規(guī)定在“院長(zhǎng)庭長(zhǎng)管理監(jiān)督職責(zé)”這一章節(jié)目錄下，顯然也是將院庭長(zhǎng)的上述權(quán)限視作其審判監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容之一。

但是，法院內(nèi)部院庭長(zhǎng)與法官之間的關(guān)系，與上下級(jí)法院之間的關(guān)系，畢竟還是有所不同，因?yàn)椋?、下?jí)法院之間更多是審判業(yè)務(wù)上的關(guān)系，而在法院內(nèi)部，法院內(nèi)部院庭長(zhǎng)與法官之間不僅存在審判業(yè)務(wù)上的關(guān)系，還存在著行政事務(wù)上的關(guān)系，院庭長(zhǎng)不僅具有法官身份，還同時(shí)兼具法院行政事務(wù)管理者的身份。因而，法院內(nèi)部院庭長(zhǎng)與法官之間，除了審判業(yè)務(wù)上的監(jiān)督之外，還存在著行政事務(wù)上的監(jiān)督關(guān)系。從《意見(jiàn)》的規(guī)定來(lái)看，院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督權(quán)的行使范圍也并不僅限于審判業(yè)務(wù)，而是包括對(duì)法官的考核、調(diào)整分案以及對(duì)辦案質(zhì)量的監(jiān)督、評(píng)查等行政事務(wù)。

據(jù)此，《意見(jiàn)》賦予院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督權(quán)，實(shí)際上包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：

一是院庭長(zhǎng)對(duì)本院或本庭內(nèi)部行政事務(wù)的監(jiān)督職權(quán)，又可進(jìn)一步再分為：(1)對(duì)純粹的法院行政事務(wù)的監(jiān)督職權(quán)；(2)對(duì)有關(guān)審判的行政事務(wù)的監(jiān)督職權(quán)。前者如對(duì)法官的考核，后者如調(diào)整分案以及對(duì)辦案質(zhì)量的監(jiān)督、評(píng)查等。

二是院庭長(zhǎng)對(duì)本院或本庭內(nèi)部審判業(yè)務(wù)的監(jiān)督職權(quán)，如前所述，院庭長(zhǎng)對(duì)法官承辦案件的“過(guò)問(wèn)權(quán)”“干預(yù)權(quán)”，實(shí)際上就是一種審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，院庭長(zhǎng)有權(quán)對(duì)獨(dú)任法官或合議庭承辦的案件進(jìn)行審核，并在意見(jiàn)相左的情況下，有權(quán)將案件提交專業(yè)法官會(huì)議、審委會(huì)討論。

二、院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督權(quán)的法理透析

從司法原理上講，法院的“院長(zhǎng)”和“庭長(zhǎng)”一職，本為法院內(nèi)部的行政職級(jí)和職務(wù)。故而，兼任院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)者，基于其行政職務(wù)而對(duì)本院或本庭其他法官享有一定的行政事務(wù)監(jiān)督職權(quán)，這無(wú)可厚非。但問(wèn)題在于，院庭長(zhǎng)與法官(合議庭)之間是否還存在著一種審判業(yè)務(wù)上的監(jiān)督關(guān)系，院庭長(zhǎng)能否對(duì)法官(合議庭)行使審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)？不無(wú)疑議?！兑庖?jiàn)》之所以賦予院庭長(zhǎng)審判業(yè)務(wù)監(jiān)督職責(zé)，顯然是認(rèn)為院庭長(zhǎng)與法官之間除了行政事務(wù)上的上下級(jí)監(jiān)督關(guān)系外，兩者在審判業(yè)務(wù)上也存在著一種上下級(jí)監(jiān)督關(guān)系。但這一認(rèn)識(shí)和判斷有現(xiàn)行法或法理上的依據(jù)嗎？

首先，從法律規(guī)定上講，雖然《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》確實(shí)規(guī)定上下級(jí)人民法院之間是審判監(jiān)督關(guān)系，但這并不意味著在我國(guó)法院內(nèi)部院庭長(zhǎng)與法官之間也存在著審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)行法律并未也從未明確規(guī)定我國(guó)法院院庭長(zhǎng)與法官之間是審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系。因而，《意見(jiàn)》移植我國(guó)上、下級(jí)人民法院之間的審判監(jiān)督關(guān)系，用以定位法院內(nèi)部院庭長(zhǎng)與法官之間的關(guān)系，并據(jù)此賦予院庭長(zhǎng)審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，似乎并無(wú)憲法和組織法上的依據(jù)。

另一方面，我國(guó)現(xiàn)行訴訟法規(guī)定了審判監(jiān)督程序，其中法院院長(zhǎng)享有提請(qǐng)審委會(huì)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)力。對(duì)此，我國(guó)刑事訴訟法第243條規(guī)定：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤的，必須提交審判委員會(huì)處理?！睋?jù)此，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用確有錯(cuò)誤的生效判決，法院院長(zhǎng)享有提請(qǐng)審委會(huì)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以糾正的權(quán)力。乍一看，這似乎可作為院庭長(zhǎng)行使審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)的來(lái)源和依據(jù)。但實(shí)際上，訴訟法上院長(zhǎng)提請(qǐng)審委會(huì)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序糾正錯(cuò)案的權(quán)力，明顯區(qū)別于《意見(jiàn)》賦予院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)：審判監(jiān)督程序是訴訟法上的一種特別程序，有其特定的目的和任務(wù)，院長(zhǎng)有權(quán)提請(qǐng)審委會(huì)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序糾正錯(cuò)案，并不能合理地推論出，在普通程序中，院庭長(zhǎng)也有權(quán)基于防止違法審判和冤假錯(cuò)案的目的而對(duì)案件實(shí)施審判監(jiān)督。

實(shí)際上，在我國(guó)現(xiàn)行司法體制中，真正與法官存在審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系的是審判委員會(huì)，而不是院庭長(zhǎng)。我國(guó)刑事訴訟法第180條規(guī)定：“合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決，對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”由于刑訴法明文規(guī)定，審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，因而，審判委員會(huì)實(shí)際上享有對(duì)合議庭發(fā)布有拘束力的指令的權(quán)力，也就是審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。但是，審判委員會(huì)本身是我國(guó)司法體制中的一個(gè)獨(dú)特制度設(shè)計(jì)，審判委員會(huì)享有對(duì)法官(合議庭)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，并不意味著院庭長(zhǎng)也享有類似的權(quán)限。

其次，從訴訟法原理上看，院庭長(zhǎng)與法官之間似乎也不應(yīng)當(dāng)存在所謂的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系。這是因?yàn)?，在?yīng)然狀態(tài)下，作為自主審判、獨(dú)立行權(quán)的辦案主體，“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”，*《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第76頁(yè)。故而享有“指令自由”。即法官執(zhí)行職務(wù)時(shí)，享有不受上級(jí)指令的自由。亦即，法官在履職行權(quán)時(shí)不受上級(jí)指令的拘束與限制。對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者林山田先生曾有精辟論述：“法官?gòu)氖聦徟袝r(shí)，不但享有權(quán)力，而且負(fù)有義務(wù)，拒受指令，一切唯法是從，依法行事。在此情狀下，法官不受上級(jí)司法權(quán)之拘束或限制，才能獨(dú)立自主行使刑事審判權(quán)。”*林山田：《刑事程序法》(增訂五版)，臺(tái)北：五南圖書出版有限公司，2004年，第137頁(yè)。《意見(jiàn)》賦予院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，雖然名為“監(jiān)督權(quán)”而非“指令權(quán)”，院庭長(zhǎng)也不直接決定案件，但從院庭長(zhǎng)有權(quán)否決法官(合議庭)的意見(jiàn)并將案件移轉(zhuǎn)至專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)討論的角度來(lái)看，所謂的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，仍然應(yīng)當(dāng)歸屬于指令權(quán)的范疇。因?yàn)?，院庭長(zhǎng)有權(quán)否決合議庭的意見(jiàn)并移轉(zhuǎn)案件至審委會(huì)，等于是變相剝奪了法官(合議庭)的定案權(quán)，這仍然是對(duì)法官獨(dú)立自主行使審判權(quán)的強(qiáng)制性干預(yù)。

再次，從比較法的角度看，在域外法治國(guó)家或地區(qū)，基于對(duì)法官獨(dú)立審判原則的奉守，院庭長(zhǎng)雖亦享有審判行政事務(wù)監(jiān)督權(quán)，卻并無(wú)審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”第15條規(guī)定：“民事庭、刑事庭、行政訴訟庭、專業(yè)法庭及簡(jiǎn)易庭之庭長(zhǎng)，除由兼任院長(zhǎng)之法官兼任者外，余由其他法官兼任，簡(jiǎn)任第十職等至第十一職等或薦任第九職等，監(jiān)督各該庭事務(wù)?！贝颂幍乃^庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)“監(jiān)督”該庭事務(wù)，指的是庭長(zhǎng)享有審判行政事務(wù)監(jiān)督權(quán)，而非審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)還賦予院長(zhǎng)等對(duì)該院法官的職務(wù)監(jiān)督權(quán)，其“法官法”第19條規(guī)定：“法官于其獨(dú)立審判不受影響之限度內(nèi)，受職務(wù)監(jiān)督。職務(wù)監(jiān)督包括制止法官違法行使職權(quán)、糾正法官不當(dāng)言行及督促法官依法迅速執(zhí)行職務(wù)。”據(jù)此，臺(tái)灣地區(qū)各級(jí)法院院長(zhǎng)有權(quán)監(jiān)督該院法官，“主要者，不外屬員平時(shí)成績(jī)及操行之考核、審判事務(wù)及非訟事件進(jìn)行程序之查考，與裁判書類之審核查閱諸項(xiàng)”。*林永謀：《審判獨(dú)立之檢討》，載蕭全政主編《改革司法》，臺(tái)北：優(yōu)文印刷股份有限公司，1990年，第39～67頁(yè)。第21條又規(guī)定：“前條所定職務(wù)監(jiān)督權(quán)人，對(duì)于被監(jiān)督之法官得為下列處分：一、關(guān)于職務(wù)上之事項(xiàng)，得發(fā)命令促其注意。二、違反職務(wù)上之義務(wù)、怠于執(zhí)行職務(wù)或言行不檢者，加以警告?；诒Ｕ先嗣裰V訟權(quán)及服公職權(quán)益，各法院或分院院長(zhǎng)，得對(duì)該院法官遲延未結(jié)之案件，提經(jīng)法官會(huì)議決議改分同院其他法官辦理，或?yàn)槠渌m當(dāng)之處理?！钡?，上述院長(zhǎng)對(duì)法官的職務(wù)監(jiān)督權(quán)，并不同于《意見(jiàn)》中的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)：職務(wù)監(jiān)督針對(duì)的是法官的瀆職行為，是對(duì)人(法官)的監(jiān)督，處理的也是人；而審判業(yè)務(wù)監(jiān)督，則是對(duì)案件的監(jiān)督，處理的是案件。此外，更重要的是，臺(tái)灣地區(qū)“法官法”第19條明確劃定了職務(wù)監(jiān)督權(quán)的底限：“法官認(rèn)職務(wù)監(jiān)督危及其審判獨(dú)立時(shí)，得請(qǐng)求職務(wù)法庭撤銷之?！币饧捶ü僦辉谄洫?dú)立審判不受影響的限度內(nèi)接受院長(zhǎng)等的職務(wù)監(jiān)督，如果法官認(rèn)為職務(wù)監(jiān)督危及其審判獨(dú)立時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求職務(wù)法庭排除(撤銷)職務(wù)監(jiān)督。在德國(guó)，關(guān)于職務(wù)監(jiān)督理論和實(shí)務(wù)上有所謂“核心領(lǐng)域理論”，認(rèn)為裁判行為以外的行為，應(yīng)受行政監(jiān)督，其裁判行為的外部秩序領(lǐng)域，即準(zhǔn)備判決及接續(xù)判決以外的行為，也應(yīng)受行政監(jiān)督。至于準(zhǔn)備及接續(xù)判決的行為，如判決理由的草擬、審判上和解與必要的處分、程序進(jìn)行的決定、裁定舉證等等，原則上不受職務(wù)監(jiān)督，但例外情形，如有顯然錯(cuò)誤之職務(wù)行為，如適用已廢止之法律之類，則視同外部秩序領(lǐng)域得予職務(wù)監(jiān)督。*林永謀：《審判獨(dú)立之檢討》，載蕭全政主編《改革司法》，臺(tái)北：優(yōu)文印刷股份有限公司，1990年，第39～67頁(yè)?；诖?，1972年的德國(guó)法官法設(shè)立了職務(wù)監(jiān)督制度，以督促法官對(duì)司法基本原則的貫徹，如處理案件的快速性、準(zhǔn)確性以及對(duì)當(dāng)事人的最低待遇。 但要注意的是，其一，德國(guó)的職務(wù)監(jiān)督制度僅僅監(jiān)督法官的執(zhí)業(yè)方式，而不包括裁決內(nèi)容。這與我國(guó)《意見(jiàn)》賦予院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督權(quán)可以直接“干預(yù)”案件的裁決內(nèi)容完全不同；其二，法官如果認(rèn)為他的獨(dú)立性受到職務(wù)監(jiān)督的威脅，他有權(quán)就涉及法官的事項(xiàng)向職務(wù)法庭提出上訴。在傳統(tǒng)上職務(wù)法庭表現(xiàn)出對(duì)司法獨(dú)立的尊重。例如，職務(wù)法庭曾經(jīng)裁定，法官可以自由分配自己的時(shí)間，因此不受強(qiáng)迫必須在法院內(nèi)一定時(shí)間(許多德國(guó)的法官比較喜歡在家里完成大部分工作，例如起草判決書)。在另外一個(gè)案例中，法院院長(zhǎng)寫信要求法官解釋為何作出某一判決則被認(rèn)為是對(duì)司法獨(dú)立的不當(dāng)干涉。*[德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲，溫小潔譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第31頁(yè)。由此可見(jiàn)，在德國(guó)，法官在形成和作出裁決時(shí)是完全獨(dú)立的，但除顯有錯(cuò)誤的職務(wù)行為等情形外，法官的審判行為并不受所謂職務(wù)監(jiān)督，院庭長(zhǎng)也不得以職務(wù)監(jiān)督為名行干預(yù)法官獨(dú)立審判之實(shí)。

最后，從司法責(zé)任改革的目標(biāo)上分析。中共十八屆三中全會(huì)報(bào)告中明確提出：改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。《意見(jiàn)》在闡釋人民法院司法責(zé)任制改革的目的和宗旨時(shí)也指出，必須以嚴(yán)格的審判責(zé)任制為核心，以科學(xué)的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制為前提，以明晰的審判組織權(quán)限和審判人員職責(zé)為基礎(chǔ)，以有效的審判管理和監(jiān)督制度為保障，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。據(jù)此，人民法院的辦案責(zé)任制或者說(shuō)司法責(zé)任制改革，基本目標(biāo)就是突出法官的辦案主體地位，體現(xiàn)審判權(quán)的判斷權(quán)和裁決權(quán)屬性，真正做到“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”。為此，人民法院司法責(zé)任制改革的基本方向和路徑，就應(yīng)當(dāng)是辦案機(jī)制(審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制)上的去行政化，尤其是長(zhǎng)期以來(lái)人民法院內(nèi)部實(shí)行的辦案層級(jí)審批制，被視為是法院辦案機(jī)制行政化的源頭，亦成為此次司法責(zé)任制改革的重點(diǎn)?！兑庖?jiàn)》第6條明確規(guī)定，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)。從而廢除了院庭長(zhǎng)的法律文書審核簽發(fā)權(quán)，終結(jié)了辦案層級(jí)審批制度。但是，《意見(jiàn)》在廢除院庭長(zhǎng)法律文書審核簽發(fā)權(quán)的同時(shí)，又賦予了院庭長(zhǎng)審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，從而使得司法責(zé)任制改革的效果大打折扣。因?yàn)?，如前所述，雖然《意見(jiàn)》明令院庭長(zhǎng)不得藉由審判監(jiān)督權(quán)直接改變承辦法官(合議庭)的意見(jiàn)，但該權(quán)限仍屬指令權(quán)的范疇，必定會(huì)對(duì)承辦法官的辦案主體地位造成一定的消極影響，而這與司法責(zé)任制改革突出法官辦案主體地位的改革目標(biāo)在一定程度上是相悖的。

由上述分析可見(jiàn)，《意見(jiàn)》賦予院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，在實(shí)在法及法理上均缺乏依據(jù)，那么，這是不是意味著《意見(jiàn)》對(duì)法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革是失敗的呢？該問(wèn)題可能并不能簡(jiǎn)單作答。因?yàn)椋覈?guó)的司法體制改革有其獨(dú)特的背景，改革設(shè)計(jì)者除了要考慮改革的目標(biāo)方向須符合法理合理性之外，還必須考慮改革的策略和步驟，注意改革的漸進(jìn)性和階段性。

客觀地評(píng)價(jià)，在我國(guó)當(dāng)前一定時(shí)期內(nèi)保留院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，有其現(xiàn)實(shí)合理性。這是因?yàn)?，?dāng)前在法院一線辦案的法官，整體司法能力確實(shí)良莠不齊，即使員額制實(shí)行之后，會(huì)淘汰、裁撤部分能力不足的法官，但在一定時(shí)期內(nèi)仍會(huì)有部分法官在辦理一些疑難、復(fù)雜、重大的案件時(shí)感覺(jué)力不從心、力有不逮。在這種情況下，由司法能力更強(qiáng)、司法經(jīng)驗(yàn)更為豐富的資深法官即院庭長(zhǎng)，從案件質(zhì)量管控的角度對(duì)案件進(jìn)行“把關(guān)”，就確有必要。加上在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下，法院的司法權(quán)威和公信力還不太高，如果有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為，而作為法院領(lǐng)導(dǎo)的院庭長(zhǎng)對(duì)此不聞不問(wèn)、聽(tīng)之任之，可能會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)公眾對(duì)法院的不滿情緒，也不利于案件的最終處理。

根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督權(quán)存在的目的有三：一是案件質(zhì)量管控，即涉及群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的案件；或案件本身疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的。院庭長(zhǎng)基于案件質(zhì)量管控的目的，可行使審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。二是統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，即防止法官的判決與本院或者上級(jí)法院的類案判決可能發(fā)生沖突。三是防止違法審判，即有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的，院庭長(zhǎng)可發(fā)動(dòng)審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，對(duì)辦案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。據(jù)此，院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)只能基于上述三種特定目的或案件情形方得行使，而這三種案件情形又確確實(shí)實(shí)是當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)務(wù)中涉及面廣、審理難度大，需要重點(diǎn)管控、嚴(yán)加防范的問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，《意見(jiàn)》在廢除辦案層級(jí)審批制的同時(shí)，保留了院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，這是基于我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)而作出的一項(xiàng)有針對(duì)性的制度安排，有其現(xiàn)實(shí)合理性基礎(chǔ)。

三、院庭長(zhǎng)審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)的程序規(guī)制

雖然院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，有其存在的現(xiàn)實(shí)合理性，但不能否認(rèn)的是，院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，本身帶有指令權(quán)的性質(zhì)，如前所述，否決法官(合議庭)的意見(jiàn)并移轉(zhuǎn)案件，意味著變相剝奪了法官(合議庭)的定案權(quán)，若在實(shí)務(wù)中操作不當(dāng)，也確有可能對(duì)辦案法官的獨(dú)立辦案權(quán)造成某種妨害。因而，必須考慮從制度上嚴(yán)格規(guī)范、在操作層面上嚴(yán)格規(guī)制。

首先，院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)既是職權(quán)又是職責(zé)。對(duì)于院庭長(zhǎng)而言，審判業(yè)務(wù)監(jiān)督首先是一項(xiàng)職權(quán)，這意味著院庭長(zhǎng)有權(quán)對(duì)獨(dú)任法官或合議庭的承辦案件實(shí)施監(jiān)督，而獨(dú)任法官或合議庭不得拒絕。例如，院庭長(zhǎng)有權(quán)要求獨(dú)任法官或合議庭向其報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果，則負(fù)責(zé)承辦該案件的獨(dú)任法官或合議庭不得拒絕；再如，院庭長(zhǎng)有權(quán)在意見(jiàn)相左時(shí)將案件提交專業(yè)法官會(huì)議、審委會(huì)討論，而無(wú)需征得承辦案件的獨(dú)任法官或合議庭的同意，獨(dú)任法官或合議庭不得對(duì)此表示異議，更不得拒絕。同時(shí)，審判業(yè)務(wù)監(jiān)督對(duì)于院庭長(zhǎng)而言，又是一項(xiàng)職責(zé)，若院庭長(zhǎng)因故意或者重大過(guò)失，怠于行使審判監(jiān)督權(quán)，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，院庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)此，《意見(jiàn)》第27條明確規(guī)定，負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的人員等因故意或者重大過(guò)失，怠于行使審判監(jiān)督權(quán)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任。

其次，院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)只能針對(duì)特定案件情形才能啟動(dòng)。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，只能針對(duì)四種案件情形而啟動(dòng)：(1)涉及群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的；(2)疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的；(3)與本院或者上級(jí)法院的類案判決可能發(fā)生沖突的；(4)有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的。除非基于上述4種情形，否則，院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)保持靜默。在上述4種情形之外，皆應(yīng)由法官(合議庭)獨(dú)立辦案、獨(dú)立定案，院庭長(zhǎng)不得以審判業(yè)務(wù)監(jiān)督為名，行干涉案件之實(shí)，否則，將構(gòu)成不當(dāng)行權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)此，《意見(jiàn)》第27條規(guī)定，負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的人員等，因故意或者重大過(guò)失，不當(dāng)行使審判監(jiān)督權(quán)，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任。追究其監(jiān)督管理責(zé)任的，依照干部管理有關(guān)規(guī)定和程序辦理。

再次，院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)本質(zhì)上是一種審核權(quán)，而不是審批權(quán)。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，院庭長(zhǎng)有權(quán)要求法官(合議庭)報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果，即對(duì)案件處理結(jié)果進(jìn)行審核，但院庭長(zhǎng)并不能直接決定案件，他即使不同意法官(合議庭)的意見(jiàn)，也無(wú)權(quán)改變法官(合議庭)的意見(jiàn)，更不得指令法官(合議庭)按自己的意見(jiàn)辦，而只能將案件提交專業(yè)法官會(huì)議、審委會(huì)討論決定。這意味著院庭長(zhǎng)最多只能在審核后否決法官(合議庭)的意見(jiàn)，卻不能直接定案。這是院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)與過(guò)去的案件審批權(quán)在權(quán)限內(nèi)容上的最大區(qū)別。

傳統(tǒng)審判模式下，承辦法官(合議庭)作出判決之前，必須將裁判文書層報(bào)院庭長(zhǎng)審批，由此造成“審理者不裁判、裁判者不審理”的程序倒掛現(xiàn)象，背離了“審理者裁判”的司法規(guī)律和法官的辦案主體地位，造成權(quán)責(zé)不明。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)資深法官呂太郎先生所指出的：“將法官之裁判書再送請(qǐng)具有行政官身份的庭長(zhǎng)審查，乃對(duì)審判獨(dú)立之一大諷刺與挑戰(zhàn)?！?呂太郎：《“我國(guó)”庭長(zhǎng)制之檢討》，載黃宗樂(lè)主編《民間司法改革白皮書》，臺(tái)北：業(yè)強(qiáng)出版社，1997年，第182～189頁(yè)。正因?yàn)槿绱耍兑庖?jiàn)》才通過(guò)廢除裁判文書院庭長(zhǎng)審核簽發(fā)制度，“叫?！绷藢?shí)務(wù)中實(shí)行多年的辦案層級(jí)審批制。對(duì)此，《意見(jiàn)》第6條明確規(guī)定，除審判委員會(huì)討論決定的案件以外，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)。因?yàn)?，裁判文書院庭長(zhǎng)審核簽發(fā)制度只是一種形式，其實(shí)質(zhì)是院庭長(zhǎng)借由裁判文書審核簽發(fā)權(quán)變相行使了指令定案權(quán)，動(dòng)搖了法官的辦案主體地位，造成審判權(quán)運(yùn)行的過(guò)度行政化。而《意見(jiàn)》賦予院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，僅僅只是一種審核權(quán)，而非審批權(quán)，院庭長(zhǎng)即使對(duì)法官(合議庭)的意見(jiàn)有異議，也不能直接決定案件，這一制度設(shè)計(jì)較之傳統(tǒng)審判模式下的案件審批制，顯然更有利于突出法官的辦案主體地位、彰顯審判的獨(dú)立性。

又次，院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)只是一種程序啟動(dòng)權(quán)，而非實(shí)體處分權(quán)。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，只是一種程序啟動(dòng)權(quán)，院庭長(zhǎng)審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)行使的后果，并非決定案件的處理結(jié)果，而是分別啟動(dòng)兩項(xiàng)程序：一是要求(法官)合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果；二是在與法官(合議庭)的意見(jiàn)相左的情況下，啟動(dòng)專業(yè)法官會(huì)議、審委會(huì)討論案件。據(jù)此，院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)實(shí)際上僅僅只是一種程序啟動(dòng)權(quán)，而非實(shí)體處分權(quán)，最終決定案件的是審判委員會(huì)。

這里特別需要指出的是，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)要求院庭長(zhǎng)在對(duì)法官(合議庭)的意見(jiàn)有異議時(shí)，必須將案件提交專業(yè)法官會(huì)議、審委會(huì)討論。即，院庭長(zhǎng)不同意法官(合議庭)意見(jiàn)時(shí)，必須強(qiáng)制性開(kāi)啟案件移轉(zhuǎn)程序，而不能允許院庭長(zhǎng)將法官(合議庭)的意見(jiàn)發(fā)回重議。原因很簡(jiǎn)單，實(shí)務(wù)中如果允許院庭長(zhǎng)在否決法官(合議庭)意見(jiàn)的同時(shí)將案件發(fā)回重議，“懂事”的法官(合議庭)就會(huì)順著院庭長(zhǎng)的意思重新擬具處理意見(jiàn)，從而使院庭長(zhǎng)的意見(jiàn)得以貫徹。因而，實(shí)務(wù)操作中，必須要求院庭長(zhǎng)在不同意法官(合議庭)意見(jiàn)時(shí)強(qiáng)制性開(kāi)啟案件移轉(zhuǎn)程序。

最后，院庭長(zhǎng)審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)的行權(quán)流程和結(jié)果，應(yīng)當(dāng)全程留痕。對(duì)此，《意見(jiàn)》規(guī)定，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)針對(duì)上述案件監(jiān)督建議的時(shí)間、內(nèi)容、處理結(jié)果等，應(yīng)當(dāng)在案卷和辦公平臺(tái)上全程留痕。實(shí)務(wù)中要落實(shí)《意見(jiàn)》的上述規(guī)定，還必須配套性地要求院庭長(zhǎng)審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)行使貫徹書面化原則。即，院庭長(zhǎng)必須以書面方式下達(dá)審判業(yè)務(wù)監(jiān)督的指令，實(shí)現(xiàn)審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)行使的書面化。院庭長(zhǎng)的書面指令，應(yīng)當(dāng)載入法院內(nèi)卷，并作為事后評(píng)判院庭長(zhǎng)是否不當(dāng)行使審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)以及是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，院庭長(zhǎng)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，實(shí)際上是一項(xiàng)具有過(guò)渡性的改革措施，是一次不徹底的改革。因?yàn)?，?duì)于法官的違法審判和冤假錯(cuò)案的監(jiān)督、防范，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，主要還是應(yīng)當(dāng)依賴于法院內(nèi)部的審級(jí)監(jiān)督、外部的檢察監(jiān)督以及社會(huì)監(jiān)督等其他監(jiān)督方式。改革的不徹底性和過(guò)渡性，本身也表明改革者或者說(shuō)《意見(jiàn)》的制定者內(nèi)心的某種焦慮：既想放權(quán)實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立辦案、獨(dú)自擔(dān)責(zé)，又擔(dān)心法官在一些疑難、復(fù)雜、重大案件中違法審判或出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，因而又不得不將這部分案件管起來(lái)，試圖通過(guò)這一“放”一“管”，在審判獨(dú)立和審判質(zhì)量之間尋找一種平衡。可以說(shuō)，這一改革對(duì)于改革者和被改革者來(lái)說(shuō)，都屬一種無(wú)奈之舉。

(責(zé)任編輯廖國(guó)強(qiáng))

作者簡(jiǎn)介：①萬(wàn)毅，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師(四川 成都，610064)；楊春林，四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官(四川 德陽(yáng)， 618000)。

中圖分類號(hào)：D915.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001—778X(2016)04—0118—06

The Trial Supervision Authority of the Court President

WAN Yi, YANG Chunlin

Abstract：Opinions on Improving the Judicial Responsibility System of the People’s Courts issued by the Supreme People’s Court makes the trial supervision authority of the court president institutionalized and programmed. Viewed from its connotation, the trial supervision authority of the court president can be classified into the trial administrative supervision authority and the trial business supervision authority. Because of its nature of directive authority, the trial business supervision authority of the court president may conflict with the judge’s dominant position in handling a case. Although its existence has some realistic rationality, we still need to standardize it strictly in its institutional and operational dimensions. This empowerment is indeed a transitional reform measure, and this reform is upset to both the reformers and the reformed ones.

Key words:judicial responsibility system, jurisdiction operating mechanism, trial supervision authority, directive authority