顏德如

?

略論近代中國人探索實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興之方案

顏德如①

摘要：近代中國社會(huì)曾經(jīng)面臨種種的問題與困境，思想精英和政治精英們經(jīng)過思索、嘗試后提出了實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的各種方案?；仡櫯c反思這些方案的實(shí)施內(nèi)容、模式選擇、路徑博弈、策略運(yùn)用及主導(dǎo)思想等，可以為持續(xù)健康推動(dòng)中國特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)提供極具啟發(fā)意義的豐富資源，進(jìn)而構(gòu)建起立足傳統(tǒng)、洞察現(xiàn)實(shí)和引領(lǐng)未來的整合型民族復(fù)興方案。

關(guān)鍵詞：方案；現(xiàn)代化；民族復(fù)興；近代中國；中國特色社會(huì)主義

實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，是近代以來國人孜孜以求的夢(mèng)想，它記錄了中華民族為改變自身命運(yùn)、提升尊嚴(yán)而進(jìn)行的曲折而豐富的奮斗史。對(duì)于堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義道路來實(shí)現(xiàn)“中國夢(mèng)”的當(dāng)代中國而言，只有洞悉1840至1949年間國人為實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興而提出的種種方案后，才能深切體察這條道路的來之不易。

從1840到1949年的百余年間，國人為實(shí)現(xiàn)中華民族的富強(qiáng)、獨(dú)立、統(tǒng)一與民主、自由、平等，從不同立場、角度、思想背景，針對(duì)不同的發(fā)展環(huán)境、發(fā)展難題，提出了層次多樣、詳略不一、內(nèi)容有別、影響不同的方案。依據(jù)對(duì)中國特色社會(huì)主義道路、理論、制度的區(qū)分，我們將重點(diǎn)闡述方案的實(shí)施內(nèi)容(傾向于制度)，實(shí)現(xiàn)模式、路徑和策略(傾向于道路)，以及主導(dǎo)思想(傾向于理論)。

一、實(shí)施內(nèi)容：從器物、制度到國民觀念

自鴉片戰(zhàn)爭使國人開始“睜眼看世界”，到1860年代發(fā)起洋務(wù)自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)后，近代中國又歷經(jīng)戊戌變法、清末新政、資產(chǎn)階級(jí)共和革命、五四新文化運(yùn)動(dòng)。按照梁啟超的看法，大抵經(jīng)歷了一個(gè)從器物、制度到文化上感覺不足的變化過程。我們姑且以此判分上述方案，那么它們究竟揭示了什么特點(diǎn)或規(guī)律，呈現(xiàn)了哪些問題，對(duì)后來者提供了哪些啟示呢？

林則徐意識(shí)到中國的首要問題在于過于封閉，對(duì)西方國家?guī)缀跻粺o所知，提出應(yīng)當(dāng)“時(shí)常探訪夷情，知其虛實(shí)，始可以定控制之方”。*《林則徐集》(奏稿)，北京：中華書局，1985年，第765頁。魏源更是明確指出，“善師四夷者，能制四夷。不善師外夷者，外夷制之”，*魏源：《海國圖志》，長沙：岳麓書社，1988年，第1093頁。進(jìn)而提出應(yīng)當(dāng)“師夷長技以制夷”。正因?yàn)橛辛肆帧⑽哼@些有識(shí)之士，中國人才得以第一次了解世界，恰如梁啟超所言：“中國士大夫之稍有世界地理智識(shí)，實(shí)自此始。”*梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：中國書店，1985年，第324頁。這些最早放眼看世界的人們?yōu)閲私榻B了今天看來不過是常識(shí)性的知識(shí)，但也正是這些常識(shí)為中國的現(xiàn)代化進(jìn)程開啟了一扇窗戶。

19世紀(jì)六七十年代，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)讓中國人開始更大范圍地接觸現(xiàn)代事物。李鴻章在總結(jié)英法聯(lián)軍侵華和太平天國運(yùn)動(dòng)的教訓(xùn)時(shí)不無憂慮地指出，中國舊式武裝力量“斷不足以制洋人，亦不足以滅土寇”。*李鴻章：《籌議海防折》，《中國近代史資料叢刊》之《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》(一)，上海：上海人民出版社，1961年，第43頁。故而提出必須深入地學(xué)習(xí)西方。洋務(wù)派將重點(diǎn)放在了軍事、工商業(yè)等方面，同時(shí)培養(yǎng)自己的專門人才，試圖以西學(xué)“自強(qiáng)御侮”。更為難能可貴的是，洋務(wù)派的倡導(dǎo)者們看到了中國之所以貧弱不振，最大的原因在于“不諳世事，墨守陳法”，進(jìn)而第一次提出中國必須主動(dòng)求變才能自強(qiáng)?！拔夷茏詮?qiáng)，則彼族尚不至妄生覬覦，否則，后患不可思議也?！?《李文忠公全集》(奏稿卷7)，上海：上海商務(wù)印書館，1921年，第32頁。某種意義上講，憂患意識(shí)和求變意識(shí)是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)最為可貴的精神遺產(chǎn)。它繼承了林、魏等人的開放心態(tài)，不僅推動(dòng)了中國軍事、工商業(yè)等現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，對(duì)變革國人意識(shí)，改良社會(huì)風(fēng)氣也起到了積極作用。

甲午戰(zhàn)爭后，康有為、梁啟超、譚嗣同等一批新銳知識(shí)分子依靠皇帝的支持，登上了中國的政治舞臺(tái)，成為光緒政治集團(tuán)的核心力量。維新思想家們主張從改革政治制度入手，深化中國現(xiàn)代化改革。與洋務(wù)派相比，維新思想家打破了洋務(wù)派“中體西用”的思想框架，其求變意識(shí)更為深刻。

辛亥革命前后，國民觀念得到廣泛傳播。有論者言：“國家者，聚無數(shù)人民而成立者也。故國家之盛衰強(qiáng)弱必視國民之愛力以為衛(wèi)，而國民愛力之深淺又視政治思想之有無多寡以為衡其國民?！?《論國民不可無政治思想》，《東方雜志》1906年第4期。又有人說：“國家者，亦宇宙間之一有機(jī)體，而國民者又國家所以恃以活動(dòng)之分子也?！?公衣：《國民之進(jìn)步歟》，《江蘇》1903年第4期。還有的認(rèn)為：“雖然大地之上同是動(dòng)物也，而有人與禽獸之分，同是人類也，而有黃白紅黑之分，即同是一民也，而有國民奴隸之分。何謂國民？曰：天使吾為民而吾能盡其為民者也。何謂奴隸？曰：天使吾為民而卒不成其為民者也?！?《說國民》，《國民報(bào)》1901年第2期。從這些表述中不難看出，當(dāng)時(shí)的知識(shí)精英們對(duì)國家與個(gè)體關(guān)系的認(rèn)識(shí)已經(jīng)達(dá)到現(xiàn)代政治知識(shí)水平。這些認(rèn)識(shí)在一定范圍內(nèi)奠定了建設(shè)共和國家的精神基礎(chǔ)。然而，資產(chǎn)階級(jí)革命黨人領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命雖然推翻了中國的王朝體制，但未能真正建立起民主共和國家。他們的救國方案沒能從根本上扭轉(zhuǎn)中國落后的面貌。

盡管如此，“走向共和”的宏觀敘事，直接造就了20世紀(jì)20年代初的思想啟蒙。某種意義上說，此時(shí)中國的思想家們逐步取代了政治家們對(duì)國人的影響。馬克思主義、自由主義、保守主義、法西斯主義等各種政治學(xué)說競相上演，一時(shí)間蔚為壯觀。中國人對(duì)現(xiàn)代政治生活的認(rèn)識(shí)達(dá)到了新的高度。

縱觀近代中國各種政治方案和思想學(xué)說，從所謂的變器、變法、變政、變教到變俗，從實(shí)業(yè)救國、議會(huì)救國、教育救國、鄉(xiāng)建救國到文化救國等，大致體現(xiàn)了由易到難、由表(標(biāo))及里(本)的特點(diǎn)。雖各具不同程度的洞見力與合理性，但也都只是見樹木而未見森林。因此，在制定實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興方案之時(shí)，首先要處理好同質(zhì)性文化傳統(tǒng)之內(nèi)的政教與技藝的關(guān)系(體與用、本與末、主與輔)，同時(shí)，權(quán)衡突破點(diǎn)與整體、權(quán)宜之計(jì)與長遠(yuǎn)規(guī)劃、自主性與依附性的關(guān)系。進(jìn)言之，在實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興方案的具體內(nèi)容中，都無法繞開“物質(zhì)、制度與人”的復(fù)雜關(guān)系。

二、實(shí)現(xiàn)模式：效法英美，還是以日俄為師？

面對(duì)西力東侵、西學(xué)東漸之情勢(shì)，國人的反應(yīng)不一。是排拒還是逢迎？是驚羨還是冷靜分析？是被動(dòng)接受還是主動(dòng)消化而為我所用？其中最為引人矚目的是留學(xué)生、出使者以及在通商口岸興起的新式知識(shí)人。他們通過親身考察、閱讀報(bào)刊、與傳教士交往以及商業(yè)聯(lián)系等，來認(rèn)識(shí)與理解西學(xué)或新學(xué)，再結(jié)合中國的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)處境，提出自己的見解。

近代中國派遣留學(xué)生始于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期。1871年，曾國藩、李鴻章等上奏請(qǐng)求派遣幼童赴美留學(xué)，“學(xué)習(xí)軍政、船政、步算、制造諸學(xué)，約計(jì)十余年，業(yè)成而歸。使西人擅長之技，中國皆能諳悉”。*舒新城：《中國近代教育史資料》，北京：人民教育出版社，1979年，第161頁。翌年開始向美派遣留學(xué)生。1873年，沈葆楨建議朝廷向歐洲派遣留學(xué)生，“請(qǐng)于閩廠前后學(xué)堂選派學(xué)生分赴英法兩國學(xué)習(xí)制造駕駛之方及推陳出新練兵制勝之理，速則三年，遲則五年”。*舒新城：《中國近代教育史資料》，北京：人民教育出版社，1979年，第167頁。之后，從1875年始向歐洲派遣留學(xué)生。這其中，出現(xiàn)了一批影響中國思想界和政治生活的重要人物，嚴(yán)復(fù)、唐紹儀等人即是其中的杰出代表。他們?cè)趯W(xué)習(xí)西方先進(jìn)科技的同時(shí)，更被其民主、開放、文明的政治生活與社會(huì)風(fēng)氣所感染。正如嚴(yán)復(fù)總結(jié)的那樣，西方國家之所以先進(jìn)，主要因?yàn)樗麄冊(cè)趯W(xué)術(shù)文化上有“黜偽而崇真”的科學(xué)精神，在政治生活中有“屈私以為公”的民主精神。反觀中國，“自黃、炎以至于今且以此為繼天立極，唯一無二之治制，君臣之義，無所逃于天地之間”。*嚴(yán)復(fù)：《孟德斯鳩法意》(上冊(cè))，北京：商務(wù)印書館，1981年，第26頁。在這種反差中，嚴(yán)復(fù)看到了專制制度的危害。所謂君臣之義，就是專斷與服從的關(guān)系，這與現(xiàn)代社會(huì)是極不相容的，更妨礙了中國社會(huì)發(fā)展。

此外，郭嵩燾、薛福成等最早出任清政府駐外公使的外交家們也對(duì)西方國家政治生活及中國自身狀況做出深刻的反思。在思考西方強(qiáng)大的原因方面，郭嵩燾認(rèn)為，“西洋立國有本有末，其本在朝廷政教，其末在商賈，造船、制器，相輔以益其強(qiáng)，又末中之一節(jié)也”。*《郭嵩燾奏稿》，長沙：岳麓書社，1983年，第345頁。在他看來，先進(jìn)的“朝廷政教”是西方國家強(qiáng)大的根本，而這個(gè)根本又在于先進(jìn)的議會(huì)制度。英國“其初國政、亦甚乖亂。推原其立國之本，所以持久而國勢(shì)益張者，則在巴力門”。*郭嵩燾：《倫敦與巴黎日記》，長沙：湖南人民出版社，1982年，第576頁。這樣的好處在于“其國家與人民，交相維系，并心一力”，“亦可知為君者之欲易逞而難戰(zhàn)，而小民之情難拂而易安也?！?郭嵩燾：《倫敦與巴黎日記》，長沙：湖南人民出版社，1982年，第576頁。反觀自身，“中國官民之勢(shì)，懸隔太甚，又益相掩蔽朝廷耳目，以便其私。是以民氣常郁結(jié)而不得上達(dá)”。*《郭嵩燾日記》，長沙：湖南人民出版社，1982年，第337頁。通過這樣的對(duì)比，他們得出中國尋求富強(qiáng)的根本在于變革政治的結(jié)論，其超前的認(rèn)識(shí)在今天看來實(shí)為難能可貴。

而在實(shí)際政治生活層面，中國在政治制度上學(xué)習(xí)西方開始于戊戌維新，此后發(fā)生的清末憲政改革、辛亥革命、袁氏稱帝及張勛復(fù)辟等政治事件，集中表現(xiàn)出中國人在選擇道路上的困惑。康有為、梁啟超等人在戊戌變法中極力提倡效法日本明治維新，改革中國政治制度，發(fā)展資本主義。在他們看來，日本與中國在地理、文化、社會(huì)風(fēng)俗、政治傳統(tǒng)、國際環(huán)境等各個(gè)方面極為類似，采取日本式自上而下的改革正適合中國的需要。及至清末憲政改革時(shí)，效仿日、俄等君主立憲國家以推動(dòng)中國政治體制變革又被提上議事日程。載澤等人將日本作為重點(diǎn)考察的對(duì)象，在同日本政、學(xué)兩界交流后，他們做出如下總結(jié)：“大抵日本立國之方，公議共之臣民，政柄操之君上，民無不通之隱，君有獨(dú)尊之權(quán)?！?《清末籌備立憲檔案史料》(上冊(cè))，北京：中華書局，1979年，第6頁。這種方式既解決了政事決策的民主化，又保證了皇權(quán)不被削弱。實(shí)際操作中，清政府頒布的《欽定憲法大綱》幾乎是《日本憲法》的翻版。然而，辛亥革命終結(jié)了清王朝效法日本的幻想，孫中山等人從致力于革命開始便傾向?qū)W習(xí)美國共和主義式的政治制度。在孫中山心目中，美國是“世界最文明、最富強(qiáng)之國”。*《孫中山集外集》，上海：上海人民出版社，1990年，第58頁。要拯救中國，“革命為唯一法門，我們必要傾覆滿洲政府，建設(shè)民國。革命成功之日，效法美國選舉總統(tǒng)，廢除專制，實(shí)行共和”，“中國革命的目的，系欲建立共和政府，效法美國共和政體甚合中國之用”。*《孫中山全集》第1卷，北京：中華書局，1981年，第226頁。之后，辛亥革命的失敗和俄國十月革命的勝利讓孫中山重新反思中國問題，并開始從“效法美國”轉(zhuǎn)向“以俄為師”。他明確主張：“蓋今日革命，非學(xué)俄國不可，我黨今后之革命，非以俄為師，斷無成就。”*《孫中山全集》第11卷，北京：中華書局，1986年，第145頁。在孫中山晚年提出的“以黨治國”，“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”等主張和策略中，其學(xué)習(xí)俄國的態(tài)度表現(xiàn)得淋漓盡致。

可見，近代中國人在感受到西方資本主義世界的發(fā)達(dá)之后，迫切地想通過效仿、學(xué)習(xí)它們來改變自身命運(yùn)，其認(rèn)識(shí)不乏精到之處，其態(tài)度也甚為虛心誠懇。但是，由于國人的急功近利心態(tài)，以及外力的挾制等各種因素的影響，無論是學(xué)習(xí)英法模式、日本模式、美國模式還是俄國模式，都體現(xiàn)出生搬硬套的弊端。它們集中揭示了異質(zhì)性傳統(tǒng)的國度之間如何吸納、借鑒發(fā)展模式的問題，提供了后發(fā)國家如何完成國家的轉(zhuǎn)型，以及發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型等重大啟示。反思這些模式，我們不能局限于“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”“生型—外生型”研究思路，還應(yīng)重視歷史制度主義的分析理路，梳理中國國家的內(nèi)在演化與轉(zhuǎn)化過程、內(nèi)容，認(rèn)識(shí)中國社會(huì)的“自性”，由此才能理解實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興方案的趕超式實(shí)現(xiàn)模式之局限。

三、實(shí)現(xiàn)路徑：游移于改良、革命之際

因應(yīng)傳統(tǒng)及情勢(shì)，國人提出的實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興方案在實(shí)現(xiàn)路徑上有所謂的保守、激進(jìn)之別，對(duì)應(yīng)的也就是改良與革命之異。國人如康有為、梁啟超、孫中山、鄒容、章太炎等，都曾就此進(jìn)行過研究、論辯。對(duì)此，我們不能陷入價(jià)值評(píng)判的泥淖，而要在分析支撐他們所持立場的哲學(xué)基礎(chǔ)、歷史觀之外，再具體地理解他們議論的詳細(xì)內(nèi)容，進(jìn)而，在傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)、學(xué)理與情勢(shì)、權(quán)力與知識(shí)、個(gè)人與群體、在朝與在野之間，品鑒他們選擇實(shí)現(xiàn)路徑的合理性與可行性。只有如此，才不至于對(duì)保守與激進(jìn)、改良與革命進(jìn)行簡單化、情緒化處理。

眾所周知，20世紀(jì)初葉的中國圍繞是否應(yīng)當(dāng)廢除君主制度的問題，立憲派和革命黨之間展開過一場激烈的辯論。在闡述這場辯論之前，我們必須看到這樣一個(gè)現(xiàn)象，即無論是康、梁等立憲派人物，還是孫中山、鄒容等革命派代表，都認(rèn)同一種基本共識(shí)：中國未來的政治發(fā)展必須走向現(xiàn)代民主政治。專制政體是他們共同的敵人，至于中國政治民主化道路受到哪些因素阻礙，又如何去理解它們，則在兩派之間產(chǎn)生了重大分歧。

立憲派將中國推進(jìn)民主化進(jìn)程的重點(diǎn)放在開民智的層面上。“才智之民多則國強(qiáng)，才智之民少則國弱?！?湯志鈞：《康有為政論集》(上冊(cè))，北京：中華書局，1981年，第131頁。他們心中的民顯然不是當(dāng)時(shí)知識(shí)水平普遍低下的廣大底層百姓，而是必須具備一定政治素養(yǎng)的民眾?！皺?quán)者生于智者”“欲伸民權(quán)，必以廣民智為第一義?！?梁啟超：《飲冰室合集》(文集之一)，北京：中華書局，1989年，第108頁。民眾的素質(zhì)決定了國家政治是否優(yōu)良，這是他們的基本判斷?！皣裰拿鞒潭雀哒?，雖偶有暴君污吏，虔劉一時(shí)，而其民力自能補(bǔ)救之而整頓之?！?梁啟超：《飲冰室合集》(專集之四)，北京：中華書局，1989年，第2頁。“民德民智民力，實(shí)為政治學(xué)術(shù)技藝之大原?！?梁啟超：《飲冰室合集》(專集之四)，北京：中華書局，1989年，第6頁。而在梁啟超等人來看，依靠暴力革命來提升民眾素質(zhì)顯然是不合適的。至于革命推翻君主制度也談不上有多高的合理性，畢竟，君主制度與專制獨(dú)裁并不是同義語。革命還可能造成更大專制。梁啟超曾明確表達(dá)過這種憂慮：“歷史上久困君主專制之國，一旦以武力顛覆中央政府，于彼時(shí)也，惟仍以專制行之，且視前此之專制更加倍蓰焉?！?梁啟超：《飲冰室合集》(文集之十九)，北京：中華書局，1989年，第13～14頁。此外，立憲派還圍繞政黨政治、共和政體等各個(gè)方面在事實(shí)和學(xué)理上，詳細(xì)闡述了中國不適合走民主共和國家的理由。*參見耿云志《從革命黨與立憲派的論戰(zhàn)看雙方民主思想的準(zhǔn)備》，《近代史研究》2001年第6期。概括言之，立憲派的主要觀點(diǎn)有三：其一，中國政治現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)在于改造國民；其二，暴力推翻君主制度無益于解決專制問題；其三，中國的民主政治進(jìn)程需要循序漸進(jìn)的改革而非革命式的一蹴而就。

若要證明暴力革命的合法性，革命黨人就必須回應(yīng)立憲派提出的種種質(zhì)疑。宋教仁針對(duì)立憲派前兩個(gè)質(zhì)疑駁斥道：“吾國民之聰與明，天所賦與也… …當(dāng)鴻昧初起，文明未開之際，吾民族已能嶄然見頭角，能力之偉大，不亦可想。特被壓制于歷來之暴君污吏，稍稍失其本來，然其潛勢(shì)力固在也?！?思黃：《論中國宜改創(chuàng)民主政體》，《民報(bào)》(第1號(hào))1905年12月。按他的理解，中國民智不是未開而是被暴君專制壓制了，我們天然地具備某些潛力，只要推翻暴君，則民眾的能力會(huì)恢復(fù)。因此，推翻君主制度是中國的必要選擇。至于中國民主政治的發(fā)展問題，革命黨人也不認(rèn)為暴力革命是激進(jìn)的做法，在推翻清王朝統(tǒng)治后，他們也有自己的一系列步驟和策略。孫中山也看到了需要準(zhǔn)備和過渡，并提出建國的三大程序，即從“軍法之治”“約法之治”到“憲法之治”。他說：“建設(shè)之程序分為三期：一曰軍政時(shí)期；二曰訓(xùn)政時(shí)期；三曰憲政時(shí)期?！?《孫中山全集》第9卷，北京：中華書局，2006年，第127頁。同時(shí)，整個(gè)國家建設(shè)的推進(jìn)應(yīng)包括心理建設(shè)、物質(zhì)建設(shè)、社會(huì)建設(shè)與狹義的國家建設(shè)四個(gè)方面的內(nèi)容?？梢?，革命黨人對(duì)共和國家未來的前途也做出了相當(dāng)深刻的思考，為革命推翻君主統(tǒng)治，建設(shè)共和國家提供了比較充分的理論準(zhǔn)備。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在如何破解近代中國走向現(xiàn)代化，特別是實(shí)現(xiàn)政治的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型問題上，改良與革命之爭不僅是一個(gè)極為重要的歷史現(xiàn)實(shí)問題，也是一個(gè)蘊(yùn)含深刻政治隱喻的思想理論問題。由于受到政治知識(shí)背景、思維方式、立場觀點(diǎn)差異等因素的影響，立憲派與革命黨的爭論在深層次結(jié)構(gòu)上說具有不可調(diào)和性，除了實(shí)現(xiàn)民主政治這樣一個(gè)宏觀的政治理想，他們?cè)诨緫B(tài)度(悲觀與樂觀)、理論前設(shè)(君主立憲與共和革命)、現(xiàn)實(shí)觀察(君主制度與專制體制)等各個(gè)方面都存在明顯的分歧。因此，這場爭論實(shí)在不能簡單地以誰對(duì)誰錯(cuò)，誰勝誰敗做出簡單粗暴的判定。其中，不可否認(rèn)的事實(shí)是，改良與革命之爭，大大拓展了中國人的政治視野，提升了他們的思想水平。對(duì)于當(dāng)代中國而言，我們面對(duì)的不是改良與革命的爭論問題，更不是要不要“告別革命”的問題，而是應(yīng)超越“改良—革命”的兩極對(duì)立思維方式，在改良與革命之間尋找多種組合，把握實(shí)現(xiàn)路徑之技術(shù)與藝術(shù)、成本與收益、頂層與底層并驅(qū)推動(dòng)之關(guān)系。民族復(fù)興的實(shí)現(xiàn)最終還是要依靠在比較、借鑒中汲取積極因素，尋求更為合理的實(shí)現(xiàn)路徑。

四、實(shí)現(xiàn)策略：糾結(jié)于古今、中西之間

自1840年以后，中國再也無法維持“天朝上國”之地位與“天下國家”之格局，而是處在古今對(duì)待、中西交匯之復(fù)雜態(tài)勢(shì)中。國人提出實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的種種方案，就面臨如何處理古今、中西之關(guān)系的問題。處理這些關(guān)系體現(xiàn)出兩種趨向：向后看與向前看。向后看者如尊孔復(fù)古思潮、帝制復(fù)辟、東方文明救國論等，向前看如全盤西化、中西調(diào)和、中西化合等。

從袁世凱復(fù)辟到新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，中國思想界圍繞究竟應(yīng)回到傳統(tǒng)還是要全面學(xué)習(xí)西方展開了激烈的爭論?？涤袨橛懈杏谛梁ジ锩?，極力主張復(fù)辟，“今將欲救四萬萬之民，大拯中國，惟有舉辛亥以來之新法令盡火之而還其舊”。*湯志鈞編：《康有為政論集》(下冊(cè))，北京：中華書局，1981年，第930頁。這種觀點(diǎn)與袁世凱的復(fù)辟活動(dòng)找到了契合點(diǎn)。尊孔復(fù)古與復(fù)辟帝制合流的局面，讓另一些新派知識(shí)分子產(chǎn)生了極大的反感。陳獨(dú)秀針鋒相對(duì)地指出：

政治界雖經(jīng)三次革命，而黑暗未嘗稍減。其原因之小部分，則為三次革命，皆虎頭蛇尾，未能充分以鮮血洗凈舊汗，其大部分，則為盤踞吾人精神界根深底固之倫理、道德、文學(xué)、藝術(shù)諸端，莫不黑幕層張，垢污深積，并此虎頭蛇尾之革命而未有焉。此單獨(dú)政治革命所以于吾人社會(huì)，不生若何變化，不收若何效果也。推其總因，乃在吾人疾視革命，不知其為開發(fā)文明之利器故。*《陳獨(dú)秀著作選編》第1卷，上海：上海人民出版社，2009年，第290頁。

在他看來，徹底的革命是中國走向文明的必要手段。同時(shí)，對(duì)于尊孔思潮，他批評(píng)道：“孔教與帝制，有不可離散之因緣?！?《陳獨(dú)秀著作選編》第1卷，上海：上海人民出版社，2009年，第239頁。孔教損壞了個(gè)人獨(dú)立人格、窒礙了個(gè)人思想自由、剝奪了平等的權(quán)利、破壞了個(gè)人的生產(chǎn)力。陳獨(dú)秀旗幟鮮明地表達(dá)了倡導(dǎo)革命、反對(duì)復(fù)古的政治立場。李大釗針對(duì)尊孔、復(fù)辟逆流也提出自己理性的批評(píng)。他承認(rèn)，孔子對(duì)于中華文明有非常大的貢獻(xiàn)，但被神圣化的孔子和孔教則是君主專制的辯護(hù)工具，已經(jīng)不適合中國的發(fā)展。因此，批判孔子，并非“抨擊孔子之本身，乃抨擊孔子為歷代君主所雕塑之偶像的權(quán)威也；非抨擊孔子，乃抨擊專制政治之靈魂也”。*《李大釗全集》第1卷，北京：人民出版社，2006年，第247頁。胡適后來也批評(píng)道：

孔教的問題，向來不成什么問題；后來東方文化與西方文化接近，孔教的勢(shì)力漸漸衰微，于是有一班信仰孔教的人妄想用政府法令的勢(shì)力來恢復(fù)孔教的尊嚴(yán)；卻不知道這種高壓的手段恰好挑起一種懷疑的反動(dòng)。因此，民國四五年間的時(shí)候，孔教會(huì)的活動(dòng)最大，反對(duì)孔教的人也最多。*《胡適哲學(xué)思想資料選》(上冊(cè))，上海：華東師范大學(xué)出版社，1981年，第128頁。

在批判復(fù)古思潮的同時(shí)，陳獨(dú)秀、胡適等人積極倡導(dǎo)全面向西方學(xué)習(xí)，這就是所謂的“全盤西化論”“中西調(diào)和論”。陳獨(dú)秀明確指出，中國傳統(tǒng)文明與西方現(xiàn)代文明存在本質(zhì)的矛盾。

無論政治學(xué)術(shù)道德文章，西洋的法子和中國的法子，絕對(duì)是兩樣，斷斷不可調(diào)和遷就的……或是仍舊用中國的老法子，或是改用西洋的新法子，這個(gè)國是，不可不首先決定。若是決計(jì)用舊，一切都應(yīng)該采用中國的老法子，不必白費(fèi)金錢派什么留學(xué)生，辦什么學(xué)校，來研究西洋學(xué)問。若是決計(jì)革新，一切都應(yīng)該采用西洋的新法子，不必拿什么國粹，什么國情的鬼話來搗亂。*陳獨(dú)秀：《獨(dú)秀文存》，合肥：安徽人民出版社，1987年，第152頁。

對(duì)于主張革命的他，當(dāng)然堅(jiān)持改弦更張，放棄傳統(tǒng)，學(xué)習(xí)西方。與陳獨(dú)秀相比，胡適則略顯溫和，他在《中國古代哲學(xué)方法之進(jìn)化史》的博士論文(中譯本為《先秦名學(xué)史》)中指出：“如果對(duì)新文化的接受不是有組織的吸收的形式，而是采取全然替代的形式，因而引起舊文化的消亡，這確是全人類的一個(gè)重大損失。因此，中國面臨的關(guān)鍵不是‘全盤西化’”，*胡適：《先秦名學(xué)史》(中譯本)，上海：學(xué)林出版社，1983年，第8頁。而應(yīng)是“怎樣才能以最有效的方式吸收現(xiàn)代文化，使它能同我們的固有文化相一致、協(xié)調(diào)和繼續(xù)發(fā)展”，進(jìn)而“成功的把現(xiàn)代文化的精華與自己的文化精華結(jié)合起來，在新舊文化內(nèi)在調(diào)和的新的基礎(chǔ)上建立我們自己的科學(xué)和哲學(xué)”。*胡適：《先秦名學(xué)史》(中譯本)，上海：學(xué)林出版社，1983年，第8頁。事實(shí)上，胡適只要求針對(duì)中國的實(shí)際情況“盡力西化”而非絕對(duì)的“全盤西化”，其背后的隱喻是東西方文化存在相互調(diào)和的可能。毫無疑問，無論是全盤西化還是中西調(diào)和，都具有鮮明的反傳統(tǒng)傾向，并將全面學(xué)習(xí)西方看做是解決中國問題的有效途徑。對(duì)此，被看做是保守主義者的現(xiàn)代新儒學(xué)思想家們提出審慎的批評(píng)。作為新儒學(xué)的開拓者，梁漱溟在贊嘆陳、胡等人的洞見的同時(shí)，批評(píng)他們?nèi)P西化、中西調(diào)和的觀點(diǎn)。在他看來，無論是固守傳統(tǒng)還是全盤西化，首要問題要搞清“何謂東方化，何謂西方化？”梁漱溟也將視角凝聚到文化問題上，首先承認(rèn)東西方文化之間存在深刻的分歧，他說：“照我們以前所說的東方化的現(xiàn)狀，一般頭腦明利的人都覺得東方化不能存留；假如采用西方化，非根本排斥東方化不可。近三四年來如陳仲甫等幾位先生全持此論調(diào)，從前的人雖然想采用西方化，而對(duì)于自己根本的文化沒有下徹底的攻擊?！?《梁漱溟全集》(1)，濟(jì)南：山東人民出版社，2005年，第338頁。然而，梁漱溟并不認(rèn)為全盤西化是解決中國問題的有效方法，甚至如胡適所持的中西調(diào)和論也被他稱作“含糊不清”?！昂壬@樣將東方與西洋兩派哲學(xué)相提并論，同樣尊重的說話，實(shí)在太客套了！”“大家一般人所說精神方面比較西方有長處的說法，實(shí)在是很含混不清、極糊涂、無辨別的觀念，沒有存在的余地！”*《梁漱溟全集》(1)，濟(jì)南：山東人民出版社，2005年，第341頁。按照這種邏輯，如果隨便將中西文化調(diào)和融通，另開一種新文化，“只能算是迷離含混的希望，而非明白確切的論斷。像這樣糊涂、疲緩、不真切的態(tài)度全然不對(duì)！”*《梁漱溟全集》(1)，濟(jì)南：山東人民出版社，2005年，第342頁。當(dāng)然，梁漱溟贊同改造中國文化的必要性，甚至有限度地承認(rèn)陳、胡等人的觀點(diǎn)，但他質(zhì)疑，在沒有弄清中國文化究竟出現(xiàn)什么問題時(shí)就全面否定是盲目和武斷的。他這種審慎的態(tài)度尤為可貴。

平心而論，從今天的角度回溯歷史，所謂的復(fù)古與全盤西化皆無出路，都是照搬：前者照搬古方，后者照搬西法。我們現(xiàn)在需要思考的不是要不要回到過去的問題，也不是能不能變成其他民族的問題，而是未來中國之走向必須考慮到民族特色、時(shí)代特色的問題。從古至今之延續(xù)發(fā)展，體現(xiàn)的是民族特色；中西交匯之混雜境況，體現(xiàn)的是時(shí)代特色。如果從精神文化、制度文化與物質(zhì)文化來看一種文明的話，精神文化最能體現(xiàn)民族特色，物質(zhì)文化最能體現(xiàn)時(shí)代特色。明乎此，我們才能通過適宜的策略達(dá)成“中國特色”。

五、主導(dǎo)思想：價(jià)值追求與現(xiàn)實(shí)改造之權(quán)衡

從實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興方案的主導(dǎo)思想來看，大抵表現(xiàn)為皇權(quán)思想、無政府主義、三民主義、自由主義、民粹主義、科學(xué)主義、法西斯主義與新民主主義等。這些思想產(chǎn)生的背景、存在的理由、具體的內(nèi)涵到底是怎樣的？從國家與民眾層面講，它們實(shí)際發(fā)生的影響及其差異何在？從政治價(jià)值的追求來看，它們體現(xiàn)出怎樣的價(jià)值？從國人對(duì)這些思想的理解及其處理來看，到底是本本主義還是創(chuàng)造性的發(fā)展？上述問題都需要深入研究。

在尋求富強(qiáng)的路向上，中國人逐漸認(rèn)識(shí)到構(gòu)建一種優(yōu)良公共生活的必要性。人們不斷地思索在新的公共生活中，個(gè)體、社會(huì)與國家之間應(yīng)當(dāng)如何確定各自的角色。作為一種保守政治觀念，皇權(quán)思想無法適應(yīng)國家轉(zhuǎn)型的需求，它隨著王朝體制的瓦解而喪失合法性。作為對(duì)國家權(quán)力的反叛，無政府主義、民粹主義、科學(xué)主義在新文化前后逐步興起，并將其矛頭直指專制體制、綱常名教。這些思潮突出個(gè)體價(jià)值，開啟個(gè)體理性，反對(duì)愚昧與國家專斷，讓其獲得了一定程度的認(rèn)同。但是，它們并不能為中國構(gòu)建新的政治生活提供更多的建設(shè)性意見，自然也不可能擔(dān)當(dāng)起改造中國的歷史責(zé)任。與之相比，自由主義對(duì)于近代中國的影響則更為深刻。無論是立憲派、革命黨抑或是新興知識(shí)分子，一般不會(huì)公然反對(duì)自由對(duì)個(gè)體的意義。在政治生活中提升個(gè)體價(jià)值幾乎是所有思想家們的共識(shí)。問題在于，近代國人對(duì)自由主義的理解存在不小的偏差，種種理論誤會(huì)與現(xiàn)實(shí)國情糾葛在一起，使得自由主義僅僅在觀念層面更具價(jià)值，而并不具備更多的操作性。某種意義上說，孫中山的三民主義可被視為自由主義在中國的一種探索或變體。孫中山和他的追隨者們關(guān)于自由的認(rèn)知，達(dá)到了當(dāng)時(shí)的最高水平?！懊褡?、民權(quán)、民生”的共和理念與中國社會(huì)轉(zhuǎn)型亦具相當(dāng)程度的契合性。然而，我們今天重新審視近代中國時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)重要缺陷：無論是處理國際事務(wù)還是改善民生問題，中國政府(包括清政府和民國政府)都缺乏社會(huì)動(dòng)員與資源整合能力。面對(duì)此種局面，又有人鼓吹應(yīng)當(dāng)效仿意大利和德國，在中國建立法西斯式的國家，以便增強(qiáng)政府對(duì)社會(huì)資源的控制。這種所謂“統(tǒng)一思想的棒喝主義”，從其誕生之日起便受到共產(chǎn)黨人的尖銳批評(píng)。在國民黨右翼集團(tuán)“白色恐怖”的氛圍里，其反對(duì)自由、鼓吹專斷的本質(zhì)暴露無遺，而社會(huì)動(dòng)員和資源整合也被其遏制社會(huì)活力、制造政治沖突的種種行徑消解殆盡。因此，無論從邏輯上還是事實(shí)上講，法西斯主義不可能有益于中國。

通過梳理近代中國諸多社會(huì)思潮，我們大致可以做如下總結(jié)：自由民主是大多數(shù)思想家們追求的政治價(jià)值，增強(qiáng)社會(huì)動(dòng)員和資源整合能力是改變中國落后局面的根本。如何將價(jià)值追求和現(xiàn)實(shí)改造結(jié)合在一起，是各種社會(huì)思潮面臨的共同困境。從李大釗、陳獨(dú)秀到毛澤東，中國共產(chǎn)黨人不斷探索如何以馬克思主義引導(dǎo)乃至改造中國現(xiàn)實(shí)，形成了一整套符合中國民族民主革命和建設(shè)的思想學(xué)說——新民主主義理論。它既反對(duì)任何形式的專制主義，又跳出自由主義趨于空洞的困境；既立足于普通民眾，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，又保護(hù)絕大多數(shù)底層民眾的利益，讓自由民主得到落實(shí)。概括地說，新民主主義理論在共產(chǎn)黨人長期的奮斗中日趨成熟，它在借鑒、批判和繼承中揭示了中國的問題所在，并找到了破解之方。

如果按照胡適與李大釗等人有關(guān)“問題與主義”的討論來看，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興方案不是“多研究些問題，少談些‘主義’”的問題，而是一方面必須堅(jiān)守某種主導(dǎo)思想，另一方面又必須實(shí)實(shí)在在的研究問題、解決問題，絕不回避、漠視問題。近代中國的新民主主義理論如此，今天的中國特色社會(huì)主義理論也是如此。反思過去，它對(duì)于推動(dòng)當(dāng)代中國社會(huì)全面進(jìn)步的根本啟示就是：必須通過政府與社會(huì)的雙重驅(qū)動(dòng)力來鑄就民族的價(jià)值信仰，凝聚起改革發(fā)展的共識(shí)，形成實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的積極活力與合力。

六、余論：構(gòu)建整合型民族復(fù)興方案

近代中國人在探索實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興方案時(shí)，依據(jù)自己的知識(shí)儲(chǔ)備、理論認(rèn)知以及對(duì)現(xiàn)實(shí)情勢(shì)的分析研判，難免帶有種種的偏頗與失當(dāng)，這其實(shí)也不過是我們的后見之明。既然如此，我們必須要從中汲取有助于中華民族生存發(fā)展乃至崛起的思想教義、制度資源、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與物質(zhì)基礎(chǔ)，從而構(gòu)建起立足傳統(tǒng)、洞察現(xiàn)實(shí)和引領(lǐng)未來的整合型民族復(fù)興方案。為此，須以如下三方面來估量：其一，就大戰(zhàn)略而言，中華民族的復(fù)興方案始終處于“歷史”“現(xiàn)實(shí)”與“未來”這樣一個(gè)縱向發(fā)展變遷鏈條和動(dòng)態(tài)調(diào)整過程之中，它必須具有歷史的合法性、現(xiàn)實(shí)的合理性與未來的前瞻性；其二，就操作性來說，中華民族的復(fù)興方案始終面臨著“情”“勢(shì)”與“理”的觀察、分析、比較、判斷與決策，只有契合民情、深察國勢(shì)、關(guān)乎大道，它才可能為國人所理解、認(rèn)同與落實(shí)；其三，就目的性來看，中華民族的復(fù)興方案始終要在“利”“功”“業(yè)”與“德”之中權(quán)衡抉擇：是計(jì)一時(shí)之利、立百年之功，還是建千秋之業(yè)、成萬世之德，這是檢驗(yàn)深化改革開放與全面發(fā)展進(jìn)步的試金石。

(責(zé)任編輯 甘霆浩)

基金項(xiàng)目：①國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“孫中山構(gòu)建現(xiàn)代國家的探索及其對(duì)毛澤東的影響研究”階段性成果(11BZZ003)；西南政法大學(xué)人才引進(jìn)基金項(xiàng)目階段性成果(2014)

作者簡介：顏德如，西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授(重慶，401120)。

中圖分類號(hào)：D092

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001—778X(2016)04—0057—07

On Modern Chinese People’s Exploration of the Schemes to Realize National Rejuvenation

YAN Deru

Abstract:Modern Chinese society was faced with various problems and difficulties. The ideology elite and political elite proposed various schemes to realize national rejuvenation after their thinking and attempts. The implementation contents, mode selection, approach game, strategy application and guiding principle of those schemes are reviewed and reconsidered to provide abundant enlightening resources to promote the sustained and healthy socialist modernization with Chinese characteristics, and to construct an integrated national rejuvenation scheme which is based on tradition, has an insight into reality, and usher in the future.

Key words:scheme,modernization,national rejuvenation,modern China,socialism with Chinese characteristics