成小愛

（四川大學(xué) 四川成都 610207）

困境與解鎖：刑事庭審實質(zhì)化中人證調(diào)查方式構(gòu)思
——以S省C省會市庭審實質(zhì)化試點改革為視角

成小愛

（四川大學(xué) 四川成都 610207）

人證調(diào)查是刑事庭審實質(zhì)化改革之關(guān)鍵所在。由于現(xiàn)階段我國法律規(guī)定不夠明確，人證不出庭成為庭審之一大弊害，直接言詞原則往往被架空。試點改革之初，在訴訟體制尚未發(fā)生完全變革之下，同時也考慮到訴訟傳統(tǒng)以及特殊歷史條件，確立人證出庭作證和書面言詞證據(jù)相結(jié)合的混合式人證調(diào)查方式，隨著交叉詢問、證據(jù)開示、法律援助等配套制度一以貫之。實現(xiàn)“事實認(rèn)定在法庭”，使庭審真正成為事實查明、證據(jù)認(rèn)定、訴權(quán)保護(hù)、公正裁判的關(guān)鍵“場域”。

庭審實質(zhì)化；證據(jù)調(diào)查方式；混合式人證；直接言詞；交叉詢問

一、問題及材料

庭審實質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革之重要環(huán)節(jié)，而人證調(diào)查又是庭審實質(zhì)化之核心要義，是貫徹直接言詞原則之必然選擇，證據(jù)的有效調(diào)查又以人證出庭為前提。傳統(tǒng)訴訟中，由于書面證據(jù)排除規(guī)則的缺失，人證不出庭而代之以書面證言作證成為常態(tài)，加之偵審聯(lián)結(jié)，法官靠庭前或庭后閱卷使得庭審在大多數(shù)情形下變成了“走過場”，這與我國法律規(guī)定不明確以及職權(quán)式訴訟傳統(tǒng)有很大關(guān)系。

一方面，2012年新修改的《刑事訴訟法》雖然突破了1996年《刑事訴訟法》規(guī)定了證人①出庭作證的條件、強制措施、證人保護(hù)以及補償制度，為解決證人出庭作證問題提供了制度方案，但整體上還存在很大不足。首先，在證人出庭條件中，第三個條件是人民法院認(rèn)為有必要出庭作證。在這里，就賦予了法官在證人出庭作證問題上很大的自由裁量權(quán)，甚至是決定權(quán)。究竟在什么情況下才認(rèn)為是“有必要出庭”？什么情況下是沒有必要出庭？這點值得反思。證人出庭作證本來是因為控辯雙方存在某些爭議，為了尊重控辯雙方訴權(quán)，從而規(guī)定證人出庭作證，然而，現(xiàn)行法律將是否讓證人出庭作證的決定權(quán)歸于法院，而又沒有賦予控辯雙方訴權(quán)對裁判權(quán)制約之權(quán)利，這就在制度層面明文抹殺了訴權(quán)[1]。其次，現(xiàn)行刑事訴訟法及其相關(guān)制度并沒有否定必要證人不出庭時書面證言的效力，而在鑒定人出庭作證方面卻有明確規(guī)定，鑒定人不出庭作證的，鑒定意見不具備證據(jù)能力。最后，證人出庭作證，由于保障不力，公訴機關(guān)往往對不利于己方的證人進(jìn)行恣意追訴，導(dǎo)致證人更加不敢出庭作證。

另一方面，在濃濃的職權(quán)主義色彩下，受“重打擊，輕保護(hù)”訴訟傳統(tǒng)以及公、檢、法三機關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則之影響，法官靠庭前偵查卷宗閱卷成為常態(tài)。在現(xiàn)代法治國家，如何實現(xiàn)由“看不見的正義”（實體正義）到“看得見的正義”（程序正義）的轉(zhuǎn)變勢在必行。

為了貫徹落實十八屆四中全會提出的以審判為中心的訴訟制度改革，自2015年2月以來，筆者就讀高校所在地S省C省會市開始在全市試點法院進(jìn)行庭審實質(zhì)化改革，針對庭審虛化，實施了多項對策，初步構(gòu)建起了“以繁簡分流、輕案快辦為前提，以庭前準(zhǔn)備為基礎(chǔ)，以證據(jù)‘排非’、人證出庭、綜合認(rèn)證為重點，以專業(yè)化審判、靜默化管控、信息化服務(wù)為支撐的庭審操作模式和工作體系。”②本文僅就人證調(diào)查問題做一探討。

二、解鎖：混合式人證調(diào)查方式之構(gòu)想

（一）人證調(diào)查方式之域外考察。

對于人證調(diào)查方法，域外做法各有不同。英美國家作為對抗式訴訟制度的代表，傳聞證據(jù)規(guī)則成為其處理人證不出庭作證時“傳聞”③排除之規(guī)則，在非對抗制的大陸法系國家則推行直接言詞原則，另外，日本和我國臺灣地區(qū)則在大陸法系直接言詞原則的基礎(chǔ)上引入傳聞證據(jù)規(guī)則之優(yōu)勢，在人證調(diào)查方面，形成了既不同于傳聞證據(jù)規(guī)則也不同于直接言詞原則之規(guī)則。

1．傳聞證據(jù)規(guī)則?！皞髀劇保℉earsay）一詞來源于英國判例法，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條（c）項規(guī)定：“‘傳聞’是指除陳述者在審理或聽證作證時所作陳述外的陳述，行為人提供它旨在用作證據(jù)來證明所主張事實的真實性。”所以，一般地，傳聞是指庭外的陳述，以記載方式的不同，分為傳聞書面與傳聞言詞?！皞髀勛C據(jù)”（hearsay-evidence），是指如無法定理由，任何人在庭審期間以外的陳述，不得作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，證人證言須在法庭上接受檢驗，只有在符合法定的例外情形時才允許采納庭外陳述④。原則上，傳聞證據(jù)不采納，譬如，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第八百零二條規(guī)定：“傳聞證據(jù)，除本法或聯(lián)邦最高法院依法定授權(quán)制定的其它規(guī)則或國會立法另有規(guī)定外，不予采納”，但存在一些例外情形，即在一些特殊情況下，比如人證因生病等無法出庭時，傳聞證據(jù)可以被法官采納。

2．直接言詞原則。直接言詞原則，也稱口證原則，是指法官親自聽取雙方當(dāng)事人、證人及其它訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，從而形成判斷案件事實真實性的內(nèi)心確認(rèn)并據(jù)以對案件作出裁判[2]。它包括直接原則與言詞原則，直接原則又稱直接審理原則，要求法官必須親歷庭審現(xiàn)場，在接觸證據(jù)的基礎(chǔ)上作出裁判，言詞原則意味著庭審以口述方式進(jìn)行。德國刑事訴訟法第二百五十條明確規(guī)定了言詞原則和直接原則：“對事實的證明如果是建立在一個人的感覺之上的時候，要在審判中對他詢問。不允許以宣讀以前的詢問筆錄或者書面證言而代替?！币蚨诖箨懛ㄏ抵苯友栽~原則下，總體來說，對于庭前書面證言排除，但也存在例外特殊情形。

傳聞證據(jù)規(guī)則主要強調(diào)當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)；而直接言詞原則作為大陸法系職權(quán)主義的產(chǎn)物，更側(cè)向易于法官心證的形成。在具體排除對象方面，直接言詞原則對于傳聞書面仍然排除，但對于傳聞言詞則不排除，排除的范圍較小，其更多強調(diào)易于法官對于事實的認(rèn)定[3]。

3．傳聞證據(jù)規(guī)則與直接言詞原則之結(jié)合。日本以及我國的臺灣地區(qū)則通過吸收和借鑒直接言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則二者之優(yōu)點，形成了既不同于英美法系以當(dāng)事人主義為導(dǎo)向的傳聞證據(jù)規(guī)則，也不同于與大陸法系以職權(quán)主義為導(dǎo)向的直接言詞原則⑤。

我國臺灣地區(qū)新修訂的《刑事訴訟法》第159條規(guī)定了傳聞規(guī)則，但仍然采取原則加例外的立法模式，即禁止使用傳聞證據(jù)，同時規(guī)定了例外情況。但由于臺灣刑事訴訟體制是在職權(quán)主義基礎(chǔ)上夾雜當(dāng)事人主義，所以未免會有些不倫不類，在相應(yīng)的配套制度建立起來之前，制度效用并不大。

（二）人證調(diào)查方式之中國本土建構(gòu)。

長期以來，由于我國書面證據(jù)排除規(guī)則的缺位，承認(rèn)庭前書面證言的證據(jù)能力，因而，人證不出庭見怪不怪。然而，人證出庭是貫徹直接言詞原則的前提，對此，有必要對人證出庭之內(nèi)涵做一深入分析。

1．人證出庭作證之內(nèi)涵。

第一，貫徹直接言詞原則。直接言詞原則的貫徹是實行刑事庭審實質(zhì)化的內(nèi)核。如前文所述，直接原則要求法官必須親歷庭審現(xiàn)場，親自接觸證據(jù)，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定案件事實。言詞原則要求庭審以口頭方式進(jìn)行?！叭藗冎辽儆欣碛善谕谧鞒鲫P(guān)系他們的判決之前，法院聽取其意見，即他們擁有發(fā)言權(quán)”[4]，因此，言詞原則的貫徹同時也是當(dāng)事人參與權(quán)之保障。在人證出庭前提下，通過交叉詢問、控辯對抗、被告人與不利于己的言詞進(jìn)行對質(zhì)，才能擦出“事實的火花”，法官才能做出證言之采信決定，“客觀事實”在庭審這個特殊“場域”中才得以轉(zhuǎn)化為“法律事實”。

第二，保障控辯雙方質(zhì)證權(quán)、為被告人的對質(zhì)權(quán)提供保障機會。人證出庭作證是庭審對抗因素有效發(fā)揮的前提，對控辯雙方意義非凡。具體而言，人證出庭作證可以為控辯雙方提供交叉詢問的機會，既有利于查清案件事實又在程序上保障了控辯雙方的辯論的權(quán)利。同時，也為部分案件被告人的對質(zhì)權(quán)⑥提供了保障。威格莫爾曾斷言，“對質(zhì)權(quán)就是與證人對質(zhì)的權(quán)利”[5]。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第三項(戊)將被指控人“訊問或業(yè)已訊問對他不利的證人”，規(guī)定為各國最低限度的程序保障之一。在對質(zhì)權(quán)方面，美國最高法院判例對憲法第六修正案有較為詳細(xì)的規(guī)定⑦。雖然我國在整體上被告人沒有對質(zhì)權(quán)，但在某些案件中也保障了被告人的對質(zhì)權(quán)。

第三，人證出庭信息量豐富，加之法庭特殊“場域”，可以有效辨別證言真?zhèn)巍Ｒ环矫?，在交叉詢問制度下，人證出庭作證能夠有效地挖掘出口頭證言之破綻，易于證偽。正如林鈺雄先生所言，“如果法院只憑偵訊筆錄的記載，根本無法對于證人察言觀色并發(fā)問質(zhì)疑，法院與證人之間介入偵訊者的隔閡因素之結(jié)果，偵訊的時空情境難以呈現(xiàn)，法院也無從形成對于證人的直接印象，自由心證難免流于法官個人的姿意擅斷”[6]。另一方面，人證出庭時一般都要向法庭宣誓，正因為如此，這個嚴(yán)肅的特殊“場域”之宣誓使得當(dāng)庭證言較庭前書面證言更具可靠性。“法院宣誓或類似的莊嚴(yán)的保證是證人作證的先決條件，所以，一方面，作為一種正式的或宗教的儀式，它能夠激發(fā)證人講出實情的特殊義務(wù)感；另一方面，它也能使證人產(chǎn)生作偽證要受到刑事懲罰的危機感”[7]。

第四，人證出庭作證，是刑事訴訟體制的完善。一方面，人證出庭作證也反向倒逼法律職業(yè)共同體的形成，具體而言，人證出庭作證，則要考慮交叉詢問規(guī)則、誘導(dǎo)式發(fā)問規(guī)則等，對法官、檢察官、被告方都是一種極大的考驗，事前必須熟悉了解這些規(guī)則，在庭審中才能有效發(fā)揮各自作用。另一方面，一九九六年在刑事訴訟法修改中引入了英美國家對抗制因素，然而，一直以來，人證不出庭成為了整個制度體系之壁壘，人證出庭作證是控辯雙方得以對抗的前提，人證不出庭，法律的規(guī)定則難以實施，交叉詢問、直接言詞原則也難以保障。因而，在制度層面規(guī)制人證出庭作證是對在刑事訴訟法中引入對抗制因素制度之完善。

2．庭前書面證言之裨益。那么，強調(diào)人證出庭作證是不是意味著庭前書面證言被架空？或者說完全沒有制作必要？答案是否定的。庭前書面言詞證據(jù)之所以長期存在，有其本身之普遍適用性以及特殊之處。其一，書面言詞作為一種言詞的記載形式，是人類表達(dá)方式的一種，因而有其適用的普遍性。其二，書面言詞證據(jù)較口頭證言更加穩(wěn)定，它可以作為證人當(dāng)庭證言的“彈劾證據(jù)”，在人證記憶模糊情形下，也可以用來啟發(fā)證人記憶。其三，由于庭前書面證言距離案發(fā)時間較近，因而有較大的真實可靠性。美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則立法說明中也有類似論述，“在許多情形下，與法庭作證不一致的庭前陳述很可能比開庭時證人的證言具有更大真實可能性。因為庭前陳述與所涉及的事情的發(fā)生時間更加接近，而且受到訴訟爭議影響的可能性更小?！?/p>

3．混合式人證調(diào)查方式之構(gòu)建。改革不能一蹴而就，必須要考慮其適應(yīng)性。為了防止水土不服，也為其提供足夠的生長空間，促使改革在遞進(jìn)式發(fā)展的節(jié)奏下前行，由此，在人證調(diào)查方面，在傳統(tǒng)職權(quán)式書面調(diào)查模式下引進(jìn)當(dāng)事人主義人證出庭交叉詢問規(guī)則[8]，綜合人證出庭口頭作證與庭前書面證言二者之優(yōu)點，現(xiàn)階段，在人證調(diào)查方面實行人證出庭作證與庭前書面證言相結(jié)合的混合式人證調(diào)查方式有其客觀必要性與合理性，同時也減少了改革的阻力，符合我國的訴訟傳統(tǒng)和特殊歷史條件。

就筆者調(diào)研的C市A區(qū)試點法院庭審情況來來看，在具體庭審中，實行人證出庭作證并沒有完全否認(rèn)筆錄類證據(jù)的作用，相反，而是在人證出庭作證時，筆錄類證據(jù)恰好起到啟發(fā)人證記憶的作用，法官也可以通過判斷證人當(dāng)庭證言與庭前筆錄是否相印證從而判斷出其口頭證言之真實性和可采性。在具體實施中，S省C市試點法院采取“‘共同但有區(qū)別的原則’，針對一般證人、鑒定人、被害人等不同人證類型，細(xì)化調(diào)查操作規(guī)則，例如，警察出庭可能涉及目擊證人、鑒定人、取證程序的說明人三種身份，這三種身份在法庭調(diào)查中，尤其是在接受控辯雙方發(fā)問時，會適用有所差異的三種規(guī)則。這種精密化的混合式調(diào)查規(guī)則，提高了人證出庭的實際效果”⑧。

至于當(dāng)人證當(dāng)庭證言與庭前書面證言沖突時，法官該如何選擇，到底是采信當(dāng)庭證言還是庭前書面證言，則由法官自由心證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（2013年1月1日起施行）第78條第二款規(guī)定，“證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言?！钡诰唧w操作中還存在很大困難。

人證出庭是貫徹直接言詞原則的重要體現(xiàn)，任何研究如果脫離了對人證進(jìn)行有效的詢問這項技術(shù)，都將成為有名無實的烏托邦?？剞q雙方交叉詢問是當(dāng)事人主義訴訟模式的構(gòu)成要素之一，而法官直接詢問證人是職權(quán)主義訴訟模式的構(gòu)成要素之一。

交叉詢問(cross-examination)是指“由提出某一證人的一方當(dāng)事人的相對方在審判、聽證或者錄取證詞活動中對該證人所作的詢問，目的是檢驗證言的真實性，或者取得進(jìn)一步的證詞，或者其他目的”⑨。

在英美抗辯式的庭審制度中，證人的詢問被一分為二，“一方對于己方證人的詢問叫直接詢問，一方對對方證人的詢問叫做交叉詢問”[9]。

德國刑事訴訟法法典也借鑒英美當(dāng)事人主義訴訟模式，引入了交叉詢問制度。其中第239條第一款規(guī)定：“詢問由檢察院和被告人提名的證人與鑒定人，應(yīng)當(dāng)依檢察院和辯護(hù)人的一致申請，經(jīng)審判長同意，由檢察院和辯護(hù)人進(jìn)行。對由檢察院提名的證人與鑒定人，檢察院有權(quán)首先詢問，對由被告人提名的證人與鑒定人，辯護(hù)人有權(quán)首先詢問”[10]。

日本《日本刑事訴訟規(guī)則》（2004年5月頒布）第199條規(guī)定：“在應(yīng)當(dāng)事人請求而調(diào)查證據(jù)的情況下，采用交叉詢問的方式，按照本方主詢問、對方反詢問、本方再主詢問和對方再反詢問的程序進(jìn)行”[11]。但是，由于日本長期以來實行職權(quán)審問式模式，相應(yīng)制度還沒有健全，因此，日本的交叉詢問尚未有效實行。

在中國，1996年刑事訴訟法在審判中引進(jìn)對抗制因素之后，雖然還沒有完全脫離傳統(tǒng)的職權(quán)審問式人證調(diào)查方法之窠臼，但基本上有了交叉詢問因素存在[12]，但“證人出庭接受控辯雙方交叉詢問，與過去只是宣讀書面證言有很大區(qū)別。”參與C市試點法院某刑事案件辯護(hù)的律師W說。在試點法院，具體做法是，先由人證做整體敘述，在此基礎(chǔ)上，再針對陳述中的問題進(jìn)行提問和回答，既區(qū)別于英美在交叉詢問中禁止誘導(dǎo)性詢問，也區(qū)別于大陸法系的一問一答式，形成了具有中國特色的交叉詢問模式。然而，交叉詢問也不是完美無缺的，任何制度都有其缺陷所在，誘導(dǎo)式發(fā)問是對人證交叉詢問之一大難題，如果不加以限制，很容易將法庭帶偏，導(dǎo)致庭審浪費大量時間，也違背了人證出庭的初衷。據(jù)此，試點法院刑事訴訟人證出庭操作規(guī)范明確指出，就案件事實發(fā)問時，不得使用提示性、誘導(dǎo)性問題。但具體如何去判斷哪些問題屬于誘導(dǎo)性問題還存在很大難度。

4．配套制度之構(gòu)建。交叉詢問作為庭審對人證詢問的重要方式，為了保證其順利進(jìn)行，還必須有效建立以下配套制度：

第一，證據(jù)開示制度。證據(jù)開示制度（Discovery System of Evidence）源于英美法系國家，是指訴訟當(dāng)事人或訴訟外第三人所掌握的事實材料，只要與案件有關(guān)，除享有秘密特權(quán)保護(hù)的以外均應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露，任一方當(dāng)事人均享有要求對方當(dāng)事人及訴訟外第三人披露上述事項的權(quán)利的制度。只有在控辯雙方充分了解了對方的證據(jù)之后，才能在法庭上有效質(zhì)證。具體來說，在C市試點法院，開庭前，合議庭指派承辦法官召集控辯雙方召開庭前會議，明確案件焦點，交換證據(jù)目錄，提交申請出庭證人名單，在此基礎(chǔ)上形成庭前會議報告，并在法庭調(diào)查前增設(shè)庭前會議報告程序?！巴ㄟ^控辯雙方在庭前的證據(jù)展示，避免了庭審中的證據(jù)突襲和舉證質(zhì)證無序，而指定承辦法官獨立負(fù)責(zé)準(zhǔn)備事務(wù)，則確保既有所準(zhǔn)備，又避免‘先入為主、先定后審’。”C市B區(qū)法院院長如是說。

第二，律師辯護(hù)制度。由于被告人往往缺乏相關(guān)知識以及技能，其辯護(hù)權(quán)不能充分保障，因而，律師參與庭審辯護(hù)是有效進(jìn)行舉證質(zhì)證之前提，也是推動刑事庭審平等對抗之關(guān)鍵。由此，在保證人證出庭作證時，必須加大法律援助工作。C市司法局將援助范圍擴大到了辦案機關(guān)指定的所有案件，并與C市律師協(xié)會共同舉辦律師出庭技能培訓(xùn)，一方面，確保庭審實質(zhì)化的所有案件的被告人均有律師為其辯護(hù)，對于未委托辯護(hù)人的，一律通知法律援助中心指定責(zé)任心強、業(yè)務(wù)水平高的律師擔(dān)任其辯護(hù)人。另一方面，制定了相關(guān)實施細(xì)則，對辯護(hù)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，促進(jìn)指定辯護(hù)質(zhì)量不斷提高。截至今年10月15日，C市試點法院共開實質(zhì)化的試驗示范庭219件，其中，律師參與辯護(hù)達(dá)百分百⑩。

三、混合式人證調(diào)查方式之反思

雖然說混合式人證調(diào)查方式是在實踐中逐漸摸索出的一套經(jīng)驗，是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化改革目標(biāo)的重要一筆，但實踐中仍然存在很多問題。

（一）筆錄類證據(jù)能力與排除規(guī)則缺乏規(guī)制。

證人不出庭作證存在復(fù)雜原因，其中很大程度上還是因為現(xiàn)行法律仍然承認(rèn)庭前筆錄類證據(jù)的效力。正如前文所述，證人不出庭可以代之以書面言詞證據(jù)。有學(xué)者指出，只要法律仍然承認(rèn)庭前書面證言，那么，即便是如何加大其他相應(yīng)保障，證人不出庭作證問題就會得不到徹底解決。筆者以為，現(xiàn)行法律承認(rèn)庭前書面證言效力是證人不出庭之真正要害所在，因此，借鑒關(guān)于鑒定人出庭制度的規(guī)定，在時機成熟時，直接規(guī)定證人不出庭書面言詞證據(jù)排除規(guī)則，同時也要繼續(xù)加大對證人出庭作證的保障力度。

（二）交叉詢問技術(shù)尚不熟悉，證據(jù)調(diào)查主體不明確，導(dǎo)致到底由誰來保證證人出庭存在爭議。

一方面，關(guān)于具體詢問方式，只是籠統(tǒng)地規(guī)定“應(yīng)當(dāng)先由提請通知的一方”向證人發(fā)問，對于控辯雙方共同提請的證人、法庭依職權(quán)傳喚的證人詢問應(yīng)如何展開并未涉及。眾多有權(quán)主體詢問證人的先后順序不明，實踐中法庭往往視實際情況而定，操作不一，這與交叉詢問中明確的先主詢問、后反詢問大相徑庭。另一方面，受傳統(tǒng)職權(quán)審問式訴訟觀念的影響，證人是“法庭之證人”，相應(yīng)地，也就沒有“控方證人”與“辯方證人”之分。實踐中，究竟由控、辯、審哪一方保證證人到庭糾纏不清。從訴訟主體的角度來看，保證人證出庭作證對于控辯雙方而言具有重要意義，因為案件的裁判與控辯雙方有很大的利益關(guān)系，由此，從這一角度來說，人證能夠有效出庭作證是控、辯雙方的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)充分尊重其實現(xiàn)權(quán)利。如果由法院來決定證人是否到庭，就會導(dǎo)致?lián)碛袡?quán)利的主體與行使權(quán)利的主體不一致，不可避免地出現(xiàn)權(quán)利被剝奪的情形，也因此，構(gòu)建訴權(quán)對裁判權(quán)的制約機制尤為必要，在此前提下，再去談?wù)撟C人由誰保證出庭作證或許會更加明確一點。

（三）傳統(tǒng)追訴觀念依舊沒有打破，偵審分離不明顯。

在職權(quán)主義審判模式中引入當(dāng)事人主義對抗制的一些規(guī)則需要時間，只有在兩種制度有適當(dāng)契合點時才會逐漸起效用。傳統(tǒng)職權(quán)審判模式中，偵審聯(lián)結(jié)是一大弊病。另外，人證不出庭還考慮到一個原因，那就是出庭后安全很難得到有效保障，往往遭受檢察機關(guān)或者對方當(dāng)事人的報復(fù)。因而，建立相關(guān)配套制度、轉(zhuǎn)變觀念，從而在根源上為新規(guī)則提供一個融洽環(huán)境，實現(xiàn)由“以偵查為中心”向“以審判為中心”的有效轉(zhuǎn)變。

（四）證人出庭率的實際內(nèi)涵界定不清。

其實在這里需要澄清一個向來比較模糊的問題：關(guān)于證人出庭率的界定。一味地指責(zé)證人出庭率低而不去界定證人出庭率究竟代表什么含義如同紙上談兵。證人出庭率本身是一個偽命題[13]。

[注釋]：

①如無特殊說明，本文所述及證人均指必要證人。

②S省C市中級人民法院課題組，《C市法院刑事庭審實質(zhì)化改革試點工作調(diào)研報告》，載《刑事審判參考》總第103集，第196頁。

③在英美法系國家，“傳聞”分為兩類：傳聞書面和傳聞言詞，傳聞言詞即為轉(zhuǎn)述他人的話。

④SeeFed.R.Evid.801(c)。

⑤例如，日本刑事訴訟法第321條規(guī)定，法官、檢察官、其他調(diào)查人員所作的陳述筆錄,因取證主體的不同而具有不同的證據(jù)效力。其中以法官筆錄效力最強；檢察官筆錄效力弱于法官，但與其接近；效力最弱，即證據(jù)準(zhǔn)用條件要求最嚴(yán)的是司法警察和辯護(hù)人等所作的筆錄。

⑥由于受職權(quán)主義的影響，在我國刑事訴訟法中，并沒有明確規(guī)定被告人享有對質(zhì)權(quán)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（2013年1月1日起執(zhí)行）第199條規(guī)定，“訊問同案審理的被告人，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。必要時，可以傳喚同案被告人等到庭對質(zhì)?！北砻婵磥?，是賦予了被告人對質(zhì)權(quán)，但是適用范圍很有限，只有在 共同犯罪案件中而且是必要時才適用。同樣，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第438條第四款規(guī)定，“被告人、證人對同一事實的陳述存在矛盾需要對質(zhì)的,公訴人可以建議法庭傳喚有關(guān)被告人、證人同時到庭對質(zhì)?！币部此埔?guī)定了對質(zhì)權(quán)，但實際上在實踐中往往是檢察官為了自己追訴犯罪而設(shè)。所以，總體來看，我國目前缺乏對質(zhì)權(quán)保障。

⑦美國最高法院判例對憲法第六修正案將“面對權(quán)”解釋為:1、被告得于審判中在場目視證人的權(quán)利（Right of“seeing the witness face to face”）；2、被告有使證人目視自己的權(quán)利；3、對質(zhì)詢問（詰問）證人的權(quán)利。

⑧《S省C市中級人民法院刑事訴訟人證出庭作證操作規(guī)范（試行）》,《刑事審判參考》總第103集，第204頁。

⑨See Black H.C.,Black's law dictiomry,Kartindo,1999,p.163。

⑩四川法制報，《成都刑事庭審實質(zhì)化改革經(jīng)驗將全國推廣》，網(wǎng)址：http://www.sichuanpeace.gov.cn/system/ 20161020/000337630.html，最后訪問日期：2016年12月7日。

[1]陳瑞華.法律程序改革的突破與限度[M].北京.中國法制出版社,2013:87.

[2]樊崇義.刑事訴訟法再修改理性思考[M].北京.中國人民公安大學(xué)出版社，2007：417.

[3]龍宗智.論書面證言及其運用[J].中國法學(xué)，2008，(3).

[4][美]邁克爾 D·貝勒斯，法律的原則——一個規(guī)范的分析[M].張文顯等譯，北京.中國大百科全書出版社,1996: 35.

[5]Wigmore，Evidence,Vol.5,p.150,158.

[6]林鈺雄.嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)[M].臺北.學(xué)林文化事業(yè)有限公司,2002:54.

[7][美]約翰·W·斯特龍主編,湯維建等譯.麥考密克論證據(jù)[M].北京.中國政法大學(xué)出版社,2004:481.

[8]賀振華.刑事庭審中人證調(diào)查程序研究[D].西南政法大學(xué),2007.

[9][美]赫伯特·鮑曼，蒂蘭·斯文森等.庭審控辯技巧[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2005，(6).

[10]宗玉琨譯注.德國刑事訴訟法典[M].北京.知識產(chǎn)權(quán)出版社,2013:191.

[11][日]田口守一，刑事訴訟法[M].宋英輝譯.北京.法律出版社,2000:278.

[12]龍宗智.我國刑事庭審中人證調(diào)查的幾個問題—以“交叉詢問”問題為中心[J].政法論壇，2008，(5).

[13]易延友.中國刑訴與中國社會[M].北京.北京大學(xué)出版社，2010:163.

ilemma and Solution:Approach to Investigate Witness in Substantive Criminal Trial——From Perspective of the Pilot Reform in C City, S Province

CHENG Xiao-ai

Investigating witness is the key to the substantive criminal trial reform.Because the law is not clear,the witnesses do not appear in court,which is a big problem.The principle of directness and verbalism is always impracticable.At the beginning of pilot reform,considering the incompletely changed lawsuit system,lawsuit tradition and special historical conditions,the combination of witness appearing in court and verbal evidence in written form is established,and supporting systems such as cross-examnation,disclosure of evidence and legal aid are provided to make the identification in court come true,and to make court the key field of finding out the fact,identifying the evidence, protecting the appeal right and judging fairly.

substantive criminal trial;the way of surveying evidences;mixing witness;the principle of directness and verbalism;cross-examination.

D915

：A

：1674-5612（2016）06-0024-07

（責(zé)任編輯：吳良培）

2016-11-01

成小愛，（1993-），女，甘肅隴南人，四川大學(xué)法學(xué)院碩士生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。