孫道萃

(華南理工大學(xué)法學(xué)院,廣東 廣州 510006)

從刑事責(zé)任根據(jù)到刑事歸責(zé)體系的知識遷移*

孫道萃

(華南理工大學(xué)法學(xué)院,廣東 廣州 510006)

我國確立了“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一(法律)根據(jù)”論斷，并形成了刑事責(zé)任根據(jù)中心論的研究范式，但卻“靜態(tài)有余而動態(tài)不足”。面臨罪責(zé)關(guān)系的虛無化、刑事責(zé)任動態(tài)研究薄弱、體系性認(rèn)識混亂等現(xiàn)實困局，研究刑事責(zé)任動態(tài)歸責(zé)成為必然。從刑事責(zé)任根據(jù)論到動態(tài)刑事責(zé)任歸責(zé)體系的理論突圍是刑事責(zé)任范疇實現(xiàn)知識轉(zhuǎn)型的必由之路，應(yīng)以罪責(zé)關(guān)系為理論原點，遵循靜態(tài)研究與動態(tài)研究并重，導(dǎo)入刑事一體化理念及方法，整合協(xié)調(diào)正當(dāng)化事由的體系定位與刑事責(zé)任歸責(zé)體系的理論建構(gòu)，突出正當(dāng)化事由的歸責(zé)意義與功能，建立由犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由構(gòu)成的刑事責(zé)任歸責(zé)體系。

刑事責(zé)任根據(jù)；犯罪構(gòu)成；正當(dāng)化事由；刑事責(zé)任歸責(zé)

從問題起源看，刑事責(zé)任作為一個學(xué)術(shù)議題其實是犯罪構(gòu)成理論研究的“附帶品”，而“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一(法律)根據(jù)”論斷可謂最佳注腳。刑事責(zé)任范疇是中國刑法學(xué)體系何去何從的一個至關(guān)重要的基本命題。如若將刑事責(zé)任視為一個獨立的刑法學(xué)范疇，則應(yīng)擺脫刑事責(zé)任在靜態(tài)上依附于犯罪的各種可能性指摘，刑事責(zé)任不能被簡單地視為犯罪的一種法律結(jié)果。反思我國當(dāng)前的刑事責(zé)任根據(jù)理論勢在必行，旨在走出單純討論刑事責(zé)任根據(jù)的“中心論”研究范式，激活刑事責(zé)任的動態(tài)歸責(zé)研究。刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一個實體內(nèi)容飽滿、體系結(jié)構(gòu)合理和功能機(jī)理健全的刑法學(xué)基本范疇，以靜態(tài)研究與動態(tài)研究并重為基本思維，以刑事一體化為基本方法論，以犯罪與刑事責(zé)任的關(guān)系為基本起點，以廣義的定罪概念為導(dǎo)入因素，通過整合犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任與正當(dāng)化事由三個關(guān)聯(lián)性因素，可以初步形成由犯罪構(gòu)成為歸責(zé)基礎(chǔ)、正當(dāng)化事由為歸責(zé)要素建成的刑事責(zé)任歸責(zé)體系，用于彌合罪責(zé)關(guān)系的內(nèi)在“隔閡”，并進(jìn)一步優(yōu)化刑法學(xué)體系。

一、我國“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的譜系

在前蘇聯(lián)刑法理論的影響下，我國自上世紀(jì)80年代以來，刑事責(zé)任研究逐漸形成以刑事責(zé)任根據(jù)為中心的研究范式，一直發(fā)展延續(xù)至今，但問題日益暴露。

(一)“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的肇始

我國傳統(tǒng)理論較早指出：“所謂犯罪構(gòu)成，通俗地講，是構(gòu)成犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。追究一個人的刑事責(zé)任必須根據(jù)這個規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，查明該人的行為具有法律所規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成?！?高銘暄.刑法學(xué)(修訂本)[M].北京：法律出版社，1983.97-100.由此可見，刑事責(zé)任根據(jù)問題一開始并非一個獨立的命題，而是附屬于犯罪構(gòu)成的(定罪)意義或作用。但是，刑事責(zé)任的根據(jù)旨在回答刑事責(zé)任因何產(chǎn)生和存在的問題，基于犯罪構(gòu)成的抽象性，將符合犯罪構(gòu)成的具體犯罪行為作為刑事責(zé)任的根據(jù)更為準(zhǔn)確*曲新久.論刑事責(zé)任的根據(jù)[J].河北法學(xué)，1987，(4).。換言之，“犯罪構(gòu)成”與“行為符合犯罪構(gòu)成”不同，對理解刑事責(zé)任根據(jù)問題具有不同的意義，犯罪構(gòu)成是確定刑事責(zé)任的根據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是，犯罪構(gòu)成作為抽象的法律規(guī)定本身并不能直接成為刑事責(zé)任的根據(jù)，作為一種法律上的假設(shè)和可能性，犯罪構(gòu)成只為建立刑事責(zé)任根據(jù)提供一個法律上的抽象或宏觀標(biāo)準(zhǔn)，行為符合犯罪構(gòu)成這一法律事實才是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)*馬克昌.犯罪通論[M].3版.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.84-86.。時至今日，刑事責(zé)任法律根據(jù)的權(quán)威表述通常為“行為符合犯罪構(gòu)成”*高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M].5版.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011.226-230.。隨著刑事責(zé)任問題日趨升溫，傳統(tǒng)理論開始系統(tǒng)闡述刑事責(zé)任的法律事實根據(jù)和哲學(xué)根據(jù)問題。傳統(tǒng)理論指出，刑事責(zé)任的法律事實根據(jù)問題其實是通常講的刑事責(zé)任的基礎(chǔ)問題。刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，所要解決的問題是追究刑事責(zé)任所根據(jù)的法律事實。犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成作為刑事案件中最主要與最基本的法律事實，從根本上決定刑事責(zé)任及其程度，但是，還要考慮諸如動機(jī)、時間等其他的事實因素對刑事責(zé)任程度的影響。刑事責(zé)任的哲學(xué)理論根據(jù)意在強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任的階級性，同時揭示行為人主觀上的可責(zé)性，馬克思主義的決定論是討論意志自由的科學(xué)依據(jù)，相對意志自由理論是我國刑事責(zé)任的哲學(xué)理論根據(jù)*高銘暄.論刑事責(zé)任[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，1988，(2).。該觀點逐漸成為傳統(tǒng)刑法理論的通說，是我國特有的刑事責(zé)任根據(jù)中心論研究范式的雛形，核心標(biāo)志是“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”。

(二)“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的延續(xù)

在肯定哲學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)的前提下，有觀點建議增加嚴(yán)重的社會危害性作為“社會政治根據(jù)”，以滿足多層次、多角度探討刑事責(zé)任的根據(jù)的需要*李?；?刑事責(zé)任若干問題探究[J].中南政法學(xué)院學(xué)報，1992，(3).。犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化，犯罪概念以社會危害性為根本特征，添加“社會政治基礎(chǔ)”的實際意義較為微弱，反而容易遭到刑事責(zé)任“政治化”的質(zhì)疑。正如美國學(xué)者弗萊徹所言，1950年到1955年間，蘇聯(lián)曾經(jīng)就罪過和罪責(zé)的概念進(jìn)行一場大討論，今天看來，這場大討論彌漫著“泛政治”的基調(diào)*[美]喬治·弗萊徹.反思刑法[M].鄧子濱譯.北京：華夏出版社，2008.364-365.。與此同時，其還主張刑事責(zé)任的法律學(xué)根據(jù)應(yīng)是多層次和多方面，包括實質(zhì)根據(jù)、法律根據(jù)與事實根據(jù)，實質(zhì)根據(jù)是犯罪的社會危害性，應(yīng)否負(fù)責(zé)的法律根據(jù)是刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，事實根據(jù)是具備犯罪構(gòu)成的行為，三者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系*張明楷.論刑事責(zé)任[J].中國社會科學(xué)，1993，(2).。該觀點對刑事責(zé)任的法律根據(jù)問題采取更精致和細(xì)密的分析，有可取之處，但其本質(zhì)上未脫離“行為符合犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”這一思想。還有觀點指出，站在國家的立場和刑事責(zé)任承擔(dān)者的立場，犯罪人所實施的行為具有社會危害性和犯罪人自身具有人身危險性才是刑事責(zé)任的根據(jù)*王晨.刑事責(zé)任根據(jù)論綱[J].當(dāng)代法學(xué)，1992，(2).。面對紛爭不斷的局面，理論界將當(dāng)時圍繞刑事責(zé)任根據(jù)的討論情況歸納為三種類型：一元根據(jù)說、二元根據(jù)說和多元根據(jù)說*張智輝.論刑事責(zé)任根據(jù)之爭[J].公安大學(xué)學(xué)報，1995，(6).具體包括：犯罪構(gòu)成根據(jù)說，行為符合犯罪構(gòu)成根據(jù)說，犯罪行為根據(jù)說，案件事實根據(jù)說，危害根據(jù)說，罪過根據(jù)說，犯罪行為與服刑表現(xiàn)統(tǒng)一根據(jù)說，犯罪構(gòu)成事實根據(jù)說，危害性與危險性統(tǒng)一根據(jù)說，犯罪觀和刑罰觀根據(jù)說，法律事實根據(jù)與哲學(xué)理論根據(jù)二元說，存在、大小和變革根據(jù)三元說等十三種觀點。。這足見當(dāng)時的刑事責(zé)任根據(jù)研究的重要性。此外，還有觀點認(rèn)為，罪過決定危害行為的實施，制約危害行為的作用范圍；罪過是人的主體性的表現(xiàn)，表明危害行為是行為人自我選擇的結(jié)果，罪過應(yīng)當(dāng)視為刑事責(zé)任的根據(jù)*張智輝.刑事責(zé)任通論[M].北京：警官教育出版社，1995.99-101.146-147.158-159.。該觀點受前蘇聯(lián)刑法理論的影響較大，然而，“罪過論”至少面臨兩個根本問題：一是罪過和犯罪構(gòu)成的主觀罪過區(qū)分問題，如果硬要區(qū)分，則可能是重復(fù)評價，導(dǎo)致刑事責(zé)任根據(jù)與犯罪構(gòu)成要件要素存在過分重合的邏輯自洽問題；二是罪過作為刑事責(zé)任的根據(jù)違背主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則，罪過作為犯罪構(gòu)成的主觀要件，無法涵括其他的客觀要件，犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是罪過的上位概念。一旦將罪過作為刑事責(zé)任的根據(jù)，將容易滑入主觀歸罪，徒增罪過、主觀惡性和人身危險性之間的混亂關(guān)系*高銘暄.刑法專論[M].2版.北京：高等教育出版社，2006.463-465.。

(三)“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的現(xiàn)狀

21世紀(jì)以來，有關(guān)刑事責(zé)任根據(jù)論的討論及觀點幾乎難有“新意”，未能有效扭轉(zhuǎn)刑事責(zé)任根據(jù)問題的復(fù)雜性和爭議性，“理論上沒有達(dá)成一致意見，甚至還存在相當(dāng)混亂的狀況”*〔14〕張旭.關(guān)于刑事責(zé)任的若干追問[J].法學(xué)研究，2005，(1).，更難以促成根本性的理論完善。這種評價相對是公允的。有的認(rèn)為，這是由刑事責(zé)任的體系定位與價值認(rèn)知的沖突以及刑事責(zé)任根據(jù)的理解分歧所致等〔14〕；有的認(rèn)為，責(zé)任論始終以刑罰為唯一關(guān)注，使得刑事責(zé)任論與刑罰論難以分辨，以致于刑事責(zé)任論無法獲得超越于刑罰論的實質(zhì)性內(nèi)核*杜宇.刑事和解與傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論[J].法學(xué)研究，2009，(1).。這些分析不無道理，既指出傳統(tǒng)刑事責(zé)任根據(jù)理論內(nèi)在的說理缺陷，也指出靜態(tài)的刑事責(zé)任使得刑事責(zé)任范疇面臨獨立性不足的困局。刑事責(zé)任缺乏實體內(nèi)核與動態(tài)歸責(zé)過程的內(nèi)容加劇“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的理論危機(jī)。特別是在犯罪論體系呈現(xiàn)出從一元到多元、從單純批判到相互借鑒、從純粹說理到解決問題、從形式表述到實質(zhì)內(nèi)容的新趨勢下*張明楷.構(gòu)建犯罪論體系的方法論[J].中外法學(xué)，2010，(1).，違法和有責(zé)的二元犯罪論體系建構(gòu)*張明楷.以違法與責(zé)任為支柱構(gòu)建犯罪論體系[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，(6).及以事實判斷/價值判斷與不法/責(zé)任清晰區(qū)分的階層式犯罪論體系*周光權(quán).價值判斷與中國刑法學(xué)知識轉(zhuǎn)型[J].中國社會科學(xué)，2013，(4).等紛至沓來，對刑事責(zé)任理論研究帶來新影響。

我國的刑事責(zé)任根據(jù)中心論與前蘇聯(lián)的討論軌跡在宏觀上頗為相似。盡管理論界作出相當(dāng)?shù)摹皠?chuàng)造性”改良和提出一些“中國化”見解。但是，并未從根本上圓滿地解決刑事責(zé)任根據(jù)的爭議問題。而且，以刑事責(zé)任根據(jù)為中心的靜態(tài)型刑事責(zé)任理論研究路徑，在很大程度上遮蔽了刑事責(zé)任的本質(zhì)與內(nèi)涵。回本溯源地看，深入探究刑事責(zé)任根據(jù)的關(guān)鍵是罪責(zé)關(guān)系，其重點在于突破靜態(tài)層面的罪責(zé)關(guān)系與解構(gòu)動態(tài)的罪責(zé)關(guān)系，推出刑事責(zé)任歸責(zé)概念及其理論體系。

二、我國“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的現(xiàn)實困局與理論轉(zhuǎn)軌

國內(nèi)有觀點認(rèn)為，刑事責(zé)任的存在、性質(zhì)、范圍以及如何實現(xiàn)等問題，都完全和直接取決于刑事責(zé)任的根據(jù)問題*王晨.刑事責(zé)任的一般理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.148.，并對刑事立法和司法產(chǎn)生重大的影響。有觀點甚至指出，我國早期關(guān)于刑事責(zé)任根據(jù)的研究，幾乎每一個腳步都因襲前蘇聯(lián)關(guān)于刑事責(zé)任根據(jù)的研究歷程*徐立.刑事責(zé)任根據(jù)論[M].北京：中國法制出版社，2006.141.。對此，還有觀點指出，蘇聯(lián)刑法學(xué)界在20世紀(jì) 50年代中期展開的關(guān)于刑事責(zé)任的討論，與我國刑法學(xué)界在20世紀(jì) 80年代中期開啟的圍繞著刑事責(zé)任的大討論相比，一個相同的主題都是關(guān)于刑事責(zé)任的根據(jù)問題的激烈紛爭，而且，它幾乎占據(jù)刑事責(zé)任問題討論的主旋律*〔25〕陳興良.從刑事責(zé)任理論到責(zé)任主義——一個學(xué)術(shù)史的考察[J].清華法學(xué)，2009，(2).。但是，以犯罪構(gòu)成為重心的刑事責(zé)任根據(jù)中心論研究范式面臨一些新的挑戰(zhàn)，在刑法學(xué)體系更側(cè)重動態(tài)研究與“問題性思考”之際，由刑事責(zé)任根據(jù)中心論研究范式到動態(tài)刑事責(zé)任歸責(zé)體系的理論轉(zhuǎn)軌刻不容緩。

(一)“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的現(xiàn)實困局

新中國刑法學(xué)在討論刑事責(zé)任問題上延續(xù)刑事責(zé)任根據(jù)中心范式。就其意義而言，有學(xué)者明確指出，這是以特拉伊寧為代表的前蘇聯(lián)刑法理論對我國刑法的六大正面影響之一，具有重大而深遠(yuǎn)的意義*夏勇.特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》與我國的犯罪構(gòu)成理論[A].中南法律評論創(chuàng)刊號(第一卷)[C].北京：法律出版社，2000.471-473.。從靜態(tài)看，圍繞犯罪構(gòu)成和靜態(tài)的罪責(zé)關(guān)系的討論基本上直接指向“行為符合犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”命題，但是，這也導(dǎo)致犯罪、犯罪構(gòu)成和刑事責(zé)任的體系性關(guān)系在不同程度和語境中陷入一定的認(rèn)識與適用困局，總的來說，就是“靜態(tài)有余而動態(tài)不足”。

1.罪責(zé)關(guān)系的虛無化跡象。在刑法學(xué)體系上，我國的刑事責(zé)任概念在犯罪成立后才涉及，這更接近于前蘇聯(lián)的刑法理論，對刑事責(zé)任的考察在犯罪成立后如何落實刑罰的過程中進(jìn)行*趙秉志.刑法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.410.。但是，它主要停留于靜態(tài)層面而未能深入到動態(tài)層面進(jìn)行思考，導(dǎo)致刑事責(zé)任理論在動態(tài)層面陷入實質(zhì)內(nèi)容不詳?shù)睦Ь?。因此，我國現(xiàn)存刑事責(zé)任根據(jù)論被認(rèn)為在本質(zhì)上未能擺脫犯罪構(gòu)成對刑事責(zé)任的決定性作用，任何形式的“改造”都僅將具體的實質(zhì)內(nèi)容充填到形式化、結(jié)構(gòu)化的犯罪構(gòu)成，雖小前提不同，但依據(jù)的大前提都是犯罪構(gòu)成*趙微.徘徊于前蘇聯(lián)模式下的刑事責(zé)任根據(jù)理論及前景展望[J].環(huán)球法律評論，2002，夏季號.。這直接指出“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”存在形式化的說理積弊，即可能存在幾乎完全依附于犯罪構(gòu)成理論的現(xiàn)實弊端，很容易產(chǎn)生刑事責(zé)任獨立性被遮蔽的認(rèn)識“假象”。陳興良教授認(rèn)為，在前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論得以誕生之際，刑事責(zé)任的根據(jù)是犯罪構(gòu)成的基本論斷得以固守。然而，以刑事責(zé)任根據(jù)為主要內(nèi)容的刑事責(zé)任理論實際是犯罪構(gòu)成理論的附屬物，只具有對犯罪構(gòu)成的政治意義與法律意義的維護(hù)功能，刑事責(zé)任是什么這個根基性的問題反而被遮蔽〔25〕。該觀點揭示出刑事責(zé)任根據(jù)論面臨一個亟待解決的根本性問題，刑事責(zé)任的獨立性是什么及其理由(刑事責(zé)任要解決什么問題以及如何解決這一根本問題)。陳興良教授認(rèn)為，刑事責(zé)任應(yīng)置于犯罪構(gòu)成內(nèi)，如若在犯罪構(gòu)成體系之外繼續(xù)考察正當(dāng)行為，“刑事責(zé)任根據(jù)論”的主流觀點將可能是一個自相矛盾的說法*陳興良.四要件犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性缺失及其顛覆——從正當(dāng)行為切入的學(xué)術(shù)史考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，(6).。在犯罪構(gòu)成之外如若還有正當(dāng)行為決定犯罪成立與否，則意味著犯罪構(gòu)成作為刑事責(zé)任根據(jù)的唯一地位并不絕對，它直指犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任根據(jù)論在靜態(tài)層面的矛盾一面?；谧镓?zé)關(guān)系的應(yīng)然獨立性，刑事責(zé)任不能再依附于犯罪構(gòu)成理論，否則，刑事責(zé)任難有“獨立性”。

2.刑事責(zé)任的動態(tài)歸責(zé)研究薄弱。當(dāng)前，我國刑法學(xué)體系整體上靜態(tài)性有余而動態(tài)性不足，立足于靜態(tài)的犯罪描述，必然導(dǎo)致缺乏認(rèn)定犯罪、歸結(jié)責(zé)任、量定刑罰的動態(tài)性理論內(nèi)容。特別是在犯罪論、刑事責(zé)任論、刑罰論中，刑事責(zé)任論的相對滯后與空白導(dǎo)致刑事責(zé)任缺少實質(zhì)性的內(nèi)容，以至在認(rèn)定犯罪環(huán)節(jié)結(jié)束后，判斷刑事責(zé)任程度缺乏應(yīng)有的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)*高銘暄.論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對中國刑法學(xué)體系的堅持[J].中國法學(xué)，2009，(2).。因此，應(yīng)加強(qiáng)我國刑法學(xué)與刑法學(xué)體系的動態(tài)性研究，加強(qiáng)定罪、歸責(zé)、量刑和行刑環(huán)節(jié)的動態(tài)研究，更要加強(qiáng)對刑事責(zé)任論的本體研究，有關(guān)歸責(zé)對象、要素和體系是刑事責(zé)任歸責(zé)理論的關(guān)鍵*高銘暄.論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對中國刑法學(xué)體系的堅持[J].中國法學(xué)，2009，(2).。換言之，“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”的研究范式集中討論犯罪構(gòu)成在靜態(tài)層面的定罪意義，即犯罪構(gòu)成決定刑事責(zé)任成立的靜態(tài)作用，卻忽視刑事責(zé)任的動態(tài)“歸責(zé)”是一個極為重要的問題。在刑法學(xué)體系的運(yùn)作進(jìn)程中，刑事責(zé)任實現(xiàn)應(yīng)有一個動態(tài)的歸責(zé)過程，并具有豐富的實體內(nèi)容，而非犯罪在靜態(tài)層面的法律結(jié)果。由此，理論界應(yīng)重新認(rèn)識犯罪構(gòu)成、罪過與刑事責(zé)任之間的內(nèi)在關(guān)系，不能簡單地將犯罪構(gòu)成視為刑事責(zé)任的唯一決定根據(jù)，盡管該觀點在“犯罪的認(rèn)定”的靜態(tài)認(rèn)識論層面可以成立。只有強(qiáng)化刑事責(zé)任的動態(tài)研究，刑事責(zé)任獨立的歸責(zé)過程及其功能才能形成。目前，靜態(tài)的刑事責(zé)任研究與罪責(zé)關(guān)系的虛無化跡象都侵蝕刑事責(zé)任范疇的獨立性與實體性，應(yīng)強(qiáng)化刑事責(zé)任的動態(tài)意義，突出刑事責(zé)任的歸責(zé)過程，并激活刑事責(zé)任范疇的刑法學(xué)體系意義。

3.“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”誘發(fā)認(rèn)識論紛爭?！胺缸飿?gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”的“唯一”表述有不盡準(zhǔn)確之處。在我國司法實踐中，除了考察法定的犯罪構(gòu)成要件之外，還在犯罪構(gòu)成理論之外考察正當(dāng)化事由，正當(dāng)化事由客觀上具有決定是否追究刑事責(zé)任的歸責(zé)意義和功能。所以，在刑事司法實踐中，傳統(tǒng)論斷容易誘發(fā)刑事責(zé)任根據(jù)的思維困惑——“行為符合犯罪構(gòu)成”的論斷缺乏唯一性和必然性，因為似乎還包括正當(dāng)化事由這個犯罪構(gòu)成體系之外的“額外”因素。由此，應(yīng)充分意識到我國刑法學(xué)體系中的正當(dāng)化事由已直接影響到刑事責(zé)任根據(jù)的通說地位——“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一依據(jù)”，甚至繼而加劇犯罪構(gòu)成、正當(dāng)化事由和刑事責(zé)任依據(jù)之間的緊張關(guān)系。

綜上所述，現(xiàn)存“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式至少存在以下隱憂：(1)在靜態(tài)研究的背景下，刑事責(zé)任根據(jù)的通說過度依賴于犯罪構(gòu)成理論，進(jìn)而容易導(dǎo)致刑事責(zé)任實體內(nèi)容的虛化和刑法學(xué)體系地位的空洞化，刑事責(zé)任根據(jù)論由此幾乎是犯罪構(gòu)成理論的另一個“獨白”，難以有助于鞏固刑事責(zé)任是一個獨立范疇這個基本命題；(2)刑事責(zé)任根據(jù)論的通說——犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，被正當(dāng)化事由具有決定刑事責(zé)任有無及其程度的客觀歸責(zé)功能無形打破，進(jìn)而引發(fā)更為復(fù)雜的刑法學(xué)體系問題，只有及時調(diào)整刑事責(zé)任根據(jù)論方可化解。

(二)“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的理論轉(zhuǎn)軌

刑事責(zé)任根據(jù)論非常依賴靜態(tài)的犯罪構(gòu)成，因此導(dǎo)致其主要解決靜態(tài)的罪責(zé)關(guān)系，而對罪責(zé)關(guān)系的動態(tài)運(yùn)作及研究較為薄弱。因此，既要肯定“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的貢獻(xiàn)與意義，同時更應(yīng)深化刑事責(zé)任歸責(zé)的動態(tài)問題研究。

1.優(yōu)化刑事責(zé)任根據(jù)論尤應(yīng)以犯罪構(gòu)成理論本身最為關(guān)鍵。犯罪構(gòu)成理論作為犯罪論的核心部分，始終是刑事責(zé)任范疇的前提和基礎(chǔ)，不同的犯罪構(gòu)成理論體系會對刑事責(zé)任根據(jù)產(chǎn)生根本性影響。比如，前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論和西方的犯罪構(gòu)成理論存在很大差別，這導(dǎo)致中西方對刑事責(zé)任根據(jù)的理解存在較大差異。刑事責(zé)任根據(jù)不是一個孤立的問題，與刑事責(zé)任理論、犯罪構(gòu)成理論以及刑事理論密切聯(lián)系，單獨討論刑事責(zé)任根據(jù)問題的意義有限，難以獲得真知灼見*何秉松.刑事責(zé)任論(下)[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)1995，(5).。因此，應(yīng)從方法論上擺脫刑事責(zé)任對犯罪構(gòu)成理論的理論依附性或附屬性，否則，刑事責(zé)任將是“犯罪”范疇在刑罰環(huán)節(jié)的“替身”，刑事責(zé)任介于犯罪與刑罰之間的橋梁作用將被虛化。比如，有論者指出，我國的犯罪構(gòu)成理論體系可以按照客觀要件→排除客觀違法的事由→主觀要件→排除主觀責(zé)任的事由的順序進(jìn)行完善*賈濟(jì)東,趙秉志.我國犯罪構(gòu)成理論體系之完善[J].法商研究，2014，(3).，將排除犯罪性事由納入到犯罪構(gòu)成體系的呼聲較高，但是，這種優(yōu)化犯罪構(gòu)成理論體系的做法難以同時解決犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任的邏輯合作關(guān)系與歸責(zé)層面的功能分配，刑事責(zé)任在靜態(tài)層面依附于犯罪構(gòu)成的現(xiàn)狀未曾得到根本性改變，容易繼續(xù)將刑事責(zé)任范疇置于空洞與形式化的不利困局。

2.刑事責(zé)任的動態(tài)歸責(zé)研究具有重要意義。具體而言：(1)應(yīng)改變刑事責(zé)任根據(jù)拘泥于靜態(tài)描述的研究立場。實踐已證明，完全依循前蘇聯(lián)的做法不足取，國內(nèi)當(dāng)前的主流學(xué)說雖采取一定的調(diào)試，但是，通說在認(rèn)識論和結(jié)構(gòu)體系上容易造成不必要的誤解，從而削弱罪責(zé)關(guān)系命題的自持性。更為重要的是，刑事責(zé)任根據(jù)基本以靜態(tài)層面為討論背景，難以展現(xiàn)刑事責(zé)任的動態(tài)一面。(2)刑事責(zé)任的動態(tài)化改造是關(guān)鍵。要重視罪責(zé)關(guān)系之間的動態(tài)性解構(gòu)和功能性重構(gòu)，樹立刑事責(zé)任是一個動態(tài)的司法歸責(zé)過程的基本觀念，而非單純地將刑事責(zé)任視為犯罪范疇在靜態(tài)意義上的結(jié)果性產(chǎn)物，以剔除刑事責(zé)任根據(jù)論的通說所裹挾的說理缺陷。在此基礎(chǔ)上，更為重要的是，要明確討論刑事責(zé)任范疇的學(xué)術(shù)意義、理論功能，要認(rèn)清刑事責(zé)任作為刑法學(xué)體系的一個必要組成部分，它不僅在靜態(tài)上是連接犯罪與刑罰的橋梁，而且在動態(tài)上擁有完整的動態(tài)歸責(zé)體系，刑事責(zé)任歸責(zé)體系將罪刑關(guān)系與責(zé)刑關(guān)系予以實質(zhì)性連接。(3)樹立刑事責(zé)任歸責(zé)體系的基本觀念。應(yīng)反思犯罪構(gòu)成和刑事責(zé)任之間在靜態(tài)層面上的決定與被決定的關(guān)系、依附與被依附的認(rèn)識鏡像，刑事責(zé)任依附于犯罪構(gòu)成的既有關(guān)系必須加以調(diào)整，這是改造刑事責(zé)任根據(jù)論的通說的現(xiàn)實需要。要堅持犯罪構(gòu)成作為狹義或靜態(tài)層面的定罪活動的基本依據(jù)，要明確犯罪構(gòu)成是定罪或歸責(zé)的基礎(chǔ)，進(jìn)而探討刑事責(zé)任歸責(zé)體系的評價對象、基礎(chǔ)、歸責(zé)要素等基本問題。只有建立一個體系完整且富有實質(zhì)內(nèi)容的刑事責(zé)任歸責(zé)體系，才能根本促成罪責(zé)關(guān)系實現(xiàn)創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換。(4)重視正當(dāng)化事由的歸責(zé)意義和歸責(zé)功能。在轉(zhuǎn)換刑事責(zé)任根據(jù)論的傳統(tǒng)知識形態(tài)時，不再僅盯住犯罪構(gòu)成理論，要采取整合性的司法改革路徑，綜合問題本源和整合既有資源，積極導(dǎo)入目前備受爭議的正當(dāng)化事由，以犯罪構(gòu)成、正當(dāng)化事由和刑事責(zé)任為中心要素來考慮優(yōu)化和改造刑事責(zé)任根據(jù)問題，進(jìn)而提倡符合中國刑法學(xué)體系且具有解釋性功能的刑事責(zé)任歸責(zé)理論體系。

三、從刑事責(zé)任根據(jù)論到動態(tài)刑事歸責(zé)理論體系的知識突圍

從中國刑法學(xué)體系由單一式靜態(tài)到多元式動態(tài)的整體性轉(zhuǎn)換看，應(yīng)改造基于靜態(tài)刑法學(xué)體系而成的“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式，刑事責(zé)任歸責(zé)理論體系作為動態(tài)刑事責(zé)任范疇的理論載體是我國刑事責(zé)任范疇的未來發(fā)展方向。

(一)刑事責(zé)任根據(jù)論突圍的理論原點是罪責(zé)關(guān)系

自上世紀(jì)80年代以來，我國理論界已基本完成刑事責(zé)任的理論獨立性論證。這是刑事責(zé)任根據(jù)論的前提。以犯罪構(gòu)成為核心的靜態(tài)刑事責(zé)任根據(jù)論實質(zhì)討論罪責(zé)關(guān)系，但是，“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一法律根據(jù)”命題存在缺陷，而調(diào)試的基礎(chǔ)正是罪責(zé)關(guān)系，具體是從內(nèi)容與形式、靜態(tài)和動態(tài)等方面加以改良。

1.刑事責(zé)任根據(jù)的實質(zhì)是罪責(zé)關(guān)系命題。傳統(tǒng)理論指出，刑事責(zé)任是介于犯罪和刑罰之間的橋梁和紐帶，對犯罪和刑罰的關(guān)系起調(diào)節(jié)的作用。刑事責(zé)任既是犯罪的后果，又是刑罰的先導(dǎo)?！白铩?zé)—刑”的邏輯結(jié)構(gòu)，乃是整個刑法內(nèi)容的縮影。“認(rèn)定犯罪—確定責(zé)任—決定刑罰”，完整地反映辦理刑事案件的步驟和過程*高銘暄.刑法學(xué)原理(第一卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.418.。由此，以“關(guān)系刑法學(xué)”*儲槐植.刑法存活關(guān)系中——關(guān)系刑法論綱[J].法制與社會發(fā)展，1996，(2).的特定認(rèn)知范式為前提，將罪責(zé)關(guān)系置于刑法學(xué)體系的“關(guān)系圈”或“關(guān)系群”內(nèi)加以考察和判斷時，刑事責(zé)任根據(jù)的核心特征應(yīng)反映犯罪和刑事責(zé)任之間大體存在的一種時間先后順序、司法相繼操作、功能結(jié)構(gòu)遞進(jìn)的“流程性”邏輯關(guān)系。而且，罪責(zé)關(guān)系中的“關(guān)系”，是指具有辯證性特征的溝通、互動、影響與制約，強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)體系內(nèi)在的關(guān)系問題具有辯證性、互動性與相互制約性。由于傳統(tǒng)刑事責(zé)任根據(jù)論旨在揭示靜態(tài)層面的“犯罪構(gòu)成對刑事責(zé)任的決定作用”的要義，由此，刑事責(zé)任根據(jù)討論的實質(zhì)是關(guān)系問題——罪責(zé)關(guān)系問題。盡管暫時主要從靜態(tài)層面揭示罪責(zé)關(guān)系，即刑事責(zé)任根據(jù)論，但是，鑒于刑事責(zé)任的動態(tài)研究無非也是解決罪責(zé)關(guān)系的動態(tài)層面問題，因此，罪責(zé)關(guān)系仍應(yīng)作為刑事責(zé)任根據(jù)論到刑事責(zé)任歸責(zé)理論體系的知識轉(zhuǎn)型平臺，但是，應(yīng)剔除“根據(jù)”的語義瑕疵并重新挑選刑事責(zé)任歸責(zé)的組成“因子”。

2.刑事責(zé)任“根據(jù)”的說法不當(dāng)。傳統(tǒng)理論界堅持的“行為符合犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”論斷以靜態(tài)的罪責(zé)關(guān)系為基礎(chǔ)，無論是否明確“唯一”，實際上都默認(rèn)“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”論斷。據(jù)此，所謂“罪責(zé)關(guān)系”，顧名思義：一是指犯罪是刑事責(zé)任的前提，二是指刑事責(zé)任是犯罪(行為符合犯罪構(gòu)成)的必然法律結(jié)果。然而，這將刑事責(zé)任置于空洞與形式化的討伐漩渦之中，使得正當(dāng)化事由及其體系地位無所適從，以至于傳統(tǒng)理論的邏輯合理性面臨不攻自破之弊。從用語看，“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”當(dāng)前面臨的困境，首當(dāng)其沖可能是翻譯準(zhǔn)確性問題?！案鶕?jù)”一詞的妥當(dāng)性值得追問，因為“根據(jù)”一詞鮮明地流露出一種決定與被決定的關(guān)系思維屬性，并且是單向而非雙向的思考。而且，“引起與被引起的關(guān)系”的說法順帶用于說明犯罪與刑事責(zé)任的關(guān)系，不免招致刑事責(zé)任具有依附性的現(xiàn)實窘境，即刑事責(zé)任在很多語境中都可能被理解為犯罪范疇的“結(jié)果產(chǎn)物”。因此，應(yīng)考慮調(diào)換“根據(jù)”一詞。

3.刑事責(zé)任根據(jù)論隔絕正當(dāng)化事由的歸責(zé)意義和功能。傳統(tǒng)刑法理論通說以社會危害性理論為根基，以犯罪構(gòu)成理論為核心，盡管已很好地闡釋刑事責(zé)任及其程度的產(chǎn)生與歸屬機(jī)理，但是，它未必符合我國的刑事司法實踐。在實然層面上，行為符合犯罪構(gòu)成往往決定刑事責(zé)任及其程度，但是，它并非一律如此，而是有所例外，具體是指正當(dāng)化事由。由于刑法學(xué)體系的特殊安排，特定的正當(dāng)化事由情形都客觀決定刑事責(zé)任及其程度。但是，理論卻將該屬性與功能予以遮蔽。當(dāng)然，正當(dāng)化事由決定刑事責(zé)任程度具有“例外性”，如防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)?shù)炔⒉怀Ｒ?，更遑論仍有爭議的期待可能性、客觀的處罰條件等情形。所謂“例外”，是指在不同的體系或結(jié)構(gòu)中，不同要素所具有的不同功能，即在犯罪認(rèn)定和責(zé)任歸責(zé)中，犯罪構(gòu)成要件和歸責(zé)要素所起的作用不同，分別是定罪和歸責(zé)的作用。基于此，應(yīng)打破靜態(tài)刑法學(xué)體系的一個思維定勢，即只要行為符合犯罪構(gòu)成，定罪活動已終止，刑事責(zé)任的歸責(zé)過程已終結(jié)，并順其自然進(jìn)入量刑環(huán)節(jié)。在動態(tài)的刑法學(xué)體系運(yùn)作過程中，根據(jù)犯罪構(gòu)成所推進(jìn)的定罪活動并不具有絕對的唯一性，定罪活動融合實體與程序，應(yīng)當(dāng)是一個廣義的概念，犯罪構(gòu)成符合性判斷即使得出肯定結(jié)論，未必一定如期推進(jìn)到最終的定罪環(huán)節(jié)和推導(dǎo)出刑事責(zé)任成立。要客觀區(qū)分犯罪的認(rèn)定與刑事責(zé)任的歸責(zé)，具體到犯罪構(gòu)成體系時，正當(dāng)化事由可不納入到犯罪構(gòu)成體系內(nèi)，可不在犯罪認(rèn)定環(huán)節(jié)發(fā)揮定罪作用，但是，應(yīng)在刑事責(zé)任歸責(zé)環(huán)節(jié)發(fā)揮歸責(zé)作用，并對刑事歸責(zé)起到“例外性”的消極排除作用。在刑法學(xué)體系安排中。即使不將正當(dāng)化事由作為犯罪構(gòu)成要件或要素，但是，可以將正當(dāng)化事由作為歸責(zé)要素，在廣義的定罪過程中發(fā)揮歸責(zé)的意義。由此，這將有助于緩和犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由的體系緊張關(guān)系，有助于充實刑事責(zé)任歸責(zé)體系，刑事責(zé)任根據(jù)論或?qū)⒌靡詣?chuàng)造性實現(xiàn)知識形態(tài)的切換。

(二)刑事責(zé)任歸責(zé)理論體系的宏觀構(gòu)想

從刑事責(zé)任根據(jù)論到刑事責(zé)任歸責(zé)體系的知識轉(zhuǎn)型以中國刑法學(xué)體系及傳統(tǒng)刑法理論為基礎(chǔ)，它的法理基礎(chǔ)、制度考量及體系構(gòu)造基本包括以下幾點：

1.靜態(tài)和動態(tài)并軌結(jié)合以拓展刑事責(zé)任研究視野。細(xì)言之：(1)不唯“犯罪構(gòu)成”馬首是瞻。刑事責(zé)任根據(jù)論固守犯罪構(gòu)成，導(dǎo)致傳統(tǒng)理論難以全局地闡釋刑事責(zé)任的理論獨立性、實體內(nèi)容及動態(tài)化原理，以至罪責(zé)關(guān)系過于依賴犯罪構(gòu)成。由靜態(tài)的刑事責(zé)任根據(jù)到動態(tài)的刑事責(zé)任歸責(zé)，首先要打破犯罪構(gòu)成“一尊獨大”的理論現(xiàn)狀，要充分認(rèn)識到定罪活動與刑事責(zé)任歸責(zé)過程的復(fù)雜性與多樣性，犯罪構(gòu)成不具有絕對的唯一性。(2)要擺脫“靜態(tài)有余而動態(tài)不足”的研究方法弊端。從刑事責(zé)任根據(jù)論到刑事責(zé)任歸責(zé)體系，旨在重新闡釋犯罪和刑事責(zé)任之間的內(nèi)在關(guān)系，它既不直接拋棄犯罪和刑事責(zé)任之間既定的靜態(tài)關(guān)系，也不無限放大犯罪與刑事責(zé)任之間的動態(tài)關(guān)系，而以靜態(tài)關(guān)系為基礎(chǔ)，拓展動態(tài)關(guān)系，揭示刑事責(zé)任作為一個獨立的刑法學(xué)范疇，不僅在思辨維度扮演犯罪與刑罰之間的橋梁，而且在實踐環(huán)節(jié)如實銜接犯罪與刑罰，具體是指刑事責(zé)任歸責(zé)體系。因此，不宜再拘泥于一種完全靜態(tài)意義上的罪責(zé)關(guān)系研究范式，而應(yīng)拓展一種動態(tài)意義上的刑事歸責(zé)概念，以此重新解釋動態(tài)的罪責(zé)關(guān)系的實踐樣態(tài)。

2.借助刑事一體化理念和方法解構(gòu)刑事責(zé)任歸責(zé)體系。細(xì)言之：(1)刑事一體化具有優(yōu)化刑法學(xué)體系的積極意義。在靜態(tài)描述罪責(zé)關(guān)系的基礎(chǔ)上，還要關(guān)注動態(tài)意義上的刑事責(zé)任歸責(zé)體系的運(yùn)作機(jī)理，激活刑事責(zé)任范疇的實體與功能，而它的方法論是刑事一體化理念。刑事一體化理論的精髓在于融通學(xué)科聯(lián)系和解決現(xiàn)實問題*儲槐植,閆雨.刑事一體化踐行[J].中國法學(xué)，2013，(2).，刑事一體化兼具理念與方法的雙重特質(zhì)，既強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)與其他學(xué)科的整合性思考，也重視刑法學(xué)體系的“體系性思考”，或者說，既強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)的有效融合，也強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)體系內(nèi)部的關(guān)系、結(jié)構(gòu)與功能思考，從刑法學(xué)體系的全局思考基本范疇的關(guān)系、功能以及結(jié)構(gòu)安排等重大問題，特別是兼顧靜態(tài)與動態(tài)兩個層面。由此，刑事一體化理念有助于拓展刑法學(xué)研究的視野，有助于刑法學(xué)體系的結(jié)構(gòu)優(yōu)化與功能發(fā)揮。(2)刑事責(zé)任歸責(zé)體系貫徹刑事一體化旨在確立廣義的定罪概念與重申刑事責(zé)任歸責(zé)的內(nèi)核地位。廣義的定罪概念，是指以刑事一體化為基礎(chǔ)，定罪不再以靜態(tài)的犯罪構(gòu)成為唯一法律標(biāo)準(zhǔn)，而是關(guān)注定罪的動態(tài)過程，尤其是強(qiáng)調(diào)定罪的目的是刑事責(zé)任歸責(zé)*孫道萃.我國定罪理論體系構(gòu)造的設(shè)想[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，2016，(1).。靜態(tài)的罪責(zé)關(guān)系較好地從刑法學(xué)體系層面揭示罪責(zé)關(guān)系，“犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果”作為通說在很大程度上印證和揭示“犯罪的認(rèn)定”這一靜態(tài)意義上的司法思維活動的基本面貌和規(guī)律，這是刑事司法實踐中的定罪量刑活動的前提。然而，根據(jù)犯罪構(gòu)成所進(jìn)行的定罪是狹義的定罪活動，以刑事訴訟程序為平臺的定罪是廣義的定罪活動，后者才完全符合刑事責(zé)任的動態(tài)歸責(zé)過程。因此，犯罪的認(rèn)定是決定刑事責(zé)任成立的決定性因素，“行為符合犯罪構(gòu)成”宣告狹義的定罪活動結(jié)束，但是，廣義的定罪活動尚未結(jié)束，只能說基本成立“犯罪”。在靜態(tài)認(rèn)識論層面，犯罪認(rèn)定的判斷結(jié)果是肯定性或積極性時，如果經(jīng)過刑事訴訟活動的查證后發(fā)現(xiàn)，還存在正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險等出罪事由，則將在廣義的定罪環(huán)節(jié)排除犯罪的成立或刑事責(zé)任成立。因此，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任歸責(zé)的必然基礎(chǔ)，“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的根據(jù)”作為靜態(tài)罪責(zé)關(guān)系的內(nèi)核可以成立。但是，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的“唯一根據(jù)”并不完全符合廣義的定罪過程，反而使刑事責(zé)任范疇容易脫離動態(tài)的刑事責(zé)任歸責(zé)環(huán)節(jié)，刑事責(zé)任歸責(zé)與動態(tài)的定罪環(huán)節(jié)難以產(chǎn)生必然的溝通與互動。(3)廣義的定罪與刑事責(zé)任的歸責(zé)具有實質(zhì)等同的刑法學(xué)體系功能。以刑事一體化為方法論，根據(jù)靜態(tài)與動態(tài)的雙重視角，“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”并不完全契合刑事司法實踐層面上的廣義“定罪”活動的實際運(yùn)作機(jī)理?！岸ㄗ铩辈粌H包括靜態(tài)意義的“犯罪的認(rèn)定”(行為符合犯罪構(gòu)成的判斷)的認(rèn)知性思維活動，還包括根據(jù)犯罪構(gòu)成之外的因素來最終確定刑事責(zé)任及其程度，這才是廣義的定罪過程或刑事責(zé)任的動態(tài)歸責(zé)過程?！胺缸锏恼J(rèn)定”是狹義的定罪概念描述，廣義的定罪概念需考慮更多因素，盡管犯罪構(gòu)成是最重要的因素或歸責(zé)基礎(chǔ)，但是，不能無視其他定罪因素，概括是指正當(dāng)化事由。而且，從刑事一體化的角度看，廣義的定罪活動的最終目的是明確刑事責(zé)任及其程度，這與刑事訴訟法的基本任務(wù)一致，進(jìn)而，“追究刑事責(zé)任”的動態(tài)歸責(zé)過程最終為隨后的量刑活動提供基本的依據(jù)和前提(動態(tài)的責(zé)刑關(guān)系)。

3.并合解決刑事責(zé)任歸責(zé)理論體系與正當(dāng)化事由的體系定位。細(xì)言之：(1)正當(dāng)化事由的體系缺位誘發(fā)刑法學(xué)體系隱患。從靜態(tài)的刑法學(xué)體系安排看，正當(dāng)化事由是一個被犯罪構(gòu)成理論體系所遺忘的“概念”，將犯罪構(gòu)成和正當(dāng)化事由加以“分離”的處理方式*究竟是實質(zhì)還是形式上的體系分離，這值得進(jìn)一步的追問與思考。被認(rèn)為難以滿足“體系自洽性”，甚至導(dǎo)致出罪機(jī)制趨于“惡化”或“不濟(jì)”。目前，犯罪構(gòu)成和正當(dāng)化事由的體系契合方案不少，本質(zhì)上都圍繞犯罪構(gòu)成理論及其“體系化”(階層化)特征展開，并未將視野拓展到罪責(zé)刑關(guān)系，尤其是罪責(zé)關(guān)系的本質(zhì)問題。所以，現(xiàn)有解決方案都難以克服“正當(dāng)化事由與犯罪構(gòu)成的理論安排和刑事司法實踐中的處理方式有時候難以調(diào)和”的現(xiàn)實矛盾，理論安排選擇維護(hù)罪責(zé)關(guān)系，而實際做法則將罪責(zé)關(guān)系簡化為“犯罪是決定刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”。因此，四要件犯罪構(gòu)成理論將正當(dāng)化事由“拒之門外”隱藏一定的刑法學(xué)體系隱患。(2)廣義的定罪或刑事責(zé)任歸責(zé)可接納正當(dāng)化事由。在廣義的定罪活動中，犯罪的認(rèn)定和正當(dāng)化事由的考察這兩個基本判斷往往難以加以截然分開，基本上在一個相對模糊或交融的狀態(tài)下同時進(jìn)行。如果將刑事訴訟活動聚焦到庭審階段，犯罪的認(rèn)定和正當(dāng)化事由在思維判斷上幾乎同時進(jìn)行，控訴和辯護(hù)相互交錯而同時推進(jìn)庭審活動。換言之，刑法學(xué)的體系安排和具體的刑事司法思維之間并非“直線型”對接，可能存在不一致，而且，“不一致”的情形可以通過“體系性”解釋的方式予以化解*孫道萃.犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由的體系契合：學(xué)說、視角、立場與路徑[A].刑法論叢(第29卷)[C].北京：法律出版社，2012.69.。其實，廣義的定罪活動旨在解決刑事責(zé)任及其程度問題，而犯罪構(gòu)成和正當(dāng)化事由是兩個核心要素。其中，犯罪構(gòu)成起更為關(guān)鍵的決定性意義，是刑事責(zé)任成立的基礎(chǔ)；正當(dāng)化事由作為一種例外情形，屬于刑事訴訟中一種具體的辯護(hù)事由，在刑事責(zé)任的動態(tài)歸責(zé)過程中，它屬于廣義定罪概念的出罪內(nèi)容。盡管犯罪構(gòu)成和正當(dāng)化事由的意義和功能有所差異，但是，二者在影響刑事責(zé)任及其程度上具有一致性，僅所起到的作用因體系安排而存在功能差異，即絕非由犯罪構(gòu)成“唯一”決定刑事責(zé)任的歸責(zé)。(3)正當(dāng)化事由的歸責(zé)意義與功能。從刑事一體化的動態(tài)過程看，一切決定刑事責(zé)任及程度的因素整體上都?xì)w屬于刑事責(zé)任歸責(zé)體系，由犯罪構(gòu)成和正當(dāng)化事由組成。犯罪構(gòu)成是根本性的決定因素*這里主要是從重要性或常用性的角度來界定的，犯罪構(gòu)成和正當(dāng)化事由都是決定廣義定罪過程(是否最終成立犯罪)的定罪(歸責(zé))因素，但是，在頻率、范圍、外在印象、過程與規(guī)律等方面有差異。，屬于“犯罪的認(rèn)定”這一思維判斷環(huán)節(jié)的原則性因素。正當(dāng)化事由并非從屬于犯罪構(gòu)成而“附帶”地判斷刑事責(zé)任的成立及其程度，在刑事責(zé)任的歸責(zé)中，正當(dāng)化事由也是一種決定因素，但是，往往作為一種例外因素予以對待?！袄狻庇啥喾N因素所決定，最為主要因素是任何一個犯罪構(gòu)成體系都以“入罪”為要旨，這由犯罪構(gòu)成的使命所決定，大陸法系的三階層犯罪論體系也不例外，否則，阻卻違法性事由、阻卻責(zé)任事由和客觀處罰條件無需存在。在刑事訴訟階段，在貫徹?zé)o罪推定原則的基礎(chǔ)上，無罪辯護(hù)主要由辯方來履行，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)往往被賦予追究刑事責(zé)任的職責(zé)和證明責(zé)任，特別是在控辯雙方實力失衡的情況下，正當(dāng)化事由作為一種出罪因素或決定刑事責(zé)任不成立的例外因素不可或缺。從刑事訴訟的規(guī)律看，“例外”不能簡單地在形式上理解為數(shù)量問題，實質(zhì)上意指功能差異。而且，出罪機(jī)能的“例外”在一定程度是指“消極”意義。在刑事責(zé)任歸責(zé)中，犯罪構(gòu)成往往起積極的肯定作用，正當(dāng)化事由往往起一種消極的否定作用。

4.刑事責(zé)任歸責(zé)要素與刑事責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)作為整體應(yīng)從實質(zhì)層面展示刑事責(zé)任的動態(tài)歸責(zé)過程。揭示刑事責(zé)任歸責(zé)原理應(yīng)以刑事一體化理念與方法論為前提，兼顧靜態(tài)與動態(tài)兩方面，旨在明確刑事責(zé)任歸責(zé)的基礎(chǔ)、內(nèi)容與方法。刑事責(zé)任歸責(zé)作為動態(tài)的刑事責(zé)任樣態(tài)，是對廣義的定罪活動的一種抽象性概括，是指以靜態(tài)的定罪或犯罪構(gòu)成的定罪意義為前提，依據(jù)犯罪構(gòu)成認(rèn)定犯罪是否成立，在此基礎(chǔ)上經(jīng)由刑事訴訟程序的有效配合，最終確定犯罪成立與否和刑事責(zé)任有無及其程度的一系列活動的總和。這是刑事責(zé)任歸責(zé)的實質(zhì)動態(tài)過程，也是動態(tài)的犯罪與刑事責(zé)任關(guān)系(罪責(zé)關(guān)系)的集中展現(xiàn)。動態(tài)的刑事責(zé)任歸責(zé)以靜態(tài)的刑事責(zé)任范疇與靜態(tài)的罪責(zé)關(guān)系為前提，確立犯罪構(gòu)成的定罪意義及其作為歸責(zé)基礎(chǔ)的意義和地位，同時導(dǎo)入正當(dāng)化事由的定罪意義和功能，從而嘗試化解刑事責(zé)任與罪責(zé)關(guān)系面臨的“靜態(tài)有余而動態(tài)不足”困局。但是，刑事責(zé)任動態(tài)歸責(zé)并非直接替代靜態(tài)的刑事責(zé)任概念，而是有關(guān)刑事歸責(zé)理論的認(rèn)識論突破和功能論“重現(xiàn)”，旨在直接促成靜態(tài)的刑事責(zé)任范疇實現(xiàn)實體內(nèi)容的充實與體系功能的轉(zhuǎn)換，并緩和靜態(tài)罪責(zé)關(guān)系的困局。刑事責(zé)任歸責(zé)作為一個動態(tài)的歸責(zé)過程，不是大陸法系刑法理論中的有責(zé)性要件，刑事責(zé)任歸責(zé)環(huán)節(jié)不應(yīng)繼續(xù)考慮犯罪構(gòu)成要件符合性的判斷問題，而應(yīng)以犯罪是否成立作為刑事責(zé)任歸責(zé)的基礎(chǔ)。

(三)刑事責(zé)任歸責(zé)理論體系的現(xiàn)實意義考量

從刑事責(zé)任根據(jù)論到刑事責(zé)任歸責(zé)體系，它的理論基礎(chǔ)、基本內(nèi)涵與內(nèi)部構(gòu)造可以概括為：(1)不宜將犯罪和刑事責(zé)任的關(guān)系簡化為一種靜態(tài)意義上的因果性流程。應(yīng)導(dǎo)入刑事一體化的理念和方法論，揭示并建構(gòu)動態(tài)的刑事責(zé)任歸責(zé)體系，這是刑事責(zé)任根據(jù)論到刑事責(zé)任歸責(zé)體系的知識轉(zhuǎn)型的根本方向，而區(qū)分狹義和廣義的定罪概念是極其重要的認(rèn)識論前提。(2)刑事責(zé)任歸責(zé)問題應(yīng)兼顧實體與程序。狹義的定罪(犯罪的認(rèn)定)無法解決所有的問題，因為狹義的定罪并不具有確定的唯一性。應(yīng)認(rèn)真對待正當(dāng)化事由在刑事司法實踐中的運(yùn)作機(jī)制，正當(dāng)化事由的定罪或歸責(zé)意義與功能一旦得到確證，將有助于描繪動態(tài)層面的刑事責(zé)任歸責(zé)體系的基本框架，即犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由組成的動態(tài)辯證歸責(zé)體系。(3)應(yīng)明確犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任歸責(zé)的基礎(chǔ)。無論在何種犯罪論體系內(nèi)，行為符合犯罪構(gòu)成的判斷活動往往會得出一個明確的定罪結(jié)論，而它是刑事責(zé)任成立的法律基礎(chǔ)。通常而言，只要行為符合犯罪構(gòu)成，一般意味著刑事責(zé)任的成立，而且同時決定刑事責(zé)任程度。然而，正當(dāng)化事由是犯罪構(gòu)成具有的(狹義)定罪必然性功能的例外，是動態(tài)刑事責(zé)任歸責(zé)體系(廣義定罪)的組成部分。犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的一般法律基礎(chǔ)，但并非唯一的歸責(zé)要素，由刑事責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)和歸責(zé)要素才能組成完整意義上的動態(tài)刑事責(zé)任歸責(zé)體系。刑事責(zé)任歸責(zé)體系是刑事責(zé)任范疇最為內(nèi)在的核心部分與動態(tài)央視，是刑事責(zé)任范疇的本體內(nèi)容。

由刑事責(zé)任根據(jù)到刑事責(zé)任歸責(zé)體系的思維轉(zhuǎn)變，對于罪責(zé)關(guān)系或罪責(zé)刑關(guān)系而言，或?qū)⒖赡苁且粋€理論上的進(jìn)步之舉。簡言之：(1)彰顯刑事責(zé)任成立的動態(tài)歸責(zé)過程?！皻w責(zé)”比“根據(jù)”更凸顯和強(qiáng)調(diào)過程性、結(jié)構(gòu)性、動態(tài)性、層次性。而且，刑事責(zé)任歸責(zé)體系有助于從根本上消解刑事責(zé)任根據(jù)一些固有的缺陷，如靜態(tài)性充溢而動態(tài)性不足、形式化過多而實體性不滿等。(2)緩解與消除靜態(tài)刑事責(zé)任范疇的現(xiàn)實困局和鞏固罪責(zé)刑關(guān)系命題。刑事責(zé)任面臨的形式化、空洞化指責(zé)將得以緩解，犯罪構(gòu)成不再是刑事責(zé)任的“唯一根據(jù)”，刑事責(zé)任不再是犯罪構(gòu)成的必然結(jié)果或理論附屬物，而有獨立的地位與作用，并集中體現(xiàn)為刑事責(zé)任歸責(zé)體系，這有效地激活刑事責(zé)任范疇的能動性和活躍性，靜態(tài)為主的傳統(tǒng)刑法學(xué)體系得以動態(tài)優(yōu)化，不再是純粹靜態(tài)的抽象思辨活動。刑事責(zé)任歸責(zé)體系具有動態(tài)性且內(nèi)容不再空洞，這消解了刑事責(zé)任范疇的困局和優(yōu)化現(xiàn)有刑法學(xué)體系。(3)為犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由的體系契合方案開辟新的思考方向或路徑。犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由的體系問題直接關(guān)系到罪責(zé)刑關(guān)系—刑法學(xué)體系的趨向，圍繞犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由的體系契合已經(jīng)形成諸多方案，通過刑事責(zé)任歸責(zé)體系將犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由整合在歸責(zé)體系內(nèi)是一個值得繼續(xù)探索的方案。

四、結(jié)論

刑事責(zé)任的歸責(zé)意義和歸責(zé)功能是刑事責(zé)任范疇的根本*孫道萃.罪責(zé)關(guān)系的當(dāng)代命運(yùn)[J].云南社會科學(xué)，2016，(2).?！胺缸飿?gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”與上世紀(jì)80年代日趨成熟的刑事責(zé)任理論范疇交相輝映，刑事責(zé)任的哲學(xué)和法學(xué)依據(jù)逐成通說，這是刑事責(zé)任根據(jù)中心論研究范式的基本軌跡，是以罪責(zé)刑關(guān)系為核心標(biāo)志的中國刑法學(xué)體系的重要智識成果。然而，僅在靜態(tài)上依循“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任唯一根據(jù)”命題，將導(dǎo)致刑事責(zé)任范疇在認(rèn)識論上容易異化為犯罪的理論附屬物和缺乏動態(tài)的歸責(zé)內(nèi)容，刑事責(zé)任范疇作為犯罪的附隨結(jié)果恐將扼殺刑事責(zé)任范疇的自持性與罪責(zé)關(guān)系命題的獨立性，客觀上觸碰刑法學(xué)知識轉(zhuǎn)型的學(xué)術(shù)命題及其具體展開*陳興良.刑法學(xué)：向死而生[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2010，(1)18.。應(yīng)努力消解刑事責(zé)任根據(jù)論過于關(guān)注靜態(tài)研究的內(nèi)在缺陷，整合犯罪構(gòu)成、正當(dāng)化事由與刑事責(zé)任的體系性關(guān)系，構(gòu)建以動態(tài)歸責(zé)為核心實體內(nèi)容的刑事責(zé)任歸責(zé)理論體系。這是刑事責(zé)任、罪責(zé)關(guān)系及罪責(zé)刑關(guān)系—刑法學(xué)體系研究不斷走向靜態(tài)與動態(tài)、理論與現(xiàn)實并重的前提與基礎(chǔ)，是處于發(fā)展完善中的中國刑法學(xué)體系由歷史經(jīng)驗合理性切換到現(xiàn)實規(guī)范有效性的必由之路*劉艷紅.我國犯罪論體系之變革及刑法學(xué)研究范式之轉(zhuǎn)型[J].法商研究，2014，(5)30.，旨在謀求符合中國刑法學(xué)體系歷史與現(xiàn)實的合適方案。既要肯定犯罪構(gòu)成在靜態(tài)層面的定罪意義和歸責(zé)意義，也要正確對待正當(dāng)化事由的定罪意義和歸責(zé)意義，要積極導(dǎo)入刑事一體化的研究方法，采取靜態(tài)和動態(tài)相結(jié)合的“體系性思考”方式，以建構(gòu)動態(tài)的刑事歸責(zé)理論體系作為當(dāng)前的核心任務(wù)，從而有效充實刑事責(zé)任這一基本的刑法學(xué)范疇。

Comprehensive Construction for the Distinguished Criminal Imputation Theory by Replacing of the Ground of Criminal Responsibility Theory

SUN Dao-cui

(School of Law, South China University of Technology, Guangzhou, Guangdong 510006, China)

China has gradually established the theory of “the crime constitution should be the only one ground to criminal responsibility”. The dominated research paradigm of centralization on criminal responsibility ground has been formed. However, the research paradigm of centralization on criminal responsibility ground has methodological drawbacks that it is static more than dynamic and confronted with kinds of defects such as the nihility of the relationship between the category of crime and criminal responsibility and the weakness of dynamic study of criminal responsibility and chaos in systematic knowledge. Thus, the creative research on criminal imputation theory has been initiated. The criminal knowledge transformation that from the ground of criminal responsibility to criminal imputation theory is an unavoidable theoretical breakthrough, which is based on unbiased method application both in static and dynamic way and massive application of the concept of criminal integration. Meanwhile, the two deep-related issues of the systematic position of the justified circumstances and the construction of criminal imputation system should integrated and solved with further highlight on the imputation meaning and function of the justified circumstances. As a result, the future picture of criminal imputation theory system should be consisted of crime constitution and the justified circumstances with full study of current dynamic criminal law system.

the ground of criminal responsibility; constitution of crime; the justified circumstances; criminal imputation theory system

2016-05-25

本文系2015年度最高人民檢察院理論研究所重點課題“檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法活動的監(jiān)督”(課題編號：GJ2015B02)的階段性研究成果。

孫道萃，男，華南理工大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向：刑法學(xué)。

D924

A

1672-769X(2016)06-0057-10