王偉臣

?

法律社會(huì)學(xué)與法律人類(lèi)學(xué)的邊界

王偉臣①

摘要：法律社會(huì)學(xué)和法律人類(lèi)學(xué)在誕生初期，最主要的區(qū)別在于研究對(duì)象的不同。前者研究西方社會(huì)的法律，后者關(guān)注非西方社會(huì)的法律。但是，這種對(duì)象上的邊界，隨著第二次世界大戰(zhàn)之后社會(huì)學(xué)的國(guó)際化與人類(lèi)學(xué)的本土化已然消失。與此同時(shí)，法律人類(lèi)學(xué)又喪失了專(zhuān)屬的職業(yè)背景，它與法律社會(huì)學(xué)在研究者身份上的邊界也在消失。最后，隨著社會(huì)學(xué)系的研究者可以使用深度訪(fǎng)談的田野調(diào)查方法開(kāi)展法律研究，法律人類(lèi)學(xué)又失去了專(zhuān)屬的研究方法，它與法律社會(huì)學(xué)的邊界最終徹底消失?；趯?duì)法律理解的立場(chǎng)，并無(wú)必要強(qiáng)調(diào)什么是法律社會(huì)學(xué)，什么又是法律人類(lèi)學(xué)，它們之間的邊界不能僅僅只是被動(dòng)地消失，而必須要主動(dòng)地開(kāi)放。

關(guān)鍵詞：法律社會(huì)學(xué)；法律人類(lèi)學(xué)；學(xué)科；邊界

一、對(duì)象的邊界

法律社會(huì)學(xué)和法律人類(lèi)學(xué)興起于何時(shí)?有人認(rèn)為，法律社會(huì)學(xué)的淵源可以追溯至孟德斯鳩，或薩維尼、耶林、貝卡利亞、邊沁、馬克思，*參見(jiàn)沈宗靈《法律社會(huì)學(xué)的學(xué)理與運(yùn)用》，載季衛(wèi)東《法律社會(huì)學(xué)》，太原：山西人民出版社，1988年，第12頁(yè)；田成有《法律社會(huì)學(xué)的學(xué)理與運(yùn)用》，北京：中國(guó)檢察出版社，2002年，第35～36頁(yè)；周尚君《論法律社會(huì)學(xué)的知識(shí)傳統(tǒng)——以關(guān)鍵人物為線(xiàn)索》，載《金陵法律評(píng)論》2010年春季卷，北京：法律出版社，2010年，第3～4頁(yè)；[德]托馬斯·萊塞爾《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，高旭軍等譯，上海：上海人民出版社，2014年，第25頁(yè)；[美]馬修·戴弗雷姆《法社會(huì)學(xué)講義：學(xué)術(shù)脈絡(luò)與理論體系》，郭星華等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第18～23頁(yè)。而法律人類(lèi)學(xué)的源頭似乎比較明確，就是梅因。*Simon Roberts,“Law and the Study of Social Control in Small-Scale Societies”,The Modern Law Review,vol.39,no.6,1976,p.663;Francis G.Snyder,“Anthropology,Dispute Processes and Law:A Critical Introduction”,British Journal of Law & Society,vol.8,no.2,1981,p.142;John M.Conley and William M.O’B arr,“Legal Anthropology Comes Home:A Brief History of the Ethnographic Study of Law”,Loyola of Los Angeles Law Review,vol.27,1993,p.43.這些觀點(diǎn)從知識(shí)傳統(tǒng)的角度來(lái)講確有啟發(fā)，但從嚴(yán)格意義上的學(xué)科史或知識(shí)社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)來(lái)看，“所有這一切都還不完全符合今日所理解的社會(huì)科學(xué)概念，并且在這些學(xué)者中間，還沒(méi)有哪一個(gè)人自認(rèn)為是在后來(lái)所說(shuō)的獨(dú)立學(xué)科的框架內(nèi)從事研究的”。*[美]華勒斯坦等：《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)：重建社會(huì)科學(xué)報(bào)告書(shū)》，劉鋒譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997年，第14～15頁(yè)。所以，法律社會(huì)學(xué)和法律人類(lèi)學(xué)的出現(xiàn)，當(dāng)是19世紀(jì)末社會(huì)科學(xué)誕生之后的事情。換言之，如果沒(méi)有近代學(xué)科意義上的社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)的出現(xiàn)，也就沒(méi)有法律社會(huì)學(xué)和法律人類(lèi)學(xué)。

盡管從1839年奧古斯特·孔德提出“社會(huì)學(xué)”這一概念開(kāi)始，介于自然科學(xué)與人文科學(xué)之間的一項(xiàng)以探尋人類(lèi)社會(huì)普遍規(guī)律為宗旨的社會(huì)的科學(xué)就在開(kāi)始醞釀，但是直到1870年左右，專(zhuān)業(yè)化、學(xué)科化的社會(huì)科學(xué)才整體的被“構(gòu)化(Project)”*[美]西奧多·M.波特等：《劍橋科學(xué)史·第七卷：現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)》，第七卷翻譯委員會(huì)譯，鄭州：大象出版社，2008年，第175～176頁(yè)。出來(lái)。按照華勒斯坦等人的觀察，此時(shí)的社會(huì)科學(xué)主要包括六大學(xué)科：歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)以及東方學(xué)。*[美]華勒斯坦等：《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)：重建社會(huì)科學(xué)報(bào)告書(shū)》，劉鋒譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997年，第16頁(yè)。這些學(xué)科誕生的依據(jù)是對(duì)研究對(duì)象——人類(lèi)社會(huì)進(jìn)行資源切割，“某一種類(lèi)所占據(jù)的社會(huì)現(xiàn)象，幾乎就成了以該種類(lèi)命名的學(xué)術(shù)(分支)學(xué)科的專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)”。*Franz von Benda-Beckmann,“Riding or Killing the Centaur? Reflections on the Identities of Legal Anthropology”,International Journal of Law in Context,vol.4,no.2,2008,p.100.研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的就是經(jīng)濟(jì)學(xué)，研究政治現(xiàn)象的就是政治學(xué)，研究“社會(huì)現(xiàn)象”的就是社會(huì)學(xué)。當(dāng)然，這里的“社會(huì)現(xiàn)象”已經(jīng)排除了經(jīng)濟(jì)和政治，因?yàn)槟鞘墙?jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的領(lǐng)地，那么，作為“剩余的社會(huì)現(xiàn)象”的“法律”，便理所當(dāng)然地成為了社會(huì)學(xué)在初期相當(dāng)重要的研究對(duì)象。因而，社會(huì)學(xué)的成立也就意味著法律社會(huì)學(xué)的誕生。

作為社會(huì)學(xué)家的涂爾干和馬克斯·韋伯，他們創(chuàng)作了大量的以法律為研究對(duì)象的作品，這些研究不管是實(shí)證主義的，還是非實(shí)證主義的，其關(guān)于“法律”這一人類(lèi)社會(huì)基本制度的理解方式，對(duì)有著兩千多年歷史的法學(xué)產(chǎn)生了強(qiáng)大的沖擊。于是，埃利希、狄驥、霍姆斯、萊昂·彼特拉日茨基(Leon Petrazycki)等德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、東歐的法學(xué)學(xué)者紛紛做出回應(yīng)，*參見(jiàn)[德]托馬斯·萊塞爾《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，高旭軍等譯，上海：上海人民出版社，2014年，第29～38頁(yè)。這也讓歸屬于社會(huì)學(xué)分支的法律社會(huì)學(xué)具有了轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)學(xué)與法學(xué)交叉學(xué)科的可能性。而龐德提出建立的“社會(huì)學(xué)法學(xué)”，以及凱爾森的純粹法學(xué)，*關(guān)于凱爾森倡導(dǎo)純粹法學(xué)的訴求背景，林端曾有過(guò)精彩的分析：“凱爾森的立場(chǎng)，在當(dāng)年為何如此的強(qiáng)烈？其實(shí)并非偶然。這是有其時(shí)代背景的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)法學(xué)家極其擔(dān)心社會(huì)學(xué)的研究方法，會(huì)對(duì)法學(xué)的研究方法的獨(dú)立自主產(chǎn)生一定的威脅，法律的社會(huì)背景、法律外的意識(shí)形態(tài)等非法律因素，會(huì)入侵到法學(xué)研究的領(lǐng)域，而導(dǎo)致法學(xué)研究的對(duì)象的模糊化，而過(guò)度將法學(xué)當(dāng)成‘經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)’，會(huì)使法學(xué)失去其強(qiáng)調(diào)法律邏輯的‘規(guī)范的法律科學(xué)’的獨(dú)特性。”參見(jiàn)林端《法律社會(huì)學(xué)的定位問(wèn)題：Max Weber與Hans Kelsen的比較》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第4期。其實(shí)都映襯出社會(huì)學(xué)對(duì)法律這一現(xiàn)象的研究取得了階段性的成功。

與法律社會(huì)學(xué)的勢(shì)如破竹、星光熠熠相比，法律人類(lèi)學(xué)則黯淡了許多。初始的六門(mén)社會(huì)科學(xué)：歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、東方學(xué)，可以分為兩大類(lèi)，即，“對(duì)現(xiàn)代/文明世界的研究(歷史學(xué)再加上三門(mén)以探尋普遍規(guī)律為宗旨的社會(huì)科學(xué))與對(duì)非現(xiàn)代世界的研究(人類(lèi)學(xué)加上東方學(xué))之間存在著一條分界線(xiàn)”。*[美]華勒斯坦等：《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)：重建社會(huì)科學(xué)報(bào)告書(shū)》，劉鋒譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997年，第39頁(yè)。其中，人類(lèi)學(xué)和東方學(xué)也有著分工，后者關(guān)注東亞和中東的文明社會(huì)，前者研究無(wú)文字的部落社會(huì)。這樣一來(lái)，人類(lèi)學(xué)和東方學(xué)就變成了微型的社會(huì)科學(xué)，因?yàn)樗鼈儾粌H要研究非現(xiàn)代世界的政治和經(jīng)濟(jì)，還要研究它們的社會(huì)和歷史。所以，人類(lèi)學(xué)內(nèi)部再次進(jìn)行了資源切割。研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象就是經(jīng)濟(jì)人類(lèi)學(xué)，研究宗教現(xiàn)象就是宗教人類(lèi)學(xué)，研究政治現(xiàn)象就是政治人類(lèi)學(xué)，研究法律現(xiàn)象就是法律人類(lèi)學(xué)。*參見(jiàn)王偉臣《法律人類(lèi)學(xué)的困境——格盧克曼與博安南之爭(zhēng)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第289頁(yè)。但是，與其他幾個(gè)人類(lèi)學(xué)的分支相比，法律人類(lèi)學(xué)的起步相當(dāng)艱難。因?yàn)樵?0世紀(jì)初的西方社會(huì)科學(xué)看來(lái)，政治、經(jīng)濟(jì)、宗教不論發(fā)展水平和現(xiàn)狀，都是一種普適性的存在。但法律卻是高級(jí)社會(huì)特有的一種制度，很難想象無(wú)文字的“野蠻社會(huì)”也存在法律。直到馬林諾夫斯基《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》的出版，人類(lèi)學(xué)才擺脫了法學(xué)、社會(huì)學(xué)對(duì)于法律的定義，正式開(kāi)始涉足法律領(lǐng)域，這也“標(biāo)志著現(xiàn)代法律人類(lèi)學(xué)的誕生”。*Annelise Riles,“Representing In-Between:Law,Anthropology,and the Rhetoric of Interdisciplinarity”,University of Illinois Law Review,vol.1994,no.3,1994,p.603.

所以，通過(guò)對(duì)法律社會(huì)學(xué)和法律人類(lèi)學(xué)興起的簡(jiǎn)要對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)，它們最主要的區(qū)別就在于研究對(duì)象的不同：前者研究西方社會(huì)的法律，后者關(guān)注非西方社會(huì)的法律。二者的邊界就此形成。這種邊界造成了兩個(gè)結(jié)果。

第一，規(guī)模的差異。對(duì)于法律社會(huì)學(xué)而言，因?yàn)樗芯康娜匀皇俏鞣降姆?，可西方法學(xué)在這一問(wèn)題上居于強(qiáng)大的霸主地位，那么法律社會(huì)學(xué)為了取得話(huà)語(yǔ)權(quán)，必須要?jiǎng)?chuàng)造出嶄新的研究范式。這讓法學(xué)感到壓力的同時(shí)，也獲得了法學(xué)的認(rèn)可，所以，吸引了很多法學(xué)家的參與。與之相比，法律人類(lèi)學(xué)則要輕松了許多，因?yàn)闆](méi)有任何研究/學(xué)科會(huì)和它們競(jìng)爭(zhēng)這一領(lǐng)域，所以，這也導(dǎo)致了它們怠于創(chuàng)新，直接臨摹西方法學(xué)的研究方法(案例研究)。*參見(jiàn)王偉臣《法律人類(lèi)學(xué)的困境——格盧克曼與博安南之爭(zhēng)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第291～293頁(yè)。因而，法律人類(lèi)學(xué)在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，都是在撿拾西方法學(xué)的牙慧。同時(shí)也受到了其母學(xué)科——人類(lèi)學(xué)的輕視。所以在研究規(guī)模上，同法律社會(huì)學(xué)相比，法律人類(lèi)學(xué)難以望其項(xiàng)背。

第二，身份的不同。與第一個(gè)結(jié)果必然相關(guān)的，正是因?yàn)榉扇祟?lèi)學(xué)的研究對(duì)象是無(wú)文字部落社會(huì)的法律問(wèn)題，而且缺乏創(chuàng)新性的研究方法，所以自然也沒(méi)有引起法學(xué)的關(guān)注。因而，很長(zhǎng)一段時(shí)間(至少在20世紀(jì)90年代以前)都沒(méi)有和法學(xué)實(shí)現(xiàn)交叉。*王偉臣：《法律人類(lèi)學(xué)的身份困境——英美與荷蘭兩條路徑的對(duì)比》，《法學(xué)家》2013年第5期。與之相比，盡管法律社會(huì)學(xué)的身份定位仍有爭(zhēng)議，即存在社會(huì)學(xué)分支說(shuō)、*參見(jiàn)[美]馬修·戴弗雷姆《法社會(huì)學(xué)講義：學(xué)術(shù)脈絡(luò)與理論體系》，郭星華等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第3頁(yè)。法學(xué)分支說(shuō)、*參見(jiàn)[德]托馬斯·萊塞爾《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，高旭軍等譯，上海：上海人民出版社，2014年，第10頁(yè)。社會(huì)學(xué)與法學(xué)交叉說(shuō)*Reza Banakar,Merging Law and Sociology:Beyond the Dichotomies of Socio-Legal Research,Berlin:Galda and Wilch Publishing,2003.等不同的觀點(diǎn)，但是，這些爭(zhēng)議本身就已經(jīng)說(shuō)明了法律社會(huì)學(xué)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)學(xué)和法學(xué)之間的溝通與交流。

1.8.1 腹痛程度 采用NRS‐11評(píng)價(jià)［8］，NRS‐11由0到10共11個(gè)數(shù)字組成，患者根據(jù)疼痛強(qiáng)度賦值，數(shù)字越大則疼痛程度越嚴(yán)重。0無(wú)痛，1～3輕度疼痛（疼痛不影響睡眠），4～6中度疼痛，7～9重度疼痛（不能入睡或者睡眠中痛醒），10劇痛。與基線(xiàn)比較，NRS‐11下降≥50%，為疼痛改善。

盡管法律社會(huì)學(xué)與法律人類(lèi)學(xué)的邊界對(duì)于二者此后的發(fā)展造成了不可逆轉(zhuǎn)的影響，但是二戰(zhàn)之后，這一邊界本身卻在逐漸消失。由于法律人類(lèi)學(xué)傳統(tǒng)上的研究對(duì)象(殖民地國(guó)家)紛紛宣布獨(dú)立，這項(xiàng)研究自20世紀(jì)60年代之后開(kāi)始回歸西方世界，即所謂的法律人類(lèi)學(xué)“回家”。*John M.Conley and William M.O’B arr,“Legal Anthropology Comes Home:A Brief History of the Ethnographic Study of Law”,Loyola of Los Angeles Law Review,vol.27,no.1,1993,pp.41～64.由于國(guó)家法是法學(xué)和法律社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域，所以，法律人類(lèi)學(xué)回家以后，就另辟蹊徑，主要關(guān)注于本國(guó)的非國(guó)家法領(lǐng)域，比如基層司法、公眾正義、替代性機(jī)制等問(wèn)題。*Francis G.Snyder,“Anthropology,Dispute Processes and Law:A Critical Introduction”,British Journal of Law & Society,vol.8,no.2，1981,p.163.而這也自然引起了正在進(jìn)行“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”的法律社會(huì)學(xué)的注意。所以，20世紀(jì)70年代興起的“法律多元研究”，正是法學(xué)、法律社會(huì)學(xué)和法律人類(lèi)學(xué)共同參與的結(jié)果，盡管后者的貢獻(xiàn)微乎其微。與此同時(shí)，法律人類(lèi)學(xué)原有的獨(dú)占領(lǐng)地也在逐漸受到法律社會(huì)學(xué)的入侵。根據(jù)華勒斯坦等人的觀察：

1945年以后的最引人注目的學(xué)術(shù)創(chuàng)新便是出現(xiàn)了一個(gè)成為地區(qū)研究的領(lǐng)域，它是一個(gè)新的制度性范疇，用于把多方面的學(xué)術(shù)工作集合在一起……某些在過(guò)去僅僅研究西方世界的學(xué)科現(xiàn)在侵入到非西方世界……這似乎意味著，歷史學(xué)和以探尋普遍規(guī)律為宗旨的社會(huì)科學(xué)的方法及模型不僅適用于研究歐洲和北美洲，而且也適用于研究西方以外的地區(qū)。*[美]華勒斯坦等：《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)：重建社會(huì)科學(xué)報(bào)告書(shū)》，劉鋒譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997年，第40～42頁(yè)。

法律人類(lèi)學(xué)開(kāi)始本土化，法律社會(huì)學(xué)卻在國(guó)際化，過(guò)去所謂的“田野”和“家園”“自我”和“他者”之間的對(duì)立正越發(fā)的難以區(qū)分。*Franz von Benda-Beckmann,“Riding or Killing the Centaur?Reflections on the Identities of Legal Anthropology”,International Journal of Law in Context,vol.4,no.2,2008,p.93.法律人類(lèi)學(xué)已經(jīng)沒(méi)有了專(zhuān)屬的研究領(lǐng)域，二者在研究對(duì)象上的邊界實(shí)際上已經(jīng)消失了。

二、身份的邊界

自20世紀(jì)70年代之后，法律人類(lèi)學(xué)和法律社會(huì)學(xué)在研究對(duì)象上已經(jīng)趨同。那么，這兩項(xiàng)研究是否還存在其他邊界呢？或者，對(duì)于相關(guān)的研究者而言，其所從事的這項(xiàng)研究的專(zhuān)業(yè)性或特殊性又在哪里呢？其實(shí)，他們的身份可能就是一道邊界。

法律社會(huì)學(xué)20世紀(jì)70年代最重要的事件，應(yīng)該就是唐納德·布萊克(Donald Black)與伯克利學(xué)派的代表人物菲利浦·諾內(nèi)特(Philippe Nonet)之間關(guān)于法社會(huì)學(xué)的范圍與方法論的論戰(zhàn)。*參見(jiàn)[美]馬修·戴弗雷姆《法社會(huì)學(xué)講義：學(xué)術(shù)脈絡(luò)與理論體系》，郭星華等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第120～125頁(yè)；張文顯《西方法社會(huì)學(xué)的發(fā)展、基調(diào)、范圍和方法》，《社會(huì)學(xué)研究》1988年第3期。當(dāng)然，本文無(wú)意介紹這場(chǎng)爭(zhēng)論的內(nèi)容，而只是想分析一下這兩位學(xué)者的身份。那么我們?cè)趺磥?lái)判斷一位學(xué)者的身份，通過(guò)什么來(lái)斷定其是法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家還是人類(lèi)學(xué)家？根據(jù)曾供職于法律系、人類(lèi)學(xué)系、一所農(nóng)業(yè)大學(xué)以及馬普所的弗朗茲·馮·本達(dá)-貝克曼(Franz von Benda-Beckmann)的觀察，學(xué)者的身份是通過(guò)“標(biāo)記(Label)”來(lái)判斷的：

標(biāo)記常常由集體認(rèn)同來(lái)完成，也就是這些學(xué)者所工作的院系身份。如果在人類(lèi)學(xué)系工作，就是人類(lèi)學(xué)家，如果在法律系工作，就是法學(xué)家，如果在社會(huì)學(xué)系工作，就是社會(huì)學(xué)家，如果在政治系工作，那就是政治學(xué)家，所以，學(xué)者的身份并不取決于其取得了什么學(xué)位或者寫(xiě)了什么。*Franz von Benda-Beckmann,“Riding or Killing the Centaur? Reflections on the Identities of Legal Anthropology”,International Journal of Law in Context,vol.4,no.2,2008,p.91.

按照這一判斷，盡管布萊克的博士學(xué)位是社會(huì)學(xué)、最后也退休于弗吉尼亞大學(xué)社會(huì)學(xué)系，但是在參與論戰(zhàn)的黃金時(shí)代，即1970至1985年間，他都是同時(shí)供職于社會(huì)學(xué)系和法學(xué)院，不論是在耶魯大學(xué)還是后來(lái)的哈佛大學(xué)。與布萊克相比，諾內(nèi)特的社會(huì)學(xué)訓(xùn)練倒是有些半路出家的味道。他在比利時(shí)取得了法學(xué)博士學(xué)位之后，進(jìn)入菲利普·塞爾茲尼克(Philip Selznick)所在的加州大學(xué)伯克利分校社會(huì)學(xué)系任教，后者與其算是亦師亦友的關(guān)系。1977年，兩人又同時(shí)進(jìn)入伯克利分校法學(xué)院。所以布萊克和諾內(nèi)特均可以被視為社會(huì)學(xué)家，也可以被當(dāng)成法學(xué)家。因而，就法律社會(huì)學(xué)的研究而言，不管供職于法學(xué)院，還是社會(huì)學(xué)系，亦即，不論是社會(huì)學(xué)家，還是法學(xué)家，都是可以自由參與的。

與之相比，法律人類(lèi)學(xué)的研究領(lǐng)域并沒(méi)有那么自由和開(kāi)放。巧合的是，20世紀(jì)70年代法律人類(lèi)學(xué)的中心也在伯克利。由于英國(guó)人類(lèi)學(xué)家格盧克曼(Max Gluckman)與美國(guó)人類(lèi)學(xué)家博安南(Paul Bohannan)關(guān)于西方法律普適性的爭(zhēng)論，*參見(jiàn)王偉臣《法律人類(lèi)學(xué)的困境——格盧克曼與博安南之爭(zhēng)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年。導(dǎo)致此項(xiàng)研究自20世紀(jì)60年代開(kāi)始漸趨由“規(guī)則中心(Rule-centered)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑^(guò)程主義(Preocessual)”。這一范式轉(zhuǎn)變的倡導(dǎo)者就是美國(guó)人類(lèi)學(xué)家勞拉·納德(Laura Nader)。*Laura Nader,“Introduction”,in Laura Nader ed.,Law in Culture and Society,Chicago:Aldine Publish,1969,p.9.

1961年，納德取得人類(lèi)學(xué)博士學(xué)位后，即進(jìn)入加州大學(xué)伯克利分校人類(lèi)學(xué)系任教，并于兩年后主持成立了“伯克利鄉(xiāng)村比較法律項(xiàng)目(The Berkeley Project on Comparative Village Law)”。依托這一項(xiàng)目，她創(chuàng)建了一個(gè)屬于法律人類(lèi)學(xué)的“伯克利學(xué)派”。1965年至1975年的10年間，在納德的指導(dǎo)下，共有14名研究生完成了他們關(guān)于法律人類(lèi)學(xué)的博士論文。*Laura Nader and Harry F.Todd,ed.,The Disputing Process:Law in Ten Societies,New York:Columbia University Press,1978,preface.這其中比較知名的克勞斯·科赫(Klaus-Friedrich Koch)、瓊·斯塔爾(June Starr)、凱西·威蒂(Cathie J. Witty)、芭芭拉·英韋松(Barbara Yngvesson)畢業(yè)之后均供職于人類(lèi)學(xué)系或者綜合的社科學(xué)院。而他們的老師納德雖然做過(guò)耶魯大學(xué)、斯坦福大學(xué)、哈佛大學(xué)等三所頂級(jí)大學(xué)法學(xué)院的訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者，也曾在本校法學(xué)院教授過(guò)法律人類(lèi)學(xué)的課程，但是其工作關(guān)系從未離開(kāi)過(guò)伯克利人類(lèi)學(xué)系。*維基百科，https://en.wikipedia.org/wiki/Laura_Nader。

所以就此看來(lái)，在20世紀(jì)70年代的美國(guó)，僅有人類(lèi)學(xué)的博士學(xué)位很難能夠在法學(xué)院謀得教職。似乎只有人類(lèi)學(xué)家才可以進(jìn)行法律人類(lèi)學(xué)的研究。而法學(xué)院、社會(huì)學(xué)系的學(xué)者們雖然也在關(guān)注法律人類(lèi)學(xué)的核心問(wèn)題、使用法律人類(lèi)學(xué)的概念和理論，甚至從事法律人類(lèi)學(xué)的教學(xué)工作，但是他們從未把自己視為法律人類(lèi)學(xué)家，而仍然堅(jiān)持自己的法學(xué)家或法律社會(huì)學(xué)家的身份。*Franz von Benda-Beckmann,“Riding or Killing the Centaur?Reflections on the Identities of Legal Anthropology”,International Journal of Law in Context,vol.4,no.2,2008,p.91.通過(guò)研究者的身份所反映出的法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)的學(xué)科邊界似乎仍未打通。

但是這種局面到了20世紀(jì)80年代，隨著格爾茨闡釋人類(lèi)學(xué)的聲勢(shì)日益壯大而發(fā)生了明顯的改變。1981年，從未進(jìn)行過(guò)法律研究的格爾茨受到了耶魯大學(xué)法學(xué)院的邀請(qǐng)，做客斯托爾斯(Storrs)講座。*斯托爾斯講座是耶魯大學(xué)法學(xué)院久負(fù)盛名的年度講座，每年只邀請(qǐng)一位非耶魯法學(xué)院的法學(xué)家或其他領(lǐng)域的頂尖學(xué)者，卡多佐、龐德都曾受邀發(fā)表過(guò)著名的演講。格爾茨使用闡釋人類(lèi)學(xué)的方法，展示了“文化人類(lèi)學(xué)家”*格爾茨特別強(qiáng)調(diào)，“這樣一種研究進(jìn)路，不是法律的人類(lèi)學(xué)家或法律人類(lèi)學(xué)家的方法，而是文化人類(lèi)學(xué)家的研究方法”，參見(jiàn)[美]克利福德·吉爾茨《地方知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視》，鄧正來(lái)譯，載梁治平《法律的文化解釋》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年，第89頁(yè)。的法律深描。而后將講演稿集結(jié)命名以《地方性知識(shí)：從比較的觀點(diǎn)看事實(shí)和法律》，與另外七篇論文共同組成了《地方性知識(shí)：闡釋人類(lèi)學(xué)論文集》，出版于1983年。*[美]克利福德·吉爾茨：《地方性知識(shí)：闡釋人類(lèi)學(xué)論文集》，王海龍等譯，北京：中央編譯出版社，2004年。客觀地講，格爾茨毫無(wú)疑問(wèn)是20世紀(jì)后半葉人類(lèi)學(xué)界最有影響的學(xué)者，但他并非是一位法律人類(lèi)學(xué)家。但是這次頗有些“意外”的講座，卻可以視為人類(lèi)學(xué)的破冰之旅，并以此打開(kāi)了幾個(gè)學(xué)科冰封多年的邊界。法學(xué)院和社會(huì)學(xué)系中也逐漸有了越來(lái)越多的法律人類(lèi)學(xué)家的身影，如小威廉·科南(William Kenan Jr)、萬(wàn)安黎(Annelise Riles)、薩莉·恩格爾·梅里(Sally Engle Merry)、蘇珊·赫希(Susan Hirsch)以及科馬羅夫夫婦(Jean Comaroff and John Comaroff)。

因而，人類(lèi)學(xué)系的研究者可以進(jìn)行法律人類(lèi)學(xué)的研究，法學(xué)院和社會(huì)學(xué)系的研究者也可以進(jìn)行法律人類(lèi)學(xué)的研究。這樣一來(lái)，法律人類(lèi)學(xué)又失去了專(zhuān)屬的職業(yè)背景，它與法律社會(huì)學(xué)在研究者身份上的邊界又已經(jīng)消失了。

三、研究方法的邊界

沒(méi)有了對(duì)象和身份邊界，那么，社會(huì)學(xué)系的研究者關(guān)于法律的研究與人類(lèi)學(xué)系的研究者關(guān)于法律的研究究竟還有著怎樣的區(qū)別？或者說(shuō)，20世紀(jì)90年代之后，作為一項(xiàng)研究的法律人類(lèi)學(xué)，其存在的專(zhuān)有標(biāo)志又是什么？答案可能就是人類(lèi)學(xué)所發(fā)明的田野調(diào)查(fieldwork)的研究方法：

“田野”使得人類(lèi)學(xué)研究有別于諸如歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治科學(xué)、文學(xué)和文學(xué)批評(píng)、宗教研究，尤其是文化研究等與人類(lèi)學(xué)相關(guān)的學(xué)科。人類(lèi)學(xué)與上述學(xué)科的區(qū)別與其說(shuō)是在于研究的主題(實(shí)際上在很大程度上是重疊的)還不如說(shuō)是在于人類(lèi)學(xué)家所使用的獨(dú)特方法，即基于參與觀察的田野調(diào)查方法。*[美]古塔等：《人類(lèi)學(xué)定位：田野科學(xué)的界限與基礎(chǔ)》，駱建建等譯，北京：華夏出版社，2005年，第3頁(yè)。

就法律人類(lèi)學(xué)而言，它與田野調(diào)查的關(guān)系是不可分離的。前已述及，馬林諾夫斯基1926年《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》的出版，標(biāo)志著現(xiàn)代法律人類(lèi)學(xué)的誕生。馬氏“的研究以大規(guī)模的田野調(diào)查為基礎(chǔ)，在當(dāng)時(shí)可謂突破性創(chuàng)新，此種研究方法自此以后被視為法律人類(lèi)學(xué)任何有效之研究的前提條件”。*Francis G.Snyder,“Anthropology,Dispute Processes and Law:A Critical Introduction”,British Journal of Law & Society,vol.8,no.2，1981,p.142.這種研究方法還有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的稱(chēng)謂——民族志，即對(duì)特定文化及社會(huì)收集制作資料、紀(jì)錄、評(píng)價(jià)，并以相關(guān)理論來(lái)解釋此類(lèi)觀察結(jié)果的一種研究方法。*劉仲冬：《民族志研究法及實(shí)例》，載胡幼慧《質(zhì)性研究——理論、方法及本土女性研究實(shí)例》，臺(tái)北：巨流出版社，1996年，第173頁(yè)。所以，法律人類(lèi)學(xué)的研究過(guò)程，就是通過(guò)親身參與觀察的田野調(diào)查并最終完成關(guān)于調(diào)查對(duì)象的法律民族志。這就是為什么在西方學(xué)界看來(lái)，作為法律人類(lèi)學(xué)家的霍貝爾(E. Adamson Hoebel)，其代表作并不是《原始人的法》而是《夏延人的方式》。*Karl N.Llewellyn and E.Adamson Hoebel,The Cheyenne Way:Conflict and Case Law in Primitive Jurisprudence,Norman：University of Oklahoma Press,1941.因?yàn)椤对既说姆ā分兴褂玫馁Y料并非來(lái)自于親身的田野調(diào)查，霍貝爾在書(shū)中所逐一分析的愛(ài)斯基摩人、伊富高人、科曼切人、凱歐瓦人、特布羅利恩德人和阿散蒂人，除了科曼切人之外，其他民族的資料都是二手的。從這個(gè)意義上講，《原始人的法》甚至都不能看做是一部法律人類(lèi)學(xué)的作品。

自《夏延人的方式》之后，不論是20世紀(jì)50年代的《北羅得西亞巴羅策人的司法程序》，*Max Gluckman,The Judicial Process among the Barotse of Northern Rhodesia,Manchester:Manchester University Press,1955.還是20世紀(jì)60年代的《一個(gè)非洲社會(huì)的社會(huì)控制》，*P. H.Gulliver,Social Control in an African Society:A Study of the Arusha:Agricultural Masai of Northern Tanganyika,London:Routledge & Kegan Paul,1963.抑或是20世紀(jì)70年代的《糾紛過(guò)程：10個(gè)社會(huì)的法律》，*Laura Nader and Harry F.Todd ed.,The Disputing Process:Law in Ten Societies,New York:Columbia University Press,1978.再或者是20世紀(jì)80年代的《規(guī)則和過(guò)程：非洲語(yǔ)境下糾紛的文化邏輯》*John L.Comaroff and Simon Roberts,Rules and Processes:The Cultural Logic of Dispute in an African context,Chicago:The University of Chicago Press,1981.以及20世紀(jì)90年代的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文化生活》，*Rosemary J.Coombe,The Cultural Life of Intellectual Properties,Durham:Duke University Press,1998.20世紀(jì)之后的《擔(dān)保論：全球金融市場(chǎng)中的法律推理》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《擔(dān)保論》)，*Annelise Riles,Collateral Knowledge:Legal Reasoning in the Global Financial Markets,Chicago:The University of Chicago Press,2011.中文版參見(jiàn)[美]萬(wàn)安黎《擔(dān)保論：全球金融市場(chǎng)中的法律推理》，江照信譯，北京：中國(guó)民主法制出版社，2013年，第35頁(yè)。無(wú)一不是在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上完成的法律民族志。其實(shí)，在筆者看來(lái)，法律人類(lèi)學(xué)田野調(diào)查方法的主要特點(diǎn)并不在于定性研究，也不在于格爾茨所謂的“蟻視”，而在于參與觀察，一種帶有極強(qiáng)主觀色彩的“特權(quán)見(jiàn)證(Privileged Witnessing)”。比如《擔(dān)保論》的作者，康納爾大學(xué)的萬(wàn)安黎(Annelise Riles)首次把法律人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查投向了東京的大型銀行，她這樣寫(xiě)道：

跟我關(guān)系最近的其中一個(gè)信息提供人，我稱(chēng)他為佐藤。佐藤是一位四十來(lái)歲的禿頂男人，少言寡語(yǔ)，身材結(jié)實(shí)。當(dāng)我們見(jiàn)面時(shí)，他通常穿著一套藍(lán)色的滌綸西服，那是日本工薪階層多年來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)制服，那時(shí)候很多雇員已經(jīng)鄙視并拋棄了這種制服轉(zhuǎn)向更為時(shí)尚和個(gè)性化的著裝。他那皺巴巴的領(lǐng)帶表明他長(zhǎng)時(shí)間待在辦公桌邊……佐藤經(jīng)常滿(mǎn)懷嫉妒地向我大量講述他耳聞的在納帕山谷的品酒會(huì)和歐洲的高爾夫之行。但這要求他會(huì)講流利的英語(yǔ)，他一直很勤奮地在上下班的路上練習(xí)英語(yǔ)，但是因?yàn)樗挠⒄Z(yǔ)知識(shí)主要來(lái)自法律文本的閱讀，這使得他的英語(yǔ)帶有特別的法律措詞的特征。*[美]萬(wàn)安黎：《擔(dān)保論：全球金融市場(chǎng)中的法律推理》，江照信譯，北京：中國(guó)民主法制出版社，2013年，第35頁(yè)。

所以，在一部法律作品中描述被調(diào)查人的穿著、表達(dá)對(duì)被調(diào)查人帶有某種審美性的判斷和猜測(cè)，除了法律人類(lèi)學(xué)之外，其他社科法學(xué)一般是很少采用的。因而，田野調(diào)查的研究方法，仍是法律人類(lèi)學(xué)的一項(xiàng)重要的身份標(biāo)識(shí)。但我們也要注意，人類(lèi)學(xué)其實(shí)早就已經(jīng)意識(shí)到，所謂的田野調(diào)查，其實(shí)僅僅只是更為廣闊的時(shí)空維度中的一個(gè)片段而已，一位優(yōu)秀的人類(lèi)學(xué)家，需要從其他材料和文獻(xiàn)中汲取養(yǎng)料。*Sally Falk Moore,“The Ethnography of the Present and the Analysis of Process”,Recht der Werkelijkheid,vol.2,no.1，1993,pp.117～134.現(xiàn)在越來(lái)越多的人類(lèi)學(xué)家同樣也在使用問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)和書(shū)面采訪(fǎng)，而其他學(xué)科的研究者同樣也在進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的深入調(diào)查。*Franz von Benda-Beckmann,“Riding or Killing the Centaur?Reflections on the Identities of Legal Anthropology”,International Journal of Law in Context,vol.4,no.2,2008,p.93.

其實(shí)，社會(huì)學(xué)者使用民族志的方法進(jìn)行研究已經(jīng)有好幾十年的歷史了。早在20世紀(jì)70年代初，芝加哥社會(huì)學(xué)家赫伯特·布魯默(Herbert Blumer)就主張建立一種主觀主義的社會(huì)學(xué)路徑，亦即所謂的“符號(hào)互動(dòng)主義”。要求通過(guò)定性調(diào)查技術(shù)，比如參與式觀察以及深度訪(fǎng)談，來(lái)揭示人們賦予自身行動(dòng)的動(dòng)機(jī)和目的。該理論對(duì)于犯罪社會(huì)學(xué)的影響甚為深遠(yuǎn)。*參見(jiàn)[美]馬修·戴弗雷姆《法社會(huì)學(xué)講義：學(xué)術(shù)脈絡(luò)與理論體系》，郭星華等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第126～127頁(yè)；Arthur Brittan,“The Symbolic Dimension of Law and Social Control”,in A.Podgorecki and C.J.Whelan ed.,Sociological Approaches to Law,New York:St.Martin’s Press,1981,pp.167～185;Max Travers,“Symbolic Interactionism and Law”,in R.Banakar and M.Travers ed.,An Introduction to Law and Social Theory,Oxford:Hart Publishing,2002,pp.209～226.20世紀(jì)90年代之后，兩位美國(guó)女性學(xué)者帕特里夏·尤伊克(Patricia Ewick)與蘇珊·西爾貝(Susan Silbey)所開(kāi)展的法律意識(shí)的研究同樣也是基于深度訪(fǎng)談，以此來(lái)探析人們所理解的法律。*參見(jiàn)[美]馬修·戴弗雷姆《法社會(huì)學(xué)講義：學(xué)術(shù)脈絡(luò)與理論體系》，郭星華等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第126～127頁(yè)；Patricia Ewick and Susan S.Silbey,“Subversive Stories and Hegemonic Tales:Toward a Sociology of Narrative”,Law and Society Review,vol.29,no.2，1995,pp.127～226;Patricia Ewick and Susan S.Silbey,The Common Place of Law:Stories from Everyday Life,Chicago:University of Chicago Press,1998.需要強(qiáng)調(diào)的是，帕特里夏·尤伊克是克拉克大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授，而蘇珊·西爾貝供職于麻省理工學(xué)院人類(lèi)學(xué)系，所以她們的研究作品已經(jīng)很難區(qū)別究竟屬于法律社會(huì)學(xué)還是法律人類(lèi)學(xué)了。

社會(huì)學(xué)系的研究者可以使用深度訪(fǎng)談的田野調(diào)查方法開(kāi)展法律研究，這樣一來(lái)，法律人類(lèi)學(xué)又失去了專(zhuān)屬的研究方法，它與法律社會(huì)學(xué)的方法上的邊界又已經(jīng)消失了。

四、結(jié)語(yǔ)：開(kāi)放的邊界

本文從研究對(duì)象、研究者的身份以及研究方法等三個(gè)方面對(duì)法律社會(huì)學(xué)與法律人類(lèi)學(xué)的邊界進(jìn)行了檢視。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些邊界特征都是100多年前社會(huì)科學(xué)誕生之初各學(xué)科之間資源爭(zhēng)奪與切割的結(jié)果。社會(huì)學(xué)專(zhuān)注西方社會(huì)，人類(lèi)學(xué)探索非西方社會(huì)，所以法律社會(huì)學(xué)和法律人類(lèi)學(xué)這兩項(xiàng)法學(xué)之外的社會(huì)科學(xué)的法律研究就此誕生，也就此分立。不過(guò)，伴隨著第二次世界大戰(zhàn)之后社會(huì)學(xué)的跨國(guó)研究以及人類(lèi)學(xué)的回歸本土，法律社會(huì)學(xué)與法律人類(lèi)學(xué)在研究對(duì)象上實(shí)現(xiàn)了重合。同時(shí)，關(guān)于“各門(mén)社會(huì)科學(xué)之間的區(qū)分是否有效”的討論也加速著學(xué)者們?cè)诖髮W(xué)體制內(nèi)不同院系之間的流動(dòng)，所以研究者的身份也變得不再重要。最后在研究方法上，必須要承認(rèn)，田野調(diào)查的確是人類(lèi)學(xué)對(duì)于整個(gè)社會(huì)科學(xué)最大的貢獻(xiàn)。但是其他學(xué)科也都已經(jīng)在不同程度上借鑒并使用了這一方法。所以，當(dāng)我們已經(jīng)不能再用定量研究和定性研究的方法來(lái)區(qū)分法律社會(huì)學(xué)和法律人類(lèi)學(xué)的時(shí)候，這兩項(xiàng)研究的邊界其實(shí)已經(jīng)消失了。

當(dāng)然，以上都是從實(shí)然的角度回顧了這兩項(xiàng)研究邊界消失的過(guò)程，其實(shí)從應(yīng)然的角度來(lái)看，它們的邊界也不應(yīng)該存在。作為社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)以及法學(xué)的分支，法律社會(huì)學(xué)和法律人類(lèi)學(xué)的命運(yùn)，在很大程度上取決于它們所屬的兄弟學(xué)科之間的關(guān)系，以及這些大型學(xué)科在一所大學(xué)，或者一個(gè)更大的學(xué)術(shù)團(tuán)體、職業(yè)協(xié)會(huì)中的地位。*Franz von Benda-Beckmann,“Riding or Killing the Centaur? Reflections on the Identities of Legal Anthropology”,International Journal of Law in Context,vol.4,no.2,2008,p.92.從事主流社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)或者法學(xué)研究的學(xué)者，在大多數(shù)的時(shí)間里可以過(guò)著一種相對(duì)平靜的學(xué)術(shù)生活。*James Clifford,“Rearticulating Anthropology”，in D.A.Segal and S.J.Yanagisako ed.,Unwrapping the Sacred Bundle:Reflections on the Disciplining of Anthropology,Durham:Duke University Press,2005,pp.24～48.但對(duì)于這些帶有“連字符號(hào)(hyphenated)”的分支學(xué)科，如法律社會(huì)學(xué)或法律人類(lèi)學(xué)，由于其理論上可以歸屬或認(rèn)同于兩個(gè)學(xué)科，他們的處境顯然要更加艱難。說(shuō)“歸屬(belonging)”常常是一個(gè)委婉的說(shuō)法，因?yàn)樗麄冊(cè)谀笇W(xué)科(人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué))那里，感受到的更多的是孤立和邊緣化。盡管法律社會(huì)學(xué)的發(fā)展規(guī)模遠(yuǎn)盛于法律人類(lèi)學(xué)，但是它們都處于弱勢(shì)地位，因?yàn)椋鼈兌夹枰粩嗯c“它們?cè)谧鍪裁匆约八鼈冃枰鍪裁础边@些老生常談的質(zhì)疑進(jìn)行對(duì)抗，為此他們花費(fèi)了大量的時(shí)間和精力來(lái)討論和堅(jiān)守他們專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的特殊性。*Franz von Benda-Beckmann,“Riding or Killing the Centaur? Reflections on the Identities of Legal Anthropology”,International Journal of Law in Context,vol.4,no.2,2008,p.92.這無(wú)疑是一個(gè)極大的浪費(fèi)。其實(shí)關(guān)鍵在于，不管是法律社會(huì)學(xué)，還是法律人類(lèi)學(xué)，其存在的意義都是要在傳統(tǒng)的法學(xué)研究之外，增進(jìn)我們對(duì)于法律這種人類(lèi)社會(huì)基本制度的了解，所以根本就沒(méi)有必要再去強(qiáng)調(diào)什么是法律社會(huì)學(xué)，什么又是法律人類(lèi)學(xué)，它們之間的邊界不能僅僅只是被動(dòng)的消失，而必須要主動(dòng)的開(kāi)放。

法律人類(lèi)學(xué)的理論大概自20世紀(jì)80年代末引介到了中國(guó)，*[澳]M.克雷齊爾：《法律人類(lèi)學(xué)評(píng)介》，傅再明譯，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1987年第11期；[德]K.F.科克：《法律與人類(lèi)學(xué)》，楊周云譯，《世界民族》1987年第6期；林端：《法律人類(lèi)學(xué)簡(jiǎn)介》，《中國(guó)論壇》1988年第298期、第299期，后收錄于林端《儒家倫理與法律文化：社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)的探索》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第19～47頁(yè)。這種學(xué)術(shù)傳播的目的似乎是為了向漢語(yǔ)學(xué)界介紹一種有別于法律社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的新穎的前沿的社科法學(xué)，但有趣的是，被引入的這項(xiàng)研究在西方學(xué)界卻已經(jīng)基本上混同于法律社會(huì)學(xué)了。在這種情況下，并無(wú)必要再去強(qiáng)調(diào)法律人類(lèi)學(xué)的特殊性及其與法律社會(huì)學(xué)的區(qū)別。對(duì)于當(dāng)代社科法學(xué)而言，“現(xiàn)在需要做的一件事情不是去改變學(xué)科的邊界，而是將現(xiàn)有的學(xué)科界限置于不顧，去擴(kuò)大學(xué)術(shù)活動(dòng)的組織”。*[美]華勒斯坦等：《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)：重建社會(huì)科學(xué)報(bào)告書(shū)》，劉鋒譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997年，第106頁(yè)。

(責(zé)任編輯 甘霆浩)

作者簡(jiǎn)介：①王偉臣，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院講師、博士(上海，200083)。