文/張笑宇

（中共江西省委黨校，江西南昌 330000）

從“言論評(píng)判”到“行為分析”
——一個(gè)界定網(wǎng)絡(luò)言論的新視角

文/張笑宇

（中共江西省委黨校，江西南昌 330000）

進(jìn)入微時(shí)代以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)輿論的形成出現(xiàn)了由網(wǎng)民互動(dòng)產(chǎn)生的趨勢(shì)，而且“自媒體”的出現(xiàn)，使得網(wǎng)絡(luò)言論呈現(xiàn)出復(fù)雜、多變的現(xiàn)象，娛樂(lè)、隱射、反諷等文體的運(yùn)用都使得過(guò)去對(duì)言論內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制的方式顯得有心無(wú)力。這就要求當(dāng)下的法律規(guī)制需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論行為本身進(jìn)行界定和辨別，否則可能無(wú)法營(yíng)造和維系一個(gè)良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

網(wǎng)絡(luò)言論 言論行為 言論發(fā)生學(xué)

一、言論行為性的一般分析

（一）對(duì)行為的界定

從詞義上說(shuō)，“行為”是指“受思想支配而表現(xiàn)出來(lái)的外表活動(dòng)”，行為概念的核心在于由某種刺激性而帶來(lái)的差異性。因此，如果將所有的主體活動(dòng)都視為“行為”，那么“界定行為”就必然以某種比較后的差異性為基礎(chǔ)。這里，我主要從以下幾種差異來(lái)界定“行為”：

1.行為與非行為。雖然界定行為的標(biāo)準(zhǔn)有很多，但在法律上，行為概念的核心卻是在于“由內(nèi)及外”的可顯性。這就意味著，行為和非行為的最大區(qū)別，不在于行為是否源于某種刺激，而在于界定行為時(shí)所擬定的參照物。以“言說(shuō)”和“動(dòng)作”為例，如果參照物為靜止的主體，那么“言說(shuō)”和“動(dòng)作”毫無(wú)疑問(wèn)都是一種“行為”，但如果參照物為動(dòng)作的他人，那么“只說(shuō)不做”的人就可能不被視為采取了某種“行為”。正是基于這一點(diǎn)，對(duì)法律主體行為的辨別乃至評(píng)價(jià)，關(guān)鍵的要素往往是對(duì)“在相同情況下人們通常會(huì)怎么做”的看法，而這些看法則會(huì)受制于常識(shí)、道理、甚至許多似是而非的偏見(jiàn)。因此，也就能夠理解為什么在網(wǎng)絡(luò)空間里，對(duì)于行為的辨別和評(píng)價(jià)往往是五花八門(mén)、難有定論的。［1］更重要的是，即便是要界定行為，也不是以主體內(nèi)部的某種行動(dòng)變化為標(biāo)準(zhǔn)，而是以“自我”和“他者”行動(dòng)的差異為標(biāo)準(zhǔn)的。

2.自我行為與他者行為。“自我”和“他者”的行為差異，并不是指現(xiàn)實(shí)中采取不同行為的“自我”與“他人”，而是指“現(xiàn)實(shí)中自我行為”和“想象中他者行為”的差異。只有將“他人在某種情況下會(huì)如何行為”的問(wèn)題嵌入在“某人行為是否恰當(dāng)”的辨別上，才有可能清晰地界定出“行為”。換句話說(shuō)，“行為”在此時(shí)變成了一個(gè)程度概念，而不是一種有著明確界限的本質(zhì)概念。比如當(dāng)我們要表達(dá)對(duì)某個(gè)人或者某件事的不滿，也許包括了 “腹誹”、“背后議論”、“當(dāng)面陳述”、“行動(dòng)反擊”等方式，孤立地看，這些方式顯然都是“行為”，但如果我們需要對(duì)該行為進(jìn)行界定和評(píng)價(jià)，就不得不考慮行為發(fā)生的具體情況和一般人對(duì)此可能做出的反應(yīng)。也許對(duì)于某事發(fā)生時(shí)的旁觀者，“腹誹”算不上是一種可以追究的“行為”，但如果限定在表達(dá)不滿可能會(huì)招致?lián)p害的情況下，“腹誹”又會(huì)成為一種可用于評(píng)價(jià)的“行為”。因此，利用行為的外顯性來(lái)完成對(duì)行為的界定，關(guān)鍵在于現(xiàn)實(shí)自我行為與想象他者行為的差異性，而這實(shí)際上也可以說(shuō)是相對(duì)于群體行為而言個(gè)體行為的差異性。

3.個(gè)體行為與群體行為。在這里，個(gè)體行為與群體行為的差異同樣不是指現(xiàn)實(shí)中的差異，而是指現(xiàn)實(shí)個(gè)體行為和想象群體行為的差異。不同的是，如果說(shuō)自我行為與他者行為是“行為”外顯性的表達(dá)，那么區(qū)別現(xiàn)實(shí)個(gè)體行為和想象群體行為則是由“行為”外顯性探尋其內(nèi)在刺激的體現(xiàn)。換句話說(shuō)，導(dǎo)致“行為”外顯的內(nèi)在刺激必然是以個(gè)體的某種特異性為基礎(chǔ)，不論是行動(dòng)上的“特立獨(dú)行”還是言語(yǔ)上的“嘩眾取寵”，都可以看成基于某種內(nèi)在的刺激所導(dǎo)致的。當(dāng)然，這并不是說(shuō)其他行為就不是一種“行為”，而是指，當(dāng)我們需要在法律上對(duì)某個(gè)行動(dòng)進(jìn)行一種“行為界定”時(shí)，實(shí)際上都是在對(duì)一種廣義的“越軌行為”［2］進(jìn)行界定和辨別。

（二）對(duì)言論的界定

雖然每個(gè)人都對(duì)言論自由權(quán)有自己的理解和看法，但對(duì)于“言論”本身的特點(diǎn)卻有可能不是很了解。通常來(lái)說(shuō)，我們把“言論”看成是某個(gè)人“說(shuō)了什么”，這似乎僅僅是一種“聲音”，但實(shí)際上，不管是規(guī)制意義還是法律意義上的“言論”都是指一種“行動(dòng)”，是一種“意愿的表達(dá)”，具有以下三個(gè)特點(diǎn)：

1.表達(dá)形式的多樣。前文對(duì)“行為”界定的描述，最終立足在對(duì)行為表達(dá)形式的個(gè)體和群體差異，而這種差異的復(fù)雜性正是基于表達(dá)形式的多元，這一點(diǎn)在界定“言論”的行為性上體現(xiàn)的尤為明顯。一般來(lái)說(shuō)，我們?nèi)菀讓ⅰ霸捳Z(yǔ)”、“文字”、“聲音”視為一種“言論”，但關(guān)于“言論”的表達(dá)形式卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅于此。例如“焚燒國(guó)旗”、“抨擊死者”、“游行示威”，這都被視為“言論”的表達(dá)形式，并試圖在法律上對(duì)其進(jìn)行是否享有“表達(dá)自由權(quán)”的辨別。換句話說(shuō)，對(duì)于言論的界定，不在于其采取何種表達(dá)形式，而在于其行為動(dòng)機(jī)所指向的對(duì)象。不過(guò)，問(wèn)題恰恰在于，往往言論行為動(dòng)機(jī)所指向的“某種觀點(diǎn)”，與言論表達(dá)行為所指向的“現(xiàn)實(shí)個(gè)體”是同時(shí)發(fā)生的，這就導(dǎo)致“言論自由”和“名譽(yù)權(quán)”、“隱私權(quán)”、“國(guó)家安全”等權(quán)利時(shí)常發(fā)生沖突［3］。

2.內(nèi)容解讀的多義。如果說(shuō)，“詮釋學(xué)”和解構(gòu)主義在一定程度上消解了文本的 “本質(zhì)含義”，那么言論的行為性，就為解讀言論內(nèi)容開(kāi)拓了新場(chǎng)域。尤其是在攝像、攝影極為便利的當(dāng)下，解讀“文本”和“聲音”轉(zhuǎn)變成對(duì)“畫(huà)面”、“視頻”的解讀，此時(shí)，“敘事”、“人物表情”、“符號(hào)象征”都會(huì)成為解讀的對(duì)象。這就使得當(dāng)下的“言論”指向已經(jīng)逐漸超出其表達(dá)的“觀點(diǎn)”，而更多的包含了“情緒”、“身份”等本無(wú)法從言論中提煉出來(lái)的元素。更為重要的是，內(nèi)容解讀的多義不僅開(kāi)拓了言論內(nèi)容的新場(chǎng)域，也使得言論的發(fā)生和傳播需要更多的行為主體。也就是說(shuō)，在今天我們考慮言論自由的問(wèn)題，考慮的既不僅僅是言論中所陳述觀點(diǎn)的內(nèi)容，還（應(yīng)當(dāng)）包括觀點(diǎn)表達(dá)過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)的情緒、敘事等行為心理；同樣，考慮言論行為人的問(wèn)題，也不僅僅是觀點(diǎn)的發(fā)出者，還（應(yīng)當(dāng)）包括觀點(diǎn)的陳述者、復(fù)制者、傳播者等言論市場(chǎng)中“生產(chǎn)線”上的每個(gè)加工者。

3.行為主體的分工。所謂言論市場(chǎng)中的“生產(chǎn)線”，意味著言論市場(chǎng)也像商品市場(chǎng)一樣，存在著“生產(chǎn)”和“銷售”的不同環(huán)節(jié)。言論的生產(chǎn)和傳播并不以“真、善、美”等好的價(jià)值，而是以“市場(chǎng)需求”和“觀點(diǎn)塑造”為標(biāo)準(zhǔn)。這同時(shí)也就意味著，言論市場(chǎng)也和商品市場(chǎng)一樣，存在著不同的分工，言論的發(fā)出者、傳播者、甚至受益者都可能相互合作、影響［4］，言論觀點(diǎn)不僅僅是個(gè)人喜好的表達(dá)，而可能變成某種“宣傳”。一旦多樣化的言論表達(dá)形式導(dǎo)致了言論內(nèi)容的不確定性，那么“權(quán)利沖突”的分析模式就無(wú)法滿足言論規(guī)制的需求，此時(shí)，規(guī)制的對(duì)象就必需回到言論行為者，也即言論市場(chǎng)上相關(guān)的加工者身上。因此，界定言論的“行為性”，需要借助對(duì)言論表達(dá)形式的分類、界定和辨析，考察言論發(fā)生和傳播的條件，而不是忽視這些條件，單純地將將言論的“成品”視為規(guī)制對(duì)象。

二、網(wǎng)絡(luò)言論行為的“發(fā)生學(xué)”機(jī)制

（一）場(chǎng)所：不同平臺(tái)下的言論

網(wǎng)絡(luò)上的信息平臺(tái)為信息交流各方提供了信息“存儲(chǔ)和讀取”的空間，以此完成信息溝通。討論言論發(fā)生和傳播的“場(chǎng)所”，就可以從下面幾種常見(jiàn)的“信息平臺(tái)”入手，也即新聞評(píng)論、BBS論壇和互動(dòng)社區(qū)。

1.新聞評(píng)論：被馴化的“標(biāo)題黨”人。在發(fā)布新聞的各大門(mén)戶網(wǎng)站，“新聞評(píng)論”為網(wǎng)民提供了信息交流的平臺(tái)，這就是一個(gè)言論發(fā)生和傳播的“場(chǎng)所”。在這一類的“場(chǎng)所”中，言論的發(fā)生和傳播過(guò)程，大致是首先根據(jù)新聞信息內(nèi)容制作具有眼球效應(yīng)的標(biāo)題，接著受眾受到標(biāo)題的吸引而“略讀”新聞內(nèi)容，并同時(shí)由這些內(nèi)容強(qiáng)化了標(biāo)題中所蘊(yùn)含的某種情感，最后在“新聞評(píng)論”中將情感發(fā)泄出來(lái)。換句話說(shuō)，言論的發(fā)生由新聞內(nèi)容尤其是其標(biāo)題所引起，而言論的傳播則與新聞標(biāo)題所激發(fā)的情緒密切相關(guān)，當(dāng)然，在“新聞評(píng)論”中的言論并不一定會(huì)贊同新聞內(nèi)容或其標(biāo)題背后的價(jià)值和情感判斷，但都無(wú)一例外的是基于標(biāo)題眼球效應(yīng)的情感刺激?？梢韵胍?jiàn)，在“新聞評(píng)論”這一“場(chǎng)所”中，言論發(fā)生和傳播受到的最大制約因素就是“標(biāo)題”，而在此“場(chǎng)所”中的言論者，則在一定程度上都是“標(biāo)題黨”，也就是說(shuō)，對(duì)于新聞信息而言，言論的發(fā)生傳播（新聞評(píng)論）往往取決于新聞標(biāo)題而非新聞內(nèi)容。

2.BBS論壇：“相逢”抑或“久別重逢”。相比“新聞評(píng)論”而言，BBS論壇所受到的制約因素更為隱秘，網(wǎng)民的言論都不存在被“標(biāo)題”馴化的問(wèn)題，不過(guò)與此同時(shí)，網(wǎng)民卻會(huì)在選擇何種BBS論壇的問(wèn)題上預(yù)先作出取舍。當(dāng)網(wǎng)民選擇了某個(gè)BBS論壇，實(shí)際上就意味著網(wǎng)民接受認(rèn)可了該BBS的關(guān)注旨趣而言語(yǔ)氛圍。換句話說(shuō)，BBS論壇是通過(guò)對(duì)用戶群的界定，來(lái)完成對(duì)用戶的吸引，這就會(huì)使得在BBS論壇上更容易出現(xiàn) “群體極化”的現(xiàn)象。也就是說(shuō)，BBS論壇作為一個(gè)言論發(fā)生傳播的“場(chǎng)所”，其最大的特點(diǎn)是言論更容易得到接受認(rèn)同，從而形成一種限定區(qū)域內(nèi)的“輿論”，而在這個(gè)形成過(guò)程中，言論者的互動(dòng)則由雙方對(duì)BBS論壇共有的承認(rèn)所代替。

3.互動(dòng)社區(qū)：觀點(diǎn)融合的過(guò)程。在web1.0時(shí)代，相對(duì)于“新聞評(píng)論”和“BBS論壇”，“互動(dòng)社區(qū)”是一種更具綜合性的“場(chǎng)所”。從最早的“第九城市”、到早期的“豆瓣”、“飯否”等社區(qū)，已經(jīng)形成了web2.0的雛形，但不同的是社區(qū)中的交流仍然是以“BBS論壇”的形式出現(xiàn)，通過(guò)發(fā)帖和讀帖進(jìn)行互動(dòng)交流。也就是說(shuō)，互動(dòng)社區(qū)同時(shí)具有“新聞評(píng)論”和“BBS論壇”的兩種功能性言論機(jī)制，互動(dòng)社區(qū)中群體逐漸分類和分組類似于“BBS論壇”的選擇，而社區(qū)推薦話題則和“新聞評(píng)論”依靠“標(biāo)題”進(jìn)行情緒刺激類似。不過(guò)，一方面由于互動(dòng)社區(qū)的功能局限性，不具有自動(dòng)刷新和自動(dòng)提醒功能，這就使得人們往往缺乏言論交流的動(dòng)力，難以形成習(xí)慣；另一方面則是網(wǎng)民群體數(shù)量還有限，以及更加便于個(gè)人信息交流的“手機(jī)上網(wǎng)”還未興起，使得互動(dòng)社區(qū)本身的市場(chǎng)就沒(méi)有得到長(zhǎng)久的發(fā)展，而其中的言論行為也就與“互動(dòng)社區(qū)”這一“場(chǎng)所”沒(méi)有特定和特殊的聯(lián)系。

可以想見(jiàn)，這三種言論行為發(fā)生的“場(chǎng)所”，其相同的功能是提供了一個(gè)開(kāi)放的“時(shí)空”，它可以無(wú)限容納信息的發(fā)出者和接收者。但與此同時(shí)，這種“開(kāi)放”的結(jié)果總是將擁有“類似觀點(diǎn)”的人們集中起來(lái)，這種集中是因?yàn)橛欣谌藗儨p少了解他人觀點(diǎn)的成本，但其結(jié)果卻是很容易將其中的觀點(diǎn)極端化，最終塑造出極端化的人群。不過(guò)，極端化的言論行為究竟能夠在多大程度上影響甚至形成輿論，則取決于“場(chǎng)所”本身的大小，也即“信息量”和“點(diǎn)擊率”。在這個(gè)意義上，除了實(shí)用功能的優(yōu)劣和吸引用戶的條件外，到底是什么影響甚至決定了“場(chǎng)所”的大小，這就涉及到“行為界定”的第二個(gè)要素，即“情緒”。

（二）情緒：炒作與修辭

實(shí)際上，如果承認(rèn)“場(chǎng)所”提供的是界定言論行為的特定“時(shí)空”，那么也就可以想見(jiàn)“情緒”是“信息量”和“點(diǎn)擊率”賴以增長(zhǎng)的關(guān)鍵要素，它類似于我們言論“時(shí)空”不斷延伸的渠道。一般來(lái)說(shuō)，信息的發(fā)生與傳播大都依靠“情緒”的激發(fā)，從“舉手之勞”的“轉(zhuǎn)發(fā)”到“自我編排”的“復(fù)述”，都需要以某種行為刺激為前提［5］。因此，“情緒”的不同功能可以體現(xiàn)為不同的刺激類型，本文將言論發(fā)生的模式區(qū)分為“過(guò)濾式”和“激情式”，而言論傳播的模式則分為“職責(zé)式”和“消遣式”。當(dāng)然，這種分類不是完全區(qū)分且不相容的，而更像是不同視角下的分析。

1.“過(guò)濾式”是指激發(fā)情緒主要依靠信息傳播過(guò)程中的過(guò)濾機(jī)制，這種“過(guò)濾”機(jī)制和每個(gè)人對(duì)信息類型的偏好有關(guān)，比如主體情緒往往更容易受到那些比較容易受自己關(guān)注的信息所激發(fā)。因此，大體而言，“過(guò)濾式”情緒可以進(jìn)一步區(qū)分為“版面過(guò)濾”、“文法過(guò)濾”和“敘事過(guò)濾”。“版面過(guò)濾”指?jìng)€(gè)人接收信息會(huì)受到信息載體類型的過(guò)濾，這里的“版面”不僅包括傳統(tǒng)報(bào)紙的“版面”，也包括網(wǎng)絡(luò)媒體中劃分的網(wǎng)絡(luò)信息類型，而且還包括了前文所述的各類論壇、BBS等站點(diǎn)；“文法過(guò)濾”則是指由于每個(gè)人的閱讀興趣和喜好不同，所以信息表達(dá)的不同文體語(yǔ)法也會(huì)發(fā)揮過(guò)濾的功能，最為典型的就是正統(tǒng)、學(xué)術(shù)、清新、娛樂(lè)幾種文法，表達(dá)形式本身就已經(jīng)預(yù)設(shè)了受眾面甚至是信息傳播的結(jié)論傾向；“敘事過(guò)濾”與信息的觀點(diǎn)和結(jié)論有關(guān)，也即每個(gè)人更期待接收何種類型的故事，這種過(guò)濾類型更多與社會(huì)輿論背景有關(guān)，當(dāng)故事內(nèi)容更符合輿論背景時(shí)，敘事技巧顯得并不是非常重要，相反，如果故事內(nèi)容是比較反向的，那么對(duì)敘事技巧的要求就會(huì)很高。換句話說(shuō)，“過(guò)濾式”主要是依據(jù)每個(gè)人對(duì)信息類型的不同偏好，強(qiáng)化乃至極端化個(gè)人的情緒，因此，這種過(guò)濾機(jī)制一般不容易激發(fā)廣泛的群體性情緒，但更容易造成小范圍群體情緒的極化。

2.如果說(shuō)“過(guò)濾式”和每個(gè)人本身的偏好和興趣有關(guān)，那么“激情式”的情緒激發(fā)依靠的往往是現(xiàn)實(shí)生活與網(wǎng)絡(luò)言論的共通性。一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活中的事件所引發(fā)的喜怒哀樂(lè)都可能會(huì)體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)言論中，但現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)言論中“負(fù)能量”似乎比“正能量”多。之所以會(huì)這樣，從根本上說(shuō)是因?yàn)?，“正能量”的情緒往往是源于現(xiàn)實(shí)生活中紛繁復(fù)雜的“單獨(dú)事件”，無(wú)法類型化和典型化，而“負(fù)能量”的情緒卻往往是源于對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中各種不滿的“集合體”，也就更容易激起“共鳴”。換句話說(shuō)，對(duì)于與己無(wú)關(guān)的事件，負(fù)面評(píng)論遠(yuǎn)比正面評(píng)論更容易激發(fā)起受眾的情緒，這也解釋了為什么在網(wǎng)絡(luò)空間里的媒體，為了增加點(diǎn)擊率、擴(kuò)大影響面，往往更樂(lè)意報(bào)道和披露社會(huì)陰暗面。更為重要的是，這種情緒激發(fā)的類型，并不需要依靠邏輯和事實(shí)，還可以通過(guò)揣測(cè)和想象來(lái)完成［6］，與“過(guò)濾式”更依靠“修辭”相比，“激情式”則更依靠“炒作”這一手段。因此，“激情式”情緒類型的出現(xiàn)，通常都體現(xiàn)了某種社會(huì)心理和意識(shí)，但又往往帶有“炒作”的痕跡。

3.上述兩種情緒類型針對(duì)的是言論行為的產(chǎn)生，言論傳播的行為則往往基于網(wǎng)民對(duì)信息的轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，因而有所不同。一般來(lái)說(shuō)，傳播信息的行為分為兩種，一種是工作任務(wù)的要求（職責(zé)式），比如新聞工作者、網(wǎng)站維護(hù)者、社會(huì)活動(dòng)家或者“水軍”，另一種則是閑暇生活消磨時(shí)間（消遣式）。毫無(wú)疑問(wèn)，這兩種傳播方式是大相徑庭的，前者往往更有組織性、效率性和目的性，而后者則多是一種散漫的、娛樂(lè)的、游蕩的?？梢哉f(shuō)，從網(wǎng)絡(luò)言論到網(wǎng)絡(luò)輿論的過(guò)程，其實(shí)就是兩種傳播方式結(jié)合的過(guò)程，“職責(zé)式”通過(guò)各種手段引導(dǎo)乃至控制“消遣式”的傳播，而“消遣式”則通常以“消遣”為界限，僅僅是“娛樂(lè)”而已，這也是波斯納認(rèn)為負(fù)面言論的自由并不會(huì)給現(xiàn)實(shí)社會(huì)造成巨大影響的原因。

簡(jiǎn)單的說(shuō)，信息傳播的方式雖然與信息的內(nèi)容密不可分，但它更取決于信息接收者在接收信息時(shí)的 “生活狀態(tài)”。對(duì)于相同的信息，不同的人可能會(huì)有不同的看法，這也就意味著，即便是同一個(gè)人，在不同的情況下也有可能有不同的看法。換句話說(shuō)，對(duì)信息傳播的規(guī)制，重要的可能不是促進(jìn)有關(guān)信息內(nèi)容的“真善美”或“偉光正”，而是要努力成為信息發(fā)生和傳播過(guò)程中的主要引導(dǎo)者。而要成為這一引導(dǎo)者，一方面，與提供輿論環(huán)境的“場(chǎng)所”有關(guān)，另一方面，則與如何分類、界定并運(yùn)用不同的情緒機(jī)制相關(guān)。當(dāng)然，無(wú)論是“場(chǎng)所”還是“情緒”，其規(guī)制都不是簡(jiǎn)單的“一刀切”式處理，而是需要針對(duì)不同類別和情況進(jìn)行不同的界定。

（三）影響力：陳述還是轉(zhuǎn)述

由于在大多數(shù)情況下，“影響力”也可以看成是一種“話語(yǔ)權(quán)”的體現(xiàn)，所以在對(duì)個(gè)體言論行為進(jìn)行規(guī)制的過(guò)程中，就不得不考慮不同個(gè)體所擁有的不同的“影響力”，往往一個(gè)人的“話語(yǔ)權(quán)”越大、“影響力”也就越大，其言論就越有可能被放大和詮釋。與在現(xiàn)實(shí)世界里“精英話語(yǔ)”壓制“大眾話語(yǔ)”不同，在網(wǎng)絡(luò)空間中，“精英話語(yǔ)”和“大眾話語(yǔ)”經(jīng)常體現(xiàn)為相互交織的情況，而這是由“專家”和“草根”的身份定位來(lái)完成的?！安莞钡纳矸荻ㄎ灰馕吨鴺闼氐?、原始的、粗略的觀點(diǎn)，而“專家”的身份定位則意味著觀點(diǎn)更加精致、加工和細(xì)膩，同時(shí)，“草根”與“平民學(xué)者”、“專家”與“磚家”之間的角色轉(zhuǎn)換，則體現(xiàn)了“話語(yǔ)權(quán)”交織的情況。這也就可以說(shuō)，言論行為所造成的后果與言論者自身的“影響力”是密切相關(guān)的，并且，這一“相關(guān)性”對(duì)于言論發(fā)生前和發(fā)生后的情況是不同的。

一般來(lái)說(shuō)，掌握“話語(yǔ)權(quán)”的人在陳述、特別是受眾面很廣的時(shí)候，往往會(huì)更加小心注意話中有沒(méi)有明顯的紕漏、錯(cuò)誤、以及是否堅(jiān)持了一貫的立場(chǎng)，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)空間里，些許差錯(cuò)也可能導(dǎo)致話語(yǔ)權(quán)被削弱的結(jié)果。與此相反，當(dāng)掌握“話語(yǔ)權(quán)”的人轉(zhuǎn)述某些觀點(diǎn)、事件時(shí)，卻往往不怎么注意信息的真實(shí)和價(jià)值，而更傾向于傳達(dá)其背后的情緒。換句話說(shuō)，個(gè)人的“影響力”在作用于言論行為的“事先”與“事后”兩個(gè)階段時(shí)，其內(nèi)在的機(jī)制是不同的，前者通過(guò)一種“責(zé)任意識(shí)”實(shí)現(xiàn)對(duì)言論內(nèi)容的“精雕細(xì)琢”，而后者則是用一種“娛樂(lè)心態(tài)”來(lái)完成情緒轉(zhuǎn)達(dá)的“舉手之勞”。

三、網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)“生學(xué)”的基本要點(diǎn)

在上文對(duì)言論行為界定的分析中，并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分言論的種類，比如新聞報(bào)道、評(píng)論、訪談、娛樂(lè)產(chǎn)品等。這并不意味著，種類的區(qū)分對(duì)于言論行為的規(guī)制來(lái)說(shuō)不重要，而是因?yàn)橐?guī)制本身并不意味著限制，不論是對(duì)于何種言論，規(guī)制的目標(biāo)都是在于有效地引導(dǎo)并調(diào)節(jié)言論市場(chǎng)。因此，網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)生和傳播的市場(chǎng)邏輯，特別是從個(gè)人言論到社會(huì)輿論的行為邏輯，才是規(guī)制的關(guān)鍵要素，一方面，規(guī)制言論行為必須遵循言論市場(chǎng)和行為邏輯，另一方面，規(guī)制又必須在一定程度上超越這一邏輯才能引導(dǎo)和調(diào)節(jié)言論的市場(chǎng)和行為。

在這里，結(jié)合上述對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)生學(xué)的相關(guān)分析，可以進(jìn)一步說(shuō)明在這一角度下網(wǎng)絡(luò)言論的市場(chǎng)和行為邏輯。

1.“眼球效應(yīng)”。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是信息爆炸的時(shí)代，海量的信息并不意味著人們可以獲得更多的信息，而是意味著人們可以獲得更多“想要獲得”的信息，這里的“想要”不僅是一種主動(dòng)意愿，也同樣是一種被動(dòng)的約束。其中，“標(biāo)題”是網(wǎng)絡(luò)空間里獲取信息的必然途徑，而新聞、評(píng)論標(biāo)題也就自然成為網(wǎng)絡(luò)輿論培育和形成的重要土壤。此時(shí)，“修辭”的手段是就不僅是文學(xué)意義上的一種 “加工”，更是政治學(xué)、社會(huì)學(xué)意義上的“塑造”，更進(jìn)一步說(shuō)，這種塑造主要是對(duì)“興趣”和“思維方式”的塑造，也即“意識(shí)形態(tài)”的塑造。

2.“站隊(duì)效應(yīng)”。網(wǎng)絡(luò)言論的發(fā)生與傳播，必須依托于特定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，這就意味著，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶越多、登陸和點(diǎn)擊次數(shù)越多，網(wǎng)絡(luò)言論的傳播就越快越廣。因此，在網(wǎng)絡(luò)空間里，從個(gè)人言論到社會(huì)輿論的形成，是和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“用戶群”密切相關(guān)的，依據(jù)前文所述，“用戶群”的構(gòu)建也會(huì)遵循一定的邏輯，特別是“興趣”、“閑暇”、“氣質(zhì)”的趨同性往往會(huì)促進(jìn)“用戶群”的形成，而“用戶群”中的信息溝通與交流，往往會(huì)更容易導(dǎo)致“群體極化”的現(xiàn)象，要么是觀點(diǎn)同化的極端化，要么是言論分隔的極端化。除此之外，從web1.0到web2.0時(shí)代，還存在著一個(gè)變化，就是在web1.0背景下，“用戶群”中的用戶更容易對(duì)某種觀點(diǎn)和言論達(dá)成一致意見(jiàn)，但并不容易發(fā)展成群體性事件，而在web2.0時(shí)代，即便觀點(diǎn)和言論存在不一致，群體性事件的發(fā)生概率也更大。

3.“從眾效應(yīng)”。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的信息爆炸，使得人們更多地接觸到以往在現(xiàn)實(shí)生活中不容易遇上和了解的新鮮事物，包括對(duì)舊有事物的新鮮看法。此時(shí)，知識(shí)的普及、話語(yǔ)權(quán)的操控、影響力的積聚，都更像是一個(gè)“爭(zhēng)奪”而非“說(shuō)理”的過(guò)程，因?yàn)槊總€(gè)人都更容易接受“其他人都接受”而不只是“更有道理”的觀點(diǎn)，在這一邏輯下，情緒的感染就稱為網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)生和傳播的重要因素［7］。

4.“市場(chǎng)效應(yīng)”。進(jìn)入微時(shí)代以來(lái)，“自媒體”的發(fā)展使得“用戶群”的形成轉(zhuǎn)變?yōu)橘~號(hào)營(yíng)銷的問(wèn)題，在很大程度上，言論的市場(chǎng)也就稱為了“粉絲的市場(chǎng)”。于是，在市場(chǎng)化條件下，言論市場(chǎng)中言論內(nèi)容的重要性更加弱化，言論的“真、善、美”逐漸讓位于言論的“對(duì)象、范圍、影響力”，這也意味著，網(wǎng)絡(luò)言論的實(shí)質(zhì)更接近于 “做”而不僅僅是在“說(shuō)”。

5.“機(jī)會(huì)主義”。在web1.0時(shí)代，“影響力”的功能不僅在于確保并擴(kuò)展了言論的傳播，還使得言論的發(fā)出者對(duì)其言論所承擔(dān)的心理責(zé)任。但在web2.0時(shí)代，由于言論往往是在互動(dòng)中形成的，個(gè)人言論、特別是受到關(guān)注的個(gè)人言論實(shí)際上就暗含了“社會(huì)輿論”的特性，這就造成了言論者本身的“退場(chǎng)”。在這一背景下，“影響力”就只剩下前一個(gè)功能，言論的責(zé)任意識(shí)被弱化了，并最終受到言論市場(chǎng)的管轄，使得更多的言論是出自于一種“機(jī)會(huì)主義”的考慮，而缺乏現(xiàn)代法治精神中的權(quán)利義務(wù)意識(shí)。

四、“行為界定模式”下的法律規(guī)制要點(diǎn)

從上述五點(diǎn)內(nèi)容，可以看到，網(wǎng)絡(luò)空間里的言論行為與傳統(tǒng)媒體中的言論觀點(diǎn)大不相同，它不再是簡(jiǎn)單的“PVP”或“PVE”模式，而更多是復(fù)雜的、運(yùn)動(dòng)的“EVE”過(guò)程，這里借用的是游戲中的術(shù)語(yǔ)，“P”指?jìng)€(gè)人，“E”指環(huán)境。毫無(wú)疑問(wèn)，這就給網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制提出了更高的要求，在上述“興趣培養(yǎng)”、“社群塑造”、“情緒疏導(dǎo)”、“市場(chǎng)引導(dǎo)”和“責(zé)任意識(shí)”五個(gè)方面，都需要規(guī)制的參與，這種規(guī)制的主體和對(duì)象，并不僅限于“政府VS公民”，而是“可能的權(quán)力方VS混亂的受控方”，這也就意味著，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論市場(chǎng)和行為的法律規(guī)制，實(shí)際上更為復(fù)雜，這也正是法律規(guī)制需要從“言論評(píng)判”走向“行為分析”的原因。

首先，在“興趣培養(yǎng)”方面，指的是整個(gè)社會(huì)的普遍風(fēng)尚，最為理想的狀態(tài)當(dāng)然是所有觀點(diǎn)和言論行為都是“高大上”或“偉光正”的，但這顯然不切實(shí)際。按照傳統(tǒng)的法律規(guī)制視角，只能夠?qū)σ恍暗图?jí)趣味”或者“最不希望出現(xiàn)”的情況進(jìn)行限制，而無(wú)法對(duì)理想狀態(tài)進(jìn)行提倡，因?yàn)檫@似乎并不是法律的功能，而可能是道德或者政治的功能。但實(shí)際上，如果放任地將網(wǎng)絡(luò)言論的內(nèi)容都大量歸于道德、公德領(lǐng)域的判斷，很可能使法律規(guī)制最終失去了對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行價(jià)值判斷和取舍的能力。當(dāng)然，這并不是要模糊法律與道德的界限，結(jié)合前文敘述，可以看到，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論行為的法律規(guī)制，一個(gè)合理的途徑是承認(rèn)并重視信息提煉的“修辭術(shù)”，這不僅是政法敘事本身不可或缺的內(nèi)容［8］，更是在網(wǎng)絡(luò)空間中辨別和判斷言論行為的基礎(chǔ)。

其次，在“社群塑造”方面，既包括了網(wǎng)民群體的組織化，也包括了群體文化的形塑。從近十年網(wǎng)絡(luò)輿論傾向的變化來(lái)看，基本上是一個(gè)從“盲目”到“極端”、從“極端”到“兩端”的過(guò)程，與此相對(duì)應(yīng)的則是網(wǎng)民群體從“盲從”到“對(duì)抗”再到“區(qū)隔”的現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這實(shí)際上是在網(wǎng)絡(luò)言論表面逐漸呈現(xiàn)出理性化的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)人群分裂的過(guò)程，近兩年已成為網(wǎng)絡(luò)基本標(biāo)簽的“公知”、“自干五”等群體已充分證明這一點(diǎn)。因此，當(dāng)前的法律規(guī)制必須要充分重視網(wǎng)絡(luò)輿情的這一背景，在區(qū)分好網(wǎng)民群體行為是“組織性”還是“自發(fā)性”的基礎(chǔ)上，真正建立起一套對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論行為的有效規(guī)制體系。

再次，在“情緒疏導(dǎo)”方面，雖然網(wǎng)絡(luò)言論的傳播更多依靠情緒上的感染，但對(duì)于法律規(guī)制而言，不應(yīng)當(dāng)將情緒視為純粹的非理性要素［9］，而是應(yīng)該通過(guò)建立情緒宣泄的相關(guān)機(jī)制疏導(dǎo)網(wǎng)民在現(xiàn)實(shí)生活中的不滿和壓抑。韋伯早有斷言，現(xiàn)代社會(huì)的理性化和技術(shù)化帶來(lái)的不僅是高效，也使得現(xiàn)代人成為被壓抑的機(jī)器，生活在現(xiàn)代的“鐵籠”當(dāng)中［10］。這就需要將對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論行為的法律規(guī)制與現(xiàn)實(shí)生活的法律體系構(gòu)建特別是公民的訴權(quán)保障機(jī)制結(jié)合起來(lái)。

然后，在“市場(chǎng)引導(dǎo)”方面，要對(duì)自媒體和營(yíng)銷賬號(hào)進(jìn)行更有效的管理，網(wǎng)絡(luò)言論的自由保障，應(yīng)當(dāng)區(qū)分個(gè)體網(wǎng)民和有組織的媒體，不能認(rèn)為后者也是個(gè)人觀點(diǎn)的表達(dá)，就可以隨意地“享用”言論自由權(quán)。進(jìn)一步，對(duì)于“組織性”的判斷，則可以從“對(duì)象、范圍和影響力”幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行界定，換句話說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)言論行為的法律規(guī)制，需要針對(duì)不同的網(wǎng)絡(luò)主體擬定不同的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。

最后，在“責(zé)任意識(shí)”方面，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，當(dāng)前社會(huì)的“機(jī)會(huì)主義”現(xiàn)象越來(lái)越普遍，從積極的方面看，這是法治建設(shè)取得成效，人們?cè)絹?lái)越重視個(gè)人權(quán)利，特別是越來(lái)越懂得利用法律賦予的權(quán)利來(lái)謀求自身的利益；而從消極的方面看，“機(jī)會(huì)主義”的選擇使得權(quán)利絕對(duì)化，一旦人們都只講權(quán)利不講義務(wù)和責(zé)任，反而可能會(huì)加大維護(hù)社會(huì)和諧、穩(wěn)定的成本［11］。也就是說(shuō)，加強(qiáng)言論傳播領(lǐng)域法律規(guī)制的途徑，關(guān)鍵在于要明確言論者、特別是對(duì)具有較大影響力的言論傳播者的責(zé)任，在保障網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也要使言論者對(duì)其言論行為負(fù)責(zé)。

［1］劉星.司法中的法律論證資源辨析［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2005（01）.

［2］梯爾，越軌社會(huì)學(xué)［M］.王海霞等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［3］劉易斯.批評(píng)官員的尺度［M］.何帆譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［4］微博明碼標(biāo)價(jià)。亂！亂！亂?。跱］.廣州日?qǐng)?bào)2013-07-25.

［5］弗洛伊德著.弗洛伊德后期著作選［M］.林塵、張喚民等譯，上海：上海譯文出版社，2005.

［6］劉燕.案件事實(shí)的人物建構(gòu)——崔英杰案敘事分析［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2009（02）.

［7］勒龐.烏合之眾［M］.馮克利譯，北京：中央編譯出版社，1998.

［8］蘇力.修辭學(xué)的政法家門(mén)［J］.開(kāi)放時(shí)代，2011（02）.

［9］Evans，Emotion：A very short introduction，Oxford University Press，2003.

［10］李猛.除魔的世界與禁欲者的守護(hù)神［EB/OL］.http://jus. cqu.edu.cn/index/2010/0411/408.php.

［11］霍爾姆斯，桑斯坦.權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅［M］.畢競(jìng)悅譯，北京：北京大學(xué)出版社，2004.

責(zé)任編輯：陳 琳

C912.63

：A

：1008-6323（2016）04-0043-05

張笑宇，中共江西省委黨校法學(xué)教研部講師。

2016-06-26

全國(guó)行政學(xué)院科研合作基金課題（項(xiàng)目編號(hào)：15HZKT050）。