文/汪改麗（華東政法大學(xué)，上海 200042）

網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車服務(wù)監(jiān)管應(yīng)避免政府反競爭行為
——兼評《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法（征求意見稿）》

文/汪改麗（華東政法大學(xué)，上海 200042）

“滴滴專車”的出現(xiàn)開啟了我國約租車引領(lǐng)出租車行業(yè)的新時代。此后的較短時間內(nèi)，快的、神州等專車服務(wù)平臺相繼成長起來，產(chǎn)生于硅谷的優(yōu)步專車也正式進軍我國市場。對這一新興業(yè)態(tài)進行監(jiān)管，應(yīng)該全面貫徹十八屆三中全會的精神，使市場在資源配置中起決定性的作用和更好地發(fā)揮政府的作用。對經(jīng)營者市場準入和價格進行恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)管，促進網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車市場公平競爭。

約租車 專車 市場監(jiān)管 政府反競爭行為

近年來，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車 （以下簡稱 “約租車”），又稱為專車，依靠強大的資本，大量地對司機和乘客進行補貼，專車隊伍及其乘客隊伍都迅速壯大。第三方數(shù)據(jù)研究機構(gòu)中國IT研究中心(CNIT-Research)近日發(fā)布的《2016年Q1中國專車市場研究報告》顯示，超六成專車司機月收入過7000元，超三成專車司機月收入過1萬元；滴滴專車占據(jù)市場85.3%的份額，Uber、易到用車分別占據(jù)7.8%和3.3%。［1］第三方研究機構(gòu)易觀國際預(yù)計2016年中國互聯(lián)網(wǎng)專車市場已進入高速發(fā)展期，用戶增長率將保持平穩(wěn)，并在高速擴張的同時繼續(xù)深化用戶體驗。［2］但同時專車運營中也出現(xiàn)的諸多問題，諸如對約租車經(jīng)營者市場準入限制和價格管制等問題。有鑒于此，2015年10月10日，交通運輸部起草了 《關(guān)于深化改革進一步推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》（以下簡稱“意見”）和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法（征求意見稿）》（以下簡稱“辦法”）并向社會公開征求意見，以推進出租車行業(yè)健康發(fā)展，并對新興的約租車服務(wù)進行規(guī)范。政府反競爭行為是政府在行使其職權(quán)的過程中，其行為損害了本應(yīng)良好運行的競爭機制，并最終影響消費者利益的實現(xiàn)，［3］簡言之，政府實施的限制市場競爭、扭曲市場秩序的行為都屬于政府反競爭行為，并且這里的政府應(yīng)當(dāng)從廣義上理解，不僅僅指行政機關(guān)，它包括了立法機關(guān)和司法機關(guān)在內(nèi)的所有公權(quán)力機關(guān)。筆者認為，對約租車經(jīng)營者準入資格和價格監(jiān)管有其必要性，但又要注重在這兩種情況下監(jiān)管的界限、避免出現(xiàn)政府反競爭行為進而扭曲市場競爭機制。

一、約租車經(jīng)營者準入的監(jiān)管

對約租車經(jīng)營者準入的監(jiān)管是指主管機關(guān)對從事約租車服務(wù)的約租車經(jīng)營者的經(jīng)營資格的限制與管理，它決定著特定經(jīng)營者是否可以進入約租車市場進行競爭，包括兩個方面的問題：一是約租車互聯(lián)網(wǎng)平臺（以下簡稱“專車平臺”）監(jiān)管是否適用“本地化管理”原則；二是私家車是否可以接入專車平臺。

（一）專車平臺監(jiān)管是否適用“本地化管理”原則

《辦法》指出，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺，接入符合條件的車輛和駕駛員，通過整合供需信息，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動?！兑庖姟穼＼噮^(qū)別于傳統(tǒng)的出租車，即“巡游出租汽車”。巡游出租汽車可在道路上巡游攬客、站點候客，也可提供預(yù)約運營服務(wù)；約租車不得巡游攬客，只能通過預(yù)約方式提供運營服務(wù)。而專車平臺是基于移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為人們出行提供信息和撮合交易的平臺，為租賃車企業(yè)和駕駛員勞務(wù)公司提供“實時”和“預(yù)約”的出行需求信息，并通過統(tǒng)一服務(wù)標準、服務(wù)規(guī)范和完善的服務(wù)保障體系保證交易的成功率，滿足不同人群的出行需求。例如，滴滴專車對自己的定位是：為乘客提供租賃車輛及駕駛員的相關(guān)信息，而不是出租車和駕駛服務(wù)；服務(wù)車輛由租車服務(wù)供應(yīng)商提供，駕駛服務(wù)由駕駛服務(wù)提供商提供。各家互聯(lián)網(wǎng)約租車平臺的經(jīng)營模式也為這一點提供了依據(jù)。目前提供專車服務(wù)業(yè)務(wù)的各家互聯(lián)網(wǎng)平臺公司的經(jīng)營模式大體上可分為兩種：

第一種，專車平臺與現(xiàn)有的汽車租賃企業(yè)和勞務(wù)派遣企業(yè)合作，當(dāng)乘客向平臺公司提出用車需要時，通過一份“四方協(xié)議”，由平臺公司代乘客同時向汽車租賃企業(yè)承租車輛、向勞務(wù)派遣企業(yè)雇用代駕司機，由此實現(xiàn)乘客的出行需要。在這個模式中，法律上只發(fā)生了租車業(yè)務(wù)和代駕業(yè)務(wù)，而平臺公司作為信息中介，只是起到了對這兩項交易的撮合作用。乘客則以打包的形式，通過打車軟件一次性向平臺公司支付租車費、代駕費和信息中介費，平臺公司再與另外兩方進行結(jié)算。目前，滴滴快的專車和易到用車屬于該模式。

第二種，私家車車主在網(wǎng)絡(luò)平臺進行注冊，直接把本人及其車輛接入平臺，然后開展互聯(lián)網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，費用由乘客通過打車軟件支付給平臺公司，公司再與車主及其他相關(guān)方結(jié)算。這種模式爭取合法性的方式有兩種：一是名義上先把私家車掛靠到某一個汽車租賃企業(yè)下面，車主則成為某勞務(wù)派遣企業(yè)的簽約司機，然后再按照第一種模式下的“四方協(xié)議”來操作；二是強調(diào)自己屬于民事法律關(guān)系的“合乘”行為，不屬于商業(yè)性客運業(yè)務(wù)。優(yōu)步進入中國之后，其推出的“人民優(yōu)步”屬于該模式下的第二類；而為了與優(yōu)步展開競爭，滴滴公司推出的快車業(yè)務(wù)更多地屬于該模式下的第一類情形。［4］

《辦法》的規(guī)定將和滴滴一樣提供信息整合業(yè)務(wù)的專車平臺納入約租車經(jīng)營活動中，視他們?yōu)榧s租車經(jīng)營者。因此，這些企業(yè)從事經(jīng)營就應(yīng)當(dāng)符合《辦法》第5條規(guī)定的條件，并按照《辦法》第6條的規(guī)定申請經(jīng)營許可證。《辦法》第5條第2款規(guī)定，申請從事網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)符合“在服務(wù)所在地具有固定的營業(yè)場所和相應(yīng)服務(wù)機構(gòu)及服務(wù)能力”的條件，將其與《城市出租汽車管理辦法》第8條第2款對出租汽車經(jīng)營企業(yè)的要求條件“有符合規(guī)定要求的經(jīng)營場所”相比照，我們發(fā)現(xiàn)，本條采取了和傳統(tǒng)出租車類似的“本地化管理”原則。當(dāng)乘客的合法利益受到出租車企業(yè)、司機或者他人侵害時，傳統(tǒng)出租車行業(yè)中信息不對稱給監(jiān)管部門帶來巨大障礙，實行“本地化管理”很容易理解。但是將提供交易信息的第三方平臺與直接提供出租車和駕駛服務(wù)的企業(yè)均視為出租車經(jīng)營者卻與事實相悖。根據(jù)上述分析，專車平臺僅整合并提供約租車信息，并不屬于《國務(wù)院對確需保留的行政審批項目設(shè)定行政許可的決定》第112項所規(guī)定的“出租汽車經(jīng)營資格證、車輛運營證和駕駛員客運資格證核發(fā)”事項，也即行政審批不是專車平臺提供服務(wù)的必要條件。《辦法》對準入資格限制屬于典型的政府抽象反競爭行為，因其將會使政府以審批的形式剝奪在本地沒有營業(yè)場所的專車平臺平等競爭的權(quán)利，排除了后者在當(dāng)?shù)氐母偁?，同時，獲得準入資格的競爭很有可能因此而缺乏創(chuàng)新的動力，進而使消費者難以享受競爭所帶來的低廉的價格、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。從長遠來講，這有損于地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展，也不利于建立和完善全國統(tǒng)一、公平競爭、規(guī)范有序的市場體系。

（二）私家車是否可以接入專車平臺

從世界范圍來看，各類專車軟件紛紛進軍智能手機應(yīng)用市場，在為司機增加收入、給乘客帶來便捷的同時，其合法性和安全性也受到多方質(zhì)疑和詬病。如何對其監(jiān)管，雖然各國的做法并不相同，但是私家車通過專車平臺從事營運活動遭到了傳統(tǒng)出租車行業(yè)和官方不同程度的反對，原因只有一個——非法運營。荷蘭檢方宣布對優(yōu)步發(fā)起調(diào)查，懷疑其違抗法院禁令繼續(xù)從事非法運營。漢堡和柏林監(jiān)管部門先后發(fā)布禁令，以司機沒有合法執(zhí)照、乘客安全無法得到保障為由，禁止優(yōu)步提供營利性私家車載客服務(wù)。在柏林，每違反一次禁令，軟件公司將面臨2.5萬歐元罰款，司機最高將被罰款2萬歐元。法國最高行政法院做出裁決，通過了由傳統(tǒng)出租車司機針對優(yōu)步等私人打車服務(wù)引發(fā)的不公平競爭而提出三項限制性服務(wù)當(dāng)中的兩項。日本交通省叫停了試圖闖入當(dāng)?shù)厥袌龅膬?yōu)步，理由是其商業(yè)模式涉嫌無資質(zhì)有償載客，屬于法律禁止之列。

在國內(nèi)，廣州市工商、交委和公安三部門聯(lián)合行動，以“打擊涉嫌組織黑車進行非法經(jīng)營”的名義對優(yōu)步廣州分公司進行檢查，現(xiàn)場收繳上千臺蘋果手機，之后廣州市工商局表示，優(yōu)步廣州分公司涉嫌“無照經(jīng)營”。北京市網(wǎng)信辦、運輸管理局、執(zhí)法總隊、工商局等8部門約談滴滴快的、優(yōu)步等專車平臺，并指出專車平臺利用私家車、租賃車輛從事運營服務(wù)涉嫌非法運營、逃漏稅、違規(guī)發(fā)垃圾短信、垃圾廣告等4大“罪狀”

當(dāng)然也有例外，2015年上半年美國加州長灘市議會宣布和黃色出租車公司展開合作：議會批準了一項取消出租車車費規(guī)定的實驗性項目，允許黃色出租車在保證一定條件的情況下對車費進行打折，從而使出租車車費和搭車服務(wù)相對低廉的車費相當(dāng)。這家公司也將開發(fā)一個訂車應(yīng)用，其運營車輛數(shù)量也將從175輛增加到199輛，且可在高峰時段增加額外運力。出租車和搭車服務(wù)之間的唯一區(qū)別就是只有出租車才能在長灘機場接送乘客。新加坡陸路交通管理局去年11月表示，為了保障乘客的利益和安全，計劃在2015年第二季度對第三方打車軟件服務(wù)進行規(guī)范管理，首要條件就是所有提供類似服務(wù)的司機須持有出租車駕照，且車輛已注冊為出租車。

上海地區(qū)在這方面作出了積極探索。2015年6月1日上海市交通委、上海市四大出租汽車企業(yè)和滴滴打車三方共同參與的上海出租汽車信息服務(wù)平臺正式上線運營，初步確定了專車的合法性。10月8日，上海市政府宣布向滴滴快的專車平臺頒發(fā)經(jīng)營許可證，這是中國乃至全球頒發(fā)給網(wǎng)絡(luò)租約車平臺的第一張許可證。上海市的這種對于網(wǎng)絡(luò)約租車平臺的相關(guān)配套政策，被稱作是專車“上海模式”。通俗地講，“上海模式”就是在平臺獲得上海網(wǎng)絡(luò)約租車平臺經(jīng)營許可證，允許符合相應(yīng)條件的車輛接入網(wǎng)絡(luò)約租車平臺，并且車輛通過平臺審查后就能獲取營運證，司機通過平臺審查后就能獲取從業(yè)資格上崗證。上海市交通委孫建平表示，按現(xiàn)有的法規(guī)，私家車肯定不能進來，但是私家車是否具有運營資格交由平臺監(jiān)管并負責(zé)，平臺以外的車從事運營服務(wù)則屬于黑車?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)租約車改革的“上海模式”創(chuàng)新了解決這一問題的路徑，顯示出了政府持續(xù)推進市場化改革的決心，有利于貫徹“市場在資源配置過程中的決定性作用”的理念，在交通運輸，特別是出租車領(lǐng)域進一步增強競爭力度，如果能夠順利開展，對于其他各地甚至全國的出租車行業(yè)的發(fā)展都起到重大的示范效應(yīng)。

就出租車行業(yè)而言，沒有抽象化的特許經(jīng)營的市場準入管理制度，就沒有公司對出租車牌照的壟斷，問題的關(guān)鍵還是在制度化的成因。［5］政府反競爭行為并不必然與國家法律相抵觸，它可能在形式上并不違反法律規(guī)定，但在實質(zhì)上卻違背了法律設(shè)置該行政權(quán)的目的，違背了法律的原則精神。［6］就這方面來說，《辦法》采取了與傳統(tǒng)出租車相同的牌照管理制度，并且網(wǎng)絡(luò)約租車第一張許可證頒發(fā)給了目前國內(nèi)最大的專車平臺——滴滴快的。若不改變監(jiān)管思路，將很難擺脫監(jiān)管經(jīng)濟學(xué)中的政府規(guī)制俘虜理論的厄運，即政府規(guī)制是為了滿足產(chǎn)業(yè)對規(guī)制的需要而產(chǎn)生的，規(guī)制的設(shè)計和實施主要是為受規(guī)制產(chǎn)業(yè)的利益服務(wù)的，［7］因為在政府規(guī)制過程中確實存在著尋租與創(chuàng)租的情形。［8］

二、約租車運價的監(jiān)管

由于在世界范圍內(nèi)約租車市場尚未形成行之有效的運價體系，我們只能從傳統(tǒng)出租車行業(yè)中尋求參考。其中，中國香港、澳大利亞、日本東京、美國紐約、新加坡在出租車運價監(jiān)管方面具有代表性。

中國香港對出租汽車運價實行政府監(jiān)管，收費統(tǒng)一按照特區(qū)行政長官會同行政會議共同審定的收費標準嚴格執(zhí)行，并建立了比較成熟的調(diào)價模式。每次出租汽車運價調(diào)整前，由出租汽車行業(yè)代表提出調(diào)價方案，交給香港政府運輸及房屋局轄下的獨立咨詢機構(gòu)、交通咨詢委員會及立法會交通事務(wù)委員會分別審議。澳大利亞的大部分城市采取政府指導(dǎo)價的方式，即一般由政府確定出租汽車的最高運價標準，以避免費用過高。日本東京出租汽車費率的類型有基本運費（包括里程制運費、時間制運費和定額運費）、補貼運費和折扣運費。美國紐約市對出租汽車價格是實行監(jiān)管模式，紐約市出租汽車和轎車委員會是紐約市出租汽車運價監(jiān)管的主要機構(gòu)。在我國《辦法》第3條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運價實行政府指導(dǎo)價或市場調(diào)節(jié)價，不享受出租汽車燃油補貼。由此可以看出，我國約租車行業(yè)運價的監(jiān)管近似澳大利亞的政府指導(dǎo)價的方式和新加坡的市場確定的特點。結(jié)合上述幾個國家和地區(qū)對出租車監(jiān)管的方式以及《辦法》的規(guī)定，筆者建議政府對約租車市場價格采取分段監(jiān)管的方式，即在約租車市場尚未發(fā)育成熟的情況下制定政府指導(dǎo)最低限價，待其逐漸成熟之后，放開對價格的監(jiān)管，實行市場調(diào)節(jié)價。同時在制定政府指導(dǎo)價過程中，應(yīng)當(dāng)保持高度的透明度。

（一）對約租車市場價格采取分段監(jiān)管的方式

在約租車市場尚未發(fā)展成熟的情況下，實行政府指導(dǎo)最低限價可以防止經(jīng)營者低于成本價惡性競爭搶占市場。為了搶占發(fā)展先機，經(jīng)營者往往會采用以紅包、優(yōu)惠券等各種形式向消費者返利，同時對司機也進行各種補貼，甚至可能使收益低于成本。短期看似乎對消費者有利，但是一旦經(jīng)營者獲得較高市場份額，消費者對其形成依賴，便會將價格提高到正常價格之上，損害消費者利益。因此需要政府積極主動地予以適當(dāng)規(guī)制，制定最低指導(dǎo)價格，確保該市場有足夠多的競爭者開展競爭。

在約租車市場發(fā)展成熟的情況下，政府不宜對價格進行過多監(jiān)管，應(yīng)采取市場調(diào)節(jié)價。在我國當(dāng)前乃至今后很長的經(jīng)濟發(fā)展階段，人們最基本出行需求由公交車、地鐵等提供，尚不能將約租車或者出租車納入范圍。換句話說，約租車或者出租車仍屬于“奢侈消費”類型，不應(yīng)當(dāng)以公權(quán)力予以規(guī)制。因此，在這個階段應(yīng)采取市場調(diào)節(jié)價。

（二）制定政府指導(dǎo)價應(yīng)保持高度的透明度

在制定政府指導(dǎo)價的過程中，應(yīng)當(dāng)保持高度的透明度和社會參與度，充分發(fā)揮市場評估、對話協(xié)商和聽證制度，確保政府對網(wǎng)約車監(jiān)管的行為在陽光下運行，以最大限度避免政府反競爭行為不當(dāng)限制市場競爭。

1.每個會計年度，由交通運輸局牽頭，并聯(lián)合其他相關(guān)部門起草一份報告，對現(xiàn)行票價進行評估并制定新一年度約租車最高限價。報告的主要內(nèi)容包括：約租車行駛的時間和距離；所提供服務(wù)的性質(zhì)；經(jīng)營所得的總收入；經(jīng)營所得的凈收入；經(jīng)營的費用，包括駕駛員和管理者的收入；盈利（基于實際花費的資本和為盈余、應(yīng)急等而需儲備的收入）；所載乘客的數(shù)量；票價對公眾的影響以及與城市公共交通票價的關(guān)系；自上次票價調(diào)整以來出租汽車駕駛員經(jīng)濟情況的變化。此外，報告還要對是否調(diào)整票價提出具體建議。如果建議調(diào)整票價，那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述因素和其他相關(guān)因素，提出合適的調(diào)價幅度。此報告必須向社會公布。同時各約租車經(jīng)營者也根據(jù)市場經(jīng)濟發(fā)展程度和自身運營情況，就上述內(nèi)容出具詳細報告以確定新一年度本平臺專車運價并報監(jiān)管部門備案。

2.建立對話協(xié)商機制。市民社會通過政治參與表達訴求，以使其正當(dāng)權(quán)益得到保障；同時國家權(quán)力在與市民權(quán)利的相互博弈中理性化地行使。這是一個重塑國家權(quán)力和重構(gòu)市民社會的民主過程。具體到上述報告，當(dāng)監(jiān)管部門和約租車經(jīng)營者報告中的關(guān)鍵信息或者結(jié)論出現(xiàn)重大分歧時，雙方在平等民主的基礎(chǔ)之上進行論證協(xié)調(diào)。借此，監(jiān)管部門能夠更進一步了解市場情況，同時約租車經(jīng)營者可以更好地表達自身訴求，也可能會改變對監(jiān)管部門限價的看法。［9］回顧2008年11月3日重慶出租車罷運事件，重慶市政府保持了最大限度的理智，在第一時間積極應(yīng)對、啟動緊急預(yù)案，改變了慣用的利用行政權(quán)對應(yīng)危機的辦法，重建對話協(xié)商機制，直播代表座談會情況，暢通利益訴求渠道，問題處理更加透明化、人性化，贏得了社會各界的好評。［10］

3.完善聽證會制度。約租車服務(wù)屬于公用事業(yè)服務(wù)，因此應(yīng)完善約租車運價聽證會制度。在上述報告和協(xié)商的基礎(chǔ)上，在票價調(diào)整實施以前，還需召開聽證會。聽證會有利于實現(xiàn)民主監(jiān)督，平衡約租車行業(yè)各方的利益，讓權(quán)利在陽光下運行，保證行政決策的公正公開性。通過聽證，司機、出租車公司、乘客的利益通過博弈取得一個平衡點，讓運價制定得更加合理。但是，目前我國的聽證制度還不是很完善，在聽證代表的選擇、聽證程序和聽證結(jié)果的法律效力等方面仍存在缺陷，甚至出現(xiàn)“逢聽必漲”的現(xiàn)象。

2015年10月12日，中共中央國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于推進價格機制改革的若干意見》，《意見》明確指出，清理和廢除妨礙全國統(tǒng)一市場和公平競爭的各種規(guī)定和做法，嚴禁和懲處各類違法實行優(yōu)惠政策行為，建立公平、開放、透明的市場價格監(jiān)管規(guī)則，大力推進市場價格監(jiān)管和反壟斷執(zhí)法，反對壟斷和不正當(dāng)競爭。加快建立競爭政策與產(chǎn)業(yè)、投資等政策的協(xié)調(diào)機制，實施公平競爭審查制度，促進統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系建設(shè)。因此，監(jiān)管部門在約租車領(lǐng)域執(zhí)行政府指導(dǎo)價時，應(yīng)在充分尊重市場規(guī)律的基礎(chǔ)上合理定價。在市場發(fā)展成熟之際適時放開價格實施市場調(diào)節(jié)價。

三、結(jié)語

專車平臺以“分享經(jīng)濟”為理論基礎(chǔ)，創(chuàng)造出由互聯(lián)網(wǎng)、智能手機和傳統(tǒng)出租車行業(yè)相結(jié)合的約租車新業(yè)態(tài)，不得不說是一次巨大的創(chuàng)新。它以全新的方式整合資源，在為人們提供個性化出行需求的同時，提高了服務(wù)質(zhì)量，也提高了整個社會的效率，其在推動社會進步方面的作用是有目共睹的。針對在具體實踐中的各種問題，《辦法》提出了很多建設(shè)性的原則和方案可圈可點。但是在資格準入限制和運價監(jiān)管方面，監(jiān)管部門需要進一步改變行政化的手段：一方面，在充分尊重市場規(guī)律的基礎(chǔ)上，積極引導(dǎo)規(guī)范約租車市場的發(fā)展；另一方面，則要堅決破除行政審批壟斷造成的封閉和低效。實踐也表明，在除重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域如軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運七大行之外的競爭性領(lǐng)域放松市場監(jiān)管、讓市場在資源配置中起決定性作用是對發(fā)展市場經(jīng)濟、活躍市場氛圍有利的，也是打破特許經(jīng)營、克服行政壟斷和打破壟斷利益格局所必需的。加強約租車行業(yè)服務(wù)質(zhì)量的管制，放松對約租車行業(yè)的準入和價格管制，逐步進行帕累托改進，增進全社會的福祉利益，始終是服務(wù)型政府所應(yīng)追求的目標。

［1］2016年 Q1專車市場研究報告［EB/OL］.http：//www. cnit-research.com/content/201604/5093.html，2016年 5月 3日訪問.

［2］易觀智庫.中國專車市場趨勢預(yù)測2016-2018［EB/OL］. http：//weibo.com/p/1001603948174896143818，2016年5月3日訪問.

［3］徐士英.競爭政策研究——國際比較與中國選擇［M］.法律出版社，20013：167.

［4］黃少卿.專車興起背景下出租車監(jiān)管改革的思路與建議［N］.東方早報，2015-06-23.

［5］彭曉娟.出租車行業(yè)經(jīng)濟性壟斷背后的行政性壟斷分析［J］.湖北社會科學(xué)，2010（04）.

［6］王曉曄.企業(yè)合并中的反壟斷問題［M］.法律出版社，1996：275-278.

［7］施蒂格勒.產(chǎn)業(yè)組織和政府監(jiān)管［M］.上海三聯(lián)書店出版社，1989：210-211.

［8］廖進球，陳富良.政府規(guī)制俘虜理論與對規(guī)制者的規(guī)制［J］.江西財經(jīng)大學(xué)報，2001（05）.

［9］劉晶，張冉.公共對話式政策執(zhí)行及其支持性維度分析［J］.北京行政學(xué)院報，2011（05）.

［10］張緊跟.從維權(quán)抗?fàn)幍絽f(xié)商對話——當(dāng)代中國民主建設(shè)新思路［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報，2011（02）.

［11］章志遠.價格聽證困境的解決之道［J］.法商研究，2005（02）.

［12］魏建新.論我國行政決策聽證制度的完善［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報，2005（03）.

［13］宋揚，鄒瑋.我國價格聽證制度的缺陷及其完善［J］.中國物價，2007（08）.

責(zé)任編輯：慶 玲

D035.5

：A

：1008-6323（2016）04-0023-04

汪改麗，華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院碩士研究生。

2016-06-28