韓紅俊 薛少峰

（西北政法大學(xué) 陜西 西安 710063）

·法學(xué)探討·

再談庭審中心主義

韓紅俊 薛少峰

（西北政法大學(xué) 陜西 西安 710063）

庭審中心主義對(duì)于提高訴訟效率，保障獨(dú)立審判，增強(qiáng)訴訟權(quán)威性具有重要作用，但由于庭前準(zhǔn)備不充分、當(dāng)事人訴訟能力欠缺和法官釋明不足等原因，導(dǎo)致庭審混亂、效果不佳。因此，應(yīng)完善庭前準(zhǔn)備程序，取消庭審階段的劃分，提高法官的庭審駕馭能力，從而保證訴訟的正當(dāng)性。

庭審中心 庭前準(zhǔn)備 程序保障

庭審中心主義是上個(gè)世紀(jì)80、90年代審判方式改革的過(guò)程中，為確保司法的去行政化、司法公開(kāi)、法官職權(quán)為主向當(dāng)事人參與轉(zhuǎn)變提出了“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”，確立了未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案依據(jù)的規(guī)則。在司法改革的進(jìn)程中，為保障法庭成為訴訟的中心，法官成為法院的核心起到了積極的推進(jìn)作用。但由于配套機(jī)制的不健全，庭前準(zhǔn)備工作的不充分，過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主導(dǎo)，淡化法院的主導(dǎo)，庭審?fù)荒馨l(fā)揮應(yīng)有的作用。

一、庭審中心主義的程序保障功能

庭審是固定爭(zhēng)點(diǎn)、查明事實(shí)和正確適用法律的基礎(chǔ)，是訴訟活動(dòng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！巴徶行闹髁x”強(qiáng)調(diào)開(kāi)庭審理在整個(gè)民事訴訟中的重要作用，其主要體現(xiàn)在，證據(jù)的認(rèn)定，案件事實(shí)的查明，應(yīng)當(dāng)在庭審過(guò)程中，同時(shí)庭審活動(dòng)決定判決的形成。這體現(xiàn)了現(xiàn)代訴訟的一般原理，開(kāi)庭審理是法院解決民事糾紛的基本方法，而庭審程序是民事訴訟獲得正當(dāng)性的最重要的環(huán)節(jié)。[1]

（一）庭審中心主義增強(qiáng)了判決的權(quán)威性

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的法律依據(jù)。旨在防止法官的突襲審判，更重要的是尊重當(dāng)事人的程序主體性，調(diào)動(dòng)訴訟雙方當(dāng)事人參與到庭審中來(lái)。在庭審中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張負(fù)有舉證責(zé)任。同時(shí)在反駁對(duì)方當(dāng)事人的主張時(shí)也應(yīng)當(dāng)提供必要的證據(jù)和理由。這就在很大程度上調(diào)動(dòng)了當(dāng)事人的積極性，因?yàn)椴门械慕Y(jié)果在很大程度上取決于當(dāng)事人自己的行為。由于程序的進(jìn)行蒙受了不利結(jié)果的訴訟當(dāng)事人，因?yàn)樽约阂呀?jīng)被給予了充分的機(jī)會(huì)提供證據(jù)，行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，所以該當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的不滿(mǎn)就失去了客觀的依據(jù)而只能接受。這體現(xiàn)了程序上的公正在一定程度上可以化解和吸收當(dāng)事人內(nèi)在的對(duì)審判結(jié)果的不滿(mǎn)，增強(qiáng)了判決的權(quán)威性，由此實(shí)現(xiàn)了服判息訴的目的。

（二）庭審中心主義排除了外部干擾

庭審過(guò)程中訴訟各方為了自己利益最大化積極進(jìn)行攻擊防御，合議庭需要對(duì)案件的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配以及訴訟費(fèi)用如何分擔(dān)依照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出裁判。庭審資料成為合議評(píng)判的依據(jù)、審判委員會(huì)研究討論的依據(jù)和制作判決的依據(jù)，任何形式的研究決定和裁判制作，均不能違背庭審查明的事實(shí)和認(rèn)定采信之證據(jù)。裁判結(jié)果需要在判決理由及依據(jù)方面對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行的主張和舉證作出回應(yīng)，這能使判決更具有說(shuō)服力，其他人很難參與其中。因此，庭審中心主義可以從某種程度上排除外部干擾。

（三）庭審中心主義提高了訴訟效率

在臺(tái)灣、日本的法庭審理中，庭審超過(guò)1個(gè)小時(shí)的很少見(jiàn)，一個(gè)法庭甚至一天開(kāi)了8個(gè)庭，這是由于大陸法系許多國(guó)家和地區(qū)規(guī)定“未確定爭(zhēng)點(diǎn)前法庭不得調(diào)查證據(jù)”，大大節(jié)省了庭審時(shí)間，提高了訴訟效率?，F(xiàn)在法院普遍面臨著案多人少的矛盾，實(shí)行立案登記后法院受理的案件不同程度增加，為了盡快結(jié)案，法官都希望能在一次開(kāi)庭中審結(jié)案件，尤其是二審案件。但只有在開(kāi)庭審理前作好了充分的準(zhǔn)備，庭審才能夠順暢且富有效率的進(jìn)行。庭審中心主義要求法官庭前對(duì)案件的情況有基本的了解，梳理案件的訴訟爭(zhēng)點(diǎn)；在庭審中引導(dǎo)指導(dǎo)雙方當(dāng)事人及訴訟代理人圍繞訴訟爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)辯論；裁判以庭審為基礎(chǔ)而作出。庭審中心主義在強(qiáng)調(diào)規(guī)范庭審程序的同時(shí)也注重強(qiáng)調(diào)要建立相應(yīng)完備的庭前程序，提高庭審效率，加快訴訟進(jìn)程，由此來(lái)減輕法官的工作量，提高司法公信力。

二、庭審中心主義在司法實(shí)踐中的問(wèn)題

庭審是訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，很大程度上決定著案件審理的質(zhì)量、效率和效果，對(duì)于這一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，各級(jí)法院也逐步重視庭審中心化。但在司法實(shí)踐中，庭審中仍存在著一些問(wèn)題。

（一）庭審前準(zhǔn)備不足

從當(dāng)事人的角度看，法律沒(méi)有要求必須庭前答辯。從法官的角度看，當(dāng)事人不答辯，案件數(shù)量多，導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)備。當(dāng)然，不會(huì)準(zhǔn)備也是一個(gè)原因。法學(xué)院沒(méi)教過(guò)，立法和司法解釋沒(méi)做規(guī)定，怎樣才叫“準(zhǔn)備好”？標(biāo)準(zhǔn)很模糊，會(huì)不會(huì)準(zhǔn)備過(guò)頭了，又被批“先定后審”？因此，無(wú)答辯、無(wú)證據(jù)交換、無(wú)爭(zhēng)點(diǎn)的“三無(wú)”庭審，以及訴請(qǐng)不明確、審理對(duì)象不明確、審理范圍不明確的“三不明”庭審，是當(dāng)前庭審方中存在的普遍問(wèn)題，爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納不清晰，當(dāng)事人舉證和辯論沒(méi)有針對(duì)性，以至于庭審功能紊亂，庭審效果不佳。

（二）當(dāng)事人訴訟能力欠缺，法官釋明不夠

我國(guó)未實(shí)行強(qiáng)制律師代理制，很多案件當(dāng)事人沒(méi)有律師代理，當(dāng)事人訴訟能力較低，不知如何提出訴訟請(qǐng)求、或者訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)；只知道追求客觀真實(shí)，不知道要提供證據(jù)，更不知如何提供證據(jù)、質(zhì)證。因此，需要法官在不違反中立性的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)行釋明。釋明有助于防止突襲性裁判，為當(dāng)事人就作為判決基礎(chǔ)的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)提供機(jī)會(huì)，使程序更加充實(shí)和透明。在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不明時(shí)，法官詢(xún)問(wèn)和提示較多，但在事實(shí)主張不清、證據(jù)材料不充分時(shí)，法官的釋明較少。甚至部分庭審存在舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)那闆r。

（三）庭審的實(shí)質(zhì)效果不佳

庭審中的突襲答辯和舉證普遍存在，被告庭前提交答辯狀的案件不足20%，大多是當(dāng)庭表達(dá)，庭前原、被告未能交換意見(jiàn)，造成補(bǔ)充證據(jù)不斷；法官對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性重視不夠，放任無(wú)關(guān)聯(lián)的信息進(jìn)入訴訟，不僅降低了訴訟效率，而且常常誤導(dǎo)法官的判斷；由于缺乏交叉詢(xún)問(wèn)技術(shù)，法官對(duì)人證無(wú)法識(shí)別真?zhèn)危芏嘧C人不出庭，當(dāng)事人陳述也很少發(fā)揮證據(jù)作用，大大削弱了庭審的實(shí)效。

（四）庭審的混亂

在實(shí)際的庭審過(guò)程中，法庭調(diào)查和法庭辯論的刻意分立也造成了庭審效率的低下。立法將開(kāi)庭審理分為以下幾個(gè)步驟：宣布開(kāi)庭、法庭調(diào)查、法庭辯論和最后稱(chēng)述。法庭調(diào)查的目的和任務(wù)是在經(jīng)過(guò)上述程序后，全面而客觀的揭示案件事實(shí)，為之后的法庭辯論做準(zhǔn)備。法庭辯論則是民事訴訟法中辯論原則的集中體現(xiàn)，主要目的是，通過(guò)雙方當(dāng)事人的辯論進(jìn)一步查明案件事實(shí)，分清是非責(zé)任，以便做出公正的裁判。但事實(shí)上，在司法運(yùn)作中很難將法庭調(diào)查與法庭辯論區(qū)分開(kāi)來(lái)。因?yàn)?，在法庭調(diào)查階段涉及到舉證責(zé)任的分配、實(shí)體法律關(guān)系的認(rèn)定和待證事實(shí)的確定；在質(zhì)證階段需要對(duì)證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行爭(zhēng)辯，這些都需要在法庭辯論中展開(kāi)。同樣在法庭辯論階段也會(huì)涉及到法庭調(diào)查階段的內(nèi)容，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，法庭辯論是在法庭調(diào)查已經(jīng)充分揭示案件事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，但實(shí)際上在法庭辯論中有關(guān)法律問(wèn)題的辯論與事實(shí)有著內(nèi)在的聯(lián)系，法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題經(jīng)常相互交織在一起。由于證據(jù)問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題存在著內(nèi)在的聯(lián)系，事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題也存在著內(nèi)在的聯(lián)系，而立法上將法庭調(diào)查與法庭辯論的刻意分立，使它們之間的內(nèi)在聯(lián)系被打亂，這就造成了在法庭調(diào)查階段經(jīng)常出現(xiàn)的情形，即當(dāng)事人在發(fā)表有某些針對(duì)性的反駁意見(jiàn)時(shí)被法官打斷，告知其現(xiàn)在是法庭調(diào)查階段而不是法庭辯論階段，不要進(jìn)行辯論，到了法庭辯論階段自然會(huì)讓雙方當(dāng)事人進(jìn)行充分的辯論。從而這就容易致使當(dāng)事人在表達(dá)某些辯論意見(jiàn)時(shí)，在法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)階段的交錯(cuò)中落空。此外，在法庭辯論中當(dāng)事人雙方在辯論中就可能因?yàn)樘岢鲂碌挠^點(diǎn)，而又將涉及新的法律事實(shí)。我國(guó)民事訴訟法允許在開(kāi)庭審理階段提出新的事實(shí)和證據(jù)，此時(shí)法庭需要對(duì)新提出的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，這就必然使法庭終結(jié)已經(jīng)開(kāi)始的法庭辯論程序，重新開(kāi)啟已經(jīng)結(jié)束的法庭調(diào)查程序。這種情形會(huì)導(dǎo)致對(duì)一個(gè)案件的多次開(kāi)庭以及庭審效率的低下。

（五）庭審的形式化

由于開(kāi)庭審理是一審的必經(jīng)步驟，現(xiàn)在有的法庭，庭審程序一步不落，但問(wèn)題卻沒(méi)有解決，法官的精力主要放在審判程序有無(wú)遺漏，而不是如何解決紛爭(zhēng)上。結(jié)果一個(gè)庭開(kāi)下來(lái)，當(dāng)事人稀里糊涂，法官也稀里糊涂。要防止庭審中的形式主義，有必要重新強(qiáng)調(diào)開(kāi)庭的目的是解決問(wèn)題，而不是機(jī)械地走程序。法官在辦案時(shí)不應(yīng)當(dāng)將其主要精力放到庭外詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人和反復(fù)進(jìn)行調(diào)解的活動(dòng)上，而是應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向當(dāng)事人釋明其在庭前所享有的權(quán)利和義務(wù)，積極推動(dòng)庭前的證據(jù)開(kāi)示、總結(jié)案件的訴訟爭(zhēng)點(diǎn)，由此才不會(huì)導(dǎo)致庭審功能的弱化即庭審程序的虛置。此外，實(shí)踐中的將案件提交審判委員會(huì)討論和請(qǐng)示匯報(bào)制度也弱化了庭審功能。

三、庭審中心主義的推進(jìn)措施

庭審中心主義可以防止突襲裁判，提高司法的權(quán)威和當(dāng)事人對(duì)生效裁判的接受度。欲使庭審發(fā)揮應(yīng)有作用，須有配套制度和相應(yīng)措施。

（一）庭前準(zhǔn)備程序的完善

充分的庭前準(zhǔn)備，是優(yōu)質(zhì)高效庭審的基礎(chǔ)和保證。在開(kāi)庭審理前，雙方當(dāng)事人在法官的主持下，對(duì)案件的爭(zhēng)點(diǎn)及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行整理，以明確爭(zhēng)點(diǎn)及法庭調(diào)查的證據(jù)，為正式的開(kāi)庭審理做準(zhǔn)備，這是審前準(zhǔn)備程序最具實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容之一。

1.強(qiáng)制答辯制度的建立

被告的答辯是整理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的前提，是法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換的基礎(chǔ)，如果被告在審前不提交答辯狀則不僅會(huì)使整個(gè)庭前程序處于虛置狀態(tài)，從而導(dǎo)致庭審效率低下，而且還會(huì)增加的訴訟成本，浪費(fèi)了司法資源。[2]從程序公正的角度出發(fā)，訴訟中注重的是雙方當(dāng)事人的武器平等，即在攻擊或防御方法上強(qiáng)調(diào)在對(duì)方知悉的情況下進(jìn)行，反對(duì)繼續(xù)進(jìn)行證據(jù)的突襲，強(qiáng)調(diào)訴訟效益以及要求庭審應(yīng)當(dāng)在雙方有充分準(zhǔn)備和在法庭組織的有秩序的情形下進(jìn)行集中審理。因此，有必要建立相應(yīng)的強(qiáng)制答辯制度，明確規(guī)定被告在接到起訴狀后必須提交答辯狀，并給予相應(yīng)的時(shí)間規(guī)定，同時(shí)規(guī)定在被告逾期沒(méi)有提交答辯狀的情況下，除非有足夠的免責(zé)事由，否則產(chǎn)生直接承認(rèn)原告訴訟主張的法律后果。

2.案件訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的整理與固定

在庭前準(zhǔn)備程序中最重要的是案件訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的整理和明確。司法實(shí)務(wù)中往往是一邊進(jìn)行案件的證據(jù)調(diào)查，一邊整理案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，這無(wú)疑就造成了案件審理的拖延，弱化了庭審功能。

爭(zhēng)點(diǎn)整理，是指對(duì)民事訴訟當(dāng)事人間就證據(jù)、事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題和訴訟標(biāo)的存在的爭(zhēng)議予以總結(jié)、固定的行為。我國(guó)2012年新修訂的民事訴訟法第133條第4項(xiàng)和最高人民法院新頒布的司法解釋中第224條至第229條都規(guī)定了開(kāi)庭準(zhǔn)備程序的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)了在答辯期屆滿(mǎn)后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)交換、組織庭前會(huì)議、通過(guò)庭前會(huì)議明確案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及就法官歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)征求當(dāng)事人的意見(jiàn)。但是其對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納的規(guī)定還較為概括，沒(méi)有設(shè)置詳細(xì)的規(guī)定來(lái)進(jìn)一步細(xì)化整理案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)的程序。

對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的整理應(yīng)該遵循邏輯順序，訴訟標(biāo)的確定，蘊(yùn)涵于其中的法律爭(zhēng)點(diǎn)才能明確；只有法律要件明確，待證事實(shí)才能被確定;而只有待證事實(shí)確定，證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)才能呈現(xiàn)出來(lái)。考察實(shí)踐中法官們的思維，他們有時(shí)是在事實(shí)與法律間進(jìn)行“來(lái)回穿梭的觀察”，一方面，法官們須依案件的法律爭(zhēng)點(diǎn)去探尋事實(shí)與證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)；另一方面，法官須從展現(xiàn)出來(lái)的事實(shí)與證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)重新去探討已歸納出來(lái)的法律爭(zhēng)點(diǎn)，作一些擴(kuò)充與限縮，之后，再返回事實(shí)與證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)補(bǔ)充分析。實(shí)踐中，法官們所進(jìn)行的是一種相互闡明的思考過(guò)程。

此外，對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)的整理主要是法官的職責(zé)，沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人可以自行進(jìn)行案件爭(zhēng)點(diǎn)的整理，未能充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性。[3]若能對(duì)庭前準(zhǔn)備程序的效果也沒(méi)有做出相應(yīng)的規(guī)定，即在庭前準(zhǔn)備程序中沒(méi)有主張的事項(xiàng)在庭前準(zhǔn)備程序之后開(kāi)庭審理中不得進(jìn)行主張，則當(dāng)事人會(huì)積極參與到爭(zhēng)點(diǎn)的整理進(jìn)程中來(lái)。

（二）庭審階段劃分的取消

庭審的主要功能應(yīng)當(dāng)是在法官的主持下，當(dāng)事人圍繞著案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)充分的舉證、質(zhì)證和辯論，查明案件事實(shí)、分清是非責(zé)任。民事訴訟將開(kāi)庭審理程序劃分為法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)互不重合、各自運(yùn)行的階段，其不僅硬性地割裂了事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的聯(lián)系，致使其在庭審過(guò)程中審查了許多與案件事實(shí)不相干的證據(jù)，而且弱化了庭審程序中的言詞辯論。例如在一起陰雨天發(fā)生的一起交通事故案件，在庭審中一方當(dāng)事人提供了許多與天氣相關(guān)的證據(jù)，其想證明當(dāng)時(shí)的天氣情況是是如何的惡劣，出借人不應(yīng)該在明知天氣狀況不好的情況下出借自己的摩托車(chē)。而本案的實(shí)質(zhì)焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是出借人在出借自己摩托車(chē)時(shí)是否盡到了自己的審慎義務(wù)，即承租人是否具有駕駛資格，而非什么天氣因素。由此可見(jiàn)，對(duì)這種與案件并無(wú)太大關(guān)系的證據(jù)的審查不僅會(huì)影響庭審的效率而且對(duì)案件事實(shí)的查清并無(wú)太大幫助。而弱化庭審中的言詞辯論則主要表現(xiàn)為，正是由于過(guò)多的審查了一些與案件不甚相關(guān)的證據(jù)從而影響到對(duì)那些與案件相關(guān)的重要事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有得到充分和質(zhì)證和辯論，最終致使案件的全部事實(shí)沒(méi)有查清。因此有必要取消這種過(guò)于僵硬的兩階段的劃分?！端痉ń忉尅返?30條規(guī)定，法官在征得當(dāng)事人的同意后，可將兩階段合并進(jìn)行。由此可以看出對(duì)法庭調(diào)查和法庭辯論的劃分正朝著取消的方向發(fā)展。此外，國(guó)外的民事訴訟法也未將法庭審理劃分為法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)階段。例如在法國(guó)的民事訴訟程序中，其辯論程序?yàn)橥彸绦颉Ｔ谵q論程序之前還有事前的準(zhǔn)備程序，準(zhǔn)備程序主要是對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行整理，為辯論程序做準(zhǔn)備。辯論程序是民事訴訟的核心程序，原告關(guān)于訴訟請(qǐng)求的稱(chēng)述、有關(guān)的證據(jù)評(píng)價(jià)，被告的抗辯以及雙方之間關(guān)于各焦點(diǎn)的辯論都在該程序中進(jìn)行，其沒(méi)有將辯論程序再進(jìn)一步的劃分。

（三）建立庭審的程序性保障

庭審程序中主要的功能之一就是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。強(qiáng)化對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的其最主要的是要加強(qiáng)對(duì)庭審制度的程序性保障?，F(xiàn)代民事訴訟程序保障對(duì)庭審程序的基本要求是直接言詞原則，直接言詞原則是由直接審理原則和言詞原則的合并。

直接審理原則要求對(duì)案件作出裁判的法官應(yīng)該直接對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，未親歷證據(jù)審查的法官不能對(duì)案件事實(shí)作出裁判。法官對(duì)個(gè)案的處理必須親歷其境，直接審查證據(jù)和事實(shí)，從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)，形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信。對(duì)證據(jù)與事實(shí)的親歷性即直接感知，能夠使事實(shí)判斷者掌握豐富與生動(dòng)的信息內(nèi)容，而這些信息內(nèi)容是形成合理心證最重要的保證。言詞原則，意味著訴訟不再以卷宗為中心，是指法庭審理須以口頭陳述的方式進(jìn)行。包括當(dāng)事人要以口頭進(jìn)行陳述、舉證和辯論，證人、鑒定人要口頭作證或陳述，法官要以口頭的形式進(jìn)行詢(xún)問(wèn)調(diào)查。除非法律有特別規(guī)定，凡是未經(jīng)口頭調(diào)查之證據(jù)，不得作為定案的依據(jù)采納。這必然需要加強(qiáng)庭審的舉證、質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié),落實(shí)證人、鑒定人出庭等。

直接言辭原則的另一個(gè)核心內(nèi)容就是事實(shí)上的審理者與裁決的作出者在主體上應(yīng)當(dāng)保持同一性，把審判者以外的司法人員和機(jī)關(guān)排除在認(rèn)定案件事實(shí)的主體之外。因此，應(yīng)盡量限制直至取消我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中審判委員會(huì)對(duì)案件的討論以及下級(jí)人民法院向上級(jí)人民法院的請(qǐng)示匯報(bào)行為。

（四）提高法官的庭審駕馭能力

庭審中，法官的言行會(huì)給當(dāng)事人、旁聽(tīng)群眾留下深刻的印象，是社會(huì)大眾直接感受法院形象的重要途徑，庭審能力強(qiáng)，司法的公信度也會(huì)隨之提高。[4]庭前準(zhǔn)備階段，法官要及時(shí)對(duì)雙方有爭(zhēng)議和無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行歸納總結(jié)。庭審中，法官認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事的訴請(qǐng)和抗辯意見(jiàn)，是法官分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的關(guān)鍵，再次確認(rèn)有爭(zhēng)議事實(shí)和無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)；對(duì)于當(dāng)事人的質(zhì)證，法官要能引導(dǎo)當(dāng)事人針對(duì)證據(jù)的三性和證據(jù)能力進(jìn)行；要認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人關(guān)于證據(jù)和待證事實(shí)關(guān)系以及適用法律的辯論意見(jiàn)，以便能將裁判限制在當(dāng)事人提出的范圍內(nèi)；在合議階段，法官應(yīng)當(dāng)具備分析判斷、法律適用和裁判說(shuō)理能力。

［1］吳澤勇.論我國(guó)民事訴訟庭審程序的正當(dāng)化建構(gòu)［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（2）：7.

［2］畢玉謙.對(duì)我國(guó)民事訴訟審前程序與審理程序?qū)拥墓δ苄苑此寂c構(gòu)建——從比較法的視野看我國(guó)民事訴訟法的修改［J］.比較法研究，2012（5）：20.

［3］許士宦著.新民事訴訟法［M］.北京大學(xué)出版社，2013：201-202.

［4］蔣惠嶺.重提庭審中心主義［N］.人民法院報(bào)，2014-4-1.

D925.2

A

1007-9106（2016）11-0112-04

韓紅俊，西北政法大學(xué)教授，法學(xué)博士；薛少峰，西北政法大學(xué)副教授。