□岳宗華

(中國人民公安大學，北京 100038)

?

論基層民警行政自由裁量權(quán)的倫理規(guī)制

□岳宗華

(中國人民公安大學，北京 100038)

警察行政自由裁量權(quán)是警察權(quán)的一部分，必須從多種路徑規(guī)制其行使。在當前公安改革背景下，警察權(quán)的規(guī)范運行問題已被提上議程。長期以來，基層民警行政自由裁量權(quán)的行使中產(chǎn)生了許多問題，這些問題的產(chǎn)生與行政自由裁量權(quán)的屬性，與基層公安工作的性質(zhì)有著密不可分的關(guān)系，而從法律之外另辟蹊徑，利用倫理規(guī)制手段研究警察行政自由裁量權(quán)的規(guī)范運行，必然有一定的現(xiàn)實意義。

基層民警；行政自由裁量權(quán)；倫理；規(guī)制

行政自由裁量權(quán)在基層警務(wù)活動中的運用不僅需要法律規(guī)則的指引，而且受警察思維活動與價值判斷的影響。警察執(zhí)法規(guī)范化不僅包括法律適用的規(guī)范化，更重要的是自由裁量的規(guī)范化。自由裁量的核心是經(jīng)驗判斷與價值判斷，而倫理規(guī)制與道德教養(yǎng)正是繼制度之外解決此問題的重要途徑?；鶎用窬鳛楣矙C關(guān)與政府的“代言人”，其行政自由裁量權(quán)的規(guī)范使用對警察形象與政府公信力建設(shè)發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

一、基層民警行政自由裁量權(quán)的設(shè)置依據(jù)

所謂基層民警行政自由裁量權(quán)，是指基層民警在行政執(zhí)法工作中，依據(jù)自身的價值觀念、道德標準，在法律授權(quán)范圍內(nèi)，對案件具體情節(jié)的判定及相關(guān)法律的適用進行自由決定的權(quán)力。美國哲學家漢娜·阿倫特在《共和危機》一書中曾說：“權(quán)力不需要證成，因為它是內(nèi)在于每個政治社群之存在的；權(quán)力需要的只是正當性?！盵1]因此，基層民警行政自由裁量權(quán)必然有其存在的正當性與必要性。

(一)法制內(nèi)在不足的渴求

現(xiàn)實中法學界對法律的價值存在兩種不同的定位：自然法學派追求法律的最高價值與目標，強調(diào)法律是自然、人性、神的理性合一的良法；而實證法學派強調(diào)法律的工具主義價值，否定法律的道德屬性。從法制的產(chǎn)生與發(fā)展進程來看，自然法學派倡導(dǎo)的法律價值只是一種理想，法制有其內(nèi)在不足，主要表現(xiàn)在：一方面，人的認知能力的有限性決定了法律理性的有限性。法律由人制定，是人類理性發(fā)展的產(chǎn)物，而人的認知能力受人的實踐能力和深度的影響，還受特定歷史發(fā)展階段的局限，這就導(dǎo)致人類理性的有限性，相應(yīng)地，法律理性的發(fā)展受到制約。社會環(huán)境的無限性與法律的有限性之間的矛盾決定了法律應(yīng)對社會問題的內(nèi)在不足。另一方面，在階級社會中，法律的制定很難保證普遍的民主參與，國家法制的民主性存在欠缺。法律的制定會影響各階級之間的利益，立法機關(guān)作為國家機關(guān)的一部分，必然會受到統(tǒng)治階級的影響。立法者為從各階級利益之間找到一個平衡點，必然會削弱法律的民主性。因此，萬能的法律是不存在的，法律的靜態(tài)性對人的主觀能動性提出了要求，行政自由裁量權(quán)應(yīng)運而生。

(二)立法與行政的完美契合

法治要成為國家治理的主要方式，必須要求法律的穩(wěn)定性與普遍性，因此，立法機關(guān)在制定法律過程中遵循這一準則，保持了法律本質(zhì)、法律內(nèi)容、法律形式的穩(wěn)定性以及法律面前人人平等的價值。但是，復(fù)雜多變的社會環(huán)境對基層民警的行政執(zhí)法工作提出了挑戰(zhàn)。現(xiàn)代行政要求警察在社會管理工作中保持較高的靈活性與有效性，面臨復(fù)雜的公共事務(wù)能審時度勢，保證執(zhí)法活動的生命力。這種要求使得行政活動與立法在銜接上出現(xiàn)縫隙。而賦予基層民警行政自由裁量權(quán)，使警察在一定時間、范圍、方式、條件下面對突發(fā)狀況靈活應(yīng)變、自主選擇，保障民警行政工作中的自主決定權(quán)，是保持法律的穩(wěn)定性與實現(xiàn)執(zhí)法活動的適時變更性的雙重保證，也是行政工作與立法工作的完美契合點。同時，警務(wù)模式隨著社會變遷也在不斷更新發(fā)展，經(jīng)歷了“傳統(tǒng)警務(wù)模式”的蛻變，我們已經(jīng)轉(zhuǎn)向“專業(yè)警務(wù)模式”。在這一階段警察必須提高自身的執(zhí)法專業(yè)性，保持應(yīng)對客觀突發(fā)事件的能力，因為我們現(xiàn)在在向“后現(xiàn)代警務(wù)模式”——“社區(qū)警務(wù)”過渡，“社區(qū)警務(wù)”更加側(cè)重基層警察的行政管理能力，而行政自由裁量權(quán)的存在是提升基層民警社區(qū)行政治理水平的基礎(chǔ)。

(三)個案正義的內(nèi)在訴求

雖然自然法學派倡導(dǎo)的法律價值只是一種理想，但是這并不能排除我們對法律正義性的追求。亞里士多德在《政治學》中曾提出正義存在普遍正義與個體正義之分。在法律適用的正義問題中，普遍正義重在體現(xiàn)法律適用的普遍性與平等性；個體正義即個案正義，由于每個案件都有其特殊性，運用普遍性的法律手段、忽視個案之間的差別難以真正實現(xiàn)個案間的結(jié)果平等，在遵循普遍正義的前提下，通過對個案差異的認定分析提出解決方法才是保障公民權(quán)利的最好方式。當前，法律的普遍性與穩(wěn)定性使法律成為評價一切社會現(xiàn)象的客觀尺度，公安工作政策的制定往往只注重追求法律的普遍正義，而基層民警恰是個案的執(zhí)行者，宏觀的工作政策與法律不能給基層民警具體的工作指引，適時給予民警自由裁量的權(quán)力，通過民警的經(jīng)驗判斷與價值判斷分析案件處理的具體方法，平衡各方利益訴求，是實現(xiàn)個案正義的必經(jīng)之路。

二、基層民警行政自由裁量權(quán)倫理規(guī)制的現(xiàn)實意義

(一)基層民警行政自由裁量權(quán)的倫理規(guī)制是彌補法律指引缺位、破解警察執(zhí)法困境的基本保證

法的創(chuàng)制與法的實施屬于兩個截然不同的領(lǐng)域，法律作為一種具有普遍性的國家治理規(guī)則，其理論體系的建立對于具體的實踐操作存在指引缺位的漏洞。面對不斷變化的社會環(huán)境，法的創(chuàng)制不可能百密而無一疏，這也是剛性規(guī)則不可避免的缺陷。雖然行政自由裁量權(quán)的出現(xiàn)是立法與行政的完美銜接點，但是行政自由裁量權(quán)的運用主要依賴警察的經(jīng)驗判斷與價值判斷，而亦善亦惡的人性本質(zhì)使我們對民警行政自由裁量權(quán)的行使產(chǎn)生懷疑?；诨鶎庸补ぷ餍姓讣佣啵鶎用窬芙逃狡毡槠偷奶攸c，從倫理學的角度對法律規(guī)則指引空白的自由裁量領(lǐng)域進行道德規(guī)范教育，使民警形成正確的價值判斷標準，樹立道德自律、倫理自覺的觀念，有利于人性的避惡趨善。并且，警察在基層警務(wù)執(zhí)法活動中存在選擇困境，即，在對多數(shù)違法情節(jié)及處罰結(jié)果的判定中，法律留下了許多靈活裁量的空間。例如實體法中的“可以”類型、“并處五百元以上一千元以下罰款”的“上下限”類型、“認為”類型、“應(yīng)當”類型等[2]。而行政自由裁量權(quán)的倫理規(guī)制正是破解基層民警執(zhí)法困境、發(fā)揮其主動性與創(chuàng)造性的保證。

(二)基層民警行政自由裁量權(quán)的倫理規(guī)制是保障公民基本權(quán)利、實現(xiàn)良法善治的重要前提

美國學者邁克爾·李普斯基曾經(jīng)提出過“街頭官僚理論”，街頭官僚是國家政策的最終執(zhí)行者，對國家所制定政策最終貫徹的成功與否、對人民群眾根本利益的有效保障與否起著決定作用，基層民警就是最典型的街頭官僚。借助倫理規(guī)制途徑能夠最大程度地保證街頭官僚正義屬性的發(fā)揮。倫理道德自身發(fā)揮的這種強大的規(guī)范作用與法的實質(zhì)正義及現(xiàn)代法治精神所崇尚的良法善治是不可分離的。法律適用所追求的目標存在形式正義與實質(zhì)正義之分，形式正義是要求執(zhí)法工作合乎法律程序，嚴格準確地運用法律。而實質(zhì)正義要求法律適用符合立法目的和原則，追求法律精神融入到每一個案件中，注重處理結(jié)果的內(nèi)在公正。如果說嚴格執(zhí)法是實現(xiàn)形式正義的要求的話，那么倫理規(guī)范下的警察自由裁量就是確保實質(zhì)正義、實現(xiàn)現(xiàn)代法治良法善治目標的重要路徑。惡法不能保障自由平等，惡法不是法律，而我們社會主義法制是真正的良法，倫理規(guī)范下的警察自由裁量的運用是使這種設(shè)計優(yōu)良的上層建筑發(fā)揮最大價值的保障。

(三)基層民警行政自由裁量權(quán)的倫理規(guī)制是適應(yīng)全面深化公安改革、構(gòu)建執(zhí)法公信力的必然要求

《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》提出了新時期公安改革的其中一個重要任務(wù)是完善權(quán)力運行機制，促進公安執(zhí)法規(guī)范化，健全行政裁量權(quán)行使的基準制度[3]。在價值多元的社會管理工作中，多數(shù)警察行政行為都是基于行政自由裁量權(quán)而作出的，行政自由裁量權(quán)的行使如不能準確規(guī)范，必然會影響公安機關(guān)的形象及政府公信力建設(shè)。倫理規(guī)制機制培育警察正確的價值觀，避免警察行政中的不規(guī)范行為對公民權(quán)益的侵害，防止恣意腐敗，凈化公安執(zhí)法環(huán)境，這些正與我們當前全面深化公安改革的總目標、總設(shè)計不謀而合?！案母铩币辉~是對舊體制與舊制度的改變與革新之意，它不是簡單的小修補，而是深入到體制內(nèi)部對其中所存在的根本性問題進行徹底“根治”的舉措。公安改革關(guān)系到公安系統(tǒng)各項機制的長遠發(fā)展，而倫理規(guī)范化下的警察自由裁量權(quán)的行使可以保證公安改革從理論落實到實踐?；鶎泳瘎?wù)工作都是最基礎(chǔ)的一線工作，其工作水平與工作質(zhì)量的高低直接關(guān)系政府公信力的構(gòu)建，并影響地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展與投資環(huán)境。

三、基層民警行政自由裁量權(quán)行使中存在的主要問題

(一)尚權(quán)觀念與權(quán)威崇拜導(dǎo)致權(quán)力質(zhì)變

從權(quán)力的性質(zhì)來看，基層民警的行政自由裁量權(quán)是一種公共權(quán)力。“所謂公共權(quán)力，是指在公共管理過程中，由國家機關(guān)和其他公共組織掌握并行使的，用以處理社會事務(wù)、維持社會穩(wěn)定和增進公共利益的權(quán)力”。[4]公共權(quán)力在本質(zhì)上屬于人民，民警對行政自由裁量權(quán)的行使基于人民對行政主體之間的契約與委托，警察行使的只是一種代理權(quán)。然而，官僚行政組織中長期存在的尚權(quán)觀念使警察產(chǎn)生戀權(quán)情節(jié)，對權(quán)力的崇拜與渴望致使其混淆權(quán)力的來源與權(quán)力的性質(zhì)。公共權(quán)力屬于人民、屬于國家，它從不代表私人權(quán)威。反觀近些年的基層公安工作，行政自由裁量權(quán)幾乎演化為基層民警的個人權(quán)威，群眾“辦事難”現(xiàn)象在基層公安機關(guān)表現(xiàn)最為突出。多數(shù)情況下消極應(yīng)付、以權(quán)謀私成為基層公安組織的“潛規(guī)則”，而事實上民警的積極作為才是法律要求的“應(yīng)當”。不良的組織文化導(dǎo)致民警對權(quán)力的來源產(chǎn)生錯覺，對權(quán)力的崇拜演化為對上級的崇拜，“對人民負責”演化為“對上級負責”，輕視底層人民的訴求，違背社會契約的初衷。

(二)倫理價值標準與裁量基準不統(tǒng)一導(dǎo)致權(quán)力誤用

裁量基準是對裁量權(quán)行使范圍方面的法律規(guī)范進行的具體化解釋，是溝通法律與具體事實的媒介。對行政自由裁量基準的研究目前僅存在于學術(shù)領(lǐng)域，裁量基準屬于制度范疇，其制定需要一定的時期，因此在現(xiàn)實實踐中我國并沒有建立起一套穩(wěn)定可行的裁量基準。而基層公安機關(guān)對民警道德教育的忽視，致使倫理價值標準對裁量基準的空白領(lǐng)域銜接不利，導(dǎo)致民警在行政自由裁量中的權(quán)力誤用。權(quán)力誤用即行政自由裁量權(quán)的不合理使用，具體表現(xiàn)為不屬于行政自由裁量的情節(jié)而適用行政自由裁量權(quán)，屬于行政自由裁量而裁量結(jié)果過重，或裁量結(jié)果過輕。以我國《治安管理處罰法》第43條為例，“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留……”，此處的“毆打他人”和“故意傷害他人”僅從行為表面判斷即可，類似刑法上的“行為犯”，發(fā)生傷害行為即適用處罰，而不能因為傷害行為較輕而取消處罰。同時，基層民警思想觀念受社會影響較大，內(nèi)心的價值準則因每個民警而異，民警內(nèi)心裁量基準的高低直接影響處罰結(jié)果的輕重，以及同類事件的處罰結(jié)果不統(tǒng)一，違背法理的普遍性原則。

(三)欲望的無限性與理性的有限性導(dǎo)致權(quán)力濫用

“柏拉圖在考察完城邦正義后，又考察了個人正義。他認為，一個人的靈魂包含理性、激情和欲望三個要素”。[5]理性和欲望同處于人的靈魂之中，其中一方的擴大必然壓抑另一方的發(fā)展。人的欲望是無限的，而人的理性是有限的，以無限擴張的欲望面對有限的理性，對警察公正執(zhí)法來說是一種考驗?；鶎用窬谛姓?zhí)法工作中存在多重身份，多重身份屬性帶來利益沖突，為民警濫用行政自由裁量權(quán)與權(quán)力尋租埋下隱患。在行政自由裁量這個法律空白地帶，行政處罰合理與否取決于民警內(nèi)心的倫理規(guī)制，而權(quán)力欲、財富欲對警察理性造成刺激與動搖。行政自由裁量權(quán)的濫用是基層民警無視法律而權(quán)錢交易、恣意腐敗的行為，明知是違法行為而蔑視法律的權(quán)威，在行政自由裁量的模棱兩可地帶試圖進行權(quán)力尋租，換取期待利益。隨著近年反腐行動的嚴厲施行，公安系統(tǒng)的腐敗現(xiàn)象逐漸暴露于公眾視野，基層公安機關(guān)民警的消極不作為、權(quán)力扭曲與權(quán)力異化行為引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，導(dǎo)致公安機關(guān)負面影響嚴重。

四、基層民警行政自由裁量權(quán)倫理規(guī)制的基本路徑

(一)通過行政理想與個人理想的結(jié)合培育警察公共行政理念，樹立基層民警行政倫理信仰

行政理想是個人的職業(yè)價值追求與行政管理活動相結(jié)合的產(chǎn)物，它是行政管理組織與社會集體共同的道德理想。筆者認為我們的行政理想就是實現(xiàn)政治正義——通過社會或國家的基本制度安排和調(diào)節(jié),達到全體公民之基本權(quán)利和義務(wù)的公平正義分配,從而在現(xiàn)代民主國家的政治框架內(nèi),實現(xiàn)社會普遍的公平的正義[6]。實現(xiàn)政治正義是國家理想的最高狀態(tài),因為在羅爾斯的政治正義觀點里，國家權(quán)力是置于公民權(quán)利之下的，政治正義的任務(wù)就是保障個人權(quán)利優(yōu)先于國家權(quán)力，以避免警察行政自由裁量權(quán)的超限使用對公民權(quán)利的干涉。行政理想對警察個人理想具有聚合功能，以行政理想引導(dǎo)個人理想，通過理想教育培養(yǎng)基層民警的公仆意識，確立民警公共行政的理念。警察行政倫理信仰與政治正義信仰有內(nèi)在聯(lián)系，追求實現(xiàn)政治正義也是對警察個人理想與道德的升華。培養(yǎng)基層民警的行政信仰首先要堅持公正原則，執(zhí)法嚴格嚴肅，不偏袒，不歧視；其次是理性原則，在任何時候都要清晰自己的角色定位，不摻雜個人情緒與個人情感執(zhí)法，保持客觀理性思維；最后是誠信原則，即通過執(zhí)法工作給予民眾對警察行政自由裁量權(quán)的信任，達到公民私權(quán)與警察權(quán)和諧相處的理想狀態(tài)。

(二)通過對傳統(tǒng)道德智慧的系統(tǒng)學習增強警察個人修養(yǎng)，提升警察行政自由裁量權(quán)的行使質(zhì)量

我們經(jīng)常強調(diào)警察要學習法律規(guī)范，的確，法律規(guī)范是警察一切業(yè)務(wù)工作的基礎(chǔ)，而倫理規(guī)范卻常被我們所忽視。針對當前警察行政自由裁量權(quán)行使中存在的權(quán)力濫用、亂用及誤用等問題，必須采取系統(tǒng)的補救措施來提高行政自由裁量權(quán)的行使質(zhì)量。警察行政自由裁量權(quán)的行使主要受個人價值觀左右，所以警察個人道德修養(yǎng)的高低決定了警察行政自由裁量權(quán)的行使質(zhì)量以及執(zhí)法水平的高低，對傳統(tǒng)道德倫理智慧的學習正是從制度之外化解這種困境的有效方式。中華傳統(tǒng)道德智慧的精髓重在培養(yǎng)我們的人生觀、價值觀，這會對警察內(nèi)心裁量行為產(chǎn)生價值指導(dǎo)。因此通過學習傳統(tǒng)倫理文化，警察首先應(yīng)樹立正確的公私觀，執(zhí)法中正確辨識裁量權(quán)的性質(zhì)，區(qū)分自身具備的行政機關(guān)代理人與公民兩種身份，增強政府人身份認同感。其次警察要樹立正確的義利觀與理欲觀，保障行政自由裁量權(quán)實現(xiàn)個案正義與法律的實質(zhì)正義，保持理性思維，不以個人感情主導(dǎo)執(zhí)法工作。再次警察要樹立正確的窮達觀與榮辱觀，失意時能“獨善其身”，行政裁量中不為利益所動，知何為工作中的榮辱，永葆純潔的價值取向。最后是警察忠誠觀與待人誠信觀的培養(yǎng)，忠誠觀要求警察忠于國家權(quán)力與權(quán)威，認真對待黨和國家交與自己的行政代理人身份。對權(quán)力的忠誠行使是對行政相對人基本權(quán)利尊重的表現(xiàn)，也是取得相對人對警察權(quán)信任的前提。

(三)通過建立問責機制完善行政責任對基層民警的監(jiān)督與評價，強化警察行政自由裁量中的紀律意識

從根本意義上講,行政責任是規(guī)制行政自由裁量權(quán)的倫理路徑，在現(xiàn)代行政管理中,行政責任已經(jīng)成為民主政治和民主制度的必然產(chǎn)物,是社會對政府機關(guān)以憲法和法律為施政原則以及保障公民合法權(quán)利的必然要求[7]。建立警察自由裁量權(quán)的問責機制，完善行政責任對警察權(quán)行使的監(jiān)督與制約，對于實現(xiàn)行政管理與社會的良性互動具有重要意義。行政問責機制的前提是行政自由裁量基準的設(shè)立，以裁量行為是否符合行政自由裁量基準作為問責機制的運行指標。裁量基準本質(zhì)上是對法律的進一步細化，其設(shè)立要依基層公安機關(guān)行政行為的具體類型而定，但總體上應(yīng)建立對裁量基準相應(yīng)的解釋制度，構(gòu)建裁量行為解釋中的公眾參與機制，對裁量結(jié)果進行多面審查，保證裁量基準的合理利用。強化基層警察在行政自由裁量權(quán)行使中的個人責任，增強基層民警在自由裁量過程中的紀律意識與危機意識，明確裁量權(quán)行使的嚴肅性，提高對公民個人權(quán)利的尊重。此外，要強化內(nèi)部紀檢部門對民警裁量行為的監(jiān)督，以公安紀檢部門作為行政問責的主體，以裁量基準作為評價裁量行為的制度標準，建立系統(tǒng)有效的監(jiān)督評價體系，發(fā)揮警察在基層行政工作中的倫理自覺性。

(四)通過警營文化建設(shè)培植基層公安機關(guān)正義土壤，確保行政自由裁量權(quán)規(guī)范行使的環(huán)境支持

文化對人的思想觀念、價值標準、意識形態(tài)具有潛移默化的引導(dǎo)作用?；鶎庸矙C關(guān)警營文化建設(shè)可以樹立民警的主流意識形態(tài)，實現(xiàn)社會主義核心價值對民警思想的積極引導(dǎo)。警營文化建設(shè)應(yīng)以弘揚精神為核心、以激勵幫扶為抓手、以創(chuàng)新方法為重點、以警民互動為紐帶等增強警營文化的凝聚力、能動力、吸引力和影響力[8]。警營文化建設(shè)應(yīng)包括兩點：一個是“軟件”建設(shè)，另一個是“硬件”建設(shè)。“軟件”建設(shè)要在警察核心價值觀為指導(dǎo)的基礎(chǔ)上，弘揚人民警察的奉獻精神，傳達先進事跡，形成良好的工作作風，宣傳公安機關(guān)廉政文化，實現(xiàn)文化對裁量權(quán)行使的積極引領(lǐng)。硬件設(shè)施是警營正義文化的物質(zhì)基礎(chǔ)，利用現(xiàn)代化的網(wǎng)絡(luò)搭建便捷有效的宣傳平臺，或建立展廳等傳統(tǒng)模式宣傳正義的公安精神，可以矯正民警倫理認識誤區(qū)，加強基層民警的人文教育，提升人文關(guān)懷與人文素養(yǎng)。警察工作環(huán)境影響警察的倫理觀念，在法律的預(yù)留空間之下如何保證警察人治行為的公平正義性，這不是制度能夠解決的問題。通過“軟”、“硬”兩方面的警營文化建設(shè)，培養(yǎng)警察正確的價值取向。基層民警履行好自身職權(quán)即是對正義的最大追求，也是對實現(xiàn)法律的良善所能盡到的最大義務(wù)。通過文化為基層公安機關(guān)這片土壤栽培正義的種子，提升警察倫理道德認知，為警察行政自由裁量權(quán)行使提供環(huán)境支持。

在當前法治國家建設(shè)、全面深化公安改革的背景下，警察自由裁量權(quán)的行使問題是法治公安建設(shè)的主要障礙。而裁量行為的主觀性與人的心理活動規(guī)律的不規(guī)則性使行政自由裁量權(quán)的行使難以符合法律個人的預(yù)期效果，導(dǎo)致法律規(guī)范與法律實踐的不統(tǒng)一。警察自由裁量權(quán)的倫理規(guī)制路徑雖然只是法律規(guī)范的輔助手段，但是其必定可為基層公安機關(guān)的執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)提供參考。

[1]漢娜·阿倫特．共和危機[M]．蔡佩君，譯.臺北：時報文化出版企業(yè)股份有限公司，1996：105．

[2]徐文星．警政革新與警察裁量權(quán)之規(guī)范[M]．北京：法律出版社，2010：162-166．

[3]本書編寫組．全面深化公安改革學習輔導(dǎo)百問[M]．北京：中國人民公安大學出版社，2015：142．

[4]張維新．公共權(quán)力異化及其治理[J]．行政論壇，2011(2)：9-14．

[5]楊 佳．柏拉圖的正義觀解析[J]．人民論壇，2010(23)：242-243．

[6]羅爾斯．正義論[M]．何懷宏，譯．北京：中國社會科學出版社，2014：173-178．

[7]盧智增．行政責任：規(guī)制行政自由裁量權(quán)的倫理路徑[J]．四川行政學院學報，2009(2)：90-93．

[8]毛一根．新形勢下加強警營文化建設(shè)的思考[J]．福建警察學院學報，2013(2)：7-10．

(責任編輯：王戰(zhàn)軍)

On Ethical Regulation of Administrative Discretion of Police at the Basic Level

YUE Zong-hua

(People’sPublicSecurityUniversityofChina,Beijing100038,China)

The administrative discretion of police is a part of the police power, which must be regulated by many kinds of ways. In the context of the current public security reform, the standardized operation of police power has been put on the agenda. For a long time, administrative discretion exercise of grassroots police has produced many problems. These problems have a close relationship with the nature of the administrative discretion and the nature of the grassroots public security work. It is realistic to research the standardized operation of administrative discretion of grassroots police with ethical regulation methods by a way outside the law.

grassroots police; administrative discretion; ethic; regulation

2016-09-06

岳宗華(1991-)，男，山東濟寧人，中國人民公安大學2014級公安學碩士，研究方向為公安思政與文化研究。

D922.14

A

1671-685X(2016)04-0036-05