中國(guó)國(guó)家博物館 朱萬(wàn)章

吳湖帆鑒藏惲南田

中國(guó)國(guó)家博物館 朱萬(wàn)章

本文以吳湖帆鑒藏惲南南田為例揭示其書(shū)畫(huà)鑒藏，并非局限于簡(jiǎn)單的欣賞、把玩與擁有，而是融鑒定、品評(píng)及研究、臨摹、創(chuàng)作于一體，藉此達(dá)到鑒與藏的真正目的。

吳湖帆 惲南田 品評(píng) 臨摹 鑒藏

清·惲壽平《古木寒煙圖》。上海博物館藏

吳湖帆（1894—1968）為20世紀(jì)著名的書(shū)畫(huà)鑒藏家與畫(huà)家。他一生鑒藏名家書(shū)畫(huà)無(wú)數(shù)，單就其現(xiàn)存于世的、經(jīng)其鑒藏題跋的書(shū)畫(huà)就有近千件。和大多數(shù)收藏家迥異的是，他對(duì)前人書(shū)畫(huà)的鑒藏，并非局限于簡(jiǎn)單的欣賞把玩與擁有，而是融鑒定、品評(píng)及研究、臨摹、創(chuàng)作于一體，藉此達(dá)到鑒與藏的真正目的。這與今人所追逐的鑒藏即投資的理念大異其趣。從其對(duì)惲南田書(shū)畫(huà)的鑒藏活動(dòng)便可見(jiàn)其一斑。

吳湖帆對(duì)惲南田作品可謂情有獨(dú)鐘。他視惲氏“書(shū)畫(huà)落筆無(wú)塵埃氣”，深得文人畫(huà)旨趣。在“清初六家”中，他認(rèn)為“煙客（王時(shí)敏）以柔，南田（惲壽平）寓巧，麓臺(tái)（王原祁）存拙，漁山（吳歷）取生，石谷（王翚）存熟，獨(dú)湘碧老人（王鑒）剛?cè)岵?jì)……”（吳湖帆題《王圓照山水冊(cè)》）；“石谷能實(shí)處實(shí)做，麓臺(tái)能虛處虛做，……漁山能于虛處實(shí)做，南田能于實(shí)處虛做。即漁山之能虛，南田之能實(shí)也……”（吳湖帆題《王翚唐宋人詞意圖》冊(cè)），將惲南田置于“清初六家”的大環(huán)境中品評(píng)，指出其異同，深味其奧旨，可謂得個(gè)中三昧。

在吳湖帆日記中，記錄過(guò)眼的惲氏書(shū)畫(huà)不計(jì)其數(shù)。就傳世書(shū)畫(huà)而論，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，經(jīng)其鑒藏、題跋和品評(píng)的惲氏書(shū)畫(huà)大致有二十余件，且多有題跋，并在日記、隨筆中不乏記錄，據(jù)此可看出其對(duì)惲氏書(shū)畫(huà)的鑒藏心得。

吳湖帆對(duì)惲畫(huà)的鑒定頗為自負(fù)，其心得體會(huì)尤勝于鑒藏其他名家。在《日記》中，他曾這樣寫(xiě)道：“惲畫(huà)傳世多纖弱，當(dāng)時(shí)謂見(jiàn)石谷甘自退讓?zhuān)苏Z(yǔ)竊有疑焉。惲之為何等瀟灑曠達(dá)，豈其畫(huà)如弱女子哉？今獲此圖，始信惲畫(huà)之真面，其纖弱一種蓋皆贗鼎耳……余自云惲畫(huà)所鑒不失，未知世間巨眼肯余言否？”其自得之意，溢于言表。其中所謂的“此圖”，即為備受其推崇的 《茂林石壁圖》。該圖被許為“惲畫(huà)第一品”，稱(chēng)其“筆墨恣放，睥睨一世，洵為奇跡。去年余得于泗州楊氏者，旋為蔣谷孫激賞易去，至今惜之”（1933年2月13日日記）。并在其詩(shī)堂題“天下第一惲南田畫(huà)”八大字，認(rèn)為“此真南田杰作。就余所見(jiàn)真跡，以山水論，七八軸、四五卷、五六冊(cè)，皆不逮之。昔為余物，去年舉以易米，歸谷孫矣”（1933年2月20日日記）。吳氏屢次言及，已超乎尋常做派。不僅如此，在其題《惲壽平王翚山水合璧卷》也不厭其煩地述及：“余所見(jiàn)惲氏畫(huà)以此卷及《茂林石壁圖》為甲觀(guān)?！睹謭D》余以易董文敏畫(huà)，歸密韻樓矣，至今悵然?！眳鞘戏磸?fù)點(diǎn)贊的這件惲氏山水畫(huà)，現(xiàn)藏于北京故宮博物院。然而，據(jù)書(shū)畫(huà)鑒定家楊臣彬言，吳湖帆弟子徐邦達(dá)（1911—2012）便對(duì)此作頗有不同看法，認(rèn)為該畫(huà)筆力軟弱，不僅非惲氏精品，甚至可稱(chēng)為贗品，以故楊氏在選編《惲壽平精品集》時(shí)，經(jīng)反復(fù)考量，并未將其納入書(shū)中；而徐邦達(dá)在《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄（九）》中著錄惲氏繪畫(huà)數(shù)件，也獨(dú)不見(jiàn)此作。吳湖帆與徐邦達(dá)同為“法眼”、“巨眼”，對(duì)同一件作品的鑒定意見(jiàn)卻相左如斯，可見(jiàn)書(shū)畫(huà)鑒定之難與不可確定性，實(shí)非常人所想象。

吳氏鑒藏的惲氏另一件山水為《古木寒煙圖》。（上海博物館藏），他同樣對(duì)其推崇備至：“用筆則軟若游絲，勁如屈鐵，外柔內(nèi)剛，是所謂綿里藏針。用墨則披沙煉金，點(diǎn)畫(huà)精華，況天賦絕人，是非石谷能及?！本凸P者所細(xì)察，此畫(huà)確如所言，筆精墨妙；然上述《茂林石壁圖》，則書(shū)款與筆墨與他作判若天壤，不乏可疑之處，有學(xué)者揣度吳氏乃何等法眼之人，怎會(huì)如此，或因與他人交換董其昌作品，故意將其拔高亦未可知。我們?cè)陂喿x前人文字時(shí)，斷不可望文生義，忽略其歷史語(yǔ)境。再或者故宮所藏之此圖，或?yàn)楹笕伺R摹仿作，并非吳氏所親見(jiàn)之此圖，所謂此圖非彼圖也。因筆者未見(jiàn)此圖原件，不敢妄下結(jié)論，姑妄存此備考。

吳湖帆不僅透析惲南田山水畫(huà)之風(fēng)格、真?zhèn)危分鹌湓戳骷皞鞒?。他指出惲氏山水“最得馬和之用筆法”，于后世的影響，則主要為“揚(yáng)州畫(huà)派”的華巖（1682—1756）：“新羅則由南田來(lái)矣”，華巖“獨(dú)山水每不入格，偶摹南田早作尚有韻”。惲南田以花卉著稱(chēng)，山水鮮有人論及，尤其華巖山水之源流，吳氏可謂先聲之言。

吳湖帆經(jīng)過(guò)考察，認(rèn)為“惲南田四十五歲以前多畫(huà)山水，偶作花卉，十不得一。晚歲多寫(xiě)花卉，山水亦十不得一二矣”。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，是了解惲氏藝術(shù)嬗變過(guò)程和藝術(shù)分期的重要依據(jù)。

對(duì)于惲氏山水的鑒識(shí)，或有不同看法，而對(duì)于惲氏花鳥(niǎo)，吳湖帆則是切中肯綮。他曾在惲氏《花卉冊(cè)》（上海博物館藏）中題跋道：“余最?lèi)?ài)南田翁花卉，蓋其天資豐神，堪稱(chēng)空前絕后。雖起徐、黃亦未必能過(guò)，其后如南沙（蔣廷錫）、新羅亦跳不出其籬籠?！辈粌H說(shuō)出對(duì)惲氏的偏愛(ài)，對(duì)其于后世的影響，亦言之鑿鑿。冊(cè)中諸畫(huà)，吳氏或析其源流，或考其技法，或論其品格，或鑒其年份……不一而足，以見(jiàn)其鑒藏之用心。如題《秋葉》，說(shuō)“此圖乃仿錢(qián)舜舉法，觀(guān)故宮藏玉潭（錢(qián)選）《秋瓜》小卷，可知南田神契處”；而題《翠花紅塘》則云：“畫(huà)中紫色最難，而淡紫色入神更難。南田翁賦色之妙，真是千載獨(dú)步。圖中二花真有臨風(fēng)縹緲之態(tài)，神乎技矣”；題《繡球花》，言其“此圖在筆力處取勝，大有石田翁（沈周）蒼秀兼具之態(tài)”……等等，言之在理，非深于惲畫(huà)者不能至。

對(duì)惲氏《山茶臘梅圖》（無(wú)錫博物院藏），吳湖帆不僅題詩(shī)其上：“寫(xiě)生沒(méi)骨晚年期，睥睨徐黃下筆時(shí)。花事歲寒顏色好，先春竟艷雪霜枝”，更寫(xiě)出其鑒畫(huà)心得：“南田翁此圖蓋晚年作，用筆秀美，已臻神境，折枝結(jié)揳，純對(duì)花鳥(niǎo)寫(xiě)照出也”；于《貓撲蝶圖》（又稱(chēng)《秋花貓蝶圖》），吳湖帆則在其日記中記錄其購(gòu)藏過(guò)程：“昨日下午孫伯淵攜來(lái)南田畫(huà)《貓撲蝶圖》，紙本，此圖偽本作于絹素者，余曾見(jiàn)二三本，此圖真跡也”，“今日午前，孫伯淵將惲貓取來(lái)，以三百廿元成交，妙品也”。此畫(huà)入藏梅景書(shū)屋后，吳湖帆在其裱邊題跋云：“南田翁寫(xiě)生花卉熔冶徐、黃，越宋超元，為有清一代冠冕。此圖作于康熙甲子，是年五十二歲，正擯作山水而專(zhuān)事寫(xiě)生時(shí)筆，宜其生動(dòng)神化，橫絕千秋也”，顯示其對(duì)此畫(huà)的極度重視與推許。

清·惲壽平《花卉冊(cè)》。上海博物館藏

對(duì)惲南田的書(shū)法，吳湖帆亦有獨(dú)到的探究與體味。他指出，惲南田“早年題字學(xué)鐘太傅（鐘繇），方闊沉著，晚歲參學(xué)褚河南（褚遂良）、《蘭亭》，飛舞流利，人人以為惲?xí)烟幵诖耍嘁詾榉床蝗粼鐨q為妙”。當(dāng)然，就惲氏書(shū)法而言，早期的書(shū)法秀麗文靜，頗得文人雅趣，故被吳氏所偏愛(ài)，當(dāng)在情理之中；而其晚年的書(shū)法則老辣穩(wěn)重，隨意自然，也是別具另一番趣味。

吳氏平生并未像其大弟子張珩（1915—1963）、王己千（1907—2003）、徐邦達(dá)一樣有專(zhuān)著行世，現(xiàn)今刊行之《吳湖帆文稿》也多為其日記和題跋、讀畫(huà)隨筆等。他一生對(duì)鑒定理論、個(gè)案研究均未專(zhuān)門(mén)涉及，但正是這些碎片式的記錄有助于我們了解其鑒定精華。他沒(méi)有談及時(shí)代風(fēng)格、個(gè)人風(fēng)格、筆墨氣韻、個(gè)性語(yǔ)言等現(xiàn)代書(shū)畫(huà)鑒定學(xué)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，但其只言片語(yǔ)，無(wú)不涵括其中。從其鑒識(shí)惲畫(huà)即可窺其全豹。據(jù)此稱(chēng)吳湖帆為現(xiàn)代書(shū)畫(huà)鑒定學(xué)之奠基者、開(kāi)拓者，則并不為過(guò)。

清·惲壽平《山茶臘梅圖 》，絹本，116×49cm。無(wú)錫博物院藏

在品評(píng)之外，吳湖帆對(duì)惲氏繪畫(huà)的鑒定尤有獨(dú)到見(jiàn)解。經(jīng)其考訂，惲壽平有一枚朱文方印“壽平”。他認(rèn)為在乙丑（1685年）以后，此“壽平”朱文方印“平”字下直灣處已斷，甲子（1684年）以前“平”則是完整的。這種細(xì)微的考察是其閱畫(huà)無(wú)數(shù)之后的經(jīng)驗(yàn)之談，對(duì)惲南田作品的證偽起著關(guān)鍵作用。由于惲南田在畫(huà)壇影響巨大，在清初便有“莫不家南田而戶(hù)正叔”的現(xiàn)象，所以在當(dāng)時(shí)就出現(xiàn)代筆和作偽現(xiàn)象。在吳湖帆日記中，他指出其代筆人主要有范廷鎮(zhèn)（字祉安）和馬元馭。他認(rèn)為范氏“畫(huà)法花卉，與南田能亂真。各書(shū)俱不載，以年代筆法論，當(dāng)是南田弟子”，“其門(mén)人范某專(zhuān)學(xué)惲氏晚年書(shū)，甚肖，不可不細(xì)察也”。他所言“各書(shū)俱不載”，實(shí)則在《讀畫(huà)輯略》、《畫(huà)傳編韻》、《清畫(huà)家詩(shī)史》中均有記載，謂范廷鎮(zhèn)“能作花卉草蟲(chóng)，并書(shū)法，俱效惲壽平”。雖如此，但“范廷鎮(zhèn)”作為惲畫(huà)的代筆人，卻是吳湖帆的重要發(fā)現(xiàn)。就現(xiàn)在所見(jiàn)到的范廷鎮(zhèn)傳世作品而論，其畫(huà)風(fēng)與惲南田可謂惟妙惟肖，其藝術(shù)之淵源一目了然；而馬元馭“為南田高弟，世傳惲畫(huà)中之極妍麗嫵媚者半出馬氏手”，從馬氏傳世的作品如《葡萄圖》（廣東省博物館藏）、《枇杷圖》（南京博物院藏）和《蔬果圖》（上海博物館藏）等可看出其畫(huà)風(fēng)與惲畫(huà)如出一轍。

吳湖帆通過(guò)鑒賞惲南田書(shū)畫(huà)，更考訂其字號(hào)、別名，認(rèn)為在其常見(jiàn)的字號(hào)、別名之外，尚有“西溪過(guò)客”、“巢楓客”、“雪谷草衣”等別稱(chēng)，甚至考證惲南田早年的小名為“升姪”。這些看似簡(jiǎn)單的發(fā)現(xiàn)，卻是吳湖帆數(shù)十年閱歷與眼力的結(jié)晶，對(duì)于惲南田作品的斷代、考訂無(wú)疑起著重要的輔證作用。

和很多鑒藏家不同的是，吳湖帆鑒藏惲畫(huà)并從中吸取養(yǎng)分，以滋養(yǎng)自己的創(chuàng)作。他有《臨惲王山水合璧卷》、《臨南田山水花卉冊(cè)》、《南田詩(shī)意》、《臨茂林石壁圖》、《松風(fēng)澗泉圖》、《云中山頂》等多件作品行世，顯示其對(duì)惲畫(huà)的一脈相承。他在題《翠石新篁扇面》中說(shuō)：“取法六如（唐寅）、南田之間”；而題《荷花圖》則說(shuō)：“用八大畫(huà)法，以云溪（惲南田）設(shè)色出之”，都是直接師承惲氏。從吳湖帆的花卉——尤其是荷花來(lái)看，明顯受到惲壽平?jīng)]骨花卉的影響，如《香遠(yuǎn)益清圖軸》、《荷香清遠(yuǎn)圖卷》、《并蒂芙蓉》、《紅裳翠蓋》等，無(wú)論就沒(méi)骨畫(huà)法、賦色還是構(gòu)圖、意境諸方面，均得惲氏法乳，傳其衣缽。很顯然，這是與其長(zhǎng)期鑒藏惲氏作品并浸淫其中、耳濡目染分不開(kāi)的。

趙倩）