李自雄

?

中國(guó)問(wèn)題、反本質(zhì)主義與當(dāng)代文論建設(shè)

李自雄

探討“中國(guó)問(wèn)題”，是為了解決“中國(guó)問(wèn)題”。無(wú)論是歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)還是身處今天的全球化時(shí)代，那種“與世隔絕”的理論態(tài)度都無(wú)異于閉目塞聽(tīng)而不足取，但這并不意味著忽視“中國(guó)問(wèn)題”的特殊性。這也是反本質(zhì)主義的理論觀點(diǎn)需要正視和面對(duì)的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)反本質(zhì)主義的質(zhì)疑、顛覆之后，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論不是也不應(yīng)走向極端解構(gòu)，而應(yīng)立足“中國(guó)問(wèn)題”，在深化現(xiàn)代性路向上，確立中國(guó)現(xiàn)代性的身份立場(chǎng)，進(jìn)行開(kāi)放而多元的本質(zhì)個(gè)性化言說(shuō)與中國(guó)特色的理論重建，并在國(guó)際交往對(duì)話中發(fā)出中國(guó)理論的聲音、作出自己的貢獻(xiàn)。

中國(guó)問(wèn)題； 反本質(zhì)主義； 現(xiàn)代性； 中國(guó)特色

反本質(zhì)主義的理論觀點(diǎn)及其所引發(fā)的理論探討，從世界范圍來(lái)看，它是20世紀(jì)全球哲學(xué)思想文化所面臨的“共同話題”①黨圣元：《本質(zhì)抑或去本質(zhì)、反本質(zhì)——新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)文論研究的兩種思路論衡》，《文藝爭(zhēng)鳴》2010年第1期。，而在國(guó)內(nèi)學(xué)界，這一話題的引入則從20世紀(jì)80年代初開(kāi)始，并經(jīng)過(guò)30多年的譯介、討論與論爭(zhēng)，而成為全球化時(shí)代我們思考“中國(guó)問(wèn)題”不容輕易繞過(guò)的重要話題。它為我們“提供了一個(gè)涵蓋面極其廣、綜合程度極其高的問(wèn)題域或話語(yǔ)場(chǎng)”②黨圣元：《本質(zhì)抑或去本質(zhì)、反本質(zhì)——新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)文論研究的兩種思路論衡》，《文藝爭(zhēng)鳴》2010年第1期。，并在所論涉范圍的不斷擴(kuò)展與問(wèn)題探討的持續(xù)深入中，引起了廣泛關(guān)注和至今未絕的討論，并對(duì)從新時(shí)期到新世紀(jì)中國(guó)文論的發(fā)展與走向產(chǎn)生了不容忽視的作用。但我們也應(yīng)清楚地看到，在這一話題的討論中也存在著理論運(yùn)用、理解與建設(shè)等方面的一些誤區(qū)和問(wèn)題而亟待作出必要的厘清與反思。下面，筆者即就此作些探討和思考，求教于學(xué)界方家同仁，以期推進(jìn)問(wèn)題的研究。

一

我們探討“中國(guó)問(wèn)題”，是為了解決“中國(guó)問(wèn)題”，正如馬克思所言：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界”③《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第502頁(yè)。。從這個(gè)意義上來(lái)講，理論并不構(gòu)成自身的目的，而是基于解決問(wèn)題的某種需要。埃德加·莫蘭曾指出：“一個(gè)理論不是目的地，它只是一個(gè)可能的出發(fā)點(diǎn)；一個(gè)理論不是一個(gè)解決辦法，它只是提供了處理問(wèn)題的可能性。”④埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺(jué)的科學(xué)》，陳一壯譯，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第270頁(yè)。就此而言，理論的價(jià)值也并不能取決于或停留于一種理論的抽象意義，而在于它與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的有效性程度。具體到“中國(guó)問(wèn)題”，無(wú)論是歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，還是身處今天的全球化時(shí)代，那種“與世隔絕”的理論態(tài)度都無(wú)異于閉目塞聽(tīng)而不足取，但這并不意味著忽視“中國(guó)問(wèn)題”的特殊性。對(duì)于反本質(zhì)主義的理論觀點(diǎn)，也應(yīng)作如是觀。

作為舶來(lái)的理論資源，反本質(zhì)主義引入當(dāng)代中國(guó)并被普遍應(yīng)用，顯然涉及到它作為一種西方理論資源與“中國(guó)問(wèn)題”的關(guān)系問(wèn)題。我們指出這一點(diǎn)，并不是要否認(rèn)西方思想在改變中國(guó)方面所發(fā)生過(guò)的作用與影響。眾所周知，中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)，西方思想的影響是巨大而深遠(yuǎn)的，從我們的思想到語(yǔ)言

也因此產(chǎn)生了“翻天覆地的刷新”*王偉：《反本質(zhì)主義、文論重建與中國(guó)問(wèn)題》，《文藝爭(zhēng)鳴》2013年第1期。，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在目前學(xué)界，對(duì)西方的理論話語(yǔ)，“一個(gè)習(xí)見(jiàn)的貌似永遠(yuǎn)正確的指責(zé)就是脫離中國(guó)經(jīng)驗(yàn)或中國(guó)問(wèn)題”*王偉：《反本質(zhì)主義、文論重建與中國(guó)問(wèn)題》，《文藝爭(zhēng)鳴》2013年第1期。，但這種“貌似永遠(yuǎn)正確的指責(zé)”有其偏頗的地方。對(duì)于舶自西方的思想理論資源，包括反本質(zhì)主義，缺乏事實(shí)依據(jù)與學(xué)理分析的指責(zé)顯然是沒(méi)有道理的。問(wèn)題是，對(duì)這些理論資源的運(yùn)用是否就可以忽視“中國(guó)問(wèn)題”及其特殊性？到底應(yīng)有怎樣的一種理論態(tài)度？

歷史的教訓(xùn)值得記取，閉關(guān)自守不是出路，我們要充分學(xué)習(xí)、借鑒世界各地的優(yōu)秀理論成果，但這顯然也不是不加辨別地接受盲從。我們都知道，近現(xiàn)代以來(lái)，中國(guó)是在“別求新聲于異邦”*魯迅：《摩羅詩(shī)力說(shuō)》，《魯迅全集》第一卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第68頁(yè)。中開(kāi)始探尋借用西方理論解決“中國(guó)問(wèn)題”的方案的，但實(shí)際結(jié)果并不如我們想像的那樣。從新文化運(yùn)動(dòng)的思想尋求到20世紀(jì)80年代的新啟蒙，都無(wú)不說(shuō)明那種認(rèn)為所有外來(lái)文化包括西方理論普遍有效的看法只是一種理論“幻影”，根本無(wú)濟(jì)于“中國(guó)問(wèn)題”的解決，甚至?xí)m得其反。

從現(xiàn)在的全球化角度看，也顯然存在一個(gè)如何看待“中國(guó)問(wèn)題”與“全球問(wèn)題”的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)這一關(guān)系問(wèn)題，我們不否認(rèn)“全球問(wèn)題”相對(duì)于“中國(guó)問(wèn)題”所具有的某種普遍性意義。正如有論者所指出的，在今天的全球化時(shí)代，“思想與理論市場(chǎng)”形色各異，并彼此影響與滲透*王偉：《反本質(zhì)主義、文論重建與中國(guó)問(wèn)題》，《文藝爭(zhēng)鳴》2013年第1期。。顯然，中國(guó)也不能置身其外，“無(wú)法逃脫全球版圖的‘魔掌’”*王偉：《何謂文藝學(xué)論爭(zhēng)的“中國(guó)問(wèn)題”》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第7期。。正是從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，西方先期走向現(xiàn)代的國(guó)家遇到過(guò)的環(huán)境、人性與文化等問(wèn)題，也構(gòu)成了“中國(guó)問(wèn)題的重要組成板塊”*王偉：《中國(guó)問(wèn)題、文論旅行與原創(chuàng)焦慮》，《南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。，而需要我們對(duì)其“有哪些可供借鑒的良好經(jīng)驗(yàn)及應(yīng)避開(kāi)的陷阱等”*王偉：《何謂文藝學(xué)論爭(zhēng)的“中國(guó)問(wèn)題”》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第7期。能有足夠的預(yù)見(jiàn)，并進(jìn)行充分的理論借鑒與參考。當(dāng)然，我們也不能以此忽視“中國(guó)問(wèn)題”相對(duì)于“全球問(wèn)題”的特殊性。我們必須要明確的是，全球化并不意味著一個(gè)無(wú)視差異的單一世界的產(chǎn)生(這是一種將全球化等同于同質(zhì)化的理論誤區(qū))。無(wú)論我們的理論運(yùn)用如何強(qiáng)調(diào)“全球問(wèn)題”對(duì)于“中國(guó)問(wèn)題”的普遍意義，也無(wú)法否定它要面對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”的特殊性。所以，我們并不否認(rèn)所謂理論的“一般性的價(jià)值”*王偉：《中國(guó)問(wèn)題、文論旅行與原創(chuàng)焦慮》，《南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。，任何理論只要能夠有利于“中國(guó)問(wèn)題”的解決，都是可以借鑒與運(yùn)用的。但對(duì)這種理論借鑒與運(yùn)用，我們也要清楚地看到，其理論語(yǔ)境已經(jīng)發(fā)生了變化，需正確面對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”及其特殊性。例如馬克思主義的理論實(shí)踐在中國(guó)的有效運(yùn)用，并不能為域外理論包括西方理論，解答和解決“中國(guó)問(wèn)題”的普遍有效提供某種依據(jù)；相反，它在中國(guó)正反兩方面的實(shí)踐得失，有力證明了任何理論盡管具有不容否定的“一般性的價(jià)值”，但如果以此否定或者無(wú)視它所要面臨的“中國(guó)問(wèn)題”的特殊性，都不會(huì)有益于“中國(guó)問(wèn)題”的認(rèn)識(shí)與解決。具體到反本質(zhì)主義的理論觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它在當(dāng)代中國(guó)的文論實(shí)踐也必然面對(duì)這樣的問(wèn)題。

在當(dāng)代中國(guó)，反本質(zhì)主義文論反對(duì)那種非歷史的、僵化的、形而上的本質(zhì)主義思維。這樣一種本質(zhì)主義思維方式需要擯棄，我們不能“癡迷于冶煉出形而上的理論鐵律或純粹的絕對(duì)程式”*王偉：《中國(guó)問(wèn)題、文論旅行與原創(chuàng)焦慮》，《南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。。這種對(duì)本質(zhì)主義思維弊端的拒斥顯然有其合理性。當(dāng)代中國(guó)文論存在的“各種關(guān)于‘文學(xué)本質(zhì)’的元敘事或宏大敘事為特征的、非歷史的本質(zhì)主義思維方式”，對(duì)文學(xué)理論的自我反思和創(chuàng)新能力造成巨大傷害，并使之不能根據(jù)具體的文學(xué)活動(dòng)及語(yǔ)境變化進(jìn)行理論更新*陶東風(fēng)：《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第5期。，而這最終導(dǎo)致它失去了回應(yīng)現(xiàn)實(shí)具體的文學(xué)現(xiàn)象及其實(shí)踐活動(dòng)的理論應(yīng)答與闡釋能力，成了某種缺乏現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)與感受的“隔靴搔癢”。

正是在此意義上，反本質(zhì)主義文論強(qiáng)調(diào)，我們的問(wèn)題研究要擺脫本質(zhì)主義的僵化思維，即“那種形而上的理論化迷思”*王偉：《中國(guó)問(wèn)題、文論旅行與原創(chuàng)焦慮》，《南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。，從而立足“活生生的現(xiàn)實(shí)存在”及“現(xiàn)實(shí)感受”*王偉：《何謂文藝學(xué)論爭(zhēng)的“中國(guó)問(wèn)題”》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第7期。，重建和加強(qiáng)與之應(yīng)有的緊密聯(lián)系及程度。這無(wú)疑是值得肯定的，同時(shí)要注意的是，這并不意味著我們?cè)诜幢举|(zhì)主義之途走向另一種極端，并偏離它所要面臨的“中國(guó)問(wèn)題”。

對(duì)于反本質(zhì)主義的理論觀點(diǎn)，有論者指出，可作“反-本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)-主義”兩種解讀，認(rèn)為“它們都反對(duì)那種一成不變的僵化本質(zhì)，但在此后又在文學(xué)本質(zhì)上出現(xiàn)了分歧：因?yàn)榍罢咧芯桶藬?shù)量可觀的一部分學(xué)者，他們反對(duì)一元本質(zhì)，但主張應(yīng)該有多元本質(zhì)；而后者則認(rèn)為根本沒(méi)有什么本質(zhì)?？梢钥闯觯罢咴诜磳?duì)本質(zhì)主義之旅中打起了退堂鼓，實(shí)際上又重新回到了本質(zhì)主義的老路上”*王偉：《反本質(zhì)主義、文論重建與中國(guó)問(wèn)題》，《文藝爭(zhēng)鳴》2013年第1期。。上述這種看法是從語(yǔ)法結(jié)構(gòu)上對(duì)反本質(zhì)主義作出界定，并進(jìn)行了所謂“反-本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)-主義”的區(qū)分。不難看出，這種界定與區(qū)分，就其作為限定性的修飾語(yǔ)與所限定的中心語(yǔ)之間的關(guān)系來(lái)看，一種是反“本質(zhì)主義”的反本質(zhì)主義，另一種則是“反本質(zhì)”的反本質(zhì)主義。二者都是反本質(zhì)主義的，但差異也顯而易見(jiàn)，前者是反對(duì)“本質(zhì)主義”的，而并不是否定本質(zhì)及其言說(shuō)；后者反對(duì)的則不僅是“本質(zhì)主義”，而且認(rèn)為“根本沒(méi)有什么本質(zhì)”，即將“本質(zhì)”也一并反掉了，更談不上什么本質(zhì)言說(shuō)。由是可知，上述這種反本質(zhì)主義在其構(gòu)成解讀及其理論邏輯中，它所主張的也就是一種根本否定、取消本質(zhì)及其言說(shuō)的反本質(zhì)主義，而重新步入了不可避免的理論誤區(qū)。其實(shí)，反本質(zhì)主義可“分為‘反本質(zhì)主義’與‘反本質(zhì)的主義’兩種”，建構(gòu)主義屬于“反本質(zhì)主義”，它反對(duì)本質(zhì)主義，而不同于那種“認(rèn)為本質(zhì)根本不存在”而“徹底否定”其言說(shuō)的“反本質(zhì)的主義”，它并非根本反對(duì)本質(zhì)的存在，而是反對(duì)“作為非建構(gòu)的實(shí)體的本質(zhì)”，“堅(jiān)持本質(zhì)只作為建構(gòu)物而存在”，而“同時(shí)也可以是一種關(guān)于本質(zhì)的言說(shuō)”*陶東風(fēng)：《文學(xué)理論：建構(gòu)主義還是本質(zhì)主義？——兼答支宇、吳炫、張旭春先生》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第7期。。在這種與“反本質(zhì)的主義”的區(qū)分和厘定中，論者對(duì)反本質(zhì)主義的建構(gòu)特性作出了必要的揭橥。這種揭橥的理論價(jià)值與意義在于：反本質(zhì)主義反對(duì)的是“作為非建構(gòu)的實(shí)體的本質(zhì)”，而并不是“認(rèn)為本質(zhì)根本不存在”，也不反對(duì)“關(guān)于本質(zhì)的言說(shuō)”；相反，堅(jiān)持本質(zhì)是一種建構(gòu)的存在，并是可以進(jìn)行言說(shuō)的。那種將反本質(zhì)主義作出“反-本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)-主義”區(qū)分的作法，旨在否定“反-本質(zhì)主義”，認(rèn)為它在“反對(duì)本質(zhì)主義之旅中打起了退堂鼓”，是不夠徹底的，也是不可取的；認(rèn)同“反本質(zhì)-主義”，就是上文所說(shuō)的那種“反本質(zhì)的主義”。具體到對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)和理解，即認(rèn)為根本就沒(méi)有什么文學(xué)本質(zhì)，也不用什么本質(zhì)言說(shuō)。這樣一種反本質(zhì)主義“徹底”倒是“徹底”，但顯然是在反本質(zhì)主義的途中走向了極端解構(gòu)的另一個(gè)誤區(qū)，并與上文所指出的反本質(zhì)主義的建構(gòu)特性相去甚遠(yuǎn)。這作為“中國(guó)問(wèn)題”，更需要注意其不容忽視的特殊性。

反本質(zhì)主義進(jìn)入當(dāng)代中國(guó)文論界，對(duì)中國(guó)文論研究領(lǐng)域所形成的沖擊是巨大的，特別是它對(duì)當(dāng)代中國(guó)文論本質(zhì)主義僵化思維的破除和消解，無(wú)疑有利于新的理論空間和話語(yǔ)場(chǎng)域的生成與拓展。同時(shí)不能不引起重視的是，這種反本質(zhì)主義已在理論語(yǔ)境發(fā)生了變化，我們要面對(duì)的是與特定語(yǔ)境相聯(lián)系的“中國(guó)問(wèn)題”。就此而言，當(dāng)代中國(guó)文論需要反本質(zhì)主義，對(duì)本質(zhì)主義思維弊端進(jìn)行解構(gòu)，但顯然有其限度，并要立足“中國(guó)問(wèn)題”作出分析判斷。*李自雄：《關(guān)于反本質(zhì)主義的三個(gè)問(wèn)題——兼答王偉博士》，《文藝爭(zhēng)鳴》2013年第5期。這樣來(lái)重新審視反本質(zhì)主義在中國(guó)的理論實(shí)踐就不難發(fā)現(xiàn)，這種理論實(shí)踐所針對(duì)和批判的對(duì)象與其理論一樣多是從西方移入，而與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境存在疏離。反本質(zhì)主義顛覆的諸如主體、真理這樣一些被視為本質(zhì)表征的對(duì)象，在亟需現(xiàn)代性反思與深入的中國(guó)語(yǔ)境中還未形成事實(shí)上的權(quán)威，這些都尚需致力于建構(gòu)，而不是走向反本質(zhì)主義的極端解構(gòu)?，F(xiàn)代意義上的文學(xué)理論及其自主化建設(shè)在中國(guó)還任重而道遠(yuǎn)，這也使其面臨不同于西方的雙重困境，并構(gòu)成在當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境認(rèn)識(shí)與理解反本質(zhì)主義及其理論限度的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。也正是從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，上述那種極端化的反本質(zhì)主義，在走向根本否定文學(xué)本質(zhì)及其言說(shuō)的同時(shí)，亦背離了當(dāng)代中國(guó)的具體語(yǔ)境及文學(xué)文論現(xiàn)實(shí)?？梢哉f(shuō)，立足當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境及問(wèn)題，對(duì)“當(dāng)下中國(guó)具體文化實(shí)踐中的生長(zhǎng)性力量”*喬煥江：《文學(xué)：從“是什么”到“怎么樣”》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第3期。作出準(zhǔn)確把握，而不能與這一語(yǔ)境及問(wèn)題相偏離，構(gòu)成了我們“判斷當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)實(shí)和提出文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的關(guān)鍵”*喬煥江：《文學(xué)：從“是什么”到“怎么樣”》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第3期。。非此，就只能是簡(jiǎn)單地追隨西方話語(yǔ)，這“既不能與中國(guó)現(xiàn)實(shí)完全對(duì)稱(chēng)，也實(shí)際上偏離了對(duì)文學(xué)本體的建構(gòu)路徑”*喬煥江：《文學(xué)：從“是什么”到“怎么樣”》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第3期。，而與我們的理論建設(shè)背道而馳了。

我們并不反對(duì)西方理論包括上述反本質(zhì)主義理論觀點(diǎn)的引入，但要充分注意到這些理論所面臨的“中國(guó)問(wèn)題”及特殊性而不能沒(méi)有分辨。這種“拿來(lái)”而沒(méi)有分辨的做法，常常會(huì)造成“外來(lái)理論在解釋中國(guó)文化問(wèn)題時(shí)似乎普遍有效”*周憲：《文化研究：為何并如何？》，《文藝研究》2007年第6期。的虛假幻象。而事實(shí)上，正如有學(xué)者所指出的，當(dāng)代西方理論也是有缺陷的，存在著“輕視和脫離文學(xué)實(shí)踐”及其具體“語(yǔ)境”的“強(qiáng)制移植”與“強(qiáng)制闡釋”的問(wèn)題*張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。。具體到當(dāng)代中國(guó)及其文學(xué)文論實(shí)際，我們就要在理論“拿來(lái)”的時(shí)候?qū)Α爸袊?guó)問(wèn)題”的特殊性及其理論的適用界限與有效限度具有足夠清醒的認(rèn)識(shí)，否則就只能是一種無(wú)視“中國(guó)問(wèn)題”及特殊性的“強(qiáng)制移植”與“強(qiáng)制闡釋”。其中難免會(huì)有圓鑿方枘之處，而最終無(wú)益于“中國(guó)問(wèn)題”的解決。這也正是反本質(zhì)主義在中國(guó)的文論實(shí)踐所出現(xiàn)的問(wèn)題。

二

我們對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”的研究思考，既是為了對(duì)當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)及文學(xué)文論問(wèn)題作出有效的理論回應(yīng)與有力闡釋?zhuān)彩腔谝环N理論建設(shè)的需要。經(jīng)過(guò)反本質(zhì)主義的質(zhì)疑、顛覆，當(dāng)代中國(guó)文論的未來(lái)走向和理論建設(shè)是我們不能回避的問(wèn)題，當(dāng)然我們并不否認(rèn)反本質(zhì)主義在當(dāng)代中國(guó)的意義。反本質(zhì)主義對(duì)中國(guó)文論研究領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的本質(zhì)主義思維方式及弊端進(jìn)行了不遺余力的批判與解構(gòu)，給學(xué)界帶來(lái)一種巨大沖擊，并極大地促進(jìn)了我們研究范式與思維方式的反思和改變。目前，學(xué)界在“批判僵化、極端和教條主義的本質(zhì)主義這一點(diǎn)上”已達(dá)成共識(shí)，但其中有些觀點(diǎn)則“過(guò)了合理的‘度’而走向極端”，如有人認(rèn)為“文學(xué)不存在單一、固定的本質(zhì)而提出‘本質(zhì)懸置’乃至本質(zhì)研究取消論”*朱立元：《后現(xiàn)代主義文論是如何進(jìn)入中國(guó)和發(fā)生影響的?》，《文藝?yán)碚撗芯俊?014年第4期。。這樣一種極端的反本質(zhì)主義，根本否定文學(xué)本質(zhì)及其言說(shuō)，在理論建設(shè)方面表現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題是十分明顯的，對(duì)此我們應(yīng)引起足夠的重視。

這種極端的反本質(zhì)主義雖然主張進(jìn)行所謂“關(guān)系主義”的理論重建，但我們知道，這種“關(guān)系主義”的理論重建*南帆：《文學(xué)理論新讀本》，杭州：浙江文藝出版社，2002年；《文學(xué)理論》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年。，主要是以西方理論，尤其是當(dāng)代西方理論作為資料來(lái)源，對(duì)文學(xué)理論知識(shí)進(jìn)行一種資料式的羅列、展示與編排。它以當(dāng)代西方理論的某些關(guān)鍵詞為先在的理論依據(jù)與問(wèn)題框架來(lái)進(jìn)行相關(guān)文獻(xiàn)資料的組織和填充，而這則會(huì)導(dǎo)致理論重建不是從具體的文學(xué)現(xiàn)象與實(shí)踐出發(fā)，而是從先在的理論預(yù)設(shè)出發(fā)，搜羅合意的相關(guān)文獻(xiàn)資料加以裁剪和拼貼，最終結(jié)果是文學(xué)理論遭到致命的解構(gòu)，而淪為一種平面化堆積的知識(shí)碎片。沒(méi)有也未能植根當(dāng)代中國(guó)的具體語(yǔ)境及文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，不能生發(fā)出任何新的理論命題，并進(jìn)行某種新的理論概括與文學(xué)本質(zhì)界說(shuō)。所以，我們的理論重建盡管不能沒(méi)有文獻(xiàn)資料，相關(guān)理論的借鑒和吸收也不可或缺，但顯然不能僅僅停留于某種文獻(xiàn)的資料式羅列、展示與編排。

這種極端的反本質(zhì)主義，因其在理論建設(shè)方面存在一些問(wèn)題與缺失，所以在理論的創(chuàng)造、深化方面并沒(méi)有獲得什么實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)和拓展，更“無(wú)法完成‘破’中有‘立’的理論革新任務(wù)”*張婷婷：《文藝學(xué)本體論的建構(gòu)與解構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2006年第4期。，從而導(dǎo)致理論構(gòu)建的無(wú)能為力。針對(duì)這種理論構(gòu)建的無(wú)能為力，有學(xué)者認(rèn)為文學(xué)理論研究不應(yīng)走向反本質(zhì)主義的徹底解構(gòu)，并止步于這樣一種解構(gòu)，進(jìn)而發(fā)出這樣的質(zhì)疑：我們能否在“反本質(zhì)主義”的思想語(yǔ)境下，破除“獨(dú)斷‘本質(zhì)’”及話語(yǔ)霸權(quán)而“創(chuàng)造出各式各樣暫時(shí)的、具體的、謙和的文學(xué)‘本質(zhì)’和‘真理’”*支宇：《“反本質(zhì)主義”文藝學(xué)是否可能?——評(píng)一種新銳的文藝學(xué)話語(yǔ)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?006年第6期。？這樣的看法和質(zhì)疑是值得我們深思的。對(duì)當(dāng)代中國(guó)文論的建設(shè)而言，顯然，解構(gòu)并不是目的，而是為新的理論構(gòu)建鋪平道路。經(jīng)過(guò)反本質(zhì)主義的解構(gòu)，我們的文論研究到底路在何方？我們應(yīng)作出怎樣的理論構(gòu)建呢？

對(duì)文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的探究與思考，就如在一切知識(shí)問(wèn)題上基于人類(lèi)的某種理解沖動(dòng)而發(fā)生的意義追問(wèn)一樣，在很大程度上是源自對(duì)文學(xué)意義的追問(wèn)，并成為一個(gè)我們不容回避的問(wèn)題。而這樣一種追問(wèn)，需要我們建立與確立這樣一個(gè)認(rèn)知前提，即我們要對(duì)某一事物作出了解與認(rèn)識(shí)，就避免不了對(duì)這一事物的某種本質(zhì)界定，如果沒(méi)有這樣一種界定，就“無(wú)法確立其‘不同’”*吳炫：《當(dāng)前文藝學(xué)論爭(zhēng)中的若干理論問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》2008年第4期。。具體到文學(xué)的認(rèn)識(shí)與理解亦是這樣，也需要對(duì)文學(xué)作出某種本質(zhì)界定；否則，就無(wú)從確定文學(xué)與他者的“不同”，就會(huì)帶來(lái)認(rèn)知的混亂與誤區(qū)。盡管這樣一種認(rèn)識(shí)與理解不可能是一勞永逸的(這也是反本質(zhì)主義所批判的)，但還是需要我們?cè)谝欢ǖ臍v史條件與認(rèn)知范圍內(nèi)作出必要的理論回答。特別是上述那種反本質(zhì)主義的極端解構(gòu)思潮，它在否定文學(xué)本質(zhì)及其言說(shuō)的同時(shí)，也帶來(lái)了對(duì)文學(xué)概念自身的解構(gòu)與合法性危機(jī)，而迫切需要進(jìn)行重新的理論界定與意義界說(shuō)。另外，就文學(xué)理論的學(xué)科屬性來(lái)看，文學(xué)理論作為一種理論學(xué)科，不能沒(méi)有其應(yīng)有的理論品格；對(duì)文學(xué)本質(zhì)進(jìn)行言說(shuō)與揭示，也是由這樣一種理論品格所決定的。任何一種理論研究及其言說(shuō)都是有所指涉的，并總要揭示點(diǎn)什么。這種揭示顯然是基于一種深層認(rèn)知模式，用我們耳熟能詳?shù)哪蔷湓拋?lái)講，也就是“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”。從相反的角度來(lái)說(shuō)，我們對(duì)事物的認(rèn)知與理解需要，也只有在理性認(rèn)識(shí)的層面才能不斷深入。對(duì)一個(gè)具體對(duì)象，我們只有具備了一定的理性認(rèn)識(shí)，才能更為有效地理解這一對(duì)象，“借助于關(guān)于它的本質(zhì)性把握”*徐岱：《美學(xué)新概念：21世紀(jì)的人文思考》，上海：學(xué)林出版社，2001年，第303頁(yè)。也就成為必然。在這個(gè)意義上，與“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”逆向而行的，應(yīng)是“借助本質(zhì)看現(xiàn)象”，并由此構(gòu)成我們審美理解的認(rèn)知軌跡。這樣一種認(rèn)知軌跡，顯然是以某種本質(zhì)揭示和把握為前在認(rèn)知結(jié)構(gòu)的，非此，審美理解便無(wú)從發(fā)生與深入。況且，人的存在也需要通過(guò)自我確認(rèn)。具體到文學(xué)，很明顯，它也有不同的時(shí)代特質(zhì)及具體要求，并表現(xiàn)為不同樣態(tài)的詮釋。但無(wú)論有著怎樣的不同特質(zhì)與樣態(tài)差異，這樣一種詮釋?zhuān)K究還得經(jīng)由一種意義與本質(zhì)的重新言說(shuō)得以實(shí)現(xiàn)和確認(rèn)。否則，走向自我意義的迷失與虛無(wú)也就在所難免。正是在這個(gè)層面上，我們認(rèn)為，上述那種極端的反本質(zhì)主義所引發(fā)的虛無(wú)主義隱憂(yōu)是值得警惕的，對(duì)文學(xué)需要給予一定歷史條件的意義與本質(zhì)言說(shuō)。

經(jīng)過(guò)反本質(zhì)主義的質(zhì)疑與顛覆，我們認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論不是也不應(yīng)走向極端解構(gòu)，而亦應(yīng)立足“中國(guó)問(wèn)題”，在深化現(xiàn)代性的路向上進(jìn)行一種開(kāi)放而多元的本質(zhì)個(gè)性化言說(shuō)及中國(guó)特色的理論重建。而這種理論重建主張，同樣是建立在“中國(guó)問(wèn)題”的基礎(chǔ)之上的。在全球化時(shí)代，如何更為有效地深化現(xiàn)代性并避免文化身份認(rèn)同引發(fā)的焦慮，仍是中國(guó)發(fā)展及其文化建設(shè)所必須面對(duì)的問(wèn)題。這也是當(dāng)代中國(guó)文論亟需解決的問(wèn)題，并顯然具有作為“中國(guó)問(wèn)題”的特殊性。這一重建思路與主張，具體而言，實(shí)質(zhì)上又包含兩個(gè)方面的相關(guān)問(wèn)題需要進(jìn)一步的探討：一是現(xiàn)代性的深化問(wèn)題，二是在這一過(guò)程中的文化身份認(rèn)同問(wèn)題。

先看第一個(gè)方面的問(wèn)題，即現(xiàn)代性的深化問(wèn)題。在全球化的現(xiàn)代性進(jìn)程中，討論現(xiàn)代性的深化、正確認(rèn)識(shí)和理解現(xiàn)代性與后現(xiàn)代主義的關(guān)系，是不容回避的問(wèn)題，也是首先需要解答的問(wèn)題。可以說(shuō)，反本質(zhì)主義作為后現(xiàn)代主義的思想圭臬，為我們認(rèn)識(shí)和理解這一問(wèn)題提供了一把鑰匙。正如有論者所指出的，后現(xiàn)代主義的“核心精神是解構(gòu)，對(duì)本質(zhì)主義的解構(gòu)”*王偉：《“后現(xiàn)代主義無(wú)助于解決中國(guó)問(wèn)題”嗎——與張旭鵬先生商榷》，《學(xué)術(shù)界》2013年第3期。，也就是反本質(zhì)主義的觀點(diǎn)。而這引發(fā)的論爭(zhēng)是世界范圍的，特別是20世紀(jì)后半期，“后現(xiàn)代主義批判現(xiàn)代主義和現(xiàn)代性的核心問(wèn)題之一就是本質(zhì)主義”，其“反對(duì)‘在場(chǎng)的形而上學(xué)’，反對(duì)認(rèn)為事物、文本具有單一、固定不變的本質(zhì)、因而以尋求這唯一本質(zhì)為目的的思維方式，也就是反對(duì)本質(zhì)主義的思維方式”*朱立元：《后現(xiàn)代主義文論是如何進(jìn)入中國(guó)和發(fā)生影響的?》，《文藝?yán)碚撗芯俊?014年第4期。。作為后現(xiàn)代主義的核心精神，反本質(zhì)主義在顛覆、解構(gòu)現(xiàn)代性進(jìn)程所出現(xiàn)的本質(zhì)主義思維弊端及其話語(yǔ)霸權(quán)的同時(shí)，也在與現(xiàn)代性不可割裂的關(guān)聯(lián)性中為現(xiàn)代性的深化提供了有益的酵素?，F(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者，包括西方一些后現(xiàn)代思想理論家都充分認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，典型的如大衛(wèi)·雷·格里芬提出的建設(shè)性的后現(xiàn)代思想。這對(duì)中國(guó)這樣現(xiàn)代性“后發(fā)”的國(guó)家，其意義顯得尤為重要。格里芬指出，現(xiàn)代概念的無(wú)數(shù)“進(jìn)步因素”并沒(méi)因其“消極方面”被拋棄，西方建設(shè)性后現(xiàn)代思想要保留這一概念的“精華”并克服其“消極”影響，由此，“中國(guó)可以通過(guò)了解西方世界所做的錯(cuò)事，避免現(xiàn)代化帶來(lái)的破壞性影響。這樣做的話，中國(guó)實(shí)際上是‘后現(xiàn)代化了’”*大衛(wèi)·雷·格里芬編：《后現(xiàn)代科學(xué)》，馬季方譯，北京：中央編譯出版社，2004年，第16頁(yè)。。有論者也曾援引格里芬的這段話并指出，后現(xiàn)代主義“要破除現(xiàn)代主義帶來(lái)危害的那些思維方式”，批判“霸權(quán)的、一元的本質(zhì)主義”，崇尚“反霸權(quán)的、多元的反本質(zhì)主義作風(fēng)”，但“并不表明現(xiàn)代性的徹底終結(jié)”。相反，“‘后’意味著回首、修正、改進(jìn)、補(bǔ)充”，它不是要拋棄現(xiàn)代性，而是“對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行完善，查缺補(bǔ)漏”*王偉：《“后現(xiàn)代主義無(wú)助于解決中國(guó)問(wèn)題”嗎——與張旭鵬先生商榷》，《學(xué)術(shù)界》2013年第3期。。在這里，這種看法將后現(xiàn)代及其反本質(zhì)主義視為有利于現(xiàn)代性深化的因素，避免了把后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代性割裂開(kāi)來(lái)理解的誤區(qū)，并認(rèn)為后現(xiàn)代主義并非“無(wú)助于中國(guó)問(wèn)題的解決”*王偉：《“后現(xiàn)代主義無(wú)助于解決中國(guó)問(wèn)題”嗎——與張旭鵬先生商榷》，《學(xué)術(shù)界》2013年第3期。，這無(wú)疑有其合理性。同時(shí)，我們也不難看出，其后現(xiàn)代主義話語(yǔ)下的現(xiàn)代性旨?xì)w。需要注意的是，這種現(xiàn)代性的旨?xì)w及其深化并不意味著文化身份的失落，否則就難免陷入盲目移植西方話語(yǔ)的窠臼。

這顯然還關(guān)系到另一個(gè)方面的相關(guān)問(wèn)題，即文化身份的認(rèn)同問(wèn)題。我們知道，中國(guó)文論的建設(shè)發(fā)展和現(xiàn)代性進(jìn)程一直存在著“身份認(rèn)同”的危機(jī)與焦慮。誠(chéng)然，狹隘的民族自尊及其民族主義情緒是要不得的*王偉：《中國(guó)問(wèn)題、文論旅行與原創(chuàng)焦慮》，《南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。，我們應(yīng)理性客觀地對(duì)待外來(lái)文化及理論。近現(xiàn)代以來(lái)，西學(xué)東漸，西方理論的進(jìn)入與傳播，給中國(guó)社會(huì)帶來(lái)了前所未有的變化。在文學(xué)領(lǐng)域，西方理論的影響也是有跡可循，從新文化運(yùn)動(dòng)在“文學(xué)革命”的旗幟下對(duì)陳腐的封建文學(xué)的清算到新文學(xué)“為人生”與“為藝術(shù)”的論爭(zhēng)，及至“革命文學(xué)”的勃興，文論在左翼方面的力量日趨走強(qiáng)，直至陷入“極左”陷阱難以為繼，并構(gòu)成西方文論20 世紀(jì)80 年代在中國(guó)“波瀾再起”而與“五四”啟蒙思潮“遙相呼應(yīng)”的理論背景，而“如此的歷史契機(jī)給中國(guó)文論打上了濃重的西方色調(diào)”*王偉：《中國(guó)問(wèn)題、文論旅行與原創(chuàng)焦慮》，《南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。。我們當(dāng)代的文論話語(yǔ)與體系，也顯然是受到了西方理論的“學(xué)科化”、“范疇化”和“體系化”影響，在廣泛吸納其理論資源的基礎(chǔ)上形成起來(lái)的。這是客觀的事實(shí)，但我們必須看到這一事實(shí)的另外一面。近現(xiàn)代以來(lái)的中國(guó)文論，有對(duì)西方理論及文論資源的引進(jìn)，也有對(duì)過(guò)去各種僵化文學(xué)觀念及思維模式的破除。當(dāng)然，這兩個(gè)方面在很多時(shí)候并不是分離的，往往是引“西”破“舊”，無(wú)論是五四新文化運(yùn)動(dòng)的文學(xué)與文論觀點(diǎn)的消長(zhǎng)，還是從新時(shí)期到新世紀(jì)的理論觀點(diǎn)更迭，都無(wú)不體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在這種引“西”破“舊”的過(guò)程中，更多見(jiàn)的是盲目照搬照抄，表現(xiàn)出生吞活剝、食洋不化的傾向，自身的理論建構(gòu)存在明顯不足。可以說(shuō)，這么多年理論的引進(jìn)已不是問(wèn)題，問(wèn)題是如何在有效借鑒這些理論的前提下進(jìn)行我們自身的理論構(gòu)建。例如新時(shí)期以來(lái)那些頗有影響的諸如文學(xué)主體論、審美意識(shí)形態(tài)論與新理性文學(xué)精神論等理論命題和理論成果，仍存在很多爭(zhēng)議；作為當(dāng)代中國(guó)反本質(zhì)主義理論成果之一的所謂“關(guān)系主義”的理論重建*參見(jiàn)南帆：《文學(xué)理論新讀本》、《文學(xué)理論》中的相關(guān)論述。，也主要是以西方理論，特別是當(dāng)代西方理論為理論資源，并以其中的一些“關(guān)鍵詞”確定問(wèn)題框架，作為其結(jié)構(gòu)“主腦”，來(lái)對(duì)文學(xué)理論知識(shí)進(jìn)行文獻(xiàn)資料式的編排與闡釋?zhuān)M織相關(guān)的文學(xué)理論知識(shí)和文獻(xiàn)材料，而不是也未能從當(dāng)代中國(guó)具體的文學(xué)現(xiàn)象和實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)，提出任何新的文學(xué)理論知識(shí)與文學(xué)新說(shuō)?？偟膩?lái)說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論真正具有自身特點(diǎn)的理論創(chuàng)新成果還乏善可陳。何以如此？這顯然與一直以來(lái)我們對(duì)異質(zhì)文論，尤其西方文論的盲目模仿和照搬移植是分不開(kāi)的。在當(dāng)代中國(guó)文論界，正如有學(xué)者所指出的，“盲目模仿西方文論范本而忽視中國(guó)文論傳統(tǒng)的偏向”，至今“仍在持續(xù)”，包括1990年代初以來(lái)各種西方思潮的流行，都“不同程度地染上了‘食洋不化’的癥候”*王一川：《百年中國(guó)現(xiàn)代文論的反思與建構(gòu)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?013年第1期。。這樣一種對(duì)西方文論的盲目模仿和照搬移植，也就造成了文論研究對(duì)外來(lái)理論的“依附性”與“眼睛向外的思維惰性”*顧祖釗：《中國(guó)文論家：該換一種“活法”了》，《文藝爭(zhēng)鳴》2013年第1期。，極大地消弭了其理論的創(chuàng)新意識(shí)及其動(dòng)力。

三

現(xiàn)代性是我們需要的，民族文化身份也不能丟?，F(xiàn)代性最早出現(xiàn)于西方，但并不意味著它僅僅就是西方的。對(duì)此，布魯斯·羅賓斯曾結(jié)合“現(xiàn)代性”一詞的形態(tài)變化與表達(dá)方式作過(guò)考察分析。以布魯斯·羅賓斯的觀點(diǎn)，“現(xiàn)代性”最初是以單數(shù)形式(modernity)出現(xiàn)的，并使西方社會(huì)表現(xiàn)出與眾不同的特征。值得注意的是，在新的表達(dá)與用法中，“現(xiàn)代性”呈現(xiàn)出了復(fù)數(shù)形式(modernities)，并同時(shí)用來(lái)指那些非西方社會(huì)。在這一變化中，“現(xiàn)代性”一詞降低了其特指性，卻保持了其吸引力。這一變化顯示出，在以不同的方式表達(dá)現(xiàn)代性的時(shí)候，非西方社會(huì)的某些因素也會(huì)具有其積極意義的方面及特質(zhì)，并表現(xiàn)為一種基于本土選擇的“可選擇的現(xiàn)代性”*高文強(qiáng)：《文化研究與現(xiàn)代性國(guó)際高層學(xué)術(shù)論壇述評(píng)》，《文學(xué)評(píng)論》2006年第5期。?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代性最初在西方出現(xiàn)，但隨著全球化版圖中現(xiàn)代性進(jìn)程的不斷推進(jìn)及深化，任何一個(gè)民族、任何一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代性都必然面臨一個(gè)本土化選擇的過(guò)程，即根據(jù)自身文化傳統(tǒng)與實(shí)際需要進(jìn)行一種有選擇、創(chuàng)造性的現(xiàn)代性重塑，從而賦予它不同的民族文化內(nèi)涵、身份及特性，并使之呈現(xiàn)出多樣性的特征。中國(guó)的現(xiàn)代性也是如此。中國(guó)的現(xiàn)代性進(jìn)程及其深化，同樣不是文化身份的喪失，相反，應(yīng)是這種文化身份在現(xiàn)代性進(jìn)程中的重塑，一種中國(guó)現(xiàn)代性的身份立場(chǎng)與不同特質(zhì)。退而言之，全球化發(fā)展到現(xiàn)在，即便是那些西方國(guó)家的現(xiàn)代性，也已經(jīng)發(fā)生了某種程度的重塑與變異，不復(fù)是那么純粹意義上的“西方”了?？梢哉f(shuō)，當(dāng)今的現(xiàn)代性具有了更多多元兼容的品質(zhì)，是為一種不同民族及其文化互動(dòng)重塑的生成產(chǎn)物，并在多樣現(xiàn)代性的基礎(chǔ)上逐漸形成一種多元共生的民族文化關(guān)系新樣態(tài)*參見(jiàn)吳曉都在2006年10月10日至11日中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所主辦的“文學(xué)與民族意識(shí)”國(guó)際研討會(huì)上的發(fā)言：《跨文化：民族文化的多樣共生》。。這也使各民族自身的文化傳統(tǒng)和身份認(rèn)同更加突出并不容忽視。

中國(guó)文論的建設(shè)發(fā)展與現(xiàn)代性進(jìn)程也存在著同樣的問(wèn)題。針對(duì)當(dāng)代中國(guó)文論研究的“無(wú)根性”危機(jī)，一些學(xué)者提出通過(guò)“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的理論創(chuàng)新，以確立我們民族的身份立場(chǎng)，并重建中國(guó)文化與文論的應(yīng)有自信，進(jìn)而在世界交流與對(duì)話中發(fā)出中國(guó)理論的聲音。這為我們?cè)谏罨F(xiàn)代性的路向上，確立中國(guó)現(xiàn)代性的身份立場(chǎng)進(jìn)行文學(xué)本質(zhì)的個(gè)性化言說(shuō)與中國(guó)特色的理論重建提供了富有啟示的思路。在這方面，王一川撰寫(xiě)的《文學(xué)理論》是比較成功的理論嘗試與代表性成果。

對(duì)王一川的這一理論成果，有人認(rèn)為，其“感興修辭論”以“興辭”為核心，致力于將古典詩(shī)學(xué)的“感興”范疇在現(xiàn)代文學(xué)理論框架中進(jìn)行“重新安放”，以凸顯出“新的角色和意義”及“鮮明的中國(guó)風(fēng)格與學(xué)術(shù)個(gè)性”。但這種觀點(diǎn)卻對(duì)其從中國(guó)古代文學(xué)中概括出的理論的有效性持懷疑的態(tài)度*王偉：《反本質(zhì)主義、文論重建與中國(guó)問(wèn)題》，《文藝爭(zhēng)鳴》2013年第1期。，并且把中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)文論資源拒絕到了現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的門(mén)外。這顯然涉及到一個(gè)現(xiàn)代性進(jìn)程中的文化身份與理論創(chuàng)新問(wèn)題。沒(méi)錯(cuò)，“理論創(chuàng)新是為了具有獨(dú)特性，這也是中國(guó)文論得以走向世界的籌碼”*王偉：《“中國(guó)文論”走向世界的幾個(gè)問(wèn)題辨析》，《學(xué)術(shù)評(píng)論》2014年第3期。，而同時(shí)也不能把中國(guó)特色的文學(xué)理論簡(jiǎn)單理解為古代思想中的若干范疇，文學(xué)與文學(xué)理論始終處于“歷史的不斷發(fā)展”*代迅：《中國(guó)文論：一個(gè)理論上的虛構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2013年第2期。，而必然會(huì)發(fā)生與時(shí)俱進(jìn)的變化。進(jìn)行“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”并不意味著食古不化，而是基于當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境及需要，將中國(guó)古代文論中具有現(xiàn)代合理成分與現(xiàn)代價(jià)值的理論資源進(jìn)行有效轉(zhuǎn)化，從而為當(dāng)代中國(guó)文論的與時(shí)俱進(jìn)及創(chuàng)新發(fā)展提供養(yǎng)分。就如王一川所說(shuō)的那樣，對(duì)中國(guó)古代文論的豐富理論資源，不能“完全照搬”，而“只能以現(xiàn)代中國(guó)的新需要去重新激活它們”，使它們?cè)诋?dāng)代煥發(fā)出新的生命活力，這就要求我們必須“悉心洞察現(xiàn)代中國(guó)人在新的歷史時(shí)期的心靈動(dòng)向和情感需求，為其不斷開(kāi)辟出新的精神空間”，并“為建構(gòu)中國(guó)文明的現(xiàn)代性新傳統(tǒng)而添磚加瓦”*王一川：《百年中國(guó)現(xiàn)代文論的反思與建構(gòu)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?013年第1期。。他的“感興修辭論”的文學(xué)本質(zhì)界定，正是從當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)文化及文學(xué)語(yǔ)境與需要，即中國(guó)現(xiàn)代性體驗(yàn)下的生存處境和現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，在西方與中國(guó)傳統(tǒng)的沖突和認(rèn)同中，在一種中國(guó)現(xiàn)代性的身份立場(chǎng)與獨(dú)特體驗(yàn)中，揭示文學(xué)審美的現(xiàn)代特性，是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文論資源與范疇進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的有益探索和嘗試，體現(xiàn)出了獨(dú)特鮮明的中國(guó)風(fēng)格及學(xué)術(shù)個(gè)性。這充分表明，進(jìn)行這種文學(xué)本質(zhì)的個(gè)性化言說(shuō)及中國(guó)特色的理論重建，并不像有些人認(rèn)為的那樣，僅僅是停留于紙面的設(shè)想抑或空想，而是具有一定的切實(shí)可行性。

對(duì)于這樣一種文學(xué)本質(zhì)的個(gè)性化言說(shuō)及中國(guó)特色的理論重建，我們期盼能有更“多元”、更富有實(shí)效的理論成果出現(xiàn)。當(dāng)然，并不是說(shuō)要試圖重新建立一種能夠包羅文學(xué)所有本質(zhì)(事實(shí)上也是不可能的)的多層本質(zhì)觀，最終走向過(guò)去的那種 “統(tǒng)于一”與“一元獨(dú)尊”話語(yǔ)霸權(quán)，而是在多元發(fā)展的開(kāi)放空間和富有個(gè)性的構(gòu)建格局中呈現(xiàn)出各自的理論魅力，為當(dāng)代中國(guó)文論的創(chuàng)新發(fā)展注入不竭的新鮮活力。具體到中國(guó)特色的理論建設(shè)，即是“以現(xiàn)代自主的和民族的文論建設(shè)為基點(diǎn)”*王一川：《百年中國(guó)現(xiàn)代文論的反思與建構(gòu)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?013年第1期。，確立中國(guó)現(xiàn)代性的身份立場(chǎng)，在多個(gè)維度構(gòu)建既具我們民族文化身份，又能適應(yīng)世界文明發(fā)展的現(xiàn)代理論形態(tài)，并參與到“理論重構(gòu)的國(guó)際大合唱，做出自己的貢獻(xiàn)”*顧祖釗：《中國(guó)文論家：該換一種“活法”了》，《文藝爭(zhēng)鳴》2013年第1期。。

總之，我們探討“中國(guó)問(wèn)題”，是為了解決“中國(guó)問(wèn)題”。無(wú)論是歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)還是身處今天的全球化時(shí)代，那種“與世隔絕”的理論態(tài)度都無(wú)異于閉目塞聽(tīng)而不足取，但這并不意味著可以忽視“中國(guó)問(wèn)題”的特殊性。這是反本質(zhì)主義的理論觀點(diǎn)需要正視和面對(duì)的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)后現(xiàn)代反本質(zhì)主義的質(zhì)疑、顛覆之后，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論不是也不應(yīng)走向極端解構(gòu)，而亦應(yīng)立足“中國(guó)問(wèn)題”，在深化現(xiàn)代性的路向上，確立中國(guó)現(xiàn)代性的身份立場(chǎng)，進(jìn)行開(kāi)放而多元的本質(zhì)個(gè)性化言說(shuō)與中國(guó)特色的理論重建。放眼世界，當(dāng)代中國(guó)及其文化地位正發(fā)生著歷史性的變化，并對(duì)我們的理論研究及建設(shè)提出了新的時(shí)代要求，賦予了新的歷史使命。崛起的中國(guó)需要人文學(xué)者的在場(chǎng)，“隨著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)力增強(qiáng)，中國(guó)話語(yǔ)建設(shè)逐漸成為一個(gè)學(xué)界關(guān)注焦點(diǎn)。建立大國(guó)的學(xué)術(shù)，要有大的氣象，要在世界上發(fā)出自己的聲音”*高建平：《從當(dāng)下實(shí)踐出發(fā)建立文學(xué)研究的中國(guó)話語(yǔ)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。。對(duì)于文學(xué)理論研究來(lái)說(shuō)，亦是如此。我們需要秉持應(yīng)有的學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)和定力，參與到具體的學(xué)術(shù)實(shí)踐與理論建設(shè)中來(lái)，作出自己的不懈努力，在世界交往與對(duì)話中發(fā)出我們自己的聲音，從而開(kāi)辟新世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論研究的新境。

[責(zé)任編輯：以沫]

China Issues, Anti-essentialism and Reconstruction of Contemporary Literary Theory

LI Zi-xiong

(College of Culture and Communication, Shandong University at Weihai, Weihai 264209, P.R.China)

To explore “China issues” is to solve “China issues”. The isolated theoretical pattern is out of touch with reality and inadvisable in the past history experience and present age of globalization, but it doesn’t mean that we can neglect the particularity of “China issues”. Anti-essentialism also encounters the same problem. After the query and subversion of anti-essentialism, the contemporary Chinese literary theory should not go to the extreme of deconstruction, but to be base upon “China issues” to put into an open and pluralistic re-statement of literature essence individually and theoretical reconstruction with Chinese characteristic on the trend of developing modernity from China’s position and identity, and devote theoretical innovative achievement with both apparent national characteristic and international vision for the reconstruction of world’s literary theories to develop a new realm for the research of literary theory in the new century.

China Issues; Anti-essentialism; Modernity; China’s Characteristics

2016-02-26

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)問(wèn)題視域中的新世紀(jì)文學(xué)理論研究”(15BZW011)。

李自雄，山東大學(xué)威海校區(qū)文化傳播學(xué)院副教授(威海 264209)。