張景峰

摘要：現(xiàn)行《公司法》第71條第四款規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，從而排除前三款的適用。對于此條款應(yīng)該如何理解，本文認(rèn)為若“公司章程另有規(guī)定”不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且只要其符合法律上或者一般社會觀念上的肯定性評價，就可以依意思自治做出規(guī)定。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓；公司章程；另有規(guī)定

一、《公司法》第71條之規(guī)范結(jié)構(gòu)

現(xiàn)行《公司法》第71條是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，共四款，具體條文如下：第一款，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。第二款，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。第三款，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。第四款，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

從字面意思看，本條主要有以下幾層含義：第一，本條的股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓。股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓是指股東相互之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓是指股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人。股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓的區(qū)別在于，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不會出現(xiàn)第三人加入公司成為股東的情形，因此有限責(zé)任公司的人合性質(zhì)不受影響，而股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓則因?yàn)橛械谌说募尤?，會破壞公司原有的人合性。第二，該條對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓分別作了不同規(guī)定。該條第一款是對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，其對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓未作任何限制，股東相互之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)；第二款對股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓及程序作出規(guī)定，其對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓則給予了必要的限制。股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓須書面通知其他股東，并且須經(jīng)得其他股東的過半數(shù)同意。其他股東在接到欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東通知后，有及時答復(fù)的義務(wù)，即在三十日內(nèi)答復(fù)。第三，本條第三款對股東的優(yōu)先購買權(quán)作出規(guī)定。即如果其他股東不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則負(fù)有購買義務(wù)，否則該不同意不具有法律效力，并對優(yōu)先購買權(quán)的行使作出規(guī)定。第四，本條第四款授權(quán)公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件另行規(guī)定，注重有限責(zé)任公司的內(nèi)部自治性。

對于以上分析，看似規(guī)定詳細(xì)，比如劃分了股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓、對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定、第四款還賦予了公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治權(quán)。其實(shí)不然，這些看似規(guī)定詳細(xì)的條款之間在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)許多問題。尤其是對于第四款公司章程另有規(guī)定的適用引發(fā)不少糾紛。

二、《公司法》第71條第四款的爭議及分析

縱觀各個學(xué)者的觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的另有規(guī)定，大概存在三個爭議焦點(diǎn)。

第一，公司法第71條第四款公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的法律性質(zhì)是什么。其實(shí)有限責(zé)任公司章程作為規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)系的基本規(guī)章，是股東自治的體現(xiàn)，也是公司自治的載體。從法律性質(zhì)上分析，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，實(shí)際上就是股東自治的一種體現(xiàn)。

第二，公司法第71條第四款公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓“另有規(guī)定”是否違反了法律基本原則或者強(qiáng)制性法律規(guī)范。如果第71條認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)范，則公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制不得違反該條規(guī)定，否則無效；如果將該條認(rèn)定為任意性規(guī)范，則公司章程可以排除，不受該條規(guī)定內(nèi)容的限制。筆者認(rèn)為，既然公司法授權(quán)公司章程自治，則只要公司章程制定本身沒有問題，只要不違反法律規(guī)定，公司章程的規(guī)定就是有效的，股東就必須遵守。

第三，公司章程關(guān)于股東自治空間問題。雖然公司章程可以自行規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)范，但公司章程必須符合法律的規(guī)定，也意味著公司章程在賦予公司股東自治權(quán)方面必須存在邊界。其實(shí)有限責(zé)任公司章程完全可以享有在法定限制標(biāo)準(zhǔn)之上或之下作出另外規(guī)定的完全自治空間。

因此，對于第71條的規(guī)定，若第四款沒有規(guī)定，則適用前三款的規(guī)定，若第四款對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定，則從其規(guī)定，只不過公司章程的規(guī)定要符合一般社會觀念，對其修改也要慎重對待。

三、《公司法》第71條第四款的適用

只要不違背法律或者一般社會觀念，公司章程可以自由規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范。對于其需要注意的是，公司法賦予公司章程如此大的自治空間，如果對公司章程的制定和修改不作出規(guī)范的規(guī)定，那么勢必會影響個別股東的利益，也難免會產(chǎn)生爭議。因此，有限責(zé)任公司章程的制定和修改規(guī)定對第71條第四款的適用至關(guān)重要。

現(xiàn)在《公司法》第二十三條規(guī)定，設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)具備的條件之一即是股東共同制定公司章程，這也可以稱之為初始章程?！豆痉ā返谒氖臈l規(guī)定修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過，通過的章程也可以稱之為章程修正案。

筆者認(rèn)為，對于初始章程和章程修正案要區(qū)別對待，如果對個別股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)予以限制或剝奪的“另有規(guī)定”是初始章程作出的，因其為全體股東一致的意思表示，權(quán)利受影響的股東應(yīng)受“另有規(guī)定”的約束；而如果以公司章程修正案的方式作出該類“另有規(guī)定”的，則在未經(jīng)受此約束的股東同意的情形下，公司章程修正案的“另有規(guī)定”欠缺合同存在的基礎(chǔ)，這些“另有規(guī)定”不能產(chǎn)生排除適用公司法規(guī)定的效力。對此投反對票的股東可以不受此約束，若要維護(hù)公司多數(shù)人之人合性，要賦予不贊同股東退出的權(quán)利。

四、結(jié)語

公司章程是股東與公司在合法前提下的意思自治的體現(xiàn)，公司章程中的規(guī)定對股東與公司都具有法律上的約束力。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，無論其表現(xiàn)形式如何，目的均在于維持有限責(zé)任公司的人合性特征，維護(hù)公司原有股東彼此之間的信任關(guān)系，保護(hù)公司以及其他股東的利益，并協(xié)調(diào)受讓人與公司及其他股東間的利益沖突，以保證公司的持續(xù)發(fā)展不受股權(quán)變動的影響。因此，對公司章程的制定和修改要慎重對待，應(yīng)區(qū)分初始章程和章程修正案的修改，對初始章程的修改要經(jīng)過所有發(fā)起人的同意，對章程修正案的修改可以依現(xiàn)行公司法的規(guī)定。