李李

摘 要：現(xiàn)行保險(xiǎn)法為防范道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)詐騙行為作出了明確界定與事前規(guī)誡，其中第四十三條規(guī)定，投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。但在實(shí)際案例中，投保人故意犯罪可能損害受益人利益，故保險(xiǎn)人對(duì)于投保人故意致被保險(xiǎn)人死亡的行為一律免責(zé)是不合理的，應(yīng)分情況討論，以保護(hù)受益權(quán)。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法；投保人故意；保險(xiǎn)人免責(zé)；受益權(quán)保護(hù)

一、投保人故意行為之防范

保險(xiǎn)是一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)分散的制度設(shè)計(jì)，但這一制度又存在著內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)，即道德風(fēng)險(xiǎn)：由當(dāng)事人的意志而促使危險(xiǎn)的發(fā)生或損失的擴(kuò)大。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，這體現(xiàn)為投保人故意造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損壞、滅失，或在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不進(jìn)行積極施救而放任其損壞、滅失。而在人身保險(xiǎn)，尤其是人壽保險(xiǎn)中，道德風(fēng)險(xiǎn)可能引致的事故更為惡劣，投保人或受益人為騙取保險(xiǎn)金而故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病，即“為謀財(cái)而害命”。由此可見(jiàn)，道德風(fēng)險(xiǎn)的防范尤為重要。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款規(guī)定：“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足兩年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他權(quán)利人退換保單的現(xiàn)金價(jià)值?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第二十七條規(guī)定，“投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；除本法第四十三條規(guī)定外，不退還保險(xiǎn)費(fèi)”。

上述規(guī)定意味著，在人壽保險(xiǎn)中，投保人或受益人故意致被保險(xiǎn)人傷殘或者死亡為保險(xiǎn)人免責(zé)的法定事由。首先，這是由于投保人或受益人的故意行為使保險(xiǎn)事故不再具有偶發(fā)性，因此而不可保；其次，基于“犯罪是人們最痛恨的，公共利益強(qiáng)烈要求阻止犯罪”之立場(chǎng)，體現(xiàn)了“不準(zhǔn)任何人因其非法行為而獲利”的法律原則。其意義有二：其一，“懲罰或威懾”投保人或受益人的故意犯罪行為；其二，避免人壽保險(xiǎn)制度成為“助長(zhǎng)或鼓勵(lì)”故意犯罪的誘因。但保險(xiǎn)人對(duì)投保人的故意行為一律免責(zé)，也存在一些有失公正之處，現(xiàn)實(shí)案例中，可能存在投保人犯罪損害受益人利益的情況。

二、案例及分析

楊某和林某原系夫妻，1999年二人因感情不和離婚，兒子楊一（時(shí)年5歲）由楊某撫養(yǎng)。第二年7月林某在前夫楊某的勸說(shuō)下，由楊某為其投?！跋楹汀倍ㄆ诒ｋU(xiǎn)，保額20萬(wàn)元，林某指定受益人為其子楊一。2001年10月19日，楊某攜帶兇器到林某住處將其殺害，并縱火焚尸以毀滅證據(jù)，后被捕。在公安機(jī)關(guān)審訊中，楊某承認(rèn)當(dāng)初勸說(shuō)林某投保時(shí)就已萌生殺害林某并騙賠的念頭。由于楊某喪失監(jiān)護(hù)資格，楊某在獄中已通過(guò)公證方式將楊一的法定監(jiān)護(hù)人變更為楊某之母。2001年11月20日，受益人楊一的奶奶（即變更后的法定監(jiān)護(hù)人）向保險(xiǎn)公司提出索賠。而保險(xiǎn)公司以《保險(xiǎn)法》第四十三條為免責(zé)事由，拒絕賠付。

該案例中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即投保人的過(guò)錯(cuò)能否導(dǎo)致受益權(quán)的滅失。若按照嚴(yán)格的成文法主義，則此案例應(yīng)適用保險(xiǎn)法第四十三條第一款，保險(xiǎn)人免責(zé)，受益人無(wú)法領(lǐng)取保險(xiǎn)金，但若深究，其不合理處如下：首先，從法律的公正性而言，受益人是由被保險(xiǎn)人所指定，因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)契約所保障的直接標(biāo)的，是被保險(xiǎn)人對(duì)自己的身體、生命之利益?！安徽摀p害保險(xiǎn)、定值保險(xiǎn)均系以‘被保險(xiǎn)人為中心”，故被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)金的處置權(quán)。由此，在林某指定其子為受益人時(shí)已對(duì)受益人的道德品質(zhì)進(jìn)行考察，道德危險(xiǎn)一說(shuō)難以成立，在此案中保險(xiǎn)公司不應(yīng)該再就道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行考量。其次，本案受益人為無(wú)行為能力人，其母死亡其父亦無(wú)法承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任，保險(xiǎn)金可能是其主要生活來(lái)源。如果保險(xiǎn)公司不予賠付，那么對(duì)于無(wú)辜的楊一，其生存的權(quán)利受到了限制，不符合法律的公序良俗原則。

除以上案例情況以外，存在更一般的情形，即存在多個(gè)受益人的情況：如甲為乙投保人壽保險(xiǎn)，乙指定受益人為丙、?。椎母改福┡c甲。丙、丁與甲之間不存在利害關(guān)系。甲故意致乙死亡，丙、丁向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付。此種情況中，甲為受益人之一，其故意殺害乙的行為在該保險(xiǎn)合同中僅能體現(xiàn)為甲受益權(quán)的喪失，其效果應(yīng)為保險(xiǎn)金給付對(duì)象的變更，而非《保險(xiǎn)法》第四十三條規(guī)定之保險(xiǎn)人責(zé)任的全部免除。即受益人之一的故意行為不應(yīng)由其他受益人來(lái)承擔(dān)后果。

小結(jié)：綜上所述，針對(duì)投保人故意致被保險(xiǎn)人死亡的情形，保險(xiǎn)人一律免責(zé)的法律規(guī)定與人壽保險(xiǎn)保障被保險(xiǎn)人及其受益人的精神相違背，也對(duì)防范道德風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)實(shí)際意義。故該問(wèn)題應(yīng)分不同情形討論：第一，投保人非受益人。應(yīng)分為兩種情況：（1）投保人與受益人無(wú)利害關(guān)系。（2）投保人與受益人存在利害關(guān)系。第二，投保人同為受益人。也應(yīng)分為兩種情況：（1）受益人唯一，即投保人出于自身利益投保，此時(shí)投保人犯罪行為屬于“為謀財(cái)而害命”，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。（2）受益人不唯一，即投保人為他人毅力投保，此時(shí)致害受益人受益權(quán)喪失，但不影響其他受益人的受益權(quán)，保險(xiǎn)人不得免責(zé)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 樊啟榮，保險(xiǎn)法[M]，北京大學(xué)出版社，2011.11，第211頁(yè)

[2]李娟：《投保人故意殺害被保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)人免責(zé)條款合理性分析》[J]，上海保險(xiǎn)，2013（10）