趙明非

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院， 河南 鄭州　450000)

?

未經(jīng)民主議定程序的土地承包合同效力之反思

趙明非

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院， 河南 鄭州450000)

關(guān)于未經(jīng)民主議定程序?qū)⑼恋匕l(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人的土地承包合同的效力，目前主要有有效說、無效說、效力待定說幾種觀點(diǎn)，但現(xiàn)有觀點(diǎn)均難以自圓其說。民主議定程序的本質(zhì)是農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織成員行使集體所有權(quán)的方式和手段，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合《物權(quán)法》第六十三條第二款之規(guī)定將此類合同認(rèn)定為可撤銷的合同，以實(shí)現(xiàn)土地承包人和集體經(jīng)濟(jì)組織成員利益的平衡。

民主議定；土地承包合同；效力

一、引言

土地問題是我國農(nóng)村的最為根本、最為復(fù)雜的問題。它不僅涉及土地權(quán)的歸屬與流轉(zhuǎn)，更涉及農(nóng)民生產(chǎn)積極性的調(diào)動(dòng)和土地效益的發(fā)揮。涉及土地的法律問題是諸多法律問題中本土化色彩最為濃厚的一個(gè)，不同于商事領(lǐng)域的票據(jù)、保險(xiǎn)、證券等問題，它無法借鑒任何“國際慣例”。自1949年新中國成立以來，農(nóng)村土地制度歷經(jīng)數(shù)次變遷，最終形成了目前農(nóng)村土地集體所有、集體經(jīng)營(yíng)的法律格局。2002年的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》及2007年的《物權(quán)法》頒布后，具有中國特色的農(nóng)地利用法律制度已逐步形成。近年來，因?yàn)檗r(nóng)村土地承包問題引起的糾紛和沖突不斷，部分地區(qū)的土地拋荒現(xiàn)象較為嚴(yán)峻，如何認(rèn)知農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，如何在充分保障廣大農(nóng)民根本利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)土地的物盡其用已成為一個(gè)亟待解決的課題。在諸多涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的問題中，目前在司法實(shí)踐中最為常見的是對(duì)未經(jīng)民主議定程序?qū)⑼恋匕l(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或個(gè)人的土地承包合同的效力問題。對(duì)于此問題，我國學(xué)術(shù)界及司法界不乏著述和論說，司法實(shí)踐中對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)和看法仍難以統(tǒng)一。本文擬通過以下三則真實(shí)的案例探討此類問題的復(fù)雜和多變。

案例一：2014年5月30日，甲與村民乙、丙、丁、戊簽訂土地承包合同，約定：乙、丙、丁、戊同意將村組新分配的一塊土地承包給甲；承包期限為10年，自2014年5月30日至2024年5月等。承包費(fèi)的付款方式直接發(fā)放給村民。該村組共有5名村民代表，其中丙、丁為該村組村民代表。后乙、丙、丁、戊組成工作小組，向該組村民逐戶說明將該組土地對(duì)外承包，但未說明承包期限，并以戶為單位按每人每年80元的標(biāo)準(zhǔn)向部分村民發(fā)放了承包費(fèi)用。該村共有85戶，其中共有59戶領(lǐng)取了承包費(fèi)用。后該塊土地由甲實(shí)際耕種使用，部分村民得知承包期限為10年后要求退還承包費(fèi)用，但均被甲拒絕。2015年2月，該村組召開全體村民會(huì)議，經(jīng)三分之二以上成員同意向法院提起訴訟要求確認(rèn)甲與乙、丙、丁、戊簽訂的土地承包合同無效。該村組遂向法院提起訴訟，以土地承包協(xié)議未經(jīng)民主議定程序?yàn)橛梢蟠_認(rèn)該協(xié)議無效。甲抗辯稱，雖然該承包協(xié)議未經(jīng)村民會(huì)議通過，但已有超過三分之二以上的村民領(lǐng)取了承包費(fèi)用，應(yīng)視為已經(jīng)民主議定程序通過。

案例二：2014年5月30日，甲與乙、丙、丁、戊簽訂土地承包合同，約定：丙、丁、戊同意將村組新分配的一塊土地承包給甲；承包期限為10年，自2014年5月30日至2024年5月等。承包費(fèi)的付款方式直接發(fā)放給村民。其中，乙為該村組組長(zhǎng)，丙、丁、戊三人為普通村民。后乙、丙、丁、戊組成工作小組，向該組村民逐戶說明將該組土地對(duì)外承包，但未說明承包期限，并以戶為單位按每人每年80元的標(biāo)準(zhǔn)向部分村民發(fā)放了承包費(fèi)用。該村共有106戶，共有91戶領(lǐng)取了承包費(fèi)用。后該塊土地由甲實(shí)際耕種使用，部分村民得知承包期為10年后要求退還承包費(fèi)用，但均被甲拒絕。后該村組進(jìn)行了換屆選舉，乙被選舉為村組長(zhǎng)。2015年2月，該村組召開全體村民會(huì)議，經(jīng)三分之二以上成員同意向法院提起訴訟要求確認(rèn)甲與乙、丙、丁、戊簽訂的土地承包合同無效。該村組遂向法院提起訴訟，以土地承包協(xié)議未經(jīng)民主議定程序?yàn)橛梢蟠_認(rèn)該協(xié)議無效。甲抗辯稱，雖然該承包協(xié)議未經(jīng)村民會(huì)議通過，但已有超過三分之二以上的村民領(lǐng)取了承包費(fèi)用，應(yīng)視為已經(jīng)民主議定程序通過，且該村組組長(zhǎng)已在承包協(xié)議上簽字并加蓋村組公章，故該協(xié)議應(yīng)為有效。

案例三：2006年5月30日，甲與某村組簽訂土地承包合同，約定：該村組同意將新分配的一塊土地承包給甲；承包期限為20年，自2006年5月30日至2026年5月等。承包費(fèi)的付款方式為直接支付給村組。其中，乙作為該村組組長(zhǎng)在土地承包合同上簽字并蓋章。后該塊土地由甲實(shí)際耕種使用，甲每年向村組支付承包費(fèi)用，村組每年均將承包費(fèi)用發(fā)放給村民。2014年底，該村組進(jìn)行了換屆選舉，丙被選舉為該村組組長(zhǎng)。2015年2月，該村組召開全體村民會(huì)議，經(jīng)三分之二以上成員同意向法院提起訴訟要求確認(rèn)甲與村組簽訂的土地承包合同無效。該村組遂向法院提起訴訟，以土地承包協(xié)議未經(jīng)民主議定程序?yàn)橛梢蟠_認(rèn)該協(xié)議無效。甲抗辯稱，雖然該承包協(xié)議未經(jīng)村民會(huì)議通過，該合同已實(shí)際履行近10年，該村村民均知曉甲實(shí)際耕種該土地未提異議，且該村組組長(zhǎng)已在承包協(xié)議上簽字并加蓋村組公章，故該協(xié)議應(yīng)為有效。

上述三則案例看起來十分相似，均是因土地承包協(xié)議未經(jīng)民主議定程序而要求確認(rèn)合同無效，實(shí)則大不相同。第一個(gè)案例中，乙、丙、丁、戊均不是村小組組長(zhǎng)，且沒有任何外觀形式使甲有理由認(rèn)為四人有權(quán)代表村小組對(duì)外發(fā)包集體土地。第二個(gè)案例中，乙為該村組組長(zhǎng)，并代表村組在土地承包合同上簽字蓋章，但該合同未經(jīng)過村民會(huì)議通過，且村民并不知道合同的具體內(nèi)容。第三人案例中，乙作為該村組組長(zhǎng)在土地承包合同上簽字并蓋章，且該合同實(shí)際履行近10年的時(shí)間，該村村民均未提出任何異議。上述三個(gè)案件實(shí)際代表了目前土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)案件的三個(gè)主要類型，其法律分析路徑和依據(jù)均不完全相同，是否應(yīng)按照統(tǒng)一的方法進(jìn)行處理頗具實(shí)務(wù)價(jià)值和研究意義。故本文擬通過上述問題對(duì)未經(jīng)民主議定程序?qū)⑼恋匕l(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人的土地承包合同的效力問題進(jìn)行分析和論述，以期對(duì)同類案件的解決有所裨益。

二、司法觀點(diǎn)的流變過程

關(guān)于未經(jīng)民主議定程序?qū)⑼恋匕l(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人的土地承包合同的效力，目前的爭(zhēng)論主要是圍繞《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》第四十八條第一款規(guī)定來展開。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條第一款規(guī)定：“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府批準(zhǔn)?！睂?duì)于此條規(guī)定如何理解，我國司法界的觀點(diǎn)始終處于不斷的徘徊與反復(fù)之中。

最高人民法院的觀點(diǎn)流變過程可以分為三個(gè)階段：一是“絕對(duì)無效時(shí)代”(1986-1999年)。在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革初期，我國農(nóng)民的權(quán)利意識(shí)尚處于萌芽階段，人民法院在審理農(nóng)村承包合同糾紛案件時(shí)遇到的主要問題是村干部利用職權(quán)回避民主議定原則損害廣大農(nóng)民的利益。為了充分保障農(nóng)民的利益，最高人民法院在1986年發(fā)布的司法解釋中將違反民主議定原則的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)合同界定為無效。二是“相對(duì)無效時(shí)代”(1999-2008年)。隨著改革開放的不斷深入，進(jìn)一步發(fā)展和帶動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展成為了主要任務(wù)，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，切實(shí)保障農(nóng)村土地開發(fā)者的合法權(quán)益成為了首要任務(wù)。為此，1999年最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定(試行)》，該司法解釋通過確立了一年勝訴期和實(shí)際大量投入的雙重標(biāo)準(zhǔn)使得大量越權(quán)發(fā)包的農(nóng)村土地承包合同被認(rèn)定為有效，從而在新的歷史時(shí)期下能夠兼顧民主議定程序和集體經(jīng)濟(jì)組織以外的承包人的合法利益。三是“后司法解釋時(shí)代”(2008年至今)。2008年12月24日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋(第七批)的決定》，以《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定(試行)》已被物權(quán)法及新的司法解釋所取代為由予以廢止。自此，我國法院對(duì)違反民主議定原則的農(nóng)村承包合同效力的認(rèn)定進(jìn)入后司法解釋時(shí)代，各地法院的司法觀點(diǎn)大相徑庭，裁判結(jié)果也呈現(xiàn)出多樣性。有學(xué)者對(duì)2008年之后的82個(gè)樣本案例進(jìn)行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定違反民主議定程序的“四荒地”承包合同無效的判決為69例，有效的判決13例，無效判決比例占樣本案例的84%[1]。

在目前的司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)于未經(jīng)民主議定程序的土地承包合同的司法態(tài)度存在巨大的分歧，不同的法官基于自己的理解對(duì)此類合同的效力作出了截然不同的認(rèn)定，從而使對(duì)此問題的看法陷入了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論之中。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》第四十八條第一款屬管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不能依此否定土地承包合同的效力①。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》第四十八條第一款屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定應(yīng)認(rèn)定該土地承包合同無效②。還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，違反民主議定程序簽訂的土地承包合同屬無權(quán)處分行為，集體經(jīng)濟(jì)組織成員收受承包金而未提出異議應(yīng)視為對(duì)無權(quán)處分行為的追認(rèn)，該土地承包合同應(yīng)自始有效[2]。上述三種觀點(diǎn)均有一定的道理，但都難以自圓其說。首先，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督是該組織產(chǎn)生和存在的依據(jù)。如果簡(jiǎn)單地將民主議定程序認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，在目前強(qiáng)勢(shì)的村組長(zhǎng)大量存在的情況下，很可能集體組織以外的承包人故意繞過民主議定程序同村組長(zhǎng)簽訂合同，導(dǎo)致廣大村民的民主議定權(quán)利流于形式的結(jié)果出現(xiàn)。這樣不僅違背了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》第四十八條第一款設(shè)立的初衷，同時(shí)還有悖于集體經(jīng)濟(jì)組織的制度價(jià)值。其次，機(jī)械地將《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》第四十八條第一款認(rèn)定為效力強(qiáng)制性規(guī)定同樣不可取。在司法實(shí)踐中，已經(jīng)大量出現(xiàn)集體經(jīng)濟(jì)組織在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下以承包合同未經(jīng)民主議定程序?yàn)橛蓯阂膺`約的案件。由于目前許多農(nóng)村村民法治意識(shí)淡漠，許多對(duì)外簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)合同都未經(jīng)民主議定程序決定，如果允許集體經(jīng)濟(jì)組織隨意地宣告合同無效，勢(shì)必有悖誠實(shí)信用原則，也不利于承包人和村民之間利益的平衡。最后，簡(jiǎn)單地認(rèn)為違反民主議定程序簽訂的土地承包合同屬無權(quán)處分行為的觀點(diǎn)可能造成認(rèn)識(shí)上的混亂。如果集體經(jīng)濟(jì)組織在稍后經(jīng)民主議定程序?qū)Τ邪贤枰宰氛J(rèn)固然可以使合同有效，但究竟什么樣的行為能夠被認(rèn)定對(duì)承包合同的追認(rèn)仍然是一個(gè)存在巨大爭(zhēng)議的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為集體經(jīng)濟(jì)組織成員收受承包費(fèi)而未提出異議應(yīng)視為追認(rèn)。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)顯然忽視了我國農(nóng)村居民法制觀念淡漠，維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)的現(xiàn)狀。正如本文前述案例一和案例二中的情況一樣，村民對(duì)于領(lǐng)取承包費(fèi)用很少表現(xiàn)出抗拒的心理，但對(duì)于費(fèi)用的性質(zhì)卻不一定清楚和知曉。民主議定程序的一個(gè)好處就在于能夠使集體經(jīng)濟(jì)組織的大多數(shù)成員清楚地知道土地承包合同的期限及承包費(fèi)的數(shù)額，避免事后產(chǎn)生糾紛。單純的收取承包費(fèi)的行為顯然不能等同于對(duì)承包合同內(nèi)容的知曉，也無法承載民主議定程序的制度價(jià)值。同時(shí)，未被權(quán)利人追認(rèn)的合同是否有效本身就是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問題。以一個(gè)有爭(zhēng)議的問題去論證另一個(gè)有爭(zhēng)議的問題顯然不利于問題的解決。

三、民主議定程序的本質(zhì)

目前對(duì)未經(jīng)民主議定程序的土地承包合同效力的討論往往側(cè)重于判斷是否違反民主議定程序，卻缺乏對(duì)民主議定程序的本質(zhì)進(jìn)行討論，從而導(dǎo)致對(duì)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》第四十八條第一款立法目的認(rèn)識(shí)錯(cuò)位。我們認(rèn)為，要正確地理解《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》第四十八條第一款設(shè)置民主議定程序的目的，就必須首先理解民主議定程序本身的作用。

民主議定并非民法上的概念，而是一種公共決策的技術(shù)手段，但這并不意味著民主議定在民法上沒有它的對(duì)應(yīng)物。以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，民事權(quán)利可以分為人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、社員權(quán)。以是否具有經(jīng)濟(jì)性，社員權(quán)又可以分為共益權(quán)和自益權(quán)。共益權(quán)包括社員參會(huì)權(quán)、選舉和被選舉的權(quán)利、發(fā)表意見的權(quán)利、表決權(quán)、參加其他社團(tuán)活動(dòng)的權(quán)利等。而自益權(quán)則包括社團(tuán)設(shè)施的利用權(quán)、利益分配請(qǐng)求權(quán)等。在不進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社團(tuán)，社員權(quán)中經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的部分就不占重要地位;在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社團(tuán)(營(yíng)利社團(tuán))則正相反。在公益性社團(tuán)，社員的社員權(quán)以非經(jīng)濟(jì)性的為主，而且權(quán)利不是“利己的”，具有公益的性質(zhì)[3]。由此可見，民主議定行為則是社員共益權(quán)的行使方式。

以成立民事行為所需要意思表示的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，民事行為可以被分為單方民事行為和多方民事行為。而多方民事行為又可以被分為雙方民事行為、共同行為和決議行為[4]。“法律行為最初是在個(gè)人法語境下產(chǎn)生的概念，它脫胎于當(dāng)事人的合意，更適合于解釋合同行為和合同現(xiàn)象?！盵5]在個(gè)人法中，個(gè)人自由和意思自治構(gòu)成了傳統(tǒng)民法的基本準(zhǔn)則，合意或協(xié)商一致成為了雙方或多方法律行為的成立標(biāo)志。然而，決議行為是伴隨團(tuán)體法現(xiàn)象而提出的概念[6]。民主議定行為作為一種決議行為，它的作用在于通過民主程序使得每個(gè)社團(tuán)成員都得以自由地表達(dá)其意志，而且能夠通過多數(shù)決定的意思形成機(jī)制使個(gè)體的意志轉(zhuǎn)化為群體意志。盡管這種群體意志可能與社團(tuán)成員的個(gè)體意志不符，但由于其只是形成機(jī)制符合程序正義的要求，因此通過民主決議而形成的決議結(jié)果對(duì)所有社團(tuán)成員都具有法律約束力。由此可見，程序正義是決議行為對(duì)其社員產(chǎn)生法律約束的基本要求，當(dāng)一項(xiàng)決議行為違背了程序正義則意味著其意思的形成存在巨大的瑕疵。

民主議定程序是農(nóng)民行使其社員共益權(quán)的方式，而這種社員共益權(quán)的基礎(chǔ)則是農(nóng)民的集體所有權(quán)和農(nóng)民集體社員權(quán)。農(nóng)民集體社員權(quán)包括：“一是直接的物權(quán)，即對(duì)集體所有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、收益的權(quán)利；二是物權(quán)派生的管理權(quán)利，即對(duì)集體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理決策的權(quán)利。”[7]農(nóng)民集體社員權(quán)是農(nóng)民集體所有權(quán)的表現(xiàn)形式，而民主議定程序則是農(nóng)民集體社員權(quán)的行使方式。集體所有權(quán)的目的是實(shí)現(xiàn)集體成員的利益，農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織社員權(quán)利屬于包含多種權(quán)能的復(fù)合性權(quán)利，保障農(nóng)民集體成員權(quán)利的核心是作為集體成員的農(nóng)民對(duì)集體所有權(quán)的受益權(quán)，集體成員通過民主參與集體所有權(quán)的行使以實(shí)現(xiàn)其受益權(quán)[8]。因此，民主議定程序的本質(zhì)是農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織成員行使集體所有權(quán)過程中的一種意志表達(dá)機(jī)制，而這種意志表達(dá)機(jī)制的有效性則是以決議行為的程序正義為依托的。

四、對(duì)未經(jīng)民主議定程序的土地承包合同效力的再認(rèn)識(shí)

從前文的分析我們可以看出，民主議定程序的本質(zhì)是農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織成員行使集體所有權(quán)的方式和手段。而我國《物權(quán)法》第五十九條也印證了這一點(diǎn)。我國《物權(quán)法》第五十九條規(guī)定了“土地承包方案以及將土地發(fā)包給本集體以外的單位或者個(gè)人承包”應(yīng)依“法定程序”經(jīng)集體成員決定。該條中的“法定程序”應(yīng)當(dāng)就是指本文中的民主議定程序。對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織侵害成員合法權(quán)益時(shí)的救濟(jì)，《物權(quán)法》同樣作出了規(guī)定?！段餀?quán)法》第六十三條第二款規(guī)定受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院撤銷集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)作出的侵害其合法權(quán)益的決定的權(quán)力。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第六十三條第二款既是對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織侵害成員合法權(quán)益時(shí)救濟(jì)手段的規(guī)定，也是對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織未經(jīng)民主議定程序?qū)ν庥喠⒌暮贤ЯΦ囊?guī)定。首先，從文義解釋的角度來看，集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定當(dāng)然包括與集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或個(gè)人簽訂承包協(xié)議的決定。其次，從體系解釋的角度來看，當(dāng)將對(duì)外承包土地協(xié)議損害集體組織成員的合法權(quán)益時(shí)，實(shí)際上就是《物權(quán)法》第六十三條第一款所規(guī)定的侵害集體經(jīng)濟(jì)組織所有權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)通過該條進(jìn)行調(diào)整。最后，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》第四十八條第一款屬于前法，而《物權(quán)法》第六十三條第二款是后法，根據(jù)后法優(yōu)于前法的解釋原則，《物權(quán)法》第六十三條第二款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

筆者認(rèn)為，將未經(jīng)民主議定程序訂立的土地承包合同認(rèn)定為可撤銷的合同能夠充分地平衡集體經(jīng)濟(jì)組織成員和承包人之間的利益，取得良好的法律效果。現(xiàn)結(jié)合本文前述的幾個(gè)案例論述如下：

在第一個(gè)案例中，乙、丙、丁、戊均無權(quán)代表該村組對(duì)外簽訂合同，因此其與甲簽訂的合同屬無權(quán)處分的合同，集體經(jīng)濟(jì)組織成員接受承包費(fèi)的行為也不能視為對(duì)合同的追認(rèn)。除非集體經(jīng)濟(jì)組織成員通過民主議定程序?qū)υ撏恋爻邪贤枰宰氛J(rèn)，否則該合同對(duì)該集體經(jīng)濟(jì)組織不產(chǎn)生法律效力。但當(dāng)甲為善意時(shí)，其可向乙、丙、丁、戊主張損害賠償。

在第二個(gè)案例中，乙作為村組負(fù)責(zé)人與甲簽訂土地承包合同，甲有理由相信乙有權(quán)代表村組對(duì)外發(fā)包土地，因此合同依法成立。但如果該合同侵害了該集體經(jīng)濟(jì)組織成員合法的權(quán)益，該村組成員可以自知道該合同的之日起一年內(nèi)對(duì)該合同行使撤銷權(quán)，以保障其對(duì)集體所有權(quán)的受益權(quán)。但如甲確為善意時(shí)，可以向乙主張締約過失責(zé)任，彌補(bǔ)其所受損失。

在第三個(gè)案例中，盡管村組對(duì)外訂立協(xié)議發(fā)包土地未經(jīng)民主議定程序，但該村村民在近10年的時(shí)間內(nèi)連續(xù)收取了承包費(fèi)且未主張撤銷合同，該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的撤銷權(quán)已過除斥期間，其撤銷土地承包合同的主張不應(yīng)得到人民法院的支持。

注釋：

①參見廣東省高級(jí)人民法院(2012)粵高法民一申字第1969號(hào)民事裁定書。

②參見北京市第一中級(jí)人民法院(2012)一中民終字第6025號(hào)民事判決書；海南省海南中級(jí)人民法院(2007)海南民三終字第25號(hào)民事判決書。

[1]鄭佳寧，孟濤．違反民主議定程序的合同效力探究——基于對(duì)82例“四荒地”承包合同糾紛的分析[J]．湖北社會(huì)科學(xué)，2015(4)．

[2]李江．農(nóng)地承包合同未經(jīng)民主議定無效[N]．人民法院報(bào)，2002-04-26(B04)．

[3]謝懷栻．論民事權(quán)利體系[J]．法學(xué)研究，1996(2)．

[4]王利明．民法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：103-104．

[5]葉林．股東會(huì)會(huì)議決議形成制度[J]．法學(xué)雜志，2011(11)．

[6]迪特爾·施瓦布．民法導(dǎo)論[M]．鄭沖，譯．北京：法律出版社，2006：296．

[7]最高人民法院民事案件案由規(guī)定課題小組．最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2008：60．

[8]王雷．論民法中的決議行為——從農(nóng)民集體決議、業(yè)主管理規(guī)約到公司決議[J]．中外法學(xué)，2015(1)．

[責(zé)任編輯：馬建平]

2016-04-11

趙明非，女，鄭州大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

D 913

A

1672-6219(2016)05-0095-04