段　吉　方

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣州 510006)

?

理論旅行與話語歸置：中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義話語批判

段吉方

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣州 510006)

中國當(dāng)代文論從20世紀(jì)80年代開始接受后現(xiàn)代主義理論，在近40年的理論旅行中，后現(xiàn)代主義在中國當(dāng)代文論話語中完成了從哲學(xué)思想到社會(huì)文化再到文藝批評(píng)的理論雜糅過程，并以“介紹式”“概念式”“套用式”“運(yùn)動(dòng)式”等方式實(shí)現(xiàn)了話語歸置，最終導(dǎo)致生硬的理論催生、明顯的理論研究跨界現(xiàn)象、突出的理論的強(qiáng)制闡釋等現(xiàn)象。作為一個(gè)非常重要的“拿來理論”，后現(xiàn)代主義使當(dāng)代中國文論充分融入“理論的全球化”過程。但經(jīng)過了理論旅行、話語應(yīng)用和知識(shí)傳播之后，中國的后現(xiàn)代主義文論話語缺乏問題方式與思想表達(dá)上的同一性，造成了思想話語空間的混亂、空疏、簡單和重復(fù)，反映了當(dāng)代中國文論話語建構(gòu)的思想板結(jié)狀態(tài)，影響了中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)深入當(dāng)代思想文化的肌理機(jī)制。

后現(xiàn)代主義；中國文論；全球化語境；中國經(jīng)驗(yàn)

“后現(xiàn)代主義”(Postmodernism)是20世紀(jì)最重要的社會(huì)文化思潮之一，對(duì)當(dāng)代西方文論發(fā)展產(chǎn)生了非常重要的影響。中國當(dāng)代文論從20世紀(jì)80年代開始大范圍地接受西方文論，從此，各種西方文論在中國文論中開始了漫長的“理論旅行”。在這個(gè)過程中，后現(xiàn)代主義從不缺席，而且是一個(gè)非常重要的“拿來理論”。 后現(xiàn)代主義使當(dāng)代中國文論迅速加入了“理論的全球化”過程，當(dāng)代中國文論則以“介紹式”“概念式”“套用式”“運(yùn)動(dòng)式”等話語歸置方式迅速與后現(xiàn)代主義話語對(duì)接，使后現(xiàn)代主義順利地在當(dāng)代文學(xué)理論研究中實(shí)現(xiàn)話語應(yīng)用和知識(shí)傳播。在本文中，我使用了 “話語歸置”這樣一個(gè)較為中性的概念，“歸置”的原意是整理、歸納、安頓，所謂“話語歸置”就是后現(xiàn)代話語與中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展之間某種關(guān)系的重新梳理，并試圖在這個(gè)層面上引入批判和反思。

一、中國當(dāng)代文論在何種意義上應(yīng)用“后現(xiàn)代主義”

后現(xiàn)代主義最早被引入中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)是在曾經(jīng)引領(lǐng)中國當(dāng)代文化界、思想界風(fēng)氣之先的20世紀(jì)80年代。*具體分析見拙文《“后”語境中的中國當(dāng)代文學(xué)理論研究》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》2009年第10期。近40年過去了，世界范圍內(nèi)的文學(xué)理論研究發(fā)生了重大變化，按英國文化理論家特里·伊格爾頓的說法，包括后現(xiàn)代主義在內(nèi)的理論的黃金時(shí)代已經(jīng)過去了，世界范圍內(nèi)的文論研究已經(jīng)走向了“理論之后”。這個(gè)說法同樣被中國學(xué)界廣泛接受，并一度引起小范圍的研究熱潮。但另一方面，無論理論落潮的聲音如何強(qiáng)大，我們始終沒有喪失對(duì)理論的熱忱。正像伊格爾頓所說的：“毫無疑問，新世紀(jì)終將會(huì)誕生出自己的一批精神領(lǐng)袖。然而眼下，我們還在利用歷史?！盵1]4后現(xiàn)代主義就是如此。西方的后現(xiàn)代主義研究者早就指出：“并不存在什么統(tǒng)一的后現(xiàn)代理論，甚至各種立場之間連基本的一致性也沒有?！盵2]2但這并不影響中國學(xué)界在各種學(xué)術(shù)問題研究中仍然廣泛應(yīng)用后現(xiàn)代話語。在相關(guān)的學(xué)術(shù)文章中，動(dòng)輒冠以“后現(xiàn)代主義視野下的某某問題研究” “某某作品的后現(xiàn)代主義風(fēng)格探究”“后現(xiàn)代主義背景下的某某寫作”等等。熟悉中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)現(xiàn)狀的學(xué)者都明白，這種研究因缺乏基本的問題意識(shí)早已過時(shí)。這種話語狀況之所以存在，說明中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)中，后現(xiàn)代主義話語已經(jīng)充分符碼化、學(xué)科化了。美國后現(xiàn)代主義理論研究者道格拉斯·凱爾納就曾指出，后現(xiàn)代主義理論追隨后結(jié)構(gòu)主義獲得了某種“話語優(yōu)先”的地位。這種“話語優(yōu)先”理論發(fā)展出了一種“用符號(hào)系統(tǒng)及其符碼和話語來分析文化和社會(huì)的話語理論”。這種話語理論“把所有的社會(huì)現(xiàn)象都看成是依照一定的符碼和規(guī)則建立起來的符號(hào)性建構(gòu)物，因而適合用指意模式(model of signification )和指意實(shí)踐(signifying practices)進(jìn)行語言分析”。[2]33在某種程度上，中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義正在實(shí)踐著這樣一種話語理論，這種話語理論不是以問題性研究為基礎(chǔ)和目的，而是以某種現(xiàn)象、話語、觀點(diǎn)和立場的描述性為目標(biāo)。最終的結(jié)果是，無論研究對(duì)象的實(shí)際意義如何，總會(huì)在一種相對(duì)較為周嚴(yán)的論證中賦予其某種后現(xiàn)代的符碼意義，以這種方式，后現(xiàn)代話語不是具體的研究性結(jié)論，而是某種話語闡釋的符碼化建構(gòu)的結(jié)果。

如果說，這種符碼化建構(gòu)是后現(xiàn)代主義“話語優(yōu)先”理論的結(jié)果的話，那么，在中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)中，導(dǎo)致這種符碼化表征的則是后現(xiàn)代理論的具體應(yīng)用方式。而后現(xiàn)代主義究竟是以什么樣的方式應(yīng)用到中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)中的呢？大致有“介紹式”“概念式”“套用式”以及“運(yùn)動(dòng)式”四種話語應(yīng)用方式。第一是“介紹式”的?！敖榻B式”的話語應(yīng)用方式大概是在后現(xiàn)代主義初步引入中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)時(shí)期明顯地表現(xiàn)出來的，但又不僅限于這個(gè)時(shí)期。即使是今天，我們?nèi)匀豢梢钥吹侥承┭芯砍晒麅H僅是滿足于某個(gè)后現(xiàn)代主義理論家的觀點(diǎn)和思想介紹。我們不否認(rèn)在后現(xiàn)代主義理論開始引入中國時(shí)，這種“介紹式”的話語應(yīng)用方式有其理論價(jià)值和功能，特別是一些從事外國文學(xué)翻譯的研究者，他們最初的理論貢獻(xiàn)是值得肯定的。比如，最早向中國介紹后現(xiàn)代主義的湯永寬和董鼎山先生，他們都是非常優(yōu)秀的翻譯家。他們對(duì)后現(xiàn)代主義的介紹不是一種理論式的，而是文學(xué)評(píng)析式的。這種文學(xué)評(píng)析更多的是從文學(xué)體裁和文本的角度向中國介紹后現(xiàn)代主義文學(xué)的基本精神和思想風(fēng)格，這種介紹是有意義的，與后現(xiàn)代主義的“話語優(yōu)先”無關(guān)。但是后來隨著后現(xiàn)代主義在中國被大量引進(jìn)，某些“介紹式”話語就乏善可陳了。這種“介紹式”話語往往圍繞某一個(gè)后現(xiàn)代主義理論家或理論流派的觀點(diǎn)展開，在資料研讀的基礎(chǔ)上把某種后現(xiàn)代主義觀念照搬進(jìn)來，學(xué)界俗稱“理論販賣”；既缺乏深層觀念和理論譜系的考古分析，又沒有文本或作品的詳細(xì)研讀作為支撐，更談不上什么批評(píng)效果。第二是“概念式”的。“概念式”的話語應(yīng)用方式重在有關(guān)后現(xiàn)代主義相關(guān)概念、范疇的清理，特別是圍繞后現(xiàn)代的來源、背景及其理論特征做相關(guān)的理論定義，如否定性、非中心化、破碎性、不確定性、非連續(xù)性、多元化、反權(quán)威、反基礎(chǔ)主義、反人道主義、非理性主義、非中心化等等。這種方式做的是后現(xiàn)代主義的慣用語史的清理工作，這樣的話語應(yīng)用方式往往有失浮泛，具體性有余而問題性不足。對(duì)于中國當(dāng)代文論來說，應(yīng)用后現(xiàn)代主義不可能不涉及各種后現(xiàn)代主義概念、術(shù)語、范疇，但同樣值得思考的是，“后現(xiàn)代的概念主要是概念的建構(gòu)，旨在從事一定的闡釋和解釋工作，而非中立的描述用語”。[3]29各種理論概念應(yīng)用過多而且不加辨析和學(xué)理闡釋，往往造成理論研究的“夾生”。第三是“套用式”的。用后現(xiàn)代主義的各種概念術(shù)語來套用到具體的研究對(duì)象上，以后現(xiàn)代主義來涵蓋 “從某些建筑風(fēng)格到某些哲學(xué)觀點(diǎn)的一切事物”。[4]1這種后現(xiàn)代話語應(yīng)用方式重在描述分析，突出思想風(fēng)格研究，但往往忽視具體現(xiàn)象的實(shí)際意義，是后現(xiàn)代主義理論濫用的最典型表現(xiàn)。無論對(duì)具體文學(xué)現(xiàn)象的后現(xiàn)代分析多么周嚴(yán)，但實(shí)際上“沒有本質(zhì)上就是‘后現(xiàn)代的’現(xiàn)象”。[3]28第四是“運(yùn)動(dòng)式”的。所謂“運(yùn)動(dòng)式”話語就是后現(xiàn)代研究的“一窩蜂”現(xiàn)象?？v觀當(dāng)代中國文論研究的基本格局，各種冠以后現(xiàn)代主義的研究是中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)中最時(shí)髦的問題之一。各種專著、學(xué)術(shù)論文、博士畢業(yè)論文、碩士畢業(yè)論文不可勝數(shù)，從而出現(xiàn)了后現(xiàn)代主義話語的極度繁榮。大家一股腦地都涌入到后現(xiàn)代主義研究中，但往往是對(duì)同一個(gè)研究對(duì)象，出現(xiàn)不同甚至是截然對(duì)立的評(píng)價(jià)。所以，表面上是后現(xiàn)代主義話語的繁榮，但缺乏基本的學(xué)術(shù)探討和學(xué)術(shù)研究的一致性結(jié)論，最終是只見理論，不見文本分析的有效性，更缺乏統(tǒng)一的批評(píng)立場。結(jié)果造成各種冠以后現(xiàn)代主義的闡釋研究不斷出現(xiàn)，但真正的杰作卻寥寥無幾。

值得思考的是，后現(xiàn)代主義話語應(yīng)用的這四種方式并沒有因缺乏問題意識(shí)遭研究界質(zhì)疑，而是在較長時(shí)期內(nèi)產(chǎn)生了后現(xiàn)代主義研究的“理論景觀”。但話語的時(shí)髦與繁榮卻不一定意味著批評(píng)話語的有效。所謂“批評(píng)話語的有效”，指的是某種理論觀念或思想觀念在應(yīng)用到具體批評(píng)實(shí)踐時(shí)，確實(shí)能產(chǎn)生鞭辟入里的效果。無論是文本解讀，還是深層觀念和方法論的構(gòu)建，或者是形成某種批評(píng)傳統(tǒng)，理論觀念的應(yīng)用和批評(píng)實(shí)踐之間取得了明顯的平衡，實(shí)現(xiàn)了批評(píng)思想的創(chuàng)造，也就是蒂博代所說的“批評(píng)應(yīng)該在這種創(chuàng)造中意識(shí)到自己是一種具有獨(dú)創(chuàng)性的頑強(qiáng)的創(chuàng)造力量”。[5]要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)其實(shí)是困難的，這需要批評(píng)本身是自覺的，話語應(yīng)用的角度、方式以及最終呈現(xiàn)的效果都要恰到好處才行。這也就意味著以什么樣的話語方式應(yīng)用某種理論，可能就會(huì)產(chǎn)生什么樣的批評(píng)效應(yīng)。對(duì)于中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義研究也是如此。正是因?yàn)榇嬖谥浴敖榻B式”“概念式”“套用式”“運(yùn)動(dòng)式”等話語應(yīng)用方式，后現(xiàn)代主義在中國當(dāng)代文論研究中更多地以理論介紹、概念分析、理論套用和批評(píng)運(yùn)動(dòng)等形式存在，也同樣是以這些話語應(yīng)用方式實(shí)現(xiàn)與后現(xiàn)代主義的話語對(duì)接，出現(xiàn)了“理論為后現(xiàn)代主義文化服務(wù)，后現(xiàn)代主義文化也桃李相報(bào)”[6]13的現(xiàn)象。在這種“理論景觀”中，中國當(dāng)代文論從后現(xiàn)代主義文化思潮中究竟收獲了什么？中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐在哪些方面與后現(xiàn)代主義話語有契合之處？在接受和傳播后現(xiàn)代主義話語的過程中，中國當(dāng)代文學(xué)理論的理論、方法與觀念有了哪些改變？這些問題不但被掩蓋了，而且在越來越多的研究中被稀釋了。在某種程度上，這四種話語應(yīng)用方式也是一種“話語歸置”的過程。它使當(dāng)代中國文論在理論旅行和“話語的平移”[7]中自覺地降低問題性水準(zhǔn)的要求，在符碼化的指意實(shí)踐中走向了后現(xiàn)代話語的建構(gòu)，出現(xiàn)了越是對(duì)后現(xiàn)代話語應(yīng)用得多，越是應(yīng)用得熟練，就越是步入了后現(xiàn)代主義的概念化、符碼化和建構(gòu)性的理論圈套。經(jīng)過了近40年的理論旅行與話語傳播之后，這種理論話語的應(yīng)用既是一種自覺的話語歸置，同時(shí)也是一種方法、觀念至上，問題和思想淡出的研究窘境。在這個(gè)層面上， “話語歸置”不是被迫的，而是自覺的，越是自覺，就越能展現(xiàn)出后現(xiàn)代主義與中國當(dāng)代文論話語關(guān)聯(lián)的尷尬之處。

二、后現(xiàn)代主義與中國當(dāng)代文論話語的關(guān)聯(lián)

英國文化學(xué)者史蒂文·康納曾分析了后現(xiàn)代主義話語在西方得以確定并迅速傳播的學(xué)科內(nèi)部制約因素。在他看來，“后現(xiàn)代主義”這一術(shù)語在20世紀(jì)五六十年代就已經(jīng)出現(xiàn)，大概在70年代成型。它是不同文化領(lǐng)域、不同學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在原因，包括某些跨學(xué)科發(fā)展的動(dòng)因才使學(xué)術(shù)界逐漸認(rèn)可并推行這一概念的。史蒂文·康納提出了兩個(gè)重要的觀點(diǎn)：“一是每個(gè)學(xué)科提供了在各自文化實(shí)踐中越來越多的后現(xiàn)代主義存在的證據(jù)；第二，實(shí)際上更為重要的是，每個(gè)學(xué)科越來越多地利用其他學(xué)科的發(fā)現(xiàn)和定義。”[6]12這其實(shí)是另一種后現(xiàn)代主義的“話語歸置”。也就是說，對(duì)于“后現(xiàn)代主義”這一概念，是多個(gè)學(xué)科、多種文化領(lǐng)域共同提供存在證據(jù)、相互使用并實(shí)現(xiàn)概念上的“立體觀測”的結(jié)果。其最終的表現(xiàn)就是后現(xiàn)代主義并非為哪一個(gè)學(xué)科、哪一個(gè)研究領(lǐng)域所獨(dú)有，而是多個(gè)學(xué)科、多種文化領(lǐng)域共同將理論話語并置應(yīng)用到“后現(xiàn)代主義”這個(gè)概念上來。這一點(diǎn)，也是后現(xiàn)代主義與中國當(dāng)代文論話語關(guān)聯(lián)的主要形式。因?yàn)樵诰唧w的概念使用及其理論傳播中，中國當(dāng)代文論也是處于對(duì)“后現(xiàn)代主義”概念的多學(xué)科“立體觀測”過程中的。后現(xiàn)代主義在中國當(dāng)代文論中被廣泛應(yīng)用，也并非是文論研究一家認(rèn)同和單獨(dú)推行的結(jié)果，仍然是一種跨學(xué)科、多種文化領(lǐng)域共同催生的結(jié)果。

中國當(dāng)代文化界和思想界如何“共同催生”乃至實(shí)現(xiàn)后現(xiàn)代主義的“立體觀測”呢？后現(xiàn)代主義在中國當(dāng)代的話語應(yīng)用不僅在文論界，而是涉及了多個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域。最主要的有三個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，分別是社會(huì)文化領(lǐng)域、哲學(xué)思想研究領(lǐng)域和文論批評(píng)領(lǐng)域。這三個(gè)領(lǐng)域的后現(xiàn)代主義研究多有交叉重復(fù)，在后現(xiàn)代主義話語應(yīng)用上“相互提供存在證據(jù)”，最終實(shí)現(xiàn)概念使用上的“立體觀測”。社會(huì)文化領(lǐng)域是最早引入后現(xiàn)代主義話語的，后現(xiàn)代主義理論進(jìn)入中國最早的著作，如杰姆遜的《后現(xiàn)代主義與文化理論》、丹尼爾·貝爾的《資本主義文化矛盾》，其實(shí)都是針對(duì)西方當(dāng)代資本主義社會(huì)的文化分析和文化研究的，其中雖然涉及文學(xué)和藝術(shù)研究，卻不是其最主要的對(duì)象。中國學(xué)界接受他們的著作也先是從資本主義的社會(huì)文化研究層面有所吸收，反過來再影響文學(xué)和藝術(shù)包括文論研究的，這也讓中國當(dāng)代的后現(xiàn)代主義文論研究總脫不開社會(huì)文化分析方法論的影子。哲學(xué)思想研究領(lǐng)域?qū)蟋F(xiàn)代主義話語接受是最熱情的，杰姆遜、利奧塔、福柯、德勒茲、德里達(dá)、波德里亞、哈貝馬斯等人，往往被冠以哲學(xué)家的稱號(hào)。他們的思想中哲學(xué)研究占了很大的比重，即使是他們強(qiáng)調(diào)的文化批判，往往也與反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義、反宏大敘事等哲學(xué)基本問題聯(lián)系起來，這也構(gòu)成了后現(xiàn)代主義在中國當(dāng)代文論話語應(yīng)用中主要的哲學(xué)基礎(chǔ)和問題形式。與社會(huì)文化領(lǐng)域和哲學(xué)思想領(lǐng)域相比較，文論批評(píng)領(lǐng)域中的后現(xiàn)代主義話語應(yīng)用是后發(fā)的。這主要也是因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義中的文論批評(píng)往往都是建于后現(xiàn)代主義哲學(xué)研究與后現(xiàn)代主義文化理論研究的基礎(chǔ)之上的。盡管從后現(xiàn)代主義的理論譜系而言，后現(xiàn)代主義的文學(xué)研究起源較早，但在中國，文藝批評(píng)領(lǐng)域的后現(xiàn)代主義研究則“起了個(gè)大早，趕了個(gè)晚集”，即使是寫過典型的后現(xiàn)代批評(píng)之作《喬伊斯、貝克特和后現(xiàn)代想象》的美國文學(xué)批評(píng)家哈桑，在中國的名聲遠(yuǎn)沒有德里達(dá)、?？隆⒔苣愤d、利奧塔、哈貝馬斯響亮，更不用說后現(xiàn)代主義文學(xué)批評(píng)的肇始者20世紀(jì)50年代的美國詩人C. 奧爾森、I. 豪、H. 列文了，他們?cè)缫咽潜晃恼撆u(píng)界遺忘的角色。

雖然后現(xiàn)代主義在中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)中分別涉及社會(huì)文化、哲學(xué)思想和文藝批評(píng)三個(gè)主要領(lǐng)域，但中國當(dāng)代文論界對(duì)后現(xiàn)代主義從一開始就體現(xiàn)了整體接受的特征。這一方面是由于后現(xiàn)代主義文化思潮本身的復(fù)雜性，后現(xiàn)代主義整體上包含了多種理論視域及其思想內(nèi)涵，難以具體細(xì)分各個(gè)領(lǐng)域的理論內(nèi)涵與特點(diǎn)；另一方面還與中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)并沒有細(xì)致消化后現(xiàn)代主義理論內(nèi)部具體的理論內(nèi)容與差異相關(guān)。所以，就文學(xué)理論批評(píng)而言，后現(xiàn)代主義與中國當(dāng)代文學(xué)理論的話語關(guān)聯(lián)既體現(xiàn)在整體觀念、思維方式、理論方法上，還體現(xiàn)在文學(xué)形式、文體特征及文本敘事等其他層面上。我們基本上是把后現(xiàn)代主義當(dāng)作一種整體的混搭風(fēng)格加以使用。后現(xiàn)代主義就好比一個(gè)概念的、方法的、理論應(yīng)用的大筐，中國當(dāng)代文學(xué)與理論研究的各種問題都可以裝在里面；它還像是一個(gè)符碼化的標(biāo)志，各種接近它的整體風(fēng)格的作品都可以貼上后現(xiàn)代主義的標(biāo)簽。這種整體接受的現(xiàn)象現(xiàn)在看來對(duì)中國當(dāng)代文論研究具有明顯的理論弊端，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先是生硬的理論催生。在對(duì)后現(xiàn)代主義話語的整體接受中，更多的是后現(xiàn)代主義理論的標(biāo)簽化，什么內(nèi)容的研究都可以往后現(xiàn)代主義上靠。實(shí)質(zhì)上僅僅是打著各種理論旗號(hào)，對(duì)具體的文學(xué)文體特征和形式技巧等打上后現(xiàn)代主義研究的印記，最終起到“理論催生”的作用。催生出的是后現(xiàn)代主義理論旅行中的各種有關(guān)后現(xiàn)代主義的話題和話語，造成各種后現(xiàn)代主義理論的濫用。其次是理論研究跨界現(xiàn)象明顯。特別是文學(xué)理論批評(píng)中，各種問題、各種理論思潮都可以在文學(xué)理論批評(píng)中加以展現(xiàn)，文學(xué)理論的泛化、文學(xué)理論研究邊界的泛化、消費(fèi)文化、大眾文化、日常生活美學(xué)都可以與后現(xiàn)代主義扯上關(guān)系。理論跨界的一個(gè)不好后果就是學(xué)理性的喪失，造成真正圍繞具體文學(xué)理論批評(píng)與后現(xiàn)代主義學(xué)理研究的作品不多，精品更少。最后是理論的“強(qiáng)制闡釋”特征突出?！皬?qiáng)制闡釋”是當(dāng)前我們反思西方文論有效性最重要的理論觀念，特別是近兩年來在中國當(dāng)代文論研究界引起了強(qiáng)烈的反響。*相關(guān)研究和討論可見張江：《當(dāng)代西方文論若干問題辨識(shí)——兼及中國文論重建》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第5期；《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》，2014 年第6 期(《文藝爭鳴》2014 年第12期轉(zhuǎn)載)；《 關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的概念解說》，《文藝研究》2015年第1期。中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)對(duì)后現(xiàn)代主義同樣存在“強(qiáng)制闡釋”，或者說是“強(qiáng)制闡釋的闡釋”。某些后現(xiàn)代主義理論已經(jīng)具有強(qiáng)制闡釋的意味，而當(dāng)我們將后現(xiàn)代主義話語應(yīng)用到某些問題研究之中，就造成了這樣一種效果：不是文本本身具有后現(xiàn)代主義思想特征，或者說某位作家是后現(xiàn)代主義的風(fēng)格，

而在我們?cè)谖膶W(xué)文本研究中強(qiáng)制說成他或她是后現(xiàn)代主義的。這種文論研究不但脫離了中國的現(xiàn)實(shí)語境，而且造成了思想話語空間的混亂、空疏、簡單和重復(fù)；不但忽略了真正的后現(xiàn)代主義的問題研究，而且使后現(xiàn)代主義研究本身也成了中國當(dāng)代文論界的一大問題，造成一種頹敗而且強(qiáng)橫的邏輯循環(huán)，形成一種思想的板結(jié)狀態(tài)和一種“理論腔”。目前，這種“理論腔”或說“理論主義”是影響中國當(dāng)代文論深入中國文學(xué)現(xiàn)實(shí)肌理的一大因素。它導(dǎo)致了后現(xiàn)代主義與中國當(dāng)代文論研究之間一種糟糕的“互相創(chuàng)生”。具體表現(xiàn)為一方面是各種后現(xiàn)代主義文論和批評(píng)研究著述、文章鋪天蓋地；另一方面是對(duì)問題的回避和擱置，從而產(chǎn)生更嚴(yán)重的問題危機(jī)，然后再以這種問題危機(jī)為研究對(duì)象，從后現(xiàn)代主義那里尋求答案?？梢哉f，這個(gè)層面的后現(xiàn)代主義話語僅僅是一種話語歸置的結(jié)果，是各個(gè)學(xué)科、各種研究領(lǐng)域不約而同地在學(xué)科內(nèi)部將后現(xiàn)代主義的概念推演出來，然后以自身學(xué)科研究內(nèi)容為后現(xiàn)代主義概念提供存在證據(jù)。在這種語境下，后現(xiàn)代主義在中國理論界和思想界是 “長征以來最激進(jìn)的事物”，[4]9但卻未必是最值得研究的事物。由于后現(xiàn)代主義話語應(yīng)用與中國文論研究的具體問題之間還存在著一定的固有缺陷，中國文論界在后現(xiàn)代主義研究上具有明顯的理論冒進(jìn)姿態(tài)，所以才有了從西方“進(jìn)口減肥可樂的同時(shí)一起進(jìn)口德里達(dá)”[4]139的尷尬現(xiàn)實(shí)。

三、我們有過“后現(xiàn)代話語”嗎？

伊格爾頓在他的一篇文章中談到中國的后現(xiàn)代主義研究時(shí)說：“在天安門的一端一幅毛澤東的巨幅畫像仍然面無表情地朝下凝視，而在其對(duì)面，標(biāo)有麥當(dāng)勞字樣的弓形建筑則十分耀眼地掃過夜空?！盵8]后來在他的《后現(xiàn)代主義的幻象》中又說：“也許對(duì)最新流行的無論什么東西抱有一點(diǎn)懷疑態(tài)度總是可取的：今天激動(dòng)人心的真理是明天陳腐的教條?！盵4]2伊格爾頓關(guān)于后現(xiàn)代主義的說法恐怕早已被人遺忘，人們現(xiàn)在只記得他不斷推出關(guān)于“后理論”“文化與上帝之死”等新的觀點(diǎn)。實(shí)際上，伊格爾頓是西方嚴(yán)肅批評(píng)后現(xiàn)代主義的理論家。就伊格爾頓此言而論，也不乏合理之處。無論后現(xiàn)代主義的概念如何多變，內(nèi)容如何豐富，但作為一個(gè)理論概念，不可避免地與它產(chǎn)生的思想傳統(tǒng)與文化語境有密切的關(guān)系。這就意味著在我們使用或者研究所謂“后現(xiàn)代主義”的時(shí)候，頭腦中、筆頭下一定要牢記這樣一個(gè)前提，即作為一個(gè)文化概念和理論概念的“后現(xiàn)代主義”不是憑空產(chǎn)生或人為制造的，在這個(gè)概念的背后及其理論內(nèi)部，具有復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)、文化與社會(huì)心理方面的內(nèi)容做鋪墊，做支撐；在它的背后，是一片復(fù)雜的“概念叢林”和難以厘清的“意識(shí)形態(tài)的崇高客體”。我們使用或研究它時(shí)，不一定能夠完全還原或考慮這些內(nèi)容，但一定不要輕易下判斷或貼標(biāo)簽，脫離上述鋪墊與支撐的后現(xiàn)代話語其實(shí)是不存在的。

美國學(xué)者埃爾伯特·鮑爾格曼強(qiáng)調(diào)，對(duì)于后現(xiàn)代主義，“我們必須大膽走到大千世界，發(fā)現(xiàn)它的界標(biāo)，審視它的特點(diǎn)”。[9]5但對(duì)于大多數(shù)書齋型學(xué)者來說，這樣談何容易，大部分的研究仍然是隔空喊話。但鮑爾格曼的話仍然具有很大的啟發(fā)性，它讓我們想到，發(fā)生在1996年春夏之交的“索卡爾事件”其實(shí)已經(jīng)讓西方后現(xiàn)代研究在西方學(xué)界開始逐漸衰退。但為什么在中國文論界，經(jīng)過了幾十年的理論發(fā)展，各種后現(xiàn)代主義研究仍然層出不窮？有的研究者曾經(jīng)不無嚴(yán)肅地說，在中國文論界，15年乃至更長時(shí)間不參加學(xué)術(shù)會(huì)議，再出來聽聽會(huì)議發(fā)言，仍然不會(huì)感到跟不上形勢(shì)。后現(xiàn)代主義研究就是如此，不妨試驗(yàn)一下，拿一篇15年前研究詹姆遜、波德里亞、福柯的文章參加時(shí)下的學(xué)術(shù)研討，恐怕仍然會(huì)收獲贊許的目光。這體現(xiàn)出中國學(xué)界在話語研究上的超長時(shí)期的延續(xù)性。這其實(shí)是一種話語更新與理論發(fā)展不利的表現(xiàn)。就后現(xiàn)代主義研究來說，更是如此。

西方學(xué)者在各種研究后現(xiàn)代主義的著作中，具有以下幾方面的特點(diǎn)：首先，往往不是從后現(xiàn)代主義開始講起，而是歷數(shù)浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義、超現(xiàn)實(shí)主義等這些概念的源流，把克爾凱郭爾、馬克思、尼采這些理論家的思想梳理一遍，然后過渡到波德里亞、利奧塔、詹姆遜等理論家的身上，先做漫長的概念的譜系學(xué)研究，再提出后現(xiàn)代主義的概念，展開具體研究。這種研究的特點(diǎn)是學(xué)理性強(qiáng)，往往從表面看來在很大的篇幅之后才涉及主要內(nèi)容，但是學(xué)理性和知識(shí)性的奠基是融合在問題分析過程之中的。其次，重視語境分析和作品分析，雖然是后現(xiàn)代主義的理論研究，但仍然把概念的文化語境剖析清楚，引出具體案例。比如，杰姆遜的后現(xiàn)代主義研究就引述很多電影甚至建筑、繪畫作品。最后，引經(jīng)據(jù)典的論證較少，個(gè)人的觀點(diǎn)較為明顯。典型的如美國學(xué)者埃爾伯特·鮑爾格曼的《跨越后現(xiàn)代主義的分界線》，這本書的內(nèi)容簡單易懂，是一本普通的西方后現(xiàn)代主義研究著作，但他的方法對(duì)后現(xiàn)代主義研究有啟發(fā)。他提出，要跨越現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的分界線，那么，怎么看到從現(xiàn)代地平線上升起的后現(xiàn)代主義的分界線呢？就好比后現(xiàn)代主義是一片峰巒疊嶂的山脈，我們不能對(duì)它進(jìn)行一平方英尺、一平方英尺的細(xì)致考察，而必須仔細(xì)查看山的主要峰巒與溪流，然后選擇其中一些山峰、河流當(dāng)作我們路程的標(biāo)志，最后對(duì)這些標(biāo)志進(jìn)行分組分類，描繪一條“圍繞著經(jīng)濟(jì)與文化、勞動(dòng)與閑暇、科學(xué)與技術(shù)，以及歷史與哲學(xué)之間的曲折迂回的路徑”。[9]5然后他從現(xiàn)代主義這一概念興起的漫長歷史講起，對(duì)“Modern”這個(gè)詞做了拉丁文的詞源學(xué)考察，分析了“現(xiàn)代”這個(gè)詞在中世紀(jì)的變化，認(rèn)為中世紀(jì)是現(xiàn)代主義的分界線，現(xiàn)代主義源于中世紀(jì)的地方色彩。查理曼大帝把三種因素融合在一起：古希臘和古羅馬時(shí)代的文化和學(xué)問、德意志傳統(tǒng)的封建秩序以及基督教的精神信仰。在理論上的表現(xiàn)則是現(xiàn)實(shí)主義、普遍主義和個(gè)人主義的出現(xiàn)。接著，他辨析了后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)實(shí)主義、普遍主義和個(gè)人主義的批評(píng)，說明后現(xiàn)代主義是如何在對(duì)這三種理論的批評(píng)中呈現(xiàn)出來的，然后再展開他的這部書的內(nèi)容的具體研究。

對(duì)于西方學(xué)界來說，后現(xiàn)代主義話語應(yīng)用不是目的，在鮑爾格曼的《跨越后現(xiàn)代主義的分界線》中，他主要是想探究后現(xiàn)代主義是如何在超越現(xiàn)代主義的過程中體現(xiàn)出某種文化和思想上的跨越，這種跨越在經(jīng)濟(jì)、文化中有何影響?？梢哉f，這本身是一個(gè)宏大敘事的研究，但他在使用后現(xiàn)代主義的時(shí)候，或者說進(jìn)行后現(xiàn)代主義研究的時(shí)候，并沒有將后現(xiàn)代主義直接加以應(yīng)用，而是先做較為系統(tǒng)的概念譜系學(xué)和問題性整理，當(dāng)然這種整理跟他的研究內(nèi)容有關(guān)。這與中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義話語應(yīng)用完全不同。在中國當(dāng)代文論中，后現(xiàn)代主義在每個(gè)人的手上，幾乎都是一個(gè)不用做概念整理的東西，是一種自明的概念，直接拿來用就是了，即使是所使用的后現(xiàn)代主義概念與所談?wù)摰膯栴}非常有學(xué)理辨析和概念譜系整理之必要。在這種語境下，后現(xiàn)代主義話語在中國基本上缺乏概念與問題方式上的同一性，仍然處于一種理論旅行和闡釋比較的狀態(tài)。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，從話語形態(tài)上看，中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義話語其實(shí)更多的是一種整體思潮接受的結(jié)果，是一種理論的“大概念”而不是“小零錢”。中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義研究仍然著眼于后現(xiàn)代主義的整體精神和風(fēng)格，至于是誰的后現(xiàn)代，何種后現(xiàn)代思想，尚缺乏明確指征。在這種后現(xiàn)代話語應(yīng)用中，往往沒有明確的批評(píng)立場，有些文章盡管具有批判性，但批判性與保守性同時(shí)存在。其次，從話語表達(dá)方式來看，中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義話語好像沒有一個(gè)明確的指向，更缺少一貫的批評(píng)風(fēng)格，經(jīng)常形成關(guān)注焦點(diǎn)、熱點(diǎn)的跟風(fēng)式批評(píng)，壟斷話題的圈地式批評(píng)，熱衷名詞命名的泡沫式批評(píng)等，結(jié)果造成一種浮躁的批評(píng)現(xiàn)狀。最后，世紀(jì)之交，伴隨著后現(xiàn)代主義思潮的興起，當(dāng)代中國文論中的文化情結(jié)和文化心態(tài)是復(fù)雜的。一方面，西方文化和西方文論的強(qiáng)勢(shì)登陸，不排除有艷羨趨同的心態(tài)，好像不談?wù)労蟋F(xiàn)代主義、后殖民主義就不是學(xué)術(shù)前沿；另一方面，就后現(xiàn)代主義而言，仍然有巨大的文化心理落差，其中交織著認(rèn)同與疏離、興奮與猶豫、無奈與抗?fàn)幰约白罱K仍然是迷茫和困惑。最終導(dǎo)致當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義話語是一種非常矛盾和曖昧的東西，也是一種不進(jìn)行價(jià)值判斷的平面話語。不管后現(xiàn)代主義是方法還是思想，是中學(xué)還是西學(xué)，反正大家都在用。這種話語使用的特點(diǎn)造成了中國當(dāng)代后現(xiàn)代主義研究的一個(gè)明顯的先天不足，使中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義研究成了一個(gè)前現(xiàn)代語境中的“現(xiàn)代性”事件，在一個(gè)社會(huì)和文化遠(yuǎn)沒有進(jìn)入到后現(xiàn)代的語境中，理論層面上的后現(xiàn)代思維比西方還要后現(xiàn)代。同時(shí)，文化上中心與邊緣的問題更嚴(yán)重，市場經(jīng)濟(jì)與價(jià)值轉(zhuǎn)換的節(jié)奏更快，文化觀念轉(zhuǎn)型與道德倫理建設(shè)任務(wù)更深重等人類社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)代性問題又不斷突出。而這個(gè)時(shí)候，在理論的層面上運(yùn)用各種后現(xiàn)代主義理論話語，實(shí)際上是一種文化和思想斷層的表現(xiàn)。這種斷層既來源于文化與社會(huì)發(fā)展的歷時(shí)/共時(shí)的矛盾，也來自于自我/他者的糾葛。在一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代性發(fā)展中，不可能不受到外來文化思潮的影響，但如果一受影響就全然失卻本土文化和思想資源的立足之地，甚至以“拿來”為主，主動(dòng)順應(yīng)，這就陷入到了思想傳承上的“拿來主義”窠臼之中，理論話語的應(yīng)用自然也是以“拿來”為主。在這種情況下，話語歸置的過程其實(shí)也就是一種自然的理論認(rèn)同過程，無論是哪一種理論話語其實(shí)都不是自己的。

四、后現(xiàn)代主義給我們帶來了什么？

一方面，西方文論中的后現(xiàn)代主義具有明顯的社會(huì)語境特征，與20世紀(jì)60年代以來的西方社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)，特別是1968年的“五月風(fēng)暴”事件有密切的關(guān)系，具有明顯的“擁抱微觀政治學(xué)”[2]31的文化理論色彩，它更多地把“注意力轉(zhuǎn)向了諸如女性主義、生態(tài)學(xué)團(tuán)體及同性戀組織等政治運(yùn)動(dòng)”，[2]31伊格爾頓稱之為“保持激進(jìn)政治生機(jī)勃勃的一種方式”。[1]45另一方面，后現(xiàn)代主義基本承續(xù)了后結(jié)構(gòu)主義的理論方法，“贊同后結(jié)構(gòu)主義對(duì)現(xiàn)代理論的批判”。[2]33微觀政治學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義的理論方法、符號(hào)和符碼化的話語理論、符號(hào)學(xué)建構(gòu)等特點(diǎn)，使后現(xiàn)代主義話語更趨向于一種指意模式(mode of signification)和指意實(shí)踐(signifying practices)。簡言之，后現(xiàn)代主義理論與方法其實(shí)是指向理論的“外在”現(xiàn)實(shí)，它自身的理論建構(gòu)成分不多。但這種理論確實(shí)是一種西方社會(huì)和文化的產(chǎn)物，與20世紀(jì)60年代西方激進(jìn)政治現(xiàn)實(shí)的發(fā)展演變又有密切的關(guān)系，再加上西方資本主義社會(huì)確實(shí)發(fā)展到了一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力和不同意識(shí)形態(tài)霸權(quán)力量相互抗衡的狀況，正好需要后現(xiàn)代主義作為一種話語理論起作用。這是后現(xiàn)代主義在西方產(chǎn)生的語境，也意味著后現(xiàn)代主義是一種地道的“西學(xué)話語”，它的背景、方法以及批判應(yīng)用的場域都是作為一種“西方”的方法存在的。

作為“西方”方法的后現(xiàn)代主義其實(shí)是一種邊緣突進(jìn)的思想策略，是一種符碼化非常強(qiáng)的理論話語。其本身缺乏明確固定的內(nèi)涵，“通常被籠統(tǒng)地歸并到一起的各種‘后現(xiàn)代’理論與后現(xiàn)代立場——它們彼此之間經(jīng)常是沖突的——之間的差異，足以令人震驚。在那些接受了‘后現(xiàn)代’或被歸屬為‘后現(xiàn)代’的理論中，對(duì)‘后現(xiàn)代’概念的紛亂使用以及理論上的薄弱，也同樣使人震驚”。[2]2后現(xiàn)代主義就是一種考慮問題的方式，是一種思想的原形式。這種思想原形式具有某種哲學(xué)傳統(tǒng)方面的來源與依據(jù)，所以才有了各個(gè)國家各個(gè)流派的后現(xiàn)代主義。但有時(shí)也是一種知識(shí)分子話語，是“80年代的一時(shí)狂熱或一種副現(xiàn)象，是知識(shí)分子在面對(duì)60年代烏托邦希望之破滅、面對(duì)他們?cè)谛碌拿襟w和技術(shù)社會(huì)中可能會(huì)被淘汰出局以及面對(duì)他們?cè)?0年代期間的絕望的、犬儒式的處境時(shí)，所表現(xiàn)出的無力感和異化感”。[2]378作為“方法”的西方后現(xiàn)代主義就不一樣了，這種理解把后現(xiàn)代主義仍然作為一種實(shí)在的理論加以接受，這種應(yīng)用方式過濾掉了后現(xiàn)代主義的符碼化色彩以及知識(shí)分子話語，抽象和保留了它在理論話語層面的內(nèi)容，這讓后現(xiàn)代主義在某種程度上成了一種“理論”，讓后現(xiàn)代主義的“方法”作為一種普遍性觀念被接受。但問題是，這種作為“西方”方法與作為“方法”的西方在中國當(dāng)代文論話語中被極大地混淆了。而這在某種程度上，恰恰成了中國當(dāng)代文論話語中的后現(xiàn)代主義的接受特點(diǎn)。這種接受特點(diǎn)讓中國知識(shí)界在接受后現(xiàn)代主義的時(shí)候，既缺乏那種思想原形式的理論創(chuàng)構(gòu)，同時(shí)又缺少“接地氣”的批評(píng)呼應(yīng)。這種理論應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)狀況使中國當(dāng)代文論話語中的后現(xiàn)代主義研究長期以來停留在理論闡釋和重復(fù)介紹的層面，缺乏確定的批評(píng)觀念和深入的批評(píng)實(shí)踐剖析。在中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中，所謂的后現(xiàn)代批評(píng)其實(shí)僅僅是某些后現(xiàn)代主義理論概念的一般應(yīng)用，如反崇高、反宏大敘事、解構(gòu)、平面化等，而在面對(duì)具體的文學(xué)作品分析時(shí)，缺少一種穩(wěn)定的后現(xiàn)代主義文學(xué)觀念。究竟是在什么意義上使用這些概念的？文學(xué)文本中是否真正表達(dá)出了后現(xiàn)代主義的思想蘊(yùn)含？以及批評(píng)闡述是否尊重文本基本的敘事？這些問題往往被忽視或擱置，這樣就使批評(píng)闡述成了一種理論概念在文本中的自明存在，同時(shí)也使后現(xiàn)代主義話語成了一種普遍性的過度闡釋對(duì)象，成了艾柯所說的“神秘主義符指論”。[10]47

在這種情形下，我們不禁要問，后現(xiàn)代主義究竟給我們帶來了什么？是一種過度闡釋的“神秘主義符指論”的批評(píng)樣本，還是一種批評(píng)話語材料的實(shí)驗(yàn)性文字？美國學(xué)者大衛(wèi)·格里芬曾對(duì)中國學(xué)者說：“中國可以了解西方國家所做的事情，避免現(xiàn)代化所帶來的破壞性影響。這樣做的話，中國實(shí)際上是‘后現(xiàn)代化’了。”[11]這提示我們注意兩個(gè)問題：一是我們?nèi)绾蚊鎸?duì)“西方國家所做的事情”(包括后現(xiàn)代主義)；二是我們?nèi)绾蚊鎸?duì)中國問題與中國經(jīng)驗(yàn)，而問題最終的癥結(jié)在于，包括后現(xiàn)代主義研究在內(nèi)，中國當(dāng)代文論研究一直都在努力追求“現(xiàn)代化”，努力融入一種理論上的全球化。我們一直以為我們的文論研究不夠“現(xiàn)代”，所以，當(dāng)后現(xiàn)代主義理論被引入中國當(dāng)代文論之時(shí)，中國當(dāng)代文論研究界幾乎是不假思索地開始尋找它與中國文學(xué)的“相似性”，而根本沒有思量如何避免“現(xiàn)代化”的弊端，更來不及思考什么中國問題與中國經(jīng)驗(yàn)了。從這個(gè)意義上說，后現(xiàn)代主義在中國當(dāng)代文論話語中不僅僅是一個(gè)學(xué)院派批評(píng)的問題，而且是一個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中正在經(jīng)歷著的文化問題和思想問題，面臨著“中國經(jīng)驗(yàn)”和“中國問題”的嚴(yán)肅考量。

在中國當(dāng)代文論話語中，后現(xiàn)代主義研究究竟有何意義和價(jià)值？這樣的問題值得重新思考。在西方文化語境和思想范式中，后現(xiàn)代主義更多的是作為一種思考問題的思維形式，可以說它并不具備問題性的闡釋任務(wù)，這是與20世紀(jì)60年代以來西方文化理論的發(fā)展相關(guān)的。特別是西方文論發(fā)展到20世紀(jì)80年代的文化理論階段，那種問題性的理論研究已經(jīng)被解構(gòu)式的和身體性的理論研究所取代，“結(jié)構(gòu)主義、解釋學(xué)等等令人頭暈的抽象理論，已讓位于更可感知的后現(xiàn)代主義和后殖民主義的現(xiàn)實(shí)”。[1]52這是西方資本主義進(jìn)入到后形而上學(xué)階段以及后冷戰(zhàn)時(shí)代的結(jié)果。但在中國當(dāng)代文論研究的現(xiàn)實(shí)中，卻不一定具備這樣的理論語境。生硬的理論跨越只能產(chǎn)生越來越多的構(gòu)建理性主義，而忽視了具體經(jīng)驗(yàn)分析。當(dāng)代中國文論不需要太多的構(gòu)建理性主義理論，需要的是那種問題式和實(shí)踐性的理論研究和文論話語。所謂問題式和實(shí)踐性的理論研究，其實(shí)就是要以類似后現(xiàn)代主義以及所謂的“后現(xiàn)代主義問題”為批判標(biāo)靶，提出具體的文學(xué)批評(píng)問題。在某種程度上，中國當(dāng)代文論話語中的后現(xiàn)代主義研究仍然停留在知識(shí)論和方法崇拜的層面上，仍然受到某種理論主義的思維禁錮和構(gòu)建理性主義思維惰性的制約，而缺乏面向問題、面向現(xiàn)象與實(shí)在的批評(píng)闡釋。在中國當(dāng)代文論中，后現(xiàn)代主義傳播影響仍然較為廣泛，后現(xiàn)代主義在中國文論界仍然不算過時(shí)，但恰恰是這種不算過時(shí)的理論更應(yīng)該讓我們警惕。我們?nèi)匀贿€是需要盤點(diǎn)一下，中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)是否真的有過后現(xiàn)代話語，還是一種后現(xiàn)代主義理論的“再敘事”。經(jīng)過了幾十年的理論熱潮之后，中國文學(xué)理論界還在談后現(xiàn)代主義，在這個(gè)過程中，確實(shí)是存在良莠不齊、泥沙俱下的狀況，這種狀況影響了批評(píng)闡釋的品質(zhì)，更影響中國后現(xiàn)代主義研究的效力。為此，我們或許還可以從艾柯那里得到啟發(fā)，他在《詮釋與過度詮釋》中說，我們可以借助于波普爾的“證偽”原則來避免批評(píng)闡釋中的“神秘主義符指論”的過度蔓延，那就是“如果沒有什么規(guī)則可以幫助我們斷定哪些詮釋是‘好’的詮釋，至少有某個(gè)規(guī)則可以幫助我們斷定什么詮釋是‘不好’的詮釋”。[10]49確實(shí)，當(dāng)我們難以衡量哪種后現(xiàn)代主義研究是“好”的時(shí)候，我們只能首先斷定哪種研究是“不好”的了。

[1] [英]特里·伊格爾頓. 理論之后[M]. 商正，譯. 北京：商務(wù)印書館，2009.

[2] [美]道格拉斯·凱爾納，[美]斯蒂文·貝斯特. 后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑[M]. 張志斌，譯. 北京：中央編譯出版社，2004.

[3] [美]斯蒂芬·貝斯特，[美]道格拉斯·科爾納. 后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向[M]. 陳剛，譯. 南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[4] [英]特里·伊格爾頓. 后現(xiàn)代主義的幻象[M]. 華明，譯. 北京：商務(wù)印書館. 2000.

[5] [法]蒂博代. 六說文學(xué)批評(píng)[M]. 趙堅(jiān)，譯. 北京：三聯(lián)書店，2002: 197.

[6] [英]史蒂文·康納. 后現(xiàn)代主義文化——當(dāng)代理論導(dǎo)引[M]. 嚴(yán)忠志，譯. 北京：商務(wù)印書館，2002.

[7] 盛寧. 人文困惑與反思：西方后現(xiàn)代主義思潮的批判[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999: 1.

[8] [英]特里·伊格爾頓. 后現(xiàn)代主義的矛盾性[J]. 國外文學(xué)，1996(2):3-6.

[9] [美]埃爾伯特·鮑爾格曼. 跨越后現(xiàn)代主義的分界線[M]. 孟慶時(shí)，譯. 北京：商務(wù)印書館，2003.

[10] [意大利]安貝托·艾柯，[美]理查德·羅蒂，[美]喬納森·卡勒，[法]克里斯蒂娜·布魯克-羅斯. 詮釋與過度詮釋[M]. 王宇根，譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[11] [美]大衛(wèi)·雷·格里芬. 后現(xiàn)代精神[M]. 王成兵，譯. 北京：中央編譯出版社，1998:20.

(責(zé)任編輯：魏瓊)

Theoretical Travel and Discourse Collocation: Postmodernist Discourse Criticism in Contemporary Chinese Literary Theories

DUAN Ji-fang

(SchoolofChineseLanguageandLiterature,SouthChinaNormalUniversity,Guangzhou510006,China)

Contemporary Chinese literary theories began to embrace postmodernism in the 1980s. For almost 40 years of theoretical travel, postmodernism has mixed and mingled with contemporary Chinese literary theories ranging from philosophical ideas to social culture to literary criticism with such channels as “theory introduction”, “concept analysis”, “mechanical application” and “criticism campaign” to realize discourse collocation. Consequently, this leads to rigid new theories, obvious interdisciplinary theoretical research, and protruding obligatory theoretical interpretation. As an important “borrowed theory”, postmodernism has made Chinese literary theories fully merged into “theoretical globalization”. However, following the theoretical travel, discourse application and knowledge transmission, Chinese postmodernist literary theories are beset with the lack of homogeneity between forms of problems and expression of thoughts, causing chaotic, shallow, simplified and repetitive discourse space in expressing thought, reflecting a hardened state of thought in the construction of contemporary Chinese literary theories and constraining the depth of contemporary Chinese literary theories in criticizing the texture and mechanism of contemporary thought and culture.

postmodernism; Chinese literary theories; the context of globalization; Chinese experience

10.3969/j.issn 1007-6522.2016.05.006

2016-05-09

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2015年度項(xiàng)目(GD15CZW02)；中國博士后科學(xué)基金第57批面上資助項(xiàng)目(2015M570579)；2015年廣州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題(15Y19)

段吉方(1975-)，男，遼寧建平人。華南師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

I206.7

A

1007-6522(2016)05-0061-11