谷 玉 梅

(山東理工大學(xué)《管子學(xué)刊》編輯部，山東淄博255000)

?

蘇南沖突及其對(duì)東方陣營(yíng)的影響

谷 玉 梅

(山東理工大學(xué)《管子學(xué)刊》編輯部，山東淄博255000)

1948～1953年的蘇南沖突，其形成的原因和產(chǎn)生的影響是多方面的。其原因，首先是國(guó)家利益的對(duì)抗性；其次是意識(shí)形態(tài)上的排它性；最后是控制與反控制的斗爭(zhēng)性。就其影響而言，蘇南沖突既是東方陣營(yíng)的第一次分化，又是東方陣營(yíng)國(guó)家沖突的“標(biāo)本”，還與20世紀(jì)50年代以后東方陣營(yíng)內(nèi)部關(guān)系的分裂與演變有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。

蘇南沖突；東方陣營(yíng)；國(guó)家利益；意識(shí)形態(tài)

1948～1953年的蘇南沖突，是東方陣營(yíng)(即社會(huì)主義陣營(yíng))的第一次分裂。研究沖突的原因及影響，對(duì)于透視二戰(zhàn)以后社會(huì)主義國(guó)家之間的關(guān)系，具有典型的意義。

一

蘇南沖突是由戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后初期雙方政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等多種因素造成的，概括來(lái)講，主要有以下幾個(gè)方面。

(一)國(guó)家利益上的對(duì)抗性

東方陣營(yíng)國(guó)家之間的沖突雖然發(fā)生在冷戰(zhàn)時(shí)期，而冷戰(zhàn)又具有濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩。因此，東方陣營(yíng)國(guó)家之間的矛盾，從表象上來(lái)看是意識(shí)形態(tài)上的分歧，但就其實(shí)質(zhì)來(lái)看，仍然是國(guó)家利益的沖突。沖突各方都是利用意識(shí)形態(tài)上的華麗辭藻，掩蓋藏在其后的國(guó)家利益。從國(guó)際關(guān)系的理論和實(shí)踐來(lái)看，意識(shí)形態(tài)因素是服從和服務(wù)于國(guó)家利益和民族利益的，因?yàn)閲?guó)家是國(guó)際法的主體，任何國(guó)家都將國(guó)家利益作為制定外交政策的依據(jù)和標(biāo)尺。

在東方陣營(yíng)國(guó)家中，鐵托是第一個(gè)提出“國(guó)家利益至上”的領(lǐng)導(dǎo)人。在二戰(zhàn)期間，由于蘇南兩國(guó)的歷史和國(guó)情不同，蘇南兩黨從事斗爭(zhēng)的性質(zhì)和任務(wù)又存在一定的差異，所以，蘇南兩黨在戰(zhàn)時(shí)不可避免地產(chǎn)生矛盾。從斗爭(zhēng)目標(biāo)上來(lái)講，蘇聯(lián)從其國(guó)家利益出發(fā)，從維系與英美國(guó)家的聯(lián)合出發(fā)，將南共的斗爭(zhēng)目標(biāo)鎖定在單純地反法西斯斗爭(zhēng)范圍內(nèi)。南共則從其國(guó)情出發(fā)，將民族解放和社會(huì)革命同步進(jìn)行；圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)年代蘇聯(lián)對(duì)南共的“軍援”問(wèn)題，雙方也存有爭(zhēng)執(zhí)。南共迫切需要蘇聯(lián)提供軍事援助，蘇聯(lián)則擔(dān)心因支持南共而惡化與英美關(guān)系，拒絕提供軍援；在南共建立人民政權(quán)問(wèn)題上，南共主張建立人民政權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)和革命，蘇聯(lián)則因?yàn)榕c流亡到倫敦的南斯拉夫“王國(guó)政府”保持“外交關(guān)系”而反對(duì)；在1943年之前，蘇聯(lián)既通過(guò)共產(chǎn)國(guó)際與南共保持聯(lián)系，又與“王國(guó)政府”在國(guó)內(nèi)的武裝力量進(jìn)行合作，實(shí)行“腳踏兩只船”的實(shí)用主義策略，從而導(dǎo)致兩黨矛盾進(jìn)一步加深；1944年10月，蘇聯(lián)與英國(guó)達(dá)成《巴爾干百分比秘密協(xié)議》，規(guī)定兩國(guó)在南斯拉夫享有“一半對(duì)一半”的政治影響力，成為蘇南兩黨“第一個(gè)爭(zhēng)吵的原因”[1]212。

戰(zhàn)后初期，蘇聯(lián)在雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系中嚴(yán)重?fù)p害南斯拉夫的利益，成為雙方“發(fā)生沖突和某些傷感情的事情的根源”[2]105；在兩黨兩國(guó)關(guān)系方面，蘇聯(lián)受俄羅斯軍事封建帝國(guó)主義的歷史慣性影響，對(duì)南共實(shí)行大黨主義，對(duì)南斯拉夫奉行大國(guó)主義等，引起南斯拉夫的強(qiáng)烈不滿；圍繞南斯拉夫與意大利在的里雅斯特以及南斯拉夫與奧地利在卡林西亞問(wèn)題上的領(lǐng)土爭(zhēng)執(zhí)，蘇聯(lián)大搞折中主義和民族利己主義，嚴(yán)重?fù)p害了南斯拉夫的國(guó)家利益；圍繞南斯拉夫與巴爾干諸國(guó)組成聯(lián)邦國(guó)家問(wèn)題，蘇聯(lián)橫加干涉，雙方最終分道揚(yáng)鑣。鐵托在圍繞上述問(wèn)題與莫斯科發(fā)生分歧時(shí)就指出：“我們的首要任務(wù)，就是照顧我們自己的軍隊(duì)和我們自己的人民?！盵1]71杰拉斯對(duì)此感慨到：“這是中央委員會(huì)里第一次有人公開(kāi)說(shuō)出，我們的利益可以和莫斯科的利益有所不同?！盵1]71-72在蘇南沖突伊始，對(duì)于斯大林在意識(shí)形態(tài)上的攻擊，鐵托清醒地認(rèn)識(shí)到，蘇南沖突“不是理論上的爭(zhēng)論”，而是“一國(guó)和另一國(guó)的關(guān)系”[3]134。針對(duì)斯大林攻擊南共缺乏國(guó)際主義精神和狹隘的民族主義問(wèn)題時(shí)，鐵托回?fù)粽f(shuō)，盡管南斯拉夫人民非常熱愛(ài)蘇聯(lián)，但“沒(méi)有人有愛(ài)國(guó)亞于愛(ài)蘇聯(lián)的權(quán)利。”在蘇南關(guān)系正?；勁兄校F托又堅(jiān)持首先恢復(fù)國(guó)家關(guān)系，反對(duì)蘇聯(lián)提出的首先恢復(fù)兩黨關(guān)系的主張，始終堅(jiān)持共產(chǎn)黨人應(yīng)當(dāng)是國(guó)家利益和民族利益的代表者和捍衛(wèi)者，宣布南斯拉夫人“在首要位置上強(qiáng)調(diào)的是民族的因素而不是革命的因素”[1]240。

(二)意識(shí)形態(tài)上的排它性

在東方陣營(yíng)國(guó)家中，都是社會(huì)主義國(guó)家，都把馬克思列寧主義作為自己的指導(dǎo)思想，都把共產(chǎn)主義作為其奮斗的目標(biāo)，理應(yīng)是不會(huì)出現(xiàn)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的。但是，同樣是東方陣營(yíng)國(guó)家，卻涉及到在馬克思列寧主義方面的“正統(tǒng)”與“純潔性”問(wèn)題。因此，在東方陣營(yíng)國(guó)家的沖突中，意識(shí)形態(tài)上的因素就具有特殊的意義。在蘇南沖突中，蘇共擁有一系列正統(tǒng)的“金子招牌”，蘇共是列寧建立的黨，蘇聯(lián)是世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，斯大林是戰(zhàn)后國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人。而南共則是在列寧和斯大林思想的哺育下成長(zhǎng)起來(lái)的，在蘇共的支持和幫助下取得革命勝利的，戰(zhàn)后南斯拉夫人又是按照“斯大林模式”進(jìn)行革命和建設(shè)的。由此，在蘇南沖突伊始，斯大林首先就意識(shí)形態(tài)方面的純潔性問(wèn)題向南共發(fā)難，否定“南共是一個(gè)馬列主義組織”[1]328-329。隨著沖突的加劇，斯大林對(duì)南共的指責(zé)更加升級(jí)，認(rèn)為南共領(lǐng)導(dǎo)人“正在背離馬克思列寧主義道路”[1]358。聯(lián)共(布)在雙邊交涉無(wú)果后，又鼓動(dòng)情報(bào)局召開(kāi)專門會(huì)議，將南共革除教門，開(kāi)除出情報(bào)局。蘇共還將南共定性為“背叛馬克思主義”，“鐵托集團(tuán)”是“英美帝國(guó)主義的走狗”。 由于當(dāng)時(shí)聯(lián)共(布)在東方陣營(yíng)中的特殊地位，斯大林又是社會(huì)主義的化身，南共是無(wú)法與聯(lián)共(布)在意識(shí)形態(tài)上對(duì)決的。因此，面對(duì)聯(lián)共(布)的指責(zé)，鐵托最初將爭(zhēng)執(zhí)局限于國(guó)家關(guān)系領(lǐng)域，認(rèn)為蘇南沖突“是一國(guó)和另一國(guó)的關(guān)系”[3]134。在回避不成的情況下，南共被迫應(yīng)戰(zhàn)，但僅局限于戰(zhàn)略防守，否認(rèn)聯(lián)共(布)關(guān)于南共在意識(shí)形態(tài)方面“脫軌”的無(wú)理指責(zé)，為南共所進(jìn)行的革命與建設(shè)進(jìn)行辯解。隨著沖突的進(jìn)一步升級(jí)，南共從1951年開(kāi)始，對(duì)聯(lián)共(布)發(fā)起了主動(dòng)性的進(jìn)攻。鐵托在1952年11月南共召開(kāi)的六大政治報(bào)告中，抨擊蘇聯(lián)在對(duì)外政策上走上了沙皇擴(kuò)張主義的道路，對(duì)內(nèi)走上了 “國(guó)家資本主義的道路。官僚主義在蘇聯(lián)成了目標(biāo)本身。它愈來(lái)愈變成凌駕于社會(huì)之上的剝削者勢(shì)力，這股勢(shì)力不僅阻礙革命和革命思想的進(jìn)一步發(fā)展，而且逐步消滅十月革命的成果，愈來(lái)愈具有反革命的性質(zhì)”[4]460。

(三)控制與反控制的斗爭(zhēng)性

國(guó)際政治中的大小國(guó)家一律平等，是指法律上的平等，而非事實(shí)上的平等。從聯(lián)合國(guó)的成立來(lái)看，雖然它是打著“平等”、“正義”、“民主”的旗幟，但它本身就具有明顯的大國(guó)強(qiáng)權(quán)政治傾向。蘇、英、美三大國(guó)以及中、法兩個(gè)“次大國(guó)”成為了安理會(huì)非常任理事國(guó)，享有否決權(quán)，這本身就不符合大小國(guó)家平等的原則。因此，在國(guó)際關(guān)系中，小國(guó)只是客體，大國(guó)才是主體。處理國(guó)際關(guān)系時(shí)，大國(guó)總是把本國(guó)的利益當(dāng)成其共同的利益，漠視或犧牲小國(guó)的利益。在東方陣營(yíng)內(nèi)部，大小國(guó)家之間的關(guān)系也是如此。所以，從成立之初直至解體，東方陣營(yíng)內(nèi)部就存在著大國(guó)與小國(guó)之間控制與反控制的斗爭(zhēng)。南斯拉夫雖然是巴爾干地區(qū)的大國(guó)，但它相對(duì)于蘇聯(lián)來(lái)講，則是個(gè)小國(guó)。在冷戰(zhàn)之初，在反擊西方國(guó)家的冷戰(zhàn)政策問(wèn)題上，蘇南雙方并無(wú)分歧。但在抗衡西方戰(zhàn)略問(wèn)題上，蘇南意見(jiàn)大相徑庭。蘇聯(lián)從其綜合國(guó)力與美國(guó)相距甚遠(yuǎn)這一客觀現(xiàn)實(shí)和蘇美雙方共同維護(hù)雅爾塔體系出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急“不是要開(kāi)展世界性的革命斗爭(zhēng)來(lái)反對(duì)美帝國(guó)主義”，而是“迫使華盛頓承認(rèn)兩個(gè)超級(jí)大國(guó)在世界范圍內(nèi)達(dá)成的妥協(xié)以保證他們平分天下而劃分的‘勢(shì)力范圍’?！盵5]165所以，蘇聯(lián)是奉行戰(zhàn)略防御政策的。但由于戰(zhàn)爭(zhēng)勝利而陶醉的南斯拉夫則主張以對(duì)攻的方式來(lái)反對(duì)帝國(guó)主義。在的里雅斯特問(wèn)題上，與意大利進(jìn)行爭(zhēng)奪；在卡林西亞問(wèn)題上，與奧地利進(jìn)行較量；關(guān)于建立巴爾干聯(lián)邦的設(shè)想；南斯拉夫在阿爾巴尼亞部署軍隊(duì)和南斯拉夫支持希臘共產(chǎn)黨開(kāi)展武裝斗爭(zhēng)等，都體現(xiàn)著南斯拉夫?qū)ν鈶?zhàn)略的進(jìn)攻性。由此可以看出，在外交戰(zhàn)略上，貝爾格萊德并不是按照莫斯科的節(jié)拍而起舞的。所以，斯大林竭力約束和控制南斯拉夫的行為，反對(duì)南斯拉夫主導(dǎo)的巴爾干聯(lián)邦計(jì)劃，反對(duì)南斯拉夫向阿爾巴尼亞派遣軍隊(duì)，要求南斯拉夫?qū)⑾ＥD起義“盡快收起來(lái)”[6]146?？傊?，南斯拉夫是主張以強(qiáng)硬的戰(zhàn)略進(jìn)攻來(lái)重繪巴爾干地區(qū)的政治地圖，以此來(lái)加快“革命和同西方帝國(guó)主義清算的速度”[7]36。正是蘇南兩黨這種對(duì)外戰(zhàn)略上的矛盾，導(dǎo)致蘇南關(guān)系進(jìn)入了死胡同。

二

蘇南沖突是當(dāng)代國(guó)際關(guān)系史上的一件大事，從社會(huì)主義國(guó)家之間關(guān)系的研究來(lái)看，蘇南沖突具有典型的意義，影響深遠(yuǎn)。

(一)蘇南沖突是東方陣營(yíng)的第一次分化，陣營(yíng)的分裂由此開(kāi)始，南斯拉夫成為紅色“多米諾骨牌”的第一張，接撞而至的是其它“骨牌”紛紛倒下，直至整個(gè)大廈的傾覆

1948～1953年是蘇南沖突時(shí)期，兩國(guó)關(guān)系的核心是全方位的對(duì)抗。斯大林逝世后，蘇南關(guān)系開(kāi)始和好，1955年恢復(fù)兩國(guó)關(guān)系，1956年又恢復(fù)兩黨關(guān)系。但波茲南事件和匈牙利事件后，圍繞波匈事件的性質(zhì)等問(wèn)題，蘇南重新出現(xiàn)論戰(zhàn)。在論戰(zhàn)過(guò)程中，中共參與其中。本是中蘇共同批南，但論戰(zhàn)的最后結(jié)局，卻是戲劇性地造成了中蘇兩黨的分道揚(yáng)鑣。對(duì)于蘇南關(guān)系破裂，阿爾巴尼亞人是舉雙手贊成的，因?yàn)槭撬勾罅质蛊渲匦芦@得了獨(dú)立，擺脫了南斯拉夫的控制和干涉。但赫魯曉夫親訪貝爾格萊德，恢復(fù)與南斯拉夫的關(guān)系，忽視了阿爾巴尼亞的利益，傷害了其感情，為蘇阿沖突埋下了隱患。從南阿關(guān)系來(lái)看，阿爾巴尼亞作為一個(gè)小國(guó)，從戰(zhàn)時(shí)就受南斯拉夫控制，戰(zhàn)后又差點(diǎn)淪為南斯拉夫的“第七共和國(guó)”，對(duì)南頗有怨氣。因此，情報(bào)局開(kāi)除南斯拉夫后，阿爾巴尼亞人沖上反南第一線，激烈批判南斯拉夫的“霸權(quán)主義”。蘇南和好后，阿黨是非常消極對(duì)待的。1956年蘇南再次爆發(fā)論戰(zhàn)，阿黨再次殺向南斯拉夫，批判其“修正主義”。出于國(guó)家安全的考量，阿黨對(duì)南斯拉夫始終是冷眼相對(duì)的。中南關(guān)系在初期是隨著蘇南關(guān)系的陰晴圓缺而變化的。情報(bào)局批南，中國(guó)拒絕與南建交。20世紀(jì)50年代中期，蘇南關(guān)系正?；?，中國(guó)與南斯拉夫正式建交。波匈事件后，中南關(guān)系在東歐動(dòng)蕩中迅速變冷。直到1968年“捷克斯洛伐克事件”后，中南兩國(guó)都感受到來(lái)自于蘇聯(lián)的威脅，才真正走在一起，共同對(duì)抗蘇聯(lián)的“霸權(quán)主義”。在蘇南沖突時(shí)期，蘇阿兩黨是協(xié)調(diào)一致，共同批判南斯拉夫的。但從50年代中期開(kāi)始，赫魯曉夫?qū)で蟾纳婆c南斯拉夫的關(guān)系，地拉那與莫斯科的關(guān)系日漸惡化。在批判鐵托與赫魯曉夫的“現(xiàn)代修正主義”的斗爭(zhēng)中，中阿成為意識(shí)形態(tài)上的“戰(zhàn)友”。但在20世紀(jì)60年代末期至70年代初期中國(guó)開(kāi)始進(jìn)行外交戰(zhàn)略調(diào)整，并減少對(duì)阿經(jīng)濟(jì)和軍事援助，中阿關(guān)系隨之急劇直下。從1956年蘇共20大開(kāi)始，中蘇之間就出現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)方面的分歧，到1958年發(fā)展到國(guó)家關(guān)系方面的爭(zhēng)執(zhí)，至1965年，中蘇關(guān)系徹底決裂，東方陣營(yíng)最終解體。

(二)蘇南沖突是東方陣營(yíng)國(guó)家沖突的“標(biāo)本”，從意識(shí)形態(tài)上的指責(zé)開(kāi)始，到政治上的敵視、經(jīng)濟(jì)上的封鎖、軍事上的威脅和外交上的孤立

陣營(yíng)內(nèi)部沖突的“亂象”，都是從意識(shí)形態(tài)開(kāi)始，以國(guó)家之間關(guān)系的“冬眠”而結(jié)束。在蘇南沖突伊始，蘇共中央就指責(zé)南共“在對(duì)內(nèi)對(duì)外政策上犯了極大的政治錯(cuò)誤，具有反馬克思主義的性質(zhì)”[8]203-216。由于當(dāng)時(shí)蘇南兩黨在東方陣營(yíng)中的地位相差懸殊，更由于斯大林在國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)中的領(lǐng)袖地位，南共無(wú)力在意識(shí)形態(tài)方面與之抗衡的。南共竭力證明自己是忠于蘇聯(lián)和斯大林，在慶祝黨的“五大”即將召開(kāi)的群眾大會(huì)上，與會(huì)者高呼“斯大林萬(wàn)歲！”，并在“五大”會(huì)議上“照抄了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的黨章”[9]29。在外交上，“南斯拉夫的對(duì)外政策繼續(xù)追隨蘇聯(lián)路線”[10]46；另外，南斯拉夫在國(guó)內(nèi)采取激進(jìn)措施向蘇聯(lián)看齊，如在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，南共完全按照蘇聯(lián)模式，推行全盤集體化。但即使如此，南共仍將被開(kāi)除出情報(bào)局，來(lái)自蘇聯(lián)的壓力仍然日甚一日。在回避不成的情況下，南共被迫應(yīng)戰(zhàn)，并且在意識(shí)形態(tài)上轉(zhuǎn)入反攻，批判蘇聯(lián)正在逐步“消滅十月革命的成果，愈來(lái)愈具有反革命的性質(zhì)”。正是在意識(shí)形態(tài)大旗之下，蘇南間出現(xiàn)了政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等全方位的對(duì)抗。隨后的蘇南論戰(zhàn)、中蘇交惡、蘇阿決裂、南阿絕交、中南紛爭(zhēng)、中阿反目等，都是按照蘇南沖突的模式進(jìn)行的。在中蘇分裂過(guò)程中，雙方首先是圍繞斯大林的評(píng)價(jià)而展開(kāi)斗爭(zhēng)的。在赫魯曉夫看來(lái)，要進(jìn)行政治與社會(huì)改革，就必須首先要否定斯大林，批判斯大林的錯(cuò)誤。而在毛澤東看來(lái)，斯大林不僅是國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，而且斯大林模式被認(rèn)定為東方陣營(yíng)國(guó)家進(jìn)行革命和建設(shè)的唯一范例。而當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)主義模式，是斯大林模式的翻版，如果容忍赫魯曉夫?qū)λ勾罅帜Ｊ竭M(jìn)行批判和否定，對(duì)中國(guó)的革命和建設(shè)來(lái)講，無(wú)疑是一場(chǎng)災(zāi)難；在對(duì)外政策問(wèn)題上，雙方也是意見(jiàn)相左。蘇共認(rèn)為，在核武器時(shí)代，難以通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)消滅西方國(guó)家。因此，只有通過(guò)與西方世界的“和平共處”和“和平競(jìng)賽”，來(lái)增強(qiáng)綜合國(guó)力戰(zhàn)勝資本主義國(guó)家。而落后國(guó)家也不必通過(guò)革命的方式，而可以采取“和平過(guò)渡”的方式進(jìn)入社會(huì)主義。中共則認(rèn)為，在那種四面環(huán)敵的國(guó)際環(huán)境下，中國(guó)必須仍然堅(jiān)持強(qiáng)硬的毫不妥協(xié)的反帝斗爭(zhēng)。蘇共關(guān)于落后國(guó)家“和平過(guò)渡”的理論，實(shí)質(zhì)上是否定了中國(guó)革命的道路，否定了中國(guó)革命在世界歷史上的地位。

正是從所謂的“正統(tǒng)”出發(fā)，蘇共認(rèn)為中共走上了“左傾機(jī)會(huì)主義”和“民族主義”以及“冒險(xiǎn)主義”的道路，中共則認(rèn)為蘇共走上了“修正主義”和“投降主義”的道路，并依據(jù)“世界革命中心東移”的理論，認(rèn)為莫斯科已經(jīng)沒(méi)有資格充當(dāng)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，北京已經(jīng)成為世界革命的中心，中國(guó)共產(chǎn)黨人已經(jīng)責(zé)無(wú)旁貸地承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)世界革命的重任。 在東方陣營(yíng)的紛爭(zhēng)中，阿爾巴尼亞則象一個(gè)共產(chǎn)主義的“恐龍”，極“左”思想泛濫。在東方陣營(yíng)內(nèi)部，仿佛只有自己是真正信奉馬克思主義，其他黨統(tǒng)統(tǒng)是“現(xiàn)代修正主義”。在與南斯拉夫的關(guān)系決裂后，霍查攻擊鐵托現(xiàn)代修正主義“匪幫是帝國(guó)主義的間諜，是社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的敵人”；在與蘇聯(lián)的分裂過(guò)程中，1960年霍查在莫斯科對(duì)蘇共進(jìn)行了“最粗暴的、最險(xiǎn)惡的攻擊”，認(rèn)為赫魯曉夫是看不清美帝國(guó)主義本質(zhì)的“瞎子”“機(jī)會(huì)主義者和膽小鬼”；在與中國(guó)反目中，攻擊中共存在著“反馬克思主義的大國(guó)、大黨的情緒”，“沒(méi)有一絲馬克思主義者的誠(chéng)實(shí)或政治成熟”?；舨轭I(lǐng)導(dǎo)下的阿黨，是死抱著“左”傾教條不放，企圖以此來(lái)爭(zhēng)奪馬克思主義“正統(tǒng)”繼承者的地位。

(三)20世紀(jì)50年代以后，東方陣營(yíng)內(nèi)部關(guān)系的分裂與演變，與蘇南沖突有著內(nèi)在的聯(lián)系。1948～1953年的蘇南沖突，在赫魯曉夫上臺(tái)后開(kāi)始緩和

蘇聯(lián)為了與西方國(guó)家相抗衡，力圖恢復(fù)東方陣營(yíng)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。因此，和南斯拉夫重修舊好就成為當(dāng)務(wù)之急。而南斯拉夫也需要和蘇聯(lián)恢復(fù)關(guān)系，以擺脫其在東歐地區(qū)的孤立地位。從1955年5月赫魯曉夫訪問(wèn)南斯拉夫開(kāi)始，到1956年6月鐵托回訪蘇聯(lián)，交惡數(shù)年的蘇南雙邊沖突正式結(jié)束。赫魯曉夫批判斯大林，深得鐵托贊賞，但由此而造成的東歐動(dòng)蕩卻又成為蘇南論戰(zhàn)的緣由。蘇共20大批判斯大林，使外交上受蘇聯(lián)控制、內(nèi)部發(fā)展上被斯大林模式束縛的東歐各國(guó)出現(xiàn)“解凍”，擺脫蘇聯(lián)控制與干涉的潮流涌動(dòng)。于是，在1956年先后爆發(fā)了波茲南事件和匈牙利事件。蘇南兩國(guó)圍繞波匈事件的起因和性質(zhì)等問(wèn)題展開(kāi)了唇槍舌戰(zhàn)。蘇聯(lián)認(rèn)為東歐事件是西方敵對(duì)勢(shì)力策劃的，而南共則認(rèn)為導(dǎo)致波匈事件的是“斯大林主義”，是蘇聯(lián)的“社會(huì)制度”造成的。就實(shí)質(zhì)來(lái)看，蘇南論戰(zhàn)和蘇南沖突都是圍繞著蘇東關(guān)系和斯大林模式來(lái)進(jìn)行的。因此，蘇南論戰(zhàn)是蘇南沖突的繼續(xù)。雖然中共的發(fā)展道路曾被斯大林認(rèn)定為是“亞洲鐵托主義”，中共革命的勝利是“鐵托式的勝利”，毛澤東是“第二個(gè)鐵托”。但在鐵托關(guān)于批判“斯大林主義”、批判蘇聯(lián)的社會(huì)制度面前，中共還是毅然出手，批判南斯拉夫的“修正主義”，捍衛(wèi)斯大林聲譽(yù)和地位。于是，中蘇兩黨開(kāi)始聯(lián)手，痛批“鐵托主義”。但在批判南斯拉夫之時(shí)，中共發(fā)現(xiàn)蘇南兩黨對(duì)內(nèi)采取“非斯大林主義”、對(duì)外奉行“和平共處”等“現(xiàn)代修正主義”的理論，驚人地一致。因此，中共開(kāi)始將赫魯曉夫和鐵托歸于同類。相對(duì)于鐵托來(lái)講，赫魯曉夫“變修”的后果更加嚴(yán)重。由此，中共在“批南”過(guò)程中已開(kāi)始影射蘇聯(lián)。雖然打著“批南”的旗號(hào)，但實(shí)際上是“批蘇”的。對(duì)此，蘇共也心知肚明。因此，中蘇兩黨由含沙射影到公開(kāi)論戰(zhàn)，并最終分道揚(yáng)鑣。同時(shí)，在南阿絕交、中南紛爭(zhēng)、蘇阿決裂、中阿反目等雙邊矛盾的發(fā)展過(guò)程中，也都與蘇南沖突有著密切的內(nèi)在關(guān)系。

[1]斯蒂芬·克利索德. 南蘇關(guān)系(1939-1973)文件與評(píng)注[M].河南師大外語(yǔ)系英語(yǔ)翻譯組，譯. 北京：人民出版社，1980.

[2]愛(ài)德華·卡德?tīng)?卡德?tīng)柣貞涗?1944-1957)[M].李代軍，邵云環(huán)，曹榮飛，等，譯.北京：新華出版社，1981.

[3]弗拉迪米爾·杰吉耶爾.鐵托傳：下[M].葉周，敏儀，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1977.

[4]弗拉迪米爾·德迪耶爾.蘇南沖突經(jīng)歷：1948-1953[M].達(dá)洲，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1977.

[5]弗爾南多·克勞丁.共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)——從共產(chǎn)國(guó)際到共產(chǎn)黨情報(bào)局[M].杭州大學(xué)馬列主義教研室、國(guó)際共運(yùn)史教研室翻譯組，譯.北京：求實(shí)出版社，1982.

[6]米洛凡.吉拉斯.同斯大林的談話[M].司徒協(xié)，譯.北京：世界知識(shí)出版社，1989.

[7]卡爾·古斯塔夫.施特勒姆.鐵托與南斯拉夫[M].林榮遠(yuǎn)，王昭仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[8]沈志華. 蘇聯(lián)歷史檔案選編：第22卷[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[9]喬治·霍夫曼. 南斯拉夫和新共產(chǎn)主義：下[M].裘輝，等，譯. 北京：商務(wù)印書館，1963.

[10]丹尼森·拉西諾. 南斯拉夫的實(shí)驗(yàn) 1948-1974[M].瞿靄堂，等，譯. 上海：上海譯文出版社，1980.

(責(zé)任編輯 楊 爽)

On the Historical Causes of Soviet-Yugoslavia’s Conflict and Its Influences on Eastern Bloc

Gu Yumei

(EditorialDepartmentofGuanZiJournal，ShandongUniversityofTechnology,Zibo255000,China)

There exist various causes and influences of the Soviet-Yugoslavia’s Conflict in the years 1948-1953. As for its causes, the first and foremost is the rival of state interests, and next to it is the ideological exclusiveness, and the last is a about the struggle of control and anti-control. Concerning its influences, this conflict is both the first split that ever took place in the Eastern Bloc, and the "specimen" of conflict between countries in the Eastern Bloc, and it is also intrinsically related to the split and evolution of the internal relationships within the Eastern Bloc.

the Soviet-Yugoslavia’s Conflict; Eastern Bloc; state interests; ideology

2015-12-21

谷玉梅，女，山東威海人，山東理工大學(xué)《管子學(xué)刊》編輯部副編審。

D17

A

1672-0040(2016)02-0070-05