申　晨譯

● 經(jīng)典判例

美國(guó)同性婚姻合法化判決—“奧伯格費(fèi)爾訴霍奇斯”案判決主文*

申晨**譯

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是根據(jù)憲法第十四修正案，各州是否應(yīng)當(dāng)為同性伴侶辦理結(jié)婚登記，并承認(rèn)在外州合法締結(jié)的同性婚姻的效力。在歷史上婚姻被定義為兩個(gè)異性的結(jié)合，但婚姻制度的發(fā)展史是一個(gè)兼具變與不變的過(guò)程。第十四修正案的正當(dāng)程序條款保障人的基本自由，四項(xiàng)原則和傳統(tǒng)表明憲法對(duì)婚姻的基本保護(hù)應(yīng)當(dāng)適用于同性婚姻：實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治、婚姻結(jié)合的重要性、對(duì)兒童和家庭的保障、婚姻對(duì)社會(huì)秩序的基石作用。同性情侶的婚姻權(quán)也可以從第十四修正案的平等保護(hù)原則中推出。本案的結(jié)論無(wú)需留待更多的立法、司法和民間討論的實(shí)踐積累后得出。一州拒絕承認(rèn)在另一州締結(jié)的合法同性婚姻沒有法律依據(jù)。撤銷原判，同性婚姻合法性應(yīng)予承認(rèn)。

同性婚姻；基本自由；正當(dāng)程序；平等保護(hù)

肯尼迪大法官執(zhí)筆本院意見。

憲法保障受其管轄的一切人的自由，這種自由包含了每個(gè)人在法律領(lǐng)域定義和表達(dá)自己身份的權(quán)利。對(duì)本案中的上訴人而言，他們實(shí)現(xiàn)這種自由的方式，是與其同性伴侶締結(jié)婚姻，并使這種婚姻受到與異性婚姻同等的法律對(duì)待。

Ⅰ

本案來(lái)自于密歇根、肯塔基、俄亥俄和田納西州，在這些州，婚姻被定義為一男一女的結(jié)合［參見Mich. Const.，Art. I，§25；Ky. Const.§233A；Ohio Rev. Code Ann.§3101.01（Lexis 2008）；Tenn. Const.，Art. XI，§18］。本案的上訴人是14對(duì)同性情侶以及兩位同性伴侶離世的男士，本案的被上訴人是執(zhí)行本案所涉法律的州政府官員。上訴人訴稱，被上訴人拒絕賦予其結(jié)婚的權(quán)利，或拒絕承認(rèn)其在外州締結(jié)的合法婚姻的效力，這一行為違反了憲法第十四修正案。

上訴人在其各自州的地方法院提起訴訟，地方法院均支持了上訴人的請(qǐng)求（案件判決參見下述附錄A）。被上訴人向第六巡回上訴法院提起上訴，第六巡回上訴法院在將上述案件合并審理后，推翻了原審判決［DeBoer v. Snyder，772 F. 3d 388（2014）］。上訴法院認(rèn)為，依據(jù)憲法，各州并沒有為同性婚姻辦理登記或承認(rèn)外州締結(jié)的同性婚姻的義務(wù)。

據(jù)此，上訴人要求本院提審。本院在復(fù)審案件后，將該案的爭(zhēng)議歸結(jié)為兩點(diǎn)［574 U. S. ___ （2015）］。第一，密歇根和肯塔基州案件的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，根據(jù)憲法第十四修正案，各州是否應(yīng)當(dāng)為同性婚姻辦理登記；第二，俄亥俄、田納西和肯塔基州案件的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，根據(jù)憲法第十四修正案，各州是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在外州締結(jié)的合法同性婚姻的效力。

Ⅱ

在進(jìn)入對(duì)本案法律原則和先例依據(jù)的討論前，我們有必要回顧一下本案涉及議題的發(fā)展歷史。

A

從古至今，婚姻在人類的發(fā)展歷史中始終具有重大的意義。無(wú)論是何種身份，男女間相伴終生的結(jié)合，都是人們獲得高尚和尊嚴(yán)的源泉。對(duì)于信仰宗教的人而言，婚姻是神圣的；對(duì)于在世俗生活中尋求生命意義的人而言，婚姻充實(shí)了他們的人生?；橐鍪箖蓚€(gè)人獲得永遠(yuǎn)無(wú)法在獨(dú)處中得到的生活體驗(yàn)，因?yàn)榛橐龅慕Y(jié)合是凌駕于兩個(gè)個(gè)體之上的存在?；橐鲈醋匀祟愖罨镜男枨?，其滿足了我們內(nèi)心最深處的渴求和希冀。

正是由于婚姻對(duì)人類的生存如此重要，婚姻制度也就理所當(dāng)然地在數(shù)千年的文明發(fā)展中長(zhǎng)期存在。早在遠(yuǎn)古，婚姻就有使陌生人成為親屬、從而維系家庭和社會(huì)的功能。孔子曰：“禮，其政之本也?！雹賲⒁? Li Chi：Book of Rites 266，C. Chai和W. Chai主編，J. Legge譯，1967年版。其教誨至今回響。在大陸的另一端，西塞羅寫道：“社會(huì)的紐帶首先在婚姻，其次在親子，而后在家庭?！雹趨⒁奃e Officiis 57，W. Miller譯，1913年版。穿越不同的時(shí)代、文化與信仰，從宗教、哲學(xué)到藝術(shù)、文學(xué)，無(wú)數(shù)的文獻(xiàn)和作品謳歌著婚姻的美好。當(dāng)然有必要指出，這些對(duì)婚姻的贊美，是建立在將婚姻理解為異性結(jié)合的基礎(chǔ)之上。

歷史是本案的討論源頭，而被上訴人認(rèn)為，歷史也足以終結(jié)本案的討論。他們認(rèn)為，將婚姻的定義和法律屬性擴(kuò)展到同性結(jié)合的范疇，是對(duì)長(zhǎng)期存在的婚姻制度的貶損。在被上訴人看來(lái)，婚姻的本質(zhì)就是由一男一女、基于性別差異形成的結(jié)合，而無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，這一點(diǎn)都為全世界真誠(chéng)和理性的人們所信奉著。

上訴人也承認(rèn)上述歷史，但他們并不認(rèn)為討論應(yīng)當(dāng)就此完結(jié)。如果上訴人的請(qǐng)求旨在貶損和推翻對(duì)婚姻的既有認(rèn)知和制度現(xiàn)狀，則本案也許將另當(dāng)別論，但實(shí)際上，這并非上訴人的意圖，也與他們的論點(diǎn)不符。相反，上訴人的訴求暗含著對(duì)婚姻重要性的高度認(rèn)可，這甚至是其全部論點(diǎn)的核心。上訴人并非想要破壞婚姻制度，而是想尋求婚姻的庇護(hù)，因?yàn)樗麄儗?duì)婚姻所帶來(lái)的權(quán)利和責(zé)任是如此地敬仰和渴求，而他們的天性又決定了，只有婚姻才能使他們真正得到這種靈魂深處的結(jié)合。

回顧本案中的三起案情，我們就可以理解上訴人為何如此急切。詹姆斯·奧伯格費(fèi)爾（JamesObergefell），俄亥俄州案件中的原告，在20年前與約翰·亞瑟（John Arthur）相遇，他們彼此墜入愛河，持久而忠誠(chéng)地生活在一起。2011年，亞瑟被診斷為患有肌萎縮側(cè)索硬化癥，即ALS。這種使人衰弱的疾病是漸進(jìn)的，且目前無(wú)法醫(yī)治。兩年前，奧伯格費(fèi)爾和亞瑟決定彼此承諾終身，在亞瑟離世前結(jié)為夫婦。為了完成這個(gè)約定，他們專程從俄亥俄州趕到同性婚姻已經(jīng)合法化的馬里蘭州。由于亞瑟行動(dòng)困難，他們是在停靠在巴爾地摩的一架醫(yī)用運(yùn)輸飛機(jī)上完成了期待已久的婚禮。三個(gè)月后，亞瑟過(guò)世，俄亥俄州法律卻不允許將奧伯格費(fèi)爾列為亞瑟死亡證明上的配偶。由于州法的強(qiáng)制干涉，在死別之后，他們只能以陌生人的關(guān)系相稱，而奧伯格費(fèi)爾也將“在余生中飽受折磨”。因此，他提起訴訟，要求在亞瑟的死亡證明中，將自己列為亞瑟的配偶。

艾普羅·德波爾（April DeBoer）和簡(jiǎn)·勞思（Jayne Rowse）是密歇根州案件中的共同原告，她們?cè)?007年舉行了確立彼此為終生伴侶的儀式。她們都是護(hù)士，德波爾在婦產(chǎn)科工作，勞思在急救科工作。2009年，德波爾和勞思先后領(lǐng)養(yǎng)了兩個(gè)男嬰，其中后一個(gè)男嬰是被親生母親拋棄的早產(chǎn)兒，需要24小時(shí)不間斷的護(hù)理。第二年，又有一個(gè)身體有特殊缺陷的女嬰加入了他們的家庭。然而，密歇根州法律規(guī)定，只有異性夫婦和獨(dú)身者可以領(lǐng)養(yǎng)兒童，因此這個(gè)家庭的每一個(gè)孩子，都只能選擇這對(duì)情侶中的一人來(lái)作為他們的至親。而一旦出現(xiàn)緊急情況，學(xué)校和醫(yī)院也只能將他們作為單親家庭的子女對(duì)待。因此，德波爾和勞思不得不面臨這樣的悲劇，即她們中的一人將無(wú)法對(duì)孩子享有法律上的親屬權(quán)。因此，這對(duì)情侶請(qǐng)求消除因無(wú)法結(jié)婚而給其家庭生活帶來(lái)的不確定性。

預(yù)備役三級(jí)軍士長(zhǎng)伊基·德科（Ijpe DeKoe）和他的伴侶托馬斯·考斯特拉（Thomas Kostura）是田納西州案件中的共同原告。2011年，德科受命前往阿富汗。臨行前，他和考斯特拉在紐約舉行了婚禮。一周后，德科開始了其長(zhǎng)達(dá)近一年的海外任務(wù)?；貒?guó)后，德科獲得了在田納西為預(yù)備役部隊(duì)工作的職位，兩人也定居在了田納西。然而在田納西州，他們的合法婚姻是不被承認(rèn)的，他們的婚姻效力，取決于他們身處哪個(gè)州境內(nèi)。德科，這位為捍衛(wèi)憲法賦予的自由而為國(guó)奉獻(xiàn)的軍官，卻要為自己的婚姻效力問(wèn)題背負(fù)沉重的心理負(fù)擔(dān)。

本案中還涉及其他一些上訴人的經(jīng)歷，他們的故事表明，他們的訴求絕不是要玷污婚姻制度，他們只是想借助婚姻的紐帶，過(guò)上正常的生活，或是守護(hù)與其伴侶的珍貴記憶。

B

婚姻制度的核心內(nèi)容雖然亙古未變，但其存在絕非獨(dú)立于法律和社會(huì)的發(fā)展之外?；橐鲋贫鹊陌l(fā)展史是一個(gè)兼具變與不變的過(guò)程。即使將婚姻定義為異性間的結(jié)合，其內(nèi)涵也是隨時(shí)代而不斷發(fā)展的。

例如，曾幾何時(shí)，婚姻一度是由家長(zhǎng)基于政治、宗教和經(jīng)濟(jì)因素的考量而一手包辦的。但到建國(guó)時(shí)期，人們已經(jīng)意識(shí)到婚姻是由一男一女自愿締結(jié)的契約。①參見N. Cott，Public Vows：A History of Marriage and the Nation，2000年版，第9-17頁(yè)；S. Coontz，Marriage，A History，2005年版，第15-16頁(yè)。隨著婦女社會(huì)角色和地位的轉(zhuǎn)變，婚姻制度也持續(xù)發(fā)展。在被奉行了幾百年的“已婚婦女法”（Coverture）準(zhǔn)則下，國(guó)家在法律上是將已婚夫婦視為一個(gè)由男性主導(dǎo)的個(gè)體。②參見1 W. Blackstone，Commentaries on the Laws of England 430，1765年版。但此后，婦女逐漸獲得了法律權(quán)利、政治權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，社會(huì)也意識(shí)到婦女享有平等的人格尊嚴(yán)，因此“已婚婦女法”遭到了廢除。③參見Brief for Historians of Marriage et al. as Amici Curiae，第16-19頁(yè)。在過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)，包括以上變革在內(nèi)的婚姻制度的種種發(fā)展，并不僅僅是對(duì)婚姻制度的膚淺改造，毋寧說(shuō)，它們已經(jīng)深刻改變了婚姻的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，突破了許多在過(guò)去被視為理所當(dāng)然的成見。④參見N. Cott，Public Vows；S. Coontz，Marriage；H. Hartog，Man & Wife in America：A History，2000年版。

新的社會(huì)認(rèn)知的引入，非但沒有削弱婚姻制度，反而增強(qiáng)了它的生命力。事實(shí)上，對(duì)婚姻內(nèi)涵理解的改變，恰恰反映了在一國(guó)之內(nèi)，對(duì)自由新的認(rèn)知已經(jīng)在當(dāng)代社會(huì)中深入人心，而這種改變，往往發(fā)端于細(xì)小的訴求與抗?fàn)帲⒆罱K被納入政治議題和司法程序中來(lái)討論。

這一過(guò)程在我國(guó)同性戀者權(quán)利發(fā)展的實(shí)踐中也得到體現(xiàn)。直至20世紀(jì)中葉，在大多數(shù)西方國(guó)家，同性戀都被視為一種不道德的行為，甚至被視為刑事犯罪。因此，在公眾眼中，同性戀群體是沒有尊嚴(yán)的，同性戀者不敢道出內(nèi)心的真實(shí)想法。即使在二戰(zhàn)后，同性戀者的健全人格越來(lái)越受到人們的認(rèn)可，但其維護(hù)尊嚴(yán)的正當(dāng)主張，仍被視為是有違法律和社會(huì)習(xí)俗的。在許多州，同性性行為仍被視為犯罪。同性戀者不得被政府雇傭，不得參軍，不受移民法保護(hù)，他們被警察管控，在社會(huì)交往中權(quán)利處處受限。①參見Brief for Organization of American Historians as Amicus Curiae，第5-28頁(yè)。

此外，在20世紀(jì)的大部分時(shí)間，同性戀還被視為一種疾病。1952年，美國(guó)精神病學(xué)協(xié)會(huì)首次出版了精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)，其中同性戀被列為一種心理疾病，并被一直保留到1973年。②參見Position Statement on Homosexuality and Civil Rights，1973，in 131 Am. J. Psychiatry 497，1974年版。直到近年來(lái)，包括精神病醫(yī)師在內(nèi)的許多人才意識(shí)到，性取向是發(fā)生在人類身上的一種自然現(xiàn)象，且不能被后天更改。③參見Brief for American Psychological Association et al. as Amici Curiae，第7-17頁(yè)。

在20世紀(jì)末，隨著文化和政策層面的實(shí)質(zhì)性改觀，同性情侶終于獲得了更加開放和寬松的生活環(huán)境，并開始組建家庭。這種改變引發(fā)了上至政府下至民眾的廣泛討論，并使公眾對(duì)同性戀者的態(tài)度逐漸趨向?qū)捜荨Ｓ纱?，不久以后，關(guān)于同性戀者權(quán)利的案件被訴至法院，并被作為正式的法律問(wèn)題予以討論。

在“鮑爾斯訴哈威克”案［Bowers v. Hardwick，478 U. S. 186（1986）］，本院首次對(duì)同性戀者的法律待遇問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。在該案中，本院判決佐治亞州將同性性行為視為犯罪的法律并不違憲。10年后，在“羅莫訴埃文斯”案［Romer v. Evans，517 U. S. 620（1996）］，本院宣告了科羅拉多州一項(xiàng)憲法修正案無(wú)效，該修正案旨在阻止州內(nèi)的一切職能機(jī)構(gòu)，將同性戀者作為不被歧視的受保護(hù)群體對(duì)待。在其后的2003年，本院又推翻了鮑爾斯案的判決結(jié)果，并認(rèn)為，以法律形式將同性性行為定性為犯罪，“這詆毀了同性戀者的人格?！保跮awrence v. Texas，539 U. S. 558，575.］

在這一背景下，同性婚姻的合法性問(wèn)題也逐漸引起了關(guān)注。1993年，夏威夷最高法院認(rèn)為，夏威夷州法律將婚姻限定為異性結(jié)合，這是一種對(duì)公民基于性別差異的區(qū)別對(duì)待，因此應(yīng)當(dāng)受到夏威夷州憲法的嚴(yán)格監(jiān)督［Baehr v. Lewin，74 Haw. 530，852 P. 2d 44］。盡管這一判決并未明確使同性婚姻合法化，但其引發(fā)了其他一些州的警惕，這些州紛紛重申本州法律內(nèi)的婚姻仍僅限于異性結(jié)合。由此在1996年，國(guó)會(huì)通過(guò)了《保衛(wèi)婚姻法案》（DOMA，110 Stat. 2419），申明在一切聯(lián)邦法律中，婚姻僅指“一男一女以夫妻形式在法律上形成的結(jié)合。”（1 U. S. C.§7.）

這一廣受爭(zhēng)議的議題在另一些州則得出了完全不同的結(jié)論。2003年，馬薩諸塞州最高法院判定州憲法保障同性情侶結(jié)婚的權(quán)利［參見Goodridge v. Department of Public Health，440 Mass. 309，798 N. E. 2d 941 （2003）］。此后，又有一些州通過(guò)司法裁決或立法，保障了同性戀者的婚姻權(quán)（具體參見附錄B）。兩年前，在“聯(lián)邦政府訴溫莎”案［United States v. Windsor，570 U. S. ___（2013）］，本院廢除了DOMA法案的部分內(nèi)容，以明確對(duì)于已經(jīng)在各州合法登記締結(jié)的同性婚姻，聯(lián)邦政府不應(yīng)認(rèn)定其為無(wú)效。并且本院認(rèn)為，DOMA法案對(duì)于那些“想要在孩子、家人、朋友和鄰居面前，展現(xiàn)其對(duì)伴侶的忠實(shí)承諾”的同性情侶，造成了不可容忍的傷害（前引，判決意見單行本，第14頁(yè)）。

近年來(lái)，聯(lián)邦上訴法院受理了大量關(guān)于同性婚姻的案件。法官們本著恪盡職守、嚴(yán)格中立的司法態(tài)度，嚴(yán)肅而公正地作出了他們的評(píng)論，并撰寫了大量判決意見，綜合考慮了有關(guān)本議題的方方面面。這些案例對(duì)于本案法律依據(jù)的形成和解釋，頗有助益。除了本案和Citizens for Equal Protection v. Bruning案［455 F. 3d 859，864-868（CA8 2006）］，在其他案件中，聯(lián)邦上訴法院都認(rèn)為禁止同性情侶結(jié)婚是違憲的。一些地方法院也為同性婚姻問(wèn)題提供了有益的觀點(diǎn)，其中大部分也認(rèn)為同性戀者有權(quán)締結(jié)婚姻。此外，不少州最高法院通過(guò)對(duì)本州憲法的解釋，推動(dòng)了本議題的討論（以上這些各州和聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，可參見后述附錄A）。

在經(jīng)過(guò)多年的訴訟、立法、投票和辯論后，我們可以說(shuō)，在同性婚姻合法性問(wèn)題上，美國(guó)社會(huì)發(fā)生了分裂。①參見Office of the Atty. Gen. of Maryland，The State of Marriage Equality in America，State-by-State Supp.，2015年版。

Ⅲ

根據(jù)憲法第十四修正案的正當(dāng)程序條款，“未經(jīng)正當(dāng)程序，”各州不得“剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！痹摋l款所保護(hù)的基本權(quán)利涵蓋了權(quán)利法案中列舉的絕大多數(shù)權(quán)利［參見Duncan v. Louisiana，391 U. S. 145，147-149（1968）］。并且，這些自由包括了個(gè)人對(duì)自我身份的認(rèn)同和信仰所做的私密選擇，是個(gè)人實(shí)現(xiàn)其尊嚴(yán)和自治的關(guān)鍵所在［參見Eisenstadt v. Baird，405 U. S. 438，453（1972）；Griswold v. Connecticut，381 U. S. 479，484-486（1965）］。

對(duì)基本權(quán)利的認(rèn)定和保護(hù)，是司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法進(jìn)行解釋時(shí)所要承擔(dān)的艱巨責(zé)任之一。這種責(zé)任，“不屈從于任何準(zhǔn)則?！保跴oe v. Ullman，367 U. S. 497，542（1961），哈蘭大法官的反對(duì)意見］。并且，法院還應(yīng)對(duì)潛在的基本權(quán)利予以理性地認(rèn)定，以使國(guó)家對(duì)這些權(quán)利給予必要的尊重（同上）。在這一過(guò)程中，法官遵循的思路應(yīng)當(dāng)與其對(duì)其他憲法條款的分析路徑一致，即從大的原則上入手，而非拘泥于小節(jié)。歷史和傳統(tǒng)僅僅作為引導(dǎo)和約束涉案議題的參考，而不是絕對(duì)依據(jù)（參見上述“Lawrence案”，第572頁(yè)）。這種路徑尊重和借鑒歷史，但并不單純以過(guò)去的結(jié)論來(lái)解決現(xiàn)在的問(wèn)題。

不公正的一個(gè)特質(zhì)，在于其雖然時(shí)時(shí)存在，但我們卻常不自知。起草和通過(guò)《權(quán)利法案》以及第十四修正案的人們，未曾預(yù)想到自由發(fā)展的所有維度，所以他們賦予后來(lái)人一項(xiàng)特權(quán)，以使我們能夠基于對(duì)自由的新理解，來(lái)保障所有人的正當(dāng)權(quán)利。當(dāng)新的社會(huì)認(rèn)知揭示了某項(xiàng)既有的法律限制與憲法的核心精神相沖突時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是自由。

有鑒于此，本院一貫主張，婚姻權(quán)受憲法的保護(hù)。在“拉文訴弗吉尼亞州”［Loving v. Virginia，388 U. S. 1，12（1967）］案中，禁止跨種族婚姻的法令被判決無(wú)效，并且法官們無(wú)異議地指出，婚姻權(quán)是“一個(gè)以合法手段追求幸福的自由人，所擁有的最重要的個(gè)人權(quán)利之一?！痹凇霸悸宕幕V雷海爾”［Zablocki v. Redhail，434 U. S. 374，384（1978）］案中，本院重申了關(guān)于婚姻權(quán)的上述觀點(diǎn)，判定法律不得以拖欠撫養(yǎng)費(fèi)為由，限制一個(gè)人結(jié)婚的權(quán)利。在“特納訴薩福利”［Turner v. Safley，482 U. S. 78，95（1987）］案中，本院以同樣的依據(jù)，判定正在服刑的囚犯，其結(jié)婚的權(quán)利不受監(jiān)獄管理規(guī)范的限制。在其他案件中，本院也三令五申，強(qiáng)調(diào)了婚姻權(quán)是受正當(dāng)程序條款保護(hù)的基本權(quán)利［參見M. L. B. v. S. L. J.，519 U. S. 102，116（1996）；Cleveland Bd. of Ed. v. LaFleur，414 U. S. 632，639-640（1974）；上述“Griswold案”，第486頁(yè)；Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson，316 U. S. 535，541（1942）；Meyer v. Nebraska，262 U. S. 390，399（1923）］。

當(dāng)然，上述案件都是在異性婚姻的語(yǔ)境下討論婚姻權(quán)。本院也與其他組織機(jī)構(gòu)一樣，受到特定時(shí)空下既有認(rèn)知的局限。例如在1972年的“貝克訴尼爾森”［Baker v. Nelson，409 U. S. 810］案中，這種局限性表現(xiàn)得至為明顯，本院對(duì)該案只給出了一句話的判決結(jié)論，即認(rèn)為：是否將同性婚姻排除在婚姻定義之外，不構(gòu)成一個(gè)聯(lián)邦層面的法律問(wèn)題。

當(dāng)然，對(duì)本案具有參考意義的判例不止于此。本院的一些判決的立場(chǎng)表明，憲法原則的保障范圍是可以被擴(kuò)張的。在以下案件中，法官?gòu)臍v史因素、傳統(tǒng)因素，以及憲法所保障的人們對(duì)親密關(guān)系所享有的自由等角度，定義了婚姻權(quán)的屬性（參見上述“Lawrence案”，539 U. S.，第574頁(yè)；上述“Turner案”，第95頁(yè)；上述“Zablocki案”，第384頁(yè)；上述“Loving案”，第12頁(yè)；上述“Griswold案”，第486頁(yè)）。而法院在評(píng)估這些判例的理由和效力是否適用于同性婚姻時(shí)，也應(yīng)當(dāng)尊重婚姻權(quán)長(zhǎng)期受到保護(hù)的基本理由（參見上述“Eisenstadt案”，第453-454頁(yè)；上述“Poe案”，第542-553頁(yè)，哈蘭大法官德反對(duì)意見。）

上述分析指向的結(jié)論是，同性戀者應(yīng)當(dāng)享有婚姻權(quán)。以下四項(xiàng)原則和傳統(tǒng)，表明憲法對(duì)婚姻的基本保護(hù)，應(yīng)當(dāng)適用于同性婚姻。

第一項(xiàng)理由是，個(gè)人對(duì)婚姻的選擇權(quán)，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的本質(zhì)要求?；橐雠c自由之間存在永恒的聯(lián)系，這一點(diǎn)，正是“Loving案”中本院根據(jù)正當(dāng)程序條款判決反異族通婚法無(wú)效的原因（參見388 U. S.，第12頁(yè)；另參見上述“Zablocki案”，第384頁(yè)，其重申了“Loving案”中“婚姻權(quán)是所有人最為重要的基本權(quán)利”的觀點(diǎn)）。憲法保障人們關(guān)于避孕、處理家庭關(guān)系、生育和撫養(yǎng)子女的自由選擇，而關(guān)于婚姻的選擇與上述選擇一樣，都屬于個(gè)人最為私密的決定之一（參見上述“Lawrence”案，第574頁(yè)）。事實(shí)上，本院已經(jīng)注意到，“如果我們保障了與家庭生活相關(guān)的各種私人權(quán)利，卻不保障作為上述權(quán)利基礎(chǔ)的、即組成家庭關(guān)系的權(quán)利”，這無(wú)疑是自相矛盾的（上述“Zablocki案”，第386頁(yè)）。

對(duì)婚姻的選擇關(guān)乎一個(gè)人的命運(yùn)。正如馬薩諸塞州最高法院所指出的，因?yàn)椤盎橐鲲柡宋覀儗?duì)安定的渴望，它是我們的庇護(hù)所，是人類天性的表達(dá)，婚姻如此神圣，關(guān)乎婚姻的選擇，是我們?nèi)松凶顬橹卮蟮臎Q定之一?！保跥oodridge，440 Mass.，第322頁(yè)，798 N. E. 2d，第955頁(yè)］。

婚姻的本質(zhì)，是在長(zhǎng)久的結(jié)合中，夫妻二人共同實(shí)現(xiàn)自身的自由，例如表達(dá)的自由，性的自由，以及精神的自由?；橐龅倪@種本質(zhì)，對(duì)所有人都是一樣的，無(wú)關(guān)性取向（參見Windsor，570 U. S.，判決意見單卷本，第22-23頁(yè)）。兩個(gè)性別相同的人相互結(jié)合，自主地作出結(jié)婚這一重大決擇，這是人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)：是否選擇與另一種族的人結(jié)婚是一個(gè)人的自由，國(guó)家不得干涉（參見上述“Loving案”，第12頁(yè)。）

第二項(xiàng)理由是，婚姻權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利，因?yàn)榻Y(jié)婚所帶來(lái)的兩人的結(jié)合關(guān)系，其重要性是其他任何個(gè)人關(guān)系所無(wú)法比擬的。這一點(diǎn)也是“格列斯伍德訴康涅狄格州”案［Griswold v. Connecticut］的核心判決理由，該案認(rèn)為，憲法保障已婚夫婦采取避孕措施的權(quán)利（381 U. S.，at 485），并認(rèn)為婚姻權(quán)是一項(xiàng)“比《權(quán)利法案》還要古老的”權(quán)利?！癎riswold案”是這樣描述婚姻的：

“婚姻是這樣一種結(jié)合，無(wú)論日子過(guò)得是好是壞，夫妻二人總愿親密無(wú)間，長(zhǎng)相廝守，直至永恒?；橐鍪且环N生活方式，而非社會(huì)事務(wù)；它關(guān)乎人生幸福，無(wú)涉政治信仰；它只在意彼此的忠誠(chéng)，并不索取名利?；橐?，以及我們選擇婚姻的決定，都是出于高貴的目的”（前引，第486頁(yè)）。

在特納案中，本院再一次確認(rèn)了這種親密關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，判決囚犯不得被剝奪結(jié)婚的權(quán)利，因?yàn)閷?duì)囚犯而言，他們的婚姻關(guān)系同樣屬于婚姻這一基本權(quán)利的保護(hù)范疇（參見482 U. S.，第95-96頁(yè)）。婚姻權(quán)使得那些“愿意對(duì)彼此承諾終身”的情侶們顯得更為神圣（前引Windsor，判決意見單卷本，第14頁(yè)）。由于婚姻的存在，我們不必害怕孤身一人，起身呼喊卻得不到回應(yīng)。它讓人們因彼此的陪伴而獲得希望，并使我們確信，只要夫妻二人都還健在，自己就永遠(yuǎn)不會(huì)被世界拋棄。

如勞倫斯案的結(jié)論，同性情侶與異性情侶在性行為方面享有同等的權(quán)利。勞倫斯案廢除了將同性性行為視為犯罪的法令，并指出“當(dāng)我們鐘情于與特定對(duì)象的性愛，那么性本身只是維持這一長(zhǎng)期個(gè)人關(guān)系的因素之一?！保?39 U. S.，第567頁(yè)）。盡管勞倫斯案確認(rèn)了同性性行為不受刑事法律追究，但同性戀者的自由不應(yīng)僅限于此。確認(rèn)合法是一項(xiàng)進(jìn)步，但其并不保證完全的自由。

保護(hù)婚姻權(quán)的第三項(xiàng)理由是，婚姻是兒童和家庭的屏障，其對(duì)于與兒童相關(guān)的生育、撫養(yǎng)和教育權(quán)利意義重大［參見Pierce v. Society of Sisters，268 U. S. 510（1925）；“Meyer案”，262 U. S.，第399頁(yè)］。本院認(rèn)為，上述這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)是一體的：“結(jié)婚、建立家庭和撫養(yǎng)子女的權(quán)利是自由的一項(xiàng)內(nèi)容，受到正當(dāng)程序條款的保護(hù)?！保ā癦ablocki案”，434 U. S.，第384頁(yè)，引自上述“Meyer案”，第399頁(yè)）。而在一些州法中，婚姻對(duì)兒童和家庭的保護(hù)也是實(shí)質(zhì)性的。并且，婚姻的重大意義還在于，其對(duì)父母關(guān)系的確認(rèn)和法律架構(gòu)，使孩子們能夠“認(rèn)識(shí)到他們的家庭是完整和親密的，他們的家庭生活是幸福和諧的”（前引Windsor，判決意見單卷本，第23頁(yè)）?；橐鐾瑫r(shí)也為子女利益的維護(hù)提供長(zhǎng)久穩(wěn)定的保障。①參見Brief for Scholars of the Constitutional Rights of Children as Amici Curiae，第22-27頁(yè)。

毋庸置疑，許多同性情侶正在盡職盡責(zé)地?fù)狃B(yǎng)他們的子女，盡管其中一些人與他們的孩子并無(wú)血緣關(guān)系。如今，成千上萬(wàn)的兒童生活在同性情侶的家庭中。②參見Brief for Gary J. Gates as Amicus Curiae，第4頁(yè)。大多數(shù)州都允許同性戀者收養(yǎng)子女，其中很多是以同性父母的方式進(jìn)行收養(yǎng)（同前引，第5頁(yè)）。這可以視為法律本身對(duì)同性戀者可以建立充滿慈愛和保障的家庭的有力承認(rèn)。

將同性戀者排除在婚姻之外，與婚姻權(quán)的核心前提是相違背的。沒有婚姻提供的確定性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，孩子們將會(huì)因?yàn)橹雷约旱募彝ナ遣煌暾模械綈u辱。并且，由未婚父母撫養(yǎng)的孩子，也將承受許多實(shí)質(zhì)的利益損失?？紤]到孩子們雖然沒有過(guò)錯(cuò)，卻要承擔(dān)更加艱辛和不確定的家庭生活，這對(duì)他們而言無(wú)疑是不公平的。在這個(gè)問(wèn)題上，當(dāng)前的婚姻法的確對(duì)同性伴侶的子女造成了侮辱和傷害（參見前引Windsor，判決意見單卷本，第23頁(yè)）。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)婚姻權(quán)對(duì)沒有孩子的同性情侶就不重要。在任何州，生殖的能力、意愿或承諾都不是婚姻的必要條件。過(guò)往的判例表明，法律保護(hù)夫妻不生育的權(quán)利，因此法院和政府也從來(lái)不以生育能力和承諾來(lái)定義婚姻權(quán)。憲法保障婚姻權(quán)的多個(gè)方面，生育和撫養(yǎng)子女只是其中之一。

最后一項(xiàng)理由是，本院的既有判決和本國(guó)的傳統(tǒng)表明，婚姻是我們社會(huì)秩序的基石。托克維爾在兩百年前周游美國(guó)時(shí)就曾寫道：

“世界上沒有哪個(gè)國(guó)家像美國(guó)這樣如此重視婚姻這一紐帶……當(dāng)一個(gè)美國(guó)人從公共生活的繁雜中脫身，回到家庭的懷抱中，他總能找到秩序和平靜……然后，他又會(huì)將這種秩序和平靜，帶回到他的公共事務(wù)中?！雹蹍⒁? Democ-racy in America 309，H. Reeve譯，1990年再版。

在Maynard v. Hill［125 U. S. 190，211（1888）］案中，法院援引了托克維爾的思想，解釋道：“婚姻是家庭和社會(huì)的基礎(chǔ)，沒有婚姻，就沒有文明和進(jìn)步。”“婚姻長(zhǎng)期以來(lái)都是一項(xiàng)偉大的公共制度，它賦予了我們市民生活的各種特征”（同前引，第213頁(yè)）。這一觀點(diǎn)已經(jīng)被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，即使婚姻制度在長(zhǎng)期發(fā)展中已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)改變，家長(zhǎng)同意、性別不平等、種族相同等已不再被視為婚姻成立的基本前提（參見N. Cott，Public Vows）?；橐鋈匀皇菢?gòu)建我們社會(huì)的基本單元的重要因素。

因此，正如夫妻雙方要宣誓彼此扶持那樣，社會(huì)也應(yīng)當(dāng)保證支持這些夫妻，給予他們形式上的認(rèn)可和實(shí)質(zhì)上的幫助，以呵護(hù)和培養(yǎng)這種結(jié)合。事實(shí)上，隨著各州對(duì)已婚人士的權(quán)益進(jìn)行各種安排，婚姻已經(jīng)成為許多法定權(quán)利、利益和責(zé)任的形成基礎(chǔ)。配偶地位在以下規(guī)則中具有重要影響：稅法；繼承和財(cái)產(chǎn)權(quán)；法定繼承規(guī)則；證據(jù)法上的配偶特權(quán)；醫(yī)療探視權(quán)；醫(yī)療決策權(quán)；收養(yǎng)權(quán)；遺屬權(quán)益；出生和死亡的證明；職業(yè)倫理規(guī)則；競(jìng)選資金限制；工人補(bǔ)償福利金；醫(yī)療保險(xiǎn)；以及兒童監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)和探望規(guī)則等。④參見Brief for United States as Amicus Curiae，第6-9頁(yè)；Brief for American Bar Association as Amicus Curiae，第8-29頁(yè)。超過(guò)一千條的聯(lián)邦法律也是以有效的婚姻狀態(tài)作為規(guī)范形成的依據(jù)（參見Windsor，570 U. S.，判決意見單卷本，第15-16頁(yè)）。國(guó)家將婚姻制度放在了眾多法律和社會(huì)秩序構(gòu)建的核心地位，這進(jìn)一步促成了婚姻權(quán)基本特征的形成。

在上述層面上，同性婚姻與異性婚姻并無(wú)不同。然而，同性夫妻卻被排除在婚姻制度之外，這使他們無(wú)法沐浴婚姻的光輝，不能享有國(guó)家賦予婚姻的種種利益。由此對(duì)他們?cè)斐傻木駛Γ跤谒麄兊膶?shí)質(zhì)負(fù)擔(dān)：同性伴侶被迫處于一種不穩(wěn)定的結(jié)合關(guān)系中，這種狀態(tài)是很多異性伴侶所不能忍受的；而由于國(guó)家賦予了婚姻極為神圣的意義，使其無(wú)比珍貴，因此將同性戀者排除在婚姻之外，似乎是在表達(dá)同性戀者是低人一等的，他們的尊嚴(yán)是不受重視的。國(guó)家將同性戀者排斥在了一項(xiàng)社會(huì)核心制度之外，貶損著他們的人格。而且不要忘了，同性夫婦同樣熱切向往著婚姻的卓越榮光，渴望踐行婚姻最高尚的意義。

將婚姻限定在異性范圍，可能長(zhǎng)期以來(lái)被視為是自然和正當(dāng)?shù)?，但這一規(guī)則在實(shí)現(xiàn)婚姻權(quán)這一基本權(quán)利的核心價(jià)值時(shí)所表現(xiàn)出的矛盾，已經(jīng)昭然若揭。有鑒于此，我們必須認(rèn)識(shí)到將同性戀者排除在婚姻之外，將會(huì)使他們承受侮辱和傷害，而這恰恰是為我們的基本憲章所禁止的。

被上訴人辯稱，本案的正確解決思路并不在于此。被上訴人援引了以對(duì)基本權(quán)利的“謹(jǐn)慎描述”著稱的Washington v. Glucksberg案［521 U. S. 702，721（1997）］，他們認(rèn)為，上訴人所要求行使的并非婚姻權(quán)這種基本權(quán)利，而是一種新型的、并不存在的“同性婚姻權(quán)”（Brief for Respondent in No. 14-556，第8頁(yè)）。格拉斯伯格案的確堅(jiān)持認(rèn)為正當(dāng)程序條款保護(hù)的自由，應(yīng)當(dāng)是以特定的歷史實(shí)踐為依托，且以最為謹(jǐn)慎的方式來(lái)定義。但這種路徑也許適合于該案涉及的權(quán)利（醫(yī)生協(xié)助自殺的問(wèn)題），卻與本案中討論的與婚姻和性相關(guān)的基本權(quán)利并不相干。拉文案不是主張“跨種族婚姻權(quán)”；特納案不是主張“囚犯婚姻權(quán)”；扎布洛茨基案不是主張“未付清撫養(yǎng)費(fèi)的父親的婚姻權(quán)”。相反，這些案件涉及的都是一種綜合意義上的婚姻權(quán)，探討的是我們是否有正當(dāng)?shù)睦碛?，?lái)排除部分人群的結(jié)婚的權(quán)利（參見“Glucksberg案”，521 U. S.，第752-773頁(yè)，紹特大法官的并存意見；同前引，第789-792頁(yè)，布雷耶大法官的并存意見）。

上述原理在本案中同樣適用。一項(xiàng)權(quán)利不是按某個(gè)主張權(quán)利者的具體情況來(lái)定義的，否則既有的實(shí)踐就只能作為這一個(gè)人享有權(quán)利的正當(dāng)理由，并且一旦權(quán)利被否認(rèn)，其他人也將無(wú)法主張這種權(quán)利。本院在關(guān)于婚姻權(quán)以及同性戀者權(quán)利的案件中，已經(jīng)指出了這一點(diǎn)（參見上述“Loving案”，388 U. S.，第12頁(yè)；“Lawrence案”，539 U. S.，第566-567頁(yè)）。

從歷史和傳統(tǒng)上看，婚姻權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利。但權(quán)利不僅僅來(lái)源于歷史，根據(jù)時(shí)代特征，對(duì)于那些憲法所必須保護(hù)的緊迫的自由，隨著人們對(duì)其定義理解的加深，權(quán)利也得到了發(fā)展。很多人抵制同性婚姻，是基于那些被他們視為圭臬的宗教和哲學(xué)理由，我們尊重他們以及他們的信仰。但當(dāng)這種真誠(chéng)的個(gè)人信仰轉(zhuǎn)變?yōu)榉珊凸舱邥r(shí)，就會(huì)使另一部分人的自由受到侵犯，人格遭遇貶損。同性夫婦依據(jù)憲法，要求法律對(duì)其婚姻予以承認(rèn)，如果否認(rèn)這項(xiàng)權(quán)利，那就意味著他們的選擇是不被人尊重的，他們的人格是不受重視的。

同性情侶的婚姻權(quán)屬于第十四修正案保護(hù)的自由的范疇，并且也可以從該修正案的平等保護(hù)原則中推出。正當(dāng)程序條款和平等保護(hù)條款雖然各自構(gòu)成獨(dú)立的法律原則，但其在本質(zhì)上是相互聯(lián)系的。正當(dāng)程序原則中所蘊(yùn)含的權(quán)利和平等保護(hù)原則所保障的權(quán)利，雖然基于不同的法理，也并非總是共存，但在特定情形下，它們之間能夠形成相輔相成的關(guān)系。在特定案件中，單一條款更適于準(zhǔn)確和全面地捕捉一項(xiàng)權(quán)利的本質(zhì)，而兩項(xiàng)條款的合力更有利于對(duì)權(quán)利進(jìn)行定位和定性［參見M. L. B.，519 U. S.，第120-121頁(yè)；前引，第128-129頁(yè)，肯尼迪大法官的并同意見；Bearden v. Georgia，461 U. S. 660，665（1983）］。對(duì)上述兩項(xiàng)原則的共同闡釋，將更有利于我們理解這里所涉及的自由的本質(zhì)。

本院涉及婚姻權(quán)的其他幾項(xiàng)判決，就反映了上述機(jī)制。在拉文案中，本院判決禁止跨種族婚姻的法令無(wú)效，是基于平等保護(hù)條款和正當(dāng)程序條款的共同運(yùn)用。首先，基于法律對(duì)跨種族夫婦的平等保護(hù)，該法令應(yīng)屬無(wú)效。判決書寫道：“毫無(wú)疑問(wèn)，僅僅基于種族不同而限制結(jié)婚自由，這顯然違背了平等保護(hù)條款的基本內(nèi)容”（388 U. S.，第12頁(yè)）。由此，判決書進(jìn)一步指出這項(xiàng)法令對(duì)正當(dāng)保護(hù)原則的侵犯：“根據(jù)種族區(qū)分這項(xiàng)毫無(wú)根據(jù)的理由否認(rèn)一項(xiàng)基本自由，如此直接地破壞作為第十四修正案核心內(nèi)容的平等原則，這無(wú)疑是在未經(jīng)正當(dāng)程序的前提下對(duì)公民自由的剝奪”（同前引）。對(duì)禁止跨種族婚姻給人們帶來(lái)的傷害的理解的加深，也使得將婚姻權(quán)視為一項(xiàng)基本權(quán)利的理由更加清晰和充分。

在扎布洛茨基案中，兩項(xiàng)條款的合力作用進(jìn)一步展現(xiàn)。如前文所述，該案中的涉訴法律規(guī)定未付清撫養(yǎng)費(fèi)的父親未經(jīng)批準(zhǔn)不得結(jié)婚，而本院援引了平等保護(hù)條款，作為判決該法律無(wú)效的依據(jù)。在判決中，法官指出該法律涉及一項(xiàng)“具有基礎(chǔ)性意義”的權(quán)利，這構(gòu)成了平等保護(hù)原則適用的依據(jù)（434 U. S.，第383頁(yè)）。扎布洛茨基案的判決書以大量篇幅討論了婚姻權(quán)的本質(zhì)，而正是婚姻權(quán)的存在，使得涉訴法律明顯違背了平等保護(hù)原則。在該案中，平等保護(hù)原則和正當(dāng)程序原則，給予了彼此有力的支持。

事實(shí)上，在對(duì)平等保護(hù)條款的解讀中，法官已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，新的社會(huì)認(rèn)知能夠揭示那些在我們社會(huì)的基礎(chǔ)制度中、長(zhǎng)期被我們所忽視的不公。不久以前，在70、80年代的婚姻法領(lǐng)域，這一現(xiàn)象就曾發(fā)生。直至20世紀(jì)中葉，盡管“已婚婦女法”逐漸沒落，婚姻中的性別歧視仍廣泛存在。①參見App. to Brief for Appellant in Reed v. Reed，O. T. 1971，No. 70-4，第69-88頁(yè)。該案可視為關(guān)于1971年法律是如何不公平地對(duì)待婚姻中的女方的一項(xiàng)有例證。這種性別歧視，拒絕承認(rèn)男人和女人有平等的尊嚴(yán)。例如，在1971年，某州法仍規(guī)定：“丈夫是一家之主，妻子服從于丈夫；妻子的法律權(quán)利包含于丈夫的權(quán)利之中，除非法律承認(rèn)其獨(dú)立地位，否則其利益不受法律的獨(dú)立保護(hù)”［Ga. Code Ann.§53-501（1935）］。而根據(jù)新的社會(huì)認(rèn)知，本院援引平等保護(hù)原則，廢除了婚姻法中涉及性別歧視的法律［參見Kirchberg v. Feenstra，450 U. S. 455（1981）；Wengler v. Druggists Mut. Ins. Co.，446 U. S. 142（1980）；Califano v. Westcott，443 U. S. 76（1979）；Orr v. Orr，440 U. S. 268（1979）；Califano v. Goldfarb，430 U. S. 199（1977），多數(shù)意見；Weinberger v. Wiesenfeld，420 U. S. 636（1975）；Frontiero v. Richardson，411 U. S. 677（1973）］。與拉文案和扎布洛茨基案一樣，這些判例表明平等保護(hù)條款能夠發(fā)掘和糾正婚姻制度中的不公，維護(hù)憲法所保障的自由和平等價(jià)值。

還有一些案件也反映了上述兩個(gè)原則間的聯(lián)系。在M.L.B.v.S.L.J.中，法官援引正當(dāng)程序和平等保護(hù)原則，判決一項(xiàng)要求貧困母親付費(fèi)以終止其親權(quán)的法令無(wú)效（參見519 U. S.，第119-124頁(yè)）。在Eisenstadt v. Baird中，法官援引上述兩項(xiàng)原則，判決一項(xiàng)僅針對(duì)未婚人士的禁止派發(fā)避孕用品的法令無(wú)效（參見405 U. S.，第446-454頁(yè)）。在Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson案中，法官根據(jù)這兩項(xiàng)原則，判決一項(xiàng)允許對(duì)慣犯進(jìn)行絕育的法令無(wú)效（參見316 U. S.，第538-543頁(yè)）。

在勞倫斯案中，法官承認(rèn)了這兩項(xiàng)憲法原則在同性戀者法律待遇問(wèn)題上的內(nèi)在聯(lián)系（參見539 U. S.，第575頁(yè)）。雖然該案是以正當(dāng)程序條款來(lái)組織判決理由，但法官也承認(rèn)了州法將同性性行為視為犯罪，是對(duì)平等保護(hù)原則的違反，并試圖對(duì)其進(jìn)行糾正（同前引）。因此，勞倫斯案同樣是援引了上述兩項(xiàng)條款來(lái)定義和保障同性戀者的權(quán)利，并指出各州“無(wú)權(quán)通過(guò)將同性戀者的性行為定性為犯罪，來(lái)蔑視他們的存在，或控制他們的命運(yùn)”（同上引，第578頁(yè)）。

這一機(jī)制對(duì)同性婚姻問(wèn)題同樣適用。很明顯，本案中的涉案法律限制了同性情侶的某種自由，并且必須承認(rèn)，其也違反了平等保護(hù)的準(zhǔn)則。在本案中，被上訴人實(shí)施的婚姻法規(guī)具有實(shí)質(zhì)上的不平等：同性夫婦被排除在異性夫婦享有的利益之外，且被禁止行使他們的基本權(quán)利。由此，考慮到社會(huì)對(duì)同性戀者結(jié)合的長(zhǎng)期排斥，這種對(duì)其婚姻權(quán)的否認(rèn)，無(wú)疑會(huì)對(duì)同性戀者造成嚴(yán)重而持續(xù)的傷害。這種對(duì)同性戀者權(quán)利的剝奪，是對(duì)他們極大的不敬和侮辱。平等保護(hù)條款，和正當(dāng)程序條款一樣，不應(yīng)允許這樣地對(duì)婚姻基本權(quán)利的損害（參見上述“Zablocki案”，第383-388頁(yè)：“Skinner案”，316 U. S.，第541頁(yè)）。

由此，我們可以得出結(jié)論，婚姻權(quán)是一項(xiàng)反映自由本質(zhì)的基本權(quán)利，并且，根據(jù)憲法第十四修正案的正當(dāng)程序和平等保護(hù)條款，同性情侶不得被剝奪該項(xiàng)權(quán)利和自由。本院判決，同性情侶得行使其結(jié)婚的權(quán)利，該項(xiàng)自由不得被干涉?！柏惪嗽V尼爾森”案的判決結(jié)果應(yīng)予廢除，本案涉訴的各州法律中，涉及拒絕將異性婚姻法律條款適用于同性婚姻的，應(yīng)屬無(wú)效。

Ⅳ

在本案的討論中，自始就存在一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為本案的結(jié)論應(yīng)當(dāng)慎重推進(jìn)——留待更多的立法、司法和民間討論的實(shí)踐積累后得出。被上訴人訴稱，對(duì)于如何定義婚姻這樣一個(gè)基本社會(huì)問(wèn)題，目前的民主討論是不夠充分的。在本案提交于本院前，上訴法院的多數(shù)意見也頗有說(shuō)服力地指出，各州政府宜等待更多的公眾討論和政治舉措后，確定是否承認(rèn)同性婚姻（參見DeBoer，772 F. 3d，第409頁(yè)）。

然而，對(duì)這一問(wèn)題討論的審慎程度，其實(shí)早已超出了上述觀點(diǎn)的要求。我們有各種各樣的公民投票、立法爭(zhēng)論、民眾運(yùn)動(dòng)，有無(wú)數(shù)的研究、論文、專著和作品，有各州法院和聯(lián)邦法院的大量的訴訟案件（參見后述附錄A）。在相關(guān)訴訟中，爭(zhēng)議雙方圍繞同性婚姻問(wèn)題發(fā)表了充分的法律意見，這又促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)對(duì)于同性婚姻的討論，并在過(guò)去幾十年里產(chǎn)生了重大的社會(huì)影響。超過(guò)100位“法律之友”——其中許多來(lái)自于政府、軍隊(duì)、企業(yè)、工會(huì)、宗教組織、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、民間組織、專業(yè)組織和大學(xué)等美國(guó)社會(huì)生活的關(guān)鍵部門——對(duì)這一問(wèn)題發(fā)表了書面的實(shí)質(zhì)性意見。這些均使得對(duì)同性婚姻問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，上升到了一個(gè)新的高度——使得這一問(wèn)題足以被提升為一個(gè)憲法問(wèn)題來(lái)解決。

當(dāng)然，從憲法角度考慮，只要不存在對(duì)基本權(quán)利的侵犯，以民主程序?qū)Ψ勺龀龈淖內(nèi)允歉鼮榍‘?dāng)?shù)耐緩?。不久以前，在Schuette v. BAMN［572 U. S. ___（2014）］案中，本院的多數(shù)意見還剛剛重申了民主原則的重要性，指出“保障公民的言論權(quán)，這樣他們才能學(xué)習(xí)和討論，進(jìn)而通過(guò)民主程序，共同締造時(shí)代的發(fā)展軌跡”（同前引，判決意見單卷本，第15-16頁(yè)）。事實(shí)上，往往正是通過(guò)民主，自由才得以被保存和維護(hù)。但正如舒特案判決書所言，“憲法所保護(hù)的自由，其至為重要的一點(diǎn)即在于，個(gè)人的權(quán)利不受政府權(quán)力的非法侵害?！保ㄍ耙?，判決意見單卷本，第15頁(yè)）。因此，當(dāng)個(gè)人權(quán)利受到侵害時(shí)，雖然民主決策是主流價(jià)值，“憲法仍要求法院在必要時(shí)站出來(lái)糾偏。”（同前引，判決意見單卷本，第17頁(yè)）。這一點(diǎn)在保障個(gè)人權(quán)利時(shí)是絕對(duì)適用的，即使涉及到最為重要和敏感的議題也是如此。

根據(jù)我們的憲法機(jī)制，個(gè)人主張基本權(quán)利時(shí)，無(wú)需等待立法措施的跟進(jìn)。對(duì)于受到侵害的人們，法院隨時(shí)為其敞開大門，以幫助他們維護(hù)那份由我們的基本憲章賦予的權(quán)利。甚至即使不受公眾的認(rèn)可和立法的確認(rèn)，個(gè)人在受到侵害時(shí)，仍得主張其憲法權(quán)利受到保護(hù)。正如有觀點(diǎn)指出：“憲法將特定的議題從變幻莫測(cè)的政治討論中解放出來(lái)，將其置于多數(shù)人和官方的控制之外，并以形成法律原則的方式，將其交由法院來(lái)掌控”［West Virginia Bd. of Ed. v. Barnette，319 U. S. 624，638（1943）］。這也是為什么“基本權(quán)利不由投票來(lái)決定，不取決于選舉的結(jié)果”（同上引）。因此，即使在民主程序上有所缺失，也不妨礙我們對(duì)同性婚姻的承認(rèn)。本院所面臨的，僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，即憲法是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)同性戀者結(jié)婚的權(quán)利。

這不是本院第一次在試圖確認(rèn)和保護(hù)一項(xiàng)基本權(quán)利時(shí)，被要求謹(jǐn)言慎思了。在鮑爾斯案中，微弱的多數(shù)意見支持了一項(xiàng)將同性性行為定性為犯罪的法令（參見478 U. S.，第186頁(yè)，第190-195頁(yè)）。這一判決，可以視為是法官謹(jǐn)慎克己、尊重民主程序的例證，而彼時(shí)，同性戀者權(quán)利的問(wèn)題也才剛剛引起人們的重視。然而鮑爾斯案的實(shí)際效果，卻是導(dǎo)致各州紛紛采取行動(dòng)否認(rèn)同性戀者的基本權(quán)利，進(jìn)而對(duì)同性戀者造成了極大的傷害和痛苦。該案的異議意見表明，在判決作出時(shí)，鮑爾斯案合議庭對(duì)于作出正確判決所需的事實(shí)和法律依據(jù)，是完全清楚的（參見前引，第199頁(yè)，布拉克姆大法官的反對(duì)意見，布倫納、馬歇爾和史蒂文斯大法官附議；前引，第214頁(yè)，史蒂文斯大法官的反對(duì)意見，布倫納南德、馬歇爾大法官附議）。因此，勞倫斯案判決書指出，鮑爾斯案判決“在當(dāng)時(shí)是一個(gè)完全錯(cuò)誤的結(jié)論”（539 U. S.，第578頁(yè)）。盡管鮑爾斯案最終被勞倫斯案推翻，但在此過(guò)程中仍有許多人受到傷害，并且這種傷痛在鮑爾斯案被推翻后，仍將長(zhǎng)期留存在人們的記憶中。畢竟，尊嚴(yán)受到的傷害，并不能被輕易地一筆勾銷。

對(duì)同性婚姻的不利判決，將帶來(lái)同樣的效果——并且，如鮑爾斯案一樣，是對(duì)憲法第十四修正案的違反。上訴人的事跡表明，他們的訴愿是如此急切。詹姆斯·奧伯格費(fèi)爾害怕俄亥俄州政府會(huì)永遠(yuǎn)地勾銷其與約翰·亞瑟間婚姻的存在；艾普羅·德波爾和簡(jiǎn)·勞思憂心密歇根州政府會(huì)繼續(xù)剝奪她們以母親的身份保護(hù)子女、讓他們健康成長(zhǎng)的權(quán)利，因?yàn)閷?duì)她們和孩子來(lái)說(shuō)，童年時(shí)光是如此的短暫；伊基·德科和托馬斯·考斯特拉想知道，田納西州政府是否會(huì)承認(rèn)他們?cè)诩~約州締結(jié)的婚姻，以維護(hù)一個(gè)為國(guó)終生奉獻(xiàn)者的基本尊嚴(yán)。這些案情使本院深感有責(zé)任正視他們的訴求，回應(yīng)他們的關(guān)切。

誠(chéng)然，面對(duì)上訴法院意見的極大分歧——這種分歧足以導(dǎo)致對(duì)聯(lián)邦法律解讀的不可調(diào)和的分裂——本院對(duì)同性戀者是否可以行使結(jié)婚權(quán)利的考慮慎之又慎。如果本院認(rèn)定涉訴的法律合憲，那么就是在告訴世人，這些法律與我們社會(huì)的基本準(zhǔn)則相符。如果本院緩步前行，采用個(gè)案推進(jìn)的方式，逐步實(shí)現(xiàn)同性夫婦的各項(xiàng)公共福利，那么同性戀者仍將被排除在許多與婚姻相關(guān)的權(quán)利和責(zé)任之外。

被上訴人還主張，允許同性婚姻將對(duì)婚姻制度造成損害，因?yàn)檫@將導(dǎo)致異性婚姻的減少。被上訴人聲稱，這種擔(dān)憂是切實(shí)存在的，因?yàn)樵试S同性結(jié)婚，意味著婚姻制度與生殖繁衍之間的聯(lián)系將被切斷。然而，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是建立在一種錯(cuò)覺之上，即認(rèn)為異性婚姻的締結(jié)都是基于繁衍后代的考慮。是否結(jié)婚以及是否撫養(yǎng)子女，是一項(xiàng)綜合了諸多個(gè)人因素、愛情因素和現(xiàn)實(shí)因素的決定；并且，我們也不太可能得出結(jié)論認(rèn)為，由于同性戀者可以結(jié)婚，異性戀者就會(huì)選擇不結(jié)婚［參見Kitchen v. Herbert案，755 F. 3d 1193，1223（CA10 2014），“認(rèn)為國(guó)家承認(rèn)同性戀愛和同性性行為，就會(huì)使大量異性戀者轉(zhuǎn)變其性取向，這完全是沒有邏輯的”］。被上訴人沒有給出同性婚姻會(huì)造成其所描述的危害結(jié)果的依據(jù)。事實(shí)上，與其以這種理由排斥同性婚姻，我們不如從本案的案情來(lái)考慮：這些案件僅僅涉及兩個(gè)成年人的自愿選擇，他們的婚姻對(duì)自身和任何第三人都沒有害處。

最后必須強(qiáng)調(diào)，宗教和信奉宗教的人們，可以繼續(xù)主張他們所尊奉的高尚神圣的教義，控訴同性婚姻不得被寬恕。憲法第一修正案保障宗教組織和教民的合法權(quán)利，以使他們能夠傳授那些對(duì)其生命和信仰極其重要的信條，滿足他們以宗教維系家庭持久穩(wěn)定的愿望。這一點(diǎn)，對(duì)那些反對(duì)同性婚姻的人同樣適用。同理，那些認(rèn)為同性婚姻合理正當(dāng)?shù)娜?，無(wú)論是基于宗教信條還是世俗信仰，也可以與反對(duì)他們觀點(diǎn)的人進(jìn)行開放的、探討性的辯論。但是就憲法而言，其不會(huì)允許政府將同性婚姻與異性婚姻在法律上進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

Ⅴ

本案涉及的另一個(gè)問(wèn)題是，憲法是否要求各州承認(rèn)在外州締結(jié)的同性婚姻的效力。根據(jù)奧伯格費(fèi)爾與亞瑟，以及德科與考斯特拉的情形來(lái)看，如果拒絕承認(rèn)這種效力，也會(huì)給同性情侶造成了很大的傷害。

在某個(gè)州締結(jié)的婚姻，卻在另一個(gè)州被拒絕承認(rèn)，這無(wú)疑是在家庭法領(lǐng)域內(nèi)“最令人困惑和煩惱的問(wèn)題”［Williams v. North Carolina，317 U. S. 287，299（1942）］。當(dāng)前各州的規(guī)定，無(wú)疑給當(dāng)事人造成很大的不穩(wěn)定和不確定性。例如，如果一對(duì)夫婦跨過(guò)州界去鄰省探望親友，在此期間發(fā)生意外住院，他們就可能在行使相關(guān)配偶權(quán)利時(shí)面臨很大的麻煩?？紤]到已經(jīng)有很多州允許同性婚姻——且已經(jīng)有大量的同性婚姻締結(jié)——對(duì)同性婚姻效力的拒絕承認(rèn)，將會(huì)造成持續(xù)而嚴(yán)重的問(wèn)題。

正如被上訴方律師所承認(rèn)的那樣，如果憲法強(qiáng)制要求各州為同性婚姻辦理登記，那么拒絕承認(rèn)外州締結(jié)的同性婚姻的正當(dāng)性也就不存在了（參見Tr. of Oral Arg. on Question 2，第44頁(yè)）。本院認(rèn)為，同性夫婦在任何州都可以行使其婚姻權(quán)。因此，本院也當(dāng)然并確實(shí)地認(rèn)為，一州拒絕承認(rèn)在另一州締結(jié)的合法同性婚姻，沒有任何法律依據(jù)。

***

任何人與人的結(jié)合都無(wú)法與婚姻相提并論，因?yàn)榛橐鎏N(yùn)含了人類至為高尚的信念：愛、忠誠(chéng)、奉獻(xiàn)、犧牲以及家庭。婚姻的締結(jié)，意味著個(gè)體合二為一，成為超越自我的存在。本案上訴人的事跡表明，婚姻所包含的愛情甚至可以超越死亡。認(rèn)為同性戀者不尊重婚姻，這是對(duì)他們的誤解。他們是如此地尊崇和渴望婚姻，希冀沐浴于婚姻之光。他們不想被世人指責(zé)，孤獨(dú)終老，受斥于文明社會(huì)最悠久的制度之外。他們尋求法律眼中的平等和尊嚴(yán)，而憲法，賦予他們這一權(quán)利。

撤銷第六巡回上訴法院的判決。

特此判決。

The Legalization of Same-sex Marriage in the United States：Obergefell v. Hodges Opinion of the Court

Shen Chen（Translator）

The focus of this case is whether the Fourteenth Amendment requires a State to license a marriage between two people of the same sex or to recognize a marriage between two people of the same sex when their marriage was lawfully licensed and performed out-of-State. In history，marriage is defined as a union between two persons of the opposite sex，but the history of marriage is one of both continuity and change. The Fourteenth Amendment’s Due Process Clause protect the fundamental liberties. Four principles and traditions demonstrate that same-sex couples have the equal fundamental right of marriage：the individual autonomy，the importance of marriage to the committed individuals，the safeguard for children and families，the effect of marriage to the Nation’s social order. The right of same-sex couples to marry is also derived from the Fourteenth Amendment’s guarantee of equal protection. The conclusion do not need to wait for further legislation，litigation，and debate. There is no lawful basis for a State to refuse to recognize a lawful same-sex marriage performed in another State.

Same-sex Marriage；Fundamental Liberty；Due Process；Equal Protection

D923.9

A

2095-7076(2016)03-0148-12

*本案案名簡(jiǎn)寫為Obergefell v. Hodges，由美國(guó)聯(lián)邦最高法院于2015年6月26作出終審判決。本案以5∶4的票數(shù)比例判決上訴人勝訴。肯尼迪（Kennedy）大法官執(zhí)筆判決主文，金斯伯格（Ginsburg）、布雷耶（Breyer）、索托馬約爾（Sotomayor）、卡根（Kagan）大法官附議。四位持反對(duì)意見的大法官均發(fā)表了異議意見。其中，羅伯茨（Roberts）大法官認(rèn)為司法應(yīng)克制其對(duì)立法的干預(yù)；斯卡利亞（Scalia）大法官認(rèn)為本判決將損害美國(guó)的民主制度；托馬斯（Thomas）大法官認(rèn)為判決主文對(duì)自由含義的理解有誤；阿利托（Alito）大法官認(rèn)為婚姻制度是州法事務(wù)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，四位大法官的異議意見均有一定的借鑒意義，限于刊載篇幅，此處筆者僅提供了判決主文的譯文?？紤]到中文的表述習(xí)慣，譯文將原判決書正文中引用的著作性文獻(xiàn)改為腳注。

**對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)博士，研究方向?yàn)槊裆谭ā⒓彝シā?/p>

（責(zé)任編輯：黃文煌）