■張東華

《臨池心解》與 《浪跡叢談》的七則辨析

■張東華

近讀朱和羹的六十一則 《臨池心解》，忽識其中七則與粱章鉅 《浪跡叢談》卷九的相關(guān)內(nèi)容疑似，便決定擬文加以辨析。

現(xiàn)以 《臨池心解》的七則先后順序排列為主，其中數(shù)字即則別。再擇選 《浪跡叢談》卷九中對應(yīng)的近似文并列附其后。

（一）

世傳蘇行書署名，艸頭右先橫；米行書署名，艸頭右先直。然 “”字上半從 “卝”，并非從艸，即 “黹”字省文耳。偽米跡，則直于艸頭下加 “市”字，豈海岳善書，乃至自誤其名乎？按米書款，自元祐六年以前，皆作 “黻”；六年以后，改書作 “”。即署名一字，可以辨真?zhèn)危⒖杀嬲孥E作書之前后。（《臨池心解》26）

蘇米署名

相傳蘇行書署名，草頭右先橫；米行書草頭右先直。此言于米，猶未盡合，蓋 “”之上半，乃從業(yè)，并非草頭。作者當(dāng)先兩直后兩點，凡米款真跡皆如此。其下半系先作一，次作冂，次中直透上而下，實即 “黹”字省文耳。雖行草皆可以此辨之。若偽米跡之款，則直于草頭下加 “市”矣，豈通人如海岳，乃至自誤其名乎？米書款自元祐六年以前，皆作 “黻”；六年以后，始改書作 “”，是元祐辛未年也。（《浪跡叢談》卷九）

此二則，細處觀，明顯有個別文字差異，如 “世傳”與 “相傳”等及其各有損益。其它六則也多如此，下文就不再贅述。但從大處看，各有千秋， 《浪跡叢談》勝在對 “”字的筆順書寫過程不厭其煩地詳述；而 《臨池心解》強在文后的高度提煉——“即署名一字，可以辨真?zhèn)危⒖杀嬲孥E作書之前后?！庇腥さ氖牵瑸?“米書款，自元祐六年以前，皆作 ‘黻’；六年以后，改書作 ‘’?！薄杜R池心解》置之于段中為論據(jù)，而 《浪跡叢談》則投諸段后當(dāng)按語，還隨后自信地加上 “是元祐辛未年也”，以示更精確。每則有標題，間有按語的行文方式，在 《浪跡叢談》隨處可見。《臨池心解》六十一則，卻獨在第二十三則文中夾處可尋 “陸官司儀，虞世南甥”的按語，有畫蛇添足之嫌。

（二）

右軍雜帖，多任靖代書。蓋靖學(xué)于右軍，大令又學(xué)于靖也。事見陶宏景 《與武帝論書啟》。然歷代書家傳記，多佚靖名，可知得傳與否，有幸有不幸。當(dāng)時絕藝，后世湮沒不著者，固已多矣。（《臨池心解》32）

任靖

紀文達師曰右軍雜帖，多任靖代書。蓋靖學(xué)書于右軍，后大令又學(xué)書于靖也。事見陶弘景 《與武帝論書啟》，今尚在 《隱居集》中。此事人多不知，即歷代書家傳記亦佚其名，蓋不幸而湮沒耳。（《浪跡叢談》卷九）

陶弘景 《與武帝論書啟》文曰：“逸少自吳興以前，諸書猶為未稱。凡厥好跡，皆是向在會稽時、永和十許年中者。從失郡告靈不仕以后，略不復(fù)自書。皆使比一人，世中不能別也。見其緩異，呼為末年書。逸少亡后，子敬年十七八，全仿此人書，故遂成與之相似。今圣旨標題，足合眾識頓悟。于逸少，無復(fù)末年之譏?！碧蘸刖疤裘饔臆娛谷舜鷷掖罅詈髮W(xué)書于此人的真相，但沒指明代書人何許人也。按 《浪跡叢談》此則所言，確指右軍的代書人為任靖，乃紀昀 （謚號 “文達”）之功。但 《臨池心解》對此事卻不提紀昀，難免令人誤以為出自陶宏景 （應(yīng)為陶弘景）?！独僳E叢談》還特別補充強調(diào)此記載“今尚在 《隱居集》中”，嚴謹有余。

另外， 《浪跡叢談》重在存真，“此事人多不知，即歷代書家傳記亦佚其名，蓋不幸而湮沒耳。 ”《臨池心解》偏于評議， “然歷代書家傳記，多佚靖名，可知得傳與否，有幸有不幸。當(dāng)時絕藝，后世湮沒不著者，固已多矣?！?/p>

（三）

云間李待問，字存我，自許書法出董宗伯上。凡遇寺院有宗伯題額者，輒另書列其旁，欲以爭勝也。宗伯聞而往觀之，曰：“書果佳，但有殺氣。”后李果以起義陣亡。又傳宗伯以李書留后，必掩己名，乃陰使人以重價收買，得即焚之，故李書至今絕少。此與趙松雪焚鮮于伯書正同。此必屬附會之說。趙、董大家，天姿學(xué)問俱可籠罩一切，若沾沾懷忌嫉心，則識量淺隘，藝不能精造矣。（《臨池心解》34）

李待問

云間李待問，字存我，自許書法出董宗伯上。凡里中寺院有宗伯題額者，李輒另書，以列其旁，欲以示己之勝董也。宗伯聞而往觀之，曰：“書果佳，但有殺氣，恐不得其死?！焙罄罟云鹆x陣亡，宗伯洵具眼矣。又相傳宗伯以存我之書若留于后世，必致掩己之名，乃陰使人以重價收買，得即焚之。故李書至今日，殊不多見也。此與趙松雪焚鮮于伯機書正同，皆恐系無稽之語耳。（《浪跡叢談》卷九）

此二則比較前，先睹王應(yīng)奎 （1683-1760）《柳南續(xù)筆》卷三之 “李存我書”條：“云間李待問，字存我，工書法，自許出董宗伯上。凡里中寺院有宗伯題額者，李輒另書，以列其旁，欲以示己之勝董也。宗伯聞而往觀之，曰：‘書果佳，但有殺氣，恐不得其死耳！’后李果以起義陣亡，宗伯洵具眼矣。又宗伯以存我之書若留于后世，必致掩己之名，乃陰使人以重價收買，得即焚之。故李書至今日，殊不多見矣。”

閱后頓知 《浪跡叢談》全則，除了增加段后一句 “此與趙松雪焚鮮于伯機書正同，皆恐系無稽之語耳”外，其余近于毫發(fā)無差。而 《臨池心解》在 《浪跡叢談》全則基礎(chǔ)上，又擲地有聲地增加了無限感慨：“趙、董大家，天姿學(xué)問俱可籠罩一切，若沾沾懷忌嫉心，則識量淺隘，藝不能精造矣?！?/p>

可以說，《浪跡叢談》顯得老成持重，《臨池心解》則慷慨激揚。

（四）

“買王得羊，不失所望”，宋、齊間人語也；“買褚得薛，不落節(jié)”，唐中、睿之季人語也。蓋時重大令書，而羊敬元為大令門人，妙有大令法；時重河南書，而薛少保為河南甥，妙有河南法。二事可成切對，亦可見一脈相傳，評騭自有公論也。（《臨池心解》37）

買王買褚

宋、齊之際，人語曰：“買王得羊，不失所望。”蓋時重大令，而敬元為大令門人，妙有大令法者也。唐中、睿之季，人語曰：“買褚得薛，不落節(jié)。”蓋時重河南，而少保為河南甥，妙有河南法者也。二事可成切對。（《浪跡叢談》卷九）

此二則最饒有意趣，閱后頓生笑噱。在 “二事可成切對”此句之前的內(nèi)容，《臨池心解》與 《浪跡叢談》玩的花樣只是語序而已。然后 《浪跡叢談》見好就收，而 《臨池心解》依然再續(xù)宏旨：“亦可見一脈相傳，評騭自有公論也?！逼叫亩?，倘若沒有在文后增加這一句而扳回點兒顏面的話，《臨池心解》的敘述遠不如 《浪跡叢談》的自然、流暢、清晰。

（五）

南田與石谷論書畫一則，語有精理。其論思翁書云：凡人往往以己所足處求進，服習(xí)既久，必至偏重，習(xí)氣亦由此生。習(xí)氣者，即用力之過，不能適補其本分之不足，而轉(zhuǎn)增其氣力之有余，是以藝成而習(xí)亦隨之。惟思翁用力之久，如瘠者飲藥，令舉體充悅光澤而已，不為騰溢。故寧見不足，毋使有余。其自許漸老漸熟，乃造平澹，此真千古名言，亦一生甘苦之至言也。（《臨池心解》42）

思翁書品

嘗見昔人論思翁書，筆力本弱，資制未高，究以學(xué)勝。秀絕故弱，秀不掩弱，故上石輒減色。凡人往往以己所足處求進，伏習(xí)既久，必至偏重。畫家習(xí)氣，亦于此生。習(xí)氣者，即用力之過，不能適補其本分之不足，而轉(zhuǎn)增其氣力之有余。是以藝成，習(xí)亦隨之。惟思翁用力之久，如瘠者飲藥，令舉體充悅光澤而已，不為騰溢。故寧見不足，毋使有余。其自許漸老漸熟，乃造平澹，此真千古名言，亦一生甘苦之至言也。此惲南田與石谷論書畫語，頗有精理。（《浪跡叢談》卷九）

上二則所賜的笑顏未消，讀完此二則時便笑逐顏開了——《臨池心解》與 《浪跡叢談》重玩語序的小花樣——《臨池心解》首句就是 《浪跡叢談》末句。此外，《浪跡叢談》還比 《臨池心解》多了兩句：“筆力本弱，資制未高，究以學(xué)勝。秀絕故弱，秀不掩弱，故上石輒減色。”值得一提的是，《浪跡叢談》的 “畫家習(xí)氣，亦于此生”句當(dāng)然比 《臨池心解》的 “習(xí)氣亦由此生”句稍遜三分。

（六）

宣州陳氏，家傳右軍與其祖求筆帖。柳公權(quán)求筆于陳，先與二管，遣其子進之。且曰：“學(xué)士能書，當(dāng)留此筆。不爾，當(dāng)退還”。未幾，柳以不入用，別求之。遂與常筆，曰：“先與者，非右軍不能用。”柳信與之遠。右說見韋續(xù)之 《墨藪》。余謂柳公權(quán)縱不能書，陳氏子孫豈尚知右軍手法乎者？且書之為道，果筆所盡耶？心正則筆正，筆正乃可法。心為本，而筆乃末矣。右軍書圣，公權(quán)直接心源，豈區(qū)區(qū)惟筆是求乎？此亦妄人之論也夫?。ā杜R池心解》49）

記筆三則

盧言 《雜說》云：世傳宣州陸氏世能作筆，家傳右軍與其祖求筆，后子孫猶能作筆。至唐柳公權(quán)求筆于宣州，先與二管，謂其子曰：“柳學(xué)士能書，當(dāng)留此筆。如退還，即可以常筆與之?！蔽磶祝詾椴蝗胗?，遂與常筆。陸云：“先與者，非右軍不能用?！绷排c之遠矣…… （《浪跡叢談》卷九）

有關(guān)柳公權(quán)此軼事，蘇易簡 （957-995）《文房四譜》文曰： “世傳宣州陳氏世能作筆，家傳右軍與其祖求筆帖，后子孫尤能作筆。至唐柳公權(quán)求筆于宣城，先與二管，語其子曰： ‘柳學(xué)士如能書，當(dāng)留此筆。不爾，如退遺，即可以常筆與之?！磶祝詾椴蝗胗?，別求，遂與常筆。陳云：‘先與者二筆，非右軍不能用。’柳信與之遠矣?！钡?《臨池心解》認為出自韋續(xù)之 《墨藪》，而 《浪跡叢談》則摘于盧言 《雜說》。

韋續(xù)與盧言均為唐朝人，蘇易簡是北宋人。韋續(xù) 《墨藪》查無此事?！独僳E叢談》更可信，但所引盧言 《盧氏雜說》卻把另一主角說是宣州陸氏?！独僳E叢談》未加任何評說，而 《臨池心解》為柳公權(quán)抱不平，憤然駁斥妄論，高舉 “心為本，而筆乃末矣”的大旗。

（七）

唐太宗云：“努法不重頓走下，雖短不直?！碑?dāng)臨右軍作 “戩”字，虛其 “戈”，令虞世南足之，以示魏征。征曰：“圣作唯戈法逼真?！贝丝芍^精鑒矣。然太宗反戈，不如努法僅一間耳。余擬反戈之法，得顧盼生姿，一如發(fā)矢赴的，總在重頓走下。故余于努法，仍由反戈悟入。（《臨池心解》53）

書畫精鑒

虞山錢曾云唐太宗臨右軍書作 “戩”字，虛其 “戈”，以令虞世南足之，示魏征。征曰：“圣作惟戈法逼真?！泵鞒勺嬗^一畫，群臣皆以為趙千里，滕用亨獨定為王晉卿，展視卷尾，果有詵名。必如此，始可謂之精鑒。（《浪跡叢談》卷九）

此則，《臨池心解》以努法由反戈悟入為中心，先由唐太宗對努法開示，順勢引入唐太宗示魏征 “戩”字的掌故。而 《浪跡叢談》以書畫精鑒為中心，并舉眼力極高的魏征和滕用亨為例。援引同例，然立意不同?！独僳E叢談》鄭重囑明版權(quán)乃虞山錢曾 （1629-1701），保持一貫不掠人之美的風(fēng)度。

（八）

首先，從作者的建樹及其知名度上比較，二者有天壤之別。

《浪跡叢談》作者是梁章鉅 （1775—1849），字閎中，又字謴林，號謴鄰，晚年自號退庵，祖籍福建長樂，生于福州并久居。梁章鉅工詩，精鑒賞，富收藏，喜歡研究金石文字，考訂史料，生平著述七十七種，填補了許多不同領(lǐng)域的空白，在清代罕有其匹。作為楹聯(lián)學(xué)開山之祖的梁章鉅不僅是清代頗有建樹的政治家，也是一位卓有成就的學(xué)者和文學(xué)家。

而 《臨池心解》作者，卻只能根據(jù)嘯園叢書本 《臨池心解》的 “三序一跋”和美術(shù)叢書本 《臨池心解》的 “兩序一跋”挖掘出有限的信息：朱和羹 （約1804—約1851），字指山，齋號雙硯草堂，吳縣洞庭東山 （今蘇州東山鎮(zhèn)）人。問學(xué)于陸紹景。工詩、善書，喜收藏字畫、古硯。詩作不傳，著有 《臨池心解》一卷。以布衣終。

其次，從二本著述的面世時間判斷，先后竟相距近六年之久。

《浪跡叢談》刊刻于道光丙午 （1847）年，而 《臨池心解》是朱和羹去世后，便由其長子朱運鴻于咸豐二年（1852）刊本問世的。

第三，從成文體例觀，二者截然不同。

《浪跡叢談》共十一卷，“紀時事，述舊聞，間以韻語張之，亦得逐日有作?！眹乐敶嬲鏋樯?，情感升華稍及。每卷內(nèi)容大致以類相從，而卷九專記金石文字、碑版書畫，份量較輕，為其它所湮沒也情有可緣。上文所摘七則，除了任靖一則落在卷后，其他六則幾乎萃聚一起。

《臨池心解》六十一則專志于學(xué)書心得，承古生發(fā)，重在申明學(xué)書要旨，情理并重，實乃后來者臨池至寶?！坝杏[古而得者，有會悟而得者，隨筆錄存，不更次第。”（朱運鴻跋語），或 “往往即叢殘之義，偶觸之思，及夫簡策小言、賓座燕語，心有所屬，隨筆錄之” （程庭鷺序語）“一生閱歷得來，不失之偏，不同于襲，非于古人閫奧，實能神而明之者。”（徐錫琛序語）上文所輯七則錯落散布其中。

僅僅根據(jù)以上三點論斷，便咬定朱和羹抄襲梁章鉅的七則，難免有趨炎附勢之譏，怎能服人？

若非 《買王買褚》第四則明鏡高懸，其它六則實難泄秘露餡。如果第一則沒有 “豈海岳善書，乃至自誤其名乎？按米書款，自元祐六年以前，皆作 ‘黻’；六年以后，改書作 ‘’”二句；如果第二則沒有 “然歷代書家傳記，多佚靖名，可知得傳與否，有幸有不幸”句；如果第五則沒有 “此與趙松雪焚鮮于伯書正同。此必屬附會之說”二句；如果第六則沒有 “南田與石谷論書畫一則，語有精理”句；如果第七則沒有 “此可謂精鑒矣”這幾個字，那 《臨池心解》頂多勉強算是參照 《浪跡叢談》罷了，甚至是純屬巧合。

另外，梁章鉅曾任江蘇布政使、甘肅布政使、廣西巡撫、江蘇巡撫等職，曾四次代理江蘇巡撫，前后九年余，政績斐然。因此，他的著作在江蘇流傳實不為過。吳縣朱和羹博采眾長在 《臨池心解》處處可見，對梁章鉅的著述，特別是 《浪跡叢談》的參閱，通過七則辨析就一目了然。

七百多年后，翻出此樁公案，絲毫無損 《臨池心解》的書法理論價值。朱和羹英年早逝，兒輩為 “慰先靈于泉壤”，將其遺作公諸世人，正如他所預(yù)言：“可知得傳與否，有幸有不幸?！?/p>

［1］葛元煦 《嘯園叢書》，鳳城古籍書店，1990年1月版。

［2］黃賓虹、鄧實主編 《美術(shù)叢書》，浙江人民美術(shù)出版社，2013年4月版。

［3］梁章鉅 《浪跡叢談》，福建人民出版社，1983年5月版。

［4］《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，1997年10月版。

［5］王應(yīng)奎 《柳南隨筆、續(xù)筆》，上海古籍出版社，2012年1月版。

［6］蘇易簡 《文房四譜》，中華書局，2011年8月版。

作者單位：福建省泉州市農(nóng)業(yè)學(xué)校