楊德廣 劉 嵐

（上海師范大學(xué)　教育學(xué)院，上?！?00234）

● 高端訪談

講真話是我的學(xué)術(shù)責(zé)任—楊德廣教授專訪

楊德廣 劉 嵐

（上海師范大學(xué)教育學(xué)院，上海200234）

編者按：楊德廣，上海師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。享受國務(wù)院政府特殊津貼的專家。1965年畢業(yè)于華東師范大學(xué)。曾任華東師范大學(xué)團(tuán)委書記、上海高教研究所所長、上海市高等教育局副局長、上海大學(xué)校長、新上海大學(xué)常務(wù)副校長、上海師范大學(xué)校長、上海工商外國語職業(yè)學(xué)院獨(dú)立董事、副董事長、上海震旦職業(yè)學(xué)院院長。兼任中國高等教育學(xué)會(huì)副會(huì)長、中國高等教育學(xué)會(huì)高等教育學(xué)專業(yè)委員會(huì)理事長、中國民辦教育協(xié)會(huì)常務(wù)理事、上海市高等教育學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長、全國高等教育管理研究會(huì)顧問、中國民辦教育研究院副院長。長期從事高等教育管理、研究及教學(xué)工作,曾榮獲上海市人民政府頒發(fā)的首屆“上海市教育功臣提名獎(jiǎng)”、“上海市員工信得過的好領(lǐng)導(dǎo)”。他以“無為何入世、入世有所為”為座右銘，將“工作、學(xué)習(xí)、研究”相結(jié)合，30多年來出版著作（含主編）40余部；公開發(fā)表論文500余篇；先后承擔(dān)國家和省部級重點(diǎn)課題10余項(xiàng)，有20多項(xiàng)研究成果獲全國教育科學(xué)研究獎(jiǎng)、上海市科技進(jìn)步獎(jiǎng)、上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)獎(jiǎng)等不同獎(jiǎng)項(xiàng)。2013年，中國高教學(xué)會(huì)表彰了全國30位從事高教工作逾30年、在高教研究方面做出重要貢獻(xiàn)的著名學(xué)者，楊德廣教授榜上有名。楊德廣教授還是一位著名的教育慈善家。他的先進(jìn)事跡在社會(huì)上產(chǎn)生了很大的反響，并榮獲“2010年度上海市社會(huì)主義精神文明十佳好人好事”稱號，被評為“全國十大老齡新聞人物”， 被授予2011年和2012年“上海市慈善之星”稱號。2014年還榮獲“全國離退休干部先進(jìn)個(gè)人”稱號，受到習(xí)近平總書記的親切接見。本刊邀請劉嵐博士就當(dāng)前中國高等教育改革和發(fā)展中的一些熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題專訪楊德廣教授。

楊德廣教授思想開放、觀點(diǎn)鮮明、直言不諱，敢于面對我國高等教育現(xiàn)實(shí)中存在的一些熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，不回避矛盾，以批判性思維在高等教育理論研究中提出許多超前的創(chuàng)新見解。20世紀(jì)80年代就提出要改革高等教育體制，要改革大學(xué)生“統(tǒng)包、統(tǒng)配”制度，要發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)、建立教育市場，要積極利用民間資本大力發(fā)展民辦教育等。對如何正確看待高教擴(kuò)招和“教育適應(yīng)論”，對高校等級制、高校行政化問題，對中國教育中的“學(xué)前教育過早、基礎(chǔ)教育過度、高等教育過量”問題、對教師教學(xué)中“時(shí)間投入不足、精力投入不足、情感投入不足”等都有尖銳批評和深刻見解。

高等教育熱點(diǎn)；高等教育大眾化；民辦教育；學(xué)術(shù)責(zé)任

改革開放以后的30多年，是我國高等教育大發(fā)展、大改革、大調(diào)整的時(shí)期。我國高等教育經(jīng)歷了從精英教育向大眾教育跨越式發(fā)展，辦學(xué)理念和辦學(xué)體制也發(fā)生了重大變革。其間，楊德廣教授一直在高等教育崗位上從事管理和教學(xué)、科研工作，親眼目睹了我國高等教育的巨變。早在1983年，他就參與了由潘懋元教授主編的我國第一部《高等教育學(xué)》的撰寫工作，之后又主編了《高等教育學(xué)》《高等教育管理學(xué)》等著作，為師資培訓(xùn)和研究生教育作出了重要貢獻(xiàn)。他敢于面對我國高等教育現(xiàn)實(shí)中存在的一些熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，不回避矛盾，深入地剖析和研究我國教育改革和發(fā)展中存在的問題，并提出了許多很有價(jià)值的觀點(diǎn)和建議。潘懋元先生評價(jià)說：“他思想開放，常以批判性思維在高等教育理論研究中提出許多超前的創(chuàng)新見解，有的在當(dāng)時(shí)不為一般人所認(rèn)可，如關(guān)于教育產(chǎn)業(yè)、建立教育市場的理念常有非議，他堅(jiān)持正確見解，反復(fù)說明論證。他好辯善辯，他的論文許多是針對錯(cuò)誤或保守的言論而慷慨陳詞的?！保?］這次應(yīng)《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）》之約，筆者（以下簡稱“劉”）對楊德廣教授（以下簡稱“楊”）進(jìn)行了專訪。

劉：楊老師，您好，您從教50多年，退休后仍筆耕不止，經(jīng)常能在期刊、報(bào)紙拜讀到您的文章，觀點(diǎn)鮮明、敢于批評、直言不諱。學(xué)界稱您為“我國高教界的一名敢說敢干的‘闖將’”，也有學(xué)者對您的評價(jià)是“探索高等教育真知的爭鳴者”。您在提出前瞻性的觀點(diǎn)或進(jìn)行針鋒相對的學(xué)術(shù)爭鳴時(shí)，會(huì)感到有壓力嗎？您當(dāng)時(shí)都是怎么考慮的？

楊：我認(rèn)為一名教育工作者要講真話，不唯書、不唯上，一心追求真理。有時(shí)候因?yàn)橹毖圆恢M，我也受到過非議，但我并不介意。實(shí)事求是，講真話，是我的學(xué)術(shù)責(zé)任和學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)。我是新中國高等教育發(fā)展、改革的目睹者、見證者，更是改革開放以后高等教育改革和發(fā)展的參與者、實(shí)踐者。我先后在6所高校工作過，在教育行政部門工作過，也在高等教育研究所工作過。我比較了解中國的國情和高等教育狀況，因此我有發(fā)言權(quán)和話語權(quán)，對于問題，我從不諱言。

20世紀(jì)80 年代初，我就提出“中國高等教育的體制必須改革，要實(shí)行多元化的辦學(xué)體制”。當(dāng)時(shí)我國高等教育的數(shù)量與質(zhì)量都無法適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，大學(xué)畢業(yè)生普遍存在著專業(yè)面窄、能力不強(qiáng)等弱點(diǎn)，我提出“要調(diào)整教育結(jié)構(gòu)和專業(yè)結(jié)構(gòu)，要減少和合并一部分專業(yè)，建立綜合性的大專業(yè)”，“增設(shè)和發(fā)展新專業(yè)、緊缺專業(yè)”。針對我國高等教育存在的“國家統(tǒng)包統(tǒng)配的辦學(xué)體制、部門辦學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)體制、高度集權(quán)的管理體制、經(jīng)費(fèi)單一的投資體制”等困境，我提出了“改制是我國高等教育走出困境的出路”，并以翔實(shí)的數(shù)據(jù)剖析了“‘改制’會(huì)使高等教育的效益明顯提高”［2］。我較早地提出改革大學(xué)生“統(tǒng)包、統(tǒng)配”制度，頂住各方壓力，最早在全國召開上海市高校畢業(yè)生供需見面會(huì)，把計(jì)劃分配和市場調(diào)節(jié)相結(jié)合，使大學(xué)畢業(yè)生的分配制度引向人才市場。今天回首來看，在那個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的年代這么做，是非常不容易的。1987年，我還提出“變大學(xué)辦社會(huì)”為“社會(huì)辦大學(xué)”，大學(xué)要加強(qiáng)與社會(huì)的橫向聯(lián)系，充分利用社會(huì)力量來共同辦好學(xué)校。

劉：聽說您是較早主張發(fā)展民辦教育，主張發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)、建立教育市場的？

楊：20世紀(jì)90年代初，針對我國高等教育體制不活、效率不高的狀況，我開始關(guān)注中國發(fā)展民辦大學(xué)的問題，提出了新型的民辦大學(xué)要突破舊模式、改變舊體制、轉(zhuǎn)換舊機(jī)制，探索社會(huì)主義初級階段新的辦學(xué)路子。我主張積極引進(jìn)民間資本辦學(xué)，大力發(fā)展民辦教育，建議創(chuàng)建“國有民辦公助”的新型高等教育模式。

劉：據(jù)說您的這些理念得到了很多地區(qū)、政府和教育界的認(rèn)同，為普通高校獨(dú)立學(xué)院的建立提供了理論依據(jù)。

楊：當(dāng)時(shí)，我公開撰文提出“上海辦十幾所民辦大學(xué)不算多”，卻受到不少人的非議。后來事實(shí)證明這是正確的。針對我國高等教育受困于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)束縛，長期以來存在“等、靠、要”的狀況，1993 年，我提出“高等學(xué)校要走進(jìn)市場才能走出困境”，高等學(xué)校要充分利用自身優(yōu)勢，主動(dòng)面向社會(huì)需求，發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)，建立教育市場。我曾寫過一篇“要建立教育市場”的文章，一些主流報(bào)紙不敢刊登，說主管領(lǐng)導(dǎo)不會(huì)同意的。針對教育經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足的問題，我提出了“大學(xué)校長不但要找市長，更要找市場”的觀點(diǎn)。

劉：您總是能及時(shí)捕捉到高等教育發(fā)展中的重大的、方向性的問題，既關(guān)注高等教育基本理論問題，更多地似乎是著眼于高等教育的現(xiàn)實(shí)問題。我注意到，您曾經(jīng)毫不客氣地點(diǎn)名批評過教育主管部門和一些知名高校，是嗎？

楊：是的。我認(rèn)為，教育主管部門有時(shí)不夠公正，有些名牌大學(xué)有時(shí)不夠自律。我看不慣就要講出來，我有責(zé)任坦然地向社會(huì)發(fā)表自己的見解。比如我批評過教育部太偏袒直屬高校，不關(guān)心地方高校；批評過教育部試行的高校自主招生，實(shí)際上是“掐尖”大戰(zhàn)；批評過教育部認(rèn)可并推行的高校實(shí)行按等級招生及設(shè)立平行志愿填報(bào)，造成“名校壟斷高分者，高分者統(tǒng)統(tǒng)進(jìn)名?！保晃乙颤c(diǎn)名批評過清華、北大、復(fù)旦、交大等名校在大眾化進(jìn)程中不安于本位，嚴(yán)重錯(cuò)位，與一般高校“搶生源”，是“沒有出息”；點(diǎn)名批評過北京大學(xué)在自主招生中“拒收偏才怪才”的四點(diǎn)理由，“是用名校的牌子和自主招生的特權(quán)，搶奪優(yōu)秀學(xué)生，干擾了中學(xué)正常教育秩序”。

劉：您還批評過高校等級制、高校行政化，剖析了中國高等教育大眾化后存在的問題，在教育界和社會(huì)上反響很大。

楊：我認(rèn)為高校等級制是應(yīng)試教育的禍源，取消高校等級制勢在必行。一是應(yīng)取消大學(xué)的行政等級。沒有必要把高校劃分為副部級、廳級、副廳級。全國高校只有類型、層次不同，不應(yīng)有等級高低之別，每所高校都應(yīng)是平等的。所以要改變把大學(xué)分成三六九等的做法，取消給名校、重點(diǎn)大學(xué)特權(quán)和高人一等的級別，縮小分配上的差距。二是取消分一本、二本、三本、大專的等級制的高校招生方式，取消“平行志愿”制度，讓學(xué)生填報(bào)自己喜愛的任何一所學(xué)校和專業(yè)，讓優(yōu)秀學(xué)生分散到各類高校深造，讓各類高校面向社會(huì)享有完全的招生自主權(quán)，減少招生錄取工作中的行政干預(yù)。三是改變高等學(xué)校行政管理官僚化、學(xué)術(shù)管理行政化的狀況，擴(kuò)大教師在學(xué)校管理中的權(quán)力。

我國高等教育跨越式地從精英教育階段進(jìn)入大眾教育階段，我們也應(yīng)該轉(zhuǎn)變教育理念、管理方式、體制、機(jī)制等，不能停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和精英教育階段。對大眾化教育階段后的中國高等教育，有很多問題值得我們思考，比如：中國需要這么多研究型大學(xué)嗎？中國能辦這么多公立大學(xué)嗎？高校“去行政化”為何步履蹣跚？可否把大學(xué)校長任命制改為遴選制？中國為什么冒不出杰出人才？高校能否把現(xiàn)行的“寬進(jìn)寬出”改為“寬進(jìn)嚴(yán)出”？如何實(shí)施嚴(yán)格的“淘汰制”？

劉：您不僅提出了問題，而且提出了解決問題的建議。這也是您做研究、寫文章的風(fēng)格，不是泛泛而談，“光破不立”，而是建設(shè)性的“有破有立”。前兩年，您對學(xué)前教育、基礎(chǔ)教育、高等教育都做了深入的剖析，尖銳指出中國教育存在“三過”：學(xué)前教育“過早”、基礎(chǔ)教育“過度”、高等教育“過量”［3］。這也是一篇“有破有立”的很有深度的文章，社會(huì)反響很大，您能簡要談?wù)剢幔?/p>

楊：改革開放30年來，我國教育事業(yè)取得了舉世矚目的成績。但是，與先進(jìn)國家相比、與中國經(jīng)濟(jì)大國地位相比、與構(gòu)建自主創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略目標(biāo)相比，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國的教育現(xiàn)狀還存在不少問題，有些還比較嚴(yán)重。我把教育方面存在的問題概括為“三過”現(xiàn)象。中國的孩子從降生后不久，即從學(xué)前開始，就受到“教育暴力”的迫害，進(jìn)入小學(xué)、中學(xué)，“教育暴力”更為嚴(yán)重，損害了他們的智力發(fā)展和身心健康。到了大學(xué)，學(xué)習(xí)積極性下降，過量的大學(xué)教育影響了質(zhì)量的提高。如果“三過”教育問題不能解決，中國的孩子和中小學(xué)生就不能從繁重的課業(yè)學(xué)習(xí)中解放出來，素質(zhì)教育就不可能真正落實(shí)，自主創(chuàng)新型的高等學(xué)校也難以建成。我借鑒發(fā)達(dá)國家教育發(fā)展中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，從我國社會(huì)和教育的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，不僅剖析了“三過”教育的現(xiàn)狀，而且提出了如何破解的具體建議。

劉：您旗幟鮮明地指出“中國需要這么多研究型大學(xué)嗎”，這是否屬于“高等教育過量”問題之一？

楊：是的。高等教育過量主要指這樣幾個(gè)方面：一是招生數(shù)增長過量；二是研究生發(fā)展過量；三是研究型大學(xué)過量；四是公辦高校過量。從中國的國情來看，建設(shè)“若干所”研究型的一流大學(xué)主要目的是培養(yǎng)高層次創(chuàng)新型人才，從事高水平原創(chuàng)性科學(xué)研究。這是必要的，也是可能的。但是，我國要辦三四十所研究型大學(xué)是不必要也是不可能的。我所說的“若干所”，最多十幾所即可，大多數(shù)“985”高校還是應(yīng)該立足于培養(yǎng)應(yīng)用型人才。因?yàn)槲覈壳白钊钡氖歉邔哟螒?yīng)用型人才。真正的高水平拔尖創(chuàng)新人才，是在工作實(shí)踐中、在企業(yè)鍛煉中培養(yǎng)成長起來的，而不是在學(xué)校課堂和書本里培養(yǎng)出來的，因此，要構(gòu)建創(chuàng)業(yè)型大學(xué)，就必須走出校園、走向社會(huì)、走進(jìn)企業(yè)。我國重點(diǎn)大學(xué)不能僅僅圍繞學(xué)科專業(yè)進(jìn)行高深知識研究，而是應(yīng)參照國外創(chuàng)業(yè)型大學(xué)模式，緊密與經(jīng)濟(jì)、企業(yè)、社會(huì)結(jié)合。如果將2/3現(xiàn)有的“985”大學(xué)及大多數(shù)“211”大學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)業(yè)型大學(xué)，努力構(gòu)建創(chuàng)業(yè)教育體系，讓大學(xué)生、研究生在教師的指導(dǎo)下、在創(chuàng)業(yè)的環(huán)境中，在直接參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的服務(wù)中，擔(dān)當(dāng)起知識創(chuàng)新主體的角色，這將有助于學(xué)生成為高水平的拔尖創(chuàng)新人才。

劉：您除了敢于發(fā)表自己的見解，直言高等教育發(fā)展中的問題外，對學(xué)界的一些觀點(diǎn)也勇于發(fā)表不同意見，而且很多還是教育界的知名人物，這對一般學(xué)者來說是有些忌諱的，您怎么想？

楊：這些年中國高等教育的發(fā)展很快、變化很大，在發(fā)展變化的過程中對一些問題有不同的看法，是很正常的。但對一些有失偏頗的觀點(diǎn)，我認(rèn)為我有責(zé)任說出我的真實(shí)想法，講真話，這也是我的學(xué)術(shù)責(zé)任。作為一名老教育工作者、高等教育研究者，我認(rèn)為對一些問題的認(rèn)識，如果僅從學(xué)理性的角度進(jìn)行評判，而不結(jié)合我國高等教育的基礎(chǔ)與實(shí)踐，就會(huì)脫離實(shí)際，就不能說真正地了解中國高等教育。

劉：我注意到您不僅從宏觀上對高等教育的問題敢于直言不諱，而且對媒體上的不同觀點(diǎn)也是直言不諱。比如著名學(xué)者楊東平教授曾發(fā)表過批評“教育產(chǎn)業(yè)化”和獨(dú)立學(xué)院的文章，您卻撰文與楊東平教授商榷，能談?wù)勀挠^點(diǎn)嗎？

楊：楊東平教授是我國的著名學(xué)者，發(fā)表過許多有真知灼見的論述、文章和著作。2011年，我在《新華文摘》第11期上看到楊東平教授的《關(guān)于高等教育的“中國模式”》一文，我認(rèn)為是一篇很有見解的文章。但我對其中的三個(gè)觀點(diǎn)提出了不同的看法：一是文章對高校擴(kuò)招持否定的態(tài)度；二是文章將“獨(dú)立學(xué)院”看做是“假民辦”，是“教育產(chǎn)業(yè)化”思潮產(chǎn)物；三是文章太過強(qiáng)調(diào)“教育公平”卻對“效率優(yōu)先”頗有微詞。［4］多年來，這三個(gè)問題受到教育界乃至社會(huì)上許多專家、學(xué)者的關(guān)注，同時(shí)也引發(fā)了不少爭論。我也曾發(fā)表文章與陳賢哲博士探討如何看待高教發(fā)展問題。

如何看待我國20世紀(jì)末的高教擴(kuò)招呢？學(xué)術(shù)界眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，高教擴(kuò)招的結(jié)果是導(dǎo)致“高等學(xué)校出現(xiàn)了龐大的貧困生階層，造成教育質(zhì)量滑坡，大學(xué)生就業(yè)難等突出問題”［5］。這幾個(gè)問題，確實(shí)存在于一些地方和高校。但是，這些顯現(xiàn)出的問題與高教改革所帶來的貢獻(xiàn)相比，那是次要的。而且，對于這些顯現(xiàn)的問題，也要具體問題具體分析。由于一些民辦學(xué)校收費(fèi)高，可能導(dǎo)致“高等學(xué)校出現(xiàn)了龐大的貧困生階層”的問題。但是，也應(yīng)該看到，高教擴(kuò)招使一些公辦院校也增加了招生名額，這樣可以滿足更多學(xué)生求學(xué)的需求，使得一些家境貧困的學(xué)生也有了上大學(xué)的機(jī)會(huì)。從表面上來看，擴(kuò)招增加了貧困階層學(xué)生的數(shù)量，但實(shí)際說明貧困生中能夠上大學(xué)的學(xué)生更多了，這是好事。高校出現(xiàn)貧困階層，比把一些貧困學(xué)生拒之高校門外要好。何況我國政府和高校一再承諾“對每一位貧困生都確保他們不因貧困而輟學(xué)”，這也給貧困生求學(xué)提供了有力的保障。高教擴(kuò)招后，可能有些高校的經(jīng)費(fèi)投入不足，軟硬件條件沒有及時(shí)跟上，出現(xiàn)了“教育質(zhì)量滑坡”的問題。但是，這些問題是發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題，可以通過進(jìn)一步的改革發(fā)展而解決。對于高教擴(kuò)招多帶來的“大學(xué)生就業(yè)難”問題，也應(yīng)該辯證看。從表面上來看，每年600萬的畢業(yè)生的確帶來了巨大的就業(yè)壓力。但是，這600萬人是客觀存在在社會(huì)之中的，如果沒有高教擴(kuò)招，可能只有300高校畢業(yè)生進(jìn)入社會(huì)，就業(yè)壓力相對減輕。但另外的300萬高中畢業(yè)生也同樣面臨就業(yè)問題，也會(huì)給就業(yè)市場帶來壓力。而那些大學(xué)畢業(yè)生比高中畢業(yè)生在各方面素質(zhì)上都有所提高，他們將更容易找到工作。

至于“獨(dú)立學(xué)院是否假民辦”問題，我認(rèn)為把“獨(dú)立學(xué)院”貶為由“公辦大學(xué)舉辦的假民辦”，是不負(fù)責(zé)任的說法。我國獨(dú)立學(xué)院有多種模式，這些獨(dú)立學(xué)院雖然資產(chǎn)組合不同，但都是真民辦而非假民辦，其共同特點(diǎn)是非政府投資和舉辦的高校，主要辦學(xué)經(jīng)費(fèi)不再依賴政府而是依靠受教育者及社會(huì)投資，這正是“中國特色”的民辦高等學(xué)校。［4］獨(dú)立學(xué)院是為國家、為社會(huì)培養(yǎng)人才，最大的受益者是國家、社會(huì)和學(xué)生，而不是學(xué)校。不能因?yàn)閭€(gè)別地區(qū)的獨(dú)立學(xué)院辦學(xué)中存在一些問題，而否定絕大多數(shù)辦得好的、比較好的獨(dú)立學(xué)院。

劉：陳學(xué)飛教授等撰文否認(rèn)高等教育要適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，提出“要走出高等教育‘適應(yīng)論’”的歷史誤區(qū)，您也立即發(fā)表了商榷文章。

楊：對。我關(guān)注了這個(gè)問題，并且表明了我的觀點(diǎn)。2013年，我在《北京大學(xué)教育評論》上讀到了展立新和陳學(xué)飛的文章《理性的視角：走出高等教育“適應(yīng)論”的歷史誤區(qū)》。這篇文章否定了潘懋元關(guān)于高等教育“兩個(gè)規(guī)律”的理論，否定了高等教育要適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的“適應(yīng)論”。文章在竭力否定和貶低高等教育“兩個(gè)規(guī)律”理論和“適應(yīng)論”的同時(shí)，推崇和提倡所謂的“認(rèn)知理性”，認(rèn)為高等教育要擺脫“適應(yīng)論”的思想束縛，必須“回歸認(rèn)知理性，建設(shè)完善的學(xué)術(shù)市場”，認(rèn)為“高等教育本質(zhì)上是發(fā)展認(rèn)知理性的事業(yè)”、“高等教育追求的核心目標(biāo)應(yīng)該是認(rèn)知理性的發(fā)展”［6］。我對這些觀點(diǎn)不敢茍同。我認(rèn)為，高等教育的“適應(yīng)論”是經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革和發(fā)展的必然，是高等教育生存和發(fā)展的必然，對推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和高等教育事業(yè)的發(fā)展起了重大作用，而不是什么“歷史誤區(qū)”。高等教育的“兩個(gè)規(guī)律”理論是符合高等教育實(shí)際情況的。用哲學(xué)上的一個(gè)普通概念“認(rèn)知理性”來否定和取代高等教育“適應(yīng)論”和“兩個(gè)規(guī)律”論，甚至提高到是高等教育的“本質(zhì)”和“核心”是不適當(dāng)?shù)?。?］

縱觀世界高等學(xué)校職能的演變和發(fā)展、高等教育的本身特征、高等教育的發(fā)展歷史以及我國的教育方針，可以清晰地看到高等教育的“適應(yīng)性”是歷史的必然。潘懋元教授提出的“兩個(gè)規(guī)律”論是正確的，不容否定。關(guān)于外部規(guī)律，潘懋元認(rèn)為：“教育的外部關(guān)系規(guī)律是指教育與經(jīng)濟(jì)、政治、文化的關(guān)系”，即“教育必須與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)?！标P(guān)于內(nèi)部規(guī)律，潘懋元說：“教育系統(tǒng)區(qū)別于其他社會(huì)系統(tǒng)的特點(diǎn)是人的培養(yǎng)，而社會(huì)主義教育就其目的來說，是培養(yǎng)全面發(fā)展的人?！?/p>

我認(rèn)為，潘懋元的“兩個(gè)規(guī)律論”、“教育適應(yīng)論”是符合客觀現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)該從實(shí)踐論的角度，而不是“從理性分工的角度”審視“兩個(gè)規(guī)律”?！皟蓚€(gè)規(guī)律論”、“教育適應(yīng)論”，強(qiáng)調(diào)教育要適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、科技文化的發(fā)展并為其服務(wù)，在理論上、實(shí)踐上對我國高等教育的發(fā)展、社會(huì)的發(fā)展起了積極的推動(dòng)和引領(lǐng)作用。所謂的“認(rèn)知理性”對于從理性分工的角度審視教育，尋求真理，建立和健全國內(nèi)學(xué)術(shù)市場有積極的意義，尤其對“985”重點(diǎn)大學(xué)的建設(shè)有指導(dǎo)作用，但它屬于理性的認(rèn)識論、思維方式的范疇，不是高等教育的“核心”和“本質(zhì)”，不能超越和取代“兩個(gè)規(guī)律論”和“適應(yīng)論”［7］。

劉：鄭永年先生等對我國高等教育體制改革的成敗發(fā)表了不同意見，您也撰寫了商榷文章，請您談?wù)剬@個(gè)問題的看法。

楊：我曾經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)里多次看到被轉(zhuǎn)發(fā)的著名學(xué)者鄭永年先生的文章——《中國教育改革的三大敗筆》，我閱后一直不相信這是鄭先生的文章，我想這種偏頗的文章怎會(huì)出自他的手筆呢？近些年來，我對鄭先生的印象是：很有見解，也很有理性，對中國問題的看法既深刻尖銳，又比較客觀公正。但對這篇論及中國教育改革問題的文章，我卻不敢茍同?？梢哉f，諸如此類的否定中國高等教育改革和發(fā)展成果的文章還真不少。有人甚至說，60年來，中國高等教育從來就沒有按照教育發(fā)展的規(guī)律科學(xué)規(guī)劃、協(xié)調(diào)發(fā)展。教育在前30年強(qiáng)調(diào)要為無產(chǎn)階級政治服務(wù)，后20年則要為拉動(dòng)社會(huì)內(nèi)需、經(jīng)濟(jì)增長服務(wù)，所以就“一直受到折騰”。我作為一名老教育工作者、高等教育研究者，面對以上這些言論，不得不說幾句。

鄭永年先生的文章開篇就說道：“從20世紀(jì)80年代到現(xiàn)在，中國的教育體制改革已經(jīng)有20多年了，人們不難發(fā)現(xiàn)，中國和先進(jìn)國家的教育科研差異并沒有縮小?？梢哉f，中國的教育體制改革并不成功?！保?］我認(rèn)為，此結(jié)論太過武斷了。凡是在中國高校工作過的，或認(rèn)真到高校做過調(diào)查研究的，就會(huì)發(fā)現(xiàn)自改革開放以來，中國高等教育體制其實(shí)已發(fā)生了很大的變革：從單一的、國有化的辦學(xué)體制向一主多元的辦學(xué)體制轉(zhuǎn)變；從條塊分割的領(lǐng)導(dǎo)體制向中央和地方兩級領(lǐng)導(dǎo)體制轉(zhuǎn)變；從高度集權(quán)的管理體制向依法自主管理轉(zhuǎn)變；從單一的投資體制向多渠道集資轉(zhuǎn)變；從后勤行政化體制向后勤社會(huì)化體制轉(zhuǎn)變。這五個(gè)方面的體制改革，是中國高等教育從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變后的重大變革，有效地帶動(dòng)了高等教育的大發(fā)展，增強(qiáng)了高等教育適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力，一定程度上滿足了人民群眾的需求，而并非鄭先生所言的“中國教育體制改革并不成功”，也不是像有些人所說的“中國高等教育在亂折騰”。

劉：教風(fēng)直接關(guān)系教育質(zhì)量，您從教師隊(duì)伍的問題入手，提出教師在教學(xué)上的三個(gè)“投入不足”，您認(rèn)為如何才能建設(shè)良好教風(fēng)？

楊：教風(fēng)是教師的靈魂。我國高校教風(fēng)從整體上看是好的和比較好的，大多數(shù)教師在教育教學(xué)方面是盡責(zé)盡力的。但我們也要看到，不少高校在教風(fēng)建設(shè)上參差不齊，尚存在許多值得關(guān)注、必須解決的問題，如在教書育人方面，有些教師片面認(rèn)為教師是教書的，“育人”是政工干部的事，只顧埋頭授課，忽視了教書育人的職責(zé)；有些教師教學(xué)態(tài)度不夠端正，如備課不認(rèn)真，教學(xué)內(nèi)容枯燥乏味，教學(xué)方法單一、呆板，引不起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣；有些教師沒有把主要精力放到教學(xué)上，過于關(guān)注自己的科研項(xiàng)目，把教學(xué)當(dāng)副業(yè)；等等。

高校教風(fēng)的好壞，取決于教師的三個(gè)投入——時(shí)間的投入，情感的投入、精力的投入。［9］首先是教師要有足夠的時(shí)間投入。時(shí)間是個(gè)常數(shù)。但如何利用時(shí)間，把時(shí)間用到哪里去？是大不一樣的。教師對時(shí)間分配的行為就是教育投資的行為。教師必須要有充足的時(shí)間備課，才能上好每節(jié)課。其次，要有深厚的情感投入。教師要以深厚的情感愛每一個(gè)學(xué)生，才能做好育人工作。第三，要有充沛的精力投入。教師的充沛精力自來于對教育的情感，來自于健康的身體，來自于愉快的心情。當(dāng)然，學(xué)校也要為教師的“三個(gè)投入”創(chuàng)造良好環(huán)境。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和職能部門在教風(fēng)建設(shè)上也必須做到時(shí)間投入、情感投入、精力投入。

劉：楊老師，您現(xiàn)在“退而不休”，依然非?；钴S，您的教育慈善活動(dòng)在社會(huì)上也有很大的影響力，您最近在忙什么？

楊：我現(xiàn)在除了帶研究生，做一些教學(xué)、研究方面的工作外，還在做教育慈善活動(dòng)。70歲時(shí)，我將自己多年來積余的書稿費(fèi)100萬元以及賣掉一套房子共籌集300萬元，用于捐助就讀過的小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)三所母校的貧困生、優(yōu)秀生。有人問我為什么這樣做，華東師大一位85歲高齡的老教授做了最好的詮釋，他對我說：“我看了你的事跡報(bào)道了，你做得好，你是活明白了！”“活明白了”，這四個(gè)字太確切了。大多數(shù)人見到我除了夸獎(jiǎng)、贊揚(yáng)外，還很關(guān)心地問我為什么不把錢留給子女，為什么自己不出去旅游，為什么不買套好房子住，為什么不吃得好一點(diǎn)，穿得好一點(diǎn)，等等。我往往無言以對，很難說清楚。而這句“活明白了！”，是最好的回答。

回顧自己70多年來的人生歷程，我認(rèn)為自己從不明白到明白，直到活明白。我的童年和少年時(shí)代是在苦難深淵的舊中國度過的，要明白自己原來也是受助過的貧困生。要明白自己多余的錢來源于社會(huì)，來源于其他人的勞動(dòng)成果，應(yīng)該回報(bào)社會(huì)和人民。讓我感動(dòng)的是，我的舉動(dòng)帶來了很多人的效仿和追隨。我的畢業(yè)研究生們，紛紛表示要參加慈善助學(xué)事業(yè)。我希望有生之年至少要資助3000名貧困生和優(yōu)秀生，以實(shí)現(xiàn)退休后能繼續(xù)做一個(gè)有益于社會(huì)和人民的人的夙愿。

［1］張應(yīng)強(qiáng)，瞿振元，潘懋元，等. 大學(xué)校長的學(xué)術(shù)追求與職業(yè)精神——楊德廣教授從教50年學(xué)術(shù)對談［J］. 高校教育管理，2015，（6）.

［2］楊德廣.改制是高等教育走出困境的出路［J］. 高等教育研究，1998，（6）.

［3］楊德廣.對中國“三過”教育現(xiàn)狀的剖析及對策探索［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（5）.

［4］楊德廣.如何評判我國高教發(fā)展改革中的幾個(gè)問題［J］.江蘇高教，2011，（5）.

［5］楊東平.關(guān)于高等教育的“中國模式”［J］.江蘇高教，2011，（1）.

［6］展立新，陳學(xué)飛.理性的視角：走出高等教育“適應(yīng)論”的歷史誤區(qū)［J］.北京大學(xué)教育評論，2013，（12）.

［7］楊德廣.高等教育“適應(yīng)論”是歷史的誤區(qū)嗎—與展立新、陳學(xué)飛商榷［J］. 北京大學(xué)教育評論，2013，（3）.

［8］一乙.是重新考量教改的時(shí)候了［J］. 新經(jīng)濟(jì)雜志，2003，（12）.

［9］楊德廣.建設(shè)良好教風(fēng)取決于教師的“三個(gè)投入”［J］.高校教育管理，2014，（6）.

［責(zé)任編輯：羅雯瑤］

中國心理學(xué)會(huì)理論心理學(xué)與心理學(xué)史專業(yè)委員會(huì)2016年學(xué)術(shù)年會(huì)在蘇州召開

中國心理學(xué)會(huì)理論心理學(xué)與心理學(xué)史專業(yè)委員會(huì)2016年學(xué)術(shù)年會(huì)于9月16日至18日在江蘇蘇州召開。本次年會(huì)由中國心理學(xué)會(huì)理論心理學(xué)與心理學(xué)史專業(yè)委員會(huì)主辦，蘇州大學(xué)教育學(xué)院、蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部聯(lián)合承辦。全國近百名專家、學(xué)者出席了本次年會(huì)。大會(huì)開幕式由《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）》副主編江波教授主持，蘇州大學(xué)副校長田曉明教授、中國心理學(xué)會(huì)前任理事長樂國安教授、《心理科學(xué)》主編李其維教授、中國心理學(xué)會(huì)前任副理事長葉浩生教授、中國心理學(xué)會(huì)理論心理學(xué)與心理學(xué)史專業(yè)委員會(huì)主任彭運(yùn)石教授在主席臺就坐并分別致辭。此次年會(huì)的主題是：理論心理學(xué)的歷史反思與時(shí)代擔(dān)當(dāng)。學(xué)術(shù)報(bào)告分三場大會(huì)報(bào)告和兩場分組報(bào)告，共計(jì)75個(gè)學(xué)術(shù)報(bào)告，圍繞“理論心理學(xué)與心理學(xué)史動(dòng)態(tài)研究”“理論心理學(xué)的學(xué)科體系建構(gòu)與未來使命”“心理學(xué)學(xué)科發(fā)展與創(chuàng)新”“中國傳統(tǒng)文化心理學(xué)研究”“應(yīng)用心理學(xué)的基本理論問題研究”等重要問題進(jìn)行討論。大會(huì)特邀嘉賓《心理科學(xué)》主編李其維教授、《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》王俊龍先生、《中國社會(huì)科學(xué)文摘》張玲女士以及《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）》江波教授分別就期刊選稿、用稿標(biāo)準(zhǔn)以及理論心理學(xué)與心理學(xué)史論文寫作與投稿等問題作了報(bào)告。

“It's My Academic Responsibility to Tell the Truth”： An Interview with Professor Yang Deguang

YANG De-guang LIU Lan
( School of Education, Shanghai Normal University, Shanghai 200234, China )

Open-minded and outspoken, Professor Yang Deguang faces up to hot issues and difficult points in his research on theories of higher education and puts forward many innovative forward-looking opinions with critical thinking. In the 1980s, there were such opinions on thereform of the higher education system as eradication of guaranteed job assignment, development of the education industry, establishment of the education market and ofprivate education utilizing non-government capitals, etc. Yang also holds in-depth views on issues about early pre-school education, excessiveelementary education, undue higher education, and lack of investment of time, energy and emotion devotion in teaching.

hot issues of higher education; popularization of higher education; private education; academic responsibility

楊德廣（1940—），男，江蘇南京人，上海師范大學(xué)教育學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事高等教育理論與實(shí)踐研究；劉嵐（1972—），女，江蘇蘇州人，博士，上海師范大學(xué)副研究員，主要從事高等教育理論與實(shí)踐研究。

G640

A

2095-7068(2016)01-0072-07

2016-08-15