程宇靜

正定隆興寺三通宋碑相關問題考證*

程宇靜

（河北傳媒學院，河北石家莊050051）

河北正定；隆興寺；惠演碑；田錫碑；葛蘩碑；宋碑

正定隆興寺內(nèi)的三通宋碑——惠演碑、田錫碑和葛蘩碑，是研究隆興寺大悲菩薩像及大悲閣的珍貴石刻文獻。它們所承載的歷史信息十分豐富，但也存在著錯誤及相互矛盾的地方。據(jù)三通宋代碑文及其它史料綜合考證，惠演文并非作于“乾德元年”，應在景年間，紹圣四年與葛蘩文同時刻于一通石碑上。大悲菩薩像及大悲閣在北宋的首次重修應在開寶年間，田錫文所說“乾德中”應是誤記。

河北省正定隆興寺是全國重點文物保護單位。20世紀以來，它的建筑藝術、歷史文化甚至植物生態(tài)不斷得到學界的關注，取得了不少研究成果[1]。大悲閣及大悲菩薩像是隆興寺內(nèi)的重要文物遺存，隆興寺之俗稱“大佛寺”即由大悲菩薩像而得名。關于大悲閣的由來及其早期歷史，主要見于寺內(nèi)的三通宋碑，即《真定府龍興寺鑄金銅像菩薩并蓋大悲寶閣序》[2]713-716《大宋重修鑄鎮(zhèn)州龍興寺大悲像并閣碑銘并序》[2]759-761和《真定府龍興寺大悲閣記》[3]490-492。根據(jù)它們的作者，本文分別簡稱為“惠演碑”“田錫碑”“葛蘩碑”。

惠演碑、葛蘩碑分別刻在一塊碑的兩面。碑為青石質(zhì)，現(xiàn)存于隆興寺內(nèi)慈氏閣后東北角，碑高149厘米，寬90厘米?；菅荼年幙?，楷書28行，滿行52字；葛蘩碑文陰刻，楷書22行，滿行50字，《金石萃編》《常山貞石志》有錄。田錫碑存于大悲閣月臺東側，高328厘米，寬136厘米，碑陰陰刻行書27行，滿行85字，《金石萃編》《常山貞石志》《八瓊室金石補正》中均有著錄[1]22。因時代久遠，三碑皆不同程度損毀，字跡多漫漶，下文引用各碑文內(nèi)容時綜合《金石萃編》《隆興寺志》《常山貞石志》等文獻進行了勘校。

這三通宋碑是研究隆興寺大悲菩薩像及大悲閣由來的重要石刻文獻，它們所承載的歷史信息十分豐富，但也存在著一些錯誤及相互矛盾的地方，然迄今尚未見有學者就這些疑點發(fā)表見解，因此有必要將其拈出，進行綜合考證，以期厘清事實，更科學準確地梳理隆興寺大悲菩薩像及大悲閣的歷史。

一、惠演碑及其問題

惠演碑碑文由北宋龍興寺（清代改稱“隆興寺”）僧惠演所作?；菅莺稳?？碑文自稱“講經(jīng)論僧惠演”，即講解佛經(jīng)的僧人。筆者就中國基本古籍庫等電子古籍數(shù)據(jù)庫檢索，沒有關于龍興寺僧惠演生平的記載。清代學者王昶稱其文字“鄙俗不足論”[2]716，推測他只是一個地位不高的普通僧人，因此名不見經(jīng)傳。

該碑文詳細記述了北宋初龍興寺大悲菩薩像及大悲閣的修建始末，為我們提供了十分豐富的歷史信息。碑文稱大悲菩薩像原為銅質(zhì)，在“城西郭外大悲寺內(nèi)”，后經(jīng)契丹犯界燒大悲閣、周世宗毀銅像鑄錢，至北宋初已全為泥菩薩。開寶二年（969），宋太祖駐蹕鎮(zhèn)州（治今河北省正定縣），下令將其移到“郭內(nèi)”，擇地龍興寺內(nèi)，“別鑄金銅像，蓋大悲閣”。此后龍興寺僧掘菜園土地得銅物，又值五臺山漂來巨木，于是宋太祖派官吏以這些銅木為原料鑄大悲菩薩像，并蓋大悲閣。

筆者按：據(jù)《宋高僧傳·唐鎮(zhèn)州大悲寺自覺傳》（以下簡稱《自覺傳》，下引不再標注出處）載，大悲菩薩像鑄于唐大歷二年（767），“赤金鼓鑄”“，舉高四十九尺”，大悲寺建于次年（768），在鎮(zhèn)州城西[4]658，與惠演文所說相合?！哆|史·太宗本紀》載，遼太宗會同九年（939）“十一月戊子朔，進圍鎮(zhèn)州”[5]57，但未言焚燒大悲閣之事，“燒閣像之事或即在是時”[2]716。又《資治通鑒·后周紀》載“：（顯德二年，955）九月丙寅朔，敕始立監(jiān)采銅鑄錢，自非縣官法物、軍器及寺觀鐘磬、鈸鐸之類聽留外，自余民間銅器、佛像，五十日內(nèi)悉令輸官，給其直，過期隱匿不輸，五斤以上，其罪死，不及者論刑有差。”[6]這是大悲菩薩像被毀的背景。至于其毀過程，《自覺傳》中記載“：至周顯德初，鑄九府圓法，天下銅像一例除毀。時州人相率出錢贖此像，不允。登即爐橐冶，真定之人莫不悲悼。時炭熾飛煙，無之（引者按：原文不通，疑應為“無日無之”），從頂至胸，旋收銅汁，斯須計料，匠氏暴卒，自此罷工?！盵4]惠演文所記與其稍異，稱契丹犯界時已卻胸臆以上，周世宗時又“取下面銅”，至北宋已全為泥菩薩。另據(jù)《宋史·太祖本紀》，開寶二年（969）宋太祖親征太原，討伐北漢，回京途中曾經(jīng)過鎮(zhèn)州，閏月（五月）戊辰“駐蹕于鎮(zhèn)州。六月丙子朔發(fā)鎮(zhèn)州”[7]29，在鎮(zhèn)州停留約9天，但并未記載宋太祖下詔修鑄大悲菩薩像及大悲閣一事。

碑文對于監(jiān)修人員和鑄造過程提供了許多鮮見的細節(jié)信息，如下所錄：

皇帝覽表，龍顏大悅“：五臺山文殊菩薩送下木植來，與鎮(zhèn)府大悲菩薩蓋閣也?！睂r宣下一道，使臣□□真定府般取河內(nèi)木植于龍興寺下納。宣頭一道，差軍器庫使劉審瓊監(jiān)修菩薩，差衛(wèi)州刺史兵馬鈐轄慕容得業(yè)監(jiān)修菩薩，通判軍府事范德明監(jiān)修閣像，奉宣鑄錢監(jiān)內(nèi)差李延福、王延光修鑄大悲菩薩，差八作司十將徐謙蓋大悲閣，差當府教練使郭延福、雄勝指揮員寮王大將南能曹司鄭、天場燒琉璃瓦匠人鄭延勛等監(jiān)修鑄蓋閣。

至開寶四年七月二十日，下手修鑄大悲菩薩。諸節(jié)度軍州差取到下軍三千人工役于閣下基北，拆卻九間講堂，掘地創(chuàng)基至于黃泉，用一重礓礫，一重土石，一重石炭，一重土，至于地平。留六尺深海子，自方四十尺，海子內(nèi)栽七條熟鐵柱，每一條鐵柱七條鐵簡合就，上面用鐵蛇，七條鐵柱皆如此。

海子內(nèi)生鐵鑄滿六尺，用大木于鐵柱、于胎上塑立大悲菩薩形像。先塑蓮花臺，上面安腳足至頭頂，舉高七十三尺，四十二臂，寶相穹隆，瞻之彌高，仰之益躬。三度畫相儀進呈，方得圓滿。第一度，先鑄蓮臺座；第二度，鑄至腳膝已下；第三度，至臍輪；第四度，鑄至胸臆已下；第五度，至腋已下；第六度，至肩膊；第七度，鑄至頭頂。上下七接鑄就，所有四十二臂，并是鑄銅筒子，用雕木為手，上面用布裹，一重漆一重布，方始用金箔貼成。相儀千手千眼，具足四十二臂，周圓相好端嚴，威容自在。

由惠演文可知，大悲菩薩像的鑄造過程共分7步，所鑄7段上下相接而成，42臂皆銅質(zhì)，手為木質(zhì)。監(jiān)修人員的信息也十分貼切，如“八作司十將徐謙蓋大悲閣”，據(jù)《宋史·職官志》，“東西八作司掌京城內(nèi)外繕修之事”[7]3919。碑文詳盡的記述使我們儼然穿越到了修鑄的現(xiàn)場，也為研究提供了豐富的信息。

然而這方碑刻文詞粗陋，也存在不少問題，如下所示：

1.時間前后矛盾。細讀碑文內(nèi)容，筆者發(fā)現(xiàn)，碑文落款時間與正文中事件發(fā)生的時間前后矛盾，完全不合情理。文末稱“：講經(jīng)論僧惠演知雖不，聊序修鑄之因，顯示后人，用貫通于耳目，大宋乾德元年歲次五月八日記”，而正文中卻敘述了開寶年間發(fā)生的事件，“太祖皇帝至開寶二年（969）歲次己巳三月，大駕親征晉地，領二十萬之軍至于太原城下安營下寨。水浸攻城，前后六十余日，并未獲圣捷。至閏五月內(nèi)，大駕巡境按邊至真定府歇駕……于后五月內(nèi)□駕卻歸帝闕，并無消息”，“后至開寶四年（971）六月內(nèi)，天降云雨于五臺山北沖”“，至開寶四年（971）七月二十日，下手修鑄大悲菩薩”。也就是說，按“乾德元年（963）”的落款，碑文記述了6年之后發(fā)生的事件，這一點顯然極其不合常識、不合情理。

另外，惠演碑文中還有一處內(nèi)容也與“乾德元年”的落款時間矛盾。碑文提及“差軍器庫使劉審瓊監(jiān)修菩薩”，據(jù)《宋史·劉審瓊傳》，劉審瓊，涿州范陽人“，開寶中累遷至軍器庫使”[7]9365。

2.與其它歷史文獻矛盾。碑文稱，宋太祖“五月內(nèi)□駕卻歸帝闕”，而據(jù)《宋史·太祖本紀》“，六月丙子朔發(fā)鎮(zhèn)州”[7]29。

3.文詞粗疏，王昶在《金石萃編》中亦有跋語指出。

（1）落款有歲次而無干支

落款“大宋乾德元年歲次五月八日記”，古人記年習慣“歲次”后加干支，如“乾德元年歲次癸亥”，因此王昶《金石萃編》跋曰“：有歲次而無干支，其疏可見?！盵2]716

（2）別字

惠演文“梯杭進奉”，王昶跋：“至書‘梯航’之‘航’作‘杭’”“，皆別字”[2]716。

二、田錫碑及其問題

田錫碑由北宋初著名古文家田錫“奉敕”撰寫。據(jù)《宋史·田錫傳》“，田錫，字表圣，嘉州洪雅（屬今四川省眉山市）人，太平興國三年（978）進士高等”[7]9792，他在政壇上以直言敢諫著稱，范仲淹為其撰墓志銘贊曰“：嗚呼田公！天下正人也。”[8]田錫文旨在“敘修鑄廢興之事”，它記述了五代至北宋前期鎮(zhèn)州龍興寺大悲菩薩像的廢興歷史，稱北宋的修鑄主要有兩次，一次在“乾德中”，一次在“太平興國七年（982）”至“端拱二年（989）”，寺僧瓊法認為大悲菩薩像已設，大悲閣已成“，宜周之以廊宇，嚴之以閎，于是經(jīng)之營之，七年”乃成。文章在后周與宋朝大悲菩薩像廢興的強烈對比之中，贊頌了北宋皇帝德超三古，以致國運昌隆，贊美其興修佛事，以“彰皇宋其昌”。

田錫文思想傾向明確，層次清晰，文字整飭，詞藻典雅，雖是為佛寺寫記文，但字里字外卻處處張揚儒學之道與帝王功業(yè)。如以下兩段節(jié)錄文字：

今皇帝嗣鴻業(yè)，凝睿圖，運應千齡，道超三古?！]先師于太學，列儒臣以侍講，祀先農(nóng)以躬耕。禮容彬彬，帝儀穆穆……豈不由德動天？天道順，星辰軌道，風雨咸若。來浙師，俘晉主，祥麟出，黃河清，天且弗違，況于人乎？佛猶其依，況于鬼神乎？

噫！民有余財，方能施佛財；眾有羨利，方能修福利。引而伸之，夫所寶者，慈與儉，所修者，禮與樂，敘彝倫，建皇極，生民所以獲福者，中國圣人之教也。所去者，貪、嗔、癡，所修者，戒、定、慧，諸天由修福生，諸趣由造罪入，超無生、證無漏者，西方釋氏之教也。然非明圣在上，則像法疇依；非富庶在下，則塔廟不立。今公帑有羨財，國廩有余積，可以營佛事，創(chuàng)梵宮。不害民，不妨農(nóng)，農(nóng)亦有余糧，民亦有經(jīng)產(chǎn)?？梢陨醿衾?，結善緣，聞鐘磬之音，則隨喜之心生，睹慈悲之相，則求福之念起。香花由是獻，金幣由是臻。贊睿澤，如東溟之深；祝圣壽，若南山之固。其應如響，獲福無量也。

由以上引文不難看出，碑文大力宣揚了北宋皇帝弘揚儒教，使佛法瞻依，廩有余積，使佛事得以經(jīng)營的主題，十分符合田錫崇儒興教的儒者身份。但若將田錫碑與惠演碑對比閱讀，以下三個問題特別值得注意。

1.未提及惠演及惠演碑

田錫碑立石于“端拱二年（989）”，比惠演文提到的開寶四年（971）晚了約18年?；菅菸乃鍪录谴蟊兴_像及大悲閣修筑史上的大事，田錫碑文旨在敘“修鑄廢興之事”，按理應當在碑文中提及開寶年間修建之事，卻絲毫沒有涉及，更未提及惠演及惠演碑。

2.若干文字與惠演碑相同

田錫碑中有一段文字與惠演碑基本相同，這是關于后周柴氏毀佛的一段記述，如下所錄：

周顯德中，世宗納近臣之議，以為奄有封略，不過千里；所調(diào)租庸，不豐邊備，校貫屢空于軍實，算□莫濟于時須。于是詔天下毀銅像鼓鑄以為錢貨，利用以資帑財。金人其萎，梁木斯壞?；韽母?，通有無于市征；圓府流形，豈執(zhí)著于我相。而惟鎮(zhèn)之邦，惟鎮(zhèn)之民，萬人聚，千人計，惜成功以見毀，冀上意以中輟，雖卜式出財以有助，而□皇執(zhí)議以不回。洎像壞之際，于蓮葉之中有字曰“遇顯即毀”，無乃前定之數(shù)乎？物不可以終隳，必授之以興復；時不可以終否，必授之以隆昌。我國家應乎天，順乎人，革有周之正朔，造皇宋之基業(yè)。

另有一小節(jié)關于大悲菩薩像形象的描述與惠演碑亦相近。田錫碑云“：四十二臂，金色。七十三尺，寶相穹隆。仰之彌高，瞻之益恭?！被菅荼鳌埃浩呤撸氖?，寶相穹隆，瞻之彌高，仰之益躬。”

3.修鑄時間與惠演碑矛盾

《自覺傳》末云“：迨宋太祖神德皇帝追鑄”，但未言及“追鑄”的具體時間。對于“追鑄”的時間，田錫碑與惠演碑的說法是矛盾的。田錫文說“：乾德中（963—967）乃重鑄大悲之像”，像成“，四十二臂，……七十三尺，寶相穹隆”，又“構以摩云之閣”?；菅菸膭t說此前龍興寺并無大悲菩薩像，開寶二年宋太祖下令于“龍興寺內(nèi)最處寬大，別鑄金銅像，蓋大悲閣于后”，于“開寶四年七月二十日下手修鑄大悲菩薩”。也就是說，田錫說是乾德中重鑄，惠演說是開寶四年修鑄，兩種說法有矛盾。

4.修建廊宇重門用七年之久有違常理

碑文所敘太平興國七年至端拱二年（982—989）的修建之事如下：

也就是說瓊法用7年之久，在大悲閣周邊修建了壯麗的廊宇和重門，然而就這個時間跨度和工程的規(guī)模來看，似超出了通常所需的時間。

三、葛蘩碑及其問題

葛蘩碑碑文系北宋葛蘩撰寫。葛蘩，自號鶴林居士，丹徒（今屬江蘇省鎮(zhèn)江市）人，良嗣的長子。崇寧間官臨潁主簿，累遷鎮(zhèn)江守[9]。紹圣四年（1097）任“朝奉郎、管句真定府路都總管、安撫司機宜文字、驍騎尉、賜緋魚袋”。其人向佛，《玉壺清話》稱，崇寧中“葛蘩知潤州（今屬江蘇省鎮(zhèn)江市）。后告老居于潤。蘩奉觀音極謹”[10]。據(jù)葛蘩文“，大帥寶文吳公”見惠演文“言不雅訓”，于是請葛蘩在惠演碑文的基礎上潤色修飾，撰成新文。文曰“：今大帥寶文吳公以道存心，以德惠民，觀寶相雄壯，圓悟不思議之旨，灼見太祖皇帝道蒞天下之意，欲以發(fā)揮圣人難名之勛業(yè)，傳之無窮，于是使蘩因舊文而為之記。“”吳公”即吳安持，紹圣三年（1096）帥真定[11]。該記文將惠演文精煉提純，言簡意賅地記述了隆興寺大悲菩薩像與大悲閣的歷史，補充并更正了一些信息。

葛蘩碑有以下兩點值得注意：

1.今所見葛蘩碑和惠演碑在同一方碑石上，《常山貞石志》記載葛蘩碑在碑陽，惠演碑在碑陰，清人朱詩《隆興寺大佛歌并記》則云“：其（惠演碑）背有紹圣年間葛蘩記一篇。”[12]惠演碑落款“乾德元年”，葛蘩碑落款“紹圣四年”，兩篇作于不同時期的文章刻于同一方碑石上，似不合常理。

四、綜合考證

根據(jù)以上敘錄，筆者將正定隆興寺三通宋碑的相關問題歸納為以下四個要點：

（一）惠演碑文記錄時間是否為“乾德元年”

前揭惠演文引錄于清嘉慶十年（1805）王昶編撰的《金石萃編》，“乾德元年”會不會是王昶在拓印、抄寫或刻錄過程中出現(xiàn)的錯誤？那就讓我們再看一看其它歷史文獻對惠演文的記載與《金石萃編》是否一致。

據(jù)筆者考察，惠演碑的信息，在宋、金、元、明代的史志及文人別集等文獻中基本不見，只有元趙孟《膽巴碑》中涉及惠演碑的內(nèi)容，“僧惠演為之記”[13]，而諸多信息皆涌現(xiàn)于清代。乾隆二十四年（1759），翰林侍讀學士朱過正定，憩隆興寺，他細覽了此碑，并寫詩《隆興寺大佛歌并記》作序以志其所見，其序云：

十七日過正定，憩大佛寺。銅像高七丈三尺。寺有宋碑，僧惠演記，略云“：鎮(zhèn)州城西舊有大銅佛，唐時所鑄，五代時鑠于契丹，周顯德間，毀天下佛像以鑄錢。至太祖開寶二年三月親征晉，閏五月巡邊駐蹕是州，問像之興廢。僧可儔對曰：像間有字“遇顯而毀，遇宋而興”。乃命修之。掘菜地得銅，五臺山漂大木至以為梁柱，于龍興寺建鑄，凡七鑄而成，四十二臂具焉，曰大悲觀音像。時開寶四年也。乾通元年記[12]。

考宋代年號，并無“乾通”“，乾德”與“乾通”形近，故應是朱誤書，或刊刻者誤刻。無獨有偶，乾嘉學者錢大昕乾隆年間過隆興寺，題詠詩《登隆興寺大悲閣，周覽隋、宋、元碑刻，晚宿雨花堂對月得詩七首》，其一末注云：“《隆興寺鑄金菩薩像并蓋大悲閣序》，乾德元年僧惠演撰?！盵14]此后這篇碑文被完整記載于清嘉慶十年（1805）王昶編纂的《金石萃編》上。另外，惠演碑的碑題及作者、時間等幾項主要信息又見載于清孫星衍的《京畿金石考》和《寰宇訪碑錄》，二書皆記作“乾德元年”。前者曰：“宋龍興寺鑄像修閣記碑，僧惠演撰，正書，乾德元年立。”[15]后者曰：“龍興寺鑄像修閣記，僧惠演撰，正書，乾德元年五月，直隸正定?！盵16]

以上記載說明“乾德元年”的文字記錄無誤。那么“乾德元年”與碑文內(nèi)容中“開寶年間”的矛盾又該如何解釋？

應該不難理解的是，此碑一定不是乾德元年（969）所記，惠演不可能先知先覺，預先知道6年之后的開寶年間發(fā)生的事件。其次，此碑也不應是開寶四年（971）所作，惠演若為開寶四年當時人，應不致于粗疏到以8年前的年號作為落款時間。因此，筆者認為，惠演碑文記錄時間一定不是“乾德元年”，此文應是后代補記，補記時因作者文化水平不高、缺乏歷史常識或受某個文獻資料影響而誤書時間。

（二）惠演文是否作于田錫文之前

由上文可知，田錫文的落款時間在惠演文之后，且有大段文字與惠演文幾乎完全相同，那么由這兩點是否可以說明田錫文晚于惠演文，文字上參考甚至抄錄了惠演碑呢？我們認為這一說法是經(jīng)不起討論的。田錫是北宋太宗朝卓然有行的文人士大夫，撰此碑文時任尚書兵部員外郎，像這樣一位文壇、政壇聞人，品行以“正直”見稱，應不會抄錄惠演文，即便參考也會提及作者，況且惠演文“鄙俗不足論”，大段抄錄其文，豈不有失文人操守和體面？再者，內(nèi)容相似的這段文字在田錫文中前后圓通，文脈流暢，而在惠演文中卻與上下文有許多不協(xié)調(diào)之處。如前引惠演文中的這段話是以宋太祖的自述出現(xiàn)，卻多用駢體，絲毫不口語化，且自述之末云：“我國家應乎天，順乎人，革有周之正朔，造皇帝之基業(yè)”，這樣的自我標榜不大符合宋太祖的身份。而且之后緊接著的“今為菩薩□于圣外，與大德移菩薩在郭內(nèi)得也”句，在語意上跳躍性過大，更像是拼合攢湊之文。清人王發(fā)枝編撰《敕建隆興寺志》時似乎也意識到了這個問題，在抄錄惠演碑時遂將該一段刪去[17]533。

基于以上分析，我們認為惠演文的撰寫時間在田錫碑之后，而且惠演應是參考并抄錄了部分田錫碑的內(nèi)容，且抄錄水平拙劣，存在多處誤抄誤錄現(xiàn)象。如田錫碑“雖卜式出財以有助，而□皇執(zhí)議以不回”一句，惠演碑作“雖卜議以出財，皇帝執(zhí)議以不回”。筆者按：卜式乃西漢人，以牧羊致富，武帝時匈奴屢犯邊，他上書朝廷，愿以家財之半捐公助邊，又以20萬錢救濟家鄉(xiāng)貧民，惠演文為“卜議”，用語錯誤，也失去了原文的整飭。除田錫文外，惠演文的編撰所依據(jù)的內(nèi)容應該還有《宋高僧傳》、宋太祖駐蹕鎮(zhèn)州并“幸龍興觀”的歷史事件。北宋中期有多部文獻載“太祖征太原還，至真定，幸龍興觀，道士蘇澄隱迎鑾駕”[10]，但僅記其詢問蘇澄隱“養(yǎng)生之要”，并未提及龍興寺及大悲菩薩像之事?；菅菡歉鶕?jù)這些內(nèi)容編撰了開寶二年至開寶四年宋太祖敕令建大悲菩薩像、菜園得銅、水漂大木繼而修建像、閣之事。

葛蘩在北宋實有其人，吳公即吳安持歷史上也有記載，因此我們認為“景中寺僧惠演錄其興建之跡甚詳”的說法是可信的。也就是說惠演文應作于景年間（1034—1038），但當時并沒有刻碑上石。紹圣年間（1094—1098），吳安持帥真定，看到了惠演所作的記文，授意下屬葛蘩以此為基礎，撰寫了《真定府龍興寺大悲閣記》，撰成之后，刻石立碑，刻在碑陽，同時將惠演文刻在了碑陰，于是就有了后世所見一塊石碑、兩篇記文分刻碑陽碑陰的情況。當然，惠演文“乾德元年”的錯誤，也不排除是刻碑上石時的誤刻?？傊?，惠演文不是“乾德元年”所記是十分明了的，應是在景年間所記，紹圣四年（1097）被刻碑上石。

（三）宋太祖“追鑄”大悲菩薩像是否在開寶年間

惠演文中雖有一些傳說故事荒誕無稽，但也不宜否定其全部內(nèi)容。其對開寶年間修建大悲菩薩像及大悲閣之事記述詳盡，細節(jié)豐富，如所列監(jiān)修人員中，劉審瓊《宋史》有傳，（開寶五年）“出知鎮(zhèn)州”[7]9365，也與大悲菩薩像的修鑄時間大致相合，而且文中還有詳盡的大悲菩薩像修鑄步驟，因此，在沒有其它材料提出反證的情況下，筆者認為宋太祖“追鑄”大悲菩薩像應就在開寶年間。田錫之文對于時間和修鑄過程的記錄都較為粗略“，乾德中”的說法有可能是誤記。

五、結語

綜上，這三方宋碑的先后次序及后世影響簡要梳理如下：《宋高僧傳》于端拱元年（988）十月上交朝廷[4]。端拱元年七月，田錫奉敕撰碑，結合《宋高僧傳》中的《自覺傳》及其它史料撰成《大宋重修鑄鎮(zhèn)州龍興寺大悲像并閣碑銘并序》，至端拱二年（989）正月完成。景年間，龍興寺僧惠演根據(jù)田錫文及其它史料、傳說編撰成《真定府龍興寺鑄金銅像菩薩并蓋大悲寶閣序》一文。紹圣年間，吳安持帥真定，見到惠演文，惡其“文不雅訓”，遂請下屬葛蘩在惠演文基礎上新作一記《真定府龍興寺大悲閣記》，以發(fā)揮圣人之旨，并將兩篇記文同時刻石立碑，葛蘩文在碑陽，惠演文在碑陰。元代延三年（1316），趙孟《膽巴碑》回顧大悲閣歷史時提及惠演文“：僧可傳（筆者按：應為“儔”）言，寺有復興之讖……”“僧惠演為之記”[13]。明末清初學者顧炎武在《金石文字記》中談及“龍興寺乃乾德元年（963）建”[18]，應該也是借鑒了惠演文落款的說法。清初順治十年（1653）《重修東耳閣記》同時提到惠演文和葛蘩文“：詳在景寺僧惠演之記與紹圣大帥寶文復請葛蘩為序矣?！盵17]616惠演碑和葛蘩碑一石兩面，乾隆年間朱與錢大昕都有見到。清嘉慶年間，三碑信息被一齊載入《京畿金石考》等金石著作中。

根據(jù)以上材料，復將大悲菩薩像及大悲閣的早期歷史梳理如下：大悲菩薩像及大悲寺，唐自覺禪師所建，大悲菩薩像修鑄于唐大歷二年（767），大悲寺次年建成。后周顯德二年（955），敕令毀佛像，以備鑄錢，州人相率出錢，愿贖此像，不為當政者所允。登即爐冶，從頂至胸，旋收銅汁。不久，匠氏暴卒，自此罷工，未全完。迨宋太祖時又追鑄之。即宋太祖開寶年間重修，修成大悲菩薩像“七十三尺“”四十二臂”，分七步鑄成。太平興國七年至端拱二年（982—989），又修廊宇和重門。

關于這三通宋碑，由于材料所限，仍有未能解決之問題，如太平興國七年至端拱二年是否只修了廊宇與重門，留待學者繼續(xù)研討。

本文在撰寫過程中得到了正定縣文物保管所劉友恒老師的悉心指導、審閱，特此致謝！

［1］張秀生，劉友恒.正定隆興寺［M］．北京：文物出版社，2000．

［2］王昶.金石萃編［M］//中國東方文化研究會歷史文化研究分會.歷代碑志叢書：第6冊.南京：江蘇古籍出版社，1998.

［3］沈濤.常山貞石志［M］//《續(xù)修四庫全書》編委會.續(xù)修四庫全書：史部第906冊.上海：上海古籍出版社，2013.

［4］贊寧.宋高僧傳［M］.北京：中華書局，1987.

［5］脫脫.遼史［M］.北京：中華書局，1974.

［6］司馬光.資治通鑒全譯［M］.貴陽：貴州人民出版社，1994：354.

［7］脫脫.宋史［M］.北京：中華書局，1977.

［8］范仲淹.贈兵部尚書田公墓志銘［M］//曾棗莊，劉琳.全宋文：第10冊.成都：巴蜀書社，1980：36.

［9］昌彼得，王德毅，等.宋人傳記資料索引［M］.臺北：鼎文書局，1977：3264．

［10］文瑩.玉壺清話［M］.北京：中華書局，1984：7.

［11］黃以周，等.續(xù)資治通鑒長編拾補［M］.北京：中華書局，2004：533.

［14］錢大昕.潛研堂集［M］.上海：上海古籍出版社，1989：1019.

［15］孫星衍.京畿金石考：卷下［M］.北京：中華書局，1985.

［16］孫星衍.寰宇訪碑錄［M］//中國東方文化研究會歷史文化研究分會.歷代碑志叢書：第23冊.南京：江蘇古籍出版社，1998：358.

［17］王發(fā)枝.敕建隆興寺志［M］//羅氏雪堂藏書遺珍：第8冊.北京：中華全國圖書館文獻縮微復制中心，2001.

［18］顧炎武.金石文字記：卷二［M］//影印文淵閣四庫全書.上海：上海古籍出版社，1987.

〔責任編輯：成彩虹〕

*本文為河北省社會科學基金項目“河北正定文化遺跡與文學研究”（項目編號“HB15WX039”）、河北傳媒學院校級同名研究課題（201526）階段性研究成果）