郭矜(遼寧社會(huì)科學(xué)院，沈陽(yáng)110031)

?

財(cái)政分權(quán)對(duì)我國(guó)教育資源非均衡配置影響及原因分析

郭矜
(遼寧社會(huì)科學(xué)院，沈陽(yáng)110031)

內(nèi)容提要：我國(guó)教育資源供給數(shù)量及質(zhì)量之間的配置差距很大,表現(xiàn)在初等與高等教育之間以及區(qū)域之間教育資源配置差異明顯，嚴(yán)重影響社會(huì)公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。本文以1994年的財(cái)政體制改革為背景，對(duì)財(cái)政分權(quán)如何影響教育資源配置進(jìn)行了分析，結(jié)果表明，財(cái)政分權(quán)程度越大，層級(jí)教育差距越小，但是教育區(qū)域不平等程度越大、并且這一作用具有一定的持續(xù)效應(yīng)；短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，教育區(qū)域不平等程度越小，但是從長(zhǎng)期看，隨著各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的區(qū)域間差異不斷擴(kuò)大，教育不平等問(wèn)題會(huì)更為突出，對(duì)不同層級(jí)教育資源的不平等也有近似結(jié)論。

關(guān)鍵詞：財(cái)政分權(quán)教育資源非均衡配置泰爾指數(shù)脈沖分析

一、引言

自我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高速發(fā)展階段以后，顯著特征體現(xiàn)在伴隨著GDP的高速增長(zhǎng)，地區(qū)間公共服務(wù)失衡程度也在加強(qiáng)。最近幾年，與民生相關(guān)的領(lǐng)域逐漸引起重視，尤其是教育均等化問(wèn)題。由于市場(chǎng)失靈、多級(jí)政府體制的存在，實(shí)際上解決地方公共服務(wù)供給的是地方政府，這意味著公共服務(wù)供給涉及中央與地方權(quán)限的劃分。財(cái)政分權(quán)是我國(guó)當(dāng)前以教育資源為代表的政府公共服務(wù)供給不均衡的體制性束縛。目前針對(duì)財(cái)政分權(quán)與教育資源配置的研究文獻(xiàn)，涉及較多的是財(cái)政分權(quán)與教育資源供給數(shù)量的關(guān)系。關(guān)于財(cái)政分權(quán)與教育供給效率和教育資源不平等的研究也逐漸增多，如鄭磊（2010）提出以初中生升學(xué)率作為衡量教育服務(wù)效率的指標(biāo)，并發(fā)現(xiàn)我國(guó)中西部經(jīng)濟(jì)較落后地區(qū)的教育供給效率低下與財(cái)政分權(quán)有密不可分的聯(lián)系。Zhang，Kanbur （2005）認(rèn)為我國(guó)80年代后的財(cái)政分權(quán)改革是導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間公共服務(wù)差異化擴(kuò)大的根本原因。持相同觀點(diǎn)的還有盧洪友（2006），其研究表明城市與農(nóng)村初等教育差距擴(kuò)大化的根本原因是當(dāng)下的財(cái)政分權(quán)體制，但是文中的基本假定——仁慈型政府，已經(jīng)與第二代分權(quán)理論的假設(shè)不相吻合?；诂F(xiàn)有文獻(xiàn)的研究基礎(chǔ)，本文重點(diǎn)研究財(cái)政分權(quán)對(duì)區(qū)域及層級(jí)教育資源配置的影響。選取泰爾指數(shù)對(duì)不平等程度加以考量，克服了單一使用基尼系數(shù)衡量不平等問(wèn)題的缺陷。運(yùn)用VAR模型，選取可獲得數(shù)據(jù)，得出財(cái)政分權(quán)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)展水平以及教育投入對(duì)區(qū)域和層級(jí)教育資源配置的脈沖響應(yīng)圖，從而探討財(cái)政分權(quán)對(duì)我國(guó)教育資源非均衡配置的動(dòng)態(tài)影響。

二、財(cái)政分權(quán)與資源分配非均衡的度量

（一）財(cái)政分權(quán)的度量

在我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)研究中，關(guān)于財(cái)政分權(quán)的衡量方式是十分重要的。根據(jù)研究目的的不同，財(cái)政分權(quán)的衡量方式也不同。從財(cái)政分權(quán)的定義可知，財(cái)政分權(quán)指賦予地方政府一定的財(cái)政收入和支出權(quán)限使其能獨(dú)立地制定預(yù)算的規(guī)模和結(jié)構(gòu)。所以財(cái)政分權(quán)的衡量是一個(gè)比例指標(biāo)。國(guó)際貨幣基金組織（IMF）在《政府財(cái)政統(tǒng)計(jì)》中以地方財(cái)政總收入或支出除以全國(guó)財(cái)政總收入或支出，但是這種簡(jiǎn)單的方式無(wú)法體現(xiàn)以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是財(cái)政分權(quán)的主導(dǎo)者和追隨者；二是某項(xiàng)財(cái)政支出的負(fù)責(zé)人；三是各級(jí)政府轉(zhuǎn)移的運(yùn)動(dòng)機(jī)制；四是地方政府在借貸上的自由裁量權(quán)限的確定；五是財(cái)政分權(quán)制度的制定者。因此，該比例指標(biāo)雖在國(guó)內(nèi)外被廣泛使用，但由于所含信息的不完善，不能全面反映財(cái)政分權(quán)水平并用于實(shí)證研究。在我國(guó)，基于IMF所給指標(biāo)的各種變形指標(biāo)常見(jiàn)于代表性學(xué)術(shù)刊物中，大多數(shù)學(xué)者選取的計(jì)算方法總結(jié)起來(lái)，分子因素包括：各省預(yù)算內(nèi)收入（或支出）、各省預(yù)算外收入（或支出）、各省預(yù)算內(nèi)收入（或支出）和預(yù)算外收入（或支出）、人均各省預(yù)算內(nèi)收入（或支出）、人均各省預(yù)算外收入（或支出）、人均各省預(yù)算內(nèi)收入和預(yù)算外收入。分母則出現(xiàn)過(guò)：全國(guó)預(yù)算內(nèi)收入（或支出）、全國(guó)預(yù)算外收入（或支出）、全國(guó)預(yù)算內(nèi)收入（或支出）和預(yù)算外收入（或支出）、人均全國(guó)預(yù)算內(nèi)收入（或支出）、人均全國(guó)預(yù)算外收入（或支出）、人均全國(guó)預(yù)算內(nèi)收入和預(yù)算外收入。但以上分析方法存在以下幾方面問(wèn)題：一是雖然分子的數(shù)據(jù)不同，但由于分母同為同一時(shí)期的全國(guó)數(shù)據(jù)，進(jìn)而各省比例指標(biāo)間的相關(guān)系數(shù)接近于1；二是我國(guó)各級(jí)政府的收支制度安排有別于國(guó)外，采用IMF提供的方式不適合我國(guó)國(guó)情和經(jīng)濟(jì)體制的歷史沿革；三是指標(biāo)中收入和支出的決策主體不是同一個(gè)，并受地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響而存在較大差異。世界銀行（2002）指出，雖然中國(guó)是單一制的政府體系，但是財(cái)政體系的制度安排卻具有強(qiáng)烈的聯(lián)邦制特征。原則上各級(jí)政府有權(quán)決定與下級(jí)各級(jí)政府之間的財(cái)政關(guān)系，但實(shí)際上實(shí)行的是“下管一級(jí)”的管理體制。[1]在我國(guó)，財(cái)政體制的改革一直是交叉推進(jìn)的，各級(jí)政府采取不同的財(cái)權(quán)和事權(quán)的劃分方式，導(dǎo)致同級(jí)行政區(qū)間財(cái)政分權(quán)程度不同，這就決定了我國(guó)財(cái)政分權(quán)指標(biāo)衡量的復(fù)雜性：僅用單一指標(biāo)很難全面衡量，即使多個(gè)指標(biāo)綜合運(yùn)用也不一定達(dá)到很好的效果。在觀察2014年及之前我國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒中省級(jí)增值稅、營(yíng)業(yè)稅、企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅收入分級(jí)的劃分情況，可以發(fā)現(xiàn)這四種共享稅的分配比例省際之間各不相同。因此，在測(cè)算全國(guó)財(cái)政分權(quán)水平指標(biāo)時(shí)，務(wù)必要體現(xiàn)各省省內(nèi)財(cái)政收支的劃分方式及其經(jīng)濟(jì)總量在全國(guó)的比重。

因此，本文財(cái)政分權(quán)指標(biāo)選取時(shí)，主要從地區(qū)級(jí)別出發(fā)（本文主要指省級(jí)），建立該指標(biāo)為

公式（1）中，分子是省級(jí)收支中由中央政府所能控制的部分，體現(xiàn)了中央政府在分權(quán)制中的主導(dǎo)性地位。其中，轉(zhuǎn)移支付收入包括稅收返還、一般性轉(zhuǎn)移支付和專(zhuān)項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，稅收返還類(lèi)似于分享稅部分的收入，可視為自有收入。而上解轉(zhuǎn)移支付支出為在分稅制下地方向中央的支付，是各地方政府根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的需要與上級(jí)政府協(xié)調(diào)后上繳的部分，有一定的可控性，故應(yīng)和前者一起剔除。

分母為財(cái)政支出之和，體現(xiàn)了地方政府自主性能力，與分稅制后地方政府收入不能滿(mǎn)足地方支出而須依靠中央轉(zhuǎn)移支付的現(xiàn)狀相適應(yīng)，為排除中央政府的影響，故僅以地方政府支出為分母，不考慮地方政府的收入。

（二）教育資源配置不平等的度量

在我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，各領(lǐng)域不平等現(xiàn)象開(kāi)始顯現(xiàn)并不斷加深。從統(tǒng)計(jì)學(xué)理論出發(fā)，有許多可用的度量不平等的方法?；嵯禂?shù)克服了只關(guān)注于均值差異的問(wèn)題和平方缺乏普遍性的缺陷，滿(mǎn)足了庇古-多爾頓轉(zhuǎn)移原則，具有簡(jiǎn)便直觀的特點(diǎn)。但是其最大的不足在于不具有可分解性，即總基尼系數(shù)和組內(nèi)、組間基尼系數(shù)的關(guān)系不確定，這也對(duì)是它描述不平等問(wèn)題產(chǎn)生較多質(zhì)疑的原因。泰爾指數(shù)度量不平等問(wèn)題的最大優(yōu)點(diǎn)是它可以通過(guò)衡量組內(nèi)不平等和組間不平等對(duì)總不平等的貢獻(xiàn)，即具有可分解性，同時(shí)滿(mǎn)足洛倫茲準(zhǔn)則一致性的原則。[2]缺點(diǎn)是泰爾指數(shù)缺乏直觀性。本文對(duì)教育資源不平等問(wèn)題進(jìn)行分析時(shí)將選取泰爾指數(shù)，以期獲得更穩(wěn)定、準(zhǔn)確的實(shí)證結(jié)果。[3]

用泰爾指數(shù)來(lái)衡量不平等問(wèn)題，公式為各分組（或領(lǐng)域、地區(qū)）某指標(biāo)份額與該分組（或領(lǐng)域、地區(qū)）包含單位（或單元、個(gè)體等）數(shù)之比的對(duì)數(shù)的加權(quán)和：

Eg/E是分組g所獲資源占資源總量的比重，Pg/ P表示分組g所含單位占總單位數(shù)的比重。泰爾指數(shù)可按照分組進(jìn)行分解，根據(jù)一定分類(lèi)方法對(duì)某組內(nèi)單元分成若干互相不交叉的組，進(jìn)一步有T=Tw+ Tb，其中：

式中Sg為組內(nèi)分組，Ng為Sg中單元數(shù)量，ei為個(gè)體i的收入，Eg為Sg組總收入。

三、財(cái)政分權(quán)對(duì)區(qū)域間教育資源非均衡配置的實(shí)證分析

(一)我國(guó)教育資源區(qū)域不平等的現(xiàn)狀分析

在進(jìn)行三大類(lèi)地區(qū)的劃分時(shí)，既要考慮傳統(tǒng)的三大區(qū)劃，同時(shí)也要考慮實(shí)際GDP水平的差異。經(jīng)過(guò)綜合分析，本文的三大類(lèi)分區(qū)為：東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、浙江、江蘇、廣東、福建、山東、海南11個(gè)省市，中部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、山西、吉林、黑龍江、江西、安徽、河南、湖南、湖北9個(gè)省份，西部地區(qū)包括重慶、四川、廣西、云南、貴州、西藏、陜西、青海、寧夏、甘肅、新疆11個(gè)省市。由于自然條件和發(fā)展政策等原因，我國(guó)區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和方式有著很大的差距，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特征決定了財(cái)政教育支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)在各區(qū)間差異較大。地方政府的教育支出預(yù)算在其財(cái)政狀況、人口構(gòu)成等因素的制約下，教育經(jīng)費(fèi)支出呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的對(duì)比態(tài)勢(shì)，形成了我國(guó)區(qū)域間教育資源配置不平等的現(xiàn)狀。

圖1 2001年- 2013年?yáng)|中西部教育經(jīng)費(fèi)支出對(duì)比（單位：萬(wàn)元）

從圖1結(jié)果看，十余年間三個(gè)地區(qū)教育經(jīng)費(fèi)投入均有明顯的增加，其中東部地區(qū)由2001年的2485.7246億元增加到2013年的9607.99億元，增加了近4倍，中部地區(qū)則由1222.7606億元增加到5995.4億元，增加了近5倍，西部地區(qū)由929.1776億元增加到5291.44億元，增加了5.6倍?？梢?jiàn)，從總量上看，中西部?jī)?nèi)陸地區(qū)教育投入增長(zhǎng)速度較東部地區(qū)更快。而從近2年的人均教育支出的對(duì)比情況來(lái)看（見(jiàn)圖2），2012-2013年間，東部地區(qū)的人均教育支出要明顯高于中部和西部，雖然中部地區(qū)教育支出絕對(duì)額要高于西部地區(qū)，但受人口因素的影響，人均教育支出卻在西部之后。對(duì)2000年-2014年的統(tǒng)計(jì)年鑒進(jìn)行對(duì)比可知，在我國(guó)，東部地區(qū)人口數(shù)量隨著時(shí)間而逐漸降低，而中部地區(qū)人口數(shù)量增長(zhǎng)緩慢、近2年呈下降趨勢(shì)，而西部地區(qū)人口數(shù)量總體上穩(wěn)步增加（近兩年開(kāi)始有下降趨勢(shì)）。①資料來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2001-2014》人口部分。

圖2 2012年- 2013年間我國(guó)東、中、西部地區(qū)人均教育支出對(duì)比（單位：元）

利用泰爾指數(shù)計(jì)算得出，全國(guó)教育區(qū)域不平等指標(biāo)（見(jiàn)圖3）。由2001年的0.04左右，下降到2013年的0.01左右，從直觀上看，教育區(qū)域不平等的情況有所緩解。而楊俊、李雪松（2007）在研究教育不平等指數(shù)時(shí)，運(yùn)用基尼系數(shù)來(lái)描述教育區(qū)域不平等，得出基尼系數(shù)指標(biāo)在1996年至2004年間呈現(xiàn)了下降的趨勢(shì)，說(shuō)明教育區(qū)域不平等程度在這段時(shí)間趨于下降，這與本文所計(jì)算的指標(biāo)有著相似的結(jié)論。[4]

圖3 2001年- 2013年全國(guó)教育區(qū)域不平等泰爾指數(shù)

(二)指標(biāo)選取

1.被解釋變量——教育資源區(qū)域非均衡泰爾指數(shù)（Y2）

本文計(jì)算的區(qū)域不均衡是東中西三個(gè)區(qū)域的不均衡，而不是三個(gè)區(qū)域域內(nèi)省份間不均衡的比較。泰爾指數(shù)中，三個(gè)地區(qū)同屬一級(jí)組，一級(jí)組有東中西部三個(gè)分組，一級(jí)組計(jì)算出的泰爾指數(shù)為一個(gè)衡量三者不均衡程度的數(shù)值。這三個(gè)區(qū)域自身又是一個(gè)二級(jí)組，二級(jí)組的作用是收集各組內(nèi)省份數(shù)據(jù)為一級(jí)組內(nèi)三個(gè)成員提供數(shù)據(jù)。因此采用泰爾指數(shù)方法衡量教育資源的區(qū)域配置不平等時(shí)，需要收集兩類(lèi)指標(biāo)的數(shù)據(jù)，第一類(lèi)是東、中、西部使用教育資源的數(shù)量，主要是指三大區(qū)域教育經(jīng)費(fèi)支出的總額。第二類(lèi)是各區(qū)域所含單位數(shù)，本文以各組內(nèi)人口數(shù)來(lái)表示這一指數(shù)。進(jìn)而推出相關(guān)指標(biāo)的比例系數(shù)及自然對(duì)數(shù)。根據(jù)前文所述計(jì)算方法，可以獲得區(qū)域非均衡泰爾指數(shù)，我們定義為Y2，數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2002-2014》中的教育與科技部分和《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒2000-2013》。

2.解釋變量——財(cái)政分權(quán)（X1）

本文研究的核心內(nèi)容是財(cái)政分權(quán)對(duì)教育資源配置不平等的影響，因此，以財(cái)政分權(quán)為最重要的解釋變量。李倩（2005）、吳延君（2009）、林蔭（2010）等均指出，作為公共物品的教育資源具有“雙非”性質(zhì)，公共物品供給理論是財(cái)政分權(quán)影響教育資源配置的機(jī)理。劉芳（2009）認(rèn)為財(cái)政分權(quán)是中央對(duì)地方政府的一種激勵(lì)，中央通過(guò)對(duì)財(cái)政分權(quán)程度的調(diào)節(jié)，可以激勵(lì)地方政府改變財(cái)政支出的結(jié)構(gòu)。[5]羅偉卿（2011）在研究我國(guó)公共教育供給數(shù)量與區(qū)域差異時(shí)，指出了財(cái)政分權(quán)的決定性作用。他在論文中引用黃佩華、迪帕克（2003）的結(jié)論，指出分權(quán)化的財(cái)政體制是教育財(cái)政體制現(xiàn)狀的主因，也是教育資源配置不平等的根源。我國(guó)的財(cái)政分權(quán)正式的分界點(diǎn)是1994年的分稅制體制改革。財(cái)政分權(quán)本身著眼于放權(quán)讓利，同時(shí)減輕中央的財(cái)政負(fù)擔(dān)，而現(xiàn)實(shí)的改革結(jié)果是中央政府過(guò)度集中財(cái)權(quán)，地方政府則出現(xiàn)財(cái)權(quán)和事權(quán)不匹配的結(jié)果。①趙文哲，周業(yè)安．中國(guó)財(cái)政分權(quán)與創(chuàng)新[DB/OL]．http://ier.ruc.edu.cn/ gzlw/。中國(guó)式的財(cái)政分權(quán)激發(fā)了地方政府發(fā)展推進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的積極性的同時(shí)也加劇了地區(qū)間的資源競(jìng)爭(zhēng)，財(cái)政支出分權(quán)產(chǎn)生教育財(cái)政分權(quán)，教育正外部性和溢出效應(yīng)使得地方政府教育供給不能適應(yīng)教育需求，產(chǎn)生地方教育供給的不平等。綜上，在決定教育資源配置不平等的眾多因素中，財(cái)政分權(quán)的統(tǒng)治性地位是不容質(zhì)疑的。我們將其定義為X1。指標(biāo)數(shù)據(jù)以財(cái)政部預(yù)算司2002年至2014年財(cái)政決算報(bào)告，以及財(cái)政部2002年至2014年關(guān)于上一年度預(yù)算執(zhí)行情況與本年度預(yù)算草案的報(bào)告中相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)計(jì)算而來(lái)。

3.控制變量——經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（X2）與教育投入力度（X3）

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)教育不平等的影響是毋庸置疑的，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在研究我國(guó)教育不平等的影響因素問(wèn)題時(shí)很多都將該變量作為必選指標(biāo)，從近些年的學(xué)術(shù)成果看，這一情況并未改變：鄭磊（2008）認(rèn)為人均GDP對(duì)教育支出結(jié)構(gòu)具有顯著的負(fù)效應(yīng)；張靜（2009）認(rèn)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀決定了在教育領(lǐng)域的配置無(wú)法做到最優(yōu)化；羅偉卿（2011）指出經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與教育供給在地級(jí)數(shù)據(jù)層面關(guān)系不顯著，而在省級(jí)層面顯著正相關(guān)。通過(guò)對(duì)以上列舉或未列舉的文獻(xiàn)中可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與教育資源投入之間關(guān)系不明確。出于實(shí)證可行性考慮，本文選取人均GDP作為該指標(biāo)的衡量方式，定義為X2。數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2002-2014》。

此外，為了確保分析的完整性，引入教育投入力度指標(biāo)。教育投入力度主要由國(guó)家教育政策決定，它應(yīng)該獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制。無(wú)論國(guó)家乃至地區(qū)某一時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平如何，教育經(jīng)費(fèi)的投入都可以不受GDP增減的制約。因此，本文將教育投入力度作為獨(dú)立指標(biāo)區(qū)別于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，體現(xiàn)了主管部門(mén)對(duì)指標(biāo)控制力上的區(qū)別。用X3表示，數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒2002-2014》，其數(shù)據(jù)具體確定為國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出的增加值，用于實(shí)證分析檢驗(yàn)。

(三)實(shí)證分析

1.平穩(wěn)性檢驗(yàn)

VAR模型要求序列是平穩(wěn)的，因此應(yīng)先檢驗(yàn)序列的平穩(wěn)性。而隨機(jī)誤差項(xiàng)要滿(mǎn)足三個(gè)條件：零均值、無(wú)自相關(guān)性、方差為常數(shù)，這三個(gè)條件被稱(chēng)為白噪聲條件。首先要對(duì)所提取趨勢(shì)后的序列做單位根檢驗(yàn)，檢驗(yàn)序列是否平穩(wěn)，根據(jù)下面時(shí)序圖觀察在t=0的時(shí)刻是否有取值和是否有明顯趨勢(shì)，時(shí)序分析圖如下表所示：

表1變量截距項(xiàng)和趨勢(shì)項(xiàng)表

而后，進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)，平穩(wěn)性檢驗(yàn)可以對(duì)每一個(gè)序列分別進(jìn)行檢驗(yàn)。這里選擇帶有截距項(xiàng)與趨勢(shì)項(xiàng)進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如下表：

表2變量單位根檢驗(yàn)結(jié)果

由表可知，在5%置信度水平下被解釋變量和解釋變量都是一階單整的。

2.協(xié)整性檢驗(yàn)

如果某一個(gè)時(shí)間序列具有同樣的單整階數(shù)，而且協(xié)整向量使組合時(shí)間序列的單整階數(shù)有所下降，那么這組時(shí)間序列存在著明顯的協(xié)整關(guān)系。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這些變量指標(biāo)很可能具有均衡聯(lián)系。本文所涉及的多變量協(xié)整檢驗(yàn)應(yīng)該采用Johansen法進(jìn)行協(xié)整性檢驗(yàn)，建立向量自回歸模型，這里選擇滯后階數(shù)等于1，序列Yt有線(xiàn)性趨勢(shì)而且協(xié)整方程有截距。協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果如下表：

表3多變量不受限制的協(xié)整秩檢驗(yàn)結(jié)果

表4多變量協(xié)整方程

從上面協(xié)整檢驗(yàn)和協(xié)整方程表可以看出，Johansen協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果在5%的置信度水平下，存在協(xié)整關(guān)系，其中可能性最大的是包括所有變量在內(nèi)的解。

接下來(lái)檢驗(yàn)VAR模型中協(xié)整關(guān)系是否正確，用AR根的數(shù)值進(jìn)行檢驗(yàn),見(jiàn)表5。

表5 VAR平穩(wěn)性檢驗(yàn)結(jié)果

從結(jié)果看，特征根的倒數(shù)均不大于1，模型是穩(wěn)定的，協(xié)整關(guān)系成立。

3.廣義脈沖分析

本文對(duì)財(cái)政分權(quán)X1、宏觀經(jīng)濟(jì)水平X2和教育投入水平X3一個(gè)沖擊對(duì)教育資源區(qū)域不平等Y2的當(dāng)前值和未來(lái)之所帶來(lái)的影響。同樣，為了不受VAR模型中變量順序?qū)φ痪仃嚁_動(dòng)，本文采用廣義脈沖的方法，得到的脈沖響應(yīng)的結(jié)果,見(jiàn)圖4-圖6。

圖4財(cái)政分權(quán)沖擊對(duì)教育區(qū)域不平等的影響

圖5經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)_擊對(duì)教育區(qū)域不平等的影響

圖6教育投入沖擊對(duì)教育區(qū)域不平等的影響

(四)實(shí)證結(jié)論及原因分析

1.財(cái)政分權(quán)與教育資源區(qū)域不平等變化關(guān)系

由圖4可知，當(dāng)在本期給財(cái)政分權(quán)一個(gè)正向沖擊后，教育不平等出現(xiàn)向上波動(dòng)并在第二期達(dá)到峰值，在之后的時(shí)間內(nèi)這一影響逐漸減小，在第十期時(shí)基本消失。這表明，財(cái)政分權(quán)的一個(gè)正向沖擊傳遞給教育區(qū)域不平等的是一個(gè)正的沖擊，并且這一影響在下一年達(dá)到最大，即財(cái)政分權(quán)程度越大，教育區(qū)域不平等程度越大，并且這一作用具有一定的持續(xù)效應(yīng)。王永欽(2007)指出，在政治集權(quán)條件下的經(jīng)濟(jì)分權(quán)會(huì)加快市場(chǎng)化和私有化的步伐，雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)起到了推進(jìn)作用，但也在無(wú)形中分割了現(xiàn)有市場(chǎng)體系，區(qū)域差異不可避免。隨著財(cái)政分權(quán)程度的提高，中央政府的財(cái)權(quán)較地方政府而降低。地方政府基于自身經(jīng)濟(jì)實(shí)際和發(fā)展規(guī)劃考慮，會(huì)制定不同的教育投入預(yù)算方案，由于東中西部產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和發(fā)展模式的差異，地方政府對(duì)教育的投入力度存在差異是理所當(dāng)然的，我國(guó)教育管理體制的局限也會(huì)造成這種結(jié)果。以高等教育為例，高等教育實(shí)行的是中央與地方分級(jí)管理、省級(jí)統(tǒng)籌的方式。由于地區(qū)間要素稟賦的差異，同處一個(gè)地區(qū)的部級(jí)院校與省級(jí)院校財(cái)政投入差別就會(huì)很大，部級(jí)院校由中央財(cái)政撥款支持，而省級(jí)院校由地方政府支持，當(dāng)財(cái)政分權(quán)程度加大，地方將更有財(cái)權(quán)，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，各地對(duì)高等教育的投入會(huì)有很大不同。本質(zhì)上說(shuō)，這是由中央與地方政府教育經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)責(zé)任不協(xié)調(diào)的制度原因所導(dǎo)致的，這也是教育投入結(jié)構(gòu)不合理的體現(xiàn)。

2.經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與教育資源區(qū)域不平等變化關(guān)系

由圖5可知，當(dāng)在本期給經(jīng)濟(jì)發(fā)展一個(gè)正向沖擊后，教育不平等在第二期出現(xiàn)向下波動(dòng)之后逐漸上揚(yáng)，在第五期又由負(fù)轉(zhuǎn)正。這表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)正向沖擊傳遞給教育區(qū)域不平等的是一個(gè)負(fù)的沖擊，并且這一影響在第三年達(dá)到最大，即短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，教育區(qū)域不平等程度越小，但是從長(zhǎng)期看，隨著各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的區(qū)域間差異的不斷擴(kuò)大，教育不平等問(wèn)題會(huì)更為突出。楊俊、黃瀟（2008）指出，當(dāng)期收入差距縮短后家庭為進(jìn)一步縮小這一差距勢(shì)必會(huì)增加教育投入，由此帶來(lái)教育不平等的下降。[6]但是，由于教育收益率的差異和家庭背景的差距，經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的全社會(huì)對(duì)教育投入普遍的提高不但沒(méi)有縮小教育區(qū)域不平等，反而加劇了這一狀況。[7]

3.教育經(jīng)費(fèi)水平與教育資源區(qū)域不平等變化關(guān)系

由圖6可知，當(dāng)在本期給教育經(jīng)費(fèi)一個(gè)正向沖擊后，教育不平等出現(xiàn)向下波動(dòng)在第二期達(dá)到峰值，這一影響在第四期開(kāi)始逐漸減弱。這表明，教育經(jīng)費(fèi)的一個(gè)正向沖擊傳遞給教育區(qū)域不平等的是一個(gè)負(fù)的沖擊，并且這一影響在第三年達(dá)到最大，即教育經(jīng)費(fèi)投入越高，區(qū)域教育資源不平等程度越小，并且這一作用具有一定的持續(xù)效應(yīng)。由于教育資源一直是稀缺資源，我國(guó)教育投入占GDP的比重與其它國(guó)家相比都處于劣勢(shì)。因此，研究階段增加的教育投入其邊際效益是遞增的，每增加一單位教育投入都會(huì)使得教育區(qū)域不平等指數(shù)下降?，F(xiàn)實(shí)中需要考慮的是政府如何將轉(zhuǎn)移支付資金在促進(jìn)區(qū)域教育資源均等化方面的作用發(fā)揮到最好。

四、財(cái)政分權(quán)對(duì)層級(jí)教育資源非均衡配置的實(shí)證分析

我國(guó)教育財(cái)政支出不僅在區(qū)域間存在著不平衡，在不同層級(jí)教育①按教育層級(jí)劃分，可以分為初等教育、中等教育與高等教育，為了與前文的統(tǒng)計(jì)口徑保持一致，在此僅分析財(cái)政分權(quán)對(duì)初、高等兩個(gè)層級(jí)教育不平等的影響。之間的配比也存在一定的問(wèn)題。這里將被解釋變量替換為初、高等教育不平等泰爾指數(shù)（Y1）。同樣，這里的初等和高等教育都是一級(jí)組里的兩個(gè)成員，泰爾指數(shù)計(jì)算的是二者不均衡程度指數(shù)。解釋變量與控制變量與前文相同。在計(jì)算教育資源的初、高等分配的泰爾指數(shù)時(shí)，也需要搜集兩類(lèi)數(shù)據(jù),第一類(lèi)是教育機(jī)構(gòu)獲得資源的數(shù)量，包括初等、高等教育所獲得的財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)額和政府財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出總額，第二類(lèi)是教育機(jī)構(gòu)單位數(shù)，包括初等、高等教育教育機(jī)構(gòu)數(shù)以及二者總和。依據(jù)前文所運(yùn)用的計(jì)算方法，可以獲得不平等的泰爾指數(shù)，我們定義為Y1。所用原始數(shù)據(jù)均來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2002-2014》中教育與科技部分和《中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒2002-2014》。

（一）實(shí)證分析

1.平穩(wěn)性檢驗(yàn)

與前文的分析方法一致，VAR模型要求序列是平穩(wěn)的，首先檢驗(yàn)序列是否平穩(wěn)，根據(jù)下面時(shí)序圖觀察在t=0的時(shí)刻是否有取值和是否有明顯趨勢(shì)，時(shí)序分析圖如表6所示。

而后，進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)選擇帶有截距項(xiàng)與趨勢(shì)項(xiàng)進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表7。

由表7可知，在5%置信度水平下被解釋變量和解釋變量都是一階單整的。

2.協(xié)整性檢驗(yàn)

本部分涉及的多變量協(xié)整檢驗(yàn)仍采用Johansen法進(jìn)行，建立向量自回歸模型，這里選擇滯后階數(shù)等于1，序列Yt有線(xiàn)性趨勢(shì)而且協(xié)整方程有截距。協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果如表8。

從上面協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果與多變量協(xié)整協(xié)整方程可以得到，在5%的置信度水平上，Johansen協(xié)整檢驗(yàn)存在協(xié)整關(guān)系，其中包含所有變量在內(nèi)的解可能性最大。

接著檢驗(yàn)VAR模型的協(xié)整關(guān)系是否正確，采用AR根數(shù)值進(jìn)行檢驗(yàn)，見(jiàn)表10。

表6變量截距項(xiàng)和趨勢(shì)項(xiàng)表

表7變量單位根檢驗(yàn)結(jié)果

表8多變量不受限制的協(xié)整秩檢驗(yàn)結(jié)果

表9多變量協(xié)整方程

表10 VAR平穩(wěn)性檢驗(yàn)結(jié)果

圖7財(cái)政分權(quán)沖擊對(duì)初、高等教育不平等的影響

圖8經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)_擊對(duì)初、高等教育不平等的影響

從結(jié)果看，特征根的倒數(shù)均不大于1，模型是穩(wěn)定的，協(xié)整關(guān)系成立。

3.廣義脈沖分析與前面分析一致，本部分也采用不會(huì)受到VAR模型中變量順序影響的廣義脈沖法，得到的脈沖響應(yīng)的結(jié)果見(jiàn)圖7-圖9。

（二）結(jié)論及原因分析1.財(cái)政分權(quán)沖擊對(duì)初、高等教育不平等的影響由圖7可知，當(dāng)在本期給財(cái)政分權(quán)一個(gè)正向沖擊后，層級(jí)教育不平等出現(xiàn)向下波動(dòng)并在第二期達(dá)到峰值，之后在第五期開(kāi)始達(dá)到穩(wěn)定。這表明，財(cái)政分權(quán)的一個(gè)正向沖擊傳遞給層級(jí)教育不平等的是一個(gè)負(fù)的沖擊，這一影響在下一年達(dá)到最大，即財(cái)政分權(quán)程度越大，初、高等教育不平等程度越小，并且這一作用具有一定的持續(xù)效應(yīng)。1994年實(shí)施分稅制改革，其后二十年時(shí)間初高等教育不公平情況日益凸顯，1999年我國(guó)初等教育生均經(jīng)費(fèi)投入414.78元，高等教育生均經(jīng)費(fèi)投入7201.24元，而到了2013年我國(guó)初等教育生均經(jīng)費(fèi)投入7022.84元，高等教育生均經(jīng)費(fèi)投入16194.04元，可見(jiàn)差距比例逐漸縮小。①數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2000》、《中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒2014》。王善邁(2005)提出了可能的原因,我國(guó)的財(cái)政分權(quán)改革實(shí)施以后,基礎(chǔ)教育經(jīng)費(fèi)的籌集是由縣及縣以下基層地方財(cái)政負(fù)責(zé),而高等教育經(jīng)費(fèi)籌集是由中央和省級(jí)政府財(cái)政負(fù)責(zé)，這樣就使層級(jí)教育配置更加靈活。

2.經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)_擊對(duì)初、高等教育不平等的影響

由圖8可知，當(dāng)在本期給經(jīng)濟(jì)發(fā)展一個(gè)正向沖擊后，層級(jí)教育不平等在第二期出現(xiàn)短暫向下波動(dòng)之后逐漸上揚(yáng)，在第四期開(kāi)始達(dá)到穩(wěn)定。從第四期后，基本是水平的，可看做對(duì)自變量的沖擊變化無(wú)回應(yīng)。這表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)正向沖擊傳遞給層級(jí)教育不平等的是一個(gè)正的沖擊，并且這一影響在第三年達(dá)到最大，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，初、高等教育不平等程度越大，并且這一作用具有一定的持續(xù)效應(yīng)。高等教育支持政策層出不窮，產(chǎn)生了高等教育產(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)狀，“211”、“985”等計(jì)劃陸續(xù)出臺(tái)，高等教育成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大受益者。

3.教育投入沖擊對(duì)初、高等教育不平等的影響

由圖9可知，當(dāng)在本期給教育經(jīng)費(fèi)一個(gè)正向沖擊后，層級(jí)教育不平等出現(xiàn)向下波動(dòng)在第三期達(dá)到峰值，在第四期開(kāi)始逐漸穩(wěn)定。這表明，教育經(jīng)費(fèi)的一個(gè)正向沖擊傳遞給它的是一個(gè)負(fù)的沖擊，并且這一影響在第四年達(dá)到最大，即教育經(jīng)費(fèi)投入越多，初、高等教育不平等程度越小，并且這一作用具有一定的持續(xù)效應(yīng)。這與實(shí)際情況相符：我國(guó)在90年代末的初等教育生均經(jīng)費(fèi)與高等教育生均經(jīng)費(fèi)的比例大約為1:17.4②資料來(lái)源：根據(jù)1999年《全國(guó)教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)公告》計(jì)算得出。，而這一比例在2011年已經(jīng)達(dá)到了1:2.36③資料來(lái)源：根據(jù)2012年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》計(jì)算得出。，比例趨于合理，這與我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)投入的增加是有很大關(guān)系的。

五、小結(jié)

從前文的分析可知，我國(guó)教育資源供給數(shù)量及質(zhì)量之間的配置差距很大，影響社會(huì)公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而改革后的財(cái)政分權(quán)加大了區(qū)域

間教育資源配置的不平等程度，原因在于我國(guó)的財(cái)政分權(quán)向地方政府提供了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵(lì)，以GDP增長(zhǎng)為考核目標(biāo)的政治晉升激勵(lì)使地方政府官員行為發(fā)生扭曲，從而導(dǎo)致了我國(guó)教育投入不足和地區(qū)間差異不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。未來(lái)總體的改革方向是應(yīng)該圍繞中央政府為主體逐步實(shí)現(xiàn)教育合理均衡配置,促進(jìn)社會(huì)公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。也有學(xué)者認(rèn)為，適度的集權(quán)并適當(dāng)引入中央政府的有效干預(yù)，有助于緩解我國(guó)教育資源的配置不均衡問(wèn)題（丁維莉，2005)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張光.測(cè)量中國(guó)的財(cái)政分權(quán)[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011 （6）：48-61.

〔2〕劉志偉.收入分配不公平程度測(cè)度方法綜述[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2003（5）：28-32.

〔3〕謝烜，莫旋.論不平等程度度量的統(tǒng)計(jì)方法[J].邢臺(tái)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（2）：26-39.

〔4〕楊俊，李雪松.教育不平等、人力資本積累與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：基于中國(guó)的實(shí)證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2007 （2）：38-42.

〔5〕劉芳.分權(quán)視角下中國(guó)義務(wù)教育投入水平不足和地區(qū)差異的原因[D].復(fù)旦大學(xué)，2009.

〔6〕楊俊，黃瀟.教育不平等與收入分配差距:中國(guó)的實(shí)證分析[J].管理世界，2008（1）：38-45.

〔7〕李煜.制度變遷與教育不平等的產(chǎn)生機(jī)制--中國(guó)城市子女教育的獲得[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006（4）：97-109.

〔8〕王善邁，曹夕多.重構(gòu)我國(guó)公共財(cái)政體制下的義務(wù)教育財(cái)政體制[J].2005（10）：26-30.

【責(zé)任編輯郭艷嬌】

中圖分類(lèi)號(hào)：F812.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672- 9544（2016）02- 0084- 08

〔作者簡(jiǎn)介〕郭矜，財(cái)政金融研究所助理研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向?yàn)樨?cái)政理論與政策。

〔收稿日期〕2015-10-01