俞成錦余英(暨南大學(xué)，廣州510623)

?

房產(chǎn)稅代替土地出讓金的政策效應(yīng)——基于可計算一般均衡模擬分析

俞成錦余英
(暨南大學(xué)，廣州510623)

內(nèi)容提要：房產(chǎn)稅一直是我國稅制改革中的熱點，但對于其開征卻沒有具體時間表。當前最主要的制度性難題是如何處理好房產(chǎn)稅與土地出讓金之間的關(guān)系。本文以2007年中國經(jīng)濟宏觀數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，編制社會核算矩陣，建立稅收改革的可計算一般均衡(CGE)模型，對比分析兩種改革方案：方案1是向城鎮(zhèn)居民征收房產(chǎn)稅，統(tǒng)一稅率為0.8%；方案2在方案1的基礎(chǔ)上，將現(xiàn)有土地出讓金改為按年計征。利用GAMS軟件模擬兩種方案改革后的政策效應(yīng)，模擬結(jié)果顯示，相對于方案1，方案2對提高居民福利水平、刺激經(jīng)濟增長、提高就業(yè)水平以及抑制房價等方面的效果更好。

關(guān)鍵詞：房產(chǎn)稅土地出讓金一般均衡分析政策效應(yīng)

一、引言

近十幾年來，房產(chǎn)稅一直都是關(guān)系經(jīng)濟發(fā)展和居民切身利益的熱點話題，2011年房產(chǎn)稅試點對于滬、渝兩地的地方財政收入提升影響甚小，若將房產(chǎn)稅擴圍到全國征收，就要考慮稅率和稅基的問題，而這兩個問題直接影響著居民稅負水平，研究該問題的關(guān)鍵便是地方政府的土地出讓金制度是否改革及如何改革。

分稅制改革之后，我國地方政府的財力變小，支出責任加大。1985年至1993年，我國地方財政收入占全國財政收入的比重由1985年的61.61%上升至1993年的77.98%，同時地方財政支出占全國財政支出比重由1985年的60.32%上升至1993年的71.74%。1994年分稅制改革后，我國地方政府的財力與支出責任開始不相匹配，至2014年，我國地方財政收入比重減少至54.05%，地方財政支出比重攀升至85.13%①數(shù)據(jù)來源于2013年中國統(tǒng)計年鑒。。在財力與支出責任不相匹配的背景下，土地財政無疑成為了支撐地方財力的一個重要來源。2013年地方政府性基金收入為48007億元，增長40.3%，其中國有土地使用權(quán)出讓收入占大頭，達41250億元，比2012年增加12732億元，增長44.6%②數(shù)據(jù)來源于國家財政部國庫司：《2013年財政支出狀況》2014年1月23日。http://gks.mof.gov.cn/zhengfuxinxi/tongjishuju/201401/t20140123_1038541.html。。我國的土地資源有限，地方政府可賣的土地越來越少，需為地方政府找到一種穩(wěn)定的收入來源，房產(chǎn)稅是我國諸多稅種中最具潛力的地方主體稅種。

西方國家的土地一般歸個人占有和支配，故較少學(xué)者研究土地出讓金制度問題。國內(nèi)諸多學(xué)者認為我國的房屋價值中已包含未來50年-70年的土地出讓金，而以從價計征方式征收的房產(chǎn)稅，應(yīng)該將居民預(yù)繳的土地出讓金從房屋價值中剔除，使得房產(chǎn)稅的稅基中不包含居民預(yù)繳的土地出讓金部分。分稅制改革后，營業(yè)稅一度是地方政府非常重要的收入來源，而“營改增”讓地方政府財力又一次受到重大沖擊。安體富和竇欣(2011)認為我國現(xiàn)有的一些零星稅種無力支撐地方財政支出，房產(chǎn)稅具有寬稅基、稅源穩(wěn)定的特點，它天生適合給地方政府提供穩(wěn)定的收入[1]。所以我國應(yīng)適時推進房產(chǎn)稅改革，同時，也應(yīng)改革土地出讓金制度。

在國外，調(diào)節(jié)房價從來不是征收房產(chǎn)稅的初衷。Hamilton(1975)、Chinloy(1978)和Fischel(2001)認為，房產(chǎn)稅是一種受益稅，政府應(yīng)該征收房產(chǎn)稅以提供公共物品，使土地增值[2-4]。Brown(1997)認為公共設(shè)施的改善會帶來土地價的增值，因此土地價值的增值與政府投資息息相關(guān)，政府通過征收房產(chǎn)稅的方式“溢價回收”土地價值是理所當然的[5]。國內(nèi)的大部分學(xué)者也認為我國現(xiàn)行的房產(chǎn)稅制度需要改革。賈康(2002)認為我國目前房產(chǎn)稅制存在以下弊端：一是征稅范圍過窄；二是兩套稅制有違公平；三是計稅依據(jù)不合理；四是房地產(chǎn)稅費過于混亂[6]。徐滇慶(2013)從歷史的角度說明了房產(chǎn)稅是房產(chǎn)所有人因政府保護其房屋產(chǎn)權(quán)而理應(yīng)付出的代價[7]。房產(chǎn)稅作為政府因公共物品增值所帶來的收益，為政府收回公共投資收益提供了一個有效途徑，也有助于政府更積極地滿足公共需求，增加居民和社會福利。1994年分稅制改革后，中央切分了主要稅種收入增量大頭，地方稅收缺乏主體稅種，基層的財力與支出責任不匹配，甚至引起中國的地方債務(wù)危機。若單純改革房產(chǎn)稅而不改革土地出讓金制度，將使居民稅負加重。安體富和王海勇(2005)認為改革土地供應(yīng)管理制度，應(yīng)該將原來的土地批租制改為土地年租制，由一次性收取幾十年土地出讓金改為每年收取一次土地年租金(土地使用費)。也就是說，房產(chǎn)稅改革應(yīng)配合土地出讓金制度改革[8]。

綜上所述，土地出讓金和房產(chǎn)稅都是政府獲得財政收入的手段，而土地出讓金是政府轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的收入，具有地租性質(zhì)。在我國，房產(chǎn)稅和土地出讓金都是當前政府財政收入的重要來源。如果開發(fā)商將土地出讓金作為開發(fā)成本全部“轉(zhuǎn)嫁”到房價上后，政府再征收房地產(chǎn)稅，就屬于重復(fù)征收。從這個意義上說，將土地出讓金并入房地產(chǎn)稅分期繳納是一種替代關(guān)系。國內(nèi)學(xué)者在房產(chǎn)稅改革方面進行了一些分析，如胡洪曙和楊君茹(2008)認為房產(chǎn)稅代替土地出讓金能夠帶來穩(wěn)定的稅源、抑制房價非理性上漲以及降低金融風險等正效應(yīng)，也是提供收回公共投資的政策工具[9]。但這些研究僅停留于理論研究或者局部均衡分析上，陳燁和張欣等(2010)認為由于稅收政策對于經(jīng)濟影響的廣泛性與復(fù)雜性，局部均衡分析忽略了稅收的間接效應(yīng)和衍射效應(yīng)[10]，可計算一般均衡模型(CGE模型)是研究財稅政策對各個重要宏觀經(jīng)濟變量的交叉和綜合影響的量化工具。

因此，本文第二部分基于其他學(xué)者的研究，除了勞動和資本這兩種要素外，在標準可計算一般均衡模型的生產(chǎn)模塊中引入土地要素，構(gòu)造多層嵌套CES生產(chǎn)函數(shù)；在居民模塊引入房產(chǎn)稅，構(gòu)造包含房產(chǎn)稅政策的居民經(jīng)濟行為的方程；并將房產(chǎn)稅和土地出讓金政策引入政府的行為方程，構(gòu)建一般均衡模型。第三部分以2007年中國宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，構(gòu)建社會核算矩陣，設(shè)計兩種對比方案，模擬并計算上述模型的一般均衡解，并分析政策變化對居民效用、收入增長、就業(yè)水平等方面的影響。本文最后結(jié)合模擬結(jié)果給出了相關(guān)政策建議。

二、模型的建立

稅收政策模擬的可計算一般均衡模型中涉及的函數(shù)主要有以下四種：生產(chǎn)函數(shù)、消費函數(shù)、阿明頓函數(shù)和出口轉(zhuǎn)換函數(shù)。每個函數(shù)均可以采用柯布—道格拉斯函數(shù)(C-D，Cobb-Douglas)、固定替代彈性系數(shù)函數(shù)(CES，Constant Elasticity of Substitution)、線性支出系統(tǒng)函數(shù)(LES，Linear Expenditure System)以及固定轉(zhuǎn)換彈性系數(shù)(CET，Constant Elasticity of Transition)[11]。由于C-D函數(shù)中的潛在假設(shè)是每一對商品或每一對投入要素之間的替代彈性恒等于1，交叉價格彈性恒等于0。張明海(2002)基于中國1978年-1999年經(jīng)濟數(shù)據(jù)研究得出要素之間的替代彈性是變化的[12]，所以柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)顯然并不符合中國生產(chǎn)或消費的實際。LES函數(shù)相對C-D函數(shù)在其假設(shè)條件上有所放寬，但它在函數(shù)設(shè)計中引入了最低消費或最低使用變量Cmin,i，對于最低使用變量以及LES函數(shù)參數(shù)的確定比較困難，給模型建立造成了很大麻煩，所以主流的CGE模型采用的是1961年阿羅、錢納里、米漢斯和斯隆(Arrow、Chenery、Mihas&Solow)四位學(xué)者提出的CES函數(shù)，與C-D函數(shù)不同，CES替代彈性雖固定但不恒為1，且參數(shù)的數(shù)據(jù)較LES函數(shù)更容易獲取，因此本文也采用CES函數(shù)作為一般均衡模型的基本函數(shù)，模型的流程圖如圖1所示。

圖1模型的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)流程圖

圖1為一個開放的可計算一般均衡模型(CGE)。從圖中可以看出在商品市場閉合、國際收支閉合、要素市場閉合以及儲蓄賬戶閉合的假設(shè)條件下，國內(nèi)市場總需求由私人需求、政府需求、投資需求和中間投入需求構(gòu)成。國內(nèi)市場的總需求表示為國內(nèi)生產(chǎn)供給國內(nèi)市場和進口兩部分，國內(nèi)生產(chǎn)供給國內(nèi)市場和出口又以CET函數(shù)的形式構(gòu)成國內(nèi)總產(chǎn)出，另外，國內(nèi)總產(chǎn)出由中間投入和增值部分以CES函數(shù)形式構(gòu)成，這是第一層CES函數(shù)嵌套形式，勞動與資本土地總體以第二層CES函數(shù)嵌套形式構(gòu)成了增值部分，最后，資本和土地以第三層CES函數(shù)嵌套形式構(gòu)成了資本土地總體增值。房產(chǎn)稅和土地出讓金的改革將分別沖擊私人需求和第三層CES增值函數(shù)，根據(jù)一般均衡原理，從而影響國內(nèi)生產(chǎn)各個行業(yè)商品產(chǎn)量、價格、國外需求、政府收入以及就業(yè)等。本文正是通過可計算一般均衡模型模擬政策變化對我國經(jīng)濟產(chǎn)生的影響。具體模塊如下。

(一)生產(chǎn)模塊

由于本文研究房產(chǎn)稅代替土地出讓金的一般均衡，所以生產(chǎn)模塊中，除了勞動和資本要素之外，還引入了一項土地要素，故生產(chǎn)模塊將采用三層CES函數(shù)嵌套描述生產(chǎn)者生產(chǎn)過程。

第一層嵌套，描述中間投入要素與增加值之間以CES函數(shù)形式形成總產(chǎn)出[13]，在CES生產(chǎn)函數(shù)的條件下，成本最小化的數(shù)學(xué)表示式為：

其中：

解得：

其中C表示生產(chǎn)成本；QA表示總產(chǎn)出；QVA表示增加值；QINTA表示中間投入要素；PVA和PINTA分別表示行業(yè)增加值和中間投入要素的價格；A表示規(guī)模系數(shù)；δA表示共享系數(shù)；λ表示CES函數(shù)的替代彈性；參數(shù)ρ與替代彈性λ有關(guān)。替代彈性作為外生變量可由相關(guān)文獻獲得[11](如表1所示)，中間投入決策采用列昂惕夫固定系數(shù)函數(shù)描述，固定系數(shù)由國家統(tǒng)計局公布的中國統(tǒng)計年鑒中投入產(chǎn)出表的數(shù)據(jù)求得。

第二層嵌套，描述了勞動要素與資本土地總體以CES函數(shù)形式表示總體增加值，同理：

表1函數(shù)彈性系數(shù)

其中QVA表示增加值總額；QLD表示生產(chǎn)商對勞動要素的投入；QKLVA表示生產(chǎn)商對資本土地總體的投入；tval表示勞動增值稅率。

第三層嵌套，描述了資本要素與土地要素以CES函數(shù)形式形成的資本土地增加值。同理：

其中QKD表示生產(chǎn)商對資本要素的投入；QLDD表示生產(chǎn)商對土地要素的投入；tvak表示資本增值稅率。

(二)居民模塊

居民模塊具體還可以細分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，本文模擬的房產(chǎn)稅稅收政策所提及的房產(chǎn)稅只向城鎮(zhèn)居民房產(chǎn)所有者征收，不涉及農(nóng)村居民。胡海生(2012)模擬了房產(chǎn)稅改革的一般均衡模型[14]，文中包含房產(chǎn)稅政策的居民經(jīng)濟行為的方程為：

pi×QHi,h=shrhi,h×mpch×(1-tihh-Tbuildt)×YHh

上式表示居民對商品i的消費支出等于居民可支配收入乘以邊際消費傾向，再乘以商品i的消費占居民總消費的占比。式中下標i為商品種類；h為居民類別；p為商品價格；QH為居民消費商品數(shù)量；YH為居民收入；shrh為居民對商品的銷售支出份額；mpc為邊際消費傾向；tih為居民收入所得稅；Tbuildt為居民房產(chǎn)稅稅率。

根據(jù)文中對房產(chǎn)稅的處理可以看出，該文將房產(chǎn)稅和個人所得稅簡單地等同，似乎有點不合情理，依照規(guī)定，房產(chǎn)稅可以使用從價計征，也可以從租計征，為研究方便，本文假設(shè)房產(chǎn)稅一律采用從價計征方式征收，并按照原值一次性減除20%后的余值計算繳納。假設(shè)人口總數(shù)為Popular；人均住房面積為Sbuild，房產(chǎn)價值為P；房產(chǎn)稅總額為Tbuild；則政府所征房產(chǎn)稅稅額應(yīng)為[15]：

Tbuild=(1-20%)P×Sbuild×Popular×Tbuildt (11)

居民收入方面，收入來源于勞動與資本稟賦，勞動稟賦完全由居民所有，資本分別由居民、政府、企業(yè)、國外所有。故居民的收入與支出表達式應(yīng)為：

其中YH表示居民收入；WL表示勞動價格；WK表示資本價格；QLS勞動供給；QKS表示資本供給，shifhl表示不同類型的居民所提供勞動占勞動總供給的比重，shifhk表示不同類型的居民所提供的資本占資本總供給(包括企業(yè)、政府和國外的資本)的比重，transfrhent表示企業(yè)對居民的轉(zhuǎn)移支付；transfrhg表示政府對居民的轉(zhuǎn)移支付；transfrhrow表示國外對居民的轉(zhuǎn)移支付。

(三)政府模塊

政府模塊的收入構(gòu)成有政府所占有的資本稟賦收入、個人所得稅、企業(yè)所得稅、增值稅、進口關(guān)稅。與生產(chǎn)模塊中引入的土地要素和居民模塊中引入的房產(chǎn)稅相對應(yīng)，土地出讓金和房產(chǎn)稅都構(gòu)成了政府收入，所以在政府收入的方程中引入這兩個變量則方程變?yōu)椋?/p>

其中YG表示政府收入；tval表示勞動的增值稅率；tvak表示資本的增值稅率；TDCRJ表示政府的土地出讓金收入；Tbuild表示政府的房產(chǎn)稅收入；tient表示企業(yè)所得稅率；tm表示關(guān)稅稅率；pwm表示進口商品的國外價格；EXR表示匯率；EG表示政府支出；GSAV為政府儲蓄。

(四)企業(yè)模塊、進出口模塊、投資-儲蓄模塊以及凱恩斯宏觀閉合模塊

由于這些模塊和國際食品政策研究所(International Food Policy Research Institute,IFPRI)的Lofgren、Harris和Robinson(2002)發(fā)布的標準可計算一般均衡(LHR模型)[16]和張欣(2010)《可計算一般均衡模型的基本原理與編程》中的模型以及Roxana Julia-Wise(2002)模型一樣，本文就不再贅述。

(五)社會核算矩陣編制及建模工具

由于社會核算矩陣要以國家統(tǒng)計局公布的年度投入產(chǎn)出表為基礎(chǔ)，最近兩年的投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)是2007年和2010年，基于本文的研究目的和其他學(xué)者的研究基礎(chǔ)，本文以2007年為基年編制社會核算矩陣(SAM)，并在社會核算矩陣中添加了房產(chǎn)稅和土地要素兩個賬戶，由于房產(chǎn)稅只對城鎮(zhèn)居民征收，故在居民賬戶下又細分了城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，具體的賬戶數(shù)據(jù)來源有：中國投入產(chǎn)出延長表、《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國財政年鑒》、《中國稅務(wù)年鑒》、《中國海關(guān)統(tǒng)計年鑒》。由于部分數(shù)據(jù)缺失，或者統(tǒng)計口徑的不同，加之最后平衡后數(shù)據(jù)的變動，SAM表的編制并不能做到很精確，但由于本文研究的是政策變化效應(yīng)，所以應(yīng)更加注重數(shù)據(jù)的變化率，而非變化的絕對數(shù)值，故基年(2007)的數(shù)據(jù)如果沒有太大出入，對模型設(shè)定及結(jié)果分析不會有太大影響。本文模擬房產(chǎn)稅代替土地出讓金的政策效應(yīng)，故在標準的可計算一般均衡模型(CGE)基礎(chǔ)上根據(jù)研究的課題進行改進，用美國世界銀行的Meeraus和Brooke所發(fā)展GAMS (General Algebraic Modeling System)編程模擬。

三、政策模擬及結(jié)果分析

(一)政策設(shè)計

從滬渝兩地的房產(chǎn)稅試點來看，效果并不明顯，房價不降反增，其中兩個重要的原因是：(1)稅率偏低，上海個人住房房產(chǎn)稅改革時實行差別化比例稅率，適用稅率為0.6%，重慶對主城九區(qū)內(nèi)的獨棟別墅、新購高檔商品房、外地炒房客所購第二套房征收房產(chǎn)稅，稅率為0.5%-1.2%。(2)稅基太窄，兩市均沒有將普通存量住宅納入房產(chǎn)稅征稅范圍，一方面使得房產(chǎn)稅稅源貧乏，另一方面造成以2011年1 月28日為界限的存量住宅與增量住宅所有者之間的稅負不公。而且，上海市將本地居民家庭購置的第二套及以上住房納入了征稅范圍，但是首先按照人均60平方米扣除之后再對超出面積的部分征稅，一個三口之家的免征面積高達180平方米，使得征稅范圍非常小。從對地方收入的貢獻來說，房產(chǎn)稅改革實行三個多月后，入庫稅款上海僅100多萬，而重慶才79萬元。改革試點半年后，上海的個人住房房產(chǎn)稅為1億多元，占本級財政收入0.03%左右。2012與2013年，上海個人住房房產(chǎn)稅收入分別為2億元①2012年，上海包括個人住房房產(chǎn)稅在內(nèi)的總房產(chǎn)稅收入為24.6億元。和3億元左右。2011年房產(chǎn)稅改革試點當年，重慶個人住房房產(chǎn)稅收入為1億元，2012年為1.4億元①2011年重慶市產(chǎn)城區(qū)房產(chǎn)稅征收率在99%以上，2012年征收率為96.8%。參見：葛靜、安體富、陳宇，《房產(chǎn)稅改革試點中的征納問題--基于重慶時北部新區(qū)的調(diào)查報告》，《涉外稅務(wù)》2013年第6期。。至2013年年底，重慶三年累計征收房產(chǎn)稅為4億元。由以上數(shù)據(jù)可知，房產(chǎn)稅試點對于滬、渝兩地的地方財政收入提升影響甚小。鑒于滬渝兩地房產(chǎn)稅試點的效果不佳，且如上文所述效果欠佳歸因為稅率低和稅基窄。故本文的方案將就稅基和稅率兩方面進行設(shè)計，具體是將稅基擴大至全國城鎮(zhèn)居民住房，稅率設(shè)計要注意納稅人的稅負承受能力與地方財政資金壓力間的協(xié)調(diào)，詹鵬、李實(2015)發(fā)現(xiàn)重慶和上海的房產(chǎn)稅試點非常謹慎，擴展至全部城鎮(zhèn)居民后的平均稅率不足0.2%[17]，在其方案中，參考了胡海生(2012)在用CGE模型進行房產(chǎn)稅研究中使用的一個固定比例稅率0.8%，樊惠霞(2010)認為我國的房產(chǎn)稅稅率應(yīng)該控制在0.3%-0. 8%[18]，雷雨恒(2014)同樣也采取了0.8%的房產(chǎn)稅稅率設(shè)計以評估房產(chǎn)稅效應(yīng)[19]，由于稅率大小并非在本文所研究范圍內(nèi)，方案中稅率大小的設(shè)計將借鑒其他學(xué)者的研究，故本文方案一也將稅率設(shè)計為0.8%。

由于房產(chǎn)稅稅基為房屋價格的一定比例，而房屋價格中包含著土地出讓金支出，安體富等(2005)調(diào)查發(fā)現(xiàn)我國大多城市的土地價格占房價的比例基本都在20%-40%之間，其中北京住宅用地價格占商品房價格的比例約為35%，同樣的，2014年任志強團隊調(diào)研了北京等一線大城市的70個項目，發(fā)現(xiàn)土地出讓金大約占到平均房價的54%-55%。故配合著房產(chǎn)稅的改革，土地出讓金也相應(yīng)地進行調(diào)整，安體富等(2005)認為應(yīng)將原始的土地批租制改為土地年租制，由一次性收取幾十年的土地出讓金改革為每年收取一次的土地使用費。假定每年利率保持不變，本文方案二模擬了政府土地出讓金按年度征收情況，分析居民福利、商品價格、政府收入、三大產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出以及就業(yè)等變化。對于居民福利的變化，本文假定居民的效用函數(shù)為柯布-道格拉斯(C-D)函數(shù)，并假設(shè)居民的效用函數(shù)中只包括當年消費的商品，具體形式如下：

等價性變化量:

補償性變化量：

其中UHH表示居民消費以柯布-道格拉斯函數(shù)形式得到的效用值，QHi表示居民對第i種商品的消費量，shrhi表示居民對第i種商品的消費量占總消費量的比重，pi0表示政策變化前第i種商品的價格，pi1表示政策變化后第i種商品的價格。

具體的模擬方案如下：

表2政策模擬方案

(二)結(jié)果分析

1.對居民消費的影響

若只對城鎮(zhèn)居民征收房產(chǎn)稅，而未改革土地出讓金制度，則城鎮(zhèn)居民的稅負加重，可支配收入減少，除了食品制造及煙草加工行業(yè)的消費有所增加之外，其他行業(yè)的消費均不同程度地減少，如表3所示，農(nóng)村居民的消費在方案一的政策條件下雖有減少，但是只發(fā)生輕微變化，當土地出讓金制度配合房產(chǎn)稅進行改革后，不論城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的消費水平都比方案一高，其中農(nóng)村居民的消費水平更是超過了初始消費水平，這主要是由于房產(chǎn)稅不對農(nóng)村居民征收，他們又從土地出讓金制度中獲得福利(如表3所示)。

根據(jù)消費者在方案一和方案二模擬后對各商品的消費量，用C-D函數(shù)分別算得城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的效用UHH及等價性變化量EV和補償性變化量見表4。

從效用水平看，在執(zhí)行方案一后，居民的效用水平都降低，執(zhí)行方案二后，居民的效用水平都有所提高，并且高于初始的效用水平。從等價性變化量EV指標衡量，在執(zhí)行方案一后，城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民的收入分別減少2844和23.67。執(zhí)行方案二后，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的收入分別增加330.41和16.52。從補償性變化量CV指標衡量，方案一執(zhí)行后，城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民的收入分別減少2751.31和22.95。而方案二執(zhí)行后，收入分別增加315.03和15.48。且從總體上看，土地出讓金制度搭配房產(chǎn)稅改革使得居民的福利水平相對于只征收房產(chǎn)稅的政策帶來的福利水平有所提高。

表3居民對商品的消費量

表4居民的效用水平

2.價格變動

對城鎮(zhèn)居民征收房產(chǎn)稅，則居民在房屋保有環(huán)節(jié)的成本增加，抑制了房屋的投資性需求，同時城鎮(zhèn)居民稅負增加，可支配收入減少，商品的需求減少，所以執(zhí)行方案一后，商品的價格下降(如表5)，其中房價下降的幅度(-0.059)大于其它商品。若政府的土地出讓金制度配套房產(chǎn)稅政策改革，即執(zhí)行方案二，房地產(chǎn)商由于不用一次性支付70年的土地出讓金，其成本大幅降低，所以房價下降的幅度較大(-0.489)，對于其他行業(yè)，由于房價的下降，居民減少原來為了買房而持有的儲蓄，消費增加，使得其他商品價格上漲，但上漲的幅度依然很小。所以總體上房產(chǎn)稅代替土地出讓金政策不會引起商品價格的大幅變動，卻大大降低了房價，不僅使得居民買得起房，而且拉動了內(nèi)需，促進了經(jīng)濟增長(如表5所示)。

3.對各部門收入的影響

對城鎮(zhèn)居民統(tǒng)一征收稅率為0.8%的房產(chǎn)稅，使政府收入增加，居民收入減少，增加房產(chǎn)保有環(huán)節(jié)的成本，一定程度上抑制了房產(chǎn)需求，從而導(dǎo)致政府土地出讓金收入較改革之前也減少8.36%，若同時改革土地出讓金制度，土地出讓金收入較改革之前大幅減少98.61%，從而政府收入減少，居民的收入增加，實際GDP減少的幅度也較方案一低。所以總體上看，相對于只征收房產(chǎn)稅而不改革土地出讓金制度，方案二的執(zhí)行會給居民帶來更大的收入，即便給實際GDP造成影響，其影響也比方案一小(如表6所示)。

表5相對價格的變化

表6對收入的影響

表7對就業(yè)的影響

4.對就業(yè)的影響

由于房產(chǎn)稅和土地出讓金制度的改革，一方面使房地產(chǎn)市場的需求降低，房地產(chǎn)行業(yè)對勞動的需求也相應(yīng)降低，另一方面，又使房地產(chǎn)市場的成本降低，房價下降，從而對房地產(chǎn)市場的需求增加，帶動了房地產(chǎn)市場對勞動的需求量。房地產(chǎn)市場最終對勞動的需求是增加還是減少，有賴于政府的房產(chǎn)稅改革力度與土地出讓金改革力度的大小。但總體上除了房地產(chǎn)行業(yè)外，其他行業(yè)的就業(yè)量在方案二的前提下比方案一樂觀(如表7所示)。

四、政策建議

由于地方政府財力與支出責任不相匹配，地方政府只能靠土地財政來支撐政府支出，土地出讓金占政府收入的比重過大，也使土地出讓金占房地產(chǎn)開發(fā)商成本的比重增大。本文通過可計算一般均衡模型模擬了兩種房產(chǎn)稅改革方案的效果，發(fā)現(xiàn)相比方案一，方案二在提高居民消費水平、增加居民福利、控制房價、刺激經(jīng)濟增長及促進就業(yè)方面的效果更顯著。據(jù)此本文提出以下建議：

(一)土地出讓金制度改革與房產(chǎn)稅改革應(yīng)同時進行

房產(chǎn)稅和土地出讓金制度都有改革的必要性，若只將房產(chǎn)稅改革全國鋪開，不僅會加重居民的稅收負擔，而且會影響我國經(jīng)濟中各個行業(yè)的發(fā)展，降低就業(yè)水平。若征收房產(chǎn)稅的同時配套改革土地出讓金制度，將會減輕城鎮(zhèn)居民的稅收負擔，農(nóng)村居民也從中獲益。所以我國在研究房產(chǎn)稅改革時應(yīng)該考慮配套的土地出讓金制度改革。

(二)權(quán)衡好土地出讓金制度改革與房產(chǎn)稅改革的力度

在房產(chǎn)稅替代土地出讓金改革時，不能簡單地以房產(chǎn)稅收入等于土地出讓金收入為改革標準。在一般均衡的經(jīng)濟系統(tǒng)中，各個要素之間相互影響，要求房產(chǎn)稅收入簡單地替代土地出讓金收入，最后不一定能達到理想的效果。在一般均衡的經(jīng)濟系統(tǒng)中，改變房產(chǎn)稅稅率或改變政府征收的土地出讓金金額，都會產(chǎn)生不一樣的政策效果。本文基于其他學(xué)者的研究，以房產(chǎn)稅稅率為0.8%，并將土地出讓金制度改革成按年計征為例，模擬分析認為，土地出讓金制度配合房產(chǎn)稅改革對于居民福利、就業(yè)水平、刺激經(jīng)濟增長效果更好，而并未就房產(chǎn)稅稅率及土地出讓金制度的改革方案進行詳盡闡述，這部分還有待更深入的研究，但可以肯定的是，房產(chǎn)稅改革與土地出讓金改革力度應(yīng)相互協(xié)調(diào)，否則也適得其反。

(三)處理好舊房已繳的土地出讓金在房產(chǎn)稅中的抵扣問題。

對已一次性繳納70年土地出讓金的舊房不應(yīng)按房屋價值征收房產(chǎn)稅，應(yīng)該在已繳納的土地出讓金中計算出預(yù)繳的土地出讓金，并在房產(chǎn)稅中予以抵扣，減輕居民稅負并有助于促進公平。

參考文獻：

〔1〕安體富,竇欣.我國土地出讓金：現(xiàn)狀、問題及政策建議[J].南京大學(xué)學(xué)報,2011,(1):21-29.

〔2〕Hamilton B.W.Zoning and Property Taxation in a System of Local Governments [J].Urban Studies,1975,(12):205-211.

〔3〕Chinloy,P.T.Effective Property Taxes and Tax Capitalization [J].Canadian Journal of Economics,1978,(11):740-750.

〔4〕Fischel W.A.,Homevoters.Municipal Corporate Governance and the Benefit View of the Property Tax [J].National Tax Journal,2001,(54):157-173.

〔5〕Brown,H.J.Land Use and Taxation:Applying the Insights of Henry George[M].Cambridge Mass，Lincoln Institute of Land Policy,1997：11-20.

〔6〕賈康.我國房產(chǎn)稅稅制改革研究[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2002,(6): 13-19.

〔7〕徐滇慶.房產(chǎn)/稅[M].北京：機械工業(yè)出版社,2013:5-7.

〔8〕安體富,王海勇.我國房地產(chǎn)市場發(fā)展和房地產(chǎn)稅收制度改革研究[J].經(jīng)濟研究參考,2005,(43):19-27.

〔9〕胡洪曙,楊君茹.財產(chǎn)稅替代土地出讓金的必要性及可行性研究[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2008,(9):57-61.

〔10〕陳燁,張欣,寇恩惠,劉明.增值稅轉(zhuǎn)型對就業(yè)負面影響的CGE模擬分析[J].經(jīng)濟研究,2010,(9):29-42.

〔11〕敬峰.中國稅收CGE建模及其在稅收改革中的應(yīng)用-以增值稅轉(zhuǎn)型為例[M].北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,2012：134-135.

〔12〕張明海.增長和要素替代彈性-中國經(jīng)濟增長1978-1999的實證研究[J].學(xué)術(shù)月刊,2002,(8):78-82.

〔13〕張欣.可計算一般均衡模型的基本原理與編程[M].上海:格致出版社,2010:75-85.

〔14〕胡海生.中國房產(chǎn)稅改革方案比較研究-基于可計算一般均衡CGE的分析[J].財政研究,2012,(12):30-34.

〔15〕何楊.存量房房產(chǎn)稅征收的效應(yīng)分析與影響測算[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2012,(3):6-10.

〔16〕Hans Lofgren,Rebecca Lee Harris,Sherman Robinson.A Standard Computable General Equilibrium(CGE)Model in GAMS[M].Washington:International Food Policy Research Institute,2002:18-40.

〔17〕詹鵬,李實.我國居民房產(chǎn)稅與收入不平等[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài),2015,(7):14-24.

〔18〕雷雨恒.對我國開征房產(chǎn)稅的稅收收入與稅收負擔的計量研究[J].財政研究,2014,(9):18-20.

【責任編輯郭艷嬌】

中圖分類號：F812.42

文獻標識碼：A

文章編號：1672- 9544（2016）02- 0065- 09

〔作者簡介〕俞成錦，經(jīng)濟學(xué)院財稅系碩士研究生，研究方向為財政理論與政策；余英，經(jīng)濟學(xué)院副教授，研究方向為財政理論與政策。

〔收稿日期〕2015-06-16