鄧書丹

（蘇州大學法學院，江蘇 蘇州215006）

“突發(fā)疾病”工傷認定的法律問題探討

鄧書丹

（蘇州大學法學院，江蘇 蘇州215006）

由于我國《工傷保險條例》對“突發(fā)疾病”工傷認定的規(guī)定過于僵硬和模糊，導致其在法條理解和法律適用方面存在很大的難點，成為當前社會一個亟須解決的法律問題。站在不同的角度和立場，理解“突發(fā)”“48小時”等與道德相沖突、與人性相抵觸的規(guī)定可能會得出截然相反的結論。因此，要徹底解決“突發(fā)疾病”工傷認定的問題，除了靈活運用法律解釋、完善相關法律配置之外，還應究其本質完善社會保障制度，縮短因工死與非因工死的利益差距，形成一套良好的職工救濟體系。

突發(fā)疾??；工傷認定；難點分析；完善路徑

自2004年我國《工傷保險條例》開始實施以來，因為其采取經驗主義，以羅列的方式列舉工傷認定的范圍，導致在法條理解和法律適用方面出現(xiàn)很大的分歧和爭議。目前，對該條例第15條第1項：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”的理解就引起理論界和實務界廣泛討論。一方面是基于立法者的本意和初衷，另一方面是考慮人的本性和情理，利益相較，糾紛難斷。如何正確地理解和把握“突發(fā)疾病”的工傷認定，已成為當前工傷保險工作亟待解決的問題。

1　“突發(fā)疾病”工傷認定的難點分析

霍布斯說：“人的安全是至高無上的法律?！惫ｋU作為一項發(fā)揮法律社會調節(jié)功能的保障制度，不僅維護了勞動者的合法權益，還分散了用人單位的用工風險，具有重大的現(xiàn)實意義和社會效益。工傷認定是勞動者得以享受工傷待遇的前置程序，在認定工傷的過程中處于核心地位。一般而言，工傷認定主要從三個維度去把握，時間維度即工作時間，空間維度即工作地點，原因維度即工作原因，同時具備這三個要素可以認定為工傷。但為了擴大工傷保險的覆蓋范圍，傾斜保護勞動者權益，法律還特別規(guī)定了三種可以視同工傷的情形，其中最難理解和最具爭議的就是“突發(fā)疾病”的工傷認定問題。

1.1法條理解上的難點

1.1.1工作時間

對工作時間的界定我國法律并沒有明確規(guī)定，國內學者對此也有不同的看法。王全興教授認為：“工作時間是指勞動者為履行勞動義務，在法定限度內應當從事勞動或工作的時間?！保?］而沈同仙教授認為：“工作時間是指勞動者接受用人單位的指示，在用人單位的管理或約束下從事工作或與工作相關的活動的時間?！保?］筆者認為，在對工作時間進行界定時，不應局限于依“法律規(guī)定”，而應從其本質即目的性、相關性和受控性來加以認定。工作時間不僅應該包括標準的勞動時間，也應該包括延長的勞動時間、工作間隙時間以及受控性較高的待命時間等。

1.1.2工作崗位

縱觀工傷認定的所有條款，僅在“突發(fā)疾病”這一項使用了“工作崗位”這一概念，其余都是以“工作場所”來表達工作地點，這就導致如何理解和把握“工作崗位”成為一大難點。曹艷春教授指出：“工作崗位具有抽象性概念的特點，它不僅指勞動者工作時的地點，也泛指勞動者因從事某種職業(yè)而從用人單位處獲得的一種身份?！保?］因此，在理解“工作崗位”時，不能僅以平面的視角認為工作崗位就是指勞動者具體操作完成工作的地方，還應以立體的視角結合他的身份和職權來加以認定和分析。

1.1.3突發(fā)疾病

根據一般性的理解，“突發(fā)疾病”主要應把握兩個概念，一是“突發(fā)”，二是“疾病”?！巴话l(fā)”一般認為是意外的，不在人的控制范圍之內發(fā)生的事情。而最難拿捏的是“突發(fā)”的程度如何區(qū)分。是一個小癥狀的出現(xiàn)就可認定為“突發(fā)”，還是必須有強烈的癥狀才可認定為“突發(fā)”？不同的立場有不同的解釋。而對“疾病”的理解，有人認為從工傷保險是保障遭受職業(yè)傷害職工的角度分析，“疾病”應是與職業(yè)活動有關的疾病。而筆者認為，既然法律沒有對此作限制性的規(guī)定，根據文義解釋，“疾病”應包含所有的疾病類型，不能局限于與職業(yè)相關。

1.2法律適用中的難點

案例一：束秀紅訴儀征市人力資源和社會保障局工傷認定糾紛案

周長貴（系束秀紅丈夫）是儀征申威沖壓有限公司職工，2011年4月25日16時至24時，周長貴在該公司上夜班并擔任值班長。當班期間，周長貴向同事石少星反映腰疼、身體不舒服，但仍堅持完成工作。4月26日零時15分，周長貴下班回家。當日1時5分，周長貴被送往醫(yī)院治療，6時左右，經搶救無效死亡。2012年4月，束秀紅向儀征市人力資源和社會保障局（以下簡稱儀征市人社局）申請工傷認定，儀征市人社局作出不予認定工傷決定。束秀紅不服該決定，于2013年3月5日向揚州市江都區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷儀征市人社局作出的儀人社工認字〔2012〕149號不予認定工傷決定書。

經審查，揚州市江都區(qū)人民法院認為，“周長貴在上夜班期間出現(xiàn)腰疼等身體不舒服的癥狀，其克服病痛堅持完成工作，回家后病情加重，送往醫(yī)院經搶救無效死亡，符合‘在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內經搶救無效死亡’的要件，應當依法認定其為工傷?！彼炫袥Q撤銷儀征市人社局的不予認定工傷決定書。

之后，儀征市人社局不服，向揚州市中級人民法院提起訴訟。二審法院認為，“疾病的發(fā)生、發(fā)展往往會有一個由輕到重的動態(tài)發(fā)展的過程，如有證據證明職工確在上班期間出現(xiàn)病癥，后在48小時內經搶救無效死亡的，應視同工傷?！北景钢荛L貴的死亡符合上訴條件應認定為工傷，故駁回上訴，維持原判。

案例二：張迪迪訴蘇州工業(yè)園區(qū)勞動和社會保障局行政確認案

吳亞山（系張迪迪丈夫）是東機工汽車部件（蘇州）有限公司員工，該公司實行日、夜運轉工作制，夜班時間為當日20時至次日8時。2014年11月14日，吳亞山上夜班期間向妻子及同事反映身體不適。次日8時，吳亞山打卡下班回家，14時在家中忽感喘不過氣，家人將其送往醫(yī)院救治，后經搶救無效于當日16時20分被宣告死亡。11月25日，張迪迪向蘇州工業(yè)園區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱園區(qū)人社局）申請工傷認定，園區(qū)人社局于2015年2月15日作出蘇園工傷不認字〔2015〕第0003號不予認定工傷決定。張迪迪不服，遂向蘇州市姑蘇區(qū)人民法院提起行政訴訟。

經審查，姑蘇區(qū)人民法院認為，“對‘突發(fā)疾病’的規(guī)定應從三個方面來理解。首先，該規(guī)定強調適用于特定的時間和場所，具體包括兩種情形：一是職工在工作時間和工作場所內突發(fā)疾病當場死亡；二是職工在工作時間和工作場所內突發(fā)疾病、立即施救，在48小時內經搶救無效死亡，發(fā)病及開始搶救均須在當場。其次，‘突發(fā)疾病’具有特定含義，強調必須導致當場死亡或者當場開始搶救無效死亡的后果，若疾病發(fā)作的跡象，未造成上述兩種死亡情形，該癥狀也非本項所指‘突發(fā)疾病’。最后，如果認為離開工作崗位后再經搶救無效死亡應視同工傷，則離開工作崗位后未經搶救直接死亡這一較前者更為嚴重的情形也應視同工傷，而后者顯然與本項突發(fā)疾病當場死亡視同工傷的規(guī)定存在矛盾，故從邏輯推斷上分析，前者也非《工傷保險條例》‘視同工傷’的適用情形?！本C上，法院駁回了張迪迪的訴訟請求。

張迪迪不服，上訴到蘇州市中級人民法院，二審法院也認為“吳亞山只是身感不適，未達到突發(fā)疾病需要搶救的情形”，故駁回上訴，維持原判。

通過對比分析上訴兩個案例，可以清楚地看到實務中對“突發(fā)疾病”工傷認定的不同理解和運用。事實上，造成“同案不同判”的原因主要是法律規(guī)定不明確，在審判實踐中沒有統(tǒng)一的標準，不同的法官站在不同的立場，對相似的案件可能作出截然相反的判決。如案例一的法官認為，在上班期間已經出現(xiàn)病癥，下班后不久病情加重的，符合正常疾病的動態(tài)發(fā)展，從客觀事實加以考量，屬于視同工傷的情形；而案例二的法官則從法條解釋出發(fā)，嚴格按照條文表述的邏輯判斷，認為其不屬于工傷的范圍。因此，如何正確適用法律法規(guī)已然成為目前審理此類案件過程中亟須解決的難點。

2　“突發(fā)疾病”工傷認定的法理障礙

對“突發(fā)疾病”的規(guī)定，從立法本意上講，是為了保護勞動者的權益，因為現(xiàn)實中引發(fā)死亡的原因有多種，很難準確判斷死因是否是由工作所引起，因此法律統(tǒng)一規(guī)定這種情形視同工傷。這種規(guī)定雖然簡化了工傷認定的手續(xù)，但過于僵硬的認定標準與社會倫理道德產生了極大的沖突，導致了一定程度上的法理障礙。

如一個職工在工作中突發(fā)疾病，送往醫(yī)院搶救。從家屬方面來看，他們當然希望能成功救活患者，但當診斷得出救活希望渺茫時，這一認定標準顯然就在暗示家屬應當在48小時之內放棄治療，以取得工傷保險待遇，這種對人性的考驗無疑是對社會道德底線的一種挑戰(zhàn)。而從用人單位來看，他們會在48小時內拼命救治患者，哪怕是對沒有存活希望的病人也會用盡各種辦法以確保其存活時間超過48小時，但一旦超過，用人單位的態(tài)度可能就會發(fā)生巨大轉變，從而罔顧道德的底線［4］。

在立法內容上，法律應具有人性化，與人性相契合，尊重人的情感，不能超越人的能力，這才是以人為本之下，法律的應然品性。但該項內容的規(guī)定明顯是對人性的一種挑戰(zhàn)，超越了一般人的能力范圍，違反了“法不強人之所難”的理論基礎，破壞了“良法之治”的基本構建。因此，“突發(fā)疾病”工傷認定的規(guī)定在法理上存在嚴重的缺陷和障礙。

3　“突發(fā)疾病”工傷認定的完善路徑

3.1從寬解釋說

主張從寬解釋的認為，對勞動者權益的傾斜保護是工傷保險制度的基本原則，當法律規(guī)定模糊不清時，應擴大解釋范圍，讓更多的人更廣泛的受惠于工傷保險的補償制度。所以，在界定發(fā)病時間、工作崗位以及“48小時”時應兼顧法理和情理予以適當?shù)难由?，比如職工在工作中發(fā)病，為了單位利益堅持帶病工作，下班后病情加重死亡的，可以視同工傷；醫(yī)院宣告已無存活可能，家屬利用呼吸機延續(xù)生命超過48小時死亡的，也可視同工傷。通過從寬解釋，把一些微妙的、符合人性本能的情形納入工傷范圍更有助于社會的和諧和穩(wěn)定。

3.2從嚴解釋說

主張從嚴解釋的認為，“視同工傷”本身就是法律的一種突破行為，放寬一般認定標準，將原本不屬于工傷的情形納入工傷范圍，享受工傷待遇，已經是一種“工傷”的延伸，故在理解時不宜再做擴大解釋，使之無原則地放大。另外，《工傷保險條例》的立法本意是分散用人單位的用工風險，使之通過保險的途徑減輕因生產經營活動而應承擔的社會責任。但法律在不管發(fā)病原因是什么的情況下，直接將責任推給單位，已經與立法初衷相悖，加重了用人單位的負擔，所以在把握認定條件時應堅持從嚴解釋［5］。

從寬解釋和從嚴解釋是兩種最典型也是爭議最大的理解方式。在法律未做修改和完善之前，雙方利益的博弈，兩種解釋的權衡是法官在審理案件時最復雜的思維判斷。根據“自由心證”的原則，法官結合自身“寬嚴相濟”的審判理念和自由裁量權的靈活運用對傷害性質進行認定，其結論直接影響雙方當事人的實際利益。因此，在目前的工傷認定中，法官具有主導地位，他的理念和觀點直接影響最后的結論。所以要解決“突發(fā)疾病”工傷認定的法律問題最有效的方法是完善相關法律法規(guī)的配置，最直接的方法是加強法官的素質培訓，統(tǒng)一實務界的審判標準。

但換個角度思考，為什么職工病亡之后如此在乎工傷認定的結論？享受工傷待遇真的有那么重要嗎？答案是肯定的，因為導致這種現(xiàn)象的根本原因是在現(xiàn)在的體制下因工死亡和非因工死亡的待遇是天壤之別的。以2015年蘇州市因工死和非因工死待遇為例，因工死的待遇不算供養(yǎng)親屬撫恤金是610 360元，而非因工死的待遇不算供養(yǎng)直系親屬救濟費是22 000元，兩者相差近40萬元。如此大的利益差距當然會導致人們把“工傷”視為唯一的救濟途徑，用盡各種辦法申請認定工傷，以致司法資源的浪費和社會不安因素的擴大。

所以，筆者認為解決“突發(fā)疾病”工傷認定問題的根本辦法是完善社會保障制度，加大對非因工死亡的救濟，縮短其與因工死亡的待遇，使之成為保障職工基本權利的重要途徑。國家應對公民的生老病死承擔一定的社會責任，公民把部分權利讓渡給國家，國家就應保障其人格尊嚴、安全及生存等權利［6］。勞動者突發(fā)疾病死亡的，能認定為工傷，由工傷保險來承擔，不能認定為工傷的，由國家來承擔，兩者并駕齊驅，相互補充，形成一個良好的協(xié)同機制才能最大限度的發(fā)揮社會保障功能。

［1］王全興.勞動法［M］.北京：法律出版社，2008：269.

［2］沈同仙.工作時間認定標準探析［J］.法學，2011（5）：136.

［3］曹艷春.工傷損害賠償責任研究［M］.北京：法律出版社，2011：131.

［4］董保華.“過勞死”的法律探討［J］.法治研究，2012（2）：61.

［5］蔣紅梅.“突發(fā)疾病”視同工傷的情形如何把握［J］.中國醫(yī)療保險，2011（2）：56-57.

［6］蔣悟真，尹迪.社會救助法與社會保險法的銜接與調適［J］.法學，2014（4）：66-67.

責任編輯 周斯韻

Legal Issues in the Identification of the Work-related Injuries of“Sudden Illness”

DENG Shudan
（Law School of Soochow University，Suzhou Jiangsu 215006，China）

The provisions on the“sudden illness”identified by the“Regulation on Work-related Injury Insurances”in China are too stiff and vague，leading to a great difficulty in the understanding and the application of the law and becoming a legal problem that needs to be solved quickly.When we understand these regulations such as“burst”“48 hours”and etc.that conflict with morality and human nature from different perspectives，we may make the opposite conclusions.Therefore，if we want to solve it completely，we should improve the social security system，shorten the interest gap between the deaths due to work and nonwork and form a good system of workers’relief in addition to flexibly using the legal interpretation and perfecting the related legal dispositions.

sudden illness；identification of work-related injury；difficulty analysis；perfect way

D922

A

1674－5787（2016）04－0032－04

2016-05-06

鄧書丹（1993—），女，蘇州大學王健法學院2015級經濟法專業(yè)研究生，研究方向：經濟法。